Аннотация: Собирался ли СССР нападать на Германию, или, Почему страны не начинают войну просто так.
История - наука открытых дверей, в отличие от математики или, скажем, химии, доступна любому с IQ>90. Но все чаще приходится слышать, как туда ломятся.
Уже долгие годы огромное количество дискуссий о войне посвящено теме, собирался ли СССР нападать на Германию в 1941 - 42 гг.
Да, планировал, но Гитлер упредил Сталина, доказывают сторонники точки зрения споконвечной агрессивности России. - А что в этом дурного, напасть вслед за Англией и Францией на нацистскую Германию? - А то, что Англия и Франция благородно защищали Польшу, а СССР собирался напасть к своей вящей выгоде. И т. д.
Нет, не планировал, а то, что у Генштаба были планы, так у них обязаны быть планы и на случай атаки (с) Марса, говорят сторонники версии мирной беззащитной со всех сторон России (или защитники прав России быть агрессивной как и остальные).
Далее первые начинают считать силы Красной Армии вдоль границ, вторые парируют, что так хотели показать немецкой разведке, что нападать не следует, а то.
Дискуссия быстро взбирается в параноидальную степень рассуждений диванных стратегов, сравнивающих ТТХ танчиков, донесений шпионов и пр. дребедень.
Меж тем политические руководители никогда не исходят из таких оценок, руководствуясь соображениями стратегического анализа. И то не всякого.
Именно это: 'и то не всякого' - главное. Ибо анализ на уровне кто сильнее - кто слабее в расчет, как ни странно, не принимается (или принимается с небольшим весом). Зато он принимается в расчет историками, никогда ничем кроме сисек не управлявшими и пытающимися смоделировать поведение национальных элит великих держав. Помимо этого, историки любят оперировать категориями личной мести и сумасшествия главных персон (псевдоистории 'древнего Рима' и средневековой Европы приучили к). 'Осатаневший от всевластия Луи Бонапарт бросил вызов Бисмарку...' Фото Дали-подобного нарцисса призвано подтвердить факт безумия усами. То и дело всплывают параноик Гитлер, танцующий в паре с шизофреником Сталиным, дурак-что-полез-в-Россию Наполеон и пр.
Мотива воевать с Германией, кроме условно-идеологического, который никогда не бывает триггером войны, у СССР просто не имелось. В 1940 году ВВП этих двух стран был примерно одинаковым, но СССР наращивал его быстрее. При этом СССР еще имел колоссальные резервы внутреннего развития, как интенсивного, так и экстенсивного. (В том числе поэтому разговоры досужих историков о том, что Гитлер мог предлагать Сталину совместный бросок на Индию лишены всякого смысла.) У Германии экстенсивный внутренний резерв был практически исчерпан, оставался технологический, в том числе всякие чудо-оружия, но второго недостаточно, чтобы скомпенсировать нехватку первого. Поэтому, чтобы не отстать в экономической гонке, в последние годы Германия вынужденно усиливала внешнюю экспансию чередой оккупаций и аншлюсов, что приводило к запредельным политическим рискам. Другими словами, время работало на СССР - и против Германии. В мирном соревновании шансы у Германии отсутствовали. (Вопрос разработки ядерного оружия нет смысла рассматривать, в 41 году для обеих стран это была чистая спекуляция.) Положение СССР в 1941 году было прекрасным - два пакта на востоке и западе плюс война между Германией и Великобританией. Чего еще желать?
Мало-мальский анализ стратегического положения в середине - конце 30-х и прогноз на 40-е говорит о грядущем тотальном стратегическом превосходстве СССР над Германией на горизонте 10 лет. При удручающе плохом большевистском управлении СССР все же развивался быстрее, имея в распоряжении несравненно больше человеческих и материальных ресурсов. К 40-му году в стране закончилась полная перестройка экономической деятельности (включая ГУЛАГ, шарашки и пр.), отставлена идея о всемирной революции, ее носители троцкисты уничтожены почти по всему миру, ликвидированы лидеры Коминтерна, выстроена параллельная советской партийная вертикаль власти, оппозиция задавлена, достигнуты прекрасные торговые отношения с экономическим бульдозером США, шло обновление военных кадров. Сама Германия переняла 'передовую' систему труда заключенных и многие другие социальные нововведения из разряда 'жить стало лучше, жить стало веселей': спартакиады, киномифы, разного рода цирк. Вдобавок, у СССР имелся дипломатический бонус: в то время как он развивался практически внутри границ Российской империи и не претендовал на западный ареал, Германия не имела для ускорения ресурсов внутри страны и принялась потихоньку поглощать окраинные земли. Лозунги были разные, а суть проста - экспансия во имя взрывного экономического роста. Для внешнего наблюдателя политика Германии выглядела захватнической, что усложняло ей жизнь.
Ситуация 1941 года до боли напоминает 1812 перед вторжением войск Наполеона. Тот тоже находился в стратегическом цейтноте. Контроль над Центральной Европой вовсе не дал ему стратегического превосходства в борьбе с Англией и Россией. Положение его с течением времени при мирном развитии последовательно ухудшалось. Время работало против него. Вообще, источником всех наполеоновских войн являлось стратегически плохое положение Франции после революции. По сути, все, что делал Наполеон против своих центральноевропейских врагов - активная оборона. Любому генералу известно, что при значительном стратегическом перевесе врага наиболее эффективная оборона - это активные действия, а не строительство крепостей. Попросту - громи врагов по частям, используя инициативу, которую дает внезапная агрессия. Крепости и линии Мажино могут помочь при паритете, в противном случае более сильный противник медленно дожмет более слабого. Наполеон исключительно грамотно использовал свой талант для локальной концентрации очень ограниченных сил и ресурсов - и добился гегемонии повсюду, кроме 2-х крупнейших империй, однако, с ними такая тактика не могла помочь - слишком велики противостоящие ресурсы.
Если рассматривать все крупные военные конфликты Нового Времени, мы увидим такую картину.
Крымская война обусловлена тем, что время на Балканах было за Россию.
Множество Русско-Турецких войн (1768, 1787, 1806, 1853) - та же причина, и Турция объявляла России войну.
Обратная ситуация - ухудшение стратегического положения на Балканах и союз Турции с державами вынудило Россию объявить войну Турции в 1877 году, дабы осуществить молниеносный разгром (до вступления в войну союзников Турции).
Австро-прусская война. Начата Пруссией, развитие которой было немыслимо без военной экспансии и гегемонию в Германии. Австрия имела преимущества в интеграции при мирном развитии событий.
В агрессии Франции против Пруссии время играло на стороне Пруссии (Германии).
Япония напала на Россию. Причина - быстрое продвижение России на Дальний Восток.
Япония напала на США, потому что те задавили ее на всем Тихом океане без войны.
Множество споров у дилетантов вызывает странная война 1939 года - Британия и Франция объявили войну Германии, но не воевали. А зачем воевать? Нет мотива. Стратегический перевес на их стороне. То есть за них - время.
Почему же тогда проигрывающие страны нападают первыми, понимая, что риск чрезмерно велик? Отчасти потому, что зачастую авантюры удаются. Крымская война достигла очень локальных военных результатов, но стратегический баланс на Балканах сместился на 30 лет в пользу союзников. То же со всеми войнами Наполеона в Центральной Европе. Ему на какое-то время удалось подавить Австрию и Пруссию чисто военными методами и продлить агонию послереволюционной Франции. Так же и Япония, локально нанеся поражение России, сместила стратегический баланс на Дальнем Востоке и выиграла 40 лет.
В разумном рассмотрении надо всегда следить, на чьей стороне время.
У СССР не было мотива нападать на Германию ни в 1941, ни в обозримом будущем.
Историю принято рассматривать не как медленный процесс выстраивания групповых интересов и национальных отношений (десятки лет), а как прикол: скачки милюковых в Англию, распутинские по(р)учения Николаю и перепих Троцкого с племянницей Черчилля в бронепоезде (это не шутка). При этом понятно, что эти жареные факты по-своему важны и имели место, но вязать из них УЗЛЫ ПОД ГЛЫБАМИ руин спаленного дома оскорбительно для жертв.
Для микро-историка, пытающегося в лупу рассмотреть отдельных Фердинандов и Принципов, история будет представляться комбинациями заговоров и шпионажа (которыми всегда можно объяснить что угодно). Что опять-таки, имело место, но не было движущей силой, как гейзер в Исландии и фонтан в Бердичеве не определяют реального положения тектонических плит (хотя, могут и совпадать с). Мелочевка, конечно, покажет что, когда и как произошло, но не выявит главных мотивов, потому что по-мелочи все могло произойти, как произошло, а могло совершенно по-другому - без изменения конечного результата. Мюзикл играется тремя составами, но в конце Дездемону всегда душат.
Отсюда многочисленные фантомные теории заговоров, объясняющие всю сущность бытия (тамплиеры, иезуиты, 'англичанка гадит'); особенно, конечно, упражняются с 1917 и 1941. Избыточностью понятий они нарушают принцип бритвы Оккама, а всеобъемлющими интерпретациями событий не проходит под элементарный критерий научности Карла Поппера. (Марксизм-ленинизм ввел множество избыточных понятий (например, 'марксизм-ленинизм') и объяснял все сущее, а сонник Фрейда мог интерпретировать любой сон хора придуманных и хорошо продуманных мальчиков).
Вот и получается: по форме правильно, а по сути издевательство. Птолемеева система мира предусматривала множество математических подпорок: эпициклы, дифференты, эквант... Современному человеку даже невдомек, глядя на эти построения, что модель прекрасно работала и давала точные предсказания астрологам на годы вперед. Проблема была одна - это не физическая модель мира, а модель, подогнанная под наблюдаемый мир и экстраполированная в будущее. Все вроде совпадает. Но это - фальшивая реальность. Более точная (физически) модель 40 лет не публиковалась Коперником не из-за боязни инквизиции, а из опасения прослыть неучем у ученой братии. Ведь круговые орбиты плохо предсказывали положение планет, хуже, чем геоцентрическая модель с подпорками. Только появление законов Кеплера (гениальная эмпирика, без теории), закон всемирного тяготения, определение гравитационной постоянной, измерение параллаксов, релятивистские поправки к орбите Меркурия и пр. сделало гелиоцентрическую модель работающей. Задуманная для упрощения, она стала в итоге сложнее, но точнее, а, главное, вернее физически. Универсальнее, - ее можно распространить по вселенной под копирку.
Нападения стран друг на друга объясняют самыми разными причинами, в частности, интригами других стран. Это возможно. В жизни не без интриг. Но интриг совершенно недостаточно, чтобы одна из ведущих держав объявила войну равной себе. Для этого необходимы мощные разломы и столкновения интересов. Более того, всегда войну инициирует сторона, которая проигрывает конкуренту в завтрашнем мирном развитии, но на момент нападения имеет преимущества.
Пример: русско-японская война. Британия натравливала Японию на Россию, но у России и Японии сложились фундаментальные противоречия между собой - и далеко не все они - продукт британской инспирации. Однако, и этого не было бы достаточно, если бы Япония не осознавала печального факта: через 5 лет она окончательно распрощается с Кореей и Северным Китаем, т. к. те без огрызка будут мирно аннексированы Россией, а Япония утратит жизненно критичные резервы для развития. Момент был выбран верно, японцы форсированно подкачали мускулы (а вот выбор момента и подкачка - это уже англичане) и атаковали без формального объявления войны. Британцы помогли с революцией 1905 - 7 годов, то есть с миром в свою пользу. Так что война - дело сложное. Объяснения на уровне 'Гитлер думал, что Сталин нападет во вторник и напал в выходные' может удовлетворить школьника, но не историка. Не только потому что это бред, не достойный серьезного анализа. А потому что историк тут же задаст вопрос: а зачем СССР нападать на Германию? И все, тупик.
Начинаются лихорадочные петли зайца, заметающего следы: '98 дивизий', 'пинская флотилия', 'польские офицеры', 'а Берия Сталину и говорит...'. И в конце: 'мы к этой теме еще вернемся'. А я по-прежнему спрашиваю, зачем Советскому Союзу нападать на Германию? Люди снова долго трут про корпуса, мехдивизии и танчики, но вопрос 'зачем' обходят за версту. Подменяют его ответом на вопрос, мог или нет. Иногда я слышу параноидальный, но, тем не менее, совершенно здравый ответ (здравый для кащенки): 'чтобы опередить Германию'. Когда я обращал внимание на идиотизм, люди даже не понимали: 'А что такого? Этот опережает того, тот этого. Это же сумасшедшие диктаторы! Понимали, что войны не избежать, вот и бежали навстречу кто быстрей'.
Как это 'не избежать'? А пакт, который и подписывался, чтобы избежать? И избегали 2 года, без нарушений. На просьбы привести пример, когда страна нападала, чтобы сорвать встречные планы нападения люди начинают хлопать глазами.
Война случается довольно редко, особенно между крупными и равными державами. Случаев таких в новой истории мало. Значит и причина должна быть веская, а не анекдот на радио или выстрел в сарае.
Второй вопрос заключается в анализе, что приобретали СССР и Германия в случае агрессии, даже успешной (помимо срыва гипотетических планов врага)?
Германия - тут ясно, ресурсы и мощности, прежде всего сельскохозяйственные. Гитлер вообще после голода 1 мировой боялся остаться без хлеба в большой войне - и в большом мире. В общем, как писалось еще в 'Майн Кампф' - необходимо жизненное пространство на Востоке: рабочая сила, хлеб и сырье (колоний нет, море закрыто). Это единственная ясная экономическая причина, усиливавшая Германию и ослаблявшая СССР.
А СССР? Тут совсем не ясно. Особых экономических причин не видно. А риск потерять США при выходе Британии из войны велик.
Получается, к 1941 статус такой: Германия находится почти в полной изоляции и может рассчитывать только на свои силы (при угрозе перекрывания краника от СССР - а пример Японии и США вот он, перед глазами), а СССР имеет громадные внутренние ресурсы для развития и полномасштабное сотрудничество с США в области дальнейшей индустриализации. ВВП стран одинаковые, но СССР растет быстрее, а будет расти еще быстрее. Германия делает ставку на собственные технологии и квалифицированные силы, но этого мало в отсутствии сырья, к тому же технологии и рабочая сила дороги. СССР ставит на американские технологии, ультрадешевую и многочисленную рабочую силу, квалификация которой растет.
Вывод: нападение Германии на СССР закономерно, и момент выбран исключительно рационально, по-ленински: вчера рано, завтра будет поздно.
(И при этом уже не так важно, так ли это на самом деле, - важно, какие сведения имеют друг о друге потенциальные противники перед войной, как оценивают стратегическое положение другой стороны. И тут, конечно, появляется поле для манипуляций третьих сил. Впрочем, не слишком широкое.)
P.S.
В статье умышленно вынесен за скобки случай ПМВ - объявление войны Германией России и Франции. Это случай сложный, как и вся комбинация вокруг тщательно готовившейся четверть века мегавойне. Я разберу его отдельно подробнее. Многим этот случай кажется опровержением общей мысли о приоритете фактора мирного развития. Действительно, Германия уверенно шла к гегемонии в Европе (а Россия в Евразии, но не в Европе), война ей была критически не выгодна. И вот на-тебе. Мало того, что 1 августа - России, но 3 августа еще и Франции. А ведь министр Эдуард Грей 1 августа вроде бы даже пообещал выдержать нейтралитет Британии, если не случится обиды Франции или Бельгии.
Лидеры Германии не сошли с ума. Просто они имели перед собой удручающую раскладку открытия боевых действий на два фронта, да еще и по выбору своих противников. Мобилизация давала России существенную свободу открыть военные действия против союзной Германии Австрии в удобный для России момент - или не открывать их, но угрожать открытием, придвинув войска к границе (оттянуть часть сил Австрии из Сербии, как Австрия делала в 1853 в обратном направлении.) Если бы Россия все-таки объявила войну Австрии (на мой взгляд, это крайне маловероятно, т. к. России война была не выгодна), Германия объявляла бы войну России автоматически. Тогда, столь же автоматически она получала с запада Францию. Хотя то, что Франция воспользуется редчайшим случаем подвинуть Германию не только при нападении ее на Россию, ни у кого сомнений не было: Франция сильно проигрывала соседу в развитии и улучшить положение могла только войной. (Что и случилось в несколько ином сценарии, да еще и с бонусом.)
Относительно же союза России с Францией существует еще один нюанс, о котором часто забывают. Союз хотя и носил официально оборонительный характер (то есть в случае нападения Франции или России на Германию, другая сторона не имела обязательств) в действительности не оставлял этим странам маневра. Война с Германией один на один в 1914 проигрывалась этими странами на раз-два, а в союзе Германии с Австрией - на раз. Разгромив одного, Тройственный союз мог приступать (хотя мог и не приступать) к уничтожению второго. Англия не имела возможности спасти части Антанты по отдельности, победу могла обеспечить только война центральных держав на два фронта. Конечно, это понимали все, в франко-русском договоре подробно описывались обязательства по открытию такого фронта. Нет смысла слушать крики ура-патриотов о том, что две русские армии, поспешно двинутые в Пруссию, мол, спасали Францию. На горизонте 3 недель - да, но на горизонте 3 месяцев - себя спасали. А если приплюсовать французские кредиты, то можно утверждать смело, что Россия и Франция в 1914 были связаны гораздо туже, чем это представляется из анализа их договора.
Итак, ждать, пока Россия и Франция (матерые хищники) выберут удобный момент для прыжка с обеих сторон Германия (молодой хищник) не стала. А не случись чуда на Марне?..