Анисимов А.. Крымнашизм - наивысшее воплощение российского патриотизма

Анисимов А. : другие произведения.

Крымнашизм - наивысшее воплощение российского патриотизма

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Комментарии: 8, последний от 16/07/2016. © Copyright Анисимов А. (a.anisimov@list.ru) Размещен: 14/07/2016, изменен: 14/07/2016. 569k. Статистика. Статья: Публицистика Скачать FB2		Ваша оценка:

Андрей Анисимов

КРЫМНАШИЗМ - НАИВЫСШЕЕ ВОПЛОЩЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПАТРИОТИЗМА

С начала 2014 года в нашей стране повсеместное распространение получил так называемый крымнашизм - идеология российского мира, центральным стержнем которой является стремление к единству великого многонационального российского народа. Присоединение Крыма к России необычайно сильно всколыхнуло патриотические настроения в нашем обществе. Патриотизм - это прежде всего забота о своих соотечественниках. Жители Крыма, как показал референдум 2014 г., подавляющим большинством пожелали чтобы Россия стала их Отечеством, вследствии чего Россия не могла равнодушно взирать на происходящую в соседнем государстве трагическую майданную политическую эпопею и должна была позаботиться о своих сыновьях и дочерях, которые всей душой тянулись к ней. Ведь им реально угрожала опасность со стороны украинского майданного фашизма. Но забота предполагает не только действие. Огромное значение имеет идеология, целью которой является объяснение, обоснование абсолютно правильных действий российского руководства. Поскольку главным патриотическим лозунгом 2014 года для россиян стал широко известный "Крым наш", то данная идеология получила неофициальное название "крымнашизм". Таким образом, применительно к реалиям сегодняшнего дня крымнашизм - это своеобразная квинтэссенция российского патриотизма, его наивысшее воплощение.

Начиная с пятидесятых годов, уже больше шестидесяти лет не утихают споры вокруг передачи Крыма Украине правительством Хрущёва. Но только с 2014 года, когда в соседней Украине во всю свою разрушительную мощь забушевал Евромайдан, вопрос принадлежности Крыма перестал быть абстрактно-теоретической, схоластической проблемой и стал проблемой практического выживания всего населения полуострова.

Возвращение Крыма в Россию встретило неоднозначную реакцию в мире. Правительства ряда западных стран выступили резко против воссоединения и даже ввели определённые политические и экономические санкции против России. Конечно же, для великой державы, какой является Россия, такие санкции не смертельны. Но вызывает сожаление то обстоятельство, что многие наши соотечественники проявили себя в большей степени патриотами Запада, нежели патриотами России и тоже выступают против воли крымского народа, пожелавшего слиться с Россией в одно целое. Не так давно на просторах интернета я обнаружил серию статей некоего Аркадия Попова под общим названием "Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_24.html].

Автор пытается доказать, что присоединение Крыма к России было несправедливым, юридически необоснованным и невыгодным для России мероприятием, но при этом он допускает, на мой взгляд, множество ошибок. Аргументы Попова стандартные, весьма распространённые и поэтому очень часто используются противниками российского единства как внутри страны, так и за рубежом. К слову сказать, некоторые откровенно антироссийские СМИ уже перепечатали у себя статьи Попова. Я бы хотел поспорить с Поповым и его единомышленниками и с этой целью публикую свой критический анализ его статей. Для удобства изложения всех, кто не одобряет воссоединения Крыма с Россией, включая самого Попова, будем кратко называть западниками.

Итак, самым главным аргументом западников является признание юридической законности решения хрущёвского руководства о передаче Крыма Украине. В противоположность этому российские патриоты отстаивают точку зрения, что передача Крыма была юридически незаконной, поскольку противоречила действующей на тот момент Конституции СССР. Данная дискуссия нашла своё отражение и в статье Попова. Привожу соответствующую цитату. Сейчас и в дальнейщем, для удобства чтения, цитаты Попова будут выделяться курсивом. В частности, Попов пишет следующее:

"Решение о передаче Крыма из РСФСР в УССР хоть и принималось партийной верхушкой, но было затем утверждено актами номинально правивших в СССР "советских" органов власти: 19 февраля - указом Президиума Верховного Совета СССР, а 26 апреля - и законом Верховного Совета СССР. И Путин, заявляющий теперь, что решение это "было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм", как принято говорить в таких случаях, "плохо информирован". В действовавшей тогда Конституции СССР от 1936 г. в ст. 14 указано, что утверждение изменений границ между союзными республиками подлежит "ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления". А согласно ст. 30 и 49 этой конституции высшими органами власти в СССР являлись и ВС СССР, и Президиум ВС СССР. Президиум не вправе был лишь издавать законы - это было исключительной прерогативой ВС, сессии которого созывались дважды в год (отсюда и двухмесячный перерыв между изданием указа и закона).

Правда, в ст. 18 той же конституции записано, что "территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия", ну так и это условие было соблюдено: 5 и 13 февраля были приняты соответствующие постановления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР. И вот тут Путин усмотрел нарушение: "Для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и
Украины".

Что "проштамповали" - верно, да только ни в какой конституции тех лет не сказано, что штамповать согласие республик на "передачу-приёмку" Крымской области должны были именно Верховные Советы РСФСР и УССР, а не их Президиумы. В Конституции СССР в главе IV "Высшие органы государственной власти союзных республик" помещены статьи, описывающие полномочия ВС республик и Президиумов ВС, и в числе исключительных полномочий ВС республик, перечисленных в ст. 59 и 60, дача согласия на изменение территории республики не значится.

Если открыть Конституцию РСФСР и Конституцию УССР тех лет, то и в них мы не найдём такого различения полномочий ВС и Президиума ВС. В конституции РСФСР ясно дано понять, что Президиум ВС РСФСР является, как и ВС РСФСР, высшим органом госвласти в республике: в Главе III "Высшие органы государственной власти РСФСР" помещены статьи, посвящённые и ВС РСФСР, и Президиуму ВС РСФСР, да и использование множественного числа указывает на то, что высших органов власти в республике больше одного. То же самое применительно к ВС УССР и к Президиуму ВС УССР можно почерпнуть из знакомства с Конституцией
УССР.

И это значит, что на вопрос о том, какой из двух высших органов власти союзной республики полномочен представлять на утверждение ВС СССР решение о выведении области из республики и о включении новой области в состав республики, правильный ответ - "оба": и ВС, и Президиум ВС. Так что Путин зря так негодует по поводу "штамповки": всё было проштамповано по закону
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_24.html]."

Нет, не совсем по закону. Наш Президент совершенно прав, а неправ как раз Попов. Дело в том, Верховный Совет союзной республики и Президиум этого же Совета отнюдь не были равноценными органами власти, если речь шла об изменении границ республики, то есть о выведении какого-либо региона из состава РСФСР. Почему? Выше уже было отмечено самим Поповым, что Президиум Верховного Совета не мог заниматься законодательной деятельностью, не мог издавать законы. Следовательно, он не вправе был и менять законы. А Конституция - это закон и не просто закон, а основной закон, определяющий все остальные законы. Поэтому Президиум Верховного Совета республики никак не мог изменить Конституцию. Максимум, что он мог сделать - это включить данный вопрос в повестку дня работы своего Верховного Совета. То есть направить его на обсуждение депутатским корпусом. А уж менять Конституцию или не менять должен был решать Верховный Совет союзной республики при наличии соответствующего кворума.

Это имеет очень большое значение. Решение Президиума Верховного Совета РСФСР о передаче Крыма Украине, на которое ссылается Попов, юридически недействительно, поскольку противоречит действующей на тот момент Конституции РСФСР. Ведь согласно ей Крым находился в составе России (глава II, статья 14 Конституции РСФСР 1937 г.
[http://constitution.garant.ru/historu/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/1/#1000]).

В юриспруденции действует правило - любое решение государственных органов должно соответствовать Конституции, в противном случае оно не имеет юридической силы. Это азбучная истина юриспруденции, любой юрист подтвердит. Изменить Конституцию России в соответствии со своими намерениями Президиум Верховного Совета РСФСР не мог. Это было под силу только Верховному Совету РСФСР, который сначала изменил бы конституцию РСФСР, то есть исключил Крым из состава Российской Федерации, а уже потом передал бы его Украине. Тогда никаких противоречий с Конституцией не было бы. Но в том то и дело, что никаких заседаний Верховного Совета РСФСР, посвящённых выведению Крыма из состава России не проводилось.

Какой же из этого вывод? А такой. Если решение одного только Президиума Верховного Совета РСФСР по Крыму юридически недействительно, то можно считать, что с юридической точки зрения согласия республики, в данном случае РСФСР, на отторжение Крыма, то есть, на изменение своих границ не было. А поскольку в конституции СССР была норма о том, что территория союзной республики не могла быть изменена без согласия самой республики, то получается, что Верховный Совет СССР когда утвердил переход Крыма в состав Украины ни много ни мало, а сам нарушил Конституцию СССР. Таким образом, Попов ошибается. В силу вышеуказанных обстоятельств, отсоединение Крыма от России и присоединение его к Украине можно считать юридически недействительным.

Остаётся открытым вопрос - как могло произойти такое вопиющее юридическое безобразие? Ведь получается, что несколько десятилетий Украина незаконно владела Крымом.

Рискну высказать предположение. Мне кажется, что Хрущёв не решился представить вопрос о Крыме на рассмотрение Верховного Совета РСФСР потому что не хотел очень широкого общественного резонанса. Он хотел провернуть дело по тихому, кулуарно. Не секрет, что в среде партийно-хозяйственного актива страны существовала довольно сильная оппозиция Хрущёву и его политике. Если в Президиуме Верховного Совета РСФСР и в Верховном Совете СССР у него было достаточное количество сторонников, то возможно в Верховном Совете РСФСР такой поддержки не было. Чисто психологически это можно легко объяснить. В Верховном Совете СССР было много депутатов от союзных республик. В глубине души наверняка большинство из них, как впрочем и большинство населения их республик завидовало жителям РСФСР, что у них такая огромная по территории республика, а их республики такие маленькие. И депутаты от республик скорее всего рассуждали так, что если выпадает возможность отщипнуть кусочек территории РСФСР и передать его другой республике, то надо обязательно реализовать эту возможность. Хотя бы для того, чтобы создать политический прецедент. Сегодня отдадим часть территории России Украине, а завтра возможно встанет о вопрос о каком то другом регионе РСФСР, чтобы передать его какой-нибудь другой союзной республике. Что касается депутатов Верховного Совета РСФСР, то у них была другая психология, другой психологический императив, а именно - "своё добро просто так, за бесплатно, нельзя отдавать, мало ли что, самим пригодиться". Обычный человеческий рефлекс. А с Президиумом Верховного Совета РСФСР дело обстояло проще, там работали люди, которых Хрущёв хорошо знал лично и лично мог с ними договориться. С полным составом Верховного Совета РСФСР, а это сотни депутатов, такое скорее всего не получилось бы.

Хрущёв был опытный политик, и хотя во многих вопросах демонстрировал явную некомпетентность, но всё же в данном случае прекрасно понимал ситуацию и боялся, что передачу Крыма Украине его недоброжелатели могут заблокировать на заседании полного состава Верховного Совета РСФСР. Поэтому он решил, что называется, "нарушить субординацию", подстраховаться и уговорил своих единомышленников в Президиуме Верховного Совета РСФСР передать дело на рассмотрение в вышестоящую инстанцию - Верховный Совет СССР и теперь уже нашему поколению через много лет пришлось всё это расхлёбывать. Уверен, что тогда многие российские депутаты (не члены Президиума) возмущались таким вопиющим нарушением прав российского народа, но их мнение проигнорировали.

Если бы Хрущёв лучше разбирался в юриспруденции и по настоящему хотел провернуть дело с передачей Крыма юридически безупречно, ему следовало с помощью своих сторонников добиться, чтобы Верховный Совет СССР исключил из Конституции СССР положение о том, что территория союзной республики не может быть изменена без её согласия (статью 16 главы II). Тогда Верховный Совет СССР мог решить вопрос территориальной принадлежности Крыма самостоятельно, без всякого содействия со стороны Верховного Совета РСФСР. Но этого сделано не было.

В свете вышеизложенного отходит на второй план вопрос почему вообще состоялась передача Крыма. Важно то, что действие противозаконно и поэтому его последствия надо исправить, а мотивы - второстепенны. Лично я считаю наиболее обоснованной точку зрения, высказанную сыном Хрущёва. Снова процитирую Попова:

"Специалистам давно было ясно, что без проведения водоканала из Днепра в Северный Крым у сельского хозяйства полуострова нет перспектив для развития, и решение правительства СССР о строительстве оросительной системы для орошения и обводнения южной Украины и Крыма было принято ещё в 1950 г. А в 1952 г. как раз началось строительство Каховского водохранилища, на 60-е гг. было намечено строительство Северо-Крымского канала. И сын Н. Хрущёва Сергей считает, что передача Крыма в УССР была призвана способствовать реализации также и этого плана: в Кремле было сочтено, что такие масштабные гидротехнические работы удобнее осуществлять в пределах одной и той же союзной республики, дабы избежать бюрократических неувязок
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_24.html]."

Очень жаль, что Хрущёв и его "специалисты" недооценили подземные крымские источники воды, которые в настоящее время успешно осваиваются. Перед нами очень характерный пример того, как меркантильные экономические интересы в исполнении некомпетентного руководства берут верх над долгосрочными стратегическими интересами народов. Народ Крыма просто перекидывали с одного места на другое, как вещь, не спрашивая у него согласия.

Следующим по важности аргументом западников является тезис, что дескать Крым не может быть российским, так как продолжительный период своей истории не был российским владением. Им владели очень многие страны: скифы, Древний Рим, Золотая Орда, Османская Турция и т.д.

"Юридическая версия обоснования исторического права России на Крым делает упор на то, что Российская Федерация является правопреемницей СССР, а через него и Российской империи. И раз Крым когда-то принадлежал Российской империи, а потом российской части Советского Союза (РСФСР), то даже невзирая на то, что последние почти 40 советских лет Крым входил в состав УССР, а потом ещё более 20 лет - в состав Украины, Российская Федерация всё равно вправе распоряжаться им как своей исторической территорией. Но тут всплывают целых два вопроса, на которые в крымнашизме нет ответов.

Во-первых, непонятно, из чего следует, что если какая-то территория когда-то принадлежала какому-то государству, то она навечно должна принадлежать ему или его правопреемнику. Когда-то Финляндия принадлежала Российской империи, а Восточная Пруссия - Германии. И что же, эти территории надо вернуть правопреемникам их прежних владельцев? Наверно, всякий скажет, что не надо: раз прежний владелец признал свою бывшую территорию независимым государством или частью другого государства, то всё - вопрос закрыт. Именно так и обстоит дело с Крымом.

А во-вторых, откуда взято, что Российская Федерация - единственная правопреемница Российской империи? Даже СССР не был её единственным правопреемником, коль скоро его территория не покрывала всей территории империи. А правопреемство государств неотделимо от занимаемых ими территорий: "правопреемство государств - переход прав и обязанностей от одного государства к другому или смена государства, ответственного за какую-либо территорию"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html].

Что можно ответить западникам? Принадлежность той или иной территории к тому или иному государству определяется коллективной волей жителей этой территории. Существуют разные методы определения этой воли, но самый лучший, самый демократичный метод - это референдум. В Крыму жители высказались за воссоединение с Россией. Что касается Финляндии, то если её жители захотят присоединиться к России, то они имеют на это право, выразив свою волю на референдуме. Жители Калиниградской области (Восточной Пруссии) уже это сделали, когда голосовали за нынешнюю Конституцию России на референдуме 1993 г., в которой указано, что область является частью России.

"Границы современных государств юридически действительны постольку, поскольку в этих границах государства признаются в качестве членов ООН. Границы Украины, охватывающие Крым, после распада СССР были признаны всеми членами ООН, включая Российскую Федерацию. Со стороны последней это признание затем подтверждалось Будапештским меморандумом 1994 г., в котором Россия в обмен на передачу ей находившихся на территории Украины ядерных вооружений выступила одним из гарантов территориальной целостности Украины. А потом был ещё Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 1997 г. (ратифицирован ФС РФ в 1999 г.), статья 2 которого гласит: "Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html].

А кто сказал, что признание ООН - это истина в последней инстанции? Кто сказал, что ООН - самая демократичная и справедливая организация в мире? Да, каждое государство имеет там голос. Вот только бедные страны сильно зависят от богатых, прежде всего стран Запада во главе с США. Поэтому они голосуют так, как им скажет Запад. Что касается международных договоров, то мнение народа, высказанное на референдуме несравнимо приритетнее, чем договорённости политиков в высоких начальственных кабинетах. Оно даёт больше легитимности, чем международные договора правительств. Граждане Крыма в большей степени хозяева Крыма, чем политики в Киеве. Поэтому заслуживает внимания предложение некоторых политиков ввести в законодательство норму, согласно которой конечно не все, но некоторые, самые важные международные договора, где речь идёт о государственных границах договаривающихся государств, обязательно подвергать ратификации, легитимизации на референдуме. В мировой юридической практике уже есть прецеденты. В частности, Франция, Ирландия и Дания провели у себя референдумы по вопросу о ратификации Маастрихтского договора, который привёл к образованию Европейского Союза и появлению единой европейской валюты евро
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Французский_референдум_по_Маастрихтскому_договору_(1992)].

Можно понять правительства этих стран. Потому что договор имел огромное, судьбоносное значение для французского, ирландского и датского народов. Думаю, что подобной ратификации должны подвергаться все договора, где затрагивается вопрос о так называемых спорных территориях, Потому что от этого зависит судьба народов, проживающих на этих территориях. А договора с Украиной именно таковыми и были. Потому что с момента распада СССР Крым был спорной территорией. На эту тему высказывались многие политики, начиная с мэра Москвы Юрия Лужкова. Но чтобы референдум был проведён, требовалось очень ответственное правительство. К сожалению, когда заключались договора с Украиной, находящееся тогда у власти правительство Ельцина проявило безответственность, проигнорировало мнение народа Крыма и всего российского народа в целом.

"Теперь это своё возмущение, а также, что важнее, подписи высших должностных лиц России под документами о признании и гарантировании территориальной целостности Украины наш президент считает утратившими силу. Отчего же? Оказывается, оттого, что в Киеве произошла революция: "если это революция, что это значит? Мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство... А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали". Это - поразительное заявление для государственного деятеля с юридическим образованием, и лучше бы ему не слушать таких экспертов, а полистать учебники.

Ведь революции, или, что то же самое, государственные перевороты (акты смены верховной власти, осуществлённые с нарушением конституций), которые случаются во многих странах с не устоявшейся демократией, считаются их сугубо внутренним делом. За время правления Путина такие перевороты имели место в дюжине стран, в Киргизии и Таиланде даже дважды, но все договоры, подписанные их прежними властями с властями России, остались в силе. Да и Россия не без греха: разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета осенью 1993 г. многие тоже считают вопиюще неправовым актом смены верховной власти (в частности, председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин. Но если бы Германия под этим предлогом отозвала своё признание утраты Кёнигсберга и решила с ним "воссоединиться", то Путин с этим бы согласился
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]?"

Если власть и конституция сменилась противозаконно - то все договора недействительны. Ведь мы не заключали договора именно с этой властью. Ссылка Попова на перевороты в развивающихся странах не проходит. Можно просто перезаключить договор с новым правительством на тех же условиях, а можно и не перезаключать. По поводу Германии и Калиниградской области я уже высказался. Всё было решено на референдуме в декабре 1993 г.

Но западники не успокаиваются. Они приводят аналогию с Советским Союзом.

"Революцией надо считать и события, произошедшие в СССР в августе-декабре 1991 г. Но ни одно государство в мире не вздумало из-за этого подвергать сомнению границы РСФСР, ставшие границами Российской Федерации. Не забудем и того, что между Российской Империей и Советской Россией пролегла пропасть Октябрьской революции 1917 г, куда более беззаконной и кровавой, чем февральская революция 2014 г. в Украине. И если Украина после Майдана, как подсказывают Путину его эксперты, утратила права на свои территории, то какие могут быть права у Советской (а значит, и у нынешней) России на земли, входившие в состав Российской
империи? Таким образом, юридическая версия мифа об историческом праве России на Крым "не вытанцовывается"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html].

После Октябрьской революции все договора между государствами перезаключались вместе с признанием новой власти. Ведь почти все государства Запада после 1917 года отказались признавать Советскую власть. А отказ от признания власти означает отказ от выполнения договоров. Именно этим руководствовались западные страны. И они вовсе не признавали неприкосновенность границ России, поскольку осуществляли захватнические вторжения на её территорию
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Иностранная_военная_интервенция_в_России].

Но следует отметить, что от признания или непризнания тем или иным государством самой России, что называется, ни тепло ни холодно. Если не хотят признавать, Россия не станет от этого страдать, а будет жить и развиваться дальше. Именно такую непреклонную политику Советский Союз демонстрировал тогда всему миру. Кончилось тем, что страны Запада, в том числе и США в течении 20-30-х годов прошлого века всё таки признали Советскую власть, восстановили дипломатические отношения и тем самым признали за советским народом право на территорию СССР и следовательно за жителями РСФСР право на нынешнюю территорию России, включая Крым. Но если бы не признали, что-нибудь изменилось бы в том, что касается территориальной принадлежности? Да ничего бы не изменилось. Жители России хотя в своём подавляющем большинстве не имели философского или юридического образования, не читали философских и юридических трактатов о том, что такое справедливость и право собственности, но чётко осознавали, что территория России - это их Родина, своего рода собственная квартира для всего народа и они здесь хозяева. И это справедливо. Никакое мировое сообщество государств, многие из которых были настроены весьма недружелюбно к России, не смогло бы их разубедить. Потому что выше справедливости ничего в нашем земном мире нет. Также по законам справедливости современный Крым должен принадлежать России. Почему? Да потому что его жители в своём большинстве захотели воссоединится с Россией. Своё мнение они высказали на референдуме, который является наивысшим воплощением всеобщего избирательного права, а наличие такого права обусловлено равноправием граждан, то есть основным критерием справедливости. Именно отсюда, если использовать выражение Попова, "вытанцовывается" юридическое право России на Крым. Ведь справедливость должна определять законы, а не наоборот. Кто думает по другому, тот бюрократ и потенциальный фашист.

В качестве доказательств своих бредовых тезисов западники иногда доходят до абсурда, отрицают само существование русского народа как нации.

"Что Крым сегодня населён в основном русскими - это факт. Но если мы хотим, как русский националист Егор Холмогоров, доказать право России на Крым с помощью понятия национального государства, то этот факт сам по себе нам не поможет. Во-первых, нам потребуется принять за основу такое утверждение: "Все территории, населённые в основном каким-то народом, по праву принадлежат национальному государству этого народа". А во-вторых, надо ещё будет определить, какое государство является национальным для данного народа. Очевидно, то, нацию которого этот народ и образует? А нацию какого государства образует русский народ? Российской Федерации?

Ничего подобного. Русский народ - как этнос, как совокупность людей, говорящих по-русски и считающих себя русскими - никакой нации не образует. Что бы ни говорили эксперты вроде Холмогорова, нация в современном понимании - это гражданская общность, совокупность всех граждан какого-то государства. И нацию Российской Федерации образуют не русские, а все граждане Российской Федерации, независимо от их языка и культуры: русские, татары, башкиры, украинцы, чуваши и т.д. Русские среди них в большинстве, но это не может вести ни к каким преимуществам русских граждан РФ перед нерусскими. А те русские, что не являются гражданами РФ, не имеют отношения и к её нации, и таковы большинство русских, живущих в других странах
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Попов смешивает понятия - нация и народ. Видимо, он недостаточно хорошо знает русский язык. Естественно, совокупность граждан одного государства является народом. По правилам русского языка какую-либо нацию, то есть этнос, также можно назвать народом, потому что она часть многонационального народа, иногда образуя его большинство. А вот народ как совокупность граждан одного государства нельзя называть нацией. К тому же представители отдельных наций, граждане одного государства могут обидеться за то, что их как бы "растворили" в так называемой "титульной нации". Данный принцип отражён и в действующей Конституции России, где говорится о многонациональном российском народе, но не говорится о многонациональной нации или о многонациональном этносе [http://constitution.garant.ru/rf/].

Народ России является многонациональным, в него входят русская нация, башкирская нация и много других наций. Но при этом таких слов, как российская нация, российский этнос в русском языке нет, поэтому их нет и в Конституции. А есть слова русский народ, русская нация, башкирский народ, башкирская нация и т. д., Так говорят, когда подразумевают часть российского народа, тот или иной этнос.

"Конечно, нация - это "народ", только тут уместно употреблять те версии понятия "народ", что обозначаются не этнонимами, а политонимами. В данном случае не этнонимом "русские", а политонимом "россияне". И это общее правило. Есть арабский народ, имеющий своим родным языком арабский язык, на котором говорят более 250 млн. человек в 23 государствах, и все они называют себя этнонимом "арабы". Но нация Алжира - это не "арабы", а "алжирцы": все граждане Алжира, включающие как алжирских арабов, так и алжирских берберов. Для них Алжир является национальным государством. А вот Марокко для них таким государством не является: оно является национальным для "марокканцев", т.е. для всех граждан Марокко, включая марокканских арабов и марокканских берберов. И так везде: любое государство является национальным для тех и только тех лиц, которые являются гражданами этого государства.

Определившись с этим, вернёмся в Крым. Наверно, какое-то число людей, проживавших к началу 2014 г. в Крыму, имели российское гражданство, но большинство жителей Крыма, включая русских, были гражданами Украины, членами её нации. Значит, национальным государством для большинства жителей Крыма была Украина.

А теперь, опираясь на принятое нами базовое утверждение, строим силлогизм:

а) все территории, населённые в основном гражданами Украины, по праву принадлежат Украине;

б) Крым в 2014 г. был населён в основном гражданами Украины; следовательно,

в) Крым в 2014 г. по праву принадлежал Украине. Есть возражения
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html] ?"

Попов забывает об одной простой истине. Если для него нация определяется гражданством, то по его логике нацию легко можно поменять. Ведь гражданство одной страны можно поменять на гражданство другой. И человек имеет право это сделать. Жители Крыма в своём большинстве предпочли российское гражданство. Если следовать логике Попова, то до 2014 г. они были украинцами, а потом стали русскими. Следовательно Крым до недавних пор был украинским, а теперь стал российским.

Но на самом деле этнос, нация - это элемент, составная часть расы. Можно ли поменять расовую принадлежность? Нет конечно, потому что она определяется генетически. Но если нация - это часть расы, то и принадлежность к нации нельзя поменять, потому что она тоже определяется генетически. То есть, если родители были русскими, то их сын тоже принадлежит к русской нации, независимо от того, признаёт он это или нет. А гражданство поменять можно. Если родители имеют гражданство России, то по праву наследования сын с момента рождения тоже имеет гражданство России. А по достижению совершеннолетия он вправе или оставить российское гражданство или выбрать гражданство любой страны, если конечно органы власти данной страны на это согласятся.

Во многих нациях присутствуют признаки разных рас. Но это означает, что расы подвергаются постепенному слиянию. Некоторые историки и социологи даже прогнозируют, что в далёком будущем все расы и следовательно все нации сольются в одно целое. В частности, это утверждалось в советском школьном курсе обществоведения. Возникнет единая нация по всему миру - земляне. Будущее покажет, произойдёт данное событие или нет. Но прежде, чем оно произойдёт, можно быть уверенным, что народы России и Украины обязательно сольются в одну нацию.

"Националисты любят фантазировать на исторические темы, доказывая, что их племя уже сколько-то веков или тысячелетий назад имело своё великое и могучее государство, которое было потом разрушено врагами, а племя, соответственно, порабощено, расчленено и поделено между разными ненациональными для него государствами. И поэтому теперь, захватывая куски соседних стран, населённые соплеменниками, националисты, мол, чужого не берут, а возвращают своё - "воссоединяют свою нацию", реализуя таким образом "своё историческое право на свои земли".

Надо сказать, что сецессии, в том числе этнические, иногда бывают оправданны - в случаях лавинообразного развала империй, когда единственным спасением от кровавых распрей за куски распадающейся территории оказывается её раздел по административным и этническим границам. Когда зацепиться больше не за что, приходится цепляться и за прошлое. И если национализм на этом выдыхается, не выливаясь в попытки создать этнонацию (или если такие попытки не удаются), то дальше всё может идти вполне цивилизованно. А вот у ирредентистской аннексии оправданий нет: агрессия есть агрессия, и ссылки на "историческое право" её никак не извиняют
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Жителей крымского полуострова никто не принуждал голосовать за вхождение в Россию, они сделали это добровольно, потому что посчитали, что быть гражданами России им выгоднее, чем быть гражданами Украины. Как видно из цитаты, сам Попов признаёт, что иногда в экстремальных случаях допустимо отделение территорий проживания национальных меньшинств, чтобы спастись от кровавых распрей. Так вот, на Украине в начале 2014 г. была именно такая ситуация. Слово "агрессия" по отношении к России здесь неприменимо, потому что агрессия - это когда жители какой либо территории оказывают вооружённое сопротивление армии, входящую на эту территорию. А разве жители Крыма оказывали вооружённое сопротивление входящей российской армии. Нет, военных встречали цветами и криками радости. Это было освобождение, а не агрессия. Крымчане в своём подавляющем большинстве по отношению к российским войскам испытывали чувство, чем-то похожее на то, что во время Великой Отечественной войны испытывали жители освобождённых от немецко-фашистских войск городов, когда туда входила победоносная Советская Армия.

"В крымской истории 2014 года вроде бы сошлись, с разрывом в 2 дня, сецессия и аннексия: 16 марта Крым "самоопределился", а 18 марта - "воссоединился". Но в действительности, как признал сам Путин в фильме "Крым. Путь на Родину" (и как подтверждают другие источники), крымская сецессия была организована российскими властями и российскими войсками, так что тут не было ничего, кроме аннексии. Причём аннексии с ирредентистским воодушевлением
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Ничего подобного. Как следует из сюжета фильма, российские войска не организовывали референдум, а помогали его организовать самим жителям республики. В чём именно помогали? Охраняли от вторжения боевиков "Правого сектора". Это было необходимо, в противном случае кровопролития было бы не избежать.

"Понятно, что, например, в Косове у американцев не было "соотечественников" и им там не с кем было "воссоединяться". Но вполне можно было "воссоединить" Косово с единоплеменной ему Албанией, большим другом НАТО, однако никому и в голову не пришло это делать. Не стала "воссоединяться" с армянским Нагорным Карабахом и Армения, 20 лет назад обеспечившая его сецессию. И даже Турция, в 70-х годах прошлого века обеспечившая сецессию Северного Кипра (в ответ на попытку греческих "чёрных полковников" силой присоединить к Греции весь Кипр), не позволила себе "воссоединиться" с соплеменниками! Такое позволяли себе только в прежние эпохи, и на этом стоит задержать внимание: историю племенных "воссоединений" знать полезно
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Если какая-то территория получает независимость, то её народ вправе обратиться к любому государству с просьбой принять эту территорию в свой состав. В современном мире экономически и политически маленьким странам выгоднее быть в составе больших стран, если конечно, важнейшие черты национальных культур имеют сходство. Естественно, всё должно происходить без агрессии, мирным путём, с помощью референдума. Что касается Крыма, то для него быть в составе России экономически и политически выгоднее, чем быть независимым или быть в составе Украины. Хотя бы потому, что Россия крупнее и богаче Украины. Не говоря уже о культурном единстве. Конечно, у России имеются определённые экономические проблемы. Но можно быть уверенным, что эти же самые проблемы на Украине многократно сильнее. Выгода для Крыма очевидна.

"Не все "воссоединения" были ответами на "рассоединения": срабатывала и охватившая европейский континент мода на образование непременно "единых" и непременно "великих" государств ("Единая Италия", "Единая Германия", "Великая Болгария", "Великая Греция" и т.д.). И поскольку одни этнонации утверждали себя через унижение других, а государства превращались в инструменты деспотии вождей, то можно сказать, что все эти "воссоединения" были звеньями одного общего процесса националистической варваризации Европы. Этот процесс породил две мировые войны, и после второй стало ясно, что дальше так продолжаться не может и не должно: понадобилось же всего 60 лет, чтобы агрессивный "дух воссоединения" в Италии "надул" Муссолини, а в Германии - Гитлера
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Ещё раз напомню о базовом принципе национальных объединений - никакого насилия, только свободное волеизъявления через референдум. Тогда никакого фашизма не будет. Фашизм и референдум - понятия несовместимые. В Крыму это условие было соблюдено. Поэтому аналогия Попова совершенно бессмысленная.

"И когда лидеры стран антигитлеровской коалиции учредили ООН, то её уставом агрессия и аннексия были поставлены под жёсткий юридический запрет. Нельзя сказать, что с тех пор совсем не было попыток этот запрет обойти. Такие попытки предпринимала Греция (хотела "воссоединиться" с Кипром), Аргентина (желала "воссоединиться" с Фолклендами), Ирак (решил "воссоединиться" с Кувейтом). Все эти попытки обосновывались идеями племенного единства и (или) "исторического права", но все они увенчались крахом.

Из того, что заповеди "не убий" и "не возжелай дома ближнего твоего" распространяются теперь не только на человека, но и на государство, вовсе не следует, что государство уподобляется человеку. Территориальная целостность государства неприкосновенна потому, что посягательство на неё есть посягательство на суверенитет нации, состоящей из всех граждан государства. Границы нации создаются границами государства, других границ у нации нет, и кромсать их без согласия большинства членов нации - преступно, даже если кому-то очень хочется от кого-то отсоединиться, а с кем-то, наоборот, воссоединиться
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Принцип территориальной целостности какое-то время служил идеологическим оправданием существования огромных колониальных империй, например британской или французской, в которых происходила безжалостная эксплуатация целых народов. Поэтому этот принцип не абсолютен. Насколько я знаю, в Англии в XIX веке не было демонстраций и митингов с лозунгами, выражающих ненависть к отдельным нациям, живущим в Британской империи, например к жителям Индии, в отличие от современной Украины, в которой то и дело происходят демонстрации и митинги, где звучат страшные антирусские призывы. А крымчане вполне обоснованно принимают это на свой счёт.

"О разожжённой нашим телевизором ненависти к украинцам, американцам и "национал-предателям" (это новое слово в лексиконе Путина - калька с немецкого "Nationalverräter") мы ещё поговорим: на разжигании этой ненависти специализируются особые разделы крымнашизма. Ненависть велика, но пока неясно, насколько крепка. Презрение к праву в России тоже налицо, но и тут вопрос об уровне: достаточно ли уже нашего правового нигилизма для нацификации страны? Что до всенародной поддержки вождя, готового взять на себя ответственность за ограбление чужого народа и растление своего, освободив его от "химеры, именуемой совестью", то и тут не всё гладко: социологические рейтинги падают так же быстро, как и взлетают
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Ненависть вызывают не российские СМИ а практика современной украинской жизни, наподобия массового сожжения невинных людей в Одессе в мае 2014 г. Хотя участники всё делали открыто, перед телекамерами, до сих пор на Украине никто не понёс никакого наказания. Это означает, что нынешняя украинская власть втайне симпатизирует преступникам. Именно она освободилась от "химеры, именуемой совестью", а вовсе не российская власть. А российские СМИ всего лишь говорят правду, то есть делают то, что обязаны делать по долгу службы.

"Но сомнения есть, и в первую очередь из-за того, что Крым, прежде чем стать русским, много веков был нерусским, что немного портит идею русской исконности. А кроме того, признание исконности чего бы то ни было, хотя бы и русскости, предполагает наличие уверенности в том, что значение слова "русский" в прошлые века было идентично его нынешнему значению. А это не так
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_46.html]."

Попов здесь ничего нового не открыл. Естественно, когда Крым был в составе Османской империи, то крымских татар и турок там было больше, чем русских. Но какое это имеет значение сегодня. Большинство современных жителей Крыма родилось в Крыму и поэтому они такие же граждане Крыма, как и крымские татары и турки, проживающие на полуострове, с теми же политическими правами. Как и гражданство родителей, место рождения также определяет право гражданства, то есть право вместе с другими гражданами распоряжаться данной территорией. Кстати говоря, этот принцип признаёт и правительство США [http://www.usaviza.ru/birth-in-usa.php]. Если ущербную логику Попова экстраполировать на уровень международных отношения, то тогда нужно будет признать, что, например, органы государственной власти США - конгресс, президент и др. не должны иметь никаких властных полномочий на территории США и должны передать власть какому-нибудь совету индейских племён на том основании, что раньше, несколько столетий назад индейцы, подобно туркам и крымским татарам в Крыму в тот же период времени, составляли большинство населения американского континента. В результате мы приходим к полному абсурду.

Что касается Крыма, то если бы его жители, полноправные граждане в соответствием с правом по месту рождения на его территории, проголосовали бы на референдуме за независимость Крыма или за то, чтобы остаться в составе Украины, то статус Крыма сегодня был бы совершенно иным. Но, как говориться, история не имеет сослагательного наклонения. Никто не может отнять у крымчан право самим решать свою судьбу. Поскольку подавляющее большинство жителей высказалось за присоединение к России, Крым на законном основании стал
российским.

Одной из основных своих идеологических задач западники видят в том, чтобы убедить как можно большую часть российского общества, что крымский референдум 2014 г. - это какое то незначительное событие, на которое не стоит обращать внимания.

"Хоть Путин и уверяет, что жители Крыма имели полное право самостоятельно решать вопрос об отделении от Украины, это не так. Не всякий опрос, пусть даже охватывающий всё население какого-то государства, а тем более какого-то его региона, может считаться юридически значимым референдумом. Такой референдум должен быть подготовлен и проведён в соответствии с конституцией этого государства и, уж конечно, в мирной и демократичной обстановке. В случае крымского референдума ни одно из этих условий выполнено не было
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html]."

Я уже говорил о колониальных империях прошлого. Жители колоний, естественно хотели свободы, хотели отделиться от держав-колонизаторов. Но если бы они осуществляли освобождение на условиях колонизаторов и по их законам, то до сих пор мир был бы поделённым между странами колонизаторами. Добровольно никто никого не отпускал. Что же оставалось делать несчастным угнетённым народам. Бороться за равноправие, уповать на то, что справедливость рано или поздно восторжествует. Ведь справедливость заключается именно в равноправии и следовательно в демократии, как равного права на управление государством для всех граждан. Референдум - высшая форма демократии. Поэтому решение сначала депутатов, а затем и всех жителей Крыма справедливо и следовательно законно, несмотря на то, что оно противоречило законодательству Украины. Украину в данном случае можно сравнить с Англией, а крымчан - с жителями Индии. Если исходить из английских законов, то Индия вполне законно существовала в составе Британской колониальной империи, то есть в соответствии с английскими законами того времени, но это не было справедливым и поэтому в конце концов Индия обрела независимость. Для Индии, с точки зрения современных идийских законов обретение независимости было законным. Точно также нахождение Крыма в составе Украины не было справедливым и должно было рано или поздно, но в любом случае неизбежно смениться существованием Крыма внутри России. С точки зрения нынешнего российского, а также регионального крымского законодательства это тоже законно.

"Конституция Украины (ст. 73) местных референдумов об отделении не допускает, и правильно делает. Ведь если дать право определять свою государственную принадлежность регионам внутри государства, то почему надо отказывать в аналогичном праве и отдельным районам внутри регионов или даже городам? Очевидно, что если все регионы и города получат такое право, то выйдет "самоопределенческий" хаос, но если кому-то отказывать, разрешая другим, - то на каком основании? Такое фундаментальное право, как право на самоопределение, не может ставиться в зависимость от размера и нахальства самоопределяющегося субъекта
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html]!"

К слову сказать, по результатам референдума ни один город или район Крыма не высказал желание остаться в Украине. Но если бы высказал, то ему пришлось бы подчинится большинству крымчан. Какой-нибудь западник вроде Попова может на это возразить, что дескать если воля большинства приоритетнее воли меньшинства, то и народу Крыма стоило бы прислушаться к волеизъявлению народа Украины в целом. Хотя на Украине не было соответствующего референдума, не приходится сомневаться, что украинцы вряд ли захотели бы отдавать полуостров.

Но так было бы, если бы народ Украины стал собственником территории Крыма. Ведь гражданство - это право собственности на территорию. Граждане какого либо государства являются долевыми коллективными собственниками территории этого государства. Своего рода акционерное общество. Но вынужден констатировать, что украинцы не стали собственниками Крыма. Как я уже говорил, передача Крыма Украине прошла незаконно, а по всем канонам юриспруденции какая либо материальная ценность, полученная незаконным путём не может считаться законной собственностью. В данном случае это касается территории и недр Крымского полуострова. Естественно люди - жители Крыма тем более не могут быть чьей то собственностью. А в случае желания какого-либо крымского района остаться на Украине действовало бы обычное правило акционерных обществ - меньшинство подчиняется воле большинства. Люди могли оставаться в этом случае гражданами Украины, а территория района и его недра перешли бы к России, потому что так решило большинство "акционеров" - жителей Крыма и собственников его территории и недр.

Подобное нередко бывает и в экономике, когда большинство акционеров решают, что их корпорация должна стать частью более крупной корпорации. Меньшинство может быть против, но поскольку оно меньшинство, то его мнение в расчёт не принимается. Что поделаешь, демократия. Законы демократии справедливы и поэтому их надо соблюдать.

"Любители референдумов часто ссылаются на Швейцарию: вот там-де не боятся проводить референдумы! Это так, но полезно посмотреть, с какой осмотрительностью решался в этой стране вопрос о выходе - даже не из Швейцарии, а всего лишь из одного из швейцарских кантонов (Берна) - нескольких общин, пожелавших образовать новый кантон (Юра). Так вот: этот процесс длился 8 лет. В 1970 г. был проведён референдум во всём кантоне Берн с вопросом о согласии его граждан с возможностью отделения от него семи франкоязычных общин и создания на их основе нового кантона. После получения такого согласия в 1974 г. был проведён референдум во всём сепаратистском регионе, а в 1975 г. и в каждой сепаратистской общине, при этом выяснилось, что три общины хотят остаться в Берне, и их оставили. А в 1978 г. был проведён и общешвейцарский референдум, и вот он уже дал окончательную санкцию на образование кантона Юра.

Так выглядит процесс "самоопределения" в цивилизованной Швейцарии. В других цивилизованных странах он выглядит немного иначе, но похоже. Вот ещё несколько примеров.

В Великобритании референдум о независимости Шотландии официально готовился два года. В октябре 2012 г. премьер-министры Великобритании и Шотландии договорились о порядке и сроках проведения референдума. В ноябре того же года властями автономии была опубликована 670-страничная Белая книга с подробным планом перехода Шотландии к независимости. В мае 2014 г., за 16 недель до референдума, началась агитационная кампания, в ходе которой политики и деятели культуры приводили доводы "за" и "против" независимости Шотландии. А в сентябре 2014 г. состоялся референдум, давший отрицательный результат, с чем сепаратисты согласились.

В Канаде референдум о независимости франкоязычного Квебека проводился дважды - в 1980 г. и в 1995 г., и оба раза с отрицательным результатом. И хотя во второй раз сторонникам отделения не хватило до победы всего 0,6% голосов (причём за отделение высказались 60% франкоязычных квебекцев), лидеры сепаратистов признали поражение. После этого канадский парламент принял закон об условиях выхода провинций из федерации, согласно которому Палата общин Канады вправе решать, каким должен быть порог явки на референдуме и какой перевес голосов сторонников отделения открывает им путь к независимости; на этой основе правительство Канады будет вести переговоры с властями любой провинции, требующими её независимости.

В Испании же, где лидеры правящей в Каталонии партии тоже давно добиваются права на проведение референдума об отделении и даже уже наметили дату проведения (9 ноября 2014 г.), референдум не состоялся - поскольку он противоречит Конституции Испании, о чём граждан Испании уведомил Конституционный Суд. Поэтому вместо референдума был проведён опрос, не имеющий юридической силы, с чем заранее согласились и сепаратистские лидеры Каталонии.

Эти примеры роднит одна черта: готовность обеих сторон уважать юридически действующее право, прежде всего конституцию страны и закреплённое в ней право центральной власти активно участвовать в решении вопросов статуса провинций. В менее цивилизованных странах, где такой готовности не обнаруживалось, проблема сепаратизма решалась - в ту или иную строну - путём разжигания ненависти и применения оружия, со всеми вытекающими из этого последствиями
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html]."

Кто сказал, что жителям Крыма обязательно надо копировать другие страны. Каждая страна вправе изобретать свои правила. Почему крымчанам надо копировать Швейцарию или Испанию? Потому что какой-то Попов так сказал. На самом деле критерий правильности организации референдума очень прост. А именно - минимальное искажение результатов. Референдум можно объявлять несостоявшимся только в одном случае - если есть основания считать, что результаты серьёзно искажены, фальсифицированы и это искажение может повлиять на исход голосования. Такое может быть, если проценты проголосовавших "за" и "против" близки по значению, например 51% и 49% и есть серьёзные основания полагать, что если бы подсчёт проводился более тщательно, то соотношение было бы наоборот - 49% и 51%. А сомнение должно быть обосновано конкретными фактами. Догадки, предположения в расчёт не должны приниматься, это гадание на кофейной гуще.

Если ли какие нибудь факты, говорящие за то, что результаты крымского референдума сфальсифицированы? Нет. Всё что Попов смог обнаружить в качестве недостатка - это очень короткий подготовительный период по сравнению с тем периодом аналогичных мероприятий на Западе, который он считает эталоном. Но ведь понятие эталона, тем более в политологии очень субъективно. Это ведь не точная наука, не математика, не физика. Ведь может найтись тот, кто скажет, что к референдуму надо готовится 100 лет, иначе он будет недействительным. Неужели мы должны будем принимать в расчёт подобное мнение? Нет конечно. А кто вообще устанавливает пределы. На основании каких законов природы можно объективно определить количество дней, недель, месяцев, лет, в течении которых должен проходить подготовительный период референдума. Таких законов природы нет. Всё субъективно. Одному кажется, что данное число слишком большое, а его соседу - что слишком маленькое.

Давайте разберёмся, для чего вообще нужен подготовительный период. Прежде всего для агитации, чтобы люди определились со своим выбором. Но разве крымчане не определились с выбором. Разумеется определились, причём задолго до 2014 года. В течении двух десятилетий с момента распада СССР на них обрушивалась лавина информации украинского ТВ и других СМИ, где на все лады ругали всё русское, унижали русский народ и превозносили Бандеру, Шухевича и других фашистских палачей. Это можно расценить как антироссийскую пропаганду, но она не возымела действия на крымчан. Если может быть в девяностые у них и оставалась надежда на улучшение жизни, то в период двухтысячных она сошла на нет, а после того как на весь мир заявил о себе Евромайдан со своим "Правым сектором", то крымчанам стало по настоящему страшно. Двадцать лет у них было, чтобы решить, хотят ли они жить в составе Украины или нет и несколько недель, объявленных после официального утверждения референдума ничего не могли изменить. Сторонникам воссоединения с Россией даже организовывать какую то специальную агитацию не надо было - за них всё сделали украинские СМИ.

Зададимся вопросом - было ли волеизъявление крымчан свободным? Для этого нам нужно определить - что значит несвободное голосование? Это значит выяснить, находились ли специальные люди в каждой кабинке на участках для голосования и заглядывали через плечо голосующим? Не было такого. За воссоединение проголосовало более 90 процентов избирателей. Имелись ли достоверно установленные факты неправильного подсчёта бюллетеней, который мог исказить, то есть увеличить число проголосовавших за воссоединение с Россий эдак раза в полтора? Не было такого. Тогда почему мы должны не признавать результаты крымского референдума. В том то и дело, что нет оснований не признавать.

Референдум выполнил свою основную задачу. Выявил волю народа. Тот кто его не признаёт - не является настоящим демократом. Ведь что такое демократия. В переводе с древнегреческого это слово означает власть народа. Но чтобы власть народа осуществлялась, необходимо признавать волю народа. Сторонники Евромайдана и их западные покровители не признают волю народа. Тогда они не могут считаться демократами. Или может быть они признают волю своих народов, но не признают волю народа Крыма. Тогда это уже не просто антидемократизм, это антирусизм, поскольку Крым населён в основном русскими.

Что такое антирусизм? Самое короткое и всем понятное объяснение звучит так: антирусизм - это то же самое, что антисемитизм, только по отношению к русским. Иногда для обозначения подобного явления применяют слово русофобия. Но на мой взгляд оно не совсем точное. Если брать например США, то там русских уже не боятся, поскольку, в отличии от Советского Союза, не считают Россию сверхдержавой, равной США. Американцы скорее русских презирают и ненавидят, чем боятся. Естественно, речь идёт не обо всех американцах, а только о тех, кто одурманен официальной империалистической пропагандой. В связи с вышесказанным, понятие антирусизм более точное. И если антисемитизм во всём мире подвергают справедливой критике, это правильно, так и должно быть, то многочисленные проявления украинского антирусизма остаются безнаказанными и вообще без внимания, без критики со стороны западных политиков и журналистов. Похоже что многие на Украине да и на Западе вообще не считают его чем то плохим. Кто нибудь на Украине понёс уголовное наказание за антироссийские, откровенно бандеровские высказывания? Насколько я знаю, никто. И это удручает.

"Процитируем уже цитировавшегося нами историка Алексея Миллера: "Нам надо ещё раз, заново, перевести с английского на русский язык понятие national self-determination. Когда-то это было уже сделано и очень неудачно: самоопределение наций. Кстати, это было сделано очень неудачно не только в России. На английском языке слово nation, прежде всего, означает государство, поэтому national self-determination - это прежде всего самоопределение не этнического сообщества, а граждан государства. Если мы хотим остаться при понимании этой формулы как "права на самоопределение нации как этнического сообщества", значит, мы настаиваем на продолжении в XXI в. тех пакостей, которых мы много насмотрелись на опыте Восточной Европы, Балкан, Африки, Азии в ХХ в."

То есть вывод таков: субъектом политического самоопределения может быть лишь вся нация государства, а не какая-то её часть, выделенная по этническому или региональному признаку. Вот если вся нация большинством голосов своих членов (как в Швейцарии) или большинством голосов депутатов своего парламента (как в Великобритании) готова предоставить независимость какому-то региону - тогда пожалуйста, скатертью дорожка. Если, конечно, сами жители региона этого точно хотят. А чтобы удостовериться в последнем, референдум об отделении должен готовиться в спокойной обстановке, без спешки (не один месяц и даже не один год), с предоставлением равных возможностей агитации и сторонникам, и противникам отделения - как в описанных случаях юрасийских, квебекских, шотландского референдумов. И уж, конечно, не под дулами автоматов
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html]."

Попов теперь уже замахивается и на право наций на самоопределение - один из базовых принципов современного мира. Похоже, он забыл, что в прошлом существовала эра колониализма, когда одни нации покоряли другие, объединяли различные нации, создавая мировые империи. Без признания права наций на самоопределение не смогли бы появиться независимые страны, сбросившее иго колониализма.

Если признать правильной концепцию, вышеизложенную Поповым, что якобы нация - это совокупность граждан данной страны, то тогда и Украина не смогла бы появится на свет. Ведь страна (государство) то было одно - и для русского и для украинского и для многих других этносов - Российская империя, впоследствии ставшая РСФСР. Новое государство Украина была частью России, выделенная именно по этническому признаку, то есть государство для украинской нации (украинского этноса). Попов сам писал, что границы Украины самой первой украинской Центральной Радой в 1917 г. определялись в соответствии с территорией расселения украинского
этноса [http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_24.html]. Эти границы совпадают с границами современной Украины (без Крыма). Это означает, что имело место самоопределение украинской нации как этнического сообщества. Именно такой подход Попов критикует, как мы только что видели из его цитаты. Но ведь тогда получается, что тем самым он ставит под сомнение правомочность существования самой Украины как независимого государства. О каком Крыме здесь можно говорить. Попов сам себе противоречит.

"Итак, решение о назначении референдума было принято депутатами Верховного совета Автономной республики Крым в тот самый день, 27 февраля, когда здание Верховного совета Крыма (вместе со зданием Совета министров и симферопольским аэропортом) захватили более сотни автоматчиков в полной боевой экипировке, но без опознавательных знаков - "вежливые зелёные человечки". Под дулами их вежливых автоматов были собраны в зал заседаний депутаты Верховного Совета (по признанию отставного офицера ФСБ Игоря Гиркина-Стрелкова, "депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал, чтобы они приняли [необходимые решения]. Я был одним из командиров этих ополченцев", после чего "согнанные" депутаты первым делом, ещё до назначения референдума, сместили прежнего главу правительства Крыма и назначили нового - лидера партии "Русское единство" Сергея Аксёнова
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html]."

Нужно ещё доказать, что именно Гиркин говорил эти слова и был ли он при этом искренен. Учитывая, какие мощные политические силы заинтересованы в том, чтобы как можно сильнее дискредитировать вхождение Крыма в Россию, можно предположить всё что угодно, например использование двойника перед телекамерой, принуждение, шантаж и т.д. К тому же следует учитывать что у Гиркина вероятнее всего был личный мотив - преувеличение собственной политической значимости. Но независимо от того, кто что говорил, можно быть уверенным, что подавляющее число крымчан было настроено пророссийски. Это показал референдум. Следовательно, большинство депутатов Крымского парламента тоже было настроено пророссийски. Поэтому крымские парламентарии вряд ли нуждалась в автоматчиках, чтобы проголосовать в соответствии с велениями своего сердца.

"И на десерт: в постановлении Верховной Рады АРК "О проведении общекрымского референдума" решение о назначении референдума на 16 марта идёт вторым пунктом. А первым пунктом там значится: "Войти в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации". До референдума о "вхождении" ещё 10 дней - а уже постановлено "войти!"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_25.html].

Здесь нет ничего удивительного. Депутаты знали настроение своего народа и очень надеялись, что он их поддержит на референдуме. Именно так и произошло.

Фантазия западников неистощима. Они на полном серьёзе утверждают, что российские войска в Крыму никого не защищали потому что защищать якобы было не от кого.

"И с этой конституцией Крым прожил до марта 2014 г. Хотя крымская автономия не всем в Украине нравилась, после 1998 г. из всех украинских партий только "Свобода" настаивала на уравнивании статуса Крыма со статусом всех других украинских регионов. В 2008 г. съезд "Свободы" потребовал от Верховной Рады и от президента Украины отменить автономию Крыма, активисты "Свободы" даже пытались организовать сбор подписей за проведение референдума по этому вопросу. Но украинская власть и украинское население их призывы проигнорировали. Похоже это на геноцид? Не очень
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

До 2014 г. украинская власть откровенно не уважала русский язык и в целом русских людей. В стране пропагандировалась настоящая бандеровщина. Но крымчане, большинство из которых были русские, успокаивали себя тем, что украинская власть не посмеет организовать репрессии против русских, потому что уважает конституцию Украины, провозглашающую равноправие наций. Но пришедшее после Евромайдана новое правительство, фактически изгнавшее из страны президента Януковича, доказало, что оно ни в грош не ставит Конституцию. К тому же по стране прокатились погромы, учинённые сторонниками "Правого сектора" при полном бездействии, и следовательно, тайном попустительстве власти.

Как в такой ситуации должны были действовать русские крымчане. Ждать у моря погоды? Уповать на милость действующей власти и правосеков? Не самый лучший подход. Тем более, что впоследствии правящий украинский режим доказал, что ему чужды такие понятия, как милосердие и справедливость. Артобстрелы жилых кварталов Донецка, гибель при этом ни в чём не повинных мирных жителей тому доказательство. Поэтому власти Крыма приняли единственно верное решение - организовать вхождение полуострова в Россию. Хотя бы потому, что у России нет причин бомбить территорию, населённую преимущественно русскими. Уверен, если бы территорию Донбасса населяли преимущественно этнические украинцы, то Киев не стал бы их обстреливать из артиллерии, а действовал бы более аккуратно, полицейскими методами. Но судьба распорядилась так, что большинство нынешних жителей Донбасса - русские и это обстоятельство очевидно совсем не нравится нынешнему правительству в Киеве.

"Если посмотреть распределение мандатов в 100-местном Верховном Совете Крыма по итогам его выборов с 1994 по 2010 гг., то вырисовывается следующая картина поддержки крымчанами партий и блоков пророссийской направленности: в 1994 г. - 58 мандатов (55 - от блока "Россия", 2 - от Русской партии Крыма и 1 - от Русской общины Крыма), в 1998 г. - 1 мандат (от Русской общины Крыма), в 2002 г. - 4 мандата (2 - от партии "За Русь единую" и 2 - от партии "Русско-украинский союз"), в 2006 г. - 11 мандатов (9 - от партии "Русский блок", 2 - от партии "Русско-украинский союз (Русь)")[9]+, в 2010 г. - 3 мандата (от "Русского единства")
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

Не случись Евромайдан и не приди к власти откровенные руссоненавистники, возможно крымчане и не захотели бы отделяться от Украины. Но как я уже говорил, история не имеет сослагательного наклонения. Точно также можно абстрактно рассуждать, какой была бы политическая ситуация в мире, если бы немцы в 1933 г. на выборах в рейхстаг проголосовали не за партию Гитлера, а за какую-нибудь другую партию.

"Если говорить о настроениях крымского населения, фиксировавшихся социологами в новом столетии, то пик напряжённости пришёлся на последние годы президентства Виктора Ющенко. По данным социологов Центра Разумкова, ещё в 2006 г. признавали Украину своим отечеством 74% жителей Крыма, а в 2008 г. - уже только 40%, при 27% затруднившихся с ответом. В том же году доля поддерживавших присоединение Крыма к России среди жителей АР Крым достигла 63,8%, а среди жителей Севастополя - 72,4% (в статье Википедии "Референдум о статусе Крыма (2014)", ссылающейся на этот опрос, допущена ошибка: вместо 63,8% написано 68,3%)
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

Данные цифры говорят о том, что антирусизм на Украине не сформировался одномоментно, а в течении многих лет был определённый политический дрейф в эту сторону, особенно ускорившийся во время Евромайдана. И это не ускользало от внимания жителей Крыма.

"И тут важно вот ещё что: данные Центра Разумкова показывают, что в критический 2008 год идею присоединения Крыма к России поддерживали не только большинство русских, но и большинство украинцев Крыма (55%). А это может означать только одно: причинами таких настроений являлись вовсе не языковые или какие-то иные притеснения русских, а более общие факторы, характеризовавшие правление В. Ющенко. А именно: падение уровня жизни, расцвет коррупции и общей криминализации, усилившееся расслоение общества, отсутствие реальных экономических и политических реформ - и всё это на фоне крушения надежд, связывавшихся с приходом во власть на волне первого Майдана "оранжевого" президента. По сравнению с крайне удручающим состоянием украинской экономики более богатая Россия многим тогда казалась раем.

Затем наступило отрезвление, и нынешнее заявление Путина, что перед вторжением в Крым там был проведён какой-то "закрытый опрос", на котором 75% населения Крыма высказались за присоединение к России, вызывает сильные сомнения. Что это был за опрос, кто его проводил и насколько корректно - никому не ведомо. Понятно, что с началом Евромайдана, когда телеэфир заполнили шокирующие кадры с горящими шинами в центре Киева, а потом и с массовыми столкновениями и стрельбой, в Крыму могли вновь усилиться пророссийские настроения. Но вряд ли настолько, как о том рассказывает Путин: опрос, проведённый в феврале 2014 г. Киевским международным институтом социологии, показал, что в Крыму число сторонников объединения Украины с Россией в рамках общего государства составило 41%. Это больше, чем в любом другом регионе Украины (на втором месте Донецкая область с 33%), но до 75% тут далеко
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

Разве можно доверять Киевскому международному институту социологии. Ведь уже наступил февраль 2014 г. В здание тогда могли в любой момент войти сторонники Евромайдана со всеми вытекающими последствиями. Разве могло руководство института опубликовать объективные, независимые данные. Его, фигурально выражаясь, порвали бы в клочья. Если говорить о причинах, по которым крымское население препочло Россию, то они были как экономические, так и социальные, включая вопрос о русском языке и притеснение вообще русскоязычных граждан Украины.

"Но как бы ни колебались пророссийские настроения в Крыму, в любом случае дискриминация русских была тут ни при чём. Это видно по тому, что в 2013 г. в числе проблем, беспокоивших крымчан, статус русского языка стоял лишь на 14-м месте - на эту проблему как на важную для себя указали 6% крымчан, а как на важную для Крыма в целом - 4%. Что и не удивительно: русские с украинцами и крымскими татарами жили вполне мирно, и хотя 40% жителей Крыма (по данным переписи 2001 г.) не являлись русскими (в том числе 24% составляли украинцы и 10% - крымские татары), общий язык всегда находился, поскольку почти весь Крым говорил по-русски
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

В 2013 г. никто не мог предположить, что в стране случится переворот, Янукович сбежит в Россию, в Киеве возникнет полный правовой беспредел, а Донбасс начнут бомбить. Поэтому крымчане и не были столь озабочены проблемами русского языка. Всё ещё будет впереди.

"Так что если кто и испытывал языковые притеснения в Крыму, так это украинцы и крымские татары. Русским же ничто не мешало отдавать своих детей в русские детсады и русские школы, поступать в русские колледжи и вузы. А также читать русские газеты, смотреть русские телепрограммы, посещать русские театры. Верно, что в конце февраля 2014 г. Верховная Рада решила было отменить закон о региональных языках, пообещав, что вместо него будет принят другой, "более лучший" закон. Это многих в Украине напрягло, хотя уже в марте и.о. президента наложил вето на это решение, и оно так и не вступило в силу. Но как раз в Крыму отмена закона о региональных языках русскому языку ничем не грозила - он и так был защищён конституцией крымской автономии. Так от чего спасать-то было, от каких притеснений
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]?"

Попытка отмена закона о региональных языках Верховной Радой в начале 2014 г., агрессивные антирусские высказывания на этот счёт ведущих украинских политиков, на мой взгляд, явились главными причинами, почему жители Крыма проголосовали за вхождение в Россию. Они справедливо увидели в этом начало, преддверие будущих притеснений, что называется, "первую ласточку", в дальнейшем положение только бы ухудшалось. В Германии 30-х тоже далеко не сразу стали строить концлагеря. Аргумент Попова, что дескать Конституция крымской автономии защитила бы его жителей, несерьёзен. "Майданные" власти Украины уже показали своё наплевательское отношение к Конституции. Тем более, что Киев мог запросто отменить Конституцию Крыма. Что бы ему помешало? Ничто. Поэтому крымчане справедливо рассудили, что самой надёжной защитой полуострова будут российские танки и самолёты, которых ничто на свете не сможет выгнать с этой территории. А для этого надо, чтобы Крым вошёл в состав России.

Что касается языковых притеснений, то украинцам никто никогда не препятствовал говорить и учиться на родном языке. Просто в Крыму было очень мало его носителей. Многие крымские украинцы предпочитали говорить на русском. Были проблемы с родным языком у крымских татар, но в этом надо винить украинские власти. Именно Киев препятствовал тому, чтобы крымско-татарский язык стал одним из государственных языков. А как только Крым вошёл в состав России, то одним из первых законов, принятых крымским парламентов при одобрении законодательных органов России стало провозглашение государственными языками Крыма русского языка, украинского и крымско-татарского.

"Верно, что крымчане жаловались на Киев, который "мало заботился" о них, "запустил" экономику Крыма, его экологию. Но эти жалобы выдают главную тайну крымского ирредентизма - советский иждивенческий патернализм. АР Крым в отличие от всех других регионов Украины имела свой парламент, своё правительство и свой бюджет, формировавшийся как на централизованной основе (Крым был дотационным регионом), так и за счёт местных налогов и сборов, устанавливавшихся крымскими властями и шедших целиком в крымский бюджет. И ничто не мешало крымчанам навести порядок, к примеру, в курортно-рекреационной сфере, действительно сильно запущенной, хоть и находившейся (ст. 18 Конституции АРК) в ведении местных властей
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

То, что Попов называет советским иждивенческим патернализмом, на самом деле нормальное отношение к социальным гарантиям государства по отношению к его гражданам. Нормальное государство должно иметь социальные гарантии и должно инвестировать в свою экономику. Мнение, что всё и вся в экономике должно быть самоокупаемо без вмешательства государства - праволиберальный бред. Когда Россия в 90-е практически отказалась от государственных инвестиций, экономика рухнула. Чтобы какое либо предприятие стало приносить прибыль, предварительно в него должны быть вложены инвестиции. Украинское государство крайне мало вкладывало в Крым, частные инвесторы растаскивали территорию полуострова под свои виллы. Для обычного рядового отдыхающего никакой в этом пользы не было. Для того, чтобы строить, как в СССР, санатории и дома отдыха с большим количеством мест прежде всего для массового, небогатого отдыхающего, денег явно не
хватало.

К тому же Крыму в перспективе придётся выдерживать конкуренцию с такими мировыми центрами туризма, как Бали, Мальдивы или Турция, где построена огромная инфраструктура для иностранных гостей. Далеко не все люди на планете боятся американских санкций. Многие миллионы готовы приехать на отдых в Крым, да только уровень комфорта по сравнению с вышеперечисленными курортами смущает. А чтобы построить необходимый комфорт, лучшего инвестора, чем российское государство не найти.

"Но надо ещё ответить на "убийственный" аргумент насчёт того, что в Крым вот-вот должны были ворваться фашисты из "Правого сектора" - организации, признанной в России экстремистской и потому способной на всё, вплоть до геноцида русских людей. И ввиду этого их, русских людей, надо было заранее спасти (как объяснил Путин, он не мог бросить людей "под каток националистов". Однако логика превентивной защиты ("если бы мы первыми не напали на них, то они непременно бы напали на нас") тоже должна на чём-то основываться, если не на фактах (эта логика по определению исключает факты), то хотя бы на сравнении потенциалов предполагаемых агрессоров и возможных защитников их жертв. И каковы же эти потенциалы?

На начало января 2014 г. зарегистрированная численность членов "Правого сектора" не превышала 500 человек, а численность реально действовавших боевиков была ещё меньше - 130-150 человек. Весь февраль был насыщен событиями на Майдане, именно там решалась судьба Украины, и боевикам Яроша было точно не до Крыма. Но даже если допустить, что все 500 номинальных членов этой организации вдруг бросили бы Майдан и ринулись в Крым, то какую угрозу этот "каток" мог представить для русских крымчан с учётом размещённых в Севастополе сил Черноморского флота? Сколько минут понадобилось бы тем же морпехам 810-й бригады численностью в несколько тысяч человек, чтобы привести в чувство 500 "правосеков"? Это не говоря о местной милиции, состоявшей в основном из русских. Или кто-то считает, что в Крым для учинения геноцида была бы брошена украинская армия? Об этом тоже надо рассуждать всерьёз
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]?"

Попов не хочет рассуждать всерьёз о применении украинской армии против населения Крыма. Но после того, как украинская армия очень серьёзно, без шуток применялась против населения Донбасса, можно было ожидать от неё, что с крымчанами она тоже не стала бы церемониться. Что касается Черноморского флота и местной милиции, то если бы Крым продолжал оставаться в составе Украины, то Черноморский флот вскоре был бы вынужден уйти из Крыма, потому что "майданное" правительство со стопроцентной вероятностью разорвало бы договор с Россией и заключило аналогичный договор с НАТО. Порядочных милиционеров русской национальности уволили бы из полиции, а на их место пришли бы правосеки откуда-нибудь из Галичины. Так думали жители Крыма и совершенно обоснованно, судя по тому, какие заявления делают украинские руководители по поводу НАТО и какие кадровые чистки они проводят среди полицейских [http://www.ntv.ru/novosti/1199056].

И почему Попов так слепо верит информации, что число членов "Правого сектора" было не больше 500 человек. Судя по тому, сколько человек по всей Украине выкрикивали бандеровские лозунги, их огромное количество. К тому же численность "Правого сектора" постоянно увеличивается. Одурманенная аннтирусистскими лозунгами молодёжь охотно идёт в ряды правосеков, поскольку нормальную работу в современной Украине найти сложно, для молодёжи нет никаких жизненных перспектив, а руководители "Правого сектора" обещают хорошую карьеру.

"То есть, захватывая здания и аэропорты, блокируя украинские гарнизоны, нарушая системы связи украинских вооружённых сил и запирая в бухтах украинские корабли, моряки-черноморцы вместе с прибывшими из России дивизиями и бригадами ГРУ и ВДВ просто защищали членов своих семей? Очень убедительно
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

Как известно, присоединение Крыма прошло без человеческих жертв. Остаётся только удивляться профессионализму российских военных. Конечно, были отдельные неприятности с украинскими воинскими частями, командиры которых пытались воспрепятствовать желанию крымчан воссоединится с Россией и поэтому надо было мягкими, гуманными средствами их сдерживать, уменьшить их возможности, что и было сделано россиянами. Но если бы украинские командиры больше прислушивались к мнению своего народа, чем к приказам киевского начальства, то и этих неприятностей не было бы.

"И зачем НАТО вообще соваться в Крым, где расположена база российского Черноморского Флота? Чтобы повоевать с Россией? Так тогда уж надо готовить стратегические ядерные силы, а что для них дополнительные 300-400 километров, отделяющие Крым от уже входящих в НАТО Турции и Румынии? По тому, как отреагировал Пентагон на деловитость "зелёных человечков" в Крыму (никак не отреагировал), можно судить, сколь высока была его готовность затевать с Россией военные игры на крымском направлении. Или вся суть в том, что именно решительные действия Путина и предотвратили нападение НАТО на Крым? Так точно такую же историю нам рассказывали 45 лет назад: не войди мы сегодня в Прагу - завтра же там были бы натовские немцы!

Никто не спорит: приближение к границам любого государства чужих военных баз имеет свойство нервировать государственных мужей и отравлять международную атмосферу. И в этом смысле ничего хорошего не было бы в гипотетическом появлении натовских баз в Севастополе или Донузлаве. Да только маловероятно, что эта гипотеза реализовалась бы даже и в том случае, если бы Украина вступила в НАТО. В прежние годы этот блок хоть и расширялся на восток, но ни одной военной структуры в Восточной Европе не создал, за исключением сухопутного корпуса быстрого развёртывания в Щецине, на крайнем северо-западе Польши, подальше от границ с Россией
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_26.html]."

Попов, что называется, совсем выпал из реальности. Зачем НАТО соваться в Крым? Да затем же, зачем этот Североатлантический альянс совался во все страны бывшего Варшавского договора, которые затем стали его членами. У руководителей НАТО главная цель - расширять границы своего альянса. И с этой целью они создают военные структуры, базы на территории своих новых членов. Крым занимает очень важное стратегическое положение. Тот, кто его контролирует, также контролирует всё Чёрное море.

Идеологи-западники - мастера запугивания. В частности, они запугивают россиян китайской угрозой. Дескать, по их мнению, Китай может поступить с Россией так же, как Россия поступила с Украиной и включить в свой состав какой-нибудь сибирский регион. Они совершенно игнорируют различие в ситуациях, а также волю народов.

"А для начала заметим, что принципиальных различий в способах формирования нынешней Российской Федерации и нынешней Украины обнаружить невозможно. Обе страны были учреждены путём суверенизации союзных республик - РСФСР и УССР, которые после революций 1917 г. склеивались из обломков Российской империи, а потом подклеивались кусками соседних стран и областей, а где-то, наоборот, и "урезались" в пользу соседей. Путин упрекает большевиков, будто бы включивших в Украину "значительные территории", что они не учли национальный состав жителей. Но для начала этот упрёк ему стоило бы адресовать тем большевикам, которые в годы Гражданской войны включили в РСФСР громадные территории Северного Кавказа и Туркестана с преобладающим нерусским населением, в том числе уже объявившие о своей независимости.

Позже, в 1924 и в 1936 гг., туркестанские территории были от РСФСР отделены, а вот с северокавказскими этого не случилось. В созданной в феврале 1918 г. независимой Кубанской народной республике численно преобладали украинцы (по переписи 1897 г. их в Кубанской области было 47%, а великороссов - 43%). Однако после разгрома республики в марте 1920 г. Кубань была включена в РСФСР, да так в ней и осталась (хотя даже и после "расказачивания" украинцы там оставались преобладающим этносом: в 1926 г. в округах Северо-Кавказского края, составлявших бывшую Кубанскую область - Кубанском, Черноморском, Армавирском и Майкопском, украинцев было 47%, против 45% русских). Осталась в составе РСФСР и территория Горской республики, образованной в ноябре 1917 г. и охватывавшей горные районы Северного Кавказа. Горская республика была ликвидирована Деникиным в мае 1919 г., а после победы большевиков в Гражданской войне вся территория Горской республики была присоединена к РСФСР. Хотя русские составляли там крайне незначительную часть населения.

Что уж говорить о прирезанной в 1944 г. Туве, где русских было всего 15% (их и сегодня там 16%), о финском Выборге и немецком Кёнигсберге. Всё-таки интересно было бы узнать у Путина про Российскую Федерацию - это настоящее государство или искусственное?

Тут, впрочем, многие крымнашисты охотно согласятся: "искусственное"! И потому-то границы его и надо выправлять в соответствии с "естественными границами" "Русского мира"! Допустим. А в какую сторону их надо выправлять, только в сторону расширения? А в горном Северном Кавказе - почему же не в сторону ужатия? Речь тут даже не о политической морали, а о политической прагматике: не опасно ли для России проповедовать такие идеи? Ведь у крымнашистов есть братья по разуму в соседних странах, например, в Китае, где в школьных учебниках по истории весь юг Сибири от Тихого океана до Томской области значится как "утраченные земли Китая". Как выглядят естественные границы Поднебесной на картах энтузиастов собирания китайских земель, можно посмотреть здесь. Крымнашисты России готовы повоевать с "сибирьнашистами" Китая за правильную версию проведения "естественной" российско-китайской границы
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_54.html]?"

Нынешняя территория России, как собственность российского народа, на протяжении значительного исторического периода много раз устанавливалась, легитимизировалась решениями российских органов власти, а последний раз легитимизировалась референдумом о Конституции России, проведённом в 1993 г. Если предыдущие легитимизации у каких то историков и политиков могли вызвать сомнения ввиду того, что по их мнению российская власть была недостаточно демократична и справедлива, то референдум 1993 г. окончательно и беспроворотно легитимизировал принадлежность всех российских субъектов федерации к России, установил, что вся территория России и её недра - собственность российского народа в целом. А поскольку референдум - это наивысшее воплощение демократии, то его решения максимально справедливы и легитимны.

В связи с вышеизложенным, китайским "сибирьнашистам" ничего не светит в России. Вот если бы китайское правительство организовало на территории Сибири референдум раньше чем туда пришли русские поселенцы, то есть примерно в 16 веке и на этом референдуме жители Сибири проголосовали бы за присоединение к Китаю, тогда у меня не было бы возражений.

К слову сказать, представители китайских властей за последние годы не раз говорили в официальных сообщениях, что не имеют к России никаких территориальных претензий и подтвердили свои слова многочисленными российско-китайскими договорами. В любой стране есть свои оппозиционеры, которые всегда найдут предлог для какого-нибудь протеста и требований, но их можно не принимать в расчёт. Россия не должна серьёзно относится к тому, что про неё говорят разные политические маргиналы во всём мире, если конечно это не призывы к насильственным действиям против неё.

Право собственности народа на территорию нерушимо. Украинский народ не стал собственником крымской территории прежде всего потому, что как уже было сказано, переход Крыма к Украине был осуществлён с нарушением Конституции СССР, без согласия Верховного Совета РСФСР. Получилось так, что волей правительственных чиновников у российского народа фактически украли его собственность. А любые решения правительственных чиновников отменяются результатами референдума. Воля народа выше, легитимнее, чем воля чиновников.

Что касается украинского референдума, то да, граждане Украины проголосовали на референдуме за её территориальную целостность. Но данный референдум не затрагивал Конституции и в тексте вопросов, поставленных на голосование не были перечислены все украинские регионы и поэтому непонятно, о какой территории идёт речь. Учитывая наличие спорных территорий, вопрос на референдуме был задан некорректно и результат требует уточнений. Что и было проведено в отношении Крыма в 2014 г., когда его жители высказались однозначно за вхождение в Россию.

Российские западники изо всех сил стараются "отмазать" своих политических друзей - евромайдановцев от многочисленных обвинений, среди которых есть и обвинение в явной фашизации Украины. Ведущие политики Запада отрицают наличие фашизации. Но что ещё думать, если сегодня национальным героем Украины объявляется не кто иной, как Степан Бандера. Ведь Бандера сотрудничал с фашистами, это факт. А поскольку он не был "штирлицом", разведчиком в тылу врага, то его действия можно однозначно расценить как пособничество, помощь гитлеровскому режиму. Но гораздо более страшным является обвинение киевского режима в военных преступлениях, когда армия беспрестанно обстреливает из артиллерии жилые кварталы Донецка и других юго-восточных украинских городов. Но вместо того, чтобы возмутиться таким вопиющим нарушением гражданских прав населения Донбасса, Попов принимается оправдывать украинские власти.

"Войну на Донбассе называют "гибридной". Но независимо от того, кем она организована и поддержана, она развивается в общем по стандартной схеме сепаратистских войн: "вооружённый мятеж - военное усмирение мятежа". В таких войнах жертвы среди населения неизбежны, тем более когда мятежники воюют не в джунглях, а оборудуют свои позиции в жилых кварталах, оттуда палят по "карателям" и туда же получают "ответки" со всеми вытекающими для населения последствиями. К украинским "карателям" можно и нужно предъявлять претензии в плане точности стрельбы, но любая власть обязана защищать свою страну от разрушающих её сепаратистов, превративших своих земляков в заложников
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Донбасские ополченцы не взрывали украинские дома, не совершали террористических актов, не устраивали завоевательных походов за пределы Донецкой и Луганской областей. Никакой угрозы для остальной части Украины не было. Военную акцию на Донбассе с применением артиллерии и авиации начали украинские силовики. Это не что иное, как непропорциональное, неадекватное, избыточное применение военной силы, которое должно расцениваться как военное преступление против народа Донбасса.

"Вот как рассуждает видный эксперт "Единой России" по политологической части депутат Госдумы Сергей Марков: "Ни Яценюк, ни Порошенко не являются фашистами по своим взглядам, как и большинство членов кабинета министров. Но методы действия, когда авиация бомбит жилые кварталы, являются, конечно, фашистскими. И в этой связи произошло антифашистское восстание". То есть, по Маркову, сначала Яценюк и Порошенко стали бомбить кварталы донбасских городов, и лишь после этого - в порядке реакции на их "фашистские действия", т.е. на бомбёжки городов - произошло "антифашистское восстание". Так ли это на самом деле?

Нет, не так. Марков мог забыть, что Порошенко стал президентом лишь 25 мая 2014 г., когда война была уже в разгаре, но он всё-таки должен помнить, что сепаратистский мятеж в Донецке начался ещё в начале марта, сперва в виде неоднократных захватов здания обладминистрации и вывешивания на нём российского флага, а затем и в форме вооружённых действий, с захватами складов оружия и свержениями местных органов власти. 7 апреля была провозглашена "Донецкая народная республика", лидеры которой тут же обратились к руководству России с просьбой ввести войска. 10 апреля мятежники объявили о создании "Народной армии", а 12 апреля началась военная фаза мятежа: прибывший из Крыма отряд Гиркина захватил Славянск, и к 14 апреля в Донецкой области в десятке городов власть частично или полностью перешла под контроль мятежников, неважно, как их называть - "сепаратистами" или "ополченцами".

А что же "каратели-фашисты"? А они ещё целый месяц после начала мятежа никаких карательных действий не предпринимали, уповая на милицию и местные органы безопасности. Только 7 апреля, после провозглашения "ДНР" и обращения его вождей к России с просьбой о военной интервенции, А. Турчинов заявил о начале "антитеррористической операции" и только 15 апреля - о начале её "силовой" фазы, с подключением воинских частей, вооружённых танками и БТР. А что до обстрела городов украинской авиацией и артиллерией (то есть, по С. Маркову, собственно "фашистских" действий), то до 20-х чисел мая таких действий не было зафиксировано даже бдительным российским Следственным комитетом.

Выходит, "антифашистское восстание" началось за два с лишним месяца до совершения первых "фашистских" действий. И даже если понимать под восстанием только его военную фазу, то и в этом случае оно полыхало уже больше месяца, прежде чем украинские войска начали "работать" артиллерией и авиацией по позициям мятежников в городах (попадая, увы, и по гражданским объектам). То есть бомбёжек ещё не было, а реакция на бомбёжки уже была
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]?"

Попов стремится всю ответственность за восточноукраинский конфликт переложить на ополченцев. Но при этом он забывает, что обстрел жилых кварталов Донбасса из артиллерии начали всё таки украинские войска. В этот момент у ополченцев ещё не было своей артиллерии, она появилась в зоне конфликта позже украинской. Зададимся вопросом, адекватны ли были действия Украины? Нет конечно. Даже если признать, что ополченцы начали брать контроль над административными зданиями Донбасса раньше, чем и.о. президента Турчинов объявил о так называемой "антитеррористической операции", то всё равно действия украинской власти недопустимы, потому что неадекватны политической ситуации. Ведь действия ополченцев - это всего лишь естественная реакция в ответ на незаконные действия евромайдановцев, которые ещё раньше незаконно стали брать под контроль административные здания в Киеве [https://ru.wikipedia.org/wiki/Правый_сектор].

Донбасские ополченцы хотели предотвратить захват власти в их родном регионе боевиками "Правого сектора", поэтому их действия в данном случае - всего лишь необходимая самооборона. Новые украинские власти должны были разобраться в ситуации, договориться с ополченцами, а для этого необходимо было начать с ними переговоры, попытаться найти взаимоприемлемое решение проблемы. Переговоры в данном случае были единственно правильным выходом. В политике так иногда бывает, то есть возможна ситуация, когда существует несколько вариантов решения политической проблемы, но только один вариант является правильным, а все остальные - политически преступные. Украинские власти не захотели начинать переговоры, проявили непомерную гордыню и строптивость и ответили неадекватно жестоко, приступив к бомбёжкам и артиллерийским обстрелам, то есть фактически к уничтожению мирного, ни в чём ни повинного гражданского населения Донбасса.

Вывод таков: конфликт на востоке Украине начали евромайдановцы, то есть новая украинская власть, которая первая начала незаконные действия, сначала незаконно захватила административные здания в Киеве, а впоследствии первой приступила к авиаударам и артиллерийским обстрелам жилых кварталов Донбасса. Кто первый начал конфликт, тот и есть виновник. Поэтому действия новой украинской власти следует квалифицировать как военные преступления против народа Донбасса и народа Украины в целом, сравнимые с преступлениями гитлеровцев.

"Разумеется, дело не в особенностях мышления конкретно С. Маркова; проблемы с выстраиванием причинно-следственных цепочек испытывает, как недавно выяснилось, и сам Путин. Объясняя гостям Петербургского международного экономического форума происхождение оружия у донецких "ополченцев", он сообщил: "до тех пор, пока подразделения армии и так называемые батальоны, националистические вооружённые формирования не появились на этих территориях, там не было никакого оружия - и не было бы, если бы с самого начала пытались решать вопросы мирными средствами. Оно там появилось только после того, как людей начали убивать с помощью танков, артиллерии, систем залпового огня и авиации. И там появились те, кто сопротивляются".

Из этого сообщения, правда, так и не ясно, откуда у ополченцев появилось оружие. Отняли его голыми руками у вооружённых танками "карателей"? Купили в магазине? И надо ли повторять, что танки, артиллерия и авиация появились у "карателей" на Донбассе лишь в середине апреля - после того, как отнюдь не "мирными средствами" были захвачены Славянск и здания администрации Донецка и ряда других городов, и после того, как "мирные ополченцы" объявили о создании собственной армии? Бывает армия без оружия? Бронетехники у этой армии, может быть, в тот момент ещё и не было (она появилась немного позже), зато была открыто высказана просьба получить её из России, причём вместе с российскими военнослужащими
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Это вполне понятная просьба, потому что сами по себе Донецкая и Луганская народные республики не справятся с украинскими карателями. Попов признаёт, что артиллерия и другая бронетехника у силовиков Украины появилась раньше, чем у ополченцев. Следовательно, силовики первыми стали её необоснованно, неадекватно применять, то есть совершать военное преступление против народа Донбасса. Лёгкое стрелковое оружие, которым в начальный период войны обладали ополченцы не может сравниться с артиллерией по своей убойной мощи. Поэтому виновными в массовой гибели мирных жителей Донбасса следует признать именно украинских силовиков.

Потом артиллерия появилась и у ополченцев. Вопрос, имели ли они право её применять в качестве ответной меры, для защиты? Несомненно. Как я уже говорил, это была необходимая самооборона. Попытки украинских СМИ убедить своих зрителей и читателей в том, что дескать сами ополченцы обстреливают города Донбасса, то есть свои собственные позиции, совершенно несостоятельны. Мотива не вижу. Если только не предположить что большинство ополченцев - потенциальные самоубийцы. А вот со стороны украинских войск явный мотив - запугать и жителей и правительства Донецкой и Луганской народных республик и заставить их сдастся.

"Летом, когда война разгорелась в полную силу, в действиях украинских вооружённых сил действительно стали проявляться случаи неизбирательных обстрелов, а также случаи насилия над военнопленными, что не укрылось от внимания и критики независимых наблюдателей. Но, например, по данным ООН никаких массовых расправ над населением и следов использования "карателями" фосфорных и кластерных бомб (о чём сообщали российские СМИ) обнаружено не было; зато в изобилии были обнаружены преступления мятежников - похищения людей с целью выкупа и обмена, пытки пленных, убийства, грабежи. Позже организация Human Rights Watch следы применения кластерных (но не фосфорных) бомб обнаружила, но с обеих сторон.

Доклады Amnesty International также говорят о военных преступлениях с обеих сторон, но в большей мере со стороны мятежников
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Странно, то были, то не были кластерные бомбы. Когда же вышеназванные эксперты говорили правду. Можно ли им доверять? Доказательств в виде фотографий или видеокадров не представлены. Следует обратить внимание ещё вот на что. Для того, чтобы изготовить высокотехнологичные бомбы нужна современная высокотехнологичная промышленность. Откуда она в осаждённом Донбассе, где почти все мало-мальски значимые предприятия разрушены обстрелами? Украина - другое дело, она вовсю пользуется остатками советской промышленности на своей территории.

"Этой же организации принадлежит заслуга разоблачения одной из самых громких фальшивок этой войны - сообщения о массовых захоронениях гражданских лиц, будто бы убитых украинскими военными в двух сёлах, бывших под их контролем. Глава МИД РФ Сергей Лавров лично сообщил об обнаружении там аж 400 тел и призвал к международному расследованию. Amnesty International расследование провела и обнаружила в указанном месте тела 4 жителей, казнённых, действительно, во внесудебном порядке, и ещё 5 тел сепаратистов, убитых в бою (что подтвердили их товарищи). 4 вместо 400 - вот примерно в такой пропорции и распределены в российской "антифашистской" пропаганде правда и ложь.

В войне всякое бывает, и воюющие стороны нигде не отличаются готовностью признавать свои грехи и отказываться перекладывать их на противника. Но ложь донецких "ополченцев" и их российских крышевателей зашкаливает. Из многих примеров лжи, нацеленной на доказательство "фашизма" украинских военных, можно привести случай с обстрелом 13 января 2015 г. пассажирского автобуса у украинского блокпоста близ города Волновахи, когда погибли 12 человек и 18 были ранены. Обследование места происшествия экспертами ОБСЕ показало, что обстрел произведён с северо-северо-восточного направления, т.е. с территорий, контролируемых "ДНР". Такое же заключение сделали эксперты Human Rights Watch, установившие к тому же, что автобус был расстрелян снарядами системы "Град"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html].

Попову почему то не приходит в голову, что тела этих несчастных людей могли выкрасть, перепрятать те, кто виновен в их гибели. И почему он так доверяет Amnesty International, которая полностью контролируется правительством США? Никаких фотографий, аудио и видео-записей опять таки не представлено. Что же касается якобы установленного направления обстрела пассажирского автобуса, то при современных транспортных средствах и невозможности армии ДНР/ЛНР ввиду её малого масштаба обеспечивать сплошной обстрел по всей границе, небольшие и мобильные украинские воинские подразделения способны переходить линию фронта по несколько раз в день туда и обратно и стрелять в каком угодно направлении.

"Но надо иметь в виду ещё и тот факт, что в самой России, по мнению растущего числа аналитиков, "нынешний политический режим всё сильнее приобретает черты русского нацизма - с контролем спецслужб, зависимым судом, подавлением оппозиции и навязыванием идеологии разделённой нации или русского мира". Значительной части нашей публики эта протонацистская идеология нравится, но наши люди знают, что быть нацистом - это плохо, поэтому свой нацизм нужно как-то "вытеснить" - спроецировать на других. И когда по телевизору в Москве или в Самаре рассказывают и "показывают", как в Киеве лютует нацистская власть, то приникшие к телевизору этому охотно верят: да-да, вот именно это - нацизм! (а не то, что зреет у них в головах или в головах их собратьев). И чтобы не смешивать хороших русских националистов с плохими нерусскими "нацистами", желательно обозвать последних похожим по смыслу, но другим словом, и слово "фашисты" (можно через дефис: "нацисты-фашисты") на эту роль опять же идеально подходит.

Как совершается такое вытеснение-проецирование - известно: с помощью телевизионного камлания. Если достаточно долго и громко повторять: "Майдан - фашизм!", "Украина - фашизм!", "Порошенко - фашизм!", сопровождая этот рефрен кадрами разрушенных домов и убитых людей на Донбассе (неважно, кем разрушенных и убитых), да ещё смонтированными встык с кадрами разрушений Великой Отечественной войны и с фотографиями украинской дивизии СС "Галичина", то у телезрителя всё это и слепится в мем "украинский фашизм".

А чтобы этот мем устойчиво воспроизводился, его надо закрепить с помощью какого-нибудь леденящего душу образа зла. В советском фильме "Александр Невский", вышедшем на экраны в 1938 г., где немецкие "псы-рыцари" должны были ассоциироваться с фашистами (тогда ещё не был заключён пакт Молотова-Риббентропа), таким образом зла стал кадр, где вступившие в Псков немцы бросают в костёр плачущих русских младенцев. И вот такой же русский младенец - только не сжигаемый на костре, а распинаемый на площади в занятом "фашистами" Славянске - и был использован в крымнашистской мифологии для образного представления "укрофашизма". Коль скоро кино в роли важнейшего из искусств у нас теперь заменено "документальным" телевидением, образ подан в пересказе "очевидицы", что не помешало ему стать хитом сезона
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Попов стремится свести всю проблему украинского фашизма к пропагандистским приёмам российских СМИ. Наверное, он забыл, что 2 мая в Одессе украинские фашисты сожгли заживо несколько десятков украинских патриотов-антифашистов. Это преступное деяние продолжалось довольно долго, даже фиксировалось на видео, полиция десять раз успела бы приехать и спасти людей. Но никто не приехал и не спас несчастных, никто до сих пор не наказан. А почему? Причина может быть только одна. Украинские власти втайне сочувствуют фашистам. Достойные ученики Бандеры. И это никакой не пропагандистский приём СМИ, это жестокая реальность. Лучше бы Попову заняться критикой реального украинского фашизма, а не выдумывать какой то русский фашизм, связанный с возвращением Крыма. Фашист - это тот, кто считает героями Гитлера, Власова, Бандеру и им подобных. Вышеназванные лица являлись единомышленниками, сообщниками, вместе воевали против прогрессивного человечества. А тот, кто радуется возвращению Крыма в Россию, вовсе не фашист, а патриот. Неоправданное обвинение в фашизме тоже фашизм. В данном случае это антирусский фашизм, то есть антирусизм.

"Вот какой текст поведала миллионам телезрителей "очевидица" (даём точную распечатку с видеоролика, без какой-либо литературной обработки): "Центр города. Площадь Ленина. Наш Горисполком - это единственная площадь, куда можно согнать всех людей. На площади собрали женщин, потому что мужиков больше нет. Женщин, девочек, стариков. И это называется - показательная казнь. Взяли ребёнка трёх лет, мальчика маленького, в трусиках, в футболке, как Иисуса на доску объявлений прибили! Один прибивал, двое держали. И вот это всё на маминых глазах! Маму держали. И мама смотрела вот это всё, как ребёнок истекает кровью. Крики. Визги. И ещё так взяли - вот сюда - надрезы сделали, чтоб ребёнок мучился. Там невозможно было, люди сознание теряли. А потом маму, после того как полтора часа ребёнок мучился, умер, вот это всё происходило, - а потом взяли маму, привязали до танка без сознания и по площади три круга провели. А круг площади - километр". Из как бы нелитературного тут только повторы про маму и про "вот это всё", да ещё украинизм "привязали до танка", а так - хоть сейчас в журнал.

Как предварял эту фальшивку телеведущий Первого канала, "разум отказывается понять, как подобное вообще возможно в наши дни в центре Европы. Сердце не верит, что такое вообще возможно! С другой стороны, вот он, её рассказ". А с третьей стороны, не надо быть особо опытным журналистом, чтобы с двух слов распознать в этом рассказе художественное сочинение и на том успокоить свой разум и сердце. Не знаем, где сочинялось "вот это всё", в Останкино или в каком-то другом Доме правды, но точно выверенный ритм повествования, лаконичная лексика с утепляющими повторами, креативная деталь с надрезами на теле мальчика для пущего оживляжа, да и сам сюжет, отсылающий к мифу о распятии Христа, - всё выдаёт профессионала.

Эфир с "очевидицей" вышел в июле, а вымученное опровержение с лживыми оговорками ("у журналистов не было и нет доказательств этой трагедии, но это реальный (!) рассказ реально существующей женщины, бежавшей из ада (!) в Славянске") последовало лишь в декабре, так что почти полгода рядовой российский телезритель, не имеющий обыкновения читать в Интернете неофициальные СМИ (из которых он мог бы узнать, что в Славянске нет площади Ленина, а его жители, опрошенные журналистами, ошарашенно признавались, что ничего не слышали о распятом мальчике), жил с этим образом в мозгу. И скольких людей с неустойчивой психикой этот шедевр пропаганды погнал на Донбасс и превратил там в убийц - можно лишь догадываться
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Разумеется, каждый факт преступления необходимо проверять установленными в юридической науке методами. Просто меня удивляет, почему Попов безоговорочно верит украинским и западным СМИ и совершенно не верит российским. И к тому же он лжёт. Никакого опровержения информации Первого канала его собственными журналистами не было. Журналисты лишь констатировали, что на данный момент у них нет другой информации, кроме рассказа очевидицы. Но ведь это легко объяснимо. Славянск контролируется сейчас украинскими военными и они естественно не пустят туда российских журналистов для расследования, да ещё с Первого телеканала. Практически во всех советских городах в центре всегда была площадь Ленина или проспект Ленина, улица Ленина и т. д. Люди до сих пор называют их так по старинке, по привычке, забывая о том, что официальные власти уже всё давно переименовали. Особенно в этом преуспели украинские власти, которые стараются вообще стереть с лица земли любые напоминания о советском прошлом Украины. Но рассказ женщины-очевидицы в любом случае является уликой. В юриспруденции это называется свидетельскими показаниями. Таковые признаются в качестве доказательств даже официальными судебными органами во всех странах мира. Тем более журналисты должны озвучивать такие показания перед телезрителями в соответствии со своим профессиональным долгом. Наверное Попов хочет, чтобы этой женщине вообще закрыли путь к телеэфиру. Потому что прозападные либералы вроде него верят только тем показаниям, которые соответствуют их проамериканской и бандеровской "майданной" идеологии. Но тогда как быть со свободой слова, о которой Попов так беспокоится. Опять сам себе противоречит.

Конечно и майданобандеровцы должны иметь свободу слова. Но тогда почему же Попов не предоставил на своём сайте аудио- и видеозаписи с разговорами тех местных жителей, которые могли бы опровергнуть показания этой несчастной женщины. Причём показания тех, кто недоступен в момент интервью для украинских силовиков. Это для объективности. Ведь если опровергаешь видео Первого канала, то предоставь что-нибудь по меньшей мере равноценное. А то ведь нечестно получается.

Даже если человек под влиянием СМИ поехал на Донбасс, то у него будет возможность самому, своими глазами убедиться, правду о нём пишут или нет. И если он остаётся на Донбассе в составе ополченцев ДНР/ЛНР, то значит правду пишут российские СМИ. Но такие, как Попов игнорируют свидетелей из числа российских патриотов. Кстати говоря, это перекликается с другой, более обширной проблемой, а именно, стремлением западников всячески унизить, оскорбить русского человека. Мотив понятен. Сегодня очень многие российские политики и публицисты выступает с очень серьёзной критикой либеральной, "рыночной" политики. Поскольку данная политика является резко прозападной, то для её идеологической защиты западникам важно принизить мнение политиков-патриотов.

"Ещё в 1969 г. советский диссидент, публицист Андрей Амальрик отмечал: "Если средний русский человек видит, что он живёт плохо, а его сосед хорошо, он думает не о том, чтобы самому постараться устроиться так же хорошо, как и сосед, а о том, чтобы как-то так устроить, чтобы и соседу пришлось так же плохо, как и ему самому". Правда, Амальрик считал, что эта психология более типична для крестьян как главных хранителей атавистических народных традиций, гасящих всякую личную предприимчивость, но нетипична для городского среднего класса, интеллигенции. Что ж, не прошло и полувека, а уже можно доложить: наша интеллигенция - с народом
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]!"

Этот миф о людях русской национальности распространяли враждебно настроенные иностранцы ещё во времена Ивана Грозного и Петра Первого. Антирусизм чистейшей воды.

"Как относились большевики к американским и британским буржуям, хорошо известно. Но и Гитлер от всей души презирал американцев: "Нет более тупых людей, чем американцы. Они никогда не смогут сражаться как герои". Англичан немецкие националисты тоже не жаловали. Одной из популярных в Германии книг, подготовивших приход нацизма, была вышедшая в годы Первой мировой книга немецкого социолога Вернера Зомбарта "Торгаши и герои", где клеймился английский либерально-индивидуалистический дух наживы, "деляческий дух", которому противопоставлялся немецкий народно-коллективистский дух самопожертвования, "дух героев".

У нас давно сочинён, а ныне активно пропагандируется аналогичный миф о русском народе, живущем пусть и не очень комфортной, зато духовной жизнью, с опорой на свои героические традиции, чуждые торгашескому либерализму и эгоистическому индивидуализму гниющего Запада. А гниющий Запад науськивает братские народы по периметру России устраивать "цветные революции", дабы привести к власти своих наймитов и подорвать державную мощь русского народа. И братские народы, купившись на печеньки и пирожки, на это идут, предавая священную память о Союзе нерушимом республик свободных и навеки сплотившей их великой Руси
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Как известно, политические партии делятся на правые и левые. Например фашистская партия Гитлера - крайне правая партия, а Коммунистическая партия Германии Эрнста Тельмана - крайне левая. Что касается большинства современных правящих партий в развитых странах, то они где-то в центре. Наиболее типичными из них являются современные правящие партии США - республиканцы и демократы. Поэтому и коммунисты и фашисты их критикуют. С разных позиций, одни с левых, а другие с правых. Но это не значит, что коммунисты похожи на фашистов. Совершенно разные идеологии. Сегодня российский преобладающий уклон политических партий в силу исторических причин по сравнению с американским сдвигается влево. Поэтому у нас с Америкой непонимание по многим вопросам.

"Тем не менее, импичмента не было, и в силу этого события 23 февраля должны квалифицироваться как неконституционная смена власти, т.е. как государственный переворот. Но этот переворот не имел никаких признаков фашистского путча. Власть перешла не к авторитарному вождю и не к группе военных чинов ("хунте"), а к действующему парламенту, который тут же назначил дату выборов нового президента. Никаких стадионов за колючей проволокой, заполненных оппозиционерами, никаких расстрелов врагов революции, погромов несогласных и массовых закрытий независимых СМИ - словом, никаких военно-полицейских бесчинств, какими всегда отличаются фашистские путчи, после свержения Януковича не было.

Бесчинства были, но шли они не сверху, а снизу. До переворота - "народные свержения" губернаторов и "народные захваты" административных зданий, насилие над представителями власти, после переворота - попытки криминальных элементов выдавать "эксы" за акты "восстановления справедливости" и "революционного мщения". Всё это отвратительная реальность революции, и мировой опыт показывает, что для расставания с ней требуется не один месяц и даже не год. Но при чём тут фашизм? Разве любая революция есть фашистский путч
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]?"

Бесчинства - это всегда плохо, идут ли они снизу или сверху. Но применительно к украинской ситуации особенность бесчинств в том, что их начали в 2013 г. на Майдане те украинские политики, которые и составляют нынешнюю власть, то есть самый верх. Также Попову стоило бы побеседовать с представителями русскоязычных и не только русскоязычных, но и просто независимых от майданной идеологии СМИ, которые на Украине закрыли в 2014-2016 году. Боюсь, что до стадионов с колючей проволокой Украина ещё дойдёт. После варварских обстрелов городов Донбасса ожидать можно чего угодно.

"В крымнашистской пропаганде широко применяется метод раздувания угроз. Мы видели, как он использовался для оправдания "спасения крымского народа от фашистского геноцида" и "предотвращения вторжения НАТО в Крым". Этот метод был распространён и на Евромайдан, для чего понадобилось провернуть две операции:

а) раздуть влияние националистической партии "Свобода" до уровня главной движущей силы Евромайдана;

б) преувеличить масштаб поддержки лидеров Евромайдана западными лидерами до уровня, при котором отношения между ними выглядели бы как отношение марионеток и кукловодов. Благодаря этому гражданский выбор сотен тысяч людей, вышедших на Майдан, презрительно третируется, эти люди подаются дурачками, не понимающими всей сути разворачивающейся за их спинами "грязной политической игры".

Но ведь ничто не мешало и не мешает любому грамотному человеку спокойно разобраться с этими пропагандистскими жупелами. Конечно, людей с либеральными взглядами не могло не настораживать присутствие в оппозиционной коалиции представителей "Свободы", с её, по заключению некоторых экспертов, "неофашистской программой и ещё более откровенной неофашистской риторикой", с её лозунгами этнической украинизации всего населения Украины. Но похожие партии есть в парламентах многих европейских государств, однако ни Францию с её "Национальным Фронтом", ни Венгрию с её партией "Йоббик", ни Грецию с её "Золотой Зарёй" нацистскими странами не называют - важен реальный вес таких партий
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Вообще то говоря, специфика фашизм такова, что его лучше переоценить, нежели недооценить. Поколения, родившиеся в 20-30-х годах прошлого века очень хорошо об этом знают. Но в том то и дело, что украинский фашизм скорее недооценён, чем переоценён. Его особенность в том, что он не сконцентрирован в какой то одной политической партии, а распределён между ведущими парламенскими группировками, размытый и замаскированный. Попов кивает на Запад. Но на Западе ни в одной стране дело не дошло до того, чтобы правительство объявило гитлеровского приспешника национальным героем, а на Украине это произошло. Везде портреты Бандеры и Шухевича.

"Между тем через любой поисковик нетрудно выяснить, что на выборах в Верховную Раду в 2012 г. "Свобода" получила всего 10% голосов и имела в парламенте всего 37 мандатов из 450. Поскольку "Свобода" поддержала революцию Евромайдана, вступив в коалицию с ведущими партиями революционной оппозиции "Батькивщина" и "Удар", то сразу после победы Майдана политический вес "свободовцев" вырос, но ненамного: в первом правительстве Яценюка из 20 членов кабинета лишь 4 были от "Свободы". В то же время один из вице-премьеров - еврей, министр внутренних дел - армянин, два министра - русские. И такое правительство можно назвать фашистским и нацистским? В чём же проявился его фашизм-нацизм, в каких действиях? В "зверском подавлении народных восстаний"? Мы уже проследили, в какой последовательности развивались события на Донбассе: когда там объявились "восставшие антифашисты" и когда - "фашистские каратели". Но ведь первый сепаратистский мятеж случился ещё в Крыму, а там со стороны "фашистской" власти не то что никаких "зверств", но и вообще никакого военного сопротивления оказано не было, и не в последнюю очередь из-за элементарной неготовности "киевской хунты" воевать и проливать кровь. Это похоже на фашизм
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]?"

То, что среди членов украинского правительства есть еврей и двое русских вовсе не означает, что правительство демократическое. Эти люди могут быть посажены в правительство для видимости, чтобы оно выглядело цивилизованней и респектабельней в глазах мировой общественности. Как только надобность отпадёт, то их оттуда уберут. Хорошо ещё, если дело не кончится физическим устранением. С другой стороны не следует забывать, что фашизм многолик, многообразен. В разных странах он может быть направлен против различных наций, а также против людей, придерживающихся оппозиционной правящему режиму идеологии или даже против региона, в котором по тем или иным причинам проживает много оппозиционеров. Главная черта фашизма - это отсутствие демократии, когда огромная часть населения лишена гражданских прав.

А что происходит на Украине? Её нынешние правители всё время говорят о стремлении войти в западный мир и соблюдать права человека согласно западным стандартам, но при этом вовсю нарушают права жителей Донбасса. И Запад их в этом поддерживает. Евросоюз и США, которые очень часто декларируют огромную озабоченность правами человека в других странах, ничего не говорят о нарушении прав человека в Донбассе со стороны украинской власти. А ведь жителей Донбасса бомбят и обстреливают уже больше 2 лет. И никаких обвинений украинскому правительству Запад из-за этого не предъявляет. Отношение такое, как будто бы жители Донбасса являются людьми низшего сорта и их можно бомбить безнаказанно. Фактически их лишили гражданских прав, потому что главным правом человека является право на жизнь. Крыму очень повезло, что он вовремя укрылся за российским "щитом" и поэтому там обошлось без кровопролития.

"Много стараний потрачено крымнашистскими пропагандистами на то, чтобы убедить публику в антисемитизме Майдана (ибо какой же фашизм-нацизм без антисемитизма). Верно, что среди "свободовцев" и "правосеков" много антисемитов, но Евромайдан - это же не сходка "Свободы" и "Правого сектора". "Из примерно 20 сотен Самообороны Майдана пресловутый "Правый сектор" сформировал лишь две, а по ходу дела они превратились в неполные три
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Думаю, что количество майданных сотен сильно преуменьшено. Но следует учесть, что на Майдане была представлена самая политически активная часть населения. Многие миллионы разделяют ценности Евромайдана, но лишь очень немногие решились выйти на площадь и защищать их. По этой же аналогии можно предположить, что если сторонников "Правого сектора" на Майдане было всего 2 или 3 сотни, то существует огромное количество его сторонников среди украинских обывателей. И к тому же крайне правые, антироссийские взгляды имеют не только сторонники "Правого сектора", но и сторонники так называемых партии "Свобода" и "Радикальной партии". В сумме выдвиженцы этих трёх партий на украинских президентских выборах 2014 г. набрали примерно 10% голосов, что составляет округлённо почти 2 миллиона проголосовавших
[http://newukraina.ru/politics/15119.html].

Огромная потенциальная сила, откровенно враждебная как рускому населению, то есть большинству крымчан, многим жителям Донбасса, так и еврейскому населению Украины. Сам Попов в своей цитате признаёт, что среди членов этих партий много антисемитов. А поскольку они своих антисемитских убеждений не скрывают, то логично предположить, что антисемитизм разделяется и руководителями этих партий, даже если они стараются не афишировать это слишком широко. Что тогда говорить об огромном числе избирателей, голосовавших за эти партии. При умелой идеологической обработке и щедром финансирование они ведь могут выйти на улицу "делать политику". Если даже каждый десятый из них оторвётся от дивана с телевизором, то на украинских улицах можно столкнутся с целой армией в 200000 бойцов, потенциальных антирусистов и антисемитов. Как показала практика Майдана, эта армия может быть довольно хорошо организована. Есть от чего испугаться.

"Стоя на Майдане под пулями снайперов, люди прекрасно понимали, что рискуют своими жизнями, однако продолжали стоять. Валерий Соловей в статье, посвящённой разбору приёмов оболванивания аудитории, применяемых нашей официозной пропагандой в украинском вопросе, задаётся вопросом: "Вы можете представить себе людей, которые умирают за деньги? Убивать других - да, но жертвовать собой - нет. Лучшие из нас могут жертвовать собой ради высоких идеалов, ради свободы, справедливости, многие из нас готовы пойти на многое ради своей семьи. Но не нужно искать в этом хитрого замысла ЦРУ. Мир гораздо проще, чем кажется
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Человек может быть настолько одурманен античеловеческой, ложной пропагандой, что может пойти на смерть ради идеи, даже если она ущербная. Но руководить им при этом могут здравомыслящие, хладнокровные люди, которые работают за деньги.

"Крымнашисты любят рассказывать про 5 миллиардов долларов, которые США будто бы выделили на организацию переворота в Украине: ведь об этом сказала сама помощник госсекретаря Виктория Нуланд! Но В. Нуланд сказала другое - что американским правительством были потрачены 5 миллиардов долларов на поддержку демократии в Украине за весь период существования независимой Украины, т.е. за 22 года. Как утверждают лидеры Евромайдана, его финансирование осуществлялось за счёт пожертвований населения и спонсорской помощи украинского частного бизнеса (его Януковичу не удалось "построить")
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Интересно, дошли ли эти деньги до рядового гражданина. Судя по всему нет. Может быть в виде одного пирожка от Нуланд. Наверняка остальная часть осела в карманах сотников Майдана и их хозяев.

На Майдане громче всех кричали о демократии и больше всего сделали для свержения президента Януковича именно члены "Правого сектора". Так что скорее всего слова Виктории Нуланд о поддержке демократии относились именно к ним. Но Попову и другим западникам очень важно, чтобы внимание общественности было отвлечено от крайне неприглядного факта, что США финансировали правосеков. С этой целью они даже придумывают разные бредовые теории.

"Но допустим, что часть денег, полученных из США на поддержку демократических организаций, через каких-то лиц пошла и на подготовку Евромайдана. Означает ли это, что "США финансировали Майдан"? Вот, скажем, по информации президента Белоруссии Александра Лукашенко, "Виктор Фёдорович (Янукович - А.П.) со своими соратниками финансировал "Правый сектор", потому что он якобы против Юлии был". Что ж, в политике такое бывает, и Лукашенко, наверно, знает, о чём говорит. А поскольку Виктор Фёдорович, как известно, получал деньги из российской казны, то нельзя ли, пользуясь той же логикой, вывести отсюда, что российское руководство финансировало "Правый сектор" (организацию, признанную в России экстремистской), а тем самым и Евромайдан
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]?"

Конечно, Януковича нельзя назвать гениальным политиком, но всё же не мог он быть таким идиотом, чтобы финансировать "Правый сектор". Попов явно привирает. У Януковича нет мотива, ему это невыгодно. У российского правительства тем более нет мотива иметь у своих границ пронатовское государство. А вот у США был явный мотив финансировать Майдан, потому что в результате к власти на Украине пришло куда более прозападное, проамериканское правительство, которое к тому же хочет, чтобы Украина вступила в НАТО.

"Наше телевидение не рассказывает, сколько денег за последние 10 лет Россия ухлопала на Виктора Фёдоровича. Но хорошо известно, что только для срыва намеченного на ноябрь 2013 г. подписания Соглашения об ассоциации Украины с ЕС Владимир Владимирович пообещал Виктору Фёдоровичу кредит в 15 млрд. долларов, из которых 3 млрд. были тут же выплачены и тут же получателем освоены ("на погашение социальных обязательств перед населением"). И если ожидаемого спонсором эффекта эти вливания не дали, то именно потому, что финансовая помощь из-за рубежа сама по себе нигде и никогда не бывает - и не может быть - решающим двигателем серьёзных политических изменений.

Такие изменения продвигаются либо реформами, проводимыми сверху, либо революциями, совершаемыми снизу. А "сбоку" действенны в этом плане разве что штыки
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/05/normal-0-false-false-false_28.html]."

Лишних денег у России нет, но руководствуясь принципами дружбы с Украиной, наша страна предложила весьма значительную для неё сумму. Уверен, это был бы лучший вариант для Украины. К сожалению, Украина предпочла обратиться за помощью к Западу. И в этом она проиграла, потому что за своё финансирование Запад неизбежно потребует, чтобы Украина приватизировала абсолютно всё, что можно и пользуясь коррумпированными послушными марионетками в Киеве, сам купит все её богатства за небольшую цену. В результате очень даже вероятно, что Украина станет впоследствии одной из самых нищих стран мира. Подобное уже происходило в других странах [http://inosmi.ru/world/20081121/245557.html].

Обязательной составляющей западной пропаганды и в советское время и сейчас были утверждения о якобы растущей агрессивности России, о её постоянном вмешательстве в дела соседних государств. Наши отечественные западники без устали повторяют этот бред. При этом они забывают, что их кумир - Запад, возглавляемый США осуществил множество военных вторжений в страны "третьего мира", то и дело устраивает "цветные революции".

"Мы против того, чтобы военная организация (НАТО - А.П.) хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях" - гласит один из ключевых тезисов Крымской речи Путина от 18 марта 2014 г. Когда-нибудь этот тезис назовут "доктриной Путина" и включат в учебники.

Смысл его прозрачен: хозяин "на наших исторических территориях" может быть только один, и это, конечно, не Вашингтон и не Брюссель, а равно и не Киев, не Кишинёв, не Тбилиси. Украина (как и Молдавия, Грузия и т.д.) - это не суверенная нация, которая вольна решать, как ей жить и с кем дружить, в какие альянсы входить, а какими пренебрегать, - это всего лишь кусок "нашей территории возле нашего забора", что-то вроде заднего двора нашего дома. Заходя на этот двор без нашего разрешения (разрешение Киева, согласно "доктрине Путина", тут ничего не значит), американцы и европейцы нас унижают. И чтобы снять это унижение, нам ничего не остаётся, как ввести на эту территорию наши войска, а какую-то её часть и передать под нашу гражданскую администрацию и таким образом пометить территорию - показать, кто во дворе хозяин.

То обстоятельство, что эта концепция плохо стыкуется с уверениями, что Россия не вмешивается в дела Украины и что Крым "сам воссоединился", а Донбасс "сам восстал", может смутить кого угодно, но не крымнашистов. Казалось бы, одно из двух: или Россия даёт отпор Западу, используя Украину как военно-политический полигон, - или она всё-таки блюдёт международное право, запрещающее вмешиваться в дела чужих стран и требующее, чтобы их народам была дана возможность самим определяться со своим политическим выбором
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

А кто сказал, что Россия обязательно хочет принижать национальный суверенитет своих соседей. Ни в одной речи ни у одного ведущего российского политика этого не прозвучало. Просто Россия не хочет, чтобы США и НАТО в целом определяли судьбы пограничных с Россией государств. И это вполне объяснимо. Натовцы в течении многих последних лет демонстрировали так называемые двойные стандарты по отношеннию к России.

2 года назад жители западной Украины, протестуя против президента Януковича разбили палатки на площадях Киева и заняли правительственные здания. Тогда западные СМИ превозносили их как героев, революционеров, демократов. Но когда жители Донбасса сделали то же самое, разбили протестный лагерь в Донецке и других городах, чтобы выразить своё неприятие нового правительства в Киеве, прошли маршем к административным зданиям и в ряде случаев заняли их, то западные журналисты и политики назвали их вандалами, террористами, подстрекателями и т.д.

Действия Януковича против протестующих в Киеве называли убийством и террором и ведущие западные страны немедленно осудили их. А когда новые украинские власти несравненно более жестоко, чем Янукович, с использованием авиации и артиллерии стали расправляться с жителями Донбасса, то Запад немедленно одобрил это, называя подобные действия необходимыми мерами по наведению порядка
[http://inosmi.ru/sngbaltia/20140513/220270139.html].

Как это понимать? Это именно то, что называется в политике двойными стандартами. Причина в том, что майдановцев Россия не поддерживает, а жителей Донбасса поддерживает (не военными, а гуманитарными средствами). Таким образом двойные стандарты означают не что иное, как враждебность и ненависть к России, антирусизм.

"Конечно, у России, как и у всех других стран (и таких, как США, и таких, как Украина) есть свои особые интересы. И, конечно, Россия вправе конкурировать с другими странами за возможность отстаивать и продвигать свои интересы во всём окружающем и не окружающем её мире. Вопрос в том, сколь разумны эти интересы и насколько законными методами их предполагается продвигать. И если попробовать ответить на этот вопрос, то довольно скоро обнаружится, что учение о "вставании с колен" - в том виде, в каком оно проповедуется крымнашистами - является чудовищно нелепым анахронизмом, вредным в том числе и даже в первую очередь для самой России
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Что вообще означают слова о вставании России с колен. Они подразумевают, что Россия не является полностью независимым государством. А разве это не так? В ходе так называемой приватизации 90-х множество отечественных предприятий закрылось, потому что так было выгодно новым приват-хозяевам. А кто же они были. Во многих случаях это были лица, связанные с западным капиталом. А можно ли серьёзно полагать, что западный капитал действительно хочет для российского народа добра и благополучия? Нет конечно. Если бы это было так, то предприятия бы не закрылись, а модернизировались. Было бы установлено новое оборудование взамен устаревшего. А закрытие означает только одно - хозяева не хотят, чтобы у западных предприятий были потенциальные конкуренты в России. Если экономикой России распоряжаются иностранцы, то это означает, что страна, образно говоря стоит на коленях. Очень хорошо, что в последнее время положение начало выправляться.

Слова Попова можно интерпретировать, так, как будто он хочет, чтобы подобное положение существовала всегда, чтобы Россия всегда и во всём брала пример с Запада, как во времена Петра I, отдавала иностранцам всё своё национальное богатство, в то время как сами россияне жили бы в нищете, за исключением тех, кто обслуживает иностранный капитал. Но вопрос в том, хочет ли этого большинство россиян. Уверен, что нет.

"Увлечённость геополитическими теориями прошлых столетий закрыла от крымнашистов тот факт, что конкурентные позиции любой страны давно уже определяются не числом её танков и боеголовок и не квадратными милями захваченных и контролируемых ею территорий, а совсем другими параметрами - демократичностью и прочностью её правовых и политических институтов, инновационностью и динамичностью её экономики, уровнем ведущихся в стране научных и технологических разработок, развитостью её культурной и общественной жизни, качеством её систем образования и здравоохранения, размерами зарплат и пенсий её жителей. А также чистотой улиц, качеством дорог, честностью чиновников, добросовестностью полисменов, беспристрастностью судей и т.д. и т.п. - всякий найдёт, что ещё нужно сюда добавить.

В страны, где всё это на высоте и где поэтому удобно жить и работать, охотно притекают со всего мира мозги и капиталы, что, конечно, повышает способность таких стран наращивать свою экономическую и военно-техническую мощь
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Попов ошибается. В современном мире если даже страна богатая и успешная, но сама не обладает значительной военной силой и у неё нет достаточно сильного и преданного союзника, обречена. На неё нападут и разграбят её богатства. Так было во все времена. 21 век ничего не изменил. Пример - Ирак и Ливия. Сейчас к ним добавилась Сирия, в которой до начала гражданской войны уровень жизни был довольно высоким.

"Военные интервенции и в XXI веке не перестали практиковаться, но они давно перестали быть экономически эффективными и, соответственно, конкурентно полезными. Территория не перестала быть ценностью, но её главным ресурсом стало не содержимое недр, а содержимое умов, отдача от которых прямо пропорциональна уровню благосостояния и образования их обладателей. Война, неизбежно понижающая этот уровень, перестала быть выгодной. И в силу этого международное право из системы правил, регламентировавших в первую очередь военное соперничество между странами (чем оно явилось миру в XVII в. усилиями Гуго Гроция и оставалось до ХХ в.), смогло сегодня превратиться в систему правил, регулирующих мирную конкуренцию (культурно-информационную, научно-техническую, финансово-экономическую), а военную - запрещающих. Борьба государств за влияние в этом мире никуда не делась, но она переключилась (или, скажем аккуратнее, переключается) с разрушительного состязания "жёстких сил" на более продуктивное соревнование "мягких сил" - под жёстким контролем международного права
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Интересно, что бы ответили на эти слова Попова жители Ирака, из недр которого западные корпорации после войны 2003 г. начали выкачивать нефть в огромном количестве, предварительно её соответствующим образом приватизировав в свою пользу [http://www.1prime.ru/Financial_market/20070226/759765575-print.html]. При этом талантливые умы иракских граждан Запад не интересуют. Что касается международного права, то перефразируя известную русскую поговорку можно сказать: международное право, что дышло, куда повернул, туда и вышло. У американцев не было международного права бомбить Вьетнам, Югославию, Ирак и Ливию, не было соответствующих резолюций Совета безопасности ООН, но это их не остановило, а остальной Запад поддержал США.

"Нельзя сказать, что наше руководство ничего не знает о "мягкой силе". Знает, но понимает её в сугубо пиаровском ключе - как обеспечение "гуманитарного присутствия" России в мире, достигаемое путём продвижения за рубеж русского языка и наших "национальных культурных ценностей". С этого и начиналась идея "Русского мира": было решено, что проблема имиджа России упирается в отсутствие промоушена российских культурных и прочих достижений, в связи с чем в 2007-2008 гг. были учреждены фонд "Русский мир" и Россотрудничество (а с целью противодействия клевете врагов на наши достижения в области демократии - также и "Институт демократии и сотрудничества" с его парижским и нью-йоркским представительствами)
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Правильно, именно это должна делать Россия, рекламировать по всему миру свою уникальную культуру. Американцы, конечно, тоже рекламируют свою культуру, но главным составляющим их "мягкой силы" является создание так называемых агентов влияния, то есть организаций, находящихся на финансировании американского правительства. Понятно, что члены этих организаций будут действовать исходя не из патриотических интересов своих стран, а в соответствии с требованиями спонсора. У России денег мало и нечем финансировать агентов влияния. Поэтому если за рубежом кто-то любит Россию, то эти чувства искренние, а не притворные, корыстные, как в случае с Америкой.

"Агрессия против Югославии, предпринятая Биллом Клинтоном, а потом агрессия против Ирака, осуществлённая Джорджем Бушем-младшим - примеры прежде всего неправовой политики, а в силу этого - и провальной. О войне с Югославией мы поговорим чуть позже, а плоды войны с Ираком сегодня у всех на виду и на слуху: свержение Хусейна обернулось не только сотнями тысяч трупов, но и необратимым разрушением иракского государства, а тем самым и открытием зелёного света головорезам из "Исламского Государства".

И неважно, что Хусейн, массово истреблявший курдское население, не был невинной овечкой: лишь при условии признанного ООН факта геноцида и лишь при наличии опирающейся на этот факт санкции Совбеза ООН на интервенцию в Ираке она могла бы быть законной. Но такой санкции не было, да и затеяна была оккупация Ирака, по мнению заслуживающих доверия экспертов, не столько с целью продвижения в Ирак свободы, сколько с целью продвижения Соединённых Штатов к иракской нефти. И потому интервенция США в Ираке была расценена практически всем миром как преступная акция, как агрессия. А использование лживого повода для неё (будто бы сохранявшегося у Хусейна химического оружия) лишь усугубило неприятие миром этой агрессии
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Осуждением были только слова отдельных политиков, от которых, как говорится, никому не тепло ни холодно. Ни одно западное государство не поставило перед Советом Безопасности ООН вопрос о виновности США и о привлечении её руководителей к суду. Оно и понятно, как можно судить спонсора и "благодетеля". И к тому же поскольку США обладают в Совбезе ООН правом вето, юридических последствий в любом случае не было бы. А между тем Вьетнам, Югославия, Ирак и Ливия лежали в руинах, а их граждане вынесли неимоверные страдания. От действий американских войск и от последующей волны насилия по всему Ираку, как следствия американского вторжения, погибло больше иракцев, чем от действий армии Хуссейна. Вот тебе и "освобождение".

"И в итоге "мягкая сила, которой Америка обладала в отношении Европы, - констатирует американский политолог Джозеф Най, введший понятие "мягкой силы", - была подорвана в 2003 году. В период подготовки к войне с Ираком опросы показывали, что поддержка Соединённых Штатов в большинстве европейских стран сократилась в среднем на 30 процентов. После войны неблагоприятное представление о США сложилось почти в двух третях из 19 стран, где проводились обследования".

Дж. Най занимал в прошлом весьма высокие посты в американском руководстве (был председателем Национального разведывательного совета и заместителем министра обороны), а ныне входит в число самых влиятельных в США экспертов в области международных отношений. Так что не надо думать, что американская элита не осознала всей пагубности иракской авантюры. Осознала, и довольно скоро: статьи в "Вашингтон Пост" и "Нью-Йорк Таймс", раскрывшие обман администрации Дж. Буша касательно наличия у Хусейна ОМУ, появились спустя несколько месяцев после начала оккупации Ирака, после чего расследованием занялся Конгресс США. В конце концов преемник Буша Барак Обама вывел войска из Ирака, и "на данный момент в американском обществе доминирует мнение, что США должны отказаться от своей интервенционистской политики". Что и происходит, как бы кому-то ни хотелось доказать обратное.

В качестве доказательств этого обратного они ссылаются на военное вмешательство США в гражданскую войну в Ливии на стороне оппозиции. Но, во-первых, Белый дом не был инициатором этого вмешательства, инициаторами тут были Франция и Катар, они же (а также Великобритания) взяли на себя и основное бремя помощи ливийской оппозиции, в то время как США со временем самоустранились от этого. А во-вторых, это вмешательство было в общем санкционировано Совбезом ООН: резолюция по Ливии ? 1973 разрешила "предпринимать все необходимые меры для защиты мирного населения", запрещая лишь наземные операции. Тем самым допускались авиаудары по войскам М. Каддафи, к чему в основном и свелось вмешательство. Правда, были и случаи запрещённых резолюциями ООН авиаударов по резиденциям Каддафи; кроме того, ряд стран поставляли мятежникам оружие (что тоже было запрещено), но США в этом как раз не участвовали
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Англия и Франция и другие главные экспортёры оружия, которые осществляли вмешательство в Ливию - члены блока НАТО. А в НАТО ничто не происходит без разрешения США, поскольку они самый большой денежный инвестор.

"Не слишком эффективной выглядит и поддержка США (вместе с Саудовской Аравией, Турцией и Катаром) сил, оппозиционных президенту Сирии Б. Асаду, среди которых растёт влияние исламистов. Но эта поддержка - финансами, инструкторами, оружием - не запрещена международными законами, как и симметричная поддержка Асада Россией и Ираном. Это не делает вмешательство разных стран в этно-конфессиональную войну в Сирии высоко полезным, тем более с учётом активизировавшихся на северо-востоке Сирии боевиков "Исламского Государства". Но и возлагать всю вину за сирийскую катастрофу на Америку опять-таки не стоит. У неё достаточно своих грехов, чтобы вешать на неё ещё и чужие. А вектор эволюции её внешней политики не таков, чтоб именно сейчас вдруг воспылать жгучими обидами на неё
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Если не Америка, то кто же тогда виновен в сирийском конфликте? Другие европейские страны несамостоятельны, когда дело идёт о международной политике и во всём полагаются на США.

И где доказательства, что большинство населения Сирии не поддерживает президента Асада? У Запада их нет. Численность сирийцев, воюющих против Асада не очень большая, если конечно не считать ИГИЛ. Сирийцев, воюющих за нынешнее законное правительство Асада гораздо больше, чем сторонников так называемой умеренной вооружённой оппозиции, поддерживаемой Западом. Это значит, что большинство сирийцев поддерживает нынешнюю сирийскую власть. Антиправительственные силы давно были бы уже разгромлены, если бы им не поступала военная и финансовая помощь с Запада. Руководители Америки сами признаются, что готовят вооружённую оппозицию законному сирийскому президенту и даже называют огромные суммы потраченных на это денег. Следовательно они ставят перед оппозиционерами условие - если те и дальше хотят получать американскую спонсорскую помощь, то им следует воевать против сирийских правительственных войск. Наёмников, готовых получать деньги за войну всегда можно найти в любой стране. Тем более, если в стране в результате войны безработица, а поскольку люди в своём большинстве не святые праведники, очень многие готовы делать всё, что угодно, даже совершать преступления ради куска хлеба. И в результате не видно конца братоубийственной гражданской войне.

"Да, по характеру отношений между этническими общинами ситуация в Косове несопоставима с ситуацией в Крыму: в Крыму перед вторжением "зелёных человечков" никто ни с кем не воевал и никто никого не убивал, а в Косове уже несколько лет шла этническая война с многочисленными жертвами с обеих сторон, и вмешательство НАТО действительно помогло эту войну остановить
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Вмешательство НАТО в Косово носило преступный характер, поскольку бомбардировке подвергались гражданские объекты Сербии. Погибли тысячи мирных жителей [http://ria.ru/politics/20090324/165834722.html]. Что касается Крыма, то крымчане были беззащитны перед украинской армией и вся надежда была только на российскую армию. Но для того, чтобы Россия могла ввести войска в Крым без нарушения своего и международного законодательства, Крым должен был войти в состав России. Именно присоединение к России помогло предотвратить жертвы среди гражданского населения Крыма.

"Мир так устроен, что любые законы постоянно кем-то нарушаются, из-за чего они не перестают быть законами, независимо от того, сколь влиятельны подчас бывают нарушители. И агрессия не перестаёт быть агрессией из-за того, что она не первая в этом мире.

Но помнить о Косове и связывать его с Крымом надо, ибо эта связь подтверждает ту истину, что безнаказанные преступления чреваты новыми. Косовский казус стал вызовом всему миру, а не одной России, однако на такие вызовы могут быть разные ответы - правовые и "по понятиям". Правовой ответ - это не только отказ признать Косово суверенным государством, но и отказ признавать любые квазигосударства, созданные с помощью военной силы из-за рубежа, кому бы ни принадлежала эта сила. Такой ответ дают сегодня более 70 государств, в числе которых Китай, Индия, Бразилия, Мексика, Чили, ЮАР, Украина, ряд стран ЕС (Испания, Греция, Кипр, Румыния, Словакия). Ответ же России, Косово не признавшей, но признавшей Абхазию с Южной Осетией, а теперь вот и Крым, правовым ответом назвать никак нельзя. Это - ответ "по понятиям
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Интересно, кто же должен решать, какой ответ по "понятиям", а какой не по "понятиям". Таким, как Попов я бы не доверил определять судьбу народа. Как я уже говорил ранее, такие вопросы должны решать не политики в высоких кабинетах, а весь народ на референдуме. Это демократично и справедливо. Самая лучшая форма для подобного решения - референдум по конституции государства, предварительно опубликованной в СМИ и в которой обязательно были бы перечислены все регионы этого государства. Если граждане большинством голосов проголосуют за конституцию, то это будет означать, что жители проголосовали за нахождение регионов в составе государства. Поэтому всяческие вопросы о сепаратизме будут закрыты раз и навсегда. В России был проведён такой референдум в 1993 г. Крымский референдум 2014 г. - продолжение российского референдума 1993 г.

"Выражение "по понятиям" стало у нас в последние двадцать лет чрезвычайно популярным, и надо бы уточнить, чем же действия "по понятиям" отличаются от действий "по праву". В мире животных с правами просто: у кого зубы и клыки крепче, кто первым прыгнул и урвал кусок - тот и прав. В мире людей не так: тут право на любое действие, значимое для других, надо обосновать, доказать его справедливость. А с этим сложно, потому что сколько в мире общин, сект, партий, народов - столько и представлений о справедливости. Но человечество давно научилось сводить эти представления к общезначимым нормам права, опираясь на фундаментальный принцип цивилизации: только законы государств, принятые в законами установленном порядке, и только договоры, заключённые между законными властями государств, могут быть источниками права. И тем самым - источниками справедливых решений. Иных источников общезначимой справедливости цивилизация не знает. Как сформулировал этот принцип Сократ: "справедливо то, что законно" (а не наоборот)
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Вопрос в том, что означает понятие "законная власть". На протяжении истории человечества все правители во всём мире, все цари, императоры, президенты, даже самые кровожадные из них, считали, что обладают законной властью. Более того, представителями законной власти их считало и окружающее общество. Но сами законы, которые они издавали, зачастую были преступными. В фашистской Германии издавали законы, оправдывающие геноцид целых народов. Действия эсэсовцев в концлагерях не противоречили фашистским законам, значит были законными с точки зрения действующего законодательства. А если мы примем точку зрения Сократа, то надо будет их признать и справедливыми. Но ведь это же абсурд, издевательство над здравым смыслом. То же самое можно сказать и в отношении американских рабовладельцев-расистов, вплоть до 19 века эксплуатирующих афроамериканцев строго по действующему американскому закону.

Вывод: не всё, что законно - хорошо. Поэтому человечество осознало, что должен существовать фундаментальный принцип органиции жизни, определяющий понятия добра и зла, разделяющий их. Этот принцип - справедливость. Поэтому при всём моём уважении к Сократу, вынужден констатировать, что он очень сильно заблуждался. Сформулированный им принцип - не что иное, как гимн бюрократии, готовой пожертвовать человеческой жизнью ради буквы закона. На самом деле не справедливо то, что законно, а законно то, что справедливо. Справедливость более важный принцип, чем законность. Именно к этому должны стремится законодатели всех стран. Тот, кто думает по другому бюрократ и потенциальный фашист.

В основе справедливости лежит тезис о равноправии граждан. Именно равноправии, а не равенстве, потому что люди не равны по своим способностям и абсолютного равенства, тождества не получится. Отсюда вытекает принцип демократии, до которого человечесчтво шло довольно долго. Если все люди равноправны, то все должны принимать решения о судьбах страны. А поскольку все люди одновременно управлять не могут, то они должны высказывать своё мнение только в определённых местах и в определённое время. Так возникли избирательные участки и соответственно - избранные органы власти. С другой стороны возникло понятие справедливая зарплата. Поскольку люди не равны, то способность производить материальные блага у них разная, у кого-то больше, у кого-то меньше. Чем больше человек произвёл материальных благ, тем больше добра он сделал для общества и следовательно, тем большую зарплату или какое-либо иное вознаграждение он должен за этого получить. Такая постановка вопроса способствовала стимуляции человека к труду. И самое главное приоритет справедливости позволяет увидеть картину мира в истинном свете, определить понятия Добра и Зла. Зло - это сила, которая стремится уничтожить равноправие людей, а Добро - противоположная ему сила, которая способствует такому равноправию. Германские нацисты и американские расисты сразу предстают в облике злодеев, несмотря на то, что в своих странах и в своё время они считались законопослушными людьми. Человек должен быть человеком, а не роботом. Робот не задумывается о несовершенстве своей программы, а человек должен задумываться о несовершенстве несправедливых, антигуманных законов, которые в огромнос количестве штампуют коррумпированные, недалёкие и совершенно негуманные политики.

"Но чтобы уважать закон, нужна культура правосознания, а в России с этим беда. Корни этой беды тянутся из тех самых "традиционных ценностей", к которым нас сегодня так усиленно волокут. И то, что среди крымнашистов мы видим и представителей нашей интеллигенции, не должно удивлять. Ещё в "Вехах" в самом начале ХХ в. правовед Богдан Кистяковский писал: "русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нём ценности". Было бы иначе - большевики не закрепились бы у власти, превратив страну с высочайшей художественной культурой в заповедник варварства
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

Русская интеллигенция не уважала законы, потому что в царской России законы служили не интересам народа в целом, а интересам помещиков и буржуазных олигархов. Законы противоречили принципу справедливости. А в России в силу определённых социально-исторических причин всегда уважали справедливость, ещё с древнейших времён. Гораздо больше чем на Западе. Что касается большевиков, то неизвестно, что случилось бы с Россией, если бы к власти вместо них пришёл какой-нибудь белогвардейский генерал-диктатор. Вполне вероятно, что в этом случае Россия превратилась бы в некое подобие фашистской Германии.

"В 2008 г. в результате нападения грузинских войск на Цхинвали погибли российские миротворцы, после чего последовало вторжение российских войск в центральную Грузию. И это ещё можно было бы счесть законной акцией "принуждения к миру": в соответствии с подписанным Россией и Грузией в июне 1992 г. "Соглашением о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта" Цхинвали находился в зоне ответственности миротворческих сил, атаковать которые М. Саакашвили не имел права, невзирая ни на какие провокации ни с какой стороны. Но быстрое признание затем независимости Южной Осетии (а заодно и Абхазии) - со ссылкой на "косовский прецедент" - показало, что представления Путина и его окружения о международном праве уже тогда целиком укладывались в рамки "права по силе": вы "нагнули" Югославию в вашей зоне - а мы "нагнули" Грузию в нашей; вы там в своём праве - а мы тут в своём. Какие претензии?

Стоит напомнить, что Путин не чурается блатной лексики: к хрестоматийным "мочить в сортире" и "подвесить за яйца" в минувшем году прибавилось и мерзкое "нагнули", публично сказанное в адрес США: "Сами... нагнули всех, а теперь возмущаются. Чему? Ведь действия крымчан чётко вписываются в эту, собственно говоря, инструкцию". Но главное тут, конечно, не лексика, а ход мысли, выдающий "рассуждение по понятиям": плохо не то, что США кого-то "нагибают", а плохо то, что за Россией не признают такого же права! А это значит - не признают за ней силы, ибо порядок в мире устанавливается уговором между сильными о зонах "нагибания": вы нам не мешаете тут, а мы вам не мешаем там, и это и будет "по справедливости", "по закону".

Словом, в сознании нашего президента сократовский принцип оказался вывернут наизнанку: "законно то, что справедливо". А что справедливо - это и ежу понятно: то, что соответствует силе, ибо таков закон природы. У России отторгать Чечню несправедливо, потому что Россия сильная, а у Украины отторгать Крым справедливо, потому что Украина слабая. Система правосознания, известная со времён ассирийских царей
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false.html]."

У Попова какое-то своё, весьма первобытное понимание справедливости, основанной на силе. Но выше я уже говорил, что истинная справедливость основана на равноправии. Равноправие предполагает отказ от применения силы первым, поскольку человек должен уважать права других людей, которые равны его собственным. Но если против него применена сила, то и он вправе применить силу для защиты. То, что обществом разрешено для какой-то одной категории людей, должно быть разрешено для всех. То, что разрешено жителям Косово, должно быть разрешено жителям Абхазии, Южной Осетии и Крыма. Таков принцип справедливости.

Также стоит упомянуть, что западники стараются провести своего рода диверсионную идеологическую работу внутри российского общества путём идеологического воздействия на представителей национальных меньшинств России и их традиционных религий. Цель - поссорить их с русским населением, вызвать межнациональную и межрелигиозную рознь. В частности, западники утверждают, что идеология Русского мира неприемлема для мусульманского населения России.

"О том, что идеология "Русского мира" для нерусских и неправославных граждан России неприемлема, заявляют уже и официальные представители российского ислама: "По Конституции в России не может быть государственной идеологии. Но фактически в правящей элите развивается и прорабатывается прото-идеология, формула которой - воссоздание Русского мира. И в самой этой концепции место и роль Ислама никак не продумывается, а мусульманское население страны не учитывается"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html].

Что касается идеологии Русского мира, то здесь нет ничего враждебного ни Исламу, ни Католицизму, ни каким либо другим религиозным конфессиям. Ведь Русский мир - это такой мир, где русскому человеку хорошо бы жилось и никто не ущемлял бы его права. Но если с ним рядом живёт его сосед, человек другой национальности и другой веры, то разве будет польза русскому человеку, если у соседа случится несчастье и его права как гражданина станут нарушаться? Нет конечно. Философия Русского мира подразумевает, что все кто живут на территории России будут во всём равноправны. В этом и состоит высшая справедливость. Именно так я понимаю философию Русского мира. Если философия Русского мира основывается на стремлении к равноправию, то его стратегическая цель - это борьба за равноправие для русского народа и других народов России. Конечно все граждане равноправны точки зрения действующего законов, независимо от национальности. Но это в России. Что касается стран Запада и ближнего зарубежья, то там всё не так просто и нужно бороться за права русского человека.

Конечно, такие как Попов обязательно будут возражать, говорить, что на Западе всё хорошо с правами человека, бороться не нужно. Но спрашивается, исходя из реалий сегодняшнего дня нужно ли бороться за права евреев и афроамериканцев? Многие сочтут этот вопрос странным. Конечно же нужно. На Западе существуют множество общественных организаций, которые этим занимаются и их члены вовсе не считают себя ненужными обществу людьми, которые зря едят свой хлеб. А почему. Да потому что человеческое общество в целом не достигло ещё такого уровня духовного развития, чтобы можно было говорить о полном искоренении антисемитизма и расизма. Эти явления, к сожалению ещё существуют, даже на хвалёном Западе. Если кто-то не согласен, то скорее всего мы имеем дело с антисемитом и расистом. И это несмотря на то, что по западным законам и евреи и афроамериканцы обладают равными правами со всеми другими людьми. К сожалению, дискриминация, неравноправное отношение имеет место и в отношении русских
[https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискриминация_русских_на_постсоветском_пространстве].

То есть формальное равноправие ещё не означают равноправия фактического. Поэтому и в наши дни нужно бороться за равноправие русских людей, брать пример с лучших представителей евреев и афроамериканцев, которые борются за фактическое, а не только формальное равноправие для своих народов. В этом и состоит главная задача общественных деятелей, отождествляющих себя с Русским миром. Сейчас на Западе если например человек публично выскажет антисемитский или расистский лозунг, то его могут отдать под суд. И это правильно, так и должно быть. Моя мечта - чтобы те же самые последствия были за высказанные публично антирусские лозунги. Конечно, если следовать этому правилу, то нужно отдать под суд по меньшей мере половину украинского Евромайдана. Но как говорит пословица, не сразу Москва строилась. Когда к власти на Украине придёт нормальное демократическое правительство, то будем надеятся, оно займётся интернациональным воспитанием населения. Постепенно положение выправится, я уверен.

Так что обвинения Попова абсурдны. Он путает философию российских патриотов с шовинистическими идеологиями Запада. В чём же разница между шовинизмом и патриотизмом? Шовинизм предполагает ненависть к чужим, а патриотизм основан на любви к своим. При этом настоящий патриот может любить свою Родину и при этом симпатизировать другим странам и представителям других конфессий. Настоящий патриот Русского мира будет с уважением относится к Исламу и другим конфессиям, даже если он сам православный.

Когда другие возражения не приносят эффекта, западники бьют, что называется, по больному месту - экономике. Говорят, что да, иметь Крым у себя конечно хорошо, но уж очень накладно, дороговато.

"За счёт чего будет развиваться экономика Крыма в ближайшие 4 года? За счёт туризма? Тут нет поводов для оптимизма. В 2014 г. доходы от туризма в Крыму снизились на треть, со 160 до 107 млрд. руб., и это понятно: основными потребителями крымских рекреационных услуг были жители "материковой" Украины, а теперь их поток прекратился. Россиянам же и прежде никто не мешал ехать в Крым, и непонятно, почему они теперь хлынут туда в возрастающих масштабах; пока открыта граница в Турцию, в Южную Европу, в Египет - вряд ли хлынут. Тем более что с транспортом теперь напряжённо: в 2013 г. 66% всех отдыхающих прибывали в Крым по железной дороге (идущей через Украину), а в январе-апреле 2015 г. - уже только 1%. А возможности крымского авиатранспорта и паромной переправы через Керченский пролив совсем не таковы, чтобы заменить ими железную дорогу, так что ожидать расцвета крымского туризма в обозримом будущем, видимо, не стоит
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Попов не учитывает, что западные курорты вряд ли будут пользоваться большой популярностью у россиян из-за негативного отношения к ним за рубежом, всё возрастающего антирусизма. С другой стороны, курорты Абхазии, Краснодарского края и Крыма по сравнению с заграничными курортами довольно дешёвые.

"С другими отраслями крымской экономики дело обстоит тоже не очень хорошо: за год, прошедший после присоединения Крыма, объём промышленного производства там снизился на 10%, объём строительства - на 55%. Зато на полуострове полным ходом идёт беззаконная приватизация, под предлогом борьбы со старым режимом "отжимается" бизнес: с мая 2014 г. по март 2015 г. "в пятистах фирмах уже сменились хозяева, а на их место пришли люди, будто бы близкие к руководству Крыма. Причём правоохранительные органы не вмешиваются в ситуацию, а порой выступают на стороне захватчиков". Если добавить, что европейскому и американскому бизнесу полностью запрещено инвестировать в крымскую экономику и экспортировать товары и технологии для крымского телекоммуникационного, энергетического и транспортного секторов; что такие компании, как Apple, Google, Visa, MasterCard, под угрозой санкций свернули свою деятельность в Крыму (а компьютеризацию и "цифровизацию" жизни в Крыму никто не отменял), то сложно представить, как будет дальше развиваться крымская экономика
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Очень хорошо, что в Крыму идёт отмена итогов прежних украинских приватизиций. Ведь они были незаконными, в результате их крымское побережье оказалось в руках бандитско-олигархических структур. Попов старается напугать нас тем, что прекратятся инвестиции с Запада в крымскую экономику. Но ведь и до этого инвестиции шли очень мало. Западу не выгодно вкладывать деньги и в Крым и в Россию вообще, потому что он не хочет своими руками способствовать возрождению своего геостратегического конкурента, каковым был Советский Союз.

"Но "мы" - это же не только они, это все граждане России, весь российский народ. Крымскому народу референдум организовали, а у российского отчего ж не спросили - через общероссийский референдум - согласен ли он воссоединяться с Крымом? Могут возразить, что зачем референдум, когда и так ясно, что согласен - вон как ликует! Да, ликует. Но если референдум пропихивать не за 10 дней, как крымский, а предварить широким общественным обсуждением его последствий, дав специалистам возможность поведать людям, сколько больниц и школ не будут построены в стране во имя радости присоединения к ней замечательного полуострова, сколько дорог в российской глубинке будут оставлены в том же убогом состоянии, в каком они пребывают со времён царя Гороха, скольким старикам не будет повышена их жалкая пенсия и скольким студентам будет заморожена стипендия на нынешнем издевательском уровне полторы-две тысячи рублей, то ликования, может, и поубавилось бы
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]?"

Менталитет большинства жителей Русского мира заключается в том, что нельзя бросать в беде своих соотечественников. А крымчане и есть наши соотечественники. Таким, как Попов, трудно это понять. Но даже если рассматривать вопрос только с экономической точки зрения, то можно представить, что произошло бы, если к миллиону сегодняшних беженцев из Донбасса в Россию добавился ещё миллион беженцев уже из Крыма. Ведь для них нужно было бы строить жилище, создавать рабочие места, то есть создавать то, что уже существует в готовом виде в Крыму. Это была бы очень большая нагрузка для российской экономики. Если раньше при Януковиче крымчане в своём большинстве не думали уезжать из Крыма, то при нынешней русоненавистнической власти такой исход непременно произошёл бы.

"По мнению Григория Явлинского, речь идёт "о фактическом исключении России из мировой финансовой системы, об отсечении её от глобальных рынков капитала, от возможности привлекать и использовать для своего развития мировые финансовые, технологические и предпринимательские ресурсы. Ужесточающиеся ограничения на любые формы долгового финансирования и передачи технологий, по сути, закрывают возможности для любых значимых иностранных инвестиций в России, в том числе с использованием репатриации ранее вывезенного российским бизнесом капитала. По сути - это подрыв возможностей экономического роста страны"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html].

У России есть огромное количество нефтяных и газовых долларов. Поэтому если правильно их вкладывать, естественно, не в американские долговые расписки, на которых Россию могут запросто "кинуть", а в высокотехнологичные отрасли отечественной экономики, строить на территории России высокотехнологичные предприятия, то никакие западные кредиты не нужны. Ведь внешние займы надо потом отдавать, да ещё с ростовщическими процентами. Нет гарантий, что сможем потом накопить эти проценты и не просто накопить, а с приемлемыми усилиями. Выгоднее обходится своими резервами.

"И воюют на Донбассе на стороне сепаратистов не только местные пассионарии и залётные романтики с большой дороги (среди которых есть даже европейские коммунисты, но и добровольцы из России, поддавшиеся на милитаристскую пропаганду, и военнослужащие российских войск, как отставные (но рекрутируемые в организованном порядке, в том числе за деньги, так и состоящие на действительной службе.

Последнее Кремлём отрицается, но отрицания тонут в многочисленных подтверждениях, среди которых и история с "заблудившимися десантниками", и сообщение А. Захарченко о "военных отпускниках", и беседы журналистов с раненными российскими военными, и попадание спецназовцев ГРУ в украинский плен. Ну и, конечно, поплывший в Россию "груз-200", скрывать который становится всё труднее, почему Путин специальным указом и засекретил потери личного состава Минобороны "в мирное время в период проведения специальных операций". Много фактов об участии российских военных в войне на Донбассе приведено в изданной в мае 2015 г. работе Б. Немцова с соавторами "Путин. Война"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html].

Точно также можно предположить, что на Донбассе действуют подразделения армии США. Ведь открыто говорилось, что там воюют представители частных американских военных корпораций
[http://russian.rt.com/article/87030]. Вполне вероятно, что сотрудники этих корпораций по совместительству являются кадровыми американскими военными.

"Сколько в этой войне погибло граждан России, включая добровольцев и "добровольцев", неизвестно. Оценки общего числа погибших на апрель 2015 приводятся самые разные, от 6 тысяч человек (данные ООН) до 50 тысяч (данные немецкой разведки, приведённые "Frankfurter Algemeine"). Первая цифра считается сильно заниженной, вторая - завышенной, так что ближе к истине, видимо, средняя - 20-25 тысяч трупов. Какая их часть приходится на мирных жителей, а какая на комбатантов и сколько среди погибших комбатантов, воевавших на стороне "ЛНР-ДНР", граждан России - сказать трудно. Не исключено, что счёт идёт уже на тысячи, и эта цифра, скорее всего, будет расти, поскольку войну её инициаторам прекращать нецелесообразно
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Разве более авторитетного источника у Попова не нашлось? Политикам из стран НАТО и обслуживающим их журналистам СМИ выгодно придумывать огромные потери россиян в конфликте на Украине. У них есть явный мотив.

"Сейчас уже понятно, во что: российское общество погружается в атмосферу осаждённой крепости. А с ней возвращается почти весь набор худших черт советского сознания: культ силы и презрение к законности, подозрительность к инакомыслию и ненависть к либерализму, то есть к готовности уважать свободу личности и выказывать терпимость к тем, кто не с нами или не похож на нас. Поскольку кругом враги, хотящие нас погубить, то расходы на ВПК в 2015 г. увеличиваются по сравнению с 2014 г. аж на треть
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Россия столетиями жила в условиях военной угрозы, потому что кто только не покушался на её территорию и природные богатства. Но факт остаётся фактом: с того момента как Россия появилась как государство, больше тысячи лет назад, ни один завоеватель не прошёл через её территорию ни с запада на восток, ни с востока на запад. Россия вставала непреодолимой стеной на пути всех завоевателей. Данное геостратегическое положение обусловило и соответствующий менталитет, сознание осаждённой крепости. Это не был выбор россиян, его нам навязали. Потому что альтернатива - поражение и рабство. Попов, являющийся прозападным либералом не может принять такое сознание, потому что оно не совпадает с западным обывательским стандартом.

Именно отсюда проистекает искажение Поповым специфических нравственно-психологических свойств россиян. То, что он называет культом силы, на самом деле является стремлением к духовному и физическому совершенству, для того, чтобы защищать свою Родину, что называется, до последнего вздоха. То, что он называет презрением к законности - не что иное как обострённое чувство справедливости и готовность во имя справедливости перешагнуть через бюрократические рамки несовершенных законов.

То что Попов называет подозрительностью к инакомыслию и ненависью к либерализму - следствие крайне негативного исторического опыта. Всякий раз когда Россия слепо, без поправки на свою культурно-историческую специфику воспринимала западные идеи, ничем хорошим это не кончалось. Последний раз, когда в России по примеру Запада начали ускоренными темпами строить либерально-рыночную экономику, страна едва не погибла. Не удивительно, что в России понятие либерализм тесно связывают с экономическими ужасами девяностых и распространением гомосексуализма, как якобы "передового опыта" западных стран. Рыночный либерализм показал себя в России довольно неэффективной моделью общественного устройства, к тому же поощряющей безнравственность. И поскольку прозападные либералы ведут себя крайне идеологически агрессивно, в вежливости их очень трудно упрекнуть, не стесняются в выражениях, то население России за редким исключением, воспринимает их резко негативно. Естественно, Попову это не нравится, но как говорит русская пословица, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

"Дело в том, что в основе советской милитаристской модели лежала коммунистическая идея, которая на данный момент скорее мертва, чем жива, и ей нужна замена. Чтобы психология войны овладела массами, нужна вдохновляющая цель: за что воюем? Раньше воевали за коммунизм - против Запада, мешавшего строить коммунизм и распространять его по всему свету. А теперь что строим такого, что надо защищать от врага, не щадя живота своего?

Вчера мы этого не знали, а сегодня знаем: мы строим "Русский мир"! Судя по идущим сверху сигналам, это будет новый дивный мир, где не будет содомитов и трансвеститов, иностранных агентов и либералов, где все будут учиться по правильным учебникам и никто не будет задавать неправильных вопросов, где не будет горизонтальных общественных связей, а будут только вертикальные - командные
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Конечно, идея Русского мира популярна, прежде всего потому, что как я уже говорил, во многих странах русские подвергаются дискриминации. Но всё равно я бы не стал рассматривать её как доминирующую в российском обществе. По-прежнему, наибольшее внимание россиян вызывают социально-экономические проблемы. Русский мир надо чем-то кормить. На смену коммунистической идее пришла идея государства социальной справедливости, то есть когда в обществе существует демократия, но при этом государство контролирует важнейшие отрасли экономики, разрешён частный бизнес.

Прозападным либералам не нравится контроль российского государства за экономикой, они предпочли бы, чтобы государства вообще сюда не вмешивалось. Но Россия уже приобрела полезный негативный опыт. В 90-е годы государство практически ушло из экономики, но пользы это не принесло, один только вред. В современных условиях наилучший результат даёт партнёрство частного бизнеса и государства. В качестве примера можно привести Китай, где государство - активный игрок на экономическом поле, при этом промышленность и сельское хозяйство демонстрируют самые высокие в мире темпы роста. Но такие как Попов ничего этого не видят. Если судить по его цитате, для них главный вопрос - хорошо ли будут чувствовать себя в таком обществе содомиты, трансвеститы, а также иностранные агенты?

"Вот оно как: западное общество дошло уже до такой степени разложения, что за главные ценности принимает личный успех, жизненный комфорт, здоровье, заботу о семье. А у нас, у русских - не то. Выше уже упоминалась протонацистская книга немецкого социолога В. Зомбарта "Торгаши и герои": у них, у англосаксов - торгашеский дух, а у нас, у немцев - дух геройства! Оказывается, не только у немцев и даже вовсе не у немцев: "ведь только у нашего народа, - учит Путин, - могла родиться известная поговорка: "На миру и смерть красна"... Что такое "на миру"? Это значит, смерть за други своя, за свой народ, говоря современным языком, за Отечество. Вот в этом и есть глубокие корни нашего патриотизма... Конечно, мы менее прагматичны, менее расчётливы, чем представители других народов, но зато мы пошире душой".

Вот такая, стало быть, философия у нашего "Русского мира", философия-дешёвка, в хорошем смысле этого слова. В том смысле, что обработанный этой философией народ будет дёшево обходиться начальству. Ведь если жизненный комфорт для нас не главная ценность, то зачем обустраивать наши жилища, 25% которых до сих пор - в XXI веке - не имеют канализации, а 20% - и водопровода? Если личный успех для нас не важен, то зачем тратиться на систему образования, и так уже доведённую до того, что ни один российский университет не попадает в первую сотню университетов мира? Если семья и здоровье для "Русского мира" не главное, то почему бы, и в самом деле, не сэкономить на роддомах и больницах? Если "генный код" диктует нам такую высшую цель, чтоб "развернуться вовне" и на миру помереть за Отечество - так вот же она, счастливая возможность осуществить эту цель: записывайся в добровольцы, езжай в Ростов - и оттуда на танке в отпавшую от Отечества "Укропию"! Как раз и помрёшь. Дичь? Варварство? Конечно
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Попов, как обычно, всё искажает. Если для человека деньги не являются высшей ценности в том смысле, что он не может ради них совершить преступление, то это не означает, что деньги ему вообще не нужны. Нужны, но только честно, справедливо заработанные. Чтобы в результате никто не пострадал. И тем, кто признаёт необходимость философии Русского мира ещё как нужны университеты, больницы и другие объекты современной цивилизации, вопреки мнению Попова. Просто нельзя ставить во главу угла прибыль, богатство. Гораздо важнее нравственное состояние человека. Именно нравственной потребностью, а не деньгами объясняется стремление многих наших соотечественников уехать на Донбасс помогать ополченцам. Но прозападному либералу очень трудно это понять. Ведь в Донбассе не зашикуешь, большого состояния не заработаешь.

"И вот тут волей-неволей приходится вспомнить, что даже в советские годы существовала такая вещь, как стыд, стремление соблюдать какие-то приличия. Хрущёв и Брежнев посылали танки в Будапешт и Прагу, тасовали тамошних вождей, но открыто присоединять Венгрию и Чехословакию к СССР - зачем? Ясно же, как это будет воспринято в мире, как мы будем выглядеть в глазах "мировой прогрессивной общественности"! Вождь Болгарии Т. Живков дважды просился в СССР, но ему неизменно отказывали: что за глупости, на что это будет похоже? Теперь не то, теперь фактор приличия перестал быть тормозом на пути хватательного инстинкта
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

А зря советские лидеры отказали Живкову. В Болгарии провели бы референдум, более чем вероятно, что народ проголосовал бы "за" и чин чинарём оформили бы вступление Болгарии в дружную, естественно, на тот момент, семью советских республик. Вопиющий образец политической недальновидности. Возможно, сейчас там не стояли бы войска НАТО. Для болгар была бы лучшая жизнь. Неужели советские лидеры испугались критики разных западных и внутренних либералов, вроде Попова? Очень сглупили.

"Когда перед тобой враг, о чём ещё можно думать, кроме как о том, чтобы его уничтожить? А те, кто по эту линию фронта мутят воду и мешают врага уничтожать, все эти оппозиционеры-либералы, болтающие о правах человека и международном праве, о чести и совести - они тоже враги, только ещё худшие, внутренние. Когда война - какая может быть оппозиция? Во время войны нет оппозиции, а есть только вражеские агенты, пятая колонна, "национал-предатели"
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]!"

А что, вокруг России одни только друзья? Нет конечно. Очень трудно, а на первый взгляд, без досконального расследования, просто невозможно отличить человека, искренне заблуждающегося от идеологического врага, который хочет просто навредить. Ему нет дела до защиты прав человека. Слова будут примерно одни и те же. Если люди не желают понимать волю народа и хотят любой ценой навязать ему западно-либеральный стиль жизни, даже если придётся истребить при этом половину народа, то как их оценивать? Как друзей или как врагов? Кто-то скажет, что появление таких либералов невозможно. Но ведь в современной Сирии именно это и происходит. Кто воюет с войсками Асада? Те, кого США посчитали прозападными либералами, в противном случае они не стали бы давать им оружие. Если в Сирии такое возможно, то и в России тоже. И как называть такого агрессивного либерала? Другом России или её врагом?

"Два признака метят варварство: а) сведение своей идентичности к племени; б) сведение смысла жизни к войне. С первым признаком мы уже разобрались, но если кто думает, что второй признак это ещё не про нас, то зря. Вот как рассуждает о ценности войны на Донбассе один из её организаторов, уже не раз цитировавшийся тут бывший "премьер-министр ДНР" А. Бородай: "Эта война дала возможность вздохнуть нашему обществу. Эта война проявила народную энергию. Мысль, которая была до этого загнана в строгие рамки (?), стала развиваться. У людей возникли патриотические настроения, которых раньше не было... Война - это вообще мобилизация человеческого материала. Интеллектуальная, волевая, на патриотическом усилии, на любви к Родине. И когда люди воюют, страна воюет, они начинают очень интенсивно развиваться
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Человек не должен превозносить свою племенную, национальную идентичность, считать, что она даёт ему какие то привилегии. Ни в коем случае. Но полностью забывать о ней тоже нельзя. Хотя бы потому что человек должен знать как можно больше о своих предках. Тогда не прервётся культурно-историческая связь поколений. Нельзя чтобы россияне становились похожи на лабораторных клонов, появившихся из пробирки. Бесценный культурно-исторический опыт прошлых поколений необходим для нравственного воспитания личности. Что касается войны, то естественно, она не может быть смыслом жизни. Смыслом жизни является предотвращение войны. Но если война не смысл, то она уж точно университет жизни. Вынужденный, мучительный, но очень мощный университет.

"...... Столетиями и даже тысячелетиями Россия была скрепляема высшими духовными скрепами, называвшимися по-разному в разные времена. Будучи скреплена этими скрепами, она могла относиться к скрепам правовым с большим или меньшим пренебрежением". Это забавное словосочетание (так и видишь исполинскую канцелярскую скрепку, прижимающую миллионы людей к столь же гигантскому листу бумаги с предписанием чего-нибудь высокодуховного) - всего лишь эвфемизм для обозначения некой не слишком либеральной государственной идеологии. Поскольку такая скрепа, как признал автор вышеприведённой цитаты судья В. Зорькин, позволяет относиться к праву с пренебрежением, то её нельзя открыто объявить общеобязательной, но хочется. Советская скрепа, марксизм-ленинизм, была хороша, но проржавела и плохо скрепляет. "Православие, самодержавие, народность" - уже лучше, но тут проблема с "народностью": не совсем понятно, как её толковать и к какому месту прикладывать.

И вот сейчас уже ясно, что на роль "Духовной скрепы" давно намечен, но только теперь назначен русский национализм с православно-державным уклоном. Насколько совместимо православие с этническим национализмом - с этим пусть разбираются богословы и иерархи РПЦ. Но с вождистским самодержавием племенной национализм совместим точно, тут никаких проблем
[http://arkadiy-popov.blogspot.ru/2015/06/normal-0-false-false-false_7.html]."

Я не слышал ни одного националистического выступления от ведущих российских политиков, то есть от тех, кто заседает в Госдуме, Совете Федерации или правительстве. Видимо Попов имеет в виду под формулировкой русский национализм какие-либо идеи об особом, привилегированном положении русской нации. Но ничего подобного не было ни в словах ни в действиях ведущих политиков. Думаю, что выражу мнение большинства россиян, если скажу, чего мы все хотим. Можно считать это нашей общей духовной скрепой. А хотим мы все очень простого. Выжить в этом мире и заботится о своих близких. И чтобы нам в этом не мешали разные западники или кто-нибудь другой. Если Попова и ему подобных западников это не устраивает, то это их проблема, не наша.

В заключении хочу сказать, что интеграция Крыма в состав России ознаменовала собой качественно новый этап развития нашей страны и тем самым новый этап мировой истории. Его очень долго ждали как жители Крыма, так и жители всей России. Сама жизнь заставила россиян задуматься о своём месте в этом мире. Никакие западные санкции не смогут заглушить волю народа к воссоединению.

Анисимов Андрей Леонидович
Город Уфа
© Авторские права защищены

Комментарии: 8, последний от 16/07/2016.
Размещен: 14/07/2016, изменен: 14/07/2016. 569k. Статистика.
Статья: Публицистика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"