|
|
||
Нужен ли Антиобозреватель, и если да, то что надо поменять? | ||
Виват графоманам, или Нужен ли Антиобозреватель?
Здравствуйте, уважаемые!Об чём речь поведём? А вот: у Антиобозревателя завсегда есть вопросы к коллегам-графоманам, и у авторов СИ завсегда находится предъява-другая к Антиобозревателю. Мне кажется, я выяснил практически всё, что мог выяснить у своих коллег. Стало скучно, однако... Может быть, пора подводить итоги? Разборы и разборки с участием Антиобозревателя, как правило, уже не приносят новых открытий чудных. Последный месяц это подтвердил. Недавно я забрёл на стихотворение господина Львовского Марка Бениаминовича "Душа болит за Родину, Россию". Есть такая у меня слабость: просматривать стихи под такими характерными названиями. Тем более, что стихотворение уважаемого Марка Бениаминовича словно написано для моего антиобзора "С.И. Обзор стихов о Родине", правда, вот беда: антиобзор был писан раньше стихотворения. Вот я и посетовал в гостевой текста, дескать, жаль... Её же, гостевуху эту, посетил Mr. MOMUD, который счёл необходимым уточнить мою позицию относительно графоманов. Сделал он это, ИМХО, довольно оригинально, и завязался разговор. (См. приложение 1). Примерно в это же время мы немного побеседовали с господином Забигайло Александром Олеговичем. Разговор имел место в гостевой всё того же антиобзора о Родине. Я высказал Александру Олеговичу мнение о том, что его стихотворение "По просторам любимой России..." банально и безграмотно. Он, конечно, испытал чувство досады, сказал: "Опасность не в вашей критике, а в том, что вы и вам подобные крикуете не то что плохо, а то что не нравиться лично вам", и я разобрал его текст подробнее, дабы аргументировать свою т.з. (См. приложение 2.) До этого были встречи со многими авторами СИ, в основном, начинавшиеся тем, что я честно признавался им, мол, стишьё мне не понравилось, плохое стишьё. Наши виртуальные встречи такого рода приели к тому, что в их ходе я выкристаллизовал несколько интересных вещей (наоткрывал Америк) - вполне жизнеспособных обобщений:
1. Все мои "претензии" к авторам тех опусов, которые я "гноблю", можно разбить на две группы: а) стихотворение банально. В моём понимании, банальность подразумевает под собой то, что автор не говорит ничего нового, не находит никаких свежих, не разработанных до него тем, слов, образов, а лишь топчется на поле, разработанном до него поэтами-классиками и графоманами-современниками. Автор, пишущий банально, пользуется расхожестями, штампами, обращается к давно ставшим классикой образам, идеям, рифмам. Естественно, что-то из перечисленных компонентов может быть удачным, а что-то отстойным. Если припомнить Юнга и его архетипы, то, например, графоманское "природописание", особенно сезонное, или, например, любовная лирика а-ля "пришла-ушла" - это явление, скорей, психологическое, нежели поэтическое. б) стихотворение безграмотно. Тут мы имеем дело с двумя видами безграмотности - с безграмотностью в общеупотребимом смысле (синтаксис, орфография, речевая грам./безгр.) и "поэтической" (владение техникой, работа с ритмом, размером, рифмой, достижение благозвучия, исключение необходимости в перечитывании строфы, мол, что это за крокозябры нагорожены...). 2. почему пииты отказывают "жёстким" критикам в праве на существование? Чаще всего, противнику графомании предъявляются следующие аргументы ("внутренние", т.е. сформулированные "от себя", и "агрессивно-внешние", то есть различные вариации аргумента "сам дурак"): А) Главное, я пишу от души. Мне не нужно оригинальничать. Плюс кагда ат душы, то ни абизатильно писать граммотно. Б) В мире нет ничего нового. Значит, хрен ли трепыхаться. В) Ты не рубишь в апельсинах, Хрюша! "У меня всё чики-пуки, оки-дуки, жаль, нет базуки" (с) "Пятница". Короче, не дорос ты до моих высот, не донырнул до моих глубин, не разъелся до моих ширин. Г) Если ты такой умный, то почему не - богатый, - всемирно известный поэт, - уберёсся с Самиздата нафиг? - и т.д. Д) Я тебе в отцы (деды, прадеды, пращуры, сыновья, внуки, правнуки) гожусь! Е) /предлагайте свои варианты, дамы и господа!/. 3. Те леди и джентльмены, чьи вирши попадают в мой обзор, похожи так же, как и их стихи. Ставишь рядом два стихотворения и не можешь отличить авторов. Нет тут яркой индивидуальности, стилевых особенностей, сюжетных неповторимостей и т.д. Зато: А) У авторов есть не объяснимая рационально страсть к зарифмовыванию. Они лепят кургузые стишки там, где можно сказать прозой. Даже не рифмуя, они порой начинают дробить свои комментарии на какие-то столбики. Страсть к рифмованию видна как в самих стихах, так и комментариях - худо-бедно слепленных "экспромтах" типа "Ты меня не понимаешь, потому что жизнь не знаешь. Вот немного подрасти и обратно приходи. Я тебя тут буду ждать, чтобы снова повидать..." (не ищите этого образчика, это я сам, не задумываясь, сейчас написал, перечитал и побежал обнять белого друга:))). Б) Они очень высокого мнения о своих виршах, хоть иногда и лицемерят, заявляя, мол, "ну, не всё, конечно, ладно, но..." В) Они дружат друг с другом, нахваливают друг другу стишки, которые требуют элементарной корректуры, но ни один из друзей не предлагает правок. Чаще всего разговор сводится к "Это ты необыкновенно верно заметил, брат! Шедеврально! Я тоже об этом буквально вчера писал (ссылка). Так им и надо! Так нам и надо!.." "А оно вам надо?!" - спрашиваю я. Г) Они много и часто пишут о: - Родине ("природы-то какия!", "разграбили, суки!!!", "люблю, хоть иногда и ненавижу" и т.п.), - временах года (особенно об осени) и просто природе, - Самиздате и самиздатовцах (это срабатывает механизм страсти к рифмоплётству - акынствующий автор что видит, о том и поёт), - любви (скоро выйдет первый антиобзор по этой теме, поэтому пока молчу), - жизни (своей, чужой, своей с чужой и т.п.), - разных недостатках (чаще либо четырёхстишия-моралите, либо некие тупые беззубые басни), - и т.д. Г) Они называют свои тексты "в лоб": "Родина", "Любовь", "Осень", "Самиздату!" плюс разные более сложные названия, обязательно содержащие ключевое тематическое понятие ("Российская природа" - угадайте, о чём стих?). Нет, конечно, пусть называют, но 67 стихотворений "Любовь" - это что-то из компетенции НИИ по изучению графоманьего конформизма. Д) Их тексты - всего лишь стенограммы сеанса психологического самолечения ("накипело - выплесни", "достало - убеги от этого хоть на минутку", "не уверен - не обгоняй!", "хорошо покакал - поделись своей радостью с Миром!" и т.д.). Правда, частенько эти стенограммы приправлены слоем этакого мессианства, желанием передать некое Знание, которое на поверку оказывается расхожей истиной, давно пробитой по всем каналам, от семьи и школы до улицы и "за гаражом". Е) Эти авторы частенько откликаются на мировые события от 11 сентября до Беслана. Боже мой! Как ужасающе убоги их стихи! Как трагически не соответствует их уровень тому, что реально произошло и что реально должен чувствовать человек! Ну, конечно, накипело. Но что за жидкость оставила эту накипь? Что же это такое стукнуло в голову, чтобы написАлось: Трагедия Беслана, Террора час пробил, И нелюдей бригада, День Знаний сорван был!
Ж) Да-да, это полная Ж... 4. Я задался вопросом... Графомания - явление необоримое, она была всегда, просто Сетка - это место, где можно собраться всем скопом, а не каждый в своей районной газетке, вечером на лавочке или в пивной. Большая часть попадающих в мои антиобзоры авторов - состоявшиеся люди, зрелые, взрослые, опытные и... "трудновоспитуемые". В гостевой одного из них я видел ещё более активного борца с безвкусицей, чем ваш покорный. Тут-то меня и нахлобучило: возрастная разница между графоманом и нападающим на него коллегой была огромна, труды их были тщетны, компромиссом там не пахло. Вот и задумало меня не по-детски... ТАК НУЖНЫ ЛИ МОИ АНТИОБЗОРЫ? Дамы и господа, я задаю вам этот вопрос не из кокетства. Мне действительно интересно, нужна ли Антиобозверская деятельность, или нет. Пожалуйста, выскажитесь. Кроме того, я сильно жду ваших мнений по поводу, ну, что ли, тембра моих обзоров. Есть ли смысл смещать каким-то образом акценты, уделять больше времени чему-то такому, чему я его не уделял? (Я имею в виду и темы, и жанры, и структуру моих микроотзывов по каждому тексту: может быть, надо не столько ёрничать, сколько разъяснять, или наоборот забить на все разъяснения и только стебаться?) Если вы найдёте возможным ответить на эти два вопроса, то, пожалуйста, не предлагайте мне того, что СИЛЬНО противоречит принципам антиобзора (см. приложение 3). Например, если у вас есть идея нового принципа отбора текстов, с радостью выслушаю, а если вы хотите, чтобы я перешёл на "Обзор Икса Игрековича Зедмана", т.е. на личности, то на энто я пойтить никак не могу. Ещё было бы здорово получить мнение, а не "Да, круто, так держать!!!" и не "Отстой, мачи его!!!":))). Хотя и это тоже, разумеется, мнения. И последнее. Незавимо от вашего вердикта я опубликую в самом ближайшем будущем две части готового Антиобзора "ЛЮБОВЬ ПОЭТОВ СИ". И это будут довольно жёсткие обзоры. А уж потом будем решать, что делать с этим разделом. Пожалуйста, ответьте на мои вопросы, если не трудно. С неизменным почтением ко всем, Антиобозреватель. 02.11.2004 г.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Разговор с Mr. MOMUD'ом.
37. Mr. MOMUD ([email protected]) 2004/10/22 17:29 [ответить]
Ох, Сергей Васильевич, в продолжение нашей давней перебранки: Вы определитесь, пожалуйста, "выражаю своё частное мнение", или "чтобы не плодились". А то абсолютизация получается-таки... Вы уверены, например, что грамотность- это критерий оценки? Или, там, штампы? А если уверены, то почему вдруг?
Марку: извините, а Вы точки в стихах ставите? Или только восклицательные знаки? Вопрос совершенно праздный...
Кате на 29.: так вот как надо было добиваться Вашего внимания... что ж Вы сразу не признались? Впрочем, я бы всё равно не смог. Может быть, есть другой способ?
39. Антиобозреватель ([email protected]) 2004/10/22 20:38 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 37.Mr. MOMUD
>Ох, Сергей Васильевич, в продолжение нашей давней перебранки: Вы определитесь, пожалуйста, "выражаю своё частное мнение", или "чтобы не плодились". А то абсолютизация получается-таки...
Мы с Вами бранились?! О, буду знать.
А по существу: я в частном порядке пытаюсь противодействовать распространению графомании. Тщетно, но разве это единственное бессмысленное занятие, какому может предаться человек? Вот Вы, к примеру, пытаетесь строить совершенно сомнительные утверждения, создавая мнимую антитезу понятия "частное мнение" понятию "чтобы не плодились".
>Вы уверены, например, что грамотность- это критерий оценки? Или, там, штампы? А если уверены, то почему вдруг?
Уверен. Уверен. Потому что гладиолус, уважаемый Mr. MOMUD. Допустим, некто пишет полную дичь, хоть иконки выноси. Но если он пишет эту дичь хотя бы грамотным русским языком, то это свидетельствует о том, что этот человек просто думает о тех, кто, возможно, прочитает его текст.
Парадокс сетературы в том, что, как правило, полную труху, не имеющую ничего общего с интересной поэзией, публикуют в совершенно отстойном виде (т.е. безграмотно).
Вы же не преминули задать этот вопрос:
>Марку: извините, а Вы точки в стихах ставите? Или только восклицательные знаки? Вопрос совершенно праздный...
С почтением, Антиобозреватель.
45. Mr. MOMUD ([email protected]) 2004/10/23 18:25 [ответить]
> > 39.Антиобозреватель
>Мы с Вами бранились?! О, буду знать.
Да ну, не стоит, я вот сам этого точно не знаю...
>А по существу: я в частном порядке пытаюсь противодействовать распространению графомании.
Боитесь графоманов? Или кто-то другой боится?
>Тщетно, но разве это единственное бессмысленное занятие, какому может предаться человек? Вот Вы, к примеру, пытаетесь строить совершенно сомнительные утверждения, создавая мнимую антитезу понятия "частное мнение" понятию "чтобы не плодились".
Во-первых, не пытаюсь, а строю. Во-вторых, не создавая. Во-третьих, не антитезу. Глобализация частного мнения- это же не логическое противоречие, к которому я бы сводил, строй я антитезу... В-четвёртых, бессмысленность сама по себе как раз меня не напрягает.
>Уверен. Уверен. Потому что гладиолус, уважаемый Mr. MOMUD. Допустим, некто пишет полную дичь, хоть иконки выноси. Но если он пишет эту дичь хотя бы грамотным русским языком, то это свидетельствует о том, что этот человек просто думает о тех, кто, возможно, прочитает его текст.
К сожалению, не свидетельствует. Как и не следует обратное из грамматических ошибок. Они везде.
Да и потом, неужели ваши антиобзоры- это средство заставить думать о читателе? А не наоборот?
>Парадокс сетературы в том, что, как правило, полную труху, не имеющую ничего общего с интересной поэзией, публикуют в совершенно отстойном виде (т.е. безграмотно).
Интересное наблюдение... Вот бы ещё узнать, как это измерили. Вернее, кто. Если их было несколько, то ,хотя бы, кто определял "полную труху, не имеющую ничего общего с интересной"
>Вы же не преминули задать этот вопрос:
я же оговорился, что он праздный.
С уважением, MOMUD
49. Антиобозреватель ([email protected]) 2004/10/25 00:00 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 45.Mr. MOMUD
>>А по существу: я в частном порядке пытаюсь противодействовать распространению графомании.
>Боитесь графоманов? Или кто-то другой боится?
?! Почему возник такой вопрос? Чтобы чему-то противодействовать, вовсе не обязательно этого чего-то бояться.
>>Тщетно, но разве это единственное бессмысленное занятие, какому может предаться человек? Вот Вы, к примеру, пытаетесь строить совершенно сомнительные утверждения, создавая мнимую антитезу понятия "частное мнение" понятию "чтобы не плодились".
>Во-первых, не пытаюсь, а строю.
ОК. Вы строите совершенно сомнительные утверждения.
>Во-вторых, не создавая.
Разрушая?;)
>Во-третьих, не антитезу.
Вы предложили мне два утверждения, связав их оператором "или". То есть предложили мне выбирать из двух "крайностей", которые крайностями не являются. Фактически вы спросили что-то типа вопроса "Вы любите пельмени или ненавидите рок-музыку?" Тут есть мнимая антитеза.
>>...Но если он пишет эту дичь хотя бы грамотным русским языком, то это свидетельствует о том, что этот человек просто думает о тех, кто, возможно, прочитает его текст.
>К сожалению, не свидетельствует. Как и не следует обратное из грамматических ошибок. Они везде.
Вы считает, что нет. Я считаю, что да. Это нормально.
Аргумент о том, что-де ошибки везде, переводит нас в плоскость количественной и качественной оценки наличия ошибок в том или ином тексте.
>Да и потом, неужели ваши антиобзоры- это средство заставить думать о читателе? А не наоборот?
И то, и другое.
>>Парадокс сетературы в том, что, как правило, полную труху, не имеющую ничего общего с интересной поэзией, публикуют в совершенно отстойном виде (т.е. безграмотно).
>Интересное наблюдение... Вот бы ещё узнать, как это измерили. Вернее, кто. Если их было несколько, то ,хотя бы, кто определял "полную труху, не имеющую ничего общего с интересной"
Я уже сказал, что говорю только от своего имени и пользуюсь собственными наблюдениями, в частности, накопленными за время составления антиобзоров. Каждый из моих антиобзоров содержит наблюдения за тематическими, рифмическими и (или) сюжетными штампами, которыми пользуется большинство авторов попавших в антиобзор текстов.
Конформизм проявляется уже в заголовках. Например, антиобзор, который я надеюсь опубликовать на будущей неделе, содержит 67 стихов под названием "Любовь" или "Про любовь".
>>Вы же не преминули задать этот вопрос:
>я же оговорился, что он праздный.
;))) Ну, я тоже не за деньги спрашиваю у коллег-графоманов всякие вопросы...
С почтением, Антиобозреватель.
50. Mr. MOMUD ([email protected]) 2004/10/29 16:35 [ответить]
> > 49.Антиобозреватель
>?! Почему возник такой вопрос? Чтобы чему-то противодействовать, вовсе не обязательно этого чего-то бояться.
Боюсь, обязательно. Или бояться, или, в худшем случае, мстить. Ведь Вы противодействуете не "чему-то", а "кому-то", напомнить?
>Вы считает, что нет. Я считаю, что да. Это нормально.
Так просто Вам от меня не уйти. Ведь я боюсь антиобозревателей. :)
>Фактически вы спросили что-то типа вопроса "Вы любите пельмени или ненавидите рок-музыку?" Тут есть мнимая антитеза.
я не спросил, а попросил определиться. Антитеза возникает уже на другом уровне- между "и того, и другого, и можно без хлеба" и "я не провозглашаю истин в последней инстанции"
>Аргумент о том, что-де ошибки везде,
Вы называете это аргументом? А в каком споре?
>Я уже сказал, что говорю только от своего имени и пользуюсь собственными наблюдениями, в частности, накопленными за время составления антиобзоров. Каждый из моих антиобзоров содержит наблюдения за тематическими, рифмическими и (или) сюжетными штампами, которыми пользуется большинство авторов попавших в антиобзор текстов.
...Не надо нести яйца, чтобы оценивать качество яичницы. Но если у тебя грипп, даже если яичница пересолена, ты не вправе судить о ней. Хотя определить солёное насморк не помеха. Мораль: а где справка дегустатора? Извиняюсь за резкость.
>Конформизм проявляется уже в заголовках. Например, антиобзор, который я надеюсь опубликовать на будущей неделе, содержит 67 стихов под названием "Любовь" или "Про любовь".
Надо будет Вам подпортить статистику... Ведь писать стих "про Любовь" я не зарекался...
>;))) Ну, я тоже не за деньги спрашиваю у коллег-графоманов всякие вопросы...
Извините, иногда мне кажется, что лучше бы Вы это делали за деньги.
Не желаете ли продолжить разговор в моей Гостевой?
54. Антиобозреватель ([email protected]) 2004/10/30 18:18 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 50.Mr. MOMUD
>>?! Почему возник такой вопрос? Чтобы чему-то противодействовать, вовсе не обязательно этого чего-то бояться.
>Боюсь, обязательно.
:) Допустим, у Вас завелись мыши или вши там какие-то. Вы умрёте от ужаса или выведете их по санитарно-гигиеническим причинам?
>Или бояться, или, в худшем случае, мстить.
Вы полагаете, что я кому-то мщу?:))))
Уважаемому господину Львовскому, например. Или кому? Или меня в детстве графоманы испугали?:))) А! Это я типа на завидках, по-вашему, подвинулся, да?:)))
>Ведь Вы противодействуете не "чему-то", а "кому-то", напомнить?
Напомните. Я же не графоманов вырезать подвигся... Контекст ясен, ИМХО.
>>Вы считаете, что нет. Я считаю, что да. Это нормально.
>Так просто Вам от меня не уйти. Ведь я боюсь антиобозревателей. :)
Не бойтесь. Число наше малое, вред от нас мизерный.
>>Фактически вы спросили что-то типа вопроса "Вы любите пельмени или ненавидите рок-музыку?" Тут есть мнимая антитеза.
>я не спросил, а попросил определиться.
Казуистика. Вы предложили выбор между кислым и мягким.
"Или-или" - это либо реальная, либо мнимая антитеза.
>>Аргумент о том, что-де ошибки везде,
>Вы называете это аргументом? А в каком споре?
Вы же начали с того, что продолжаете некий, хм, спор. Потом, правда, что-то такое сказали отметающее, но постоянно высказываете суждения, которые аргументируют Ваше недовольство моей деятельностью.:)
Вот и за резкость, сиречь грубость, начали извиняться...
>>Я уже сказал, что говорю только от своего имени и пользуюсь собственными наблюдениями...
>...Не надо нести яйца, чтобы оценивать качество яичницы. ... Мораль: а где справка дегустатора? Извиняюсь за резкость.
:))) Отлично. Только вот беда: у тех несушек, чьи яйца я самозванно дегустирую, к сожалению, нет справок от санэпиднадзора и ветеринарной клиники, что они честные, настоящие, здоровые несушки, а не шваль подзаборная. За резкость не извиняюсь.
(комменты сократил не с целью какой-то подтасовки, а для краткости).
>>Конформизм проявляется уже в заголовках. Например, антиобзор, который я надеюсь опубликовать на будущей неделе, содержит 67 стихов под названием "Любовь" или "Про любовь".
>Надо будет Вам подпортить статистику... Ведь писать стих "про Любовь" я не зарекался...
:)))Поздно! Я сделал выборку месяца три назад и отнюдь не горю желанием её повторять. Что выловил, то выловил.
>>;))) Ну, я тоже не за деньги спрашиваю у коллег-графоманов всякие вопросы...
>Извините, иногда мне кажется, что лучше бы Вы это делали за деньги.
:)))С удовольствием делал бы это за деньги и не здесь, простите. Но - у меня несколько иное образование и источник дохода. Самиздат, чего Вы хотели?:)))
>Не желаете ли продолжить разговор в моей Гостевой?
Категорически нет. Предмет обсуждения, скорее, моя деятельность, нежели Ваша, поэтому если переезжать, то ко мне, либо продолжим тут, если хозяин гостевой не против.
Если у меня, то я готов перекопировать наши с Вами комментарии, например, сюда: /comment/a/antiobozrewatelx/zsamizdat
С почтением, Анти.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Разбор стихотворения г-на Забигайло "По просторам любимой России..." (с сокращениями).
Вот Ваш текст: По просторам любимой России Вдалеке от проезжих дорог Вы когда-нибудь колесили? Ну а я бы поведать вам мог - Как под ветром волнуется нива, И как пахнут росою стога, Как речушка бежит торопливо - Размывает поток берега. Рассказать вам - как встав спозаранку Выйду в поле, иду по стерне, Я встречаю соседку сельчанку, И она улыбается мне.
Ах Россия - просторы и дали, В целом мире таких не найдешь! Вы когда-нибудь замечали В этих далях фальшь или ложь?
И пускай не искусный вития, Но скажу о тебе я Россия - Ты проста как улыбка сельчанки, Горожанки - волжанки, южанки, Ты проста как улыбка землячки - Северянки и сибирячки. Сколько враг не искал бы изъяна, Ты Россия проста без обмана, Незлоблива и доброму рада. Сила в правде! А ты и есть - правда!
Итак, я полагаю Ваш стих а) банальным, б) безграмотным.
А) Банальность. (....вырезал для краткости)
Что мы видим в Вашем стихотворении?
Раскрытие темы Родины через описание природных ландшафтов да упоминание сельчанок с последующим подспудным противопоставлением "честности" природы и "фальши" человеческой. Потом автор признаётся в речевой безыскусности и говорит, что Россия проста как улыбка сельчанки, горожанки и землячки. Ты, говорит автор, Россия - добрая. Сила в правде. В тебе сила.
В этой связи вспоминается художественный фильм "Брат-2". Две цитаты оттуда:
1. Стишок, рассказанный на школьном утреннике мальчонкой-сынишкой банкира-подлеца: Я узнал, что у меня есть огромная семья: и травинка, и лесок, в поле каждый колосок, речка, небо голубое, это всё моё, родное, это Родина моя. Всех люблю на свете я!
2. Реплика главного героя: - В чём сила, американец? Вот брат говорит, в деньгах... А я думаю, сила - в правде...
Таким образом, автор вольно или невольно дублирует то, что попало в кинопрокат, то есть расхожую идею. Словарный запас и арсенал словосочетаний-метафор также не блещут тематической новизной: По просторам; я бы поведать вам мог; волнуется нива, И как пахнут росою стога; Как речушка бежит торопливо; просторы и дали; В целом мире таких не найдешь; встав спозаранку Выйду в поле и т.п. Это всё было сотни раз. Смотрите хотя бы стихи, попавшие в мой антиобзор. Читайте Пушкина, Блока, Некрасова. Там всё есть. Слушайте группы "Любэ", "Золотое кольцо" и проч. Они тоже отметились на этом поприще. Чуть раньше, чем "май 2003".
А вот эти вот "сельчанки-тамбовчанки" высмеивал ещё Аркадий Арканов в далёких 60-70-х. Там была пародия в исполнении Винокура (тогда Винокур очень неплохо смотрелся, не то, что сейчас!). Там были стихи о Нью-йоркщине, Смоленщине, но "поэту" было лучше всего на женщине. Ну, хорошо хоть в "По просторам..." обошлось без берёз.
Б). Безграмотность. (...вырезал для краткости)
Итак, общая грамотность. Первое, что бросается в глаза - это совершенно неоправданные авторские тире там, где нужны запятые или хотя бы двоеточия. Отсутствуют запятые. После междометий типа "ах" они ставятся, но не в этом тексте. "Но скажу о тебе я Россия - / Ты проста..." - вопиющий кусок. "Россия" здесь является обращением, следовательно, должна обособляться (запятыми), а так как после неё идёт само обращение, то надо было бы поставить двоеточие и, может быть, не полениться открыть кавычки. А потом вовремя закрыть их (скажем, в конце стихотворения). Кстати, обращение есть и в конце стиха: "Ты, Россия, проста без...", а также раньше: "Ах, Россия, ..." Слово "незлобЛива" пишется так: "незлобива". "соседку сельчанку" - лучше "соседку-сельчанку". "Встав спозаранку" - это деепричастный оборот, который обособляется. В конструкциях сравнений типа "Ты проста, как синхрофазотрон" ставится запятая. Это правило игнорируется в последней строфе. "Сколько враг не искал бы изъяна". Надо не НЕ, а НИ. Это я всё Вам перечисляю не для того, чтобы придраться, а для того, чтобы проиллюстрировать, на что приходится отвлекаться при чтении, если хочется понять, что же, в принципе, хотел сказать автор.
Теперь о т.н. поэзии.
Рифма. Больше половины стихотворения зарифмовано перекрёстным способом. Последнее восьмистишье - смежно. Причины никакой. Смежно зарифмованный кусок с учётом того, что рифма типа "землячка-сибирячка" низкостильна, выглядит, как стишок Агнии Львовны Барто для детей младшего школьного возраста. От прочтения этого куска остаётся ощущение, что автор рифмоплётствовал в ущерб красоте слога и смыслу. Эти горожанки-сельчанки-южанки-землячки-болячки легко сокращаются без малейшей потери смысла. Зато не так убого будет смотреться, скажем, рифма "сельчанки-южанки". А вот куски типа "проста без обмана" появляются только для того, чтобы рифмовалось к "изъяна". Рифма вертит поэтом, а не поэт рифмой.
Ритм. Он "гуляет". Уже третья строчка "потеряла" слог: "вдалеке от проезжих дорог / вы когда-нибудь (пииип!) колесили". Последняя строфа - вообще не обсуждается.
Благозвучие. Девяносто процентов вероятности, что Вы не читали свой опус вслух. Иначе Вам самому стало ясно, что И как пахнут, как встав спозаранку, А ты и есть попросту не звучат. Формула "ну а я бы поведать вам мог" = нуаябы + вамог какие-то... По смыслу: мог бы поведать, так и поведал бы. Тут либо "мог бы", либо "щас расскажу". Вообще, весь стих "какает", то есть перегружен "как".
Подвожу итог. Вы написали всего 20 строк, но ухитрились сделать это настолько коряво, что тщательный разбор Ваших писаний занял две страницы. А Вам совершенно не стыдно вываливать не доведённые до ума стихоплетёнки. Увы Вам.
(...вырезано для краткости...)
>Опасность не в вашей критике, а в том, что вы и вам подобные крикуете не то что плохо, а то что не нравиться лично вам. Вы предлагаете мне критиковать то, что мне нравится? Или критиковать то, что не нравится Вам? Категория "опасность" которой Вы так лихо оперируете... Опасность для кого, для чего? Я полагаю опасными бесталанные стишки, которые обнажают убогость мысли и чувства. Вот такой у нас с Вами сюжет.
Всех Вам благ. "Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык" (с). С почтением, Антиобозреватель.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ПРИНЦИПЫ АНТИОБОЗРЕВАТЕЛЯ (внутренний документ, который я составил три года назад, когда начинал этот раздел).
Цели: 1. Показывать некий тематический срез опубликованных на СИ работ (преимущественно поэтических, но и прозаических тоже). 2. Косвенное вовлечение авторов СИ в "политику" грамотности и "авторской зрелости": читая объяснённый и высмеянный отстой, молодой, а иной раз и зрелый автор делает определённые выводы. 3. Покуражиться. :)))) Вытекающие отсюда принципы: 1. Обзоры ВСЕ за редким исключением направлены на поиски "дерьмовых" произведений. Обзоры носят критический и дидактический характер: "чтоб смотрели как не надо и думали, как бы не попасть в такой обзор". 2. Никаких разборов "конкретно автора". Чтобы не было базара, что, мол, меня, Имярека, травят. 3. Политика разумной жёсткости. Мату - нет, прямому обзыванию ("ну, не бездарь ли Вы батенька?") - нет. 4. Принцип поиска темы: по ключевому слову. Это заведомо приводит к нахождению плохих текстов, т.к. думающий автор не назовёт свой опус "Любовь", "Осень наступила" или "Родине моей". 5. Политика разъяснения, почему антиобзорщик полагает данное произведение плохим. 6. Предельная (хотя бы внешняя) корректность по отношению к обиженным и несогласным. 7. Отказ от своего основного на СИ "я". Всякая попытка оппонента к обсуждению того (или его произведений), кто скрывается за ником антиобзорщика (или его произведений), пресекается, либо игнорируется, либо объявляется слабым аргументом и снова игнорируется. Также см. "О разделе" на главной странице моего раздела.
|