Аннотация: Журнал "Наш современник" был прежде рупором патриотических сил, а ныне перешёл на антироссийские позиции. Почему?
Михаил АНТОНОВ
ИДТИ В НОГУ С ПОДНИМАЮЩЕЙСЯ РОССИЕЙ!
Открытое письмо членам редколлегии, общественного совета и авторского коллектива журнала "Наш современник"
Уважаемые руководители и авторы "Нашего современника"!
На протяжении многих лет журнал "Наш современник" считался главным рупором и выразителем мнений патриотически настроенной и государственнической части российской общественности. В советское время, справедливо критикуя порой те или иные действия государственной власти, он никогда не покушался на её устои и не якшался с либеральными и диссидентскими её противниками. В разгар горбачёвщины журнал, поддерживая стремление к обновлению общества, в то же время разоблачал усилия "реформаторов", нацеленные на разрушение СССР. В период правления Ельцина, когда сама государственность России оказалась под угрозой, журнал, не без ошибок (в частности, восхваляя героев белогвардейщины, которые "тоже были патриоты"), всё же стремился её укреплять. И вдруг, когда Россия пошла на подъём, что признаётся не только патриотами, радующимися этому, но и внутренними и внешними врагами России, которых это пугает, журнал часто стал занимать антигосударственные позиции (о чём далее следуют пункты...). А это не может не встревожить его давних читателей и почитателей.
Лично для меня "Нащ современник" не был чужим журналом. Мой дебют как публициста начался в нём, со статьи "Нравственность экономики", которая проходила через цензуру очень нелегко (подробности может рассказать ныне здравствующий поэт Валентин Устинов, тогда - заместитель главного редактора, вступавший в схватку с цензором.). Главный редактор журнала Сергей Викулов печатал мои весьма неудобные для горбачёвцев статьи, называл их лучшими по итогам года. Был случай, когда и он дрогнул: я обвинил министра путей сообщения СССР в показухе и проведении технической политики, которая вела к развалу железнодорожного транспорта, и министерство не только прислало в редакцию возмущённое письмо, но и дало письменное указание всем начальникам подразделений искать компромат на меня. (Это было нетрудно, поскольку ранее я был репрессирован по политической статье.) С.Викулов был очень встревожен сложившейся ситуацией и потребовал от меня письменного объяснения. Но с мест в защиту моей позиции посыпался такой поток писем от машинистов, дежурных по станции, диспетчеров, путейцев и пр., что на их основе я написал итоговую статью, и министр уже ничего возразить не смог. (Правда, министерство попыталось воздействовать на руководство института, где я работал, но и из этого ничего не вышло, директор Евгений Примаков меня поддержал.) С.Викулов предложил мне стать членом редколлегии "Нашего современника", но я вынужден был отказаться от такой чести. Ведь буквально за несколько дней до этого я дал согласие на аналогичное предложение главного редактора журнала "Москва" Михаила Алексеева. (В этом журнале были впоследствии напечатаны наиболее важные мои статьи.) Горбачёвцам были не по нутру такие мои статьи, как, например, "Какая интенсификация нам нужна?", в которой я высмеял глупую идею абстрактной интенсификации производства. Что было бы с организмом человека, у которого вдруг одновременно начали работать с предельной интенсивностью сердце и печень, желудок и почки, половые железы и селезёнка? Его бы, как говорят в народе, "кондратий хватил". Я показал, при каких условиях интенсификация даст положительный эффект, а при каких приведёт к развалу экономики. С.Викулов не боялся острых тем, но и не впадал в негативизм.
Моё участие в журнале прекратилось практически одновременно с проведённой по указанию "сверху" сменой руководства в "Нашем современнике" (как и в других патриотических изданиях). Но всё же я свято хранил память о годах, когда журнал стоял на передовых патриотических позициях. Что же случилось с ним в последнее время?
Ура, и в России есть либертарианец!
Непосредственным поводом для написания этого письма стало интервью, которое дал газете "Завтра" (Љ 49, 2013) писатель Александр Казинцев, заместитель главного редактора журнала "Наш современник". Он скромно озаглавив интервью "Я верю в человека". (Цитаты в данном тексте выделены курсивом, а текст, набранный полужирным шрифтом, - это выделенное мною.) Впрочем, как выяснилось из текста, верит он не во всякого человека, а преимущественно в человека с Болотной площади. Писателя радуют декларации руководства страны о повороте к державности и патриотизму, но это, как он считает, всё слова, "официальная риторика", а где же дела? Он будто не замечает, как Владимиру Путину удалось воссоздать уже распадавшееся государство. Ликвидировать наиболее одиозные проявления навязанного Западом России колониального статуса (вроде соглашения о разделе продукции). В разы увеличить ВВП страны, подушевой доход и наполняемость бюджета, а также зарплаты и пенсии. Вернуть РФ достойное место на мировой арене... А.Казинцев, собравший множество данных о разных государствах мира, не заметил динамики экономического развития в собственной стране.
Да, сделано меньше, чем хотелось бы, но, видимо, большего не удаётся достичь в условиях тотального саботажа либеральным крылом власти решений президента РФ, особенно его известных "майских указов". Но, надо думать, этому двоевластию в России приходит конец. Зато А.Казинцев ставит в вину власти то, что она взялась "поднимать" рабочего и тут же противопоставила его айтишнику, "креативному классу". "Зачем? - спрашивает он. - А разрабатывать новые изделия токари будут? В нормально функционирующей экономике каждый важен на своём месте".
Но так обстоит дело только в нормальной экономике (которой, похоже, ныне нет нигде в мире). В СССР, например, не только учёный-физик, но и свинарка и пастух становились и Героями Социалистического труда, и героями любимых народом фильмов. Но в современной РФ - псевдорыночная экономика, которую сами её создатели деликатно именуют "бандитским капитализмом", а это строй, в котором до трети городского и сельского населения оказываются не только не важными, но и никому не нужными, "лишними", если о них не позаботится государство. А что касается айтишников, то ведь всем известно: В.Путин регулярно встречается с ними, как и с победителями математических и айтишных олимпиад, разработчиками антивирусных программ, конструкторами новой вычислительной техники... Он не приемлет не вообще айтишников, а тех из них, кто в своих устремлениях повернуть Россию в сторону Запада переходит границы закона и, устраивая митинги оппозиции, поддаётся на призывы провокаторов и вступает в стычки с сотрудниками правоохранительных органов (что не приветствуется, а точнее - жёстко пресекается и в "цивилизованных странах").
Столь же надуманны претензии писателя к власти, будто она додумалась противопоставлять "не только профессиональные группы - целые регионы! Дескать, в Москве одни бездельники, а в провинции трудяги". Что, по его убеждению, недопустимо: ведь Москва - центр управления страной, здесь 80 процентов финансов и научной мысли России.
То, что в провинции такие настроения широко распространены, общеизвестно, как и то, что возникли они отнюдь не сегодня, но причём здесь власть? В.Путин половину своего рабочего времени проводит в поездках по регионам. Кто-нибудь слышал от него хоть раз что-то похожее на то, что приписывает власти А.Казинцев? Если подобные нотки подчас и проскальзывают в заявлениях В.Путина, то ведь на то бывают и веские основания. Вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что среди "креативного класса" есть немало персонажей, весь "креатив" которых заключается в просиживании штанов в бесчисленных столичных офисах.
Кумир А.Казинцева - "рассерженные горожане", он их ищет по всему миру, находит на всех континентах (видимо, кроме Антарктиды, ибо на полярной станции никто "бузить" не станет), видя в них борцов за свободу и будущее планеты. А в России ему импонируют их митинги, это людское море на площади, над которым реют флаги и "Левого фронта", и анархистов, и националистов. Но о Сентябрьском марше-2012, - сетует он, - прошедшем под лозунгами "Россия без буржуев", "Капитализм не пройдёт", с требованиями "замораживания тарифов ЖКХ, прекращения развала пенсионной системы, увеличения расходов на здравоохранение и образование", общественность ничего не знает. Почему? Потому что информация о марше протестующих шла "от либералов и властей". Либералам это нужно, чтобы показать, какая у них мощная поддержка и как мало протестующих против их политики, а властям - чтобы умело противопоставить "норковых революционеров", бузящих столичных "бездельников" "простому" народу, денно и нощно вкалывающему в провинции". Ну, а патриоты-державники, собиравшиеся на Поклонной, получили зримый образ врага в виде этих "бузящих". "А наличие противника, как известно, консолидирует собственные ряды". Итог размышлений писателя по этому поводу прост: в тактическом плане власть победила, в стратегическом - потерпела поражение.
А.Казинцев силится доказать, будто "основная масса "несогласных" движима той же заботой о стране, что и государственники-патриоты. Он демагогически вопрошает: "На Болотной клеймили "жуликов и воров", а что, на Поклонную пришли их защищать?"
Конечно, и "креативщики" (по крайней мере, некоторые из них), и государственники движимы заботой о стране. Но только понимают её они по-разному. "Рассерженные горожане" хотят сделать Россию европейской страной, а державники отстаивают собственный, евразийский путь развития РФ. Да, и те, и другие против "жуликов и воров". Только "креативщики" подхватили это клеймо у Навального, который выявил несколько "жуликов" среди депутатов Государственной думы, имеющих незадекларированные квартиры и разные активы за рубежом. Но он, подобно персонажу басни Крылова, рассмотрел в кунсткамере всяких букашек, а слона-то и не приметил. Навальный, насколько я знаю, ни разу не назвал в числе жуликов и воров, например, Ходорковского, Невзлина, Гусинского и прочих олигархов, скупивших за копейки (да и то на государственные деньги), а фактически укравших "заводы, газеты и пароходы", другие самые ценные объекты общенародной собственности. Не назвал он жуликами и тех американских советников, по указаниям которых проводились либеральные реформы в РФ. Хотя некоторые из этих советников признаны преступниками даже американским судом. Не может же Навальный, обучавшийся в американском университете искусству организации "цветных революций" и удостоившийся похвал от самого кандидата в президенты США Митта Ромни, называть жуликами своих покровителей. Вот такой избирательный подход у него и его сторонников к поиску жуликов и воров.
А.Казинцев - "социалист-либертарианец, поклонник американского мыслителя Ноама Хомского. (Ну, слава Богу, и у нас теперь есть, пусть, возможно, и в единственном числе, либертарианцы, как и во всём "цивилизованном мире".) Его не устраивает то, что "в русской традиции доминирует социализм государственнический, подчиняющий человека классу, стране. Но изначальное учение призвано было раскрепостить личность, раскрыть её творческий потенциал. Хомский развивает первоначальный концепт, предлагает подчинить производство работникам, а государство - гражданам. Он хочет наделить их правом отзыва обанкротившихся правительств..."
Хорошо размышлять Хомскому, живущему в стране, которая более 150 лет не знает, что такое война на её территории и которая от двух мировых войн XX века только богатела и, наконец, возомнила, будто превратилась в единственную на планете сверхдержаву, призванную управлять миром. И совсем иначе складывалась история России - страны, на протяжении веков окружённой врагами и стремившейся, напрягая все силы, покончить со своим колониальным статусом, войти в ряд держав, определяющих судьбы мира. Со времён Андрея Боголюбского, далее, Ивана Грозного и Петра I, и тем более в советский период наш народ просто не уцелел бы, если бы не был народом-державником и ставил бы на кон существование государства ради свобод индивидуума. Весь его исторический опыт свидетельствовал: страна может оставаться независимой только при наличии сильного государства. И именно в сильном государстве - в СССР и раскрылся творческий потенциал личности, особенно личности, поставившей себя на службу Родине, народу и государству, появились гении и дарования во всех областях жизни, расцвели наука и культура. Вряд ли тогда приветствовали бы "социалистов-либертарианцев", самая суть миропонимания которых несовместима с русским менталитетом. А насчёт того, чтобы производством управляли работники, а власть меняли бы рассерженные граждане, - это мы проходили много раз, да и за рубежом такие опыты повсеместно кончались печально. Сталин говорил в своей речи на приёме в честь нашей Великой Победы, что иной народ, увидев, какие поражения потерпела страна в первый период войны, сказал бы: "Уходите, мы выберем другое правительство". Возможно, оно бы заключило мир с немцами, отдав им половину нашей территории... Но, продолжал Сталин, русский народ не пошёл по этому пути, проявил мужество и терпение. Именно в связи с этим он и произнёс свой знаменитый тост за русский народ, что иные "наши современники" так любят цитировать, не вникая в его смысл.
"Концепция Хомского, - продолжает А.Казинцев, - осуществима. Тем более, что её реализации способствует развитие информационных технологий. Поголовно компьютеризованное население способно эффективно самоорганизовываться - для оценки предлагаемых правительством планов, подачи возражений и петиций, проведения пропагандистских кампаний и референдумов. На это указывал ещё Даниел Белл, создатель концепции постиндустриального общества".
Да, Белл так мыслил. Но иначе, кажется, думают "хозяева жизни", устроители "Нового мирового порядка" - устраиваемого ими самого страшного рабовладельческого общества в масштабе всей планеты. Всеобщая компьютеризация населения, скорее всего, обернётся всеобщей его чипизацией, каждый человек в любую минуту будет находиться под наблюдением со стороны спецслужб. А сотни концентрационных лагерей, уже построенных в США на случай наступления "часа X", как и миллионы заготовленных пластиковых гробов - это вовсе не подготовка к самоорганизации населения и проведения референдумов, а нечто совершенно иное.
Ясно, что социалисту-либертарианцу из "Нашего современника" не по душе и советский строй, и тенденция развития нынешнего общественного строя РФ в направлении к неосоветскому устройству жизни, и даже малейшие свидетельства успехов в строительстве современной России. Несколько лет назад я послал в журнал (конкретно - А.Казинцеву) статью "Поднимающаяся с колен Россия В.Путина", но не получил ни ответа, ни привета. Зато там охотно печатают статьи, впрочем, достойных людей, но яро оппозиционных В.Путину (о них будет сказано ниже).
Итак, ныне в России есть В.Путин с его "короткой скамейкой запасных" (будем надеяться, что Общероссийский народный фронт поможет её пополнить). И есть огромная государственная машина, управляемая в основном либералами, в распоряжении которых неисчислимые денежные потоки, средства массовой информации, дезинформации и оболванивания, "бузующий" офисный планктон и всесторонняя поддержка Запада.
Следовательно, ныне в России только Путин и его команда - революционная, прогрессивная, народная сила. Все остальные политические силы, в том числе и крохотная социалистически-либертарианская, (как и другие, называющие, а подчас и искренне считающие себя патриотическими) - это силы реакционные и антинародные.
А значит, ныне патриот России - это тот, кто поддерживает политику В.Путина, а недоброжелатель России (хотя бы он субъективно ощущал себя её крутым патриотом) - тот, кто находится в оппозиции (пусть и просто по недомыслию) к ней. В.Путин, по своему положению обязанный проявлять себя как президент всех россиян, открыто не критикует либералов, лишь изредка позволяя себе иронические замечания в их адрес. Например, вроде того, что "креативщики" свили себе уютное гнёздышко в ведомстве народного образования и разработали нынешние убогие и разрушительные учебные планы, проявив усердие не по разуму и следуя указаниям своих западных наставников и спонсоров. Президент пытается и из среды оппозиционеров отобрать вменяемых и вовлечь их в строительство суверенной России (но выбор там крайне невелик). В.Путин награждает орденами либералов чаше, чем державников, вручает своим оппозиционерам Государственные премии. По той же причине, думаю, прислал он приветствие и "Нашему современнику" в связи с круглой годовщиной журнала.
Ясно, что идеи А.Казинцева охотно подхватила прохановская газета "Завтра", поскольку её главный редактор давно носится с замыслом Империи, неважно, какой она будет, и создал Изборский клуб (которому тоже прислал приветствие В.Путин), объединивший лучшие умы России, и навязав ему утопическую идею примирения "белых" и "красных". В едином ряду в клубе оказались и сторонники "красного проекта", советского строя, и монархисты, по определению антисоветчики, то есть непримиримые противники этого проекта. Интересно, как будут эти "белые" бороться против либералов во власти, если эта либеральная ветвь власти и есть "белая".
Такая всеядность либертарианцев и "Изборского клуба" пока вполне устраивает и либералов, и команду В.Путина. Либералы понимают, что их конец близок, и хотят его по возможности оттянуть (хотя наиболее оголтелые из них и лезут на рожон). В.Путин постепенно оттесняет либералов и всю иностранную агентуру, в соответствии с изменениями ситуации, но понимает, что наступление одновременно на всех фронтах при сложившемся соотношении сил к успеху не приведёт. Лишь немногие его сторонники, как, например, депутат Государственной думы Евгений Фёдоров, открыто говорят, что СССР и РФ проиграли "холодную войну" и были оккупированы Западом, и В.Путин - национальный лидер, взявший курс на поэтапное освобождение страны от власти оккупантов.
Замечу, что экономист М.Делягин (о его позиции будет сказано ниже), возражая Е.Фёдорову, приводил, в частности, следующий довод. Дескать, колониям не разрешается иметь ядерное оружие, а России его оставили. Однако известно, что американцы и хотели бы лишить Россию ядерного оружия вообще, но тогда это было бы воспринято и в нашей стране, и в мире как откровенная капитуляция России и её оккупация. Зато они добились согласия Ельцина на уничтожение самых страшных для них советских ракет "Сатана" и Боевых железнодорожных ракетных комплексов, каждый из которых одним залпом мог бы снести с лица земли половину весьма крупной по территории державы. Появление в СССР БЖРК вызвало в США массовое помешательство на строительстве индивидуальных и семейных бомбоубежищ. А США подобное оружие так и не сумели создать. И взамен этого сокрушительного оружия России было разрешено иметь ракеты "Тополь-М", которые знающий эту историю не понаслышке бывший вице-премьер правительства РФ при Ельцине Михаил Полторанин назвал, опять-таки со знанием дела, "пукалками". Американцы полагали, что для их ПРО, построенной в виде нескольких эшелонов, эти "пукалки" реальной угрозы не представляют. То есть Россию, как колонию, всё-таки оставили с луком и стрелами, только в ядерном исполнении в варианте, не страшном для США. Лишь безумное воровство при Ельцине, да, возможно, саботаж выполнения соглашения с американцами со стороны некоторых российских ракетчиков позволили спасти некоторое количество грозных межконтинентальных баллистических ракет. А в планах РФ - и восстановление БЖРК.
Пророк сел в лужу по всем пунктам
Интервью А.Казинцева газете "Завтра" было приурочено к выходу его книги, печатавшейся в "Нашем современнике" в течение пяти лет под названием "Заметки современника. Поезд убирается в тупик". Эту книгу следовало бы разбирать в отдельной статье, слишком уж много там всего наворочено. Ограничусь некоторыми замечаниями по её содержанию и идейной направленности.
Знамением нашего времени, по А.Казинцеву, стали почти одномоментно вспыхнувшие "цветные революции" в разных концах планеты, которые, по его мнению, "не случайные эксцессы, досадные неприятности, как уверяют охранители. Это - начало обновления. Первые признаки отказа от миропорядка, претендовавшего на безальтернативность после распада Восточного блока и крушения СССР. Системы, основанной на неолиберализме в экономике и сворачивании реальной демократии в политике... и американцев, и греков, и арабов, и русских не устраивает сложившийся порядок вещей. Они требуют перемен... В основе отвергаемой системы - капитализм". При этом "московские выступления начала 2012 года наблюдатели сравнивали с "арабской весной", а их организаторы устраивали озорные перформансы (это "пусси", что ли?) в духе американских "оккупай"".
Тут, думается, внимательный читатель испытает чувство недоумения. То, что акции "болотных" - это попытка "цветной революции", сомнения не вызывает. С тем, что американцы, греки и арабы выступали против капитализма, тоже, хотя и с натяжкой, можно согласиться. Но в Москве-то "болотные" выступали как раз за установление в России западных порядков, за углубление либеральных реформ, за дальнейшее развитие капиталистических отношений. И поддерживают их за рубежом отнюдь не признанные социалистические авторитеты, а ведущие государственные деятели США и Западной Европы, стоящие на страже устоев капиталистической системы. Наш социал-либертарианец этого противоречия в своих рассуждениях не заметил.
Но и это ещё не всё: "Люди ищут - иные цели, новые смыслы, иные - более справедливые и человечные - системы социальных отношений. Они обнаруживают: у них один противник. И воротилы Уолл-стрита, с которыми борются участники движения "Оккупай", и "жирные коты" Мубарака, ненавистные египтянам, и "жулики и воры" - антигерои речёвок на Болотной и Пушкинской - всё это разные лики капитала". Но ведь "партией жуликов и воров" А.Навальный назвал "Единую Россию". Б.Немцов зачисляет в эту категорию и лидера России. Выходит, ликом капитала в России, единосущным с воротилами Уолл-стрита, стали единороссы и лидер страны, а не гусинские, березовские, дерипаски, авены?.. Это уже открытие, за которое Запад, возможно, выдвинет первооткрывателя на Нобелевскую премию.
А.Казинцеву важно подвести движение "болотных" под общемировую тенденцию: "сегодняшние протестные движения носят глобальный характер". А главное - предупредить российскую власть: "попытки... жёсткого силового подавления "несогласных" - обречены на неудачу... Пытаться как-то извернуться, "починить машину, летящую в бездну", бесполезно". И "нет никаких оснований исключать из этой схемы Россию. Рассуждения руководства об "острове стабильности", равно как и мечтания придворных патриотов об "особом пути" могли бы сойти за аргумент в советский период. Теперь это пустая риторика. Нынешняя РФ строит свою экономику, политическую систему, государственность по рецептам Запада... Принципы - общие, а значит, общие и проблемы".
Ну, вот и договорились: РФ - часть мировой капиталистической системы, так что ждите революцию. Но ведь дело-то обстоит совсем иначе. Будь Россия частью Запада, её (и В.Путина) принимали бы там с распростёртыми объятиями, а её (и его) там проклинают. Потому что, даже приняв Конституцию, списанную с западных образцов (а в основном и просто написанную западными советниками), восстановив частную собственность, приняв множество рыночных законов и пр., Россия так и не стала капиталистической страной, потому что это принципиально невозможно. Да, в ней пока торжествуют буржуа и рантье, проедающие советское наследство, но не способные к творчеству (если не считать мошеннических схем), к созиданию. (Впрочем, эту способность всё более утрачивает и западный капитализм, сменяющийся господством финансовых спекулянтов, тоже, по сути, мошенников.) И менталитет нашего народа отвергает западные ценности. А по А.Казинцеву, российская власть, будучи подобием западной, действует так же, как и её западные партнёры: "хозяева дискурса" - капитал, правительства, СМИ - пытаются ослабить протест... Умалчивают о единой природе процесса, разрывают его на отдельные выступления, сводят к локальным акциям. Огонь охватил полмира! А нам талдычат то о Болотной, то о столкновениях на Тахрире". При этом "всех изобретательней российская пропаганда... при освещении московских демонстраций. Их участников чохом записывают в "агенты Госдепа", которые отрабатывают американские деньги... версия оказалась востребована на самом верху. "Они поменяли режимы в Северной Африке", - высказался В. Путин". Но насчёт агентов - это неправда! - отрезал А.Казинцев. Его не смущает даже то, что США открыто выделяют деньги на поддержку "сторонников демократии" в России. И российская власть не запрещает этим российским "демократам" получать деньги из-за рубежа, а лишь обязывает их зарегистрироваться в качестве иностранных агентов и отчитаться, на что идут эти средства. То, что Россию называют "островом стабильности", тоже не нравится писателю, ибо ныне "стабильность эта означает, прежде всего, продолжение чудовищного разграбления государства...". А раз так, то нужно устранить эту стабильность (видимо, хаос для А.Казинцева лучше её).
Такой взгляд писателя на Россию и мир не случаен. У него ведь речь идёт о "правлении Ельцина - Путина". Надо полагать, что для него эпоха Ельцина продолжается. Путин - ставленник "семьи", значит, верный ученик и продолжатель дела Ельцина. Между тем В.Путин уже вскоре после избрания президентом, на совет (указание?) своего предшественника, ответил: "При всём уважении к Вам, теперь за страну отвечаю я". После чего Ельцин ещё позволял себе ворчать в домашнем кругу и критиковать действия В.Путина (например, за возвращение мелодии советского гимна), но лезть с советами к президенту уже не решался. Уж совсем слепой не видит, как изменилась Россия по сравнению с периодом правления Ельцина. А писатель А.Салуцкий назвал свою колонку в "ЛГ" так: "20 = 10+10", подчеркнув тем самым, что послесоветское двадцатилетие чётко разделяется на две совершенно несопоставимые эпохи по 10 лет (на тот момент) каждая. И С.Кара-Мурза в статье "Соблазны" (напечатанной в том же "Нашем современнике") разъясняет: "Кто противостоит В. В. Путину в политике? Та часть гвардии перестройки и 90-х годов, которых он слегка (!) отодвинул от кормушки... не говоря уж обо всём прогрессивном человечестве". А "вот Путина, которого большинство населения страны приняло с надеждами, увидев в нём антипода Ельцина, эта гвардия начинает ненавидеть примерно так же тяжело и беспросветно, как её ненавидит вышеозначенное большинство. Естественно, что большинство, даже ничего не зная о сути межпартийных свар в высших эшелонах политиков и олигархов, видит в Путине своего явного или скрытого союзника. И даже те вредные для большинства действия, которые Путин совершал и совершает как правитель, этого отношения не отменяют. Всегда находится объяснение: ему приходится так поступать, но в критический момент он нас поддержит, а мы поддержим его. Потому-то, мол, "эти" и беснуются". (Не знаю, включал ли С.Кара-Мурза А.Казинцева в число "этих", но по смыслу это было бы вполне оправданным.)
А.Казинцева восхищает то, что в дни революции в арабских странах "тысячи и тысячи людей из сочувствующих борьбе за справедливость превратились в борцов. Преодолели апатию, страх... Обрели решимость, достоинство, ясность мысли". Вот и "в России... если произойдёт духовное преображение, то и количество участников акций возрастает многократно, как это было в Египте, Тунисе, Йемене". Думаю, девять десятых россиян скажут на это: "Избави нас Бог от такого пути обретения столь прекрасных человеческих качеств! Мы уж как-нибудь сами с этой задачей справимся, не ввергая страну в хаос". Тем более, что прославляемые А.Казинцевым борцы за свободу в России уж никак не выглядят ревнителями справедливости, ибо капитализм, за который они ратуют, отрицает её начисто.
А.Казинцев выступает и как геополитик: "...взглянув на ситуацию в контексте новой Большой Игры, зададимся вопросом - так ли уж независима и патриотична была позиция Кремля? Изо всех сил противодействуя восставшим народам, Россия поссорилась со всем арабским миром... Реальное положение, прямо скажу, трагично. Духовный лидер исламских богословов - шейх Юсуф аль-Кардави провозгласил: "Россия стала врагом номер один для ислама и мусульман... Арабский и мусульманский мир должен встать против России. Мы должны бойкотировать её. Мы должны зачислить её в наши главные враги"... Стойкое противоборство России с революционной волной в арабских странах на руку только одному игроку. Израилю". Такая позиция "обрекает Россию на бесплодие, застой, гибель". Ведь "будущее рождается на площадях". Пророк и тут ошибся. Арабские и вообще мусульманские лидеры (например, совсем недавно - лидеры Египта) один за другим едут в Москву, чтобы наладить с ней плодотворное сотрудничество. А некоторые из них даже зондируют почву насчёт вступления их стран в Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии. Вот вам и провальная политика Кремля! Ну, а будущее никогда не рождается на площадях. Там возникает хаос, после укрощения которого твёрдой властью и начинается созидание будущего.
По тону разбираемой книги, А.Казинцев считает её (как и предыдущую, на которую он ссылается) пророческой. Ему страстно хочется, чтобы его голос услышали россияне. Но чувство причастности к делам государства, возникшее у участников арабской революции, могут пробудить у народа России кто угодно, только не "болотные", вожди которых - откровенные паразиты, дяди "два процента" и русофобы.
"Сторонники авторитаризма - в арабских странах и у нас в России - с мстительным удовлетворением указывают на новые протесты, нахраписто проталкивая мысль: видите, чем всё обернулось. Не стоило и начинать! На самом деле, нынешний кризис доказывает другое: начинать следовало раньше". Писатель будто намеренно идёт прямо по стопам Ленина. Когда после поражения в России революции 1905 года Плеханов сказал: "Не надо было браться за оружие", Ленин ответил: нет, надо было действовать ещё энергичнее....
Вот и теперь: "Пропаганда запугивает обывателя "ужасами революции" - продолжает А.Казинцев. - Забывая уточнить: как правило, эти "ужасы" - результат действий правящего режима. Вот кого мирным гражданам следует опасаться гораздо больше, чем митингующих". Понятно, почему ему, чувствуется, больше всего симпатичен лозунг "участников движения "Оккупируй Уолл-стрит", провозгласивших экстравагантный лозунг "Патриот должен быть всегда готов защитить свою страну от своего правительства"". Сказано откровенно и не менее экстравагантно, но, полагаю, впустую. Россияне перед лицом предстоящих суровых испытаний (в том числе, возможно, и войной) сплотятся вокруг национального лидера и не допустят нового разгула "болотных".
Я процитировал лишь мизерную часть тех отнюдь не корректных выпадов против нынешнего государственного и общественного строя РФ и её лидера, какими полна книга А.Казинцева.
Мне кажется, что название этой книги точнее отражало бы её содержание, если бы в нём была заменена всего лишь одна буква. Назвать бы этот труд: "Поезд упирается в тупик". И неизбежно будет упираться в тупик, пока его ведут машинисты вроде А.Казинцева.
Ну, а в целом, что касается А.Казинцева и его единомышленников, то о них, ставших идеологами и апологетами Болотной, можно сказать только одно: "Докатились!" Сам А.Казинцев, как говорят в подобных случаях, "крупно подставился", и его интервью, как и его книга, - это саморазоблачение деятеля, так долго рядившегося в патриота России и государственника. А его концепция социал-либертарианской России относится к категории не имеющих ничего общего с действительностью логических построений типа "Если бы у бабушки да были бы штанишки, то это была бы не бабушка, а дедушка". Никогда "бабушка-Русь" не наденет либертарианские штанишки, а русский народ останется народом-государственником, не склонным поддаваться на провокации либеральных "креативщиков".
Но ведь для А.Казинцева его интервью не было случайным взрывом эмоций, он печатал свои размышления много лет, и никто в редакции не счёл их странными. Видимо, у него там были единомышленники?
"Перестройка - 2" в мечтах иных "наших современников"
Однако дело даже не в том, что эта компания стала рупором Болотной. Речь должна идти о вещах гораздо более серьёзных. По сути, она идеологически готовит "Перестройку-2", нацеленную на разрушение Российской Федерации по тем же лекалам, какие были использованы при уничтожении СССР. Убедительную аналогию между горбачёвцами-яковлевцами и А.Казинцевым со товарищи можно провести, используя доводы тех, уже подзабытых "прорабов перестройки", приводимые в статье С.Кара-Мурзы "Причины краха советского строя". Она напечатана тоже в "Нашем современнике", и А.Казинцев не мог её не заметить. Или он, подобно дяде Евгения Онегина, "имея много дел, в иные книги не глядел" (кроме своих собственных)?
Итак, что же, по С.Кара-Мурзе, говорили "прежние перестройщики"?
В марте 1990 года академик Т. И. Заславская, советник М. С. Горбачева и глава советской социологии, заявила:
"Политически советское общество было и остается тоталитарным... Социќально советское общество резко поляризовано. Полюса его социальной структуќры образуют высший и низший классы, разделённые социальной прослойкой...
Главное социальное отношение советского общества на протяжении десяќтилетий заключалось в экономической эксплуатации и политическом подавлеќнии трудящихся партийно-государственной номенклатурой. Возникшее в наќчале 1930-х годов и резко углубившееся к 1980-м социальное противостояние этих классов носило и носит антагонистический характер". Это "больное, прогнившее, резко дифференцированное общество... Единственно разумной политикой является последовательный демонтаж тоталитарной государственно-монополистической системы в целях её замены более эффективной системой "социального капитализма", сочетающего частќную собственность с демократической формой политического правления и наќдежными социальными гарантиями для трудящихся... Такое развитие советского общества надо рассматривать как переход от саќмого негуманного и антисоциалистического капитализма в мире к значительно более цивилизованному, гуманному и "социализированному" капитализму"". Такая квалификация, данная больному, прогнившему, тоталитарному, не поддающемуся демократизации советскому строю, "прямо обязывала каждого "честного человека" начать непримиримую борьбу против СССР".
Советник Президента РФ Г.Старовойтова вторила Т.Заславской: "Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколониќзации, идущий с конца II мировой войны... Не следует забывать, что наше гоќсударство развивалось искусственно и было основано на насилии". Историк Юрий Афанасьќев писал: "СССР не является ни страной, ни государством... СССР как страна не имеет будущего". Но главным рупором идеи разрушения Советского Союза стал А. Д. Сахаров. Предложенная им "Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии" (1989 г.) предполагала расчленение СССР на полторы сотни независимых гоќсударств. (Вообще-то таких писаний была масса, достаточно напомнить известную книгу "Иного не дано".)
Ныне на дворе иные времена, Россия не разрушается, а укрепляется. Поэтому "нынешним перестройщикам" приходится употреблять те же по смыслу, но более деликатные выражения. Россия - тоталитарное, бюрократическое государство, в управлении которым ведущую роль играют силовики и вообще охранители. Против этого засилья реакционеров повсюду поднимается вал демократической революции, это - волна обновления, и Россия тут не исключение. Русских тоже не устраивает сложившийся порядок вещей, вот "болотные" против него и протестуют. Власти повсюду либо стремятся замолчать, либо, спекулируя на трудностях революционного движения, пытаются запугать обывателя ужасами революционного хаоса. Либо, наконец, силой подавить демократическое движение, но это им не удастся, против таких попыток наш пророк предостерегает власть. А "ужасы революции" - это результат действий правящего режима, которого надо бояться куда больше. Нынешнюю стабильность в России надо разрушить, чтобы спасти страну от окончательного разграбления. И починить прогнившую государственную машину невозможно. И продолжение нынешней политики "обрекает Россию на бесплодие, застой, гибель". А попытки представить "революционеров" наймитами США - это клевета. Именно протестующие против прогнившей системы и возглавляющей её власти и есть истинные патриоты, какими подобные "наши современники" без ложной скромности объявляют себя.
А что значили бы ныне свержение власти и разрушение стабильности? Слепому ясно: разгул сепаратизма и этнонационализма всех мастей, и в итоге - крах РФ и раздел её между олее удачливыми державами. В интересах ли народов нашей страны такая "революция"? Более подробно это разъяснил (см. ниже) генерал Л.Ивашов.
"Современники" и единый фронт оппозиции
Дело тут, конечно, не в самом А.Казинцеве, не в его социал-либертианстве (возможно, он вообще единственный в России экземпляр экзотического фрукта такого рода). Дело в громадной толще сбитых (и каждодневно сбиваемых) с панталыку россиян, которые оказались в плену социал-демократщины, меньшевизма в духе позднего Ленина, насаждаемых руководством оппозиционных В.Путину партий. (А тайно - и большей частью видных деятелей "Единой России".) Не говоря уж о потоках лжи со стороны либералов. Ненависть к В.Путину настолько затмила глаза этим оппозиционерам, что они не заметили главного отличия нашего времени. А именно - двоевластия, когда В.Путину приходится проводить курс на восстановление суверенитета России, преодолевая (не всегда успешно, порой вынужденно отступая) ожесточённое сопротивление со стороны не только оппозиции, но и либерального крыла власти, составляющего в ней большинство.
Оппозиционеры внушают обществу мысль, что нынешняя Государственная дума - это целиком послушная президенту палата парламента, даже "взбесившийся принтер", бездумно и безропотно штампующий законы во исполнение президентских указаний. Однако на деле картина выглядит совершенно иной. Дума соглашается с президентом лишь тогда, когда его инициативы, направленные на укрепление мощи России, не противоречат интересам олигархов и коррумпированного высшего чиновничества. В противном случае Дума проваливает инициативы В.Путина. Так, окончилась провалом попытка президента поставить Банк России под контроль государства, с тем, чтобы финансовый центр страны перестал быть филиалом ФРС США и работал не на Америку, а на Россию. Так же и решение В.Путина запретить государственным служащим иметь банковские счета, активы и недвижимость за рубежом было поддержано Думой лишь частично и в таких формах, которые позволяют эти запреты обойти, а запрещение иметь зарубежную недвижимость фактически не прошло. Самые высокопоставленные государственные чиновники открыто декларируют наличие у них уютных семейных гнёздышек то в США, то в Англии, то во Франции, то в Арабских эмиратах. (А то и почти во всех названных странах сразу.) И это всё - на законных основаниях. Ведь их прежние или нынешние доходы (астрономические по меркам рядового россиянина) позволяли им приобретать комфортную и дорогую недвижимость за рубежом. На уровне обещаний со стороны бизнеса уже много лет остаётся процесс деофшоризации российской экономики. А если львиная доли экономики находится не просто в частной собственности, а ещё и в иностранной юрисдикции, то чем же может управлять правительство РФ? Там кипит работа, министры недосыпают из-за обилия дел, которые, по словам В.Путина, низвергаются на них водопадом. А результат этой кипучей деятельности почти нулевой. Вот в чём главная причина экономического кризиса, у края которого перманентно оказывается Россия. В засилье олигархов, а если смотреть глубже - в восстановлении частной собственности. И Дума спокойно взирает на всё это. Тем более, что её состав подвергался неоднократной чистке от депутатов, не до конца приверженных либеральным ценностям. По словам уже упоминавшегося Е.Фёдорова, за последние годы такая участь постигла многих депутатов. Та же картина и в Совете Федерации. Оно и понятно: значительную часть членов в обеих палатах парламента составляют, как они сами о себе говорят, "люди не бедные". Или небогатые, но победившие на выборах при финансовой поддержке в миллионы долларов со стороны персон очень богатых и потому обязанные "отработать" полученные на избирательную кампанию деньги. (А место члена парламента стоит, как это неоднократно указывалось, миллионы долларов.) Ясно, что они никак не могут быть адекватными выразителями воли народа, подавляющее большинство которого составляют люди нищие, бедные или небогатые. А президент скован в своих действиях ельцинской Конституцией, которая и писалась американскими советниками с таким расчётом, чтобы Россия никогда не возродилась как великая держава, а воры чувствовали себя в ней вольготно. Попытается В.Путин коренным образом изменить Конституцию - он встретит жёсткий отпор со стороны большинства правящей элиты.
Оппозиционеры "режиму", а в действительности В.Путину, - либо циничные демагоги, либо люди, не представляющие, что Россия в её нынешнем положении не полностью суверенной страны может себе позволить, а чего не может. Или же, наконец, люди, застрявшие в СССР и не понимающие, что мы сегодня живём не в социалистическом, а в буржуазном государстве, многие стороны жизни которого управляются из-за рубежа. О том, насколько мало способна пока Россия действенно противостоять внешним угрозам, откровенно сказал вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин на недавней научно-практической конференции, материалы которой есть в Интернете и доступны каждому, кто не поленится их просмотреть. Россия сильно отстаёт от Запада в части высокоточного и космического оружия. Но её всё же опасаются тронуть, ибо ещё некоторое (крайне короткое) время) наш ракетно-ядерный потенциал может причинить стране-агрессору "неприемлемый ущерб". И Россия может противостоять США и НАТО пока по частным вопросам, где её позиции крепки даже в глазах западного обывателя. (Примеры: Сирия, дело Сноудена, неприятие гомосексуальных браков и пр.) Но ей нельзя доводить конфликты до "горячей стадии", приходится оттягивать угрозу войны и использовать каждый день отсрочки для ликвидации нашего отставания от потенциального противника в области новейших вооружений. Эту тонкую политику противостояния Западу, в то же время не провоцируя его на применение силы против России, и проводит В.Путин. А люди, никогда в прошлом не управлявшие даже маленькой конторой, критикуют его и предлагают крайние меры, не задумываясь о возможных опаснейших последствиях для страны.
И "патриотические" оппозиционеры через "Левый фронт" Удальцова (которого некоторые коммунисты хотели бы видеть на месте Г.Зюганова) и радикалов Э.Лимонова смыкается с белоленточной оппозицией, лидеры которой имеют основательную поддержку Запада (вплоть до того, что кандидат в президенты США Митт Ромни посвятил половину своей речи защите "друга Америки" А.Навального). Так и формируется необъявленный единый антипутинский фронт сознательных или бессознательных противников суверенной России.
Я более десяти лет не брал в руки "Наш современник", но тут в связи с интервью А.Казинцева, что называется, нужда заставила познакомиться с его публикациями последнего времени.
Несколько странная самобытность
Я не поэт, не прозаик, не литературный критик, а отставной публицист. И в "Нашем современнике" я смотрел лишь раздел публицистики, полагая, что именно этот жанр оперативнее всех отражает позицию журнала по актуальным проблемам наших дней. (Достоинств или недостатков публикуемых в журнале произведений собственно художественной литературы я не касаюсь, хотя склонен верить Сергею Шаргунову в том, что типичный герой современной патриотической литературы - это альтер-эго автора - рефлексирующий интеллигент.) И тут мне показалось странным одно обстоятельство. Но, прежде чем говорить об этой странности, хотел бы заметить, что считаю всех авторов, выступающих на страницах журнала в разделе "Публицистика", людьми, достойными всяческого уважения, даже если я не согласен с ними по принципиальным вопросам развития страны. С давних пор с неизменным уважением я отношусь и к главному редактору журнала, выдающемуся современному русскому поэту Станиславу Куняеву.
А теперь об упомянутой странности. Поскольку в рамках статьи невозможно разобрать все публицистические открытия авторов журнала, возьму лишь два примера: один из военной области, другой из области экономики.
Генерал Леонид Ивашов, по-видимому, - крупнейший российский геополитик, если его избрали президентом соответствующей Академии. Он, при Ельцине часто мелькавший на экранах телевизоров, никогда особенно не скрывал своего неприятия власти В.Путина и вообще строя, существующего ныне в России. Достаточно было бы послушать, что он говорит о В.Путине и его тайных (и российских, и зарубежных) кукловодах. Но, пока не началось движение "белоленточников", Л.Ивашов активно в политике себя не проявлял. Но вот прошли выборы в Государственную думу 2011 года, начались акции протеста оппозиции, и он, видимо, решил, что пришёл его час. Вот отрывок из одного его интервью:
"Это не только протест против явной подтасовки выборов, причины более глубокие. Люди, особенно молодежь, знают ситуацию... Мы движемся по нисходящей, мы вымираем. Это миллионы беспризорных в мирное время, казалось бы, это миллионы наркоманов, это миллионы ребятишек, которые сегодня не посещают школы, растёт число алкоголиков... И это [уличные протесты] такой глубинный процесс против той политики и того курса, которые проводит власть..."
Генерал словно забыл, что об угрозе вымирания, как и о других перечисляемых им бедах, на всю страну сказал именно В.Путин в первом же своём послании Федеральному Собранию. Это не помешало Л.Ивашову обвинить В.Путина в сговоре с "оранжевыми" и, по сути, в измене Родине:
"Но вот здесь тут же и власти, и антироссийские силы - то, что мы именуем "пятой колонной" в России, - они тут же эту ситуацию использовали и сегодня пытаются молодых, прежде всего, людей столкнуть друг против друга: одни - на одной стороне баррикад, другие - якобы на стороне "Единой России". Это не так, но вот власть насильственно собирает, выводит людей на митинги и их сталкивает. Принцип известен: разделяй и властвуй!
И обе стороны, и власть, и так называемая оранжево-коричневая оппозиция, они работают в одном направлении - дестабилизировать страну, перевести социальный конфликт в политический, что уже получается, а затем из политического обязательно спровоцируют межнациональные конфликты".
Но в чём же смысл этой дьявольской затеи власти и оппозиции?
"В этих условиях, когда мы будет там сражаться друг с другом, опять будет востребован Путин, как в 1999-2000 году, вот он - спаситель - придёт и наведёт порядок. Т.е. искусственно нагнетается эта ситуация, создаются условия для конфликта, а затем идут и нас "примиряют". Но даже если этот мир, временный и социальный, межнациональный, настанет, то те, кто сегодня правят Россией, те, кто сегодня подавляет народ, грабит этот народ, принимает стратегические решения, абсолютно ни с чем не советуясь, разве что с Вашингтоном или с Нью-Йорком, с Уолл-Стрит, они опять будут продолжать это дело, делать задумчивое лицо, говорить нам, твердить об успехах, а мы также будем катиться вниз. Вот что нас ожидает..."
В отличие от А.Казинцева, Л.Ивашов не поддерживает "болотных", считает их, как и нашу власть, врагами России. Но не жалует он и оппозиционные партии, которые могли бы быть его союзниками, но в сложившейся ситуации, в избирательной кампании их лидеры стали бы его конкурентами:
"...сегодня нет ни одной политической партии, которая бы действительно боролась за улучшение положения в стране. Просто борются за то, чтобы иметь фракцию в Госдуме, а, значит, просто иметь политический бизнес. Никто из этих так называемых оппозиционных партий не хочет брать ответственность на себя, не хочет предъявить альтернативный проект России". Вот и пришлось генералу взвалить на свои плечи с золотыми погонами неподъёмный груз - составить такую программу (кажется, из четырёх пунктов), впрочем, совершенно не вяжущуюся с реальностью. Вообще-то, при хорошей закуске, подобных программ можно бы за день написать с полдюжины.
Генерал понимает, что вслед за этим возникает вопрос: а как поступить, что нужно делать тем, кто недоволен, тем, кто болеет за Россию, кто хочет остановить этот грабительский беспредел? Его ответ прост:
"Да, наверное, нужны и протестные действия, в том числе уличные, но вот здесь я бы рекомендовал единомышленникам собираться, устанавливать связи с другими такими же единомышленниками и выходить, не примыкая ни к властным структурам, ни к "оранжево-коричневым", т.е. не примыкать к врагам. Создавать свои, особенно молодежные движения, чистые, с чистыми помыслами, ради того, чтобы сдержать разрушительные процессы в России".
Не ограничившись "объявлением войны прогнившему режиму", генерал заявил о своих президентских амбициях:
"Глубоко осмыслив обращение ряда общественных объединений и политических партий о самовыдвижении кандидатом на выборы президента РФ 4 марта 2012 г., я принял решение дать своё согласие на вышеуказанное предложение и 5 декабря 2011 г. передал соответствующее уведомление в ЦИК". И развернул предвыборную кампанию под лозунгом: "Генерал Ивашов - Народный Президент", не связанный ни с властью, ни с олигархами, ни с "болотными". Но ЦИК отказала (между прочим, на вполне законных основаниях) генералу в регистрации, и Л.Ивашов призвал к организации по всей стране противников режима:
"Необходимо:
1. Направить всю силу сложившейся национально-патриотической коалиции на формирование основ реального народовластия - Земских Советов в регионах и на подготовку Земского Собора России, необходимых для реального преображения нашего Отечества как Великой России.
2. Региональным штабам приступить к формированию " Народной Гвардии генерала Ивашова".
3. Для проведения Совета Земель Русских как организационного комитета Земского Собора России отобрать и направить по одному дельному представителю от каждого региона России.
4. Совет Земель состоится 23 декабря с.г.
5. Предложения направлять в Штаб..."
Вот так: предостерегая власть от кровопролития, генерал не остановился не только перед созывом Земского собора (для изменения государственного строя России), но и перед формированием воинских частей для захвата власти! А это ведь не шутка: большинство сторонников генерала - офицеры, вооружённые люди, к тому же способные поднять подчинённые им воинские части и двинуть их в направлении, указанном Предводителем. (Как в 1825 году: заговор устроили офицеры-декабристы, а расплачиваться за это своими жизнями, жестокими наказаниями и ссылками пришлось солдатам, послушно пошедшим за своими командирами.) Что это, как не призыв к государственному перевороту силами военных? Все эти документы есть в Интернете, и генерал не собирается их убирать. Полковник Квачков, насколько я понимаю, за то, что, по сути, только выполнил одно из указаний генерала, получил тюремный срок. А генерал живёт и здравствует (дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни). И позднее он продолжал утверждать, в том числе и на страницах "Нашего современника", что нынешний президент создал в стране систему управляемого политического хаоса, что при сохранении сущности нынешней власти и проводимого ею курса у страны нет будущего.
Вольготная жизнь у нынешней оппозиции! Оппозиционные думцы и депутаты местных законодательных органов получают весьма неплохое денежное содержание и множество разных льгот от власти, против которой они выступают. Оппозиционные военные получают от неё же повышенные военные пенсии. И никто им не запрещает выступать против власти, не затыкает им рот. "Твори, выдумывай, пробуй". И никакой ответственности за свои деяния.
Выходит, одно дело заниматься геополитикой вообще, и совсем другое - решать задачи, определяющие судьбы Родины. В последнем генерал явно не преуспел. И это - желанный автор и член Общественного совета "Нашего современника", один из тех, кем журнал гордится!
Замечу, что просмотрев публицистические разделы журнала за несколько последних лет, я не обнаружил у его авторов - ни у экономистов, ни у военных - сколько-нибудь внятных идей о том, какую войну, возможно, России придётся вести уже в ближайшее время. Хотя В.Путин неоднократно предупреждал: нам всем объявлена война (сказано после трагедии Беслана); "товарищ волк" рыщет вдоль наших границ; немало в мире сил, желающих поживиться за наш счёт, нашей территории и ресурсов и пр. Д.Рогозин говорит о типах войн, к которым должна быть готова РФ. Но не те, кто выступает в журнале. Впрочем, это беда и суть всей информационной политики в России: веселитесь, граждане, развлекайтесь, смотрите мыльные оперы и детективы, сериалы про бандитские разборки и не думайте ни о чём серьёзном. И президент РФ не может даже сменить руководство телеканалов, ведущее антироссийскую политику, недавняя его попытка, как говорят, поставить на место главы компании, созданной вместо упразднённого либерального агентства "РИА-Новости", твёрдого государственника, окончилась неудачей, и ему пришлось согласиться на назначение компромиссной фигуры. Это не удивительно: хотя либералы представляют президента РФ всесильным диктатором, в действительности круг его полномочий, по Конституции, сильно ограничен, и выходить за поставленные ему рамки он пока не может.
На страницах журнала выступают выдающиеся экономисты, достойные занять место в первом ряду Нобелевских лауреатов по экономике, например, за исследования системы глобального управляющего класса или шестого технологического уклада. Из них я отмечу лишь Михаила Делягина. По М.Делягину, новый глобальный класс собственников и управленцев не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязаќтельств: у него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков. Те, кто к нему принадлежат, живут не в странах, а в пятиќзвездочных отелях и закрытых резиденциях, вне зависимости от страны расположения, а их общие интересы обеспечивают частные наёмќные армии. Попадая в его смысловое и сиќловое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Верхи государственного управления начинают считать себя частью не своих народов, а глобального управляющего класса. Соответственно, они переходят от управления в интереќсах наций-государств к управлению этими же нациями в интересах "новых кочевников" - глобальных сетей, объединяюќщих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Это, - утверждает М.Делягин, - "именно та ситуация, которую мы на протяжении последних двух деќсятилетий национального предательства наблюдаем в России". Ему даже не надо называть этих предателей Родины, это, по мнению экономиста, должно быть ясно каждому, кто следит за развитием (точнее - за деградацией) нашей страны в последние 20 лет.
Кажется, это тот случай, когда учёный оказывается жертвой созданной им же теории. М.Делягин, чрезмерно расширяя понятие класса управленцев, включает в него и всю правящую элиту РФ и в том числе нашего президента. При этом применительно к большей части российской элиты это утверждение совершенно справедливо. И вот экономист (статьи которого с подобными прогнозами охотно печатают и самые либеральные издания, он - желанный гость на многих телеканалах) предрекает скорый взрыв народного возмущения, который сметёт нынешнюю власть. (На что власть, думаю, может с полным основанием ответить: "Не дождётесь!") Далее он предсказывает поведение тех, кто придёт ей на смену, рисуя картину, тоже не радующую. А ведь должно бы уже стать аксиомой, что в нынешней РФ установилось двоевластие, и за фасадом колониальной администрации идёт острая борьба между либералами-космополитами и государственниками, которая, как я полагаю, довольно скоро выйдет за пределы кремлёвских стен. Не видеть этого - значит проявлять политическую слепоту. Почему этот недуг поразил одновременно и выдающегося экономиста, и редакцию, которая публикует его многочисленные статьи, полные нападок на власть, без всяких комментариев?
Интересно другое. М.Делягин в течение ряда лет был советником по экономике в самых верхах, в том числе при двух премьер-министрах РФ, когда дела в экономике и вообще в России обстояли гораздо хуже, чем сейчас. Почему же его обличения направлены именно против В.Путина, а не против тех руководителей государства и правительства, которых он наставлял уму-разуму? А среди них находятся политики, служащие эталоном либерализма и коррупции, против которых он якобы борется.
Главное же в том, что, требуя положить конец политике либерализма в России, М.Делягин, при всей его эрудиции и прозорливости, видимо, не осознаёт, что это возможно лишь при условии ликвидации частной собственности. А против этого восстанут не только олигархи, но и малый бизнес и даже основная масса рядовых граждан, которых жульё во власти в 90-е годы толкнуло на приватизацию квартир, дач, садовых участков и пр., тем самым сделав их соучастниками в разграблении страны. Дескать, все мы "приобретатели" в результате приватизации, только одному достался в собственность гигантский "завод заводов" "Уралмаш", а другому - его собственная квартира (в которой он и раньше проживал). С того времени РФ стала не просто буржуазной, но ещё и мелкобуржуазной страной. А мелкая буржуазия всегда была опорой строя, при котором правит буржуазия крупная, "500 семейств". И лишь горький опыт новой мелкой буржуазии (который она сейчас приобретает) убедит её в преимуществах советского строя. Поэтому, чтобы положить конец либеральной внутренней политике в России, недостаточно издать указ президента или принять постановление правительства, а нужна целая мировоззренческая и социальная революция, но совсем не та, о которой хлопочут некоторые "наши современники".
Но почему же теоретик не видит того, что В.Путин бросил вызов всем "баронам Виргинским и графам Бермудским"? Возможно, потому, что все усилия учёного направлены на объединение "самых разных, пусть диаметрально противоположных сил, объединённых пониманием одной простой истины: "Те, для кого чужды интересы народа, должны уйти". Для сохранения России". Исходя из этого тезиса, М.Делягин, по сути, становится на ту же точку зрения, какую выше высказал А.Казинцев.
Много чего ещё написал М.Делягин не только на страницах "Нашего современника". А его ошибки обусловлены не только личной политической позицией, но и общим кризисом экономической науки (которая была и остаётся буржуазной лженаукой), а в России она практически до сих пор отсутствует. В СССР был опыт построения народного хозяйства, но его обобщению мешало господство марксистско-ленинской идеологии. В нынешней РФ с частной собственностью даже постановка задачи создания такой теории немыслима, ибо это противоречит интересам олигархии.
Мне очень симпатичен частый автор "Нашего современника" (как и многих других изданий) Сергей Кара-Мурза, пользующийся большим авторитетом в патриотических кругах. Он совершил научный подвиг, написав двухтомный труд "Советская цивилизация". Правда, основная идея этого труда - будто советский строй был развитием крестьянской общины - ложная: крестьянская община смогла бы построить большую деревню, но не великое государство. (Впрочем, и сам автор это признал.) Но главное - в том, что он только оплакивает погибшую советскую цивилизацию, а не видит, как идёт её подспудное возрождение. И почти все авторы журнала учат В.Путина, как ему "обустроить Россию", хотя по большей части их предложения носят всё тот же "социалистически-либертарианский" (то есть утопический) характер. А к таким деятелям вполне применима классическая характеристика: "страшно далеки они от народа", ибо не понимают простой истины. В нынешней России есть народ, страшно недовольный жизнью, нищенскими, по отношению к гигантским её природным ресурсам и производимому продукту, доходами, но интуитивно поддерживающий В.Путина в его стремлении полностью восстановить суверенитет страны и вывести её в ряд ведущих держав мира. Но больше всего народ недоволен тем, что его лишили Великого Дела, всемирно-исторической миссии, без чего он может только влачить жалкое существование и деградировать, но не жить полноценной жизнью. Эта миссия была у него и как у народа с единственно правильной верой в эпоху "Москвы - Третьего Рима", и в советский период как у народа-первопроходца, прокладывающего путь в счастливое будущее всему человечеству. Жизнь под нэповским, позднеленинско-бухаринским девизом "Обогащайтесь!" представляется ему дурным сном, всеобщим помрачением ума, карикатурой на человеческое бытие. (Об идеях позднего Ленина читайте в статьях С.Кара-Мурзы в том же "Нашем современнике".) И в мировом масштабе он отстаивает традиционные, поистине общечеловеческие ценности, противостоя охватившей Запад волне гомосексуализма и прочих мерзостей, осуждаемых испокон веков всеми мировыми религиями и народной нравственностью, а ныне навязываемых крикливым и агрессивным меньшинством всем странам именно как "общечеловеческие". С.Кара-Мурза и в "Нашем современнике" часто идёт против общего направления журнала.
Теперь С.Кара-Мурза пытается собрать интеллектуалов разных направлений, чтобы выработать некий катехизис+манифест как теоретическую основу для подъёма страны. Ибо, - говорит он, - у всех у нас каша в голове. Тут хотелось бы возразить уважаемому профессору: "Ну, зачем же, Сергей Георгиевич, собственное состояние ума распространять на всё общество? Каждый, кто следит за мерами, принимаемыми В.Путиным по восстановлению суверенитета России, видит, что эти шаги последовательны и явно вытекают из грандиозного и чёткого плана. Другое дело, что В.Путин не может его обнародовать сейчас по причинам, ясным каждому, кто хоть сколько-то разбирается в политике. Это всё равно, как если бы в шахматной партии гроссмейстер задумал хитроумнейшую комбинацию с жертвой ферзя, неизбежно приводящую его к победе, а он взял да и раскрыл её противнику". С.Кара-Мурза - и химик, и педагог, и социолог, и политолог... Иногда может показаться, что учёного настолько придавили его эрудиция и обилие привлекаемых источников, что он сам подчас перестал понимать, что и ради чего пишет. Над выяснением причин краха советского строя он трудился 20 лет, и всё-таки в его статье излагаются лишь итоги предварительного анализа. Спрашивается, сколько же лет понадобится ему и команде, которую он пытается собрать (это с кашей-то у них в головах, причём каша-то - у каждого своя!), чтобы выработать программу возрождения России? Думаю, это возрождение состоится гораздо раньше, и пути его будут найдены не мыслителями в академических кабинетах, а в суровой борьбе (хотя мы за годы расслабления и слова-то такие подзабыли!). Кстати сказать, С.Кара-Мурза, помнится, даже посоветовал В.Путину и другим российским руководителям покаяться перед народом за своё воровство в прошлом: дескать, все мы были замараны в известные годы, но пусть россияне учтут, что и борьбу с ворами начали именно мы. Любой здравомыслящий человек может себе представить, что было бы со страной, внемли её руководители такому благому совету.
Выступают в журнале не только военные, экономисты и учёные других специальностей, но и видные политические деятели от оппозиции.
Естественно, лидер КПРФ Геннадий Зюганов не мог не отметиться на страницах журнала со своими обычными тезисами: Дескать, вот уже двадцать лет меняются временщики у власти. Но олигархический характер режима неизменен. При попустительстве правительства Медведева - Путина империализм настойчиво закрепляет результаты победы Запада в "холодной войне". Национальная безопасность России подорвана. Будущее страны под угрозой. Правящие круги слишком тесно связаны с теми, кто импортирует российские энергоресурсы. Аппетиты мировой олигархии им ближе, чем интересы нашей страны и нужды народа. Сохранение нынешнего политического режима губительно. России нужна новая власть.
Ну, а за этим стандартным набором обвинений в адрес власти следует столь же стандартный набор обещаний всё улучшить, обеспечить экономический рост на основе новейших технологий. За ближайшие пять лет Правительство народного доверия, возглавляемое коммунистами, обеспечит рост промышленного и сельскохозяйственного производства вдвое, а доходов населения - втрое (!!). О КПРФ я мог бы написать отдельно, а пока порадуемся вместе: не перевелись ещё на Руси чудотворцы! (Или, как сказал по другому поводу Г.Зюганов, "Клиника!").
А в целом возникает вопрос: публицисты - авторы "Нашего современника" случайно собрались вокруг именно этого журнала? Конечно, нет. Их позиция оказалась близкой позиции журнала, оформившейся после ухода С.Викулова. "Птицы одного оперения собираются вместе" - гласит французская пословица. И каково это оперение, думаю, видно из вышеизложенного.
Это понимают и этого не скрывают видные государственные и общественные деятели на Западе. Об этом проболтался даже посол США в Москве Макфол, которому, в соответствии с его статусом, полагалось бы держать язык за зубами. Но он публично приглашал в компанию друзей США всех "приверженных принципам демократического мирного процесса" (думаю, расшифровывать смысл данной, принятой у американцев формулировки, нет надобности). "А националист это, коммунист, или правый - уже вторично" ("Завтра", Љ 1, 2014). Вот так: начинают иные деятели (естественно, из самых благих намерений) с лёгкой оппозиции В.Путину, а кончают в компании друзей Макфола (и государства, которое он в Москве представляет). Сейчас Макфол уходит, послом США в России, видимо, будет назначен другой деятель, ещё более враждебно настроенный в отношении В.Путина. Но задача формирования в России единого антипутинского фронта и для него останется ключевой.
Словом, сторонников В.Путина (имея в виду известных людей) можно едва ли не пересчитать по пальцам, а в оппозиции к нему - почти все остальные. И они негласно образуют единый фронт.
Быть патриотами не субъективно, а объективно
Ведь это не мои фантазии, об этом свидетельствует и исторический опыт. Напомню лишь один эпизод из прошлого.
СССР изнутри разрушали два отряда. Либералы-западники обличали тоталитаризм и соблазняли народ сказками о сладкой жизни, которая наступит сразу же после того, как у нас будет установлена демократия по европейскому или американскому образцу, а значит, частная собственность и капитализм, деликатно именовавшиеся "рыночной экономикой". А "патриоты" рисовали ужасающую картину грабежа России другими братскими республиками, которые она "кормила" (особенно отличалась в этом отношении Литвинова, по-моему, если я за давностью лет не запамятовал, как раз на страницах "Нашего современника"). И писалось это из самых благих побуждений, в защиту ограбленного русского народа. При этом "патриотам" было больше веры со стороны читателей, ибо западники давно себя дискредитировали в глазах народа. Ну, а в "братских республиках" появились свои "литвиновы", рассказывавшие, как Россия беззастенчиво грабила их и грабит. И вот уже загорелись межнациональные конфликты по периферии СССР. До распада страны оставался один шаг.
В этом со мной, кажется, согласен и С.Кара-Мурза:
"...одни только "западники" не могли бы легитимиќровать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны, а значит, и поражение России в тяжёлой холодной войне. Немалую роль тут сыграли и "патриоты", отвергавшие имперское устройство России (и СССР). Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, "объедают" его. Представители "правого" крыла разрушителей межнациоќнального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайняя западница Г. Старовойтова (иногда совпадение у них было почти текстуальное). Важнейшую роль тут сыграли "три течения диссидентов - социалисты-западниќки (Сахаров), консервативные "почвенники" (Солженицын) и патриоты-националисты (Шафаревич)".
Да, в пропаганде идей Солженицына "Наш современник" тогда весьма преуспел, печатая из номера в номер его бесконечное "Красное колесо". А И.Шафаревич до сих пор остаётся кумиром "патриотов" и одним из самых желанных авторов журнала, а недавний юбилей этого разрушителя был преподнесён публике почти как всенародный праздник.
В действительности в этом споре "литвиновых" двух лагерей неправы были обе стороны. Сталин открыто признавался в том, что Союз республик был образован так, чтобы ни одна из них не могла выйти из СССР, ибо оказалась бы совершенно нежизнеспособной и неконкурентоспособной на мировой арене. Поэтому все республики были нужны друг другу, а если Россия во имя общего дела несла жертвы больше других, то это вообще обязанность "старшего брата".
Дело не ограничивалось сферой экономики. Конечно, были в СССР допущены ошибки и в других областях, и на этих промахах тоже отыгрались националисты. Но это уже другая тема.
Вот и сегодня единый, хотя, на первый взгляд, и бесформенный "антипутинский фронт имени Макфола", многими участниками которого двигают, как им кажется, благие намерения, работает против восстановления суверенитета России. И "Наш современник" занимает в этом фронте своё специфическое место. Общее впечатление от его публицистики таково: она наводит уныние, в основном речь в ней идёт об упадке, деградации России. (Россия вымирает; её леса отданы на разграбление; отравляют Байкал; разрушаются семейные ценности и система образования и т.п.) И виновата в этом власть, конкретно - "режим Путина".
Я не хочу сказать, что всё это неправда. Разрушительные процессы продолжаются и будут нарастать, если продолжатся либеральные реформы. Но это только одна сторона правды. Другая же сторона - это процессы преодоления разрухи, а они идут повсеместно. Но ничего из тех ростков нового, радостного, вселяющего веру в светлое будущее России, которые видны невооружённым глазом во всех сферах российской жизни, журнал не замечает.
Опять-таки не скажу, что ничего победного журнал не отметил. Например, с большой радостью рассказывается о том, что писатели отстояли существование в русском языке буквы "ё". Но это может быть интересно лишь специфической части читательской аудитории.
Привлёк бы журнал хотя бы Александра Проханова, который с присущей ему образностью, с обращением к космическим силам и к справедливости как первенствующему закону мироздания рассказывает о построенных в России новейших оборонных предприятиях. Они оснащены современнейшей техникой, на них выращивают кадрах рабочих нового типа, с высшим образованием, прошедших школу обучения на лучших предприятиях Запада. Попросил бы выступить на своих страницах создателей сайта "Сделано у нас", ведущих изо дня в день летопись возрождения российской экономики. Направил бы своих корреспондентов на новейшие фермы крупного рогатого скота и свинокомплексы в Калужской и Белгородской областях. Рассказал бы о тамошних городках, где живут новосёлы со всеми удобствами. Или поместил бы материалы других авторов, заметивших, что ныне в России сложилась лучшая в мире чёрная металлургия и т.п. Даже рассказы о гигантских стройках, преобразивших Владивосток, Казань, а ныне ещё и Сочи, могли бы скрасить впечатление от рисуемой журналом картины разрухи и упадка.
А новости эти столь впечатляющи, что и закоренелые либералы, опасаясь остаться за бортом общественной жизни, отказываются от либерализма и пытаются примкнуть к лагерю государственников. Возьмите, например, руководителя либеральнейшего "Эха Москвы" Алексея Венедиктова. Его украинские оппозиционеры власти пригласили выступить на Майдане, встретили чуть ли не с хлебом-солью. А гость сразу же заявил, что он совсем не либерал, а всегда был государственником. И столько всего в том же духе наговорил, что "очарованные Майданом", видимо, долго ещё не могли придти в себя после услышанного от московского гостя. Либеральная Юлия Латынина уже открещивается от "демшизы". И этот список будет быстро расти. И останутся либералы типа Шендеровича генералами без армии. Это лишь прибавит им ярости и яда в речах и публикациях, но тем более явно станет свидетельствовать об их бессилии и полном разрыве с народом.
Увы, и на "Наш современник" новости о сдвигах в стране к лучшему не действуют. А значит, он идёт не в ногу с поднимающейся Россией, что ему просто неприлично. Про многое мы забыли, - говорит С.Шаргунов, "как забыли и о том, что надо жить одной жизнью со страной". (Впрочем, это беда почти всех патриотических журналов. Недавно я спросил редактора одного из них: "Если я предложу вам, с цифрами и фактами, статью, раскрывающую правильность позиции В.Путина, вы её напечатаете?" Он, не лукавя, ответил: "нет". Как не принял "Наш современник" и мою статью "Поднимающаяся с колен Россия Путина".) С прискорбием замечаю, что в разноголосом антипутинском хоре явно различаются голоса тех деятелей, которых "Наш современник" с гордостью называет своими ведущими авторами. Да, это "лучшие люди" России, приятные во всех отношениях, но по своей общественной позиции, по сути, как было показано выше, недалеко ушедшие от Навального, а подчас и далеко обгоняющие его в неприятии "режима". И объективно работают такие "патриоты" против России, хотя убеждены, что борются за неё. Начинают они (естественно, из самых благих намерений) с лёгкой оппозиции В.Путину, а кончают в компании друзей Макфола (и государства, которое он в Москве представлял).
Замечу попутно, что советский опыт для России (да и для всего мира) бесценен и будет снова востребован. Будет возвращено плановое ведение хозяйства, восстановится командно-административная система советского образца, поднятая на новую высоту на основе последних достижение научно-технического прогресса и пр.
Строго говоря, ныне Россия - это два фронта: Общероссийский народный фронт В.Путина (ещё только формирующийся) и оппозиционный президенту единый фронт имени Макфола (многие участники которого состоят в нём или по недомыслию, или просто в силу своей пассивности). Хотелось бы надеяться, что иные "наши современники" и прочие явные или скрытые оппозиционеры извлекут уроки из прошлого и не попадутся на крючок, заброшенный в нашу страну из-за океана. А лично А.Казинцеву я этого особенно желаю, поздравляя его с юбилеем. Ведь 60 лет - возраст уже более чем зрелый. Иначе как бы впоследствии не повторять, уже применительно к себе самому, слова великого флорентийца: "Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу..."
Ну, а если бы журнал опубликовал данное моё письмо, чтобы представить читателям альтернативную точку зрения на происходящее в стране и в мире, это могло бы послужить основой для широкой и, надеюсь, плодотворной дискуссии по важнейшим проблемам современности.
х х х
Что я хотел бы добавить к этому письму?
Оппозиция курсу В.Путина включает разные политические силы, преследующие различные, преимущественно корыстные личные, групповые или классовые цели. Но объединяет их одно - ненависть к В.Путину и его курсу на восстановление суверенитета России и на возрождение традиционных российских ценностей, в том числе их наиболее полного воплощения, достигнутого в советский период. Единственная общая цель оппозиционных сил, как говорил Ленин, - "передвижка власти". Убрать эту знаковую фигуру и дальше, как говорил другой деятель, "процесс пошёл". Единый фронт оппозиции, в случае его победы, тотчас же расколется, правые и левые, либералы и реакционеры немедленно начнут борьбу друг с другом, и РФ быстро вернётся к состоянию, в каком пребывала в правление Ельцина, и пойдёт дальше по пути распада, деградации и подчинения различным внешним силам. Это был бы объективный процесс, этапы которого можно предсказать заранее. Ну, и нынешняя ситуация даёт прекрасный материал для адекватного понимания роли личности в истории.