Память подвержена изменениям. В этом, наверняка, каждый убеждался на собственном опыте. Например, вы абсолютно убеждены, что такое-то событие случилось с вами в такой-то день, и вы были одеты в такой-то костюм. Но вдруг вам на глаза попадается фотография, запечатлевшая это событие, и на ней стоит несколько иная дата и на вас надет другой костюм. Такое или нечто подобное случалось с каждым и не раз. Когда речь идёт о состыковке воспоминаний 2-х и более человек, то ситуация становится ещё хуже. И чем больший срок проходит со времени, когда событие происходило, тем менее достоверны воспоминания о нём.
Эксперименты американских психологов показали ещё один интересный факт: воспоминания легко сфабриковать. Ребёнку внушали, что в день Х он потерялся в торговом центре и его долго искали, хотя, на самом деле, в день Х семья ребёнка вовсе не посещала торговый центр. Причём, ребёнку ненавязчиво говорили об этом "происшествии" все родственники и знакомые. В результате, ребёнок, который поначалу утверждал, что не помнит такого, наконец "вспоминал" не только само событие, но и детали, о которых ему вовсе не сообщалось. Он стал "вспоминать" чем же занимался в торговом центре, пока его искали родители.
Объяснить такой эффект нетрудно, зная, что сознание человека, точно так же, как и его тело, стремится к состоянию равновесия с окружающей средой. И на любое воздействие извне сознание (и память) выдают ответную реакцию. И если человека постоянно убеждать в том, во что он не верит, то либо он перестанет верить вообще любым словам убеждающего, либо его память подсунет ему образы, которые сознание состыкует в цельную картину и человек поверит в то, в чём его убеждают. А в нашей память достаточно "стройматериала", что бы слепить любой образ. В качестве примера можно взять сны.
Но вернёмся к внушению. Чем больше человек, тем проще им что-то внушить, т.к., если отдельный индивид более-менее доверяет своей памяти, то память большого числа людей никак между собой не согласована.
Представьте, что можно сфабриковать целые исторические эпохи и события (единственное условие событие это должно с большей или меньшей убедительностью объяснять текущее положение дел.) Заставить целые народы верить в то, чего не было, не труднее, чем заставить забыть то, что было. И документальные источники здесь мало чем помогут. Видео и аудио аппаратура существует не так давно, да и её материалы подделать нетрудно (взять хотя бы споры по поводу видеозаписи высадки американских астронавтов на Луну), а свидетельства очевидцев, по указанным в самом начале причинам, не всегда могут быть достоверными. Я уже не говорю о различных мемуарах, летописях и т.д. Летописи вообще пишутся после осмысления события, политически окрашены и цензурированы и отражают лишь то что "нужно".
Возьмите холокост - тех, кто его опровергает (логичными и стройными рассуждениями) не меньше, чем тех, кто доказывает, что он был (не менее логичными рассуждениями). Свидетели и документы находятся с обеих сторон. Но это ведь событие, затронувшее миллионы людей, со времён которого прошло всего лишь 70 лет!
Другой пример - христианство. Никто не знает точно, жил или нет Христос и апостолы. А если жил, то, что именно говорил, делал и чему учил. Разумеется, если верить Евангелиям, то всё однозначно. Но существуют также и апокрифы, чья подлинность равна подлинности Евангелий, однако они отвергаются официальной церковью. Вдумайтесь: список текстов, вошедших в Новый Завет был определён не ранее чем через 200(!) лет после жизни Христа и всех событий с ним связанных. Да и сами вошедшие тексты, скорее всего, цензурировались. Остальные же тексты, чьё авторство также принадлежало апостолам, были объявлены неканоническими.
И здесь мы приходим к парадоксу: христианство существует, а факт существования Христа стоит под большим вопросом. То есть, событие, существующие в сознании масс действует, определяя мысли и поступки людей независимо от того, происходило это событие или нет.
Если вы убеждены, что в детстве едва не утонули в озере, то на воде вы будете вести себя осторожно, особенно на том самом озере, притом, что ваше убеждение может не иметь подлинного основания. То же самое происходит и с массами людей.
Но всегда стоит помнить, что массовое сознание искажает вообще всё. Без исключений. Например, что знает рядовой российский обыватель о Наполеоне или Гитлере? Сумма сведений заключается примерно в следующем: "тиран и узурпатор, решивший завоевать мир, но остановленный Россией". Естественно, каждый из этих пунктов, в лучшем случае является частично истинным и уж конечно не сводится к такому супер-упрощению как приведённое выше.
Ещё один пример: средневековье. Стандартный набор определений, к нему прилагаемый: "мрачное", "тёмное", "жестокое", "дремучее". Инквизиция, костры из книг, смирение плоти и беспросветный мрак - вот какая картина средневековья в сознании большинства. Однако, если вы, к примеру, знакомы с поэзией вагантов, то наверняка ловили себя на мысли, что некоторые из их стихотворений могут показаться пошлыми и смелыми если уже не современному, то человеку 19-го века точно. Между тем написаны они были в 11-14 веках - в самый разгар средневековья. Во многих стихотворениях открыто высмеивается и оскорбляется и Папа Римский, и Император - вряд ли это укладывается в рамки представления о средних веках, имеющееся в голове обывателя. Естественно, что поэзия вагантов не единственный подобный пример.
Мы можем заключить: всё, что известно массе - ложь. Сразу оговорюсь: масса это не абстрактные они - это конкретные мы и вы. Львиная доля ваших и моих убеждений - в той или иной степени ложные.