|
|
||
Победители: 1) Д.Никитин "Но вот пришла лягушка", 2) П.Белянский "Глухие", 3) О.Романова "Земная классика" Оригинал расположен на сайте Леонида Каганова http://lleo.aha.ru/dnevnik/2010/09/27_01.html | ||
Поучаствовал в качестве члена жюри в конкурсе Максима Мошкова Блэк-Джек-10. Вообще-то я глубоко убежден, что один человек не должен никогда ничего рецензировать нельзя выпячивать мнение одного человека, потому что он может ошибаться, ничего не понять, иметь неправильное настроение в момент прочтения или не те литературные ориентиры, что у автора, которого он рецензирует, или просто быть дебилом, типа меня. Но Мошков попросил отрецензировать, и я отрецензировал (хотя из-за летней жары забыл о долге на два лишних месяца, простите меня). Понравилось много практически все. Откровенно плохих работ не было ни одной. Мнения моего слушать не надо это просто мнение одного обычного читателя (не очень любящего фантастику) со своими вкусами и предпочтениями. Рецензии выкладываю, потому что куда же их девать?
Хороший городской рассказик о чувстве вещи и радости обладания. Но есть и парадоксы. Начать с того, что обилие вычурных метафоричных оборотов делает текст трудным для чтения. Ну, серьезно. Тяжело войти в ритм фраз, в темп, почувствовать себя внутри повествования все время спотыкаешься об очередные "вставные челюсти южной ночи дожевывали протухающую ватрушку заката" или непонятные вычурные термины и жаргонизмы. Но удивительно здесь другое: сам автор пропагандирует лозунг "живи проще". А в своей работе над текстом придерживается абсолютно противоположных взглядов: ездит по своему тексту строго на громоздком и без всякой меры обвешивает каждую фразу "идиотскими наклейками". Как такие двойные стандарты могут уживаться? Ответ я для себя нахожу такой: герой рассказа обманывает нас, утверждая, будто его кредо "жить проще" и "чувствовать душу вещей". На самом деле его кредо выпендриваться. Он в этом мире никто курьер, мальчик на побегушках. Но и здесь он находит повод выпендриться и похвастаться: носит в офисе майку (типа всем нельзя, а мне можно, герой), хвалится громко вприсядку, что в него ужасно влюблена девушка Юля, а ему на нее наплевать, ну и конечно дико хвастается своим великом, модными словечками и какими-то шестеренками. Просто потому, что ничего другого у него нет. Мог бы позволить себе "Хаммер" хвастался бы "Хаммером". Цель жизни героя хвастаться, выпендриваться и любым способом обращать на себя внимание окружающих, мол, какой я. Он этого и не скрывает пару раз сообщает открытым текстом. Но вот только зачем он врет нам, будто стремится "жить проще"? В результате парадокс: с одной стороны блестящий рассказ про смешного выпендрежного курьера-малолетку, хипстера, преодолевающего свои комплексы в мечтах о том, как он "героически спасает" богатых владельцев джипов. Это реально смешно и сделано стильно. Но... Но с другой стороны у нас нет никакой уверенности (в смысле, ни малейшего намека), что сам автор об этом в курсе, и именно так задумывал. Нет зацепок считать, что это не всерьез. Понимаете? Всерьез это все, на голубом глазу, вот в чем катастрофа.
Я не понял этого текста. С самого начала запутался в именах: Маша, Катя, Вика навалились прямо с первого абзаца, но автор не сделал ничего, чтобы хоть как-то, хоть единым штрихом нарисовать их как людей. Маша кое-как была нарисована автор сказал, что ей 11 лет, и что поза, когда она стоит "наклонив голову и при этом обхватив руками плечи" для нее неестественная. Надо думать. Для меня тоже, попробовал сейчас даже и не получилось. Ну а дальше про Держателей и Проводников с большой буквы я просто не понял. Наверно у меня нет соответствующего багажа и я не читал каких-то книг, близких автору, после которых картина мира в этом рассказе угадывается с полунамека. Мне думается, ошибка здесь попытка вместить слишком много имен, судеб и фэнтезийных терминов в пространство такого короткого рассказа. Возможно, было бы лучше сделать одного героя, дать ему одно фэнтезийное предназначение (Держатель, Спасатель, Проводник, Хранитель я в этом не очень разбираюсь), но зато четко и ярко объяснить, в чем его функция, и где конфликт. Кто он, этот Вершитель, куда идет, кого спасает, что ему мешает или какое его раздирает душевное противоречие. И тогда история и проблема одного героя с Загадочным Свойством с большой буквы уместилась бы в рамках короткого текста и стала бы близка и понятна читателю. Впрочем, возможно, просто не мой жанр и я здесь ничего не понимаю.
Симпатичные наброски, но мешает сумбурность и непричесаность. А главное непонятен жанр: для сказки детям на ночь многовато жестких выражений и маловато позитива. А в качестве притч для взрослых тут уж, наоборот, философии не хватает и глубины. Боюсь, так и останемся на псарне.
Отличный рассказ о человеке, который смог пересидеть личный конец света и выйти из депрессии живым и невредимым. Написано легко, красиво, читается с увлечением. Единственное нехорошо с велосипедистом получилось. Вообще-то когда рядом ревет клаксон и велосипедист попадает под машину, принято наплевать на дождь и добежать до того места. Может, помочь еще можно или скорую вызвать... Но это был такой эгоистичный конец света, не до велосипедистов, они здесь расходный материал. Впрочем, и все остальные персонажи изображены автором без особой симпатии. Похоже, не любит он людей, наш герой рассказа. Любит только себя, и хочет выйти сухим из воды для себя лично, справившись в одиночку со своей внутренней паникой. Поэтому рассказ этот об огораживании.
Отличный рассказ. Прекрасный, складный, точный, и очень позитивный. Подрались механизмы и трава, а человек оказался между стальным молотом и, соответственно, деревянной наковальней. Кто-то, может, скажет, что, мол, идея не нова и все такое. Ну и что? Написано ярко, красиво, вкусно, и вызывает сопереживание.
Отличная вещь. Прекрасно написано. Единственное жаль, что нет никакого позитива. Но что делать с рассказом, весь смысл которого в упадничестве? Не знаю. Бетховен, выпей колы да съешь еще этих вкусных французских булочек. Но рассказ прекрасен.
Хороший грустный рассказ, но конечно же оценить его по достоинству не способен человек, читавший "Подробности жизни Никиты Воронцова". Я даже готов великодушно предположить, что это не читал автор, всякое бывает. Но я-то читал. И что мне теперь делать? Ведь сравнение тут конечно же не в лучшую сторону особенно со всеми этими педофильскими намеками и нелепым (но модным?) изнасилованием дочери "разгневанным отцом". Вообще болезнь мозга: отец застукал 11-летнюю дочку с 9-летним пацаном (целующимися?), и так разозлился на дочку, что тут же ее же и изнасиловал... Ну куда это вообще годится? Нет, у Ярославцева было чище и кричаще. Кроме того, очень инфантильно выглядят отсылки к "Звездным войнам" они здесь, будем говорить прямо, вообще ни к селу ни к городу и ничем не объяснены. Смотрятся как деревянный меч на совещании Генштаба висят на стене детской игрушкой всю пьесу, но так и не выстреливают, хотя вынесены даже в название. Я думаю, у автора есть талант и его другие рассказы могут могут оказаться интересны, но здесь он сыграл не так удачно, как мог бы.
Интересный рассказ, хорошо написан, с чувством. Но тут конечно масса вопросов. Зачем вообще все эти жертвы, если сказано: "Получить от командира приказ и выставить согласно нему угол отклонения. Дать тягу. А потом, на выходе из маневра, угол скорректировать и тягу убрать. И всё." И все?! Разве с этим не смогла бы в космическую эпоху справиться бездушная коробка передач с программируемым реле? Обязательно было набирать всяких добровольных адвокатов и училок из Мюнхена и кормить их, поить, мыть и иным образом поддерживать их тюремное существование в ракете целых восемь (!) лет? Наверняка можно было придумать убедительную причину, почему понадобилась именно человеческая жертва. Просто автор поленился. Ну и конечно не совсем понятно, в чем идея рассказа. В том, что так хочется жить, что наплевать на задание и опасность для всего человечества? Так ведь добровольцы, никто не заставлял, сами вызвались защитить отечество. Но автор явно сочувствует этим трусам и дезертирам, вместо того, чтоб помочь им взять себя в руки и выполнить свой долг. Чисто по-человечески это сочувствие понятно, но с точки зрения литературы это ж выходит пропаганда трусости и эгоизма, верно?
Сильная вещь и прекрасно написано. Что еще сказать? Очень хорошо. Однако любопытны здесь две вещи: во-первых, герой понимает, что Земле грозит гибель, но его действия не слишком-то адекватны для такого случая так, с ленцой сделал пару звонков, да и плюнул. Во-вторых, герой понимает, что эти существа уничтожат Землю, но не испытывает к ним никакой неприязни только искреннее умиление и бесконечную симпатию. Мне кажется, автор недостаточно хорошо вжился в ситуацию и образ героя, не поставил себя на его место.
Забавная вещь, с удовольствием прочел. Козлов мочить, факт. Из минусов неубедительна была потеря по одному спутников, не хватало психологической драмы и рефлексии по этому поводу. Герой теряет друзей, но внимания особого не обращает, типа жаль, да, пойдем дальше. Как прямо в игрушке какой-то. Ну и, конечно, не помешала бы более эффектная развязка. Хотя конечно по одному мочить козлов это тоже вариант. Но, скорее, как сюжет для компьютерной игры. Ей богу, автор, продайте вы сюжет какой-нибудь игровой корпорации. Они, бедняги, все по старинке с вампирами, мутантами да зомби воюют. А здесь такой простор шикарный! Мочить восставших козлов!
История могла бы стать любопытным детективом с неожиданной развязкой, но герои слишком наиграны, а ситуации нелепы: какой-то загадочный латинский полковник, которого никто не видел, но его ждет электрический стул за преступления, и тут же Скайп, и деревенская Эсмеральда с пыльной крынкой, и ядерные торпеды, и Апокалипсис, и книга чья-то недописанная, и какой-то вечный Камцман, и мальчишку послали предупредить, что будут как раз сегодня зачем-то взрывать все горы в округе... Если честно, лично мне это кажется неестественным нагромождением и непричесанной мешаниной. И я бы предпочел вместо наигранного кабинетного диалога с начальством (начальство-то в таком сюжете зачем?) увидеть более яркую историю с более живыми персонажами.
Началось все на удивление талантливо даже смеялся в голос на первых фразах. Но к середине рассказа стало понятно, что шутка о том, что Герасим и Муму роботы она здесь единственная, и ее развитие вряд ли планируется. Так и произошло рассказ окончился тем же, чем начался (если не считать загадочного абзаца про ползущую из моря кучу мусора надо понимать, Муму приржавела там ко всей свалке?). Осталось неясным, зачем Герасим топил Муму и зачем при этом ее "отпиливал ножовкой" (отдельная техническая загадка, как это, но уж не будем докапываться). А ведь у Тургенева был конфликт и драма барыня приказала. А здесь мы не дождались даже шутки на эту тему. В итоге рассказ разочаровал, а ведь мог бы получиться интересным. Мораль: даже стебная зарисовка требует сюжетного планирования. И если уж смешная шутка придумалась только одна... возможно, ее имело смысл хотя бы приберечь для эффектной концовки?
Непонятный рассказ. О чем он? Я не понял, для чего это было сделано. Нечетко нарисованная проблема в этом мире мяса. Жить в колбе, кататься на лифте, говорить "у-у-у", увидеть собаку, убить алхимика, туши говядины... А сбоку какие-то сики-пихи-забыл слово... Похоже на кошмарный сон, но где центральная идея (философская или сюжетная), которая волей создателя превратит этого текстового гомункулуса, это буквенное мясо в литературное произведение?
Грустный наркоманский рассказ о том, как всё на свете покупается и продается, нет никаких живых чувств, а есть лишь доза, и все кончается в тот момент, когда кончается бабло. Читается великолепно, но отходняк после прочтения остается тоскливый. На такой ли эффект рассчитывал автор?
Вот это просто великолепно! Единственное жаль, что по жанру это фанфик. Интересно, если такие у автора фанфики талантливые, каковы его самостоятельные произведения?
Отлично. Гамлет по-советски. Довлатов с его театром на зоне отдыхает.
Прекрасный язык, интересный текст. Не знаю, надолго ли запомнится, но читалось с огромным удовольствием.
Хорошо написано. Но... Хорошая идея не получила продолжения. Астероид смонтировали перед читателем, показали, разобрали и увезли в неизвестном направлении. А каков смысл был во всем этом? Какова мораль или идея? Продемонстрировать технику? Автор продемонстрировал свою технику: да, он может писать на неплохом уровне, у него есть фантазия и умение работать с воображаемой фактурой качественно описывает невесомость, физику астероида, удивление героя. Демонстрация техники прошла успешно, теперь ждем литературы.
Жанр философский КВН. Имена вроде китайские (естественные ассоциации с Хуем и Дедалом отбросим как лишние), татами японские, бог студенческий, физтеховский какой-то (особенно когда шутит по учебнику или в девицу превращается). Словом, любопытная игра ума, но не хватает базы. Хоть какой-нибудь.
Сильно и жизненно. Но есть одно презабавное обстоятельство: сцены порнофантазий автор выполнил ярко и с большим чувством им отведена аж треть текста. А вот детское счастье лишь упоминается, нарисовать его автор постеснялся. Хотя логичней было бы наоборот? Ведь самого автора никто не принуждал фантазировать в жанре ненавистной его герою порнографии, скрывая то детское, доброе, трогательное, некоммерческое, к чему душа героя якобы рвется. Октябрина при написании рассказа над монитором не стояла. Выходит, не в бабле дело, не в соцзаказе и не в начальстве? А просто призвание такое и такова творческая потребность, что рвется наружу даже при полной свободе? Выходит, на словах он Лев Толстой, а на деле хуй простой, облизанный по всей длине язычками феечек? Какая, однако, ханжеская идея от души сочинять порнографические рассказы, а в перерыве между двумя порносценами кидать укор в невостребованности доброй детской сказки. Здесь подошел бы эпиграф из классики: "Вы совокуплялись, господин Воронин. Совокуплялись сразу со многими девочками и одновременно проповедовали кастратам высокие принципы. Втолковывали им, что занимаетесь этим делом не для собственного удовольствия, а для блага всего человечества". И все заверте...
Литератор по сути тоже занимается тем, что раздает "дуцу". Но здесь он ее дал слабоумному вонючему бомжу и менту-садисту с баяном. Чуда, впрочем, не произошло и мироздание не улучшилось: слабоумный так и остался вонючим идиотом, а мент в пьяном угаре исполнил дурниной пару простецких шлягеров, да попал в дурку. Ну и какой вывод должен сделать читатель? Что наверно лучше без души, чем такая?
Победители:
Места с 6 по 12:
Места с 13 по 21:
|