> > 92.Маковецкая Марина
>> > 91.Эль-Аламейн
>>> > 90.Маковецкая Марина Александровна
>Ну, началось все как раз с того, что верующие наехали на атеистов. А не наоборот.
Это дезинформация, по меньшей мере. Впервые 10 сентября 1899 года на скромного протестанта, агента по продаже недвижимости был совершен наезд в Нью-Йорке, приведший к смерти бедняги.
А если уходить вглубь времен, дикие варвары вечно пытались у шаманов их бубен стащить.
> > 94.Маковецкая Марина
Истинная правда!!!
:)
> > 93.Антиобозреватель
>> > 90.Маковецкая Марина Александровна
>Опять-таки, не обижайтесь.
>Это всё инсталлированная околоконкурсная суета. Истины в околофорумных толканиях нету... :(((
Да. Чепуха выходит :((
Лучше тратить поменьше времени на толкания и писать.
:)))))))))))))))))))
> > 90.Маковецкая Марина Александровна
>Не поняла смысла.
А его и не было.
>Вы имеете в виду, что Логинов будет читать все форумы от начала до конца? Других дел у него, что ли, нет? Это больше времени займет, чем два десятка финальных рассказов прочесть.
>А пусть бы даже и нашлось время - на мой постинг обратил бы меньше внимания, чем на ругательства.
>Просто хотела выразить свое мнение. Очень уж противно было все это читать.
>Ну, если вам так кажется, - удаляю свой постинг. Хотя почему оно вам кажется, так и не поняла.
Ну, вот. Вы погрязли в каких-то оправданиях и даже удалили постинг.
Стало быть, что-то было нечисто:))))))))))))))))
Опять-таки, не обижайтесь.
Это всё инсталлированная околоконкурсная суета. Истины в околофорумных толканиях нету... :(((
С:).
> > 91.Эль-Аламейн
>> > 90.Маковецкая Марина Александровна
>>> > 87.Антиобозреватель
>>Атеист смотрит на мир с материальной точки зрения. Верующий - с идеальной. Почему это у атеиста предмет отсутствует, а у верующего он есть?
>>
> Потому что предмет верующего у неверующего отсечен бритвой Оккама, то есть отсутсвует как таковой.
Я говорила о предмете мировоззрения. Т. е. идеальном мире - или мире во всем многообразии его реальных связей.
А что касается предмета веры... Ну, верить можно и в сглаз. Или в тех же греческих богов. Кто доказал, что верить в Христа лучше?
Полезней для психики - может быть. В том или ином конкретном случае. Но это не значит, что материальный взгляд на мир в других случаях не окажется полезней.
>>IN все правильно сказал. Среди атеистов чаще попадаются люди, терпимо относящиеся к иному мировоззрению, чем среди верующих.
>
> Они как раз и называются агностиками, атеисты - нет. И когда агностик наезжает на религию, он превращается автоматически в атеиста.
Ну, началось все как раз с того, что верующие наехали на атеистов. А не наоборот.
> > 90.Маковецкая Марина Александровна
>> > 87.Антиобозреватель
>>> > 84.Маковецкая Марина
>> > 86.Эль-Аламейн
>>> > 83.IN
>>>> > 73.Пауль Госсен
>Атеист смотрит на мир с материальной точки зрения. Верующий - с идеальной. Почему это у атеиста предмет отсутствует, а у верующего он есть?
>
Потому что предмет верующего у неверующего отсечен бритвой Оккама, то есть отсутсвует как таковой.
>IN все правильно сказал. Среди атеистов чаще попадаются люди, терпимо относящиеся к иному мировоззрению, чем среди верующих.
Они как раз и называются агностиками, атеисты - нет. И когда агностик наезжает на религию, он превращается автоматически в атеиста.
> > 87.Антиобозреватель
>> > 84.Маковецкая Марина
>Мадам хочет попасть в первую тройку? ;))
>Не обижайтесь, пожалуйста, просто кто-то должен же был это сказать!
>
>С почтением, Антиобозреватель.
>:)))
Не поняла смысла.
Вы имеете в виду, что Логинов будет читать все форумы от начала до конца? Других дел у него, что ли, нет? Это больше времени займет, чем два десятка финальных рассказов прочесть.
А пусть бы даже и нашлось время - на мой постинг обратил бы меньше внимания, чем на ругательства.
Просто хотела выразить свое мнение. Очень уж противно было все это читать.
Ну, если вам так кажется, - удаляю свой постинг. Хотя почему оно вам кажется, так и не поняла.
:))
> > 86.Эль-Аламейн
>> > 83.IN
>>> > 73.Пауль Госсен
>>Ага, во-во. Почему это я должен относиться С УВАЖЕНИЕМ к чьим-то религиозным убеждениям, ась? Стараться никак не задеть их, задумываться, может "бог", а не "Бог" как-то кого-то уязвит? Я просто никак к ним не отношусь, то есть я к ним равнодушен, к этим чужим религиозным убеждениям. Ведь эти люди вовсе не относится С УВАЖЕНИЕМ к моим НЕРЕЛИГИОЗНЫМ убеждением, не так ли? В лучшем случае, они относятся к ним с прохладцей. Так почему это они полагают, что их убеждения духовнее, тоньше, в конце концов - ранимее моих и нуждаются в уважении? Странно это. Моя нерелигиозность ничуть - и ничем - не хуже их религиозности.
>
> Так у них предмет присутствует, а у тебя отсутствует. То есть непонятно, что у тебя неуважать.
Атеист смотрит на мир с материальной точки зрения. Верующий - с идеальной. Почему это у атеиста предмет отсутствует, а у верующего он есть?
>И потом, согласно любой религии ты, как атеист после смерти попадаешь в ад или вообще исчезаешь, так что как существо заранее обреченное уважения не заслуживаешь.
А с точки зрения атеиста, верующий жестоко обманывается. Т. е. как существо обманутое и обманывающееся тоже уважения не заслуживает.
Контрдоводов можно привести сколько угодно. Но, может, не будем оскорблять друг друга? И хороших писателей - тоже.
IN все правильно сказал. Среди атеистов чаще попадаются люди, терпимо относящиеся к иному мировоззрению, чем среди верующих.
> > 88.IN
>> > 86.Эль-Аламейн
>>> > 83.IN
>А я не атеист, я - в отношении религии - агностик. И это именно убеждение, а не отсутсвие оного. Ты не путай яишницу с божим даром.
Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.
С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.
Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.
Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии. "Бертран Рассел. Я атеист или агностик?"
Так что не заводи рака за камень. Это определение одно и того же для разных тусовок. Единственное: атеист - воинствующий безбожник, а агностик - тихий.
> > 86.Эль-Аламейн
>> > 83.IN
>>> > 73.Пауль Госсен
А я не атеист, я - в отношении религии - агностик. И это именно убеждение, а не отсутсвие оного. Ты не путай яишницу с божим даром.
>>Ага, во-во. Почему это я должен относиться С УВАЖЕНИЕМ к чьим-то религиозным убеждениям, ась? Стараться никак не задеть их, задумываться, может "бог", а не "Бог" как-то кого-то уязвит? Я просто никак к ним не отношусь, то есть я к ним равнодушен, к этим чужим религиозным убеждениям. Ведь эти люди вовсе не относится С УВАЖЕНИЕМ к моим НЕРЕЛИГИОЗНЫМ убеждением, не так ли? В лучшем случае, они относятся к ним с прохладцей. Так почему это они полагают, что их убеждения духовнее, тоньше, в конце концов - ранимее моих и нуждаются в уважении? Странно это. Моя нерелигиозность ничуть - и ничем - не хуже их религиозности.
>
> Так у них предмет присутствует, а у тебя отсутствует. То есть непонятно, что у тебя неуважать. И потом, согласно любой религии ты, как атеист после смерти попадаешь в ад или вообще исчезаешь, так что как существо заранее обреченное уважения не заслуживаешь.
> > 84.Маковецкая Марина
>А лучше Логинова арбитра не найти. Т. к. он, по моему очень-очень скромному мнению, лучший из нынешних фантастов.
Мадам хочет попасть в первую тройку? ;))
Не обижайтесь, пожалуйста, просто кто-то должен же был это сказать!
С почтением, Антиобозреватель.
:)))
> > 83.IN
>> > 73.Пауль Госсен
>>> > 63.непонял
>Ага, во-во. Почему это я должен относиться С УВАЖЕНИЕМ к чьим-то религиозным убеждениям, ась? Стараться никак не задеть их, задумываться, может "бог", а не "Бог" как-то кого-то уязвит? Я просто никак к ним не отношусь, то есть я к ним равнодушен, к этим чужим религиозным убеждениям. Ведь эти люди вовсе не относится С УВАЖЕНИЕМ к моим НЕРЕЛИГИОЗНЫМ убеждением, не так ли? В лучшем случае, они относятся к ним с прохладцей. Так почему это они полагают, что их убеждения духовнее, тоньше, в конце концов - ранимее моих и нуждаются в уважении? Странно это. Моя нерелигиозность ничуть - и ничем - не хуже их религиозности.
Так у них предмет присутствует, а у тебя отсутствует. То есть непонятно, что у тебя неуважать. И потом, согласно любой религии ты, как атеист после смерти попадаешь в ад или вообще исчезаешь, так что как существо заранее обреченное уважения не заслуживаешь.
> > 80.Ад Скодра
>> > 78.Пауль Госсен
>В каком положении оказывается хозяин дома? И что можно сказать про таких гостей?
"А что подумал Кролик - этого никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный..." ((с), "Винни-Пух")
:)))))))))))
> > 73.Пауль Госсен
>> > 63.непонял
>Отлично сказано. Правда, у Хайнлайна еще лучше. Что-то типа: "Часто приходится слышать, что вера в бога глупость, но все же к религиозным убеждениям надо относиться с уважением. Никак не пойму, почему надо относиться с уважением к глупости." Конец цитаты.
Ага, во-во. Почему это я должен относиться С УВАЖЕНИЕМ к чьим-то религиозным убеждениям, ась? Стараться никак не задеть их, задумываться, может "бог", а не "Бог" как-то кого-то уязвит? Я просто никак к ним не отношусь, то есть я к ним равнодушен, к этим чужим религиозным убеждениям. Ведь эти люди вовсе не относится С УВАЖЕНИЕМ к моим НЕРЕЛИГИОЗНЫМ убеждением, не так ли? В лучшем случае, они относятся к ним с прохладцей. Так почему это они полагают, что их убеждения духовнее, тоньше, в конце концов - ранимее моих и нуждаются в уважении? Странно это. Моя нерелигиозность ничуть - и ничем - не хуже их религиозности.
> > 80.Ад Скодра
>Все наезды на Логинова в контексте конкурса (на мое ИМХО) примерно следующее:
>Обращается хозяин дома к известному музыканту за любезностью, чтобы тот у него на вечеринке сыграл. Музыкант приезжает, а гости начинают орать: "Да, пашшел он, фраер! Пусть лучше Васька нам "Мурку" забацает!"...
>
>В каком положении оказывается хозяин дома? И что можно сказать про таких гостей?
А кто собственно наехал лично на Логинова?
А мне вот интересно сколько уже мелкьает БД-шных рассказов. Сама только что исправила название. а успеют ли все зарегистрироваться на спецфоруме, какое есть ограниичение по срокам?
> > 78.Пауль Госсен
>Маэстро имеет право иметь собственное мнение.
Тем более, что его мнение представляет для людей интерес.
Логинов не напрашивался на БД со своим мнением, его пригласили. И человек уже в третий раз соглашается совершенно безвозмездно потратить время и силы на прочтение рассказов конкурса, рецензирование и судейство.
Все наезды на Логинова в контексте конкурса (на мое ИМХО) примерно следующее:
Обращается хозяин дома к известному музыканту за любезностью, чтобы тот у него на вечеринке сыграл. Музыкант приезжает, а гости начинают орать: "Да, пашшел он, фраер! Пусть лучше Васька нам "Мурку" забацает!"...
В каком положении оказывается хозяин дома? И что можно сказать про таких гостей?
> > 74.Крупная Пакость
>> > 72.Валерия Малахова
>>Мне нынешний арбитр 2-го тура тоже не кажется... эээ... положительной личностью.
эээ, не пугайте так! А что он такого натворил хоть?
> > 76.Крупная Пакость
>> > 75.Валерия Малахова
>>Хм... Или эт я погорячилась? :)
>
>Надеюсь :)
>Вообще же мне всё равно, что за личность. Как автор, умеющий хорошо писать, Логинов меня устраивает. То, что его мнение субъективно - его право. А из вышесказанного я сделаю один вывод, кстати, рекомендую его сделать и вам всем: не подавайте на БД рассказы, наполненные религиозными чувствами и идеями - не оценят :)
Логинов отличный писатель. В малой форме (рассказы) он просто великолепен.. Иронично, ёмко и всегда в яблочко. О более крупных формах (романы и повести) промолчу - из прочитаного меня ничего не задело.
На БД-3 меня очень разочаровало его более чем холодное отношение к рассказу Михаила Меро "Влажный путь". Рассказ, по-моему скромному мнению, был одним из лучших на конкурсе. Ну и что с того? Байкотировать теперь БД-4? Ерунда. Маэстро имеет право иметь собственное мнение.
А что до атеистических взглядов Логинова... То он здесь не одинок. Можно вспомнить Ефремова, Стругацких, Голдинга, того же Хайнлайна и, специально для поклонников фэнтэзи, Пирса Энтони... И что, вы бы им всем тоже выразили недоверие?
Смешно, господа фантасты, это слышать в начале XXI века.
> > 63.непонял
>...во всех моих книгах я так или иначе нападаю на церковь и само понятие бога, которое считаю наиболее отвратительным из всего, до чего додумался извращённый разум. Так неужто я стану в собственных произведениях писать религиозные термины с заглавной буквы? Разумеется, стану, но только, когда захочу поиздеваться над понятием "Бога"... (Святослав Логинов.
>НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ О ПРЕДСТОЯЩЕЙ РЕФОРМЕ РУССКОГО ЯЗЫКА)
>ну-ну
>
Отлично сказано. Правда, у Хайнлайна еще лучше. Что-то типа: "Часто приходится слышать, что вера в бога глупость, но все же к религиозным убеждениям надо относиться с уважением. Никак не пойму, почему надо относиться с уважением к глупости." Конец цитаты.
|