Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Разложение Высшего педагогического образования России?

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    К моему сожалению, в период моей переподготовки в МПГУ им. Ленина в 1995 г., как преподавателя с 25 летним педстажем, мне пришлось столкнуться с явными нарушениями проведения Госэкзамена, организованного деканом спец.факультета профессором психологии Романовой Е.С с участием профессора психологии Борисовой Е.М., в результате чего появилось судебное дело в Хамовническом райсуде г. Москвы о моем восстановлении на факультете. РЕШЕНИЕМ от 22 марта 2002 года судьи Дедневой Л.В. по иску Белашова Сергея Ильича к Московскому Педагогическому государственному университету им. В.И. Ленина об отмене приказов, обязании ответчика дообучить на курсах, возмещении морального вреда, взыскании убытков, постановлено: "Признать незаконным Приказ Љ 117-в от 22 июня 1995 года об отчислении Белашова Сергея Ильича из числа слушателей Курсов по переподготовке кадров для школы (специальность "практическая психология"). Обязать Московский педагогический государственный университет им. Ленина произвести дообучение Белашова Сергея Ильича на курсах переподготовки кадров для школы по специальности "психология" и включить Белашова Сергея Ильича в число слушателей курсов по переподготовке кадров для школы по специальности "психология". Взыскать с Московского педагогического государственного университета им. в.и. Ленина в пользу Белашова Сергея Ильича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей ( одну тысячу рублей)". Я предупреждал дочь о моем старом конфликте с этими профессорами, предлагая переводиться в другой педагогический вуз. Но, поскольку данный факультет находится рядом с местом жительства дочери, а интересующая ее специализация "социальная, этническая психология" имеется именно на этом факультете, она решила обучаться в данном университете. По сообщению дочери, декан Романова Е.С. отказалась заменить преподавателя экзаменатора Борисову Е.М. и в присутствии дочери, зам. Декана и куратора Нины Ивановны проверила подробный разбор письменного ответа дочери, данного на переэкзаменовке по спец.предмету комиссии факультета, обвинив дочь в том, что на вопрос об общих причинах задержки психического развития ребенка, дочь дала подробный письменный анализ всех видов ЗПР и причин ее появления. Как сообщила дочь, во время экзамена, прочитав подробный ответ, профессор психологии Борисова Е.М. в нем засомневалась, залезла ей в сумочку и стала искать шпаргалку, доведя студентку до стресса и слез. Почему декан Романова Е.С. не провела должным образом апелляционное рассмотрение Жалобы студентки? После того, как зам . декана и куратор ушли, декан Романова Е.С. заявила дочери, что та не должна была ходить на прием к ректору, а должна была придти к декану и разобраться по-тихому, как теперь говорят "по-понятиям". Теперь же, как декан, она "оказалась в тисках". Она конечно может дать разрешение на пересдачу, если отец Белашов С.И. заберет свой иск о защите чести и достоинства, поданный к МПГУ им Ленина и лично к ней как декану спец.факультата МПГУ им. Ленина за ее действия в 1995 г. Без этого вряд ли дочь сможет сдать экзамены на ее факультете и восстановиться в ее институте с 1 сентября 2006 г. Вузы теперь, видимо, тоже живут "по понятиям" уголовников.
  2006 г. Разложение Высшего педагог. образования России?
  
  2006 г. Ректору Мосгорпедуниверситета Рябову В.В.
  От Белашова С.И.
  Пояснения.
  Моя дочь Белашова Маша, проучившись 4 года, из которых 2 года в МГПУ (ректор Рябов В.В. декан Романова Е.С.) на факультете "Психология" заочно, при переводе из негосударственного Вуза в государственный, сдав экстерном 12 экзаменов на 3 курсе, неожиданно получила на 4 курсе на зимней сессии "неуд" по спец.предмету (изучение олигофрении), и
  в нарушение Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании",
  в нарушение "Положения о порядке проведения в ВУЗе текущих экзаменов",
  была не допущена к сдаче экзаменов в весеннюю сессию и отчислена 16.03.06 г. как не сдавшая экзамены.
  В личной беседе с деканом факультета "Психология", профессором, доктором психологических наук Романовой Е.С. 20.03.06 г., ею моей дочери было сказано, что виноват отец, поскольку он в 1995 г. подал иск к декану Романовй Е.С. о защите чести и достоинства и до сих пор "добивается справедливости" в суде, и это ее нервирует.
  Это явный шантаж и вымогательство "благодарности".
  После моего письменного обращения к ректору Рябову В.В., в нарушение Закона г. Москвы "Об обращениях граждан" от 18.06.97 г., запрещающего передавать жалобы для подготовки ответа чиновникам, чьи действия обжалуются,
  ректор передал мое обращение декану Романовой Е.С.
  7.04.06г. декан Романова Е.С. вызвала моего сына Белашова Илью, также обучающегося в МГПУ на ее факультете, и ссылаясь на факт отчисления моей дочери, заявила о грозящем и ему отчислению, если не подействует на своего отца.
  Прилагаю документы и материалы, подтверждающие данные факты и прошу их опубликовать в печати, поскольку в Высшей школе России подобные действия приняли массовый характер.
  
  Ректору Московского городского педагогического университета
  Рябову Виктору Васильевичу
  от Белашова Сергея Ильича Москва.
  Обращение
  о проведении проверки порядка проведения экзамена по спец.предмету (олигофрения), рассмотрения апелляции по данному экзамену, отказа в допуске к сдаче других экзаменов и порядка отчисления студентки заочного платного отделения 4 курса факультета "Психологии" Белашовой Марии Сергеевны.
  
  Моя дочь Белашова Мария Сергеевна, в результате конфликта с преподавателем спец.предмета факультета "Психология" профессором Борисовой Е.М., с января 2006 г. оформляется к отчислению из Вашего университета. Данное обстоятельство привело к потере ею целого года обучения по данной специальности, к которой у дочери имеется большой интерес, связанный с нашей семейной традицией.
  К моему сожалению, в период моей переподготовки в МПГУ им. Ленина в 1995 г., как преподавателя с 25 летним педстажем, мне также пришлось столкнуться с явными нарушениями проведения Госэкзамена, организованного деканом спец.факультета профессором психологии Романовой Е.С с участием профессора психологии Борисовой Е.М., в результате чего появилось судебное дело в Хамовническом райсуде г. Москвы о моем восстановлении на факультете.
  РЕШЕНИЕМ от 22 марта 2002 года судьи Дедневой Л.В. по иску Белашова Сергея Ильича к Московскому Педагогическому государственному университету им. В.И. Ленина об отмене приказов, обязании ответчика дообучить на курсах, возмещении морального вреда, взыскании убытков, постановлено:
  "Признать незаконным Приказ Љ 117-в от 22 июня 1995 года об отчислении Белашова Сергея Ильича из числа слушателей Курсов по переподготовке кадров для школы (специальность "практическая психология").
  Обязать Московский педагогический государственный университет им. Ленина произвести дообучение Белашова Сергея Ильича на курсах переподготовки кадров для школы по специальности "психология" и включить Белашова Сергея Ильича в число слушателей курсов по переподготовке кадров для школы по специальности "психология".
  Взыскать с Московского педагогического государственного университета им. в.и. Ленина в пользу Белашова Сергея Ильича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей ( одну тысячу рублей)".
  Я предупреждал дочь о моем старом конфликте с этими профессорами,
  предлагая переводиться в другой педагогический вуз. Но, поскольку данный факультет находится рядом с местом жительства дочери, а интересующая ее специализация "социальная, этническая психология" имеется именно на этом факультете, она решила обучаться в Вашем университете.
  На личном приеме у Вас 09.03.2006 г. я коснулся этого вопроса, но поскольку мое предположение об иной заинтересованности профессоров Борисовой Е.М. и декана Романовой Е.С и Вам и мне показалось диким, Вами была наложена виза на Заявление студентки 4-го курса заочного отделения факультета "Психологии" Белашовой М.С. с ходатайством декану Романовой Е.С. разобраться и принять соответствующие меры.
  К сожалению, мое предположение о причине конфликта оказалось верным.
  Секретарь декана факультета "Психологии" Ольга Кравченко вначале отказалась принять у студентки Белашовой М.С. Заявление с Вашей визой, затем, после того, как студентка Белашова М.С. обратилась к куратору Нине Ивановне (фамилии не знаю), приняла, но отказалась на ксерокопии поставить визу и регистрационный номер.
  В течении 2 -х недель Заявление не было передано декану по мотиву ее болезни, хотя на факультете работал заместитель декана.
  Мне пришлось по данному вопросу обращаться к проректору Астенасяну Сергею Левоновичу, Вашей помощнице Елене Евгеньевне и Вашему секретарю Татьяне Ивановне (фамилии почему-то в Вашем Вузе не принято сообщать).
  В результате моей настойчивости, студентка Белашова М.С. была принята деканом факультета "Психологии" Романовой Е.С. только 20 марта 2006 г.
  По сообщению дочери, Романова Е.С. отказалась заменить преподавателя экзаменатора Борисову Е.М. и в присутствии дочери, зам. Декана и куратора Нины Ивановны проверила подробный разбор письменного ответа дочери, данного на переэкзаменовке по спец.предмету комиссии факультета, обвинив дочь в том, что на вопрос об общих причинах задержки психического развития ребенка, дочь дала подробный письменный анализ всех видов ЗПР и причин ее появления.
  Как сообщила дочь, во время экзамена, прочитав подробный ответ, профессор психологии Борисова Е.М. в нем засомневалась, залезла ей в сумочку и стала искать шпаргалку, доведя студентку до стресса и слез.
  Почему декан Романова Е.С. не провела должным образом апелляционное рассмотрение Жалобы студентки?
  После того, как зам . декана и куратор ушли, декан Романова Е.С. заявила дочери, что та не должна была ходить на прием к ректору, а должна была придти к декану и разобраться по-тихому, как теперь говорят "по-понятиям".
  Теперь же, декан, как она сказала "оказалась в тисках". Она кончено может дать разрешение на пересдачу, если отец Белашов С.И. заберет свой иск о защите чести и достоинства, поданный к МПГУ им Ленина и лично к ней как декану спец.факультата МПГУ им. Ленина за ее действия в 1995 г. Без этого вряд ли дочь сможет сдать экзамены на ее факультете и восстановиться в ее институте с 1 сентября 2006 г.
  Если учесть, что вопреки Уставу Университета, учебную литературу студентам из библиотеки факультета бесплатно не выдают, а только под залог 100 руб., что было Вами подтверждено и оправдано на нашей встрече 09.03.2006 г.;
  если учесть, что вопреки Уставу Университета, вопрос о замене преподавателя, поставленный студенткой Белашовой М.С. не был разрешен положительно, а Распоряжение об отчислении от 16.03.2006 г., как сообщила декан Романова Е.С, сделано уже после личного приема в Вас 09.03.2006г. и не отменено;
  если учитывать, что вопреки Уставу Университета, пользование шантажа деканом факультета Романовой Е.С. никак нельзя рассматривать как воспитание в студентах высоких моральных качеств, а действия профессора Борисовой Е.М. никак нельзя рассматривать в качестве воспитания личных достоинств будущих специалистов;
  если учесть, что процесс обучения студентов на факультете "Психология" явно не соответствует государственным образовательным стандартам;
  если учесть, что действия декана, профессора Романовой Е.С. были ранее уже признаны Хамовническим райсудом г. Москвы незаконными,
  то появляется необходимость по проверке работы факультета "Психология" под руководством декана Романовой Е.С.
  Прошу внимательной изучить личное дело профессора Романовой Е.С., особенно в части даты и причин ее отчисления из МПГУ им. Ленина и сравнить с материалами дела Хамовнического райсуда, дающими явно неблаговидную картину как работы спец.факультета МПГУ им. Ленина под ее руководством, так и странный набор, квалификацию и специализацию преподавателей на факультете.
  Моя дочь, после восстановления в Вашем Университета готова перевестись в другой ВУЗ, поскольку качество преподавания и нравственные качества декана и преподавательского состава факультета вызывают явное недоверие.
  Прилагаю документы, подтверждающие мои утверждения о нарушениях учебного процесса и нравственных качествах декана Романовой Е.С. и профессора Борисовой Е.М.
  Прилагаю для сведения, мои педагогические статьи и разработки, опубликованные в прессе.
  28.03.2005 г. Белашов С.И.
  
  Пояснения
  по факту конфликта в МПГУ им. Ленина слушателя Белашова С.И. с деканом спец. факультета Романовой Е.С. и Борисовой Е.М.
  Хамовнический райсуд в Решении от 22.03.2002 г. Дело Љ2-5/02 установил, что Белашов С.И. был зачислен слушателем на Курсы переподготовки МПГУ им. Ленина по специальности "Психология", а отчислен был с Курсов по специальности "Практический психолог" как не сдавший Государственный экзамен.
  Положением о Курсах переподготовки и Правилами приема на Курсы Государственный экзамен на курсах не предусмотрен.
  Специальности, по которым Белашов С.И., якобы, обучался, указаны разные.
  Ксерокопия Ведомости на сдачу экзамена Возрастной психологии можно считать подложной. Ответчик оригинала не представил. Ведомость не имеет номера, предъявлена в суд в виде ксерокопии в 1999г.
  Ведомость и другие документы по курсам переподготовки за 1995 г. были уничтожены, согласно Акту Университета от 16.12.1998 г в нарушение требований Номенклатуры дел в Университете о сохранности в течении 75 лет.
  Экзаменационная ведомость, уничтоженная в Университете в 1998 г., согласно Акту от 16.12.1998 г., представлена Университетом в Хамовнический райсуд в 1999 г.!!!
  Заявление от 05.06.95 г. слушателей Курсов переподготовки с утверждением о вызывающем поведении слушателя Белашова С.И., видимо, сфабриковано и распространено самим же ответчиком, поскольку никаких доказательств Университетом не представлено.
   Свидетель, слушатель курсов спец.факультета Свирлова Т.Н. в суде показала, что декан Романова Е.С. обязала ее и других членов группы, подписать данное Заявление под угрозой лишения возможности сдать экзамен по Общей психологии. Что очень напоминает факт шантажа моей дочери.
  В Приказе по МПГУ им Ленина Љ163 от 20.06.95г., утверждается ректором состав Государственной экзаменационной комиссии для приема Государственных экзаменов (Общая и возрастная психология) с 3 докторами, 3 кандидатами психологических наук и ст. преподавателем - всего 7 человек.
  Ксерокопия Экзаменационной Ведомости от 21.06.95 г. не имеющая номера представлена суду в 1999 г. при уничтожении документов Курсов по Акту 1998г. В ней проставлен "неуд" слушателю Белашову С.И. с подписями только 3-х членов Государственной экзаменационной комиссии д. п. н. Борисовой Е.М., к.п.н. Акимовой М.К., ст. преп. Ивановой И.И. Других подписей нет!
  Гос. экзаменационная комиссия, принимавшая экзамен у Белашова С.И. 21.06.95 г. была утверждена Приказом Ректора из 7 человек, 6 из которых фигурируют в диктофонной записи и в Стенограмме.
  Куда делись 4 члена комиссии?
  В деле Имеется Докладная записка от 21.06.95 г. 7 членов Государственной экзаменационной комиссии МПГУ в составе 3 докторов и 3 кандидатов с Решением о переносе Гос.экзамена слушателя Белашова С. И. с 21.06.95 г. на сентябрь, в том числе с подписью декана Романовой Е.С. и преподавателя Борисовой Е.М.
  Приказом по МПГУ Љ319-а от 20.04.95 г. уволена декан спец. Факультета практических психологов, член Государственной экзаменационной комиссии от 21.06.95 г. д.п.н. Романова Е.С.
  Как, вопреки Уставу, уволенная из МПГУ в апреле 1995 г. Романова Е.С., стала членом Государственной экзаменационной комиссии МПГУ в июне 1995г.?
   Приказом по МПГУ Љ569-а от 30.06.95 г. уволена доцент кафедры психологии, член Государственной экзаменационной комиссии от 21.06.95г., к.п.н. Тепеницына Т.И.
  Приказом по МПГУ Љ546-а от 22.06.95 г. уволен профессор кафедры психологии, член Государственной экзаменационной комиссии от 21.06.95г., д.п.н. Глоточкин А. Д.
  Член Государственной экзаменационной комиссии Гребенников А.Р. эмигрировал в Австралию в 1995 г. после этого Государственного экзамена от 21.06.95 г.
  Неудивительно, что из 7 членов Государственной экзаменационной комиссии под явно подложной Экзаменационной Ведомостью от 21.06.95 г., оказалось только 3 подписи!
  Ведомость составлена задним числом, а подписантов не смогли найти, кроме тех, кто продолжает работать в Москве!
  В докладной записке от 22.06.95 г. Государственной экзаменационной комиссии, подписанной Романовой Е.С., Борисовой Е.М. и др., утверждается "Следует отметить, что во время беседы Белашов С.И. вел себя грубо, бестактно, оскорблял членов комиссии".
  Как видно из Стенограммы, сделанной по магнитофонной записи Государственного экзамена это наглая ложь. Протокол Государственного экзамена слушателя Белашова С.И. от 21.06.95 г. не велся!!!
  Государственные экзамены в Университете сдавались на 9 месячных курсах МПГУ, дающих 2-е высшее образование, также руководимых деканом Романовой Е.С., однако как выяснилось в суде, таких курсов официально не существовало, однако они действовали и за них слушатели платили деньги.
  Студентов Вашего университета факультета "Психология" также постоянно приглашают дополнительно платить деньги за различные курсы, работающие при данном факультете.
   л.д.109 ДелоЉ2-72/01 Хамовнического райсуда г. Москвы
   УПРАВЛЕНИЕ Экз N 1
  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ НАЛОГОВОЙ Гр-ну Белашову С .И.
   ПОЛИЦИИ 127474. г. Москва.
  РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ по r. МОСКВЕ . Бескудниковскии б-р,
  УПРАВЛЕНИЕ д. 8 к. 3 кв. 78
  ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ
  4 ОТДЕЛ
  113149, r. Москва, ул. Азовская 19а
   Справки по документам 316 -88-62
   Дежурный телефон 316- '75 80
   факс 316-89-94
  "28" апреля 2000 г. Љ14/2-1028
  Уважаемый Сергей Ильич!
  Сообщаем Baм, что Ваше заявление нами внимательно рассмотреќно. Выходом в МПГУ им. Ленина факт работы девятимесячных курсов Второго высшего образования своего подтверждения не нашел.
  Для сведения сообщаем, что на 3-й квартал с.г. запланирована соќвместная с ИМНС N4 ЦАО г. Москвы налоговая проверка МПГУ им. Ленина, в xoдe которой будут детально изучены вопросы функциониќрования различных коммерческих курсов при данном учебном заведении.
  О результатах Вам будет сообщено дополнительно.
   Зам.Начальника отдела В.Л. Иванов
  
  
  2-5/02 РЕШЕНИЕ копия
  Именем Российской Федерации
  22 марта 2002 года
  Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы в составе:
  председательствующего судьи Дедневой Л.В.
  при секретаре Яковлевой О.И.
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Сергея Ильича к Московскому Педагогическому государственному университету им. В.И. Ленина об отмене приказов, обязании ответчика дообучить на курсах, возмещении морального вреда, взыскании убытков
  УСТАНОВИЛ:
  Белашов С.И. обратился в суд к Московскому педагогическому государственному университету им. В.И. Ленина с иском о признании незаконными действие курсов переподготовки кадров для школы, об отмене Приказа о назначении курсов, отмене Приказа об отчислении из числа слушателей, курсов переподготовки кадров для школы, обязании ответчика дообучить его на курсах переподготовки кадров для школы с предоставлением возможности сдать экзамен или защитить диплом с оплатой стипендии, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскании убытков в сумме 150 000 рублей. Также истец просил вынести частное определение в адрес ректора университета, Гособразования, Комитета труда и занятости, УФС Налоговой полиции по г. Москве. В процессе слушания исковые требования уточнил и просил также признать незаконным приказ Љ 61 в от 9 марта 1995 года о зачислении его на курсы. В обоснование своих требований истец указал, что Приказом Љ 61 от 9 марта 1995 года на основании личного заявления был зачислен на курсы переподготовки кадров для школы по специальности " психология", Приказом Љ 117 от 23 июня 1995 года был отчислен с курсов как не сдавший государственный экзамен, однако с Приказом о проведении экзамена он ознакомлен не был, Приказом Љ 163 была создана государственная экзаменационная комиссия для приема экзаменов на спец. Факультете, государственный экзамен он в соответствии с Положением о курсах не должен был сдавать, Комиссией было принято решение о переносе экзамена на сентябрь, однако, не смотря на это, ректором был издан приказ об отчислении его с курсов.
   Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец на основании личного заявления был зачислен на курсы переподготовки кадров для школы по специальности "психология", данные курсы были созданы на основе договора, заключенного между МПГУ им. В.И. Ленина и Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве, оплату за обучение учащихся производил Департамент,
  истец был отчислен с курсов за несдачу экзамена, ранее истец также не сдал экзамен.
   Также представитель ответчика указал, что решение экзаменационной комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем ректор университета принял решение об отчислении истца с курсов.
  Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
  Материалами дела установлено, что Белашов С.И. на основании личного заявления от 22 февраля 1995 года Приказом Љ 61 в от 9 марта 1995 года был зачислен в число слушателей курсов переподготовки кадров для школы с 27 февраля 1995 года по специальности "психология".
   Приказом Љ 163 от 20 июня 1995 года ректором МПГУ была утверждена государственная экзаменационная комиссия для приема государственных экзаменов (общая и возрастная психология) на спец. Факультете по подготовке практических психологов при МПГУ им. Ленина.
  Приказом Љ 117- в от 23 июня 1995 года 1995 года Белашов С.И., слушатель курсов переподготовки кадров для школы (специальность "практическая психология") отчислен из числа слушателей как несдавший государственный экзамен с 22 июня 1995 года. Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка деканата с резолюцией ректора.
  Суд считает, что приказ об отчислении истца из числа слушателей как несдавшего государственный экзамен, нельзя признать законным по следующим основаниям.
  Суд установил, что 4 января 1995 года между МПГУ им В.И. Ленина и Департаментом труда и занятости был заключен договор, по условиям которого МПГУ взял на себя обязательства по организации и проведения профессионального обучения безработных граждан, а Департамент обязался оплатить обучение слушателей курсов, в том числе и Белашова С.И.
   В соответствии с Положением о курсах профессиональной переподготовке лиц, имеющих Высшее образование от 12 сентября 1994 года освоение дополнительных профессиональных образовательных программ профессиональной переподготовки завершается обязательной государственной итоговой аттестацией. Для проведения итоговой аттестации создается соответствующая государственная комиссия, состав которой утверждается ректором (проректором) университета.
  Согласно Правил приема и обучения на курсах профессиональной переподготовки для лиц с высшим образованием от 12 сентября 1994 года по окончании курса слушатели сдают выпускные экзамены или защищают выпускную работу.
  Представитель ответчика в ходе слушания пояснил, что 22 июня 1995 года проходили государственные экзамены на спец. Факультете и истец был направлен для пересдачи экзамена, который он не сдал 5 июня 1995 года и должен был быть отчислен.
  Также представитель ответчика пояснил, что у истца было время для подготовки к экзамену с 5 июня по 21 июня 1995 года. При этом решение экзаменационной комиссии носит рекомендательный характер и ректор вправе изменить его.
  Кроме того, истец неоднократно пропускал лекции и семинары, вел себя бестактно, и 21 июня 1995 года отказался сдавать экзамен, предложив членам экзаменационной комиссии заслушать его доклад "о научных наработках в области возрастной психологии". В этой связи ректором было принято решение о его отчислении из числа слушателей курсов.
  С данными доводами представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку как усматривается из докладной записки деканата от 21 июня 1995 года истец при сдаче экзамена по общей и возрастной психологии пояснил, что о проведении экзамена он был извещен лишь накануне, в связи с чем экзаменационной комиссией единогласно было принято решение о переносе экзамена на сентябрь 1995 года, о чем Белашову С.И. было объявлено.
  В ходе судебного заседание ответчик не привел доводов в обоснование принятия ректором решения об отчислении истца из числа слушателей курсов.
  Довод о том, что Белашов С.И. неоднократно пропускал занятия и лекции нельзя признать состоятельным, поскольку истец был отчислен не за пропуски занятий, а за несдачу государственного экзамена.
  Кроме того, государственная комиссия была создана приказом Ректора для принятия государственного экзамена на спец. факультете, на котором истец не обучался и в соответствии с Положением о курсах не должен был сдавать государственный экзамен. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец был заблаговременно извещен о проведении экзамена.
  Также из Приказа Љ 163 от 20 июня 1995 года и Докладной записки деканата усматривается, что при принятии экзамена у Белашова С.И. не присутствовал представитель Департамента труда и занятости, тогда как в силу П.2.1.3. Договора от 4 января 1995 года Департамент осуществляет контроль за качеством обучения путем посещения теоретических и практических занятий, анкетирования слушателей, проверки ведения учета посещаемости и выполнения планов, участия в приеме зачетов и экзаменов.
  В силу п.п.2.2.3. Договора учебное заведение в течение 3-х дней направляет Департаменту копии приказов о начале (окончании) обучения, досрочном отчислении. Досрочное отчисление слушателей осуществляется по согласованию с Департаментом.
  Представителем ответчика не представлены доказательства в подтверждение того, что отчисление истца было согласовано с Департаментом труда и занятости.
  Допрошенная в качестве свидетеля Иванова И.И. показала, что работает в МПГУ с 1991 года в должности старшего преподавателя, Белашов С.И. по договору между МПГУ и Департаментом труда и занятости был зачислен на курсы, в 1995 году Белашов С.И. не сдал экзамен преподавателям и был отчислен с курсов. Также свидетельница показала, что спец. Факультет по подготовке практических психологов - это другой факультет, по окончании курсов слушатели сдавали обычные экзамены и зачеты, а на спец. Факультете происходит защита диплома. В 1995 году присутствовала при защите диплома на спец. Факультете, а затем преподаватель Романова попросила принять экзамен у Белашова. Государственная комиссия создавалась для защиты дипломных работ; Белашов отказался отвечать на билет; Решением комиссии экзамен был перенес на сентябрь 1995 года; причина отчисления Белашова с курсов ей не известна. Решение комиссии имеет решающее значение.
   Допрошенная в качестве свидетеля Свирлова Т.Н., показала, что училась с Белашовым С.И. на курсах психологии при МПГУ, куда была направлена Центром занятости г. Подольска, по окончании обучения сдавали выпускные экзамены, были розданы билеты и расписание, общая психология и возрастная психология - это два разных экзамена и сдавались они в разные дни, экзамены сдавали одному преподавателю, при сдаче общей психологии Белашову С.И. была поставлена оценка "неуд", Государственные экзамены она не сдавала.
  Допрошенная в качестве свидетеля Лимонова М.А. показал, что училась вместе с Белашовым С.И. на спецкурсах психологии в 1994 -1995 годах, была старостой группы, расписание экзаменов и зачетов висело на двери кабинета, они сдавала Государственные экзамены, экзамены сдавали одному преподавателю, при сдаче экзамена по психологии у Белашова С.И. возникли разногласия с преподавателем Романовой.
  Допрошенная в качестве свидетеля Могилевская Е.А., пояснила, что училась вместе с истцом на курсах в МПГУ, на которые была направлена Биржей труда, у Белашова были разногласия с преподавателем Романовой.
  Суд, оценивая показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами считает, что они не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.
  В этой связи суд считает, что Приказ Љ 117 в от 23 июня 1995 года об отчислении Белашова С.И. как несдавшего Государственный экзамен нельзя признать законным и он подлежит отмене, поскольку Государственный экзамен истец сдавать не должен был, оснований изменения решения государственной комиссии ректором МПГУ представителем ответчика представлено не было, с Приказом о проведении экзамена истец ознакомлен не был.
  Более того, имеются разночтения между Приказом о зачислении истца на курсы и Приказом об отчислении истца из числа слушателей, в частности, зачислен истец был на курсы переподготовки кадров для школы по специальности "психология", а отчислен - из числа слушателей курсов переподготовки кадров для школы по специальности "практическая психология". Данному обстоятельству представитель ответчика объяснений не дал.
  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным Приказа Љ 117 в от 23 июня об отчислении его из числа слушателей курсов переподготовки кадров для школы (специальность "практическая психология") как несдавшего государственный экзамен и обязании МПГУ дообучить его на курсах, правомерны и подлежат удовлетворению, и включить его в число слушателей курсов.
  Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время таких курсов не существует, суд не может признать состоятельным, поскольку в ходе слушания дела представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что данные курсы формируются по мере набора группы слушателей, а затем заключаются договоры с Департаментом труда и занятости.
   В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1000 рублей, поскольку, издав незаконный Приказ об отчислении истца из числа слушателей курсов, ответчик нарушил право истца на получение дополнительного образования. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о признании незаконными действие курсов переподготовки кадров для школы, об отмене Приказа о назначении курсов, признании незаконным Приказа о зачислении на курсы, вынесении частного определения в адрес ректора университета, Гособразования, Комитета труда и занятости, УФС Налоговой полиции по г. Москве, неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли подтверждение в ходе слушания дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
  Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскании убытков в сумме 150 000 рублей, так как указанные суммы ничем не подтверждаются.
  На основании изложенного, ст.151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.191ќ192, 197 ГК РФ суд
  РЕШИЛ:
  Признать незаконным Приказ Љ 117-в от 22 июня 1995 года об отчислении Белашова Сергея Ильича из числа слушателей курсов по переподготовке кадров для школы (специальность "практическая психология").
  Обязать Московский педагогический государственный университет им в.и. Ленина произвести дообучение Белашова Сергея Ильича на курсах переподготовки кадров для школы по специальности "психология" и включить Белашова Сергея Ильича в число слушателей курсов по переподготовке кадров для школы по специальности "психология".
  Взыскать с Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина в пользу Белашова Сергея Ильича компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей ( одну тысячу рублей).
   Взыскать с Московского педагогического государственного университета им. В.И. Ленина в доход государства госпошлину в размере 10 рублей.
  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 1О дней.
  Судья:
  
  
  Отчислить как несдавшего Ректору МГПУ имени В.И. Ленина
  экзамен 22.06. 95 г. Жог Академику В.А. Матросову
   Доводим до Вашего сведений, что, согласно приказу Љ163 от 20.06.95 г. в 14 час 21.06.95 г. экзаменационная комиссия в составе 7 человек приступила к переэкзаменовке экзамена по общей и возрастной психологии слушателя спец. факультета Белашова С.И.
  Перед тем, как получить экзаменационные вопросы слушатель Белашова С.И. выступил с предложением вместо экзамена заслушать доклад о его "научных наработках в области возрастной психологии". Получив отказ, слушатель заявил, что об экзамене он извещен был лишь накануне.
  В этой связи комиссия приняла решение о переносе означенных экзаменов на сентябрь месяц 1995 года, о чем было объявлено слушателю Белашову С.И.
  Решение комиссии было принято единогласно.
  Следует отметить, что во время беседы Белашов С.И. вел себя грубо, бестактно, оскорблял членов комиссии.
  Состав комиссии:
  Борисова Е.М. - доктор психологических наук, ст. научный сотрудник Института Психологии им. Щукиной.
  Романова Е.С. - доктор психологических наук, профессор, декан спец.факультета по подготовке практических психологов.
  Глоточкин А.Д. - доктор психологических наук, профессор.
  Тепеницына Т.И. - кандидат психологических наук, доцент.
  Акимова М.К. - кандидат психологических наук, доцент.
  Гребенников Л.Р. - кандидат психологических наук.
  Иванова И.И. - преподаватель спец.факультета по подготовке практических психологов
  21.06.95 секретарь:
  
  СТЕНОГРАММА
  Проведения Государственного экзамена (Общая и возрастная психология) на спецфакультете по подготовке практических психологов при МПГУ им. В.И. Ленина 21 июня 1995 г. в соответствии с Приказом по МПГУ от 20.06.95 г. Љ 163
  Состав Государственной экзаменационной комиссии:
  Председатель - Борисова Е.М. - доктор психологических наук, ст.научный сотрудник Института психологии им. Щукиной, председатель комиссии;
  Члены: Романова Е.С. - доктор психологических наук. Профессор, декан спец. Факультета по подготовке практических психологов;
   Глоточкин А.Д. - доктор психологических наук, профессор;
   Дмитриев А.В. - профессор, член - кор. РАН;
  Тепеницина Т.И. - доцент, кандидат психологических наук;
  Акимова М.К. - ст. преподаватель, кандидат психологических наук;
  Гребенщиков Л.Р. - преподаватель, кандидат психологических наук;
  Иванова Т.В. - преподаватель;
  Иванова И.И. - преподаватель спец. факультета по подготовке практических психологов
  Явисенко М.А. - секретарь.
  Экзаменуемый - Белашов Сергей Ильич, учитель физики с 25 летним стажем, безработный с 3 октября 1993 г., народный депутат Моссовета 21 созыва (1990-1993 г.г).
  Белашов.: -21.06.95 г. 14 час 05 мин проводится гос.экзамен Белашова С.И. по Общей и возрастной психологии.
  Романова: - Иванова Т.В. встречает немецкую делегацию сегодня.
  Глоточкин: - Я не помню руководящие документы, которые определяют численность экзаменационной комиссии.
  Борисова: - Не менее одной трети, вы знаете.
  Белашов: - Я здесь в соответствии с приказом, с которым меня ознакомили. Я только поэтому о составе комиссии. Уважаемая комиссия. У меня есть иные предложения о порядке проведения экзамена.
  Борисова: - А кто сдает экзамены? Вы или комиссия?
  Белашов: - Я сдаю.
  Борисова: - Кто диктует условия, надо спросить согласие на использование диктофона.
  Белашов: - Дело в том, что это мое право.
  Борисова: - Почему?
  Белашов: - Потому, что нас же конфликтная ситуация с Романовой.
  Романова: - У меня есть право оценивать ваши знания.
  Белашов: - Правильно, я за этим и пришел.
  Романова: - Я использовала право, оценила ваши знания на неудовлетворительную оценку. Все и никакого конфликта у нас принципиально быть не может.
  Белашов: - Извините, у меня по этому поводу совершенно другие документы. Вы мне сказали еще в марте месяце, что я эти экзамены не сдам. Добились все, чтобы я их не сдал. У меня все это задокументировано. В приказе есть. Да я получил неудовлетворительные оценки по Общей психологии у вас и по возрастной - у тов. Тупенициной. Значит, уважаемая комиссия, я хотел бы по этому поводу сказать. Пожалуйста, мне все-таки дайте возможность, это займет максимум 1-2 минуты. Значит, уважаемая комиссия, перед вами находится педагог с высшим педагогическим образованием, который закончил МГЗПИ и сдал госэкзамены по Общей и возрастной психологии на отлично.
  Глоточкин: - Нам все равно. Нам нужны только ваши знания.
  Белашов: - Я, почему об этом говорю, потому, что вчера меня познакомили с приказом о том, что сегодня будут проводиться экзамены. Вы сами представляете, что это такое. Если вчера знакомят с приказом, а сегодня предлагают сдавать экзамены.
  Романова: - Но вы же не сдали у нас.
  Белашов: - Кроме того, по данному экзамену мне не было предложено ни программы, ни вопросов.
  Тепеницина: - Извините, вы брали билет.
  Белашов: - В результате этого я и предлагаю принять у меня экзамены, но следующим образом. Я готов сейчас вам доложить свое открытие в области возрастной психологии. Тем более, что здесь есть специалисты из разных областей. Я готов изложить это в течении 5 минут, если вас это заинтересует, а потом вы мне зададите вопросы именно по этим предметам, и вам будет ясно с кем вы имеете дело.
  Глоточкин: - У нас есть правила, от которых мы отступать не можем, и никакого тут не должно быть исключения. Как все, так и вы.
  Тепеницина: - Разрешите слово. Вы пришли к нам на наши курсы. Вы слушали нашу программу, и мы вправе спросить то, что мы вам давали. Эту сумму знаний. А что вы, и где сдавали, зачем вы к нам приходили, а раз вы пришли учиться к нам, извольте нам, так сказать, сдать тот материал, который был дан. На билет вы ответить не могли.
  Белашов: - Я предлагаю вам другую форму. Но если вы настаиваете, я готов отвечать по билету.
  Глоточкин: - Такого не было, чтобы студент предлагал комиссии свою волю. Это беспрецедентный случай. Почему вы считаете это возможным делать? Аномалия какая - то!
  Белашов: - Я считаю возможным, потому. Что мы с вами коллеги. Я проработал 25 лет в этой же области, в которой вы профессор.
  Глоточкин: - Зачем же вы пришли сдавать к нам экзамен. Может быть, вы что-нибудь организуете, и мы придем к вам у вас учиться? Но мы не будем вам навязывать свои условия.
  Белашов: - Обязательно. Я вам не навязываю, я вам предлагаю. Это же разные вещи! Я просто разъясняю свою позицию, ситуацию. К комиссии я с большим уважением отношусь. Большую благодарность выражаю профессору Романовой за то, что она смогла поставить мне неудовлетворительную оценку, дать мне возможность пообщаться со столь высокой аудиторией. И я очень бы хотел столь высокой аудитории доложить мои разработки, в области возрастной психологии проверенные за 25 лет педагогической работы. Если вас это не интересует, это говорит о вашем уровне интереса в этой области. А, я готов сдавать, пожалуйста, хоть сейчас.
  Борисова: - Нас конечно интересует. Но мы не для этого собрались. Вы хотите какие - то наработки рассказать. Для этого есть ученый совет в психологическом институте, педагогическом институте. Можете обратиться в дирекцию. Просто в ученый секретариат обратитесь и скажите, что вы хотели бы выступить на ученом совете, принести материалы. Мы собрались не для этого. Это невозможно.
  Белашов: - Это ваше право. Я сделал свои предложения. Теперь жду решения своей судьбы. Спасибо за то, что вы мне дали сказать свои предложения. Все. Пожалуйста, я слушаю. Как вам будет удобней.
  Глоточкин: - Вот здесь с самого начала высказана претензия. Что почти на подготовку не дано времени. Что же, мы поставили его в такое положение, такие условия. Ну, подготовиться не дали.
   Романова: - Простите. Месяц тому назад, две недели тому назад он сдавал экзамен по Общей и возрастной.
   Белашов: - Я согласен сдавать и сейчас. Потому, что 25 лет работы, это что-то значит.
   Борисова: - Зачем вы тогда пришли сюда учиться?
   Белашов: - Это вопрос?
   Борисова: Да.
   Белашов: - Я пришел сюда учиться потому, что я по специальности учитель физики, хотя занимался вопросами возрастной и педагогической психологии. Занимался долго и упорно. Ходил в наш знаменитый НИИ педагогики, но там меня не восприняли, поскольку я не имею соответствующего психологического образования. Меня направили из Департамента труда и занятости на данные курсы. Поэтому я сюда пришел. Если бы они не направляли, я, может быть, и не пошел. Я благодарен судьбе за то, что познакомился с такими выдающимися учеными как Романова. Особенно оценил ее психологические возможности после того, как она стала конфликтовать с рядовым слушателем. Я вас удовлетворил?
   Романова: - это не делает вам чести, не надо никого обижать. Я с вами не конфликтовала. Это неприлично. Это никого не интересует.
   Глоточкин: - Вы неквалифицированны, чтобы ее оценивать. Ее ВАК оценил.
   Тепеницина: - Ее оценила Академия. Вы пришли сдавать экзамены и ведите себя соответствующе.
   Белашов: - Я соответствующе себя веду. Слушаю ваши вопросы и на них отвечаю.
   Глоточкин: - Это некорректно.
   Тепеницина: - Я категорически возражаю.
   Романова: - И я категорически возражаю. Потому, что кнопка включается тогда, когда ему нужно.
   Белашов: - Нет. Только когда идет разговор.
   Борисова: - На диктофон, может быть, мы согласились бы. Если бы вы нас спросили. Но, вы делаете это, даже не спросив.
   Белашов - Вы извините, я еще раз повторяю, ситуация конфликтная. Я вынужден защищаться.
   Романова: - Я категорически возражаю.
  Глоточкин: - Вы нас шантажируете.
   Белашов: - Ни в коем случае.
   Романова: - Идет шантаж.
   Белашов: - Шантаж идет со стороны Романовой, но я готов идти на этот шантаж.
   Глоточкин: - Не шантажируйте нас! Не ставьте нас в положение!
   Белашов: - Какое положение? Кто меня в это положение поставил? Да я значек депутатский ношу, а какое это имеет отношение к психологии?
   Глоточкин: - Почему вы нас записываете? У нас есть свои права. Я не хочу, чтобы вы меня записывали. А вы записываете.
   Борисова: - Если бы вы получили наше разрешение, тогда другое дело. Вы нарушаете наши права.
   Белашов: - Скажите пожалуйста, чем я, например, мог бы доказать вам, комиссии, или кому - нибудь, какие вопросы задавала мне Романова и как я на них отвечал?
   Борисова: - А мы сделаем протокол.
   Белашов: - Я согласен, я выключаю.
  ПРИКАЗ
  "20" 06.1995 г. Москва Љ163
  1.Утвердить Государственную экзаменационную комиссию для приема государственных экзаменов (Общая и возрастная психология) на спецфакультете по подготовке практических психолог7ов при МГПУ им. Ленина в следующем составе:
  Борисова Е.М. - доктор психологических наук, старший научный сотрудник института психологии им. Щукиной. Председатель комиссии.
  Романова Е.С. доктор психологических наук, профессор, декан спец.факультета.
  Глоточкин А.Д. профессор
  Дмитриев А.В. профессор, член-корреспондент РАН
  Акимова А.В. старший преподаватель
  Явисенко И.А. секретарь
  Тепеницына Т.И. - доцент
  Иванова И.И. - преподаватель
  Иванова Т.В. - преподаватель
  Гребенников Л.П. - преподаватель
  Ректор МГПУ им. Ленина Матросов В.А.
  
   Московский городской суд
  Подана 16.08.05 г. с п/о 127592 сер.127591-63 Љ01584
  Хамовнический райсуд 119121 г. Москва, 7-й Ростовский пер., д.21
  Истец: Белашов Сергей Ильич Москва
  Ответчики: МПГУ, ректорат, деканат спец. факультета, курсы переподготовки, Учебное управление МПГУ, Государственная экзаменационная комиссия, ректор Матросов В.А., проректор Жог В.И., проректор Ващенко И.М., начальник Учебного управления Каневская В.И., члены Государственной экзаменационной комиссии: Борисова Е.М., Романова Е.С, Глоточкин А.Д., Тепеницына Т.И., Акимова М.К., Гребенников Л.Р., Явисенко И.А., Иванова И.И.
  Их место нахождения: 119 992 Москва, Малая Пироговская,1.
  ОАО "Телекомпания НТВ", телепрограмма "Сегоднячко", авторы телесюжета 04.11.1999 г. Борис Соболев, Владимир Степанов, Владимир Петухов.
  Их место нахождения 127000 Москва, ул. Королева, 12.
  
  КАССАЦИОННЯ ЖАЛОБА
  (мотивированная) в дополнение к Кассационной жалобе (летучке) от 27.01.2005 г.
  на Решение от 24.01.2005 г. судьи Ефимовой Ирины Евгеньевны по Делу Љ2-45/05, по Исковому заявлению к МПГУ и др., о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
  Решением судьи Хамовниченского межмуниципального суда Ефимовой И.Е. от 24.01.2005 г. дело Љ 2-45/05 в исковых требованиях отказано.
  ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 14 марта 2003 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мироновой А.Н. и судей Агафоновой Г.А., Васильевой И.В. УСТАНОВИЛА:
  "Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленного Белашовым С.И. иска, суд в решении указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в оспариваемых документах сведения, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Однако указанный вывод суда на законе не основан.
  В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В этой связи суду в порядке подготовки дела_к слушанию и при его рассмотрении следовало правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить возникший между ними спор.
  Разрешая требования о защите чести и достоинства по факту распространения сведений в отношении истца в телепередаче "Сегоднячко" на НТВ, суд в решении указал, что факт_распространения сведений имел место, вместе с тем, отказал истцу в иске в связи с непредставлением им доказательств, свидетельствующих о том, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, несмотря на то, что он по закону доказывать указанные обстоятельства не обязан.
  Не может быть признано правильным и суждение суда о том, что истцом не оспорен_приказ об его отчислении с курсов слушателей, поскольку оно не основано на материалах дела. Приказ об отчислении Белашова С.И. с курсов по его иску к МПГУ решением Хамовнического районного суда от 22 марта 2002г. признан недействительным, что должно было быть учтено при вынесении решения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.
  Суду следовало уточнить и заявленные истцом требования для определения состава лиц, участвующих в деле.
  Как видно из материалов дела, Белашовым С.И. заявлены требования о признании сведений о некорректном поведении истца на экзамене, изложенных в заявлении слушателей курсов, адресованном ректору. В этой связи суду следовало уточнить круг ответчиков по указанным требованиям и привлечь их к участию в деле. Ответчиками по данным исковым требованиям являются лица, распространившие эти сведения. Истцом также заявлены требования о защите чести, достоинства, деловой репутации к телепередаче "Сегоднячко". По указанным требованиям суду так же следовало привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков.
  Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании увеличил объем исковых требований. Суду следовало разрешить их с учетом положений ст.34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения спора судом.
  Поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере выполнил требования ст.ст.14, 50, 141 142, ГПК РСФСР, действовавших на момент разрешения судом спора, не определил круг лиц, участвующих в деле, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным. Изложенные обстоятельства лишают судебную коллегию возможности постановить новое решение по делу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд 1 инстанции для его разрешения по существу. 1
  При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, определить круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания, имеющих значение для дела, обстоятельств, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. Руководствуясь ст. 3б1, 3б2 .п. 1,3,4 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2002 г. отменить".
  Новое Решение от 24.01.2005 г. судьей Ефимовой И.Е., вынесено после длительной 2-х годичной судебной волокиты по вине судей Хамовнического райсуда: Любимовой И.Б., Гришина А.В., Ефимовой И.Е., и поощрявшего их Председателя суда Поповой М.И.,
  с нарушением п.2 ст.154 ГПК РФ, дающей 1 месяц на рассмотрение дела о восстановлении на работе,
  с нарушением ст. 113, пп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ без извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.
  
  В Решении от 24.01.2005 г. судьи Хамовнического райсуда Ефимовой И.Е сказано:
  "Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
  Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
  Изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
  В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
  Судом установлено, что 04.01.1995 года между Департаментом труда и занятости Правительства Москвы и МПГУ был заключен договор о профессиональном обучении безработных граждан (л.д. 52). Приказом Проректора МПГУ Љ 61 в от 09.03.1995 г. Белашов С.И. был зачислен в число слушателей курсов переподготовки кадров для школы с 27.02.1995 года по специальности "психология" (л.д. 53). Зачисление было произведено на основании заявления Белашова от 22.02.1995 года, в котором указал, что с правила приема и обучения он согласен (л.д. 54).
  Как следует из табелей учета посещаемости занятий прохождения профессионального обучения по направлению Департамента труда и занятости по специальности практический психолог за март 1995 года из 26 занятий Белашов пропустил 11 (л.д. 55), в апреле Белашов пропустил 3 занятия (л.д. 56). Судом также установлено, что своим заявлением в Департамент труда и занятости Правительства Москвы слушатели 4-х месячных курсов сообщили, что слушатель Белашов С.И. "систематически пытался срывать занятия, нервируя преподавателей. 05.06.1995 года пытался сорвать экзамен по Общей психологии, своим вызывающим поведением, угрозами в адрес экзаменатора профессора Романовой Е.С., обвинениями в некомпетентности, пререкался, ругался с преподавателем, не обращая внимания на просьбы сокурсников прекратить безобразие" (л.д. 57).
  Как следует из Экзаменационной ведомости от 05.05.1995 года по дисциплине Общая психология Белашов С.И. получил оценку "неудовлетворительно" (л.д. 58). Согласно экзаменационной ведомости от 21.06.1995 года по дисциплине Общая психология Белашов С.И. получил оценку "неудовлетворительно". Экзамен был принят комиссией в составе 3-х человек: Борисовой Е.М., Акимовой М.К., Ивановой И.И. (л.д. 60).
  21.06.1995 года Ректору МПГУ поступило заявление от членов экзаменационной комиссии в составе доктора психологических наук, ст. научного сотрудника Института Психологии им. Щукиной, председателя комиссии Борисовой Е.М., доктора психологических наук, профессора, декана спецфакультета по подготовке практических психологов Романовой Е.С., доктора психологических наук, профессора Глоточкина А.Д., кандидата психологических наук, доцента Тепеницыной Т.Н., кандидата психологических наук, доцента Акимовой М.К., кандидата психологических наук Гребенникова Л.Р., преподавателя спецфакультета по подготовке практических психологов Ивановой И.И. в котором они указали, что "21.06.1995 года экзаменационная комиссия приступила к переэкзаменовке экзамена по общей и возрастной психологии слушателя спецфакультета Белашова С.И.. Перед тем, как получить экзаменационные вопросы слушатель Белашов С.И. выступил с предложением вместо экзамена заслушать доклад о его научных наработках в области возрастной психологии. Получив отказ, слушатель заявил, что об экзамене он извещен был лишь накануне. В этой связи комиссия приняла решение о переносе означенных экзаменов на сентябрь месяц 1995 года, о чем было объявлено слушателю Белашову С.И.... во время беседы Белашов С.И. вел себя грубо, бестактно, оскорблял членов комиссии" (л.д. 59).
  10.04.1995 года Проректор МПГУ В.И. Жог направил письмо в адрес заместителя генерального директора Департамента труда и занятости г. Москвы Карташову С.А., в котором сообщил, что "слушатель курсов подготовки кадров Белашов С.И., направленный на переобучение по специальности "психология" систематически не посещает занятия... итого им пропущено 56 учебных часов. В связи с этим ректорат Университета вынужден поставить вопрос об отчислении Белашова С.И. за невыполнение учебного плана (л.д.62).
  Приказом проректора МПГУ им. В.И. Ленина от 23.06.1995 года Љ 117в Белашов С.И., слушатель курсов переподготовки кадров для школы (специальность "практическая психология") отчислен из числа слушателей как несдавший государственный экзамен с 22 июня 1995 года на основании докладной записки деканата с резолюцией проректора (л.д. 61).
  Как установлено п. 44 раздела 4 Устава МПГУ, студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего года, на следующий курс не переводятся и отчисляются из университета. Кроме того, выполнение студентом учебного плана является, в силу Положения о государственных экзаменационных комиссиях высших учебных заведений, обязательным условием допуска студента к государственному экзамену.
  Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в возражении на исковое заявление, подписанное проректором МПГУ Ващенко И.м. от 28.01.2000 года Љ 144/29 (л.д. 51), в возражении на исковое заявление, подписанное проректором МПГУ Ващенко И.м. от 19. 05. 1999 года Љ 487/29 (л.д. 256), в ходатайстве ректора МПГУ Матросова В.А. от 05.04.2000 года в Хамовнический районный суд (л.д. 135-137), а также в свидетельских показаниях начальника учебного управления Каневской (л.д. 77) и члена государственной экзаменационной комиссии МПГУ Акимовой М.К. (л.д. 233), данных ими в ходе данного судебного разбирательства, не являются по постановлению Пленума ВС, не являются сведениями, которые могут быть рассмотрены как несоответствующие действительности, поскольку они были добыты в ходе судебного разбирательства между этими лицами и истцом, как доказательства подлежат судом оценке.
  Суд также считает, что не являются порочащими сведения, содержащиеся в с Приказе проректора МПГУ Жогу В.И. Љ 177-в от 23.06.1995 года об отчислении, в письме проректора МПГУ Жогу В.И. Љ 270/29 об отчислении, в экзаменационных ведомостях от 05.06.1995 года и 21.06.1995 года, в которых истцу выставлена оценка "неуд" по экзамену по изучаемому по программе предмету, а также в докладной записке от 21.06.1995 года государственной экзаменационной комиссии МПГУ в составе 7 преподавателей со ссылкой на несдачу истцом экзамена по изучаемому предмету поскольку указанные сведения не могут рассматриваться в судебном заседании как несоответствующие действительности, т.к. они относятся к оценке успеваемости истца по учебной программе и не могут служить порочением чести. Кроме того, доказательств того, что истец получил по данным предметам учебной программы оценку выше неудовлетворительной суду не представлено. Вместе с тем, само по себе знание или незнание истцом предмета учебной программы, а как следствие правомерность его отчисления из высшего учебного учреждения предметом данного судебного разбирательства не является.
  Относительно сведений изложенных в заявлении учащихся курса, наряду с которыми студент Белашов проходил обучение по программе, а также сведений, изложенных в докладной записке членов государственной экзаменационной комиссии, суд считает, что данные сведения не являются порочением его чести, поскольку относятся к характеризующим признакам его поведения и восприятия такого поведения окружающими, изложенные в указанных заявлениях факты о поведении истца не могут быть проверены, между тем суд принимает во внимание, что заявления, касающиеся поведения истца на учебных занятиях и на прохождении экзамена были подписаны всеми участниками данных событий и доказательств его иного поведения суду не представлено.
  Кроме того, сведения, указанные в оспариваемых истцом документах подтверждаются доводами Департамента труда и занятости, изложенными им в письме в Федеральную службу занятости России (л.д. 251-254).
  Суд также отказывает истцу в требованиях к ответчику ОАО "Телекомпания НТВ" и программе НТВ "Сегоднячко", поскольку истец не доказал распространение порочащих его сведений данными ответчиками. Как следует из ответа ОАО "Телекомпании НТВ", полученного по запросу суда 26.09.2000 года, срок хранения материалов в соответствии со ст. 34 Закона "О средствах массовой информации" составляет один месяц, в связи с чем видеоматериал (видеозапись) программы "Сегоднячко", вышедшей в эфир 04.11.1999 года не сохранился. Иных доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения достоверности доводов истца суду не представлено. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, то и требования истца о взыскании морального вреда и возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства
  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
  В иске Белашову С.И. к Московскому педагогическому государственному университету (МПГУ), Жогу В.И., Каневской В.Е., Борисовой Е.М., Романовой Е.С., Глоточкину А.Д., Тепеницыной Т.И., Акимовой М.К., Гребенникову Л.Р., Явисенко И.А., ОАО "Телекомпании НТВ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать".
  1.Данное Решение вынесено с нарушением пп.2 п.2 и п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ и подлежит отмене.
  Ст. 364 ГПК РФ "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права", установлено:
  "2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания...8) при принятии Решения суда были нарушены Правила о тайне совещания судей".
  1.1.Меня, в судебное заседание 24.01.2005 г. Судебными извещениями не вызвали, нарушив мои права. В деле отсутствуют Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела и мои расписки в получении извещений.
  1.2.В Совещательной комнате судей Хамовнического райсуда стоят городские телефоны, что нарушает Правила о тайне совещания судей.
  2.Данное Решение судьи Ефимовой И.Е., по новому делуЉ2-45/05 от 24.01.2005 г., основано на переоценке доказательств старого дела Љ2-21/02, от 04.04.2002 г. по которым Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда уже вынесла свое Определение Љ33-3178 от 14.03.2003 г., отменив Решение Хамовнического суда от 04.04.2002 г. судьи Гришина А.В.
  Ст.361 ГПК РФ "Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления" установлено: "Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе:
  оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения;
  отменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции".
  При рассмотрении нового дела новых доказательств судом не установлено, свидетели не были заново вызваны и не были допрошены.
  Вместо этого, суд незаконно указал в Решении об оглашении протоколов показаний свидетелей по старому делу отмененному Определением Судебной коллегии Мосгорсуда.
  
  3. Судья Ефимова И.Е. не исполнила требований ст. 369 ГПК РФ, обязывающей исполнять указания Кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.
  Ст. 369 ГПК РФ "Обязательность указаний суда кассационной инстанции" установлено:
  "1.Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда Кассационной инстанции в случае отмены Решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело".
  3.1.Определением Судебной коллегии Мосгорсуда Решение судьи Хамовнического райсуда г. Москвы было отменено по мотиву: "Отказывая в удовлетворении заявленного Белашовым С.И. иска, суд в решении указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в оспариваемых документах сведения, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Однако указанный вывод суда на законе не основан.
  ... суду в порядке подготовки дела_к слушанию и при его рассмотрении следовало правильно распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить возникший между ними спор.
  Разрешая требования о защите чести и достоинства по факту распространения сведений в отношении истца в телепередаче "Сегоднячко" на НТВ, суд в решении указал, что факт_распространения сведений имел место, вместе с тем, отказал истцу в иске в связи с непредставлением им доказательств, свидетельствующих о том, что сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, несмотря на то, что он по закону доказывать указанные обстоятельства не обязан.
  Не может быть признано правильным и суждение суда о том, что истцом не оспорен приказ об его отчислении с курсов слушателей, поскольку оно не основано на материалах дела. Приказ об отчислении Белашова С.И. с курсов по его иску к МПГУ решением Хамовнического районного суда от 22 марта 2002г. признан недействительным, что должно было быть учтено при вынесении решения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.
  Суду следовало уточнить и заявленные истцом требования для определения состава лиц, участвующих в деле.
  Как видно из материалов дела, Белашовым С.И. заявлены требования о признании сведений о некорректном поведении истца на экзамене, изложенных в заявлении слушателей курсов, адресованном ректору. В этой связи суду следовало уточнить круг ответчиков по указанным требованиям и привлечь их к участию в деле. Ответчиками по данным исковым требованиям являются лица, распространившие эти сведения. Истцом также заявлены требования о защите чести, достоинства, деловой репутации к телепередаче "Сегоднячко". По указанным требованиям суду так же следовало привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков.
  Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании увеличил объем исковых требований. Суду следовало разрешить их с учетом положений ст.34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент разрешения спора судом.
  Поскольку при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере выполнил требования ст.ст.14, 50, 141 142, ГПК РСФСР, действовавших на момент разрешения судом спора, не определил круг лиц, участвующих в деле, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела...".
  3.2. Суд, вынося новое Решение, не исполнил требований ст. 198 ГПК РФ.
  Ст.198 ГПК РФ "Содержание Решения суда" установлено: "В мотивировочной части Решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные Доказательства; Законы, которыми руководствовался суд".
  Поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Могорсуда, Доказательства представленные в Деле были признаны недостаточными, и Решение было отменено, и направлено на новое рассмотрение, то согласно ст. 198 ГПК РФ, при новом рассмотрении данного дела, судья Ефимова И.Е. была обязана потребовать от ответчика новых доказательств.
  Однако ответчик новых доказательств не представил, и в рассмотрении дела участия не принимал.
  Новое Решение суда вынесено на старых доказательствах, признанных Мосгорсудом недостаточными.
  Следовательно, суд, вынося Новое Решение, пренебрег требованиями ст.198 ГПК РФ "Содержание Решения суда" и ст. 369 ГПК РФ "Обязательность указаний суда кассационной инстанции", его Решение является незаконным и подлежит отмене.
  3.3.В Решении суд правильно указал заявленные мною требования к ответчику о признании не соответствующими действительности, порочащими мою честь и достоинство сведений
  изложенных в:
  1.л.д.59 Докладной записке на имя Ректора МПГУ,
  2.л.д.57 Заявлении Слушателей Курсов, распространяемых ответчиком,
  3.л.д.59 Визе Ректора МПГУ,
  4.л.д.61 Приказе проректора Љ117-в Жога В.И.,
  5.л.д.62 письме проректора Жога В.И. Љ270/29 в адрес Департамента труда и занятости,
  6.л.д.51 письме проректора Ващенко И.М. МПГУ Љ144/29 возражениях на иск,
  7.л.д.1О9 - об письме проректора Ващенко И.М. МПГУ в судЉ487/29 возражениях на иск,
  8.л.д.77 -об показаниях зам.начальника Учебного управления МПГУ Каневской В .Е.
  9.л.д.233-об показаниях члена Государственной экзаменационной комиссии Акимовой М.К.,
  10.л.д.143,279 видеозаписи/аудиозаписи/ программы НТВ " Сегоднячко ".
  3.3.1.На л.д.340 мои Ходатайства от 05.06.2003 г., не рассмотренные судом, вопреки указанию Кассационной инстанции.
  На л.д.342 Уточнение исковых требований от 05.06.2003 г. не рассмотренные судом, вопреки указанию Кассационной инстанции.
  На л.д.345 Заключение КЭК о состоянии моего здоровья, ухудшегося в результате этой судебной волокиты.
  На л.д.354 Заявление о подложности доказательств, не рассмотренные судом.
  На л.д.363, 364, 368 Справки о безработице.
  На л.д.365 Ходатайства от 03.07.2003 г. не рассмотренные судом.
  На л.д.370 Определение суда от 26.08.2003 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, всвязи с неявкой ответчиков.
   3.3.2.Ответчики не отрицали, что распространяли данные сведения.
  3.3.3.Они не сочли нужным даже присутствовать в суде и представлять доказательства, что эти сведения соответствуют действительности и не порочат моей чести и достоинства.
  Представитель 3-го лица также не удосужился присутствовать в суде и представить доказательств, что в передаче НТВ "Сегоднячко" 04 ноября 1999г., он не распространял сведения, порочащие мою честь и достоинство и что представленная в суд аудиозапись этой передачи, не соответствует вышедшей в эфир в этот день.
  3.3.4.Суд систематически и умышленно отклонял мои Ходатайства (л.д.340, 365) о приобщении к делу представленной в суд аудиозаписи телепередачи "Сегоднячко" 04.11.1999 г.
  Суд систематически отказывал мне в Ходатайствах заслушать эту аудиозапись, мотивируя отсутствием в судебном заседании ответчиков.
  3.3.5.Суд отказался обязать ответчика ответить на мои Вопросы к ответчику и занести их в протокол.
  3.3.6.Суд отказался рассмотреть мое письменное Заявление о подложности доказательств и вынести по нему определение.
   3.3.7.Суд, в нарушение требований ст. 152 ГК РФ и указаний Кассационной инстанции, отказался возлагать обязанность доказывания на распространивших порочащие меня сведения.
   3.3.8.Суд отказался установить надлежащих ответчиков, нарушив указания Кассационной инстации.
   3.3.9.Суд даже мне не выслал письменные возражения ответчика по данному иску.
   3.4.Суд в Решении установил, что я был зачислен слушателем на Курсы МПГУ по специальности "Психология" л.д.53, но не пожелал обратить внимание, что отчислен был с Курсов по специальности "Практический психолог" л.д.61, как не сдавший Государственный экзамен.
  Положением о Курсах л.д.261 и Правилами приема л.д . 265 Государственный экзамен не предусмотрен.
  Специальности, по которым я, якобы, обучался, указаны разные,
  Государственные экзамены на Курсах не сдаются, как следует из материалов дела.
  Меня же обвиняют, что я их якобы не сдал!
   Это явные сведения порочащие, и не соответствуют действительности.
   3.5.Суд в Решении признал факт пропуска занятий мною по судебным повесткам согласно Табелю посещаемости л.д.55,56,однако посчитал пропуск занятий неуважительным, т.е. прогулом.
  Вызов в суд по повестке является прогулом.
  Меня обвинили в прогуле, что является порочащими не соответствующими действительности сведениями.
   3.6.Суд в Решении сделал вывод, что всвязи с указанными пропусками занятий "истец не выполнил учебный план и не освоил учебный материал". Это типичная логическая ошибка по недостаточному основанию.
  Суд сделал вывод на основании домысла.
   3.7.Суд в Решении утверждает: "Белашов 05 июня 1995г не сдал экзамен по Общей психологии, что подтверждается экзаменационной ведомостью, пояснениями представителя МПГУ, не отрицается самим заявителем".
  Суд не указал л.д., где я этого, якобы, не отрицаю.
  3.8.Суд не обратил внимания, что ксерокопия Ведомости л.д.58 мною неоднократно объявлялась подложной. 3.8.1.Я требовал представить в суд ее оригинал на л.д.97,107,143,160,211,228.
  Ответчик оригинала не представил.
  3.8.2.Ведомость на л.д.78не имеет номера, предъявлена в виде ксерокопии в 1999г.
  3.8.3. Ведомость на л.д. 78 объявлена уничтоженной согласно Акта на л.д.185 от 16.12.1998 г!
  Как можно в 1999 г. представлять Экзаменационную ведомость, уничтоженную в 1998 г.?
   3.9.Суд в Решении, как на доказательство, ссылается на показания ответчицы Каневской В.Е.
  Каневская В.Е. по новому рассмотрению дела, в судебное заседание не явилась, показаний не давала.
  В показаниях по старому делу, отмененному Кассационной инстанцией Каневская В.Е., ссылалась на, якобы обратившихся к ней студентов и Романову Е.С.
  Ни студены, ни Романова в судебном заседании не допрашивались и показаний не давали.
  Выводы суда в Решении основаны на домыслах.
  Следовательно, голословные письменные утверждения ответчика, данные в старом, отмененном Судебной коллегией Мосгорсуда деле, суд рассматривает как доказательство!
  С каких пор голословные утверждения ответчика стали считаться доказательством?
   3.10.Суд в Решении ссылается как на доказательство, на обжалуемое мною Заявление слушателей Курсов л.д.57, сфабрикованное и распространяемое самим же ответчиком.
  При этом лица, якобы, подписавшие это Заявление в суд не явились и не допрашивались (л.д.50-об.,112,218) .
  Само Заявление слушателей Курсов является ксерокопией, оригинал суду не представлен.
  3.11.Почему Заявление Слушателей Курсов, адресованное в Департамент труда распространяется ответчиками? Заявление датировано 1995г.
  Согласно Акта л.д.185 Заявление уничтожено 16.12.1998г., а представлено в суд в 1999г не Департаментом, а самим МПГУ! Явный подлог! Ответчик суду не представил ни свидетелей - подписантов, ни доказательств, что Заявление написано слушателями Курсов, ни доказательств, что написанное соответствует действительности и не порочит мою честь и достоинство!
  3.12 Суд в Решении утверждает, что судом установлено, "что истцу в порядке исключения разрешили пересдать экзамен по психологии. Повторная сдача экзамена назначена на 21 июня 1995г., о чем издан Приказ по МПГУ...экзаменационной комиссией, состоящей из преподавателей МПГУ, в числе которых было 3 доктора и 3 кандидата психологических наук".
  В Приказе по МПГУ Љ163 от 20.06.95г. л.д. 188 , действительно утверждается состав Государственной экзаменационной комиссии для приема Государственных экзаменов (Общая и возрастная психология) с 3 докторами, 3 кандидатами психологических наук и ст. преподавателем - всего 7 человек в Гос. экзаменационной комиссии.
  Там нет ни слова о разрешении слушателю Белашову С. И. "в порядке исключения пересдать экзамен по психологии" в комиссии из 3-х человек. Оригинал Приказа ответчик суду не представил!
  3.13.На л.д. 60 имеется ксерокопия Экзаменационной Ведомости от 21.06.95 г. не имеющей номера и не представленной суду в оригинале, где проставлен "неуд" слушателю Белашову С.И. с подписями членов Государственной экзаменационной комиссии д. п. н. Борисовой Е.М., к.п.н. Акимовой М.К., ст. преп. Ивановой И.И. Других подписей нет! Гос. экзаменационная комиссия была утверждена Приказом из 7 человек. Куда делись 4 члена комиссии?
  На л. д. 59 Докладная записка 7 членов Государственной экзаменационной комиссии МПГУ в составе 3 докторов и 3 кандидатов с Решением о переносе Гос. Экзамена слушателя Белашова С. И. с 21.О6.95 г. на сентябрь.
  На л.д. 84 Приказ по МПГУ Љ319-а от 20.04.95 г. об увольнении декана спец. Факультета практических психологов, члена Государственной экзаменационной комиссии д.п.н. Романовой Е.С.
  Уволенная в апреле 1995 г. Романова Е.С., стала членом Государственной экзаменационной комиссии МПГУ в июне 1995г.! Явный подлог!
   На л.д. 85 Приказ по МПГУ Љ569-а от 30.06.95 г. об увольнении доцента кафедры психологии, члена Государственной экзаменационной комиссии, к.п.н. Тепеницыной Т.И.
  На л.д. 86 Приказ по МПГУ Љ546-а от 22.06.95 г. об увольнении профессора кафедры психологии, члена Государственной экзаменационной комиссии, д.п.н. Глоточкина А. Д.
  Член Государственной экзаменационной комиссии Гребенников А.Р. эмигрировал в Австралию в 1995 г. после этого Государственного экзамена.
  Неудивительно, что из 7 членов Государственной экзаменационной комиссии под подложной Экзаменационной Ведомостью л.д.60 ,оказалось только 3 подписи! Ну до чего же доверчив оказался судья Хамовнического райсуда г.Москвы Гришин А.В., и уж совсем доверчива судья Ефимова И.Е., которая отказалась проверять указанные факты даже несмотря на указание.
  Ясно, что Ведомость составлена задним числом, а подписантов не смогли найти, кроме тех, кто продолжает работать в МПГУ! Разве можно после составления подложной Ведомости верить членам Государственной экзаменационной комиссии Ивановой И. И. и Акимовой М.К., подписавших эту подложную Экзаменационную Ведомость?
  3.14.Суд в Решении утверждает, что "свидетель Иванова И.И. показала, что Белашов С.И. на экзамене с членами комиссии разговаривал в повышенной интонации, требовательным тоном, вел себя провокационно. Свидетель Акимова М.К. показала, что Белашов С.И. отказался отвечать по билету, вел себя на экзамене агрессивно, заявил, что не доверяет комиссии, что будет все записывать на диктофон, который положил перед собой. Это также было оскорбительно для членов комиссии".
  Иванова И.И, в новом деле свидетелем не выступала и показаний не давала.
  3.15.В докладной записке Государственной экзаменационной комиссии на л.д.59,обжалуемой мною, сказано: "Следует отметить, что во время беседы Белашов С.И. вел себя грубо, бестактно, оскорблял членов комиссии".
  Как видно из Решения суда, показаний в старом деле Ивановой И.И. л.д. 79-об, 80, 81, показаний Акимовой М.К. л.д. 233-об, 234, 234-об, и стенограммы Государственного экзамена л.д.21, 279, доказательств моей "грубости, бестактности, оскорблении членов комиссии" ответчиком суду не представлено.
  Выводы суда основаны на явном домысле, а не на материалах дела.
  3.16.Суд в Решении отказывается признать факт незаконного обвинения меня "как не сдавшего Государственный экзамен" в документах МПГУ на л.д. 59, 61, 51 , 109, 233, порочащих мою честь, достоинство, деловую репутацию, утверждая: "им не заявлено требований о признании недействительным данного приказа".
  Такое утверждение противоречит указанию Кассационной инстанции и материалам дела, поскольку в моих Ходатайствах на л.д.107, п.21, л.д. 142 п. 8, л.д. 160 п.1, л.д. 211 п.29,п.5 л.д.288 п. 3,п.7, л.д.250 п.5,п.4., систематически содержалась просьба запросить Дело Љ2-106/2000, Љ2-30/2001, Љ2-5/02 Хамовнического райсуда по моему Иску к МПГУ об отмене Приказов и приобщить имеющиеся в нем материалы, доказывающие фальсификацию судебных документов ответчиком.
  На л.д.300 копия Исполнительного листа по Делу Љ2-5/02 об отмене Приказов по МПГУ им. Ленина.
  3.17.Суд в Решении отказывается признать доказательством "имеющуюся в распоряжении истца аудиозапись передачи, прослушанной в судебном заседании, которая не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Не ясно когда и где, при каких обстоятельствах она сделана, соответствует ли действительности. Судом установлено, что действительно в эфир вышла передача "Сегоднячко", в которой освещался конфликт между Белашовым С.И. и МПГУ, было интервью Каневской В.Е. Сама Каневская не отрицает факт распространения в ходе интервью сведений, порочащих честь и достоинство истца. Видеозапись передачи размагничена, что подтверждено актом. Допрошенные по делу в качестве свидетелей Юрьев В.Г. и Маркелова Н.С. подтвердили, что они видели по телевизору передачу о Белашове С.И. Однако они являются знакомыми истца, могут быть заинтересованы в положительном для него исходе дела...".
  Суд отказался удовлетворить мои Ходатайства о заслушивании этой аудиозаписи по мотиву отсутствия ответчика
  Суд отказался удовлетворить мои Ходатайства л.д.340, 365 о приобщении к делу данной аудиозаписи.
  3.18.На л.д. 77-об, 78, 78-об,79, 79-об, показания Каневской В.Е., которая показывает, что давала порочащее меня интервью программе "Сегоднячко", имеет ее видеозапись, не отказывается от обвинений, данных в интервью о "странности его поведения. Из 100 занятий Белашов С.И. прогулял 56, не справился с учебной программой...вел себя вызывающе, ругался с преподавателями...". Сам ответчик признается под протокол, что нашло место даже в старом Решении суда, мол, и передача была, и порочащие сведения были и конкретные слова произносились. Свидетели Юрьев В.Г. л.д. 238 и Маркелова Н.С. л.д. 272 подтверждают факт распространения передачей "Сегоднячко" порочащих меня сведений представителем МПГУ.
  3.19.Аудиозапись этой передачи заслушана судом л.д. 279,143.
  Авторы телепередачи Соболев, Степанов, Петухов, несмотря на мои Ходатайства л.д.97 п.111 , л.д.107 п.6,л.д.142 п.3,л.д.228 п.10,л.д.250 п.2, л.д.340, 365 в суд не были вызваны и не были привлечены в качестве ответчиков.
  3.20.ч.2 и ч.3 п.6 Постановлением Љ11 Пленума Верховного суда Р.Ф. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" установлено: "Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения...в средствах массовой информации в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика".
  3.20.1.Суд нарушил требование ст.34 ГПК РСФСР и ст. 39 ГПК РФ о праве на увеличение исковых требований ,что преградило возможности дальнейшего движения дела .
  3.20.2.Суд нарушил требования ст. 152 ГК РФ не возложив на ответчика обязанность доказывания по этой категории дел.
  3.20.3.Суд не применил ст.186 ГПК РФ по моим Заявлениям о подложности документов л.д.97 п. У11,л.д.160 п.2,л.д.211 п.6,л.д.288п.8,л.д.250 п.6, л.д.307, 254. Не вынес по ним Определений. При этом без законных оснований ссылается на них в Решении как на подлинные, не имея никаких доказательств их подлинности.
  3.21.Суд начал рассматривать дело 15.11.99г.
  Акт НТВ об уничтожении видеозаписи программы "Сегоднячко" датирован 04.12.1999г.
  Несмотря на мои Ходатайства суд не принял мер для сохранения видеозаписи в течении месяца, при этом в течении 3х лет суд отказывался заслушивать представленную аудиозапись и предъявлять ее свидетелям, а по прошествии 3х лет отказался ее признавать как доказательство и приобщать к материалам дела.
  Несмотря на неоднократные Ходатайства на л.д.97, 107, 142, 160, 211, 228, 340, 365 в течении 6х лет, суд не принял мер к запросу оригиналов Приказов и Экзаменационных ведомостей МПГУ и сличению их с представленными ответчиком незаверенными ксерокопиями.
  При этом не пожелал вынести Определения об оштрафовании должностных лиц, не желающих представлять запрошенные судом у них письменные доказательства и видеозапись программы "Сегоднячко".
  Судьей Ефимовой И.Е. умышленно и систематически нарушались нормы процессуального и материального права при вторичном рассмотрении данного дела, судья умышленно пренебрегла указаниями Кассационной инстанции, вынесла Решение при переоценке ранее имевшихся доказательств, которым уже была дана оценка Кассационной инстанцией. При этом судьи Хамовнического райсуда, поощряемые Председателем суда, занимались судебной волокитой при повторном рассмотрении дела более 2-х лет, не установив никаких новых доказательств при рассмотрении дела, грубо нарушая права Истца, установленные нормами ГПК РФ.
  Прошу данное незаконное Решение отменить полностью и принять новое Решение, удовлетворив все исковые требования полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.
  Ходатайства
  Прошу вынести Частное Определение в связи с умышленным нарушением процессуальных сроков рассмотрения дела, составления и выдачи решения, несмотря на мои неоднократные Жалобы в адрес Председателя Хамовнического райсуда, Мосгорсуда, Квалификационной коллегии судей Мосгорсуда, Судебного департамента по данному делу.
  Прошу выслать Определение мотивированное по доводам моей Жалобы в мой адрес в порядке ст. 227 ГПК РФ.
  Заявление
  о восстановлении процессуального срока обжалования.
  Поскольку мотивированного Решения судьей и канцелярией суда мне не было выдано в установленный ст. 199 ГПК РФ 5-ти дневный срок,
  Кассационная жалоба (летучка) мною была выслана в Хамовнический райсуд по почте 27.01.2005 г. заказным письмом с п/о 127591 серия 127591-57 Љ01976 в установленный процессуальный срок,
  мотивированное Решение в мой адрес было выслано Хамовническим райсудом 10.08.2005 г., и получено мною по почте 15.08.2005 г.,
  в порядке ст. 112 ГПК РФ прошу пропущенный процессуальный срок по вине судьи Ефимовой И.Е. и канцелярии Хамовнического райсуда, считать уважительным и его восстановить.
  Заявление о сложении госпошлины.
  Поскольку я являюсь безработным по вине ответчика, прошу сложить с меня гос. пошлину.
  Прилагаю: копию Кассационной жалобы (мотивированной) по числу лиц, участвующих в деле;
  Справку о безработице.
  16.08.2005 г. Белашов С.И.
   Примечание: дело с 16.08.2005 г. до сих пор лежит в Кассационной инстанции в Мосгорсуде без рассмотрения, несмотря на указания судей Верховного суда и Председателя Мосгорсуда принять меры к его рассмотрению.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"