Двадцатое столетие характеризуется крупнейшими достижениями при расщеплении атомного ядра и поэтому физики ядерщики, а также физики занимающиеся другими расщеплениями, в силу своей профессии могут с гордостью носить звание шизиков от греч. schizo - расщепляю. Но я не о том.
Как-то раз, в электричке, я невольно подслушал разговор двух молодых людей, наверное, студентов. Один из них, испытывая некоторое смущение, сказал другому что, дескать, нужно быть шизиком, чтобы иметь способность представить себе искривленное пространство, да и вообще, чтобы понять современную физику.
Молодому человеку можно было бы выразиться как то осторожнее, а то слишком уж прямолинейно. Например, физик-теоретик господин Гейзенберг: "... остановился на более осторожной формулировке: "Изменения структуры мышления" " ([1] стр. 190). Это уже не так режет ухо. Можно даже еще осторожнее - просто "революция". Так как здесь же читаем, "что именно в последние 100 лет в науке - по меньшей мере в нашей науке, физике, - произошли столь радикальные изменения в структуре мышления, что мы вполне можем говорить здесь о революции, даже о нескольких революциях, и в этом смысле применительно к "изменениям структуры мышления" я и буду использовать здесь слово "революция"". Никогда не говорите: "надо быть шизиком...". А если вы действительно считаете, что для понимания современной физики нужны "столь радикальные изменения в структуре мышления", то "мы вполне можем говорить здесь о революции, даже о нескольких революциях".
Но чем, же все-таки озабочен молодой человек, и что его так смущает? Причину конфуза, вкратце, можно обрисовать словами того же Гейзенберга: "В результате больших успехов ньютоновского естествознания и вследствие того, что его утверждения часто - хотя и не всегда - обладали наглядной очевидностью, возникло представление, что такой способ образования понятий позволит, в конечном счете, объяснить все природные явления". "Возникла привычка к такому мышлению, которое постоянно задавалось вопросом о движении тел или мельчайших частей материи под действием сил". "Но только в ХХ веке теория относительности и квантовая механика заставили произвести по-настоящему радикальные изменения в основах физического мышления. В теории относительности выяснилось, что понятие времени ньютоновской механики неприменимо, если речь идет о явлениях, где играют роль движения с очень большими скоростями. Понятие абсолютной одновременности, казавшееся в ньютоновской механике очевидным, нужно было отбросить и заменить другим понятием, учитывающим зависимость от состояния движения наблюдателя". "Наконец, квантовая механика выдвинула еще более серьезные требования. Пришлось вообще отказаться от объективного - в ньютоновском смысле - описания природы, когда основным характеристикам системы, таким, как место, скорость, энергия, приписываются определенные значения, и предпочесть ему описание ситуаций наблюдения, для которых могут быть определены только вероятности тех или иных результатов". ([1] стр.190 - 192)
Суть революционных изменений структуры мышления Гейзенберг поясняет на странице 191: "Предельно обобщая, можно, пожалуй, сказать, что изменение структуры мышления внешне проявляется в том, что слова приобретают иное значение, чем они имели раньше, и задаются иные, чем прежде, вопросы". Здесь уместно к греческому schizo добавить греческое phren (ум, разум, мысль) потому, что революционное "изменение структуры мышления" это не философская категория, а диагноз. "Здесь корень того, почему теория относительности не раз подвергалась критическим нападкам и ожесточенно отвергалась некоторыми физиками и философами. Они чувствовали себя просто не в состоянии пойти на требующееся здесь изменение структуры мышления. Не смотря на это, такая перестройка является условием понимания сегодняшней физики". (Стр.192).И молодому человеку не нужно смущаться своего непонимания, а точнее неприятия современной физики. "Здесь, даже наиболее выдающиеся физики испытывают величайшие затруднения, ибо требование изменить структуру мышления вызывает такое ощущение, будто почва уходит из-под ног". (Стр. 197). Понятно не каждый пойдет на то, чтобы добровольно вывихнуть себе мозги, хотя судя по тому, сколько физиков исповедуют теорию относительности и квантовую механику это, наверное, и не больно. Вот как ломал свою структуру мышления сам Гейзенберг. [1 стр.78]. "Требовалось признать, что понятие одновременности проблематично и что вопрос о том, являются ли одновременными два события в различных точках, зависит, в конечном счете, от состояния движения наблюдателя. Понять такую постановку проблемы мне было чрезвычайно трудно, и тот факт, что Эйнштейн при случае сдабривал свой текст обращениями вроде "дорогой читатель", нисколько не облегчало понимание. Все же у меня осталось... горячее желание впоследствии глубже вникнуть в теорию относительности". Это позже Гейзенберг поймет, что вопрос о том, являются ли одновременными два события в различных точках, зависит, в конечном счете, не от состояния движения наблюдателя, а от состояния структуры мышления наблюдателя. А горячее желание впоследствии изменить структуру мышления сделают свое дело - ученик в этом старании переплюнет своего учителя. "Эйнштейн не хотел отвести столь принципиальную роль теории, имеющей статистический характер. Фраза "но не думаете же вы, что Бог играет в кости" вновь и вновь произносилась им почти как упрек. Впрочем, Эйнштейн был готов терпеть такое положение вещей без всякой горечи. Он знал, какой огромный сдвиг в науке совершил он сам за свою жизнь, и знал также, как трудно бывает - в науке, как и в жизни, - примириться со сдвигами столь больших масштабов". [1 стр.90].
Видимо, поэтому нынче уже в школах детям начинают потихоньку вправлять мозги в нужном направлении. Каждому школьнику - потенциальному инженеру или ученому, в школе вместе со школьным молоком впрыскивают азы современной физики, дабы она становилась частью его мышления. Предполагается, что став взрослым, он все физические процессы, результаты любых экспериментов будет воспринимать и истолковывать только с точки зрения теории относительности и квантовой теории.
Для чего, же нужна такая физика, если для ее сомнительного понимания необходимы такие жертвы? "Пожалуй, правильное объяснение таково: научные деятели понимают, что новая структура мышления позволяет добиться в науке большего, чем старая, то есть новое оказывается более плодотворным". Но отражают ли результаты такой плодовитой структуры мышления объективную реальность? Современно продвинутых "научных деятелей" это не волнует. Главное добиться в науке большего. И если не хватает настойчивости, чтобы решить какую-либо проблему при помощи здравого мышления, то зачем тогда такое мышление? Его нужно поменять на мышление новое более плодотворное пусть даже и патологическое. Ведь так можно всю жизнь безрезультатно париться с какой-то одной проблемой, а кто не мечтает стать.... "Ибо тот, кто однажды решил стать ученым, прежде всего, стремится двигаться вперед, он хочет участвовать в открытии новых путей. Он не довольствуется повторением старого, не раз уже сказанного. Вот почему он интересуется такими проблемами, где ему, так сказать, "есть чем заняться", где перед ним открывается перспектива успешной деятельности. Именно поэтому одержала победу теория относительности и квантовая теория". (Стр.198). Перед научными деятелями с измененной структурой мышления открывается не перспектива, а мираж - обманчивый призрак успешной деятельности. "В общем, оглядываясь назад, можно констатировать, что в текущем столетии произошли две великие революции в нашей науке, сдвинувшие самые основания физики и изменившие в результате все здание этой науки". (Стр. 193). А вот здесь господин Гейзенберг не последователен. Вспомним вторую цитату (Стр.190) "... применительно к "изменениям структуры мышления" я и буду использовать здесь слово "революция"". Так как Гейзенберг использует слово "революция" применительно к "изменениям структуры мышления" и только лишь в этом смысле, то из этого следует, что две великие революции сдвинули не основания физики, которые стояли, стоят и будут стоять, а сдвинули набекрень мозги некоторых ученых сотворивших величайший продукт, эдакое чудо с названием "современная физика". Как здесь не вспомнить Булгаковское: "разруха не в государстве, а в головах".
Но где, же плоды такого революционно-мутированного мышления? Современная физика достигла не малых успехов во многих прикладных областях. Можно прочесть или услышать, что это заслуга современной теоретической физики. Этому не стоит верить, так как это очередной постулат измененной структуры мышления. Колоссальные успехи в прикладных науках, в технике и в технологиях ещё не являются доказательством того, что современная теоретическая физика верна. Двадцатое столетие характеризуется такими крупнейшими достижениями, как создание атомной энергетики, радио, телевидения, квантовых генераторов и прочее, и прочее, и прочее. Но в действительности эти и целый ряд других технических устройств были созданы исключительно на основе экспериментальных и технологических прорывов. И, не благодаря, потугам современной теоретической физики, а вопреки ее революционному мышлению.
"...ни один физик, ни на каком этапе развития не думал о крушении существующей физики. Напротив, долгое время сохранялась надежда на то, что новые феномены удастся понять в рамках ньютоновской физики, и только потом обнаружилось, что сдвиг произошел в самих основах физики". Более того: "Как раз желание изменять как можно меньше, и делает очевидным, что к введению нового нас вынуждает предмет, что сами явления, сама природа, а не какие-либо человеческие авторитеты заставляют нас изменить структуру мышления". [1 стр. 197, 198]. Эти слова были произнесены Гейзенбергом на заседании Объединения немецких ученых в Мюнхене в 1969 году. А намного раньше еще в 1924 году А. Тимирязев писал: "Физики не эйнштейньянцы, а их гораздо больше, чем обыкновенно думают - потому что большинство в печати и на собраниях не выступают против Эйнштейна по причинам житейски вполне понятным. Герке борьба против теории относительности дорого обошлась; несмотря на его многочисленные исключительного значения экспериментальные исследования, факультеты не предлагают ему ординатуры (не утверждают ординарным профессором). (Die gegenwärtige Krisis in der deutschen Physik, Prof. I. Stark, p.12, 1922). Другой противник, проф. Мохорович в печати заявляет о получении им угрожающих писем, в ответ на его критику теории Эйнштейна. Мохоровича сам Эйнштейн считает наиболее сильным своим противником. Mohorovicic, Die Einsteinsche Relativätstheorie, Leipzig 1923, p. 53". [2 стр. 150]. Как видим, лицемерит господин Гейзенберг.
Надежду на прозрение в рамках ньютоновской физики научные деятели оберегали не так уж и долго. Наоборот эта надежда ничего кроме пинков да подзатыльников от деятелей-физиков не получала, а потом они ее и вовсе удавили, приравняв критику теории относительности к изобретению вечного двигателя.
Как теория относительности, так и квантовая теория создавались якобы для того, чтобы устранить противоречия, появившиеся в теоретической физике в конце XIX столетия. Но все эти противоречия, а также и те собственные противоречия, которые попутно наплодились, вовсе не были решены. А были успешно спрятаны в дебрях четырехмерной геометрии, захолустьях математической статистики и в иных математических глухоманях, так как одним из способов избавиться от противоречий, это подальше засунуть их, чтобы они поменьше мозолили глаза. И вот на дворе уже XXI столетие, а эти противоречия все выпирают. Теория относительности началась с упоминания об асимметрии в электродинамике, "которая несвойственна, по-видимому, самим явлениям". Но прошло больше ста лет, а асимметрию в упомянутой электродинамике, в том числе и при взаимодействии двух движущихся зарядов СТО так и не устранила.
Почти вся современная физика - это повальная математическая абстракция с очень далёким намёком на физическое содержание. Порой открытием становится не физическое свойство объекта, а свойство математической чадры, в которую облачили физический объект. В "современной физике" давно уже нет физики, математика господствует над физикой, математика подмяла под себя физику, раздел физики "Математическая физика" уже понимается буквально,- не математика для физики, а физика для математики. Сегодня структура мышления проповедников современной физики настолько вывернута, что они навеки забыли о том, что математика это всего лишь инструмент. Что математика это всего лишь лопата, та лопата, с помощью которой копают под ту или иную теорию.
В настоящее время уже началась борьба различных систем взглядов в области теоретической физики. И все чаще слышны требования пересмотра основ физической теории. Но человек, по сути своей достаточно ленивое существо с устоявшимся сознанием и обладающее довольно большой инерционностью мышления. Поэтому когда он сталкивается с каким-то нововведением то, в большинстве случаев, сначала бросает все усилия на попытки отвергнуть это нововведение и уже потом, по истечении некоторого промежутка времени, он говорит, что в этом что-то есть. Процесс признания многих теорий порой бывает очень трудным. Но если такой процесс признания какой-либо теории происходил с революционным изменением структуры мышления, то обратный процесс, признания какой-либо теории несостоятельной, проходит намного болезненней, так как поставить мозги на место гораздо труднее, чем их вывихнуть, тем более, что болезнь запущена, а пациент этому противится. Недолго прожила надежда в сердцах "научных деятелей". Недолго уповали умы с измененной структурой мышления "на то, что новые феномены удастся понять в рамках ньютоновской физики".
У Корнея Чуковского [3] есть такой детский перл: "- Папа, да сруби ты, пожалуйста, эту сосну... Она делает ветер; а если ты срубишь ее, тогда станет тихо, и я пойду гулять". Почему дует ветер? Потому что деревья качаются! Такой геофизической модели придерживаются многие дошкольники. Действительно если взять небольшую веточку с любого дерева и помахать ею перед лицом, то мы ощутим небольшой ветерок. Сильнее машешь - сильнее ветерок. Небольшая веточка - небольшой ветерок. А если помахать большой веткой? А если все деревья закачаются...? Даже малышне известно, что чем сильнее качаются деревья, тем сильнее дует ветер. В общем, все логично и подкреплено экспериментом. Однако среди детей иногда найдется какой-нибудь умник, который скажет, что все как раз наоборот, что это деревья качаются потому, что дует ветер, за что всегда тут, же получит подзатыльник с ярлыком "ты дурак". Местами, современная теоретическая физика примерно так, же по-детски наивна и так же упускает из виду, что результат, какого-то эксперимента может подтверждать различные теории, часто взаимно исключающие друг друга. Стало быть, всегда найдутся умники, которые говорят: "здесь неправильно, здесь ошибка, здесь все наоборот..." Что в такой ситуации делать сильным дяденькам, которые упорствуют в своих революционных заблуждениях? Что делать? Конечно же, всем тем умникам, у кого не перестроена структура мышления, всем еретикам, отклоняющимся от норм господствующих догм, надо раздать подзатыльники, создав для этого специальные комиссии.
Беляев Виктор Григорьевич,
г. Фастов. 21.10.2010.
Литература
1. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987.
2. Тимирязев А. К. Статья "Теория относительности Эйнштейна и диалектический материализм". Периодическое издание "Под Знаменем Марксизма" ? 8-9
3. К.И. Чуковский. "От 2 до 5." Собрание сочинений в 6 томах. Том 1. М. Худ. лит., 1965.
nbsp;nbsp;