Вопрос. Меня заинтересовала, затронутая тема вождизма в прошлой беседе. Так сказать "по многочисленным заявкам телезрителей", хотя как раз реальные телезрители вряд ли поняли, что произошло недавно.
Ответ. Разумеется, многие социальные сдвиги делаются видимыми лишь по прошествии времени, да и то чаще всего остаются не понятыми. Ныне внимание общественности приковано к так называемой СВО, и люди, в том числе "эксперты" не понимают, что главное не исход многомесячных боев за неизвестный ранее райцентр или село, а то, какие процессы конфликт на Донбассе запускает в Тылу. В Первой Мировой, увлеченная ходом боевых действий правящая элита, "проспала" февральскую революцию.
Вопрос. А что происходит в Тылу сейчас?
Ответ. Первым делом власть поняла очевидные, то есть самые легкие вещи, которые, однако, она никак не могла осознать прежде. Это, не уповая на импорт, необходимость развивать собственную промышленность. Соответственно, готовить в вузах не толпы юристов-экономистов, а инженеров, техников, ученых. И, полученные от импорта сырья средства не складировать в зарубежных банках под видом "накопления валютных резервов", а большую их часть вкладывать в экономику, исходя из постулата "деньги должны делать деньги, развивая товарное производство". Совокупно можно сказать: это огромный интеллектуальный прорыв. Без войны он бы не произошел. А ведь еще недавно такие мэтры, как декан экономического факультета МГУ и член Президентского Совета Аузан или бывший министр финансов Кудрин доказывали обратное. И к ним прислушивались. Конечно, понять, не значит реализовать с умом и толком. Но все же...
Вопрос. Это экономика, а что во внутренней политике?
Ответ. Во внутренней жизни был полноценно реализован подспудный запрос на Вождя. Это выражалось в многолетней дискуссии о личности Сталина. Сталин давно вышел на первое место среди самых популярных правителей России, низвергнув некогда сакрального Ленина, и оттеснив Петра I. Причина? После унижений 1990-х годов возник мощный запрос на возрождение великой державы. А Сталину это удалось в очень тяжелых обстоятельствах, правда, часть которых породил он сам, вроде ежовщины и "внезапного нападения 22 июня", но сталинисты провели огромную работу в общественном сознании по переадресации вины за эти провалы на плечи других. В итоге мнение о его величии и необходимости возврата подобной "крутой" личности победило
Вопрос. Отсюда возникает вопрос: что есть такое вождизм? Какая его социальная роль?
В какой исторической ситуации возникает спрос на него?
Ответ. Стоит отметить, что ХХ век стал веком вождей. До ХХ века роль вождей играли монархи. Но после утверждения во многих государств республиканского строя образовалось вакантное место.. как бы сказать помягче...
Вопрос. А если жестко?
Ответ. Пастуха... Но это будет не ответ социолога. Образовалась вакансия лидера нации, вокруг которого группировались бы "пассионарные" силы. Который знал бы, куда вести народ, и повел бы его к величию и хорошей жизни. Раньше эту роль брали на себя монархи - короли, султаны, цари. Их власть, как объявлялась, была от самого Бога! И вдруг - то ли Бога нет, как утверждали одни, то ли Он стал республиканцем, но монархическая форма правления вдруг потеряла сакральность. Просвещение, образование, за которое ратовали мыслители XVIII века, вроде Вольтера и Дидро, сделало свое дело. Идея сакральной монархии стала таять как снег на весеннем солнце. Но в мироощущении многих людей образовалась дыра. Раньше все было понятно: солдаты шли умирать "за царя и отечество", и с ним был Бог. А теперь, как и что? Но давно подмечено: свято место пусто не бывает. Место сакрального монарха свои кандидатуры предложили люди из низов. Конечно, это поначалу смущало желающих уверовать в святость власти, но кандидаты смогли убедить массы одним единственным способом - своей успешностью на почве государственной деятельности. Ну и террором, конечно, против тех, кто никак не хотел уверовать в них. И когда они делали то, что от них требовалось - поднимали страну с колен, то вся нерастраченная любовь к монарху обрушивалась на них. Так взлетели с самых низов на постамент Муссолини и Гитлер, Сталин и Мао Цзэдун, Кир Ир Сен и Тито...
Вопрос. Но их успешность, в конечном счете, разве не сомнительна?
Ответ. Для кого как. Монархи ведь тоже были разно успешны, в том числе хватало среди богоносцев и откровенно провальных правлений. Иных даже убивали, как Павла I, что не дискредитировало саму идею монархии как объединяющую народ силу. Или возьмем Францию. Короля Людовика XVI свергли, страну провозгласили республикой, а скоро французы с восторгом приняли нового монарха - Наполеона Бонапарта. Потом та же история повторилась с Наполеоном III. Нет, без вождей хоть в виде монарха, хоть еще в каком-то обличьи - народам обойтись было трудно. Поэтому Франко оставил после себя в Испании монархию. Если не будет вождя, то должна быть ее тень. Так поступили в Англии, в Швеции, Бельгии, Нидерландах... Там монархи не правят, но работают объединяющими символами страны. Другое дело, после постоянных провалов вождей, французы смирились, перестроили свое мироощущение и стали "чистыми" республиканцами. Хотя далось им это трудно. Достаточно указать, что на дворе у них Пятая республика. То есть, четыре предыдущие кончили свое существование плачевно.
Вопрос. Итак, вожди нужны, чтобы вывести свои государства из кризиса?
Ответ. Именно в такие моменты на них возникает общественный спрос. Для успеха они должны обладать определенным набором личных качеств, которые в политологии определяются таким понятием как "харизма". В идеале они должны влюблять в себя. Чтоб за них хотелось жертвовать собой и своими близкими. Объяснить, что такое "хариза" трудно. Если присмотреться к успешным вождям, к которым народ благоволил, то выяснится, что они были отнюдь не красавцами, даже наоборот, однако за них готовы были отдавать жизни. Самый яркий пример тому Наполеон - маленький толстячок, которого обожали мужчины и женщины. И даже когда он проиграл войну и саму Францию, и был сослан на остров Эльба, то вскоре вернулся, и люди массами восторженно встречали его, хотя прекрасно понимали, что начнется новая война и им или их близким придется умирать на полях сражений. Ну и пусть, зато Бонапарт с нами! Виват!
Вопрос. Разновидность сумасшествия?
Ответ. Вот именно - разновидность социальной паранойи, которая психологически малопонятна до сих пор. Возьмем Гитлера. То, что немецкий народ восторженно уверовал в него - понятно. Он всего за несколько лет поднял Германию с колен и сделал великой державой. Более того, через 7 лет после его прихода к власти ненавистная Франция, высасывающая соки из Германии путем репараций, лежала у ног немцев. Причем обошлось почти без потерь! Как тут не обалдеть от счастья? Ведь они помнили огромные жертвы в Мировой войне. А тут Австрия взята без выстрела, Судеты - тоже, Чехия - также. Как тут не уверовать в гениальность фюрера, что в переводе с немецкого означает "вождь".
Вождь - не просто успешный государственный деятель. Таких хватает. Вождь - тот, кто в состоянии отключить у людей инстинкт самосохранения и логического мышления. Не будь Гитлер вождем, то уже в конце 1943 года встал бы вопрос о его уходе в отставку. Ясно же было, что надо менять политику и начать договариваться о мире путем уступок захваченных территорий. Однако немцы продолжали бессмысленно воевать даже на улицах Берлина. У них на глазах рушились дома, сотни тысяч соотечественников оставались без жилья, сами солдаты гибли без всякой надежды на победу, но не сдавались. И лишь когда их фюрер и бог умер, только тогда они капитулировали. С точки зрения здравого смысла - полная ахинея умирать за человека, обрекая свою страну на полное поражение и разрушение. Однако у харизмы своя "логика". И когда после войны уцелевших спрашивали: зачем вы продолжали сражаться в безвыходных условиях, они отвечали "нам фюрер приказал".
Вопрос. Означает ли сказанное, что вождизм - отрицательное явление?
Ответ. Не больше, чем холод зимой и жара летом. Вождизм - явление, идущее из животного мира. Многим видам животных трудно выжить без стаи, а стае лучше существовать, если ее возглавляет лидер. То есть, вождь - это следствие социальной эволюции, а не чья-то прихоть или злой умысел. Вождь - всегда лидер. Другое дело, что лидер не всегда бывает вождем. Почему? В демократических государствах с вождизмом борются радикальным способом. Сколь бы ни был успешен государственный деятель на своем посту, его заменяют. Черчилль в войну стал подлинным вождем Англии. И первым делом, что сделали англичане по завершении войны - отправили Черчилля в отставку. Аналогично поступили французы с де Голлем. Да, потом их вновь призывали во власть, он только тогда, когда их ореол вождя рассеивался. Но и после возвращения во власть, их через несколько лет вновь отправляли в отставку. А в США вообще запрещено занимать президентский пост больше двух сроков. Это сознательные меры против вождизма. Лидером нации на крутых поворотах истории и во время кризисов ты можешь и даже обязан быть. Вождем - нет. За этим стоит осмысление в Англии истории с диктатурой Кромвеля - вождя английской революции, во Франции - Наполеоном.
Вопрос. Теперь острый и, наверное, сложный вопрос - о Путине.
Ответ. По смысловой сути все просто. Да, среди немалой части нашего народа существует спрос на вождя, вплоть до "Сталина". Но В.В. Путину нужно понять, что он должен стать лидером нации, но не сакральным, несменяемым, непогрешимым, утопающим в лести вождем. Лидер не боится даже оставить пост, как это сделали Черчилль и де Голль, чтобы в случае нужды вернуться во власть. Что собственно сделал и сам Путин после президентства Д. Медведева. Или как поступил Дэн Сяопин, который предпочел, отладив систему и закрутив страну на большие свершения, уйти в тень и оттуда наблюдать за происходящим, давая, при необходимости, советы, от которых было не отмахнуться, ибо их давал лидер нации. В ином случае, дело закончится очередным "плохо".
Вопрос. Чем еще отличаются вожди от лидера?
Ответ. Опять возьмем в качестве примера Гитлера. Он был настоящий вождь немецкого народа, и те готовы были биться и умирать за него. Но сам Гитлер не чувствовал подлинной ответственности за себя и свои деяния. В ином случае он бы подал в отставку, когда страна стала проигрывать войну, сказав: "Я сделал все что мог. Теперь пусть спасают наши общие достижения другие". Но он до самого конца не хотел признать своих просчетов и то, что исчерпал свой потенциал, и дальнейшая его деятельность ведет к гибели, как дела, которое он затеял, так и самой Германии. Аналогично поступил Наполеон, который цеплялся за власть, хотя должен был, если б по-настоящему любил страну, сложить полномочия в конце 1813 года.
Беда вождей - отождествлять себя и государство. И любить только себя во власти.
Вопрос. Как людям отличить лидера от вождя?
Ответ. Предрасположенностью к культу своей личности. Все любят, когда их хвалят. Но если становится заметно, что правитель поощряет восхваления в свой адрес; если он приветливо машет ручкой, когда зал, стоя, аплодирует ему с криками радости, то это уже не лидер. Лидер - не поп-звезда, который кричит в зад "не вижу ваших рук" и "не слышу ваших аплодисментов". Поп-звезде хочется быть идолом, вождем толпы. Что ж, нехай - он не способен испортить жизнь миллионам, а тем более погубить государство. Отдельная история с наградами. Это особый психологический момент. Настоящий вождь не гонится за орденами. Гитлер скромно носил лишь солдатский Железный крест. Сталин обходился одной Звездой Героя, хотя имел их две. Зато Хрущев с Брежневым помешались на наградах. Тем самым они пытались компенсировать интуитивное понимание своей вождистской слабости. Им казалось, что чем больше знаков отличия будут носить на грудях, тем величественнее выглядеть.
Вопрос. Но в чем заключается главная проблема вождизма, по вашему мнению?
Ответ. Вождь, когда делает ошибки, сам должен их осознать и сам исправить. Это далеко не всегда удается даже таким великим личностям, как Наполеон. И так как вождь несменяем, то расплатой за просчеты может стать само государство. Иногда, что говорится, бог милует, и просчеты Мао Цзэдуна удалось исправить после его смерти без потери существующего государства. Тогда как в прошлом, это не всегда удавалось. Пример тому революция 1911 года и распад Китая. После чего гражданская война там бушевала почти сорок лет. Вывод: лучше иметь лидера нации, чем вождя.
Надо помнить: вождь - тот, кто создает проблемы, которые затем преодолевает общество с большими издержками. Лидер нации тот - кто мобилизует народ на решение объективных проблем, а затем отходит в сторону, чтобы люди перешли к обычному ритму управления.
Вождь - всегда порождает кризисы, что дает ему право быть несменяемым во имя преодоления кризисов. Лидер тот, кто, преодолев объективный кризис, понимает, что становится не нужным нации.