Аннотация: Наличие колесниц говорит об определенном уровне развития общества, которое их использует
Колесницы и государство.
И пытались постичь
Мы, не знавшие войн,
За воинственный клич
Принимавшие вой -
Тайну слова приказ,
Назначенье границ,
Смысл атаки и лязг
Боевых колесниц
В. Высоцкий, "Баллада о борьбе"
В детстве, помню, читая про серпоносные персидские колесницы, я недоумевал, почему столь грозное оружие совершенно исчезло в Средние века. Поначалу меня удовлетворило объяснение, что "конница оказалась маневреннее колесниц", однако по мере изучения свойств и того, и другого я понял, что это несколько не так. Тяжелую конницу развернуть не проще, чем колесницу; требования к ровности поля, по которому они скачут, тоже примерно одинаковое (ибо кони и там, и там могут сломать себе ноги на слишком неровном поле), при этом тащить груз за собой проще, чем нести на себе, в колесницу можно запрячь нескольких коней (и обеспечить гораздо большую скорость - потому как правило кареты уходили от преследующих их всадников), а требования к самим коням гораздо меньше (по той же причине - тащить за собой груз проще и можно впрячь нескольких коней).
Потому, встретив в Википедии объяснение, что колесницы отмерли по чисто экономическим причинам (одна колесница "круче" одного тяжелого всадника, но два всадника уже "круче" колесницы, а стоят неизмеримо дешевле), я поначалу с радостью с ним согласился.
Однако тут вот какой момент: даже в 20 веке колесницы возрождаются в виде тачанки. И что один вид войск "круче" другого - не привело к отмиранию, скажем, пехоты (хотя "танки круче пехоты"). Ибо сила войск как правило в их взаимодействии, а само по себе ни одно не имеет решительного преимущества (кроме атомной бомбы, но она бьет как своих, так и врагов). Так почему же не осталось хотя бы "немного колесниц", которые, поддерживаемые конницей, могли бы наносить гораздо больший урон противнику, нежели только конница? Опять же, как транспортное средство для доставки пехоты они тоже гораздо удобнее, нежели конница, которая, посадив за спину к себе по пехотинцу, резко снижает свои маршевые качества.
Однако упадок колесничного дела обнаруживается уже в поздней Персии, когда против Александра персы с трудом наскребли несколько десятков колесниц.
Причины этого действительно экономические (содержать колесницу довольно накладно) - однако танк тоже дорог, но не отмер по этой причине.
Однако, хотя воюющим в Африке племенам, быть может, и хотелось бы иметь танк - но они этого не могут. И даже не потому, что нет денег (продадут кокосовую плантацию - и окупят танк), а потому, что во-первых, в одном танке смысла действительно не много, а во-вторых, потому что для танка нужна большая инфраструктура. Поддерживать которую надо каждодневно, иначе танк превращается просто в большую консервную банку.
То же самое и с колесницей. Лошади, замена колес (стирающихся мгновенно), осей - все это возможно только в сложном высокотехнологичном обществе, где множество экономических и производственных связей. Только царские дворы (где обитало множество ремесленников) могли себе позволить их производить, а царские угодья - разводить необходимое количество коней.
Когда же "царства" стремительно сокращаются и делятся в феодальной раздробленности, на колесницы банально не остается ни времени, ни сил, ни людей, ни места. Т.е., с военной точки зрения было бы неплохо их иметь и в средние века (и Китай их благополучно содержал до нашествия монголов, как и в Индии до Газневидов они существовали), но это было не просто не выгодно - это было физически невозможно. Сложность устроения феодального общества позволяла содержать одного тяжелого всадника (рыцаря) и разве что телегу, но не боевую колесницу. Потому как телега используется ежедневно (и окупается этим), колесницу же использовать как телегу не будешь (и неудобно, и дороговато, если сломается), а как колесницу - приходится редко.
Потом, с укрупнением государств, развивается и тележное дело, появляются кареты и в итоге автомобили. Возрождаются и колесницы (тачанки), и в итоге появляются танки (их наиболее точный аналог).
Однако вот вопрос... Чтобы поддерживать сложную технологию, нужно довольно много избыточных ресурсов, сложные технологические связи. Но чтобы создать технологию, времени, средств и людей нужно на порядок больше!
А потому сразу встает вопрос об устроении тех сообществ, где колесницы возникли.
Отступление. О духе истории
Иногда у меня складывается впечатление, что историки, как и во времена Геродота, полагают историю некой богиней, чья воля, наподобие рока, действует на людей независимо от их собственных мыслей, воли и желания, и "река истории" течет своим путем, в котором люди - лишь пена на воде или щепки, попавшие в водоворот. Но из чего же тогда состоит эта "река"? Кто является проводником "исторической воли"? Что это - божественное откровение? Внушение? Или же просто-напросто исторические законы есть не более чем статистические закономерности описания поведения множества людей?
Если проводить аналогии с физикой, движение любой сложной системы можно представить перемещение центра масс системы (движение системы как целого) - и движение отдельных частей относительно этого центра масс. И - да, можно сказать, что "общее движение влечет части системы против их воли". Но только причиной-то является движение этих самых частей! Хотя движение автомобиля можно представить как движение центра масс и вращения колес в этом центре масс - но причиной движения является все-таки движение частей (колес), а не наоборот.
Точно так же и в истории - "исторический процесс" есть не более чем статистическое обобщение сложения множества сил, устремлений и намерений множества людей. Конечно, устремления людей тоже не совсем случайны. Какие-то обусловлены их природой (инстинкты, привычки, потребности). Какие-то выработаны многими веками существования общества (и те общества, что были их лишены, просто погибли или развалились). Но все-таки причиной "исторического развития" является действие каждого человека, в отдельности, что, суммируясь, усредняясь, лишаясь индивидуальности - и дает кажущуюся "реку времени, из которой невозможно выбраться" - хотя это не более чем способ описания "движения центра масс" (народных).
В первом приближении, разумеется, так считать можно, но в реальности процесс представляется очень сложным, нелинейным, тем более что общество - открытая система. Оно динамически меняется со временем, и какие-то его части имеют больше влияния, какие-то - меньше. И главное отличие - люди умеют договариваться, согласовывать свои действия, в итоге такие - договорившиеся - оказываются "центром кристаллизации", поворачивающим течение истории в нужную себе сторону.
Разумеется, в силу того, что будущего никто не знает, что невозможно учесть все - никто из замышляющих не получает в точности то, чего хочет; но что такие группы людей безусловно влияют, и влияют серьезно - отрицать это глупо. Только те, кто ни в какие группы не входит (и ни на что повлиять не может) - для них картина "щепки в потоке" кажется справедливой; но "силу коллектива" почувствовали давно, и всякие "тайные общества" возникали как грибы во все времена; да и не тайные, вполне себе официальные и известные - тоже.
Так вот, всякая идея, всякая технология сохраняется в рамках каких-то коллективов. Масоны (строители!) - не просто "тайное общество каменщиков" - поначалу это всего лишь "институт строителей", способ передачи накопленных знаний, как пользоваться отвесом, угольником, как класть камни - строительство весьма сложное занятие, и построить даже дом, не говоря о крепости, храме - требует очень больших умений и знаний.
Но если коллектив разваливается, отдельные люди могут попробовать его возродить, но если они лишены "лидерских качеств" и коллектив не востребован в обществе - он не возродится, и скорее всего, уйдет и хранимая им технология. Каменное строительство на Руси практически исчезло в 13 веке, в связи с раздробленностью (опять же, по экономическим соображениям).
И, видимо, точно так же и "колесничный коллектив" исчезал с уменьшением общества, которое его кормило - а как следствие, пропадали навыки и знания, как делать и содержать колесницу.
Но происходило это не в силу "мистического закона времени" - а в силу банального взаимодействия людей и коллективов, в которые они входят.
О возникновении колесниц одновременно в разных местах
Т.е., независимо друг от друга в разных местах возникли технологии производства колесниц.
Правда, в этом случае странно, что все эти центры - в Евразии. "Независимо" не возникли ни колесницы, ни даже колесо в Америке, в Австралии, даже на юге Африки (север, до Сахары - это скорее Средиземноморье по контактам и населению). Откуда многие делают вывод о "генетическом превосходстве европейцев" (правда, один из центров производства колесниц, просуществовавший дольше других, находился в Китае, где не совсем европейцы).
Если исключить телепатию, то вероятность "независимого одновременного возникновения" столь сложной технологии, как колесничное дело, равна нулю. Т.е., если уже есть все предшествующие шаги (колесо, повозки, оси, деревообработка, разведение коней) - то да, почти одновременно соединить все части могут в разных местах. Хотя - странное дело, все необходимое для "селфи" было еще в 70-е годы (с появлением "мыльниц" - фотоаппарата, которому надо было лишь нажать на кнопку) - но повальным это увлечение стало лишь тогда, когда появилась такая "идея", а раньше никому не приходило в голову запечатлеть себя на крыше вагона или в ванной (хотя идея выпендриться была всегда).
Я хочу сказать, что когда какая-то идея возникла, она начинает распространяться, если есть соответствующая среда; но сама по себе в разных местах она вряд ли возникнет, и уж тем более вряд ли воплотится.
Таким образом, даже если "центров возникновения колесниц" было реально несколько - они все должны были так или иначе общаться друг с другом, и для "синхронизации технологий" (есть много технологических особенностей - как крепить ось, колеса, как запрягать лошадей, - до которых одновременно додуматься невозможно), и для реализации самого результата. Т.е., если у вас уже есть все необходимые элементы, достаточно "идеи", чтобы собрать их в единое изделие; теоретически, идея все это объединить может залететь и независимо в разные головы (почему сами колесницы и выглядят по-разному в Греции и в Китае), но скорее - кто-то что-то "подсмотрел и рассказал".
Однако, повторю главный вывод: чтобы соединить все части боевой колесницы воедино, необходимо, чтобы эти части уже существовали! Должны быть прирученные кони или хотя бы козлы (интересно, что Тор у скандинавов ездит в колеснице, запряженной именно козлами), или мулы, или другие "вьючные животные", способные ходить в упряжи (кстати, большинство пород не взято из дикой природы, а выведено искусственно - т.е., заранее была такая цель!); должно быть колесо (и умение изготавливать его круглым), должна быть смазка (ибо иначе ось колеса просто загорится от трения - так, видимо, был изобретен способ добывания огня, оставшийся ныне только у эскимосов), должны быть правильные сорта дерева (колесницы ездят не по дорогам, а по весьма неровной поверхности, и все ее части выдерживают очень суровые нагрузки), должны быть лучники и возницы - и много чего еще.
А главное, повторюсь, необходимо постоянно поддерживать эту инфраструктуру.
Что колесницы встречаются в изображениях в г. Уре у шумеров, не удивительно - Ур, все-таки, достаточно высокоразвитый город-государство по тем временам.
Наиболее удивительно то, что в захоронениях культуры Синташта на южном Урале встречаются обломки боевых колесниц.
Учитывая все вышесказанное, можно сделать достаточно однозначный вывод об уровне централизации и технологической развитости этой культуры, даже если письменных свидетельство об этом пока не нашли. Кстати, после разгрома Андроновской культуры (преемницы Синташты) - по-видимому, массагетами, - и бегства скифов оттуда по всей степи они боевые колесницы забросили (остались только обычные повозки), перейдя к более дешевым и востребованным всадникам (конным лучникам)
Вывод
Таким образом, можно сделать вывод, что не только для возникновения, но и для поддержания колесничного дела нужно определенное устроение общества - с централизацией выше, чем в феодальном обществе в Средние века. Должна быть инфраструктура, ряд ремесел, система поддержания мастерства колесничих и "пассажиров" (лучников или копейщиков, зависит от использования), и если "дикие племена" даже найдут колесницу - они не смогут ее долго использовать, да в одиночестве она им и не нужна, обычная повозка куда полезнее.
Ну, и в соответствии с этим можно сказать, что находки боевых колесниц в захоронениях или их рисунки в тех или иных культурах говорят нам именно об уровне централизации и технологической развитости этих обществ. "Дикими племенами" они быть точно никак не могут...