Аннотация: Почему считается, что люди в древности жили "общинами", а сказки доносят до нас повествования только об отдельных семьях?
Принято считать (и мною в том числе), что при первобытно-общинном строе люди жили общинами, и именно к этому, древнему периоду человечества относятся все архетипы, сказки и мифы.
Но вот что странно: в очень редких сказках можно припомнить, чтобы действовало племя, община или вообще крупная группа людей. В подавляющем большинстве - семья, причем, живущая в одиночестве. "Жили-были дед да баба"; "Жил отец, и было у него трое сыновей", и т.д. Мало того - другие люди вообще редко участвуют в повествовании (больше звери да птицы), а если и встречаются - то тоже живущие в одиночестве. Баба Яга, Кощей и прочие.
В общем, если сказки и мифы отражали представление людей о мире и обществе - то как-то этому самому обществу там место не находилось. И судя по сказкам и мифам, жили люди в глубокой древности отдельными семьями, причем, на большом расстоянии друг от друга.
При этом, что любопытно, негласно "другие люди" все же присутствуют. Так, в Библии после потопа Ной с сыновьями выходят на землю, вроде бы, единственные уцелевшие, дети Ноя расходятся по земле - и становятся "царями у живущих там народов"(!). То есть, народы есть, а вот общин, коллективов, племен - нет.
На мифы о происхождении любого народа если посмотрим - то же самое, в начале - одна семья, один человек (глава семьи). "Легенда о Скифе и Словене", у Геродота - легенда о происхождении самих скифов...
Кстати, вот у того же Геродота есть легенда о происхождении сарматов - и там уже участвует большая группа людей. Там амазонки "сошлись со скифскими юношами" (во множественном числе), и от них-то и происходят сарматы.
Но физически отдельная семья в условиях достаточно суровых выжить бы банально не смогла! Те же Лыковы у нас в Сибири, конечно, жили - но вымерли за несколько десятков лет, при том что изначально они ушли туда с достаточно высоким уровнем подготовки (ружья, способы добычи огня, одежда, способы строительства домов и т.д.), и было их немало. Опять же, кровосмешение не способствует улучшению генофонда, а откуда взяться не родственникам, если семья - в одиночестве, отрезанная от других людей?
При этом замечу, что в исторической генетике все "рода" проходят так называемые "бутылочные горлышки", когда остается только один человек (в крайнем случае - одна семья, но и это уже маловероятно) - представитель данного рода. И опять же, в мифах мы можем найти следы и таких событий.
Тюрки Ашина - ведут свой род от "единственного выжившего мальчика хуннов" и волчицы.
Ср. с историей Ромула и Рема.
Это - сравнительно (для генетики) поздние времена. Но таких "узких мест" в истории каждого рода насчитывается минимум одно (а всего родов насчитывается двадцать), а иногда и больше (а иногда долгое время род "балансирует на грани выживания", то есть, численность его не растет)
Но как же совместить факты о "бутылочных горлышках" и предания об "одном спасшемся мальчике", о том, что "в начале народа стоит одна семья" - с тем, что в одиночестве семье не выжить?
Во-первых, сразу отмечу, что в случае "дружественных природных условий" человеку нет необходимости селиться кучно. В принципе, в умеренном климате хуторяне вполне выживают отдельными родами, равно как и южнее. Там есть другие проблемы - дикие звери, нападение врагов, - но в горах, на островах и в других ограниченных пространствах, защищенных природой, вполне можно существовать одной семьей. При одном условии - где-то должны быть еще люди, с которыми мог бы быть "генетический обмен".
Т.е., повседневная жизнь проходит в рамках одной семьи, одного рода, и только может быть иногда - для свадеб, для отражения неприятеля - эти разрозненные семьи собираются вместе.
В таких условиях как раз неудивительно, что весь рассеянный род, рассеянное племя может погибнуть, а какой-то один его представитель или семья - уцелеть (кому повезло больше других).
Но что происходит затем? По сути, история для представителей этого рода начинается заново.
Им надо с нуля начинать все - хозяйство, связи... Ну, или род вымирает окончательно.
Как может уцелеть такая семья?
Только при условии, что найдет кого-то, кто тоже уцелел - возможно, из другого племени (ср. рассказ о мальчике и волчице: вряд ли все-таки это реально волчица, но вполне может быть "племя волка", т.е., представительница племени, у которой волк - тотемное животное).
Если проходит катастрофа, нашествие, эпидемия - то они захватывают, во-первых, значительные пространства, а во-вторых, уцелевают один-два представителя из РАЗНЫХ народов. Всех, кто обитал в том или ином ареале.
Соответственно, из них и начинается новый народ и новая жизнь.
Другой вариант (ср. Ноя и сыновей) - когда действительно уцелевшие попадают в новые края, где живут другие люди - и оказываются там на высоком положении. В принципе, и в исторический период такие прецеденты есть, не обязательно "пришлый" оказывается на положении раба, там уже многое зависит от его личных качеств.
Таким образом, все, что было до катастрофы - кроме, разве что, самой катастрофы - часто из памяти стирается (иногда происходит сознательное вытеснение, иногда просто не до того - вопрос, как выжить, а не как сохранить предания прошлого), а иногда и просто не передается - если выживший - мальчик, девочка, в общем, сами еще маленькие.
Как можно представить, в этом случае, "цикл жизни" народа?
Вероятно, все-таки "поначалу" живут тесной общиной, племенем. Но в таких условиях, если эпидемия или катастрофа - община или спасается целиком, или целиком гибнет. Если племя попадает в благоприятные условия - начинается его расселение, где каждый живет отдельным "хутором", родом, семьей, практически обеспечивая себя всем необходимым. Но дальше, если опять случается катастрофа - выживают один-два таких рода. Которые либо объединяются с другими такими уцелевшими - из других народов и племен, - либо вливаются в более далекие племена, не пострадавшие от катастрофы. Во втором случае влившиеся семьи либо растворяются в основных носителях - либо пробиваются "наверх", и в этом случае дают начало новым народам, уже смеси их собственного - с местным.
Интересно, что, как пишут, для "древних народов характерно восприятие других животных как других народов", т.е., "народ зайцев", "народ тюленей". С другой стороны, и каждое племя имело свой тотем, т.е., под "народом зайцев" может пониматься реальный народ, состоящий из зайцев - а могут пониматься люди, имеющие тотемом зайца.
Тогда понятно, почему в сказках героев окружают звери. Не всегда имеются в виду звери реальные. Возможно, это как раз "представители других народов", не воспринимаемые (для уцелевших) как точно такие же люди, как они сами, ибо - другие обычаи, другие обряды, другой язык...
Однако, их языку можно "научиться".
Видимо, именно к таким периодам - катастроф, эпидемий, "бутылочных горлышек" - и восходит мифологическая, сказочная, родовая память, о которой и сохраняются предания. Когда действительно остается одна семья, живущая в окружении зайцев и медведей...