Со школы помню, как меня удивляла бессмысленность противостояния старообрядцев и сторонников Никона в период Раскола. Да и официальная позиция тоже не давала понять: неужели из-за того, двумя пальцами креститься или тремя, можно идти на костер?
Став старше, я кое-что понял.
В конце концов, крестное знамение, флаг, мундир и т.д. - это некоторые знаки, символы, по которым мы отличаем своих от чужих, понимаем, к какой культуре, группе, слою населения относится человек, придерживающийся тех или иных символов. Это входит в привычку и воспринимается на подсознательном уровне.
Сколько бы сейчас ни рассказывали о том, какой свастика был раньше благостный и хороший знак, на сегодня она - символ фашизма. И преодолеть эту связь возможно только если образуется какая-нибудь очень светлая и добрая группа людей, взявшая бы тот же символ, но делающая при этом совсем другое. Но вряд ли кто-то будет так делать, ибо проще взять какой-нибудь другой знак, чем потратить столько сил только на "осветление" знака.
То же самое касается большинства знаков, окружающих нашу жизнь. В конце 20-го века появились всякие "теории" о будто бы "правильно" и "неправильно" замыкающихся каналах при двоеперстии и троеперстии, но по большому счету, все это было уже вторично. По крайней мере, уже сто лет (со времен Стоглавого собора, когда двоеперстие было утверждено как "правильный" знак, до того никакого конкретного значения виду крестного знамения не придавалось) православные воспринимали именно такую символику, и чтобы поменять ее - нужны были очень веские основания.
Не так давно в передаче "Поединок" Владимира Соловьева обсуждался вопрос о замене звезд на башнях Кремля орлами. Мотивация - "а так было раньше". Если вдуматься, мотивация сродни той, что сейчас пытаются оправдать свастику: " а раньше это был благой символ". Может быть. Но время идет. И сейчас - после мучений, страданий и т.д. - мы восприняли данную символику, она означает для нас вполне конкретное содержание. Не сама символика (авторы могут в каждую линию вкладывать свой смысл, но о нем большинство может даже не догадываться), а то, к чему она нас относит. Звезды относят нас ко временам войны, которая нами все-таки воспринимается как Великая Отечественная. Возвращение к старому - значит вычеркивание этих ассоциаций.
Точно так же и замена крестного знамения (и ряда других, вроде бы, формальных изменений) порождает совершенно другой ряд ассоциаций.
И вот тут мы сталкиваемся с другим вопросом: а докуда власть может вмешиваться в жизнь своих людей?
Наибольший протест против реформы Никона, я так думаю, был связан прежде всего с тем, что - вот абсолютно не царское это дело, вмешиваться в то, как именно дОлжно верить подданным. И где-то Раскол явился чем-то вроде проверки на лояльность власти. Те, кто приняли новый вариант символов - исходивший от Никона, но продвигавшийся царской властью, отнюдь не церковные силы десять лет осаждали Соловки! - согласились, что царь над верой. И, соответственно, заранее согласились со всем, что эта власть с ними будет делать.
Те, кто поставил свою веру выше верности царю - оказались "раскольниками", старообрядцами, и, как следствие, оказались "под подозрением", как неблагонадежные. И потому их медленно, но верно вытесняли из центральных областей, из органов власти.
Таким образом, вроде бы формальный момент - способ наложения крестного знамения - оказался признаком гораздо более глубокого внутреннего противостояния, существовавшего в тогдашнем обществе.