Аннотация: Вслед за сравнительными жизнеописаниями Плутарха - можно перейти к сравнительным Страноописаниями...
Сравнительные страноописания
Введение
История каждого народа уникальна, тут спорить не буду. Однако - может, разум наш так устроен, а, может, в том "закон научного познания мира" - все познается в сравнении. Сравнивая одно с другим и выясняя, что же общее - а что различное - мы и познаем что-то (или хотя бы думаем, что познаем).
Потому, одним из первых историков, действительно занявшихся "научным познанием истории", в отличие от простого собирания фактов, был Плутарх с его "Сравнительными жизнеописаниями".
Правда, он сравнивал жизни отдельных людей - но для сравнения выбирал людей, игравших сходные роли в истории двух обществ в примерно сходных исторических ситуациях, а потому за сравнением людей проступает и сравнение этих сообществ.
Сравнительные жизнеописания.
Идею мне подсказала услышанная фраза, что "если бы Иван Грозный умер в 1563 году, он бы остался в Русской истории Александром Македонским". Ну, Иван Грозный не умер, но основания для такого сопоставления вроде бы есть. В 1563 году Ивану было 33 года (Александр умер в 32 года и 10 месяцев), он как раз завоевал значительные территории на Востоке (в 1562 году даже Сибирь признала себя вассалом Ивана, и в титул царя были включены слова "царь Сибирский"; правда, потом Кучум устроил переворот и отделился, и пришлось его покорять заново - но это было значительно позже). Если бы Александр остался жив, ему бы пришлось - если он хотел удержать свою державу от распада - начать "террор" против своих "бояр" - будущих диадохов (правда, он и так их особо не жалел, расправляясь с неугодными). Ну, и смерть Александра в столь юном возрасте приписывается не только малярии. Не исключено, что подобное сопоставление с Александром делали Ивану еще при жизни - и он, зная историю "предшественника", периодически избавлялся от своего окружения, чтобы не повторить судьбу Александра.
Но между Иваном и Александром есть серьезная разница как личностная - Иван явно не отличался личной храбростью, тогда как Александр бросался в бой первым, - так и государственная - Александр не просто так перенес столицу в Персию, ибо только там была необходимая, как сейчас говорят, "инфраструктура" для управления империей, тогда как Русь была вполне сформированным государством с действующими институтами управления - приказами. Впрочем, как я сказал, возможно, данное сопоставление имеет место. Держава Александра распалась после его смерти; Русь, несмотря на Смуту, устояла; да и саму Смуту вряд ли можно приравнять к войнам диадохов. Смута велась между людьми одного государства (иногда соседями) - войны диадохов были между практически независимыми государствами.
Александру в Русской истории больше можно сопоставить Святослава. Как Александр разгромил старого врага Греции - Персию, так и Святослав разгромил старого врага Руси - Хазарию (и тот, и тот враг были достаточно мощными для своего времени); но оба потом натолкнулись на непреодолимое противостояние, в котором хотя и не проиграли, но и преодолеть его не смогли (Александр - в Индии; можно спорить о величине его побед там, но очевидно, что его солдаты, прошедшие тысячи миль, не захотели идти дальше не только и не столько из-за уже пройденного расстояния, сколько из-за мощного встреченного в Индии сопротивления; Святослав же - в Византии; заметим, что Святослав тоже хотел перенести столицу своего государства в завоеванную им Болгарию, поближе к его "Индии"). Оба погибли в достаточно молодом возрасте, и сразу после их смерти происходит распад державы и начинаются войны между ее "частями" .
Больше параллелей можно найти между историей Московского царства и Римом.
Возникают (вернее, получают первое серьезное развитие) оба города на противостоянии двух сил: Рим - между Греками и Этрусками, делящими Аппенинский полуостров, Москва - между Ордой и Литвой, делящими старые русские княжества. Оба поначалу находятся под властью врагов (в Риме правит Этрусская династия, Москва подчиняется Орде), потом освобождаются от этой власти и подчиняют их владения себе (Москва присоединила княжества, принадлежавшие Орде, уже к середине 15 века; Рим завоевал города Этрурии уже к концу 4 в. до н.э.). Потом занимаются и другим "врагом" (Греция и Македония попадают под власть Рима к концу 2 в. до н.э., Москва возвращает себе княжества, попавшие под власть Литвы, к середине 16 века), и тоже успешно.
Противостояние Рима и Карфагена стоит вроде бы особняком -но, как известно, точных аналогий не бывает, а с другой стороны, где-то этому можно сопоставить войны с Ливонским орденом. Хотя по государственному устройству Ливонский орден мало похож на Карфаген - если в Ливонии власть принадлежала рыцарям, которые кормились с торговых городов Прибалтики, то в Карфагене наоборот, войско было наемным у торговой верхушки Карфагена; - но в остальном - зависимость от торговли и достаточно хищнический ее характер - параллели есть. И уж поступила Москва с Ливонией в точности так, как римляне с Карфагеном - "свели на нет".
Какие же личности можно сопоставить в Римской и Русской истории, и кто тогда "параллелен" Ивану Грозному.
Напрашиваются несколько кандидатов. Прежде всего, Сулла, изрядно "проредивший" слой "римских бояр" - патрициев, и долгое время остававшийся "законно избранным диктатором". Потом напрашивается и Красс, выросший из помощников Суллы до почти единовластного владельца Рима и ввязавшийся в многолетнюю безуспешную для Рима войну с восточным соседом - Парфией. Любопытно, что в то время, как на Западе Рим приобретает провинцию за провинцией - Африку, Галлию, Британию - на востоке идет топтание на месте. Так же и Русь - правда, зеркально отраженная картина - на Востоке приобретает царство за царством, при этом безуспешно топчется на Западе, вступив в противостояние с преобразовавшейся Литвой - слившейся с Польшей (отмечу еще одно сходство: Парфия тоже возникла из эллинистического государства, а Греции у нас в параллель выступала Литва. Демократичность устроения Литвы см - http://zhurnal.lib.ru/k/kowalewskaja_a_w/belorusy500letnazadpjatxlekcijpoistorii.shtml).
Правда, с ними та же проблема, что и с Александром - все они зарекомендовали себя прежде всего как полководцы.
Но может быть, мы тогда просто не там ищем?
Ведь обратите внимание: в годы малолетства царя Ивана государство не развалилось! "Страшное боярское засилье", с которым потом боролся царь Иван, касалось прежде всего его самого (с ним лично мало считались) - но очень слабо коснулось страны (набеги отражались, даже выиграли Стародубскую войну). То есть, у нас были свои "царедворцы", царь же, хотя за ним и оставалось "последнее слово", тем не менее, был еще и фигурой "сакральной", вроде "жертвенного царя" в Риме (чья должность тоже была пожизненной).
Любопытно, на самом деле, резкое изменение политики Ивана Грозного после 1564 года. Конечно, тут сыграли и личностные факторы - смерть жены, неудачи в войне, "взросление" и желание "доказать" своим учителям, что он и сам чего-то может... Но чтобы круто развернуть политику, надо иметь каких-то помощников, на которых можно опереться!
Царь собирает лично преданных ему людей - опричников. Потом опричники были разогнаны, но из их числа при царе уцелел один. Борис Годунов. До того - из мало известного рода, он породнился с Малютой Скуратовым - главным истребителем опричников, потом очень удачно погибшим в походе на шведов. И практически с этих пор - с разгона Опричнины - и до собственной смерти Борис остается центральной фигурой при дворе сперва Ивана, потом Федора, а потом уже правя и единолично.
Собственно, как считается, все решения, принятые в правление Федора - приняты Борисом Годуновым, "правителем Российским", как его называли иностранцы.
При нем введено патриаршество, Засечная линия здорово продвинулась на юг, вернули часть прибалтийских земель, доставшихся после Ливонской войны шведам (они, правда, их потом обратно забрали), начали осваивать Сибирь (характерно, что "второе покорение Сибири" - уже окончательное - происходит под конец жизни Ивана, сперва казаками, а потом, когда казаки встретились с непреодолимым сопротивлением и попросили помощи царя - уже стрельцами. То есть, в период, когда "царедворцем" был Годунов). При этом продолжается наступление на "крупных патрициев", простите, бояр.
Ну и в итоге Борис становится императором, то есть, царем.
А после его смерти - правда, по естественным причинам, а не от рук заговорщиков, - начинается Смута, как после смерти Цезаря в Риме начались Гражданские войны.
Итак, я бы провел параллель именно между Цезарем и Борисом Годуновым.
Который, к слову, доказал и свою храбрость, лично участвуя в сражениях.
Интересно, что при введении Опричнины Иван Грозный пользуется приемом, чтобы его "уговаривали" вернуться на царство. Сходным приемом пользуется и Годунов, когда его "уговаривают" принять корону. В первом случае, правда, Годунов был еще "маловат", чтобы подучить царя - но что он принял на вооружение многие методы Грозного, несомненно.
Диахрония.
Переходя от личностям к обществам, необходимо на что-то опираться. Как-то описывать их устроение.
Причем, параллели хорошо бы проводить не только между различными обществами - но и между одним обществом в разное время. Повторяют ли люди одни и те же ошибки?
Согласно марксизму, история развивается линейно, переходя от формации к формации (хотя каждое общество в каждую формацию входит в разное время). Потому найти какие-то параллели в рамках этой теории невозможно (хотя есть очевидное сходство между, скажем, поздним феодализмом- ранним капитализмом и рабовладением, но период "перехода от феодализма к капитализму" не выделяют в отдельный строй; можно найти и другие параллели, но все это объясняется либо "рудиментами старого строя и зачатками нового в старом", либо "законом отрицания отрицания").
Однако "развитие по спирали" есть сумма двух движений - по прямой и по кругу. Если линейная часть слабо прогнозируема, то вот круговое - периодическое - прогнозируемо очень хорошо, надо только понять, что именно повторяется.
С линейной частью все понятно - это техническое развитие. Оно влияет на размеры общества, которое может считать себя единым. На скорость распространения каких-либо изменений в этом обществе. Наконец, на чисто визуальное восприятие (очень трудно поставить знак равенства между римскими патрициями в тогах и московскими боярами в шубах - хотя по социальной роли между ними больше общего, чем различия!).
А вот "периодически повторяющееся" - это, видимо, социальное устроение.
- тут я сознательно старался не быть беспристрастным.
Потому выделил вместо большого числа формаций, никогда не повторяющихся - три регулярно повторяющиеся элемента
Это общинный строй (отбросим приставку "первобытно" - он может быть когда угодно и на любом уровне технического развития. Социализм - к которому стремились - и коммунизм сразу получаются его вариациями), феодальное устройство (феодализм опять же у нас ассоциируется с рыцарями в звенящих латах, но если мы от этого отвлечемся, то это - устроение общества, где есть "выделенное военное сословие") и рабовладение.
Про каждый элемент надо поговорить подробнее.
Общинный строй - характерен для небольших сообществ, где каждый практически общается с каждым и все вопросы решаются сообща.
При развитых системах связи такое сообщество может быть и сравнительно большим. Тут возможна и истинная демократия (ибо есть непосредственное взаимодействие и все примерно равны). С внешним миром взаимодействует общество как целое. Существует и торговое общение с другими сообществами, но торгуют "излишками", никто не специализируется на чем-то, становясь экономически зависимым от других сообществ. Так, в древности уже были племена, сидевшие на залежах кремния или меди; они торговали с другими сообществами своими "ресурсами", но при этом оставались на самообеспечении, сохраняя и рыбное, и земледельческое хозяйствования.
Феодализм, как уже сказано, характеризуется "выделенным военным сословием", общим для нескольких соседних общин (опять же, этих "нескольких" может быть много при развитии транспорта и средств связи). Военное сословие обладает несколько большими правами, чем остальные, ибо составляет "дружину", "кадровую армию" общества, при необходимости пополняемую "народным ополчением", но способную ходить в дальние походы (и вести локальные войны) самостоятельно. Однако сохраняется зависимость "верхов" от "низов" - ибо дружинники как правило выходцы из своих общин, связаны с ними и кровно, и экономически, и утеснение одной общины отражается на дружине и, как следствие, на "князе", или на дружине в целом. Сообщество полностью себя обеспечивает экономически; торговля происходит на "нижнем уровне", хотя и дружинники могут чем-то торговать, но основной их источник доходов - налоги с контролируемой территории (как с "производителей", так и с "торговцев": напомню, что в классической теории церковь и дворяне относились к феодалам, а торговцы, крестьяне и ремесленники - к "третьему сословию").
Ну, и рабовладение. В христианстве есть понятие "раб божий", но вот быть рабом человеческим - это несколько противоречит всем заповедям. Христианство, правда, не призывает к отмене рабства, оно в принципе говорит о других ценностях - но человек-христианин вряд ли может быть рабовладельцем.
Так вот, рабовладение - это "владение человека человеком". То есть, когда другой не имеет права ничего сделать без разрешения первого. Когда первый может даже убить второго. И при этом второй обязан делать все, что требует первый.
Ясно, что тут речь идет не о личном характере этих двоих. Если муж и жена живут вдвоем в лесу, то даже если муж - страшный тиран, то либо жене это нравится (в силу особенностей уже ее характера), либо рано или поздно она случайно перепутает белые грибы с мухоморами, варя мужу суп. И ей, что интересно, тоже ничего за это не будет (в силу того, что вокруг никого нет).
Речь может идти только об устроении общества. Когда есть значительная прослойка - желательно организованная и хорошо вооруженная - поддерживающая данное "разделение прав".
Возможность контролировать поступки другого человека тоже зависит от технического развития. Если поначалу приходилось всех рабов держать под охраной за стеной (такое, правда, и сейчас делается в тюрьме), то потом рабов стали снабжать "паспортами" - ошейниками, которые те не могли сами снять (а умельцы, которые могли это сделать, разумеется, не желали портить отношений с хозяевами), и рабы могли уже ходить где угодно, оставаясь рабами. Рабов также клеймили, татуировали, наносили им порядковые номера - в общем, много способов было пометить "раба" в обществе.
Дальнейшее развитие технологий - и распространение грамотности - привело к тому, что можно было даже физически не выделять раба. Необходимо наличие у всех - вроде бы - членов общества определенного "паспорта", в котором, правда, должно быть указано, раб он или нет. Не обязательно раба называть рабом - в данном обществе можно просто знать, что, например, представители такой-то нации являются рабами по определению. Или что крестьяне такой-то волости являются полной собственностью такого-то хозяина.
Наконец, быстрое перемещение информации дает возможность отслеживать перемещения рабов в глобальных масштабах. Отчего они рабами быть не перестают.
Повторю, что при этом и рабовладельцы могут получать "паспорта". Хотя в своей среде могут ими и не пользоваться, довольствуясь водительскими правами.
Развитие транспорта, со своей стороны, приводит и к тому, что потребители того, что рабы производят, не обязательно живут рядом. Рабы могут быть собраны даже в рамках одного или нескольких государств, выход за пределы которого при этом тщательно контролируется рабовладельческим классом (и могут и запретить подобный переход).
Теперь примеры - как эти элементы повторяются в истории человечества.
Общинный строй, действительно, проявляется в "первобытно-общинном". Потом вдруг он устанавливается после падения Римской Империи, когда и на ее территории поселяются "общины" - племена варваров, живущих особняком; да и каждая городская коммуна и сельская община после распада государства становится таким обособленным сообществом. Особенно это заметно в Византии - когда центр перестал заниматься своими внутренними окраинами, расположенными далеко от побережья (и неинтересными для торговли), те перешли именно к "общинному" устроению. Впоследствии их легко завоевали славяне и арабы.
Постепенно выделяются "дружины" - иногда это какая-то "община" возглавляет борьбу и становится "феодалом" (как франки боролись с Римской империей, в итоге захватив Галлию), иногда это некое "сборное ополчение" из окрестных племен.
В марксизме выделяют еще АСП - Азиатский способ производства, но если прочитать его определение, трудно найти разницу между, скажем, Англией 12-13 вв и АСП. Так что вообще говоря, АСП - это классический феодализм, где феодалом является государство, и все "феодалы" образуют единый коллектив (одновременно и чиновничий). Разница между тем, что обычно понимают под феодализмом, и АСП - только в степени централизации "дружины", "класса феодалов". В классическом феодализме общество падает до размеров одной-двух деревень (во главе со своим феодалом) или одного города (контролируемого соседним феодалом); в АСП сохраняется единый "класс феодалов". Но разница - количественная, а не качественная. К слову, в Англии собственность короля на землю сохраняется до 16 века.
Аналогичный процесс мы можем наблюдать в Персии 6-4 вв до н.э., в Микенской цивилизации 1500 лет до н.э., в Китае 4-5 вв. (после завоевания сяньбийцами), в Византии после прохождения "общинного периода", в России 15-16 вв; наконец, конечно, в Европе в 7-10 вв.
После чего устанавливается "классический феодализм", который, после некоторого периода раздробленности, начинает сменяться следующей "формацией".
Как Микены или Рим становятся рабовладельческим государством, объяснять не надо. Любопытнее посмотреть на "последний период рабства". Уже в наше время.
Как я уже говорил, техническое развитие приводит к изменению внешних атрибутов рабства - их уже могут не клеймить или заковывать в цепи, но тем не менее, общество рабовладельцев все равно надежно контролирует их перемещение и прекрасно умеет навязывать им свою волю.
Как этого добиваются?
Интересно, что в ходе войны с Карфагеном Рим отвоевал себе Сицилию, и уже во 2 веке до н.э. там происходит первое восстание рабов (причем, устанавливается "государство рабов").
Сицилия - остров, откуда особо не убежишь. Тут можно держать небольшое количество "надсмотрщиков", которые могут быть и из рабов, но которые могут иметь перспективу "стать членом свободного мира", простите, "гражданином города Рима".
Мало того, надсмотрщики могут быть из местной "знати", которая просто включена - хотя бы внешне - в "класс рабовладельцев" и сама управляется своим народом в интересах этих самых "заокеанских", то есть, заморских хозяев.
Сицилия была не совсем "отдельным государством", хотя и кормила хлебом всю империю.
Более ярко такое устроение заметно на примере Индии периода Британского владычества. Местные князья учили своих детей в Англии, пользовались "благами международной торговли", за что самостоятельно подавляли восстания против английского владычества. Англичане не мешали им копить собственные капиталы, пока они вели политику, требующуюся "рабовладельцу"; при смене политики неугодный князь менялся на его родственника.
Примерно так же Индонезия была колонией Нидерландов. Там тоже правили свои князья, но если кто-то из них начинал проводить самостоятельную политику - он тут же сменялся "управляющей компанией".
Так же и Россия в "век просвещения" от Петра до Александра 1 - гнала на западный рынок зерно, чугун и лес, воевала за интересы европейцев, при этом больше половины населения ее было в самом натуральном рабстве. С ними их надсмотрщики (наши дворяне относятся именно к классу надсмотрщиков) могли творить все, что хотели. Рабовладельцами у нас оказались, как ни странно, немцы (хотя Петр больше благоволил голландцам и англичанам). Может быть, отсюда берет начало восприятие "славян как низшей расы" - теория получила очень большую популярность в Германии начала 20-го века. И наше почти подсознательное неприязненное отношение к немцам восходит к куда более ранним временам, чем вторая мировая война.
Удивительно, что даже восстание Пугачева ничему "правящий класс" не научило.
После похода Наполеона рабы вдруг обрели силу, поняли, что их надсмотрщики особой властью не обладают. Восстания каждый год множатся почти в геометрической прогрессии - причем стихийные, не связанные, в отдельных усадьбах и имениях - причем продолжаются и после 1861 года, ибо реально отмена крепостного права не превратила рабов в свободных. У них убрали власть надсмотрщиков - но рабовладельцы остались, и рабы на земле стали рабами на заводах, принадлежащих западным рабовладельцам.
Рабовладение у нас кончилось в 1917 году. Это была одновременно еще и национально-освободительная война. Четыре года войны развалили старое общество, и начало оно вновь создаваться с общинного.
Общинный период у нас, правда, был недолгим. В 1929 году мы резко переходим к "феодализму". Напомню, что феодализм характеризуется выделенным "военным классом". Однако сохраняется "народное ополчение". Когда народу запрещают брать в руки оружие - это уже начало перехода к рабовладению. (Здесь я не говорю о свободном ношении оружия в мирное время - тут история другая. Речь пока идет именно о защите собственного общества от внешнего врага).
Наше феодальное ополчение было поначалу разгромлено профессиональной армией потенциальных рабовладельцев, однако - ср. войну Рима с Карфагеном, Франции с Англией (Столетняя война) - в затяжном противостоянии феодальное устроение общества выигрывает в силу большей резистентности и экономической независимости. В силу большей связи верхов и низов.
Где-то в 1969 году (дату могу приврать) происходит "начало феодальной раздробленности", где провозглашается принцип "да держит каждый свою вотчину", то есть, местные руководители должны назначаться из местных, а не приходить со стороны. В то же время мы из феодального сообщества - самообеспечивающегося - начинаем превращаться в "рабовладельческое", но уже на глобальном уровне. Мы втягиваемся в торговлю не избытками, а самым необходимым. Причем прежде всего - наша "элита".
После развала союза "элита" прочно переквалифицируется в "класс надсмотрщиков", или, точнее, "колониальной администрации". Примеры, доказывающие данную позицию, каждый может увидеть вокруг себя. В частности, обратите внимание на причины, по которым вам могут отказать в визе даже для турпоездки.
Есть и еще один способ контроля за действиями раба - очень узкая специализация.Обратите внимание, что "рабовладение характеризуется ростом товарного производства и разделения труда". Если человек умеет делать очень ограниченный круг вещей, и времени для обучения чему-то еще ему не предоставляют, и его специализация востребована только в очень ограниченном круге "хозяев" - он получается полностью зависим от своих работодателей, даже если формально может от них уйти.
"Свободный мир", будучи свободным для "своих", живет практически по принципу Афин. Европа и Америка живут за счет рабов, собранных в одном месте и управляемых собственной "администрацией" - Китая. И весь "свободный мир" просто молится, чтобы Китай не вздумал "отделиться" (ибо столько рабов в одном месте - всегда угроза) от Мировой экономики (иначе она рухнет). Остальной мир занимается перераспределением произведенного их "рабами".
Сам Китай, правда, на 90% составляет из себя старый общинный строй, но рабовладельческая часть ведет на него успешное наступление. Характерно, что как мы при Петре, так и Китай при Дэн Сяо Пине влезли в подобную ситуацию вполне по собственному желанию. И сейчас мы стремимся как можно быстрее повторить "путь развития Китая". Не терпится надеть ошейник раба?