О книге Алексея Исаева "Антисуворов: большая ложь маленького
человечка". Надо было бы "маленького человечка В ОЧКАХ": ещё
уничижительнее. (Мне сказали, это название было навязано Исаеву в
издательстве, и я верю, потому что основной текст книги более-
менее корректен, как и положено в споре приличных толковых
людей, стремящихся к истине.)
До чего легко переходить приличия, когда чувствуешь за собой
поддержку своры единомышленников! Оппонент тут же перестаёт быть
оппонентом, то есть субъектом, достойным соблюдения в отношении
него правил дискуссии, и превращается в ничтожество, которое надо
просто топтать. Поэтому заслуживают внимания и уважения люди,
которые даже при возможности безнаказанного топтания способны
удерживать себя в рамках приличий. Книга Алексея Исаева
"Антисуворов" хороша хотя бы тем, что в ней нет выражений типа
"Резун-брехун" и вообще оппонент упоминается по большей части как
"Владимир Богданович". Надо заметить, качество аргументации у В.
Суворова -- это одна тема, личность и жизненный путь В. Суворова
-- другая, а намерения Сталина в 1941 году -- третья: хоть они и
связаны между собой, мешать их в кучу -- значит говорить о
неопределённом предмете. Исаев, в отличие от некоторых, не стал
мусолить биографию оппонента, но вот отделить оценку гипотезы от
оценки предложенного Суворовым варианта её обоснования всё-таки
не захотел.
Против В. Суворова образовался целый фронт. Каждый "боец" этого
фронта старался что-то притащить в общую копилку. Кто имел воз-
можность, тот устремился в архивы, кто не имел -- в библиотеки.
Постепенно в копилке собралось очень многое, и Великая Отечест-
венная война стала понятнее и где-то даже ближе, вот только ответ
на главный вопрос -- собирался ли Сталин напасть на Гитлера летом
1941 года -- всё ещё не получен.
Даже если ВСЕ доводы В. Суворова ошибочны, это не исключает
права поддерживаемой им гипотезы на существование. Я встречал
много убедительных опровержений использованных В. Суворовым
аргументов, но я не встречал аргументов, которые были достаточны
для опровержения его гипотезы.
И ведь В. Суворов оказался полезен хотя бы тем, что заставил
русских перетряхнуть свою версию истории Второй Мировой войны.
С гипотезой В. Суворова теперь придётся сосуществовать,
нравится она или нет. Любое обстоятельство, свидетельствующее не
в пользу намерения Сталина напасть первым, можно представить как
маскировочное, ошибочное, неправильно понятое или же как
следствие колебаний вождя.
Ошибки В. Суворова -- это обычные ошибки всякого автора, взяв-
шегося разобраться со сложной темой по-новому. В любой аналогич-
ной книге, если подвергнуть её такому же тщательному недоброжела-
тельному разбору, какому подверглись "Ледокол" и "День-М"
В. Суворова, ошибок найдётся вряд ли меньше, чем у него.
У Гитлера были достаточные основания напасть на Сталина, даже
если бы Гитлер был в уверенности, что Сталин не стремится к войне
против него. Но ведь именно поэтому и было для Сталина оправдано
превентивное нападение на Гитлера.
* * *
О "линии Молотова". Она была очень хороша в проекте, но реали-
зация проекта шла медленно, так что и существование великолепного
проекта, и его медленная реализация могут быть вполне объяснены
необходимостью маскировки наступательных планов Сталина.
* * *
А ещё мне не нравится, когда Суворова высокомерно и этак раз-
громно "опровергают" документальными данными из публикаций,
появившихся ПОСЛЕ издания его книг и вызванных по существу этими
книгами. Если бы Суворов имел в своё время доступ к таким данным,
то и его аргументация выглядела бы несколько иначе, и эти
новейшие "опровержения" оказались бы ненужными.
Даже если бы опубликованные после выхода книг В. Суворова доку-
менты действительно полностью опровергали его гипотезу, надо было
бы не топтаться по автору, а поблагодарить его за привлечение
внимания к теме. Относительно тех данных, какие были в распоряже-
нии В. Суворова, гипотеза выглядела довольно правдоподобно, и не
вина её автора в том, что другие данные были ему недоступны.
Откуда такая неприязнь и даже злоба по отношению к В. Суворову?
Из-за его предательства? Но одно дело, когда предаёшь честных
и способных людей, сделавших тебе много добра, и другое -- когда
предаёшь говнюков, с которыми не по своей воле оказался в одной
команде. Я думаю, что предательство В. Суворова, его аналитичес-
кие ошибки и демагогические приёмы -- это больше поводы для
неприязни, а не её причины. Основные причины -- это ...
1) зависть к человеку, сумевшему стать популярным автором;
2) возможность проявить себя через нападки на знаменитость;
3) желание поправедничать, в том числе для компенсации
собственных грехов;
4) потребность в сладострастном переживании коллективной
ненависти.
Некоторые оппоненты В. Суворова -- люди очень культурные, спо-
собные, начитанные, с хорошими навыками аналитической работы, а
главное -- добросовестные, но -- НЕ ГЕНИИ: нет в них припыленнос-
ти, замаха, готовности идти в одиночку против всех. А в Суворвое
это ЕСТЬ. Поэтому удел его оппонентов -- лишь критиковать, под-
правлять или просто обгаживать чужие смелые гипотезы. Почти все
эти критики В. Суворова, окажись они с ним лицом к лицу, наверня-
ка проявили бы себя как несколько более корректные спорщики. Но
поскольку обычно они действуют на расстоянии и вдобавок сбившись
в дружную кучку, в которой друг друга подзуживают, то моральные
барьеры рушатся, и критика превращается в упоительное коллектив-
ное обсирание беспомощного врага.
* * *
Кстати, на "Военно-историческом форуме", которому А. Исаев вы-
ражает в своей книге благодарность за поддержку (этот форум --
по-видимому, главное место кучкования "антисуворовцев"), мне
как-то довелось побывать, и этот форум оставил у меня впечатление
обычной интернет-помойки, в которой немедленно обгавкивают и
лишают доступа всякого, кто выступает против позиции, принятой
среди "своих". Люди, высказывающиеся за гипотезу В. Суворова, на
этом "форуме" котируются как заведомые ничтожества, и их аргумен-
ты никого не интересуют. Мой собственный небольшой опыт общения
там привёл меня к выводу, что пока в России концептуальной рабо-
той будут заниматься такие нетолерантные, самоуверенные, агрес-
сивные, необучаемые, мелочные говнюки, страна будет воспринимать-
ся как "больной (на голову) человек Европы", которого лучше
убить, пока он не убил кого-нибудь сам. С такими настроениями,
как на этом форуме, Россия не только не восстановит своих
позиций, но будет продолжать терять те, какие ещё есть.
Сказать, что эта привычка нападать на (или перешагивать через)
инакомыслящих ("невежд" и пр.) меня огорчила, значит не сказать
почти ничего. Это был удар по моему мировоззрению. Если людей,
настроенных сомневаться, докапываться до сложных истин, разби-
раться с различиями в мнениях, набирается очень мало, то ведь
вытаскивать общество из проблем будет просто некому. А если так,
то на кого я рассчитываю, выстраивая свои спасательские концеп-
ции?!
Этот "Военно-исторический форум" мне показался гадюшником нев-
растеничных эскапистов, которые прячутся в истории от реальности,
потому что не в состоянии адекватно на реальность реагировать из-
за отсутствия пассионарности, а также из-за недостаточности здра-
вомыслия. Это -- место, где упиваются собственным патриотизмом и
эрудизмом и самоутверждаются через коллективное обгаживание общих
виртуальных врагов (да, я тоже нападаю на некоторых, но ведь хотя
бы не в компании, а сам по себе). Место, в котором они ещё могут
стабильно наслаждаться победами. Последнее прибежище. Мелкий
интеллигентский гнойничок на теле издыхающей России. Может быть,
даже форма коллективной истерии.
В реальном мире (в Афганистане, на Кавказе и пр.) люди этого
типа наверняка действуют против "неруси" и еретиков с такой же
безапелляционностью, как на данном "форуме", поэтому не заслужи-
вают от своих противников ни уважения, ни великодушия. Российскую
империю они даже не просрали, а проподличали: большие дела плохо
даются людям, у которых душонки вместо душ.
Вышеприведенная оценка -- продукт моей слабой попытки наладить
диалог на этом "форуме", вначале привлёкшем меня ограничением
доступа, что позволяло надеяться на то, что у оппонентов будет не
слишком вульгарная манера общения.
Побочный положительный эффект "базара" на форумах, подобных
"Военно-историческому", конечно же, есть, но идеологического
вреда, по-моему, много больше, чем пользы. Кто стал на таких
"форумах" своим, признанным, "хорошим", тот для страны по
большому счёту потерян. Возможно, он будет блестящ в деталях,
но его целое пойдёт во вред.
Вообще говоря, я не против того, чтобы в обсуждении каких-либо
идей "переходить на личности" их сторонников: именно в особеннос-
тях личности основная причина того, что люди защищают ту или иную
позицию, не желая прислушиваться к оппонентам. Но если офицер ГРУ
Владимир Резун предавал таких же моральных уродов, каких мне
довелось встретить на упомянутом форуме, то я, как говорится,
могу его понять.
* * *
Никто не анализирует ВСЕГО СПИСКА агрументов В. Суворва:
выбирают лишь те, которые представляются уязвимыми для критики,
и начинают разить изменника Родины, не стесняясь в выражениях.
А вот как объяснить, к примеру, сворачивание подготовки к
партизанской войне? Глупостью, опасением мятежа, интригами?
В книге Ильи Старинова "Заместитель по диверсиям" можно про-
честь следующее:
"В период репрессий против военных подготовку партизан прекра-
тили. Все заблаговременно подготовленные партизанские базы ликви-
дировали, из тайных складов извлекли и передали армии большое
количество минно-взрывных средств, а имевшиеся на этих складах
несколько десятков тысяч иностранных винтовок и карабинов, сотни
иностранных пулеметов и миллионы патронов к ним попросту уничто-
жили. Самое же страшное было в том, что в 1937-1938 годах репрес-
сировали хорошо подготовленные партизанские кадры, кого расстре-
ляли, кого сослали, и уцелели из "партизан" только те, кто слу-
чайно переменил место жительства или, по счастью, оказался в да-
лекой Испании, принял участие в схватке с фашизмом. Сама мысль о
возможности ведения нами партизанской войны была похоронена. Но-
вая военная доктрина исключала для Красной армии длительную стра-
тегическую оборону, предписывая в кратчайший срок ответить на
удар врага более мощным, перенести боевые действия на территорию
агрессора. Естественно, что в кадровых войсках ни командный, ни
тем более рядовой состав уже не получали знаний, которые дали бы
им возможность уверенно действовать в тылу врага." (стр. 55-56)
* * *
У Сталина соблазн напасть был наверняка, и советская "военная
машина" выстраивалась так, что не исключалось использование её
для масштабного нападения. Опередил ли Гитлер Сталина на две
недели или, к примеру, на два года -- это вопрос открытый
независимо от того, насколько ущербны аргументы В. Суворова.
Пропагандистские возможности гипотезы В. Суворова неоднознач-
ные, и к тому же они по большей части уже в прошлом. В отношении
же развития, так сказать, военных технологий она полезна разве
что демонстрацией того, как трудно отличить подготовку к нападе-
нию от подготовки к "активной обороне", инициативное нападение от
нападения превентивного. Наибольшая ценность этой гипотезы (точ-
нее, споров по её поводу) состоит в иллюстрировании того, что:
1. Вполне можно подобрать и убедительно оформить не совсем
ложные доводы в поддержку какой-нибудь очень смелой гипотезы,
решительно отвергающей сложившиеся представления.
2. Широкое внимание такая гипотеза привлечёт при двух условиях:
1) она будет изложена публицистично, ненаучным языком,
2) она будет отвечать какой-то потребности в обществе.
3. Автор такой гипотезы приобретёт не только популярность: он
также вызовет на себя волну праведного гнева, презрения,
ругательств и поверхностных "опровержений".
4. Бывает некоторая польза и от ошибочных смелых гипотез: хотя бы
та, что в процессе их опровержения подтверждаются и уточняются
менее ошибочные гипотезы. А также та, что у людей раскрепоща-
ется творческая фантазия.
5. Культура интеллектуальной работы, в частности культура ведения
дискуссий, у подавляющего большинства занимающихся этой рабо-
той находится на столь низком уровне (в сопоставлении с "вы-
зовами", на которые на которые эта работа должна "отвечать"),
что человечество вряд ли справится с обостряющимися глобальны-
ми проблемами. Если браться что-то делать для спасения челове-
чества, то, наверное, в первую очередь следует повышать
культуру интеллектуальной работы.
6. Одна из главных проблем России -- её нетолерантные агрессивные
патриоты, которые не учатся ни на чужих ошибках, ни тем более
на собственных.
