1. Пpедисловие.
2. Введение.
3. Кто пpивел Гитлеpа к власти.
4. Кто обеспечивал возрождение милитаризма в Геpмании.
5. Кто pаньше начал pазpабатывать план нападения.
6. Кто начал Втоpую Миpовую войну.
7. Вина Польши.
8. Вина Великобритании и Франции.
9. Вина католической церкви.
10. Вина евpейства.
11. Об аpгументах В. Сувоpова.
12. Заключение.
13. Литеpатуpа.
Вы можете меня называть любыми словами, но я
восхищен и очарован Сталиным.
Виктор Суворов. "Последняя республика".
Людям не приходится выбирать между абсолютным
злом и абсолютным добром, а лишь между злом
большим и злом меньшим.
Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II.
Чтобы понять сущность войн, достаточно присмотреться к истории
Второй Мировой. Книги Виктора Суворова "Ледокол" и "День-М" пре-
доставляют для этого хороший материал. (Вдобавок они в некоторых
местах показывают образцы высококачественной демагогии -- оружия
психологической войны.)
За то, что В. Суворов в свое время перебежал к "потенциальному
противнику", его, конечно же, надо расстрелять (чтоб другим непо-
вадно было), но мне будет очень жаль, если это случится. И пусть
это произойдет попозже, чтобы он успел написать еще что-нибудь
столь же великолепное.
Выдающийся научный подвиг В. Суворова состоит в следующем: он
собрал многочисленные доказательства того, что руководитель Со-
ветского государства И. В. Сталин был достаточно масштабен в за-
мыслах, чтобы предвидеть мировую войну, основательно подготовить-
ся к ней, и что лишь случайность, неизбежная в военных делах,
помешала Красной Армии в 1941 году дойти до атлантического
побережья Европы. В. Суворов убедительно показал, что советское
вторжение в Европу намечалось приблизительно на 6-е июля 1941
года.
Заслуга В. Суворова ещё и в том, что он возродил у русских
широкий интерес к Великой Отечественной войне (ранее отбитый
лживой коммунистической пропагандой) и задал уровень обсуждения
этой темы. Обсуждать её менее радикально, компетентно и свободно,
чем он, после его книг стало уже попросту неприлично. Люди
начали ЧИТАТЬ, ДУМАТЬ, СПОРИТЬ. Пробовать себя в качестве исто-
риков, как раньше пробовали в качестве политиков и экономистов.
Разумеется, свою большую работу Виктор Суворов (ну, ладно --
Владимир Резун) проделал под патронажем британской разведки, пре-
следовавшей подрывные цели в отношении СССР, но я не думаю, что
от его книг получился для СССР/России исключительно вред. По-мое-
му, пользы получилось всё-таки больше, только она не очевидная.
"Ледокол" и "День-М" я отношу к числу лучших книг о войне,
когда либо написанных. После первого чтения я был восхищен и
нахваливал В. Суворова перед всеми. Его проницательность и в ос-
новном блестящий стиль доставили мне много удовольствия. Правда,
перечитав те же произведения через несколько лет, я ужаснулся
количеству натяжек, противоречий и умолчаний -- но все мы не без
этого.
У меня не было ни возможности, ни стимула так основательно
рыться в литературе, как у В. Cуворова, но полагаю, что изложен-
ное здесь получилось у меня вряд ли более демагогичным, чем его
книги.
Мое маленькое исследование имело главной целью не снятие со
Сталина или с России возможной доли вины за развязывание Второй
Мировой войны, а, скорее, приближение к пониманию того, как слу-
чаются подобные этой войне события. Копаться в старых глупостях
надо лишь постольку, поскольку это способствует избежанию новых
-- и лишь пока это не мешает текущей деятельности.
Вина Сталина, вина СССР меня беспокоит не сильно, потому что
грешат все. Кто грешит больше, а кто меньше -- измерить трудно,
и свежий грех не тяжелее греха давнишнего.
В. Суворов собрал огромное количество материала о намерении
Сталина напасть на Германию в июле 1941-го, раскрыл множество
всяких интересных тайн (постыдных и не очень) и сделал хорошее
дело, поддавшись соблазну о них рассказать, даже если они не об-
основывали его ключевого тезиса. Но увлекшись разоблачением тайн,
он расширил свою "малую гипотезу" до "большой" -- до обвинения
Сталина в подготовке Второй Мировой войны. А этот тезис уже много
более спорный -- потому что оценка его зависит от взглядов на то,
что такое вина.
Заслуга В. Суворова не столько в выдвижении "малой гипотезы",
сколько в ее обосновании и пропаганде. Он первый из либералов
решил пошуметь по этому поводу. Сам В. Суворов сообщает, что о
фактах, доказывающих намерение Сталина напасть на Германию,
говорили еще подсудимые на Нюрнбергском процессе. Кроме того, в
"Ледоколе"(стр. 316) В. Суворов цитирует адмирала
Н. Г. Кузнецова:
"Для меня бесспорно одно: Сталин не только не исключал возмож-
ности войны с гитлеровской Германией, напротив, он такую войну
считал (...) неизбежной (...) И. В. Сталин вел подготовку к войне
-- подготовку широкую и разностороннюю, -- исходя из намеченных
им самим (...) сроков. Гитлер нарушил его расчеты."
Далее в "Ледоколе" (стр. 317) цитируется генерал армии С. П.
Иванов: "Немецко-фашистскому командованию буквально в последние
две недели перед войной удалось упредить наши войска."
Заметим: в книге имеется 340 страниц текста, а ключевые, можно
сказать, цитаты выплывают лишь на странице 315, когда читатель
уже уверился в сверхчеловеческой проницательности автора. Но
это говорит лишь о способности В. Суворова эффектно расположить
материал.
Российские западоиды обвиняют Сталина не только в намерении
напасть на Германию, но ещё и в сговоре с Гитлером с целью разде-
ла Европы на сферы влияния, и не замечают, что эти два обвинения
совершенно не совместимы между собой: если Сталин намеревался
подмять под себя ВСЮ Европу и Гитлер -- ВСЮ, то Сталин и Гитлер
свой сговор по разделу Европы лишь изображали.
Еще одна наивная идеологема: Сталин "пактом о ненападении" яко-
бы развязал Гитлеру руки, то есть, обеспечил ему первые победы,
позволил стать сильнее и т. д. Это не верно: Германия ТАК ИЛИ
ИНАЧЕ была настроена на экспансию, а пакт с Советским Союзом лишь
закрепил её выбор порядка, в котором она стала решать свои
наступательные задачи.
Критики В. Суворова грызут его в основном за то, что он припи-
сывает Сталину намерение напасть на Германию, на Европу в целом.
Я же признаю правоту Суворова, но осуждаю его за то, что он
ставит это Сталину в вину, а не в заслугу. Сталин БЫЛ ВЫНУЖДЕН
совершать действия, частично обусловившие Вторую Мировую войну,
потому что стремился предотвратить нападение на СССР в более или
менее близком будущем со стороны Германии, Японии, Франции и пр.
И войну подготавливал не только он.
Фактов, которые раскопал для нас В. Суворов, вполне достаточно,
чтобы убедительно обосновать это.
* * *
"Сталин подготовил и начал Вторую мировую войну" -- это хлест-
кое демагогическое утверждение, эффектный ход в пропагандистской
войне против России, но это утверждение -- не истина.
Что считать подготовкой войны? Принятие решения воевать с кон-
кретным противником? Начало широкого "военного строительства"
вообще? Принятие идеологии, располагающей к войне? Порождение
причин будущей войны? Порождение причин этих причин?
Далее, готовил ли Сталин именно МИРОВУЮ войну? Зачем сражаться
сразу против многих, если можно бить врагов по одному? А пооче-
редное покорение разных государств -- это не мировая война, а
серия военных кампаний.
И что плохого было бы в том, что Сталин развязал бы войну НА
СВОИХ условиях, если ему так или иначе выходило воевать, но НА
ЧУЖИХ? Была ли экспансия необходимой для выживания СССР? Не
исключено. В 1930-е годы многие страны стремились к экспансии или
защищали результаты своих прежних завоеваний. Даже Польша имела
замысел построения "третьей Европы" от моря до моря. Если бы не
было столкновения англо-французов с Германией, было бы столкнове-
ние Англии и Франции между собой или что-нибудь еще. Сталин о
ситуации в конце 20-х годов выражается так (7-й том Собр. соч.,
стр. 12): "Происходит новая перегруппировка сил, новая подготовка
к новым военным осложнениям между империалистами. То, что Испания
потерпела поражение в Марокко; то, что Франция протягивает руки к
Марокко; то, что Англия не потерпит усиления Франции в Марокко;
то, что Италия пытается использовать новую обстановку для того,
чтобы протянуть руки к Тунису; то, что этого не позволят другие
государства; то, что Англия и Франция, обгоняя друг друга, стара-
ются всячески обеспечить свое влияние на Балканах, в новых госу-
дарствах, образовавшихся в результате разложения Австро-Венгрии,
-- все это напоминает известные нам факты (...), предшествовавшие
прошлой войне."
Существенен также вопрос, нарочно или нечаянно поспособствовал
Сталин развязыванию Второй Мировой. Вообще, по какой методике
определяет В. Суворов вину государства, вину политика? Сначала
надо разобраться, что такое вина в применении к таким событиям,
как война, а потом лишь применять хлёсткое слово "виновен" в
отношении тех или иных деятелей и государств. Вспомним, что при
определении виновности в "личных" преступлениях учитывают
следующее:
степень преднамеренности;
степень вынужденности;
степень вменяемости.
Кроме того, принимаются во внимание отягощающие обстоятельства
(предварительный сговор и т. п.) и смягчающие обстоятельства
(провоцирующее поведение жертвы и т. п.).
Почему В. Суворов не сопоставляет вину Сталина, СССР с виной
других "субъектов", приложивших руку к развязыванию мировой вой-
ны? По большому счету, виновными в этой войне можно считать като-
лическую церковь, европейскую интеллигенцию, европейскую социал-
демократию, учёных, Англию, евреев, солнечные пятна и т. п. Даже
Гитлера в какой-то степени: не был же он лишь инструментом в
чужих руках!
А если вина Сталина (сталинизма, большевиков, русских) состав-
ляет какие-нибудь три-пять процентов совокупной вины в этом деле,
тогда к чему весь пафос автора, разлившийся на несколько книг?
Остальные 95-97 процентов так или иначе привели бы к столкновению
государств -- тому же самому или еще более кровопролитному.
Поэтому мы со своими 3-5 процентами вполне можем честно смотреть
в глаза миролюбивому человечеству.
Политическим наследникам Сталина мелочность их натуры не по-
зволила оценить величие сталинского замысла и самим спокойно,
детально и с гордостью рассказать о секретных обстоятельствах тех
лет. Признание того, что именно СССР собирался в 1941 году на-
пасть на Германию, что именно Сталин обеспечил, что Вторая Миро-
вая война развязалась не вполне так, как хотели враги СССР, не
только приемлемо для патриотов России, но даже приятно и жела-
тельно.
Возможно, эти выдающиеся деяния получились у Сталина не
благодаря его особым дарованиям, а случайно, или под влиянием
какого-нибудь Б. М. Шапошникова, или некого "тайного советника
вождя". Дело в том, что Сталина часто пинают как "самую выдаю-
щуюся посредственность" (Троцкий), а также недоучку, интригана,
параноика, садиста и пр. Но каковы сами пинающие? Путаники,
приспособленцы, патологические честолюбцы и пр.:
Троцкий: расстрельщик, масон, демагог, "перманентный
революционер".
Бажанов: аппаратчик, перебежчик; сделал на западе карьеру
разоблачителя; в Финскую войну формировал из
пленных красноармейцев отряды для финской армии.
Солженицын: один из инспираторов развала СССР (проект "Как
нам обустроить Россию").
Волкогонов: коммунистический политработник, автор бездарного
пособия по психологической войне против Запада,
ренегат, соратник Ельцина.
И т. п.
На Западе до появления выдающихся книг В. Суворова главным
чудовищем XX века было принято считать Гитлера, а не Сталина.
Причины следующие:
1) СССР был союзником Великобритании, Франции и США во Второй
мировой войне;
2) советская агентура на Западе препятствовала очернению СССР,
а за Гитлера вступиться было некому;
3) Гитлер провинился перед евреями больше, чем Сталин.
* * *
В "Дне-М" В. Суворов пишет (стр. 131):
"Без меня доказано, что промышленность Германии в 1939 году
работала в режиме мирного времени. И не было намерений и планов
переводить ее на режим военного времени. Доказано и то, что 3
сентября 1939 года Гитлер был потрясен, узнав, что Британия и
Франция объявили ему войну. Гитлер такого оборота событий не
предусматривал. А Сталин 19 августа 1939 принял такие решения,
которые уже нельзя было отменить, которые не оставляли Советскому
Союзу никакой другой возможности -- кроме войны. Поэтому я считаю
19 августа рубежом войны, после которого при любом раскладе
Вторая мировая война должна была состояться. И если бы Гитлер не
начал ее 1 сентября 1939 года, Сталин должен был бы искать другую
возможность или даже другого исполнителя, который бы толкнул
Европу и весь мир в войну. В ЭТОМ СУТЬ МОЕГО МАЛЕНЬКОГО
ОТКРЫТИЯ."
Таким образом, это, по-видимому, ключевой фрагмент книги. Но в
этом фрагменте можно придираться к каждому предложению.
Во-первых для успешного завоевания одной страны за другой пере-
вод промышленности на военный режим вовсе не обязателен. В. Суво-
ров сам же и пишет в "Дне-М" (стр. 71-73): германская промышлен-
ность продолжала работать в режиме мирного времени даже в 1941
году -- после захвата Бельгии, Голландии, Дании, Франции, Польши
и части СССР. "Генералы уговаривали Гитлера начать мобилизацию
промышленности... Но Гитлер не спешил."
Во-вторых, Сталин не склонял Англию и Францию к объявлению
Германии войны, после которого германско-польская война и перешла
во Вторую мировую.
В-третьих, "нельзя отменить" только очень немногие решения (и
упоминаемое решение Сталина -- не из таких). Даже если решения
начали исполняться, можно остановить исполнение или направить его
к другой цели.
В-четвертых, если Гитлер "начал ее 1-го сентября 1939 года",
то почему в книге "Ледокол" присутствует подразумевающий Сталина
подзаголовок "Кто начал Вторую Мировую войну?"
В-пятых, если Гитлеру удавалось захватывать одну страну за
другой, даже не переводя промышленность "на военные рельсы", то
почему Сталину невозможно было захватывать одну страну за другой,
не устраивая мировой войны? Если все получилось так, как получи-
лось, это вовсе не значит, что так все и было задумано.
"Последняя республика" (стр. 184): "'Ледокол' не ко двору всему
Западу." С чего бы это? А вот с чего: несмотря на либеральную
проповедь автора в отдельных местах, это "объективно" получилась
очень патриотичная, очень тоталитаристская и очень милитаристская
книга -- прославление русского социализма, русской стратегической
мысли, русского оружия, русского солдата. (Другие возможные
причины неприятия: ревность мастистых ученых к успеху аутсайдера,
происки КГБ.)
Автор вполне убедил читателей в следующем существенном обстоя-
тельстве: либеральное общество не смогло бы создать ни такого
оружия, ни такого солдата, ни такой стратегии, какие были в Со-
ветской России. Чем бы стала Россия без сталинского тоталитариз-
ма? Что бы стало с "мировой колониальной системой" без энергичной
внешней политики СССР?
"Последняя республика" (стр. 197): "Вы можете меня называть
любыми словами, но я восхищен и очарован Сталиным. Это был зверь,
кровавое дикое чудовище. А еще -- гений всех времен и народов."
Я же восхищен и очарован обоими.
..............................................................
..............................................................
"Ледокол" (стр. 12): в 30-е годы "Сталин с какой-то целью не
жалеет средств, сил и времени на возрождение германской ударной
мощи. Зачем? (...) Ответ один: против всей остальной Европы."
Разумеется: чтобы не остаться одному против Великобритании,
Франции, США, Польши, Финляндии, Румынии и пр. Это было ясно еще
в 1922 году при заключении в Рапалло между Германией и РСФСР --
об установлении дипломатических отношений, взаимном отказе от
возмещения военных расходов и т. д.
"Ледокол" (стр. 12): "Франция ... почти весь свой военный бюд-
жет тратила на сугубо оборонительные программы, возводя подобие
Великой Китайской стены вдоль своих границ" (линию Мажино).
Если Германия была слабой, зачем было от нее так тщательно от-
гораживаться? Не для того ли, чтобы позволить Германии усилиться
и направить ее разрушительную энергию на Восток? Но может, испу-
гались содействия Сталина восстановлению немецкой армии? С другой
стороны, чем не замысел: руками Сталина восстановить Германию, а
потом нацелить ее против СССР?
Суворов пишет ("День-М", стр. 122): "Гитлер принял окончатель-
ное решение напасть на Сталина 18 декабря 1940 года." (то есть
позже кровожадного Сталина, якобы еще 19 августа 1939 года решив-
шего напасть на Гитлера.) Имеется в виду подписание директивы
верховного главнокомандования, излагающей окончательный вариант
плана "Барбаросса". По В. Суворову, подписание документа есть
принятие решения. (Тут у В. Суворова снова несуразица, потому что
он сам же уверяет, что Сталин решения такого рода не излагал на
бумаге -- для секретности и избежания ответственности.) Но что
есть "окончательное решение"? С одной стороны, намерение отвое-
вывать "жизненное пространство на востоке" Гитлер заявил еще в
книге "Майн кампф". С другой стороны, директива могла еще нес-
колько раз поменяться. Принятое 18.12.1940 решение могло ока-
заться не окончательным даже после 22 июня 1941 года.
Проницательность у В. Суворова что-то имеет избирательный харак-
тер. "Ледокол" (стр. 39): "Советские войска могли создать мощный
рубеж обороны на новой советско-германской границе..." (возникшей
после раздела Польши в 1939 году). Но не создали. Вроде, никто не
оспаривает, что Гитлер собирался рано или поздно напасть на СССР
независимо от того, нападет ли на него Сталин. А ведь Гитлер ТОЖЕ
НЕ СТРОИЛ оборонительную линию на новой советско-германской гра-
нице! Значит, либо не верил в большую полезность оборонительных
линий и предпочитал "разгром противника на его территории", либо
еще в 1939-м принял решение напасть через год-два. Действительно,
план 'Барбаросса' начали разрабатывать в 1940-м, но это вовсе не
значит, что решение начать войну было принято вместе с решением
начать разработку плана, а не задолго до того. Надо всё-таки раз-
личать собственно принятие решения и фиксацию его в документах.
В "Ледоколе" читаем (стр. 45): "Ситуация, когда 'от Германии
не останется камня на камне', виделась Сталину в 1942 году. Но
быстрое падение Франции и отказ Гитлера от высадки в Великобрита-
нии (об этом советская военная разведка знала в конце 1940 года)
спутали все карты Сталина. Освобождение Европы было передвинуто с
лета 1942 года на лето 1941-го." Но вот открываем "День-М" и на
страницах 149-151 находим: 1 сентября 1939 была введена всеобщая
воинская обязанность, и был снижен призывной возраст с 21 до 18
лет. "И всех, кто раньше не служил, начали призывать." "Набор
1939 года был огромным. Второй раз повторить такой трюк было
невозможно." "И не мог Сталин и его генералы понимать того, что
осенью 1941 года небывалый призыв 1939 года предстоит отпустить
по домам." "Следовательно, проводя массовый призыв осенью 1939
года, Сталин устанавливал для себя максимально возможный срок
вступления в войну -- лето 1941 года. Если бы Сталин планировал
нападение на лето 1942 года, то массовый призыв он проводил бы в
1940 году."
Как же так? Франция пала в июне 1940-го. Получается, либо ситу-
ация не "виделась" Сталину в 1942 году, либо массовый призыв
1939-го не обязательно означал нападение на Германию в 1941-м.
Кстати, военное сотрудничество между СССР и Германией было
прекращено по желанию немецкой стороны. Г. Гот ("Танковые
операции", стр. 53): "... по инициативе Гитлера существовавшие
между Германией и Россией связи по военной линии были прерваны..."
* * *
О разрушении "линии Сталина". Разрушение "линии Сталина" в
1939-41 годах -- одна из величайших военных глупостей (даже с
учетом намерения Сталина вести наступательную войну), приведшая
к поражениям Красной Армии начале войны. Или же это -- одна из
величайших загадок военной истории.
Наличие линии оборонительных укреплений маскировало наступа-
тельные планы; разрушение линии выдавало эти планы. Далее, оно
отняло немало сил и, кроме того, привело к утрате своеобразной
культурной ценности.
В. Суворов дает свое объяснение причин разрушения "линии"
(Ледокол", стр. 104): "Она мешала массам советских войск тайно
сосредоточиться у германских границ, она мешала бы снабжать
Красную Армию в ходе победоносного освободительного похода."
"В мирное время проходов между УР-ами [т. е. укрепленными райо-
нами] было вполне достаточно и для военных, и для экономических
нужд, но в ходе войны потоки грузов должны быть рассредоточены
на тысячи ручейков, чтобы быть неуязвимыми для противодействия
противника." Но это совершеннейшая чушь! В придачу ко всему,
В. Суворов возражает сам себе:
1. "Ледокол", стр. 90: "'Линия Сталина' не была сплошной: между
укрепленными районами были оставлены довольно широкие проходы.
(...) как бы предлагая агрессору не штурмовать укрепленные районы
в лоб, а попытаться протиснуться между ними." Вот так! Противнику
хватит места пройти и под обстрелом, а свои не "протискиваются"
и в благоприятных условиях.
2. Какое могло быть "противодействие противника", если предпола-
галось достижение господства в воздухе? "День-М", стр. 103:
"К началу 1941 года Сталин подготовил все необходимое для подав-
ления германской авиации на аэродромах."
3. Как могла "линия" мешать сосредоточению советских войск у
границ, если размещалась в глубине своей территории?
Если "линия" где-то и мешала, можно было немного и пострадать
ради сохранения ее выгод. Или разрушить её только там, где она
мешала.
Люди проявляют верх предусмотрительности: планируя с 1925
года нападение на Европу, строят мощнейшую оборонительную линию
для того, чтобы под ее прикрытием основательно подготовиться
к войне -- и вдруг такой срыв!
Ну, можно было убрать минные и проволочные заграждения -- чтобы
вернуть земли сельскому хозяйству. Но зачем же ДОТы взрывать?!
Чтобы враги народа не стреляли через амбразуры в комсомольских
активистов?
Помимо всего прочего, "линия" могла остаться в культуре
грандиозным памятником, вроде Великой китайской стены.
Таким образом, указанная В. Суворовым причина в принципе могла
использоваться в качестве аргумента при обосновании решения, но
лишь как проявление чудовищной глупости.
Другие возможные объяснения этого странного мероприятия:
брошенная "линия" -- вероятная база диверсионной деятельности
против Советской власти;
слабо охраняемая или неохраняемая "линия" -- объект для
разведки противника, стремящегося узнать новейшие приемы
обороны;
"сжигание кораблей", способ насаждения наступательной
идеологии в верхушке армии и государства;
измена; интриги;
психотронное воздействие на Сталина и его окружение;
некое естественное "затмение мозгов";
вмешательство сверхъестественных сил.
Уничтожение "линии" -- довольно длительное мероприятие, так что
было время одуматься и прервать его в середине. Решение об унич-
тожении "линии" принимал наверняка Сталин. Затерроризированные
генералы боялись возразить "хозяину" или полюбопытствовать об
основаниях принятого решения.
Могло ли это мероприятие быть от Сталина скрыто? При тогдашней
склонности к засекречиванию это было в принципе возможно. Но в
этом случае полетели бы головы после 22 июня 1941-го года, когда
обнаружилось бы, что "линии Сталина" нет. Головы, вроде, не поле-
тели, и это говорит в пользу того, что Сталин считал разрушение
"линии" СВОИМ решением. Но может, от Сталина скрыли и строитель-
ство "линии"? Так сказать, двойная диверсия: сначала нанесли
стране ущерб затратой ресурсов на строительство, потом -- уничто-
жением результатов строительства. Такое объяснение выглядит уже
совсем неправдоподобным.
Не имеем ли мы дело с величайшей агентурной или психотронной
акцией Абвера или Великобританской, или французской, или какой-
нибудь еще спецслужбы? У британцев и французов был интерес в том,
чтобы сделать предстоящую для СССР войну более трудной.
Так кто же начал Вторую мировую войну? Точнее, кто виновник?
Виновников много. Может быть, имелся главный -- тот, кто "нажал
кнопку"? Но "кнопки" не было: конфликт нарастал постепенно. На
каждом этапе были свои главные виновники. На каждом этапе усу-
губление конфликта можно было прекратить.
Да, я нечаянно сбросил чашку на пол. Но не я ее поставил на
край стола, а жена. А достать чашку попросила дочка, чтобы пить
лимонад. А лимонад купил я. А чашку можно было взять не фарфоро-
вую, а небьющуюся -- пластиковую. А лимонад можно было пить из
горлышка бутылки. И так далее. Кто же виноват в том, что чашка
разбилась?
Нападение Германии на СССР было действительно ВЕРОЛОМНЫМ -- в
том смысле, что Гитлер нарушил договор (опередил в этом Сталина),
а не в том, что Сталин или советский народ "верил" Гитлеру. Грех
этой вероломности был невелик, потому что Сталин тоже собирался
действовать вероломно, и в качестве идеологемы фразу "вероломное
нападение" использовать не следовало. Это была пропагандистская
ошибка, позволившая В. Суворову через много лет отличиться не-
сколькими выдающимися книгами. Но советское словоблудие тех лет
не располагало к употреблению слова "нападение" без прилагатель-
ного, а какое тут еще можно прилагательное поставить? "Внезап-
ное"? -- значит, сами виноваты: армия плохо несла службу.
"Ледокол" (стр. 43): "Собирался ли Сталин соблюдать пакт?".
В. Суворов обосновывает, что не собирался. Но такая определен-
ность у Сталина представляется сомнительной. Сталин наверняка не
исключал и возможности "остановиться на достигнутом" -- честно
соблюдать договоренность с Германией о разделе сфер влияния. Он
не мог исключать эту возможность просто потому, что она была
очевидной и выгодной. Так что соглашение подписывалось не со
100-процентным намерением его нарушить. Длительный сговор между
Сталиным и Гитлером был в принципе возможен. Идеологическая
вражда не имела большого значения: между двумя режимами было
много общего. Гитлер мог посчитать "жизненным пространством на
востоке" Польшу или устремиться на юго-восток: в Югославию,
Грецию, Турцию. Сталин прибрал бы к рукам Румынию и Болгарию.
Потом бы разделили колонии Великобритании и Франции.
Поскольку СССР в военном отношении был значительно сильнее
Германии, у британской и французской "верхушки" имелся объектив-
ный интерес в том, чтобы Гитлер напал на Сталина первым, а не
наоборот. Только в этом случае могла получиться затяжная война,
которая значительно ослабила бы и Германию, и СССР. Правда, ради
справедливости следует заметить, что у политиков Запада могли
быть неадекватные представления о военных возможностях Сталина,
поскольку шпионить в СССР было крайне затруднительно, равно как
и разглядеть способность социализма радикально мобилизовывать
экономику.
В 20-х и 30-х годах имело место вооруженное противодействие
западных стран и Японии МИРНОЙ ЭКСПАНСИИ Советского Союза. В
примечании 5 седьмого тома Собрания сочинений Сталина читаем:
"Летом 1924 года в результате революционно-прогрессивного дви-
жения в Албании было свергнуто реакционное правительство
Ахмед-Зогу. Пришедшее к власти правительство Фан-Ноли начало
переговоры с Советским правительством об установлении диплома-
тических и дружественных отношений СССР с Албанией. Между Совет-
ским Союзом и Албанией состоялся обмен дипломатическими предста-
вителями. Правительства Англии, Италии и Югославии потребовали
от Албании разрыва дипломатических отношений с СССР. В декабре
1924 года банды Ахмед-Зогу, поддержанные вооруженными силами
фашистского правительства Югославии, вторглись в Албанию и
свергли правительство Фан-Ноли."
Сталин (т. 7, стр. 12): "... усиление колониального и вообще
освободительного движения на Востоке. Индия, Китай, Египет, Судан
-- это важные базы для империализма. Там колониальное движение
растет и будет нарастать. Это дело не может не настраивать
командующие слои великих держав против нас."
Агентурная экспансия СССР -- это все-таки не военная экспансия.
Но для предотвращения агентурной экспансии Советов в своих
колониях державы Запада вполне могли решиться напасть на СССР.
Хотя экспансия СССР -- это "освободительная миссия русского
пролетариата", нравственный долг, акт самопожертвования, совет-
ское руководство могло хотя бы временно отказаться от подрывной
деятельности за рубежом, не расходясь со своей идеологией. Напал
бы кто-нибудь на СССР, если бы Советский Союз не вел подрывной
деятельности за рубежом? Если принять во внимание богатейшие
ресурсы России, это не представляется маловероятным. Провокации
на КВЖД -- пример нападения в малом масштабе.
"Ледокол" (стр. 48): "Действия Красной Армии в 'предвоенный
период' (т. е. занятие Эстонии, Латвии, Литвы, части Польши
и Беесрабии, война с Финляндией) официально именуются термином
'укрепление безопасности западных рубежей'. Это неправда. Рубежи
были в безопасности, когда соседями СССР были нейтральные госу-
дарства Европы, пока не было общих границ с Германией и, следо-
вательно, Гитлер не мог вообще напасть на СССР, не говоря уже о
внезапном нападении. Но Сталин планомерно уничтожал нейтральные
государства Европы, устанавливая общую границу с Германией."
На это есть множество возражений.
Во-первых, "оккупировались" земли, которые до этого длительно
входили в состав Российской империи, но после 1917 года были
отторгнуты (не без содействия Англии, Франции и пр.). И на этих
землях по-прежнему жило много русских.
Во-вторых, значительная часть населения "оккупируемых" госу-
дарств действительно приветствовала Красную Армию.
В-третьих, имелись обращения парламентов Литвы, Латвии, Эстонии
в Верховный Совет СССР об оказании военной помощи. (Конечно, эти
обращения были подготовлены "агентами Кремля", но это уже вопрос
о моральных качествах парламентариев.) В. Суворов сам же пишет в
"Дне-М" (стр. 56): "Эстония, Литва и Латвия ПОЗВОЛИЛИ разместить
советские гарнизоны на своей территории."
В-четвертых, какая это нейтральность, если размещаются чужие
гарнизоны?
В-пятых, если бы эти страны не "оккупировал" СССР, их оккупиро-
вала бы Германия. Отсутствие общих границ с Германией сохранялось
бы недолго. В Прибалтике была мощная немецкая "пятая колонна",
имели место "идейно близкие" полуфашистские режимы, и вполне
могло быть обеспечено "добровольное присоединение" к "Третьему
рейху". Если бы Сталин не вторгся в Польшу, граница с Германией
прошла бы много ближе к Минску.
В-шестых, эти страны могли стать союзниками Германии (и позже,
можно сказать, стали: на стороне Германии воевали латышские,
эстонские, западноукраинские формирования, Румыния и Финляндия).
В-седьмых дополнительная территория, дополнительное население
обычно ведут к повышению военной мощи, а не к ослаблению ее.
Таким образом, действия Красной Армии все-таки были 'укрепленим
безопасности западных рубежей', очень в том нуждавшихся. Правда,
рубежи эти предполагалось скоро еще дальше отодвинуть в сторону
Атлантики.
"Ледокол" (стр. 49): "...Коммунистические орды без объявления
войны ударили в спину истекающей кровью Польше, героическая армия
которой в неравной борьбе пыталась остановить движение Гитлера на
восток."
Как живописно выражается наш демагог! Как обгаживает родную
страну и её "руководящую и направляющую силу"! А в 1920-м воору-
женные Антантой белопольские орды случаем не ударяли в спину
истекавшей кровью Красной Армии, в результате чего (правда, после
"чуда на Висле") Западная Белоруссия и Западная Украина оказались
в составе Польши?
"Ледокол" (стр. 58): у Сталина была возможность "Независимо
от позиции Британии, Франции или Польши объявить, что Советский
Союз будет защищать польскую территорию, как свою собственную.
Польское правительство не желает советских войск на своей терри-
тории -- в этом нет ничего странного. Если Германия разгромит
польскую армию и свергнет правительство, тогда Красная Армия
вступит на польскую территорию и будет воевать против Германии."
А польские партизаны будут при этом воевать против Красной
Армии, поскольку всем будет ясно, что Сталин из Польши доброволь-
но не уйдет!
А почему Британия и Франция не открыли военных действий против
Германии (как обещали) после того, как стало ясно, что начавшуюся
войну Гитлера с Польшей не остановить? Войну объявили, а воевать
не стали. Это ли не вероломство?
Генерал Йодль: "Если мы не потерпели крах еще в 1939 году, то
лишь потому, что во время польской кампании примерно 110 француз-
ских и английских дивизий на Западе пребывали в полном бездейст-
вии против 25 немецких дивизий." (цит. по И. Фесту, т. 2, стр.
178). Вторгнись Британия и Франция в Германию, и Вторая Мировая
война заглохла бы, не успев разгореться.
И с какой целью сражалась бы Красная Армия с немцами в Польше?
Ради свободы поляков, которые ненавидят Россию? Не для предотвра-
щения же войны с Германией! К тому же не было оснований полагать,
что именно этого не ждут Британия и Франция.
И. Фест ("Гитлер", т.2, стр. 161): "Польша ожесточенно сопро-
тивлялась тому, чтобы предоставить Красной Армии право прохода
через свою территорию. В то время как советские делегаты упорно
добивались ответа, как им вопреки возражениям Варшавы вообще
войти в соприкосновение с противником, а представители Запада
пытались успокоить их, найдя какой-нибудь обходной маневр, Польша
ничтоже сумняшеся дезавуировала держав-гарантов и прямо заявила,
что и не подумает допускать Советский Союз в область, которую она
отняла у него совсем недавно -- всего лишь в 1921 году." Министр
иностранных дел Польши Бек: "У нас нет военного соглашения с
СССР, и мы не хотим его иметь."
Как бы повел себя Сталин, если бы польское руководство открыто
и настойчиво запросило военной помощи? Скорее всего, не отказал
бы. Почему бы Сталину не "защищать границу Польши как свою собст-
венную"? Ввести в Польшу несколько дивизий, облегчить себе аген-
турную и пропагандистскую работу, подготовить "переход власти в
руки рабочих и крестьян". Проблема в том, что польские лидеры
этого не хотели.
Таким образом, тогдашнее руководство Польши -- тоже в числе
главных виновников Второй Мировой войны. Что же остается на
Сталина, на СССР?
* * *
Союз Гитлера с поляками против СССР был очень даже возможен.
В Польше был "идейно близкий" авторитарный, антикоммунистический
и антисемитский режим; поляки были соратниками Гитлера в уничто-
жении Чехословакии в 1938-м (аннексировали некоторые земли).
Таким образом, "пакт Молотова-Риббентропа" был отчасти средст-
вом предотвращения сговора Германии и Польши.
В "Последней республике" у того же В. Суворов находим: "Ленин
понял первым, что Версальский договор -- бомба, заложенная под
Европу. В нее следовало только вставить взрыватель и пустить
механизм. Ленин понял, что жадность победителей погубит: Германия
никогда не смирится с несправедливостью, в Германии найдутся
силы, которые выступят против Версальского договора, за пересмотр
результатов Первой Мировой войны, выступят с идеей реванша и его
осуществят."
Так кто же побуждал немцев "не смиряться с несправедливостью"
-- Сталин, или они сами носились с "идеей реванша"?
Неважно, в какой степени был возможен в 1930-х годах сговор
Германии, Франции, Великобритании и др. против СССР. Важно, что
он был возможен В ПРИНЦИПЕ. Да, Сталин МОГ предотвратить Вторую
Мировую войну. Только ЗАЧЕМ ему было это делать? В сложившихся
тогда условиях у него была возможность побеждать, а в тех усло-
виях, которые возникли бы позже, такой возможности у него могло
не оказаться.
Атомного оружия еще не было (и не было уверенности в возможности
его создания), поэтому опасность глобального разрушения природной
среды и гибели огромных масс населения отсутствовала и не могла
удержать государства от большой войны.
Война Германии и СССР была вполне возможна и потому не могла не
рассматриваться западными державами как один из вариантов разви-
тия событий. Устраивал ли их этот вариант? Он не устраивал бы их
лишь в том случае, если бы предполагалась явная легкая победа
одной из сторон, после чего эта сторона значительно бы усилилась.
Если бы Великобритания и Франция не объявили войну Гитлеру в
сентябре 1939 года, Второй Мировой войны, скорее всего, не было
бы. Сталин не решился бы напасть на Германию, опасаясь выступле-
ния Великобритании и Франции на ее стороне. Гитлер ограничился бы
приобретениями в Восточной Европе или напал бы на СССР, возможно,
в союзе с Великобританией и Францией. Отхватив кусок "жизненного
пространства на востоке", он бы достиг своих великих целей, про-
возглашенных в "Майн кампф", и выглядел бы в собственных глазах и
в глазах немцев человеком, который выполняет обещанное.
Как Великобритания и Франция вели переговоры со Сталиным в
1939-м году, описано у И. Феста ("Гитлер", т.2, стр. 158): "Деле-
гаты Запада отправились в СССР 5 августа. Самолетом они долетели
бы до места встречи за один день. Однако они с провоцирующей пре-
небрежительностью добирались сперва до Ленинграда на грузо-пасса-
жирском судне, скорость которого, как не без горечи отмечалось в
одной появившейся позже советской работе, 'ограничивалась 13
узлами в час', а затем последовали в советскую столицу. Когда
делегации, наконец, прибыли, было уже слишком поздно. Гитлер их
опередил."
Что же было Сталину делать? Отменять соглашение с охотно шедшим
на сотрудничество Гитлером и продолжать канитель с неуступчивыми
поляками и неторопливыми англо-французами?
Почему Франция и Великобритания не напали на Германию немедлен-
но после начала ее войны с Польшей? Потому что надеялись на стол-
кновение Германии с Россией. А ведь, по словам В. Суворова,
Германия была такая слабая в момент нападения на Польшу!
Мы пришли к НЕИНТЕРЕСНОЙ версии, утверждающей, что Вторую
Мировую войну развязал "мировой империализм". Советские авторы
начали ее мусолить еще до того, как эта война началась. Чтобы
получить что-нибудь действительно ИНТЕРЕСНОЕ, новое, можно, к
примеру, рассмотреть роль "международного еврейства" в этом деле.
Правда, литература на эту тему попадает в класс "антисемитской",
поэтому является маргинальной, и доступ к ней довольно-таки за-
труднен, а вдобавок она, как правило, представляет собой страст-
ное пережёвывание старых обид, а не корректное исследование
вопроса.
Конст. Клуге ("Коммунизм Христа", гл. "Нагорная проповедь"):
"Мало кому известно, что своим избранием в канцлеры Рейха
Гитлер главным образом обязан массовой поддержке немецких като-
ликов. По распоряжению Ватикана во всех костелах Германии вос-
хвалялись достоинства национал-социализма и его лидера, кандидата
на выборах, Гитлера. Это произошло после успешных переговоров
наместника папского престола в Берлине кардинала Пачелли, став-
шего в 1939 году папой Пием XII, с главой католической партии,
ближайшим сподвижником Гитлера и обладателем звания 'секретный
камергер папы' Францем фон Папеном."
Надо признать, что книги В. Суворов -- в значительной степени
конъюнктурные, написанные таким образом, чтобы их напечатали.
Среди прочего показательно то, что В. Суворов взялся истолковать
причины Второй Мировой войны без учета "еврейского фактора".
Более того, он даже ни разу, кажется, не употребил в "Ледоколе"
и "Дне-М" слова "еврей". Но если бы в его модели рассматривался
"еврейский фактор", то она наверняка стала бы нежелательной для
активистов еврейства (российского и западного), даже если бы
доказывала, что евреи по большому счёту ни при чем. И посмотрел
бы я тогда, как наш выдающийся разоблачитель пробивался бы к
славе. А пусть бы он попробовал -- с присущим ему юморком. В
самом деле, что это за творчество, когда всё время сверлит мысль:
не задеть бы Севу Новгородцева! Уж лучше Россию...
Место "еврейского фактора" во Второй Мировой войне -- еще более
значительная и тщательнее скрываемая тайна, чем желание Сталина
первым напасть на Германию в июле 1941 года. (Впрочем, может, и
правильно, что этой темы не трогают: не так уж много есть людей,
способных спокойно и продуктивно с ней разобраться, а злобы и
демагогии и без того хватает.)
* * *
О роли российского еврейства в развязывании Второй Мирвой
войны.
Владимир Жириновский, ссылаясь на Р. Вильтона, приводит следую-
щие данные ("Политическая классика", стр. 21): "Накануне второй
мировой войны в высшей советской администрации (500 человек) ев-
реев было 83%, латышей -- 6%, русских -- 5%, других национальнос-
тей -- 6%. Из 68 руководителей Чека (ОГПУ-НКВД) было 53 еврея,
6 русских и 9 невыясненной национальности."
По мнению некоторых историков, эти данные несколько завышены.
Но всё равно евреев в советском руководстве было непропорциональ-
но много. Эти многочисленные евреи если не манипулировали това-
рищем Сталиным посредством тенденциозной информации, то по край-
ней мере широко участвовали в руководстве реализацией его планов.
Возможно ли, чтобы Сталин, Шапошников и еще несколько неевреев
разработали грандиозный сверхсекретный план, раздробили его для
маскировки на десятки неоднозначно трактуемых кусков, так что да-
же их ближайшие еврейские соратники не смогли разобраться, в ка-
кую приблизительно сторону движется дело? Нет, невозможно. По-
этому блестящая техническая подготовка Советского Союза под руко-
водством Сталина к войне с Западом -- не в последнюю очередь за-
слуга российских евреев: хозяйственников, инженеров, математиков
и пр.
* * *
Я очень сильно сомневаюсь в том, что события Второй Мировой
войны были в сколько-нибудь существенной степени спланированным
результатом каких-то еврейских козней или, наоборот, их непредви-
денным следствием и что пресловутое еврейское Тайное мировое пра-
вительство выступало в роли одного из значительных, пусть и неза-
метных и не вполне удачливых "игроков". Я вообще считаю веру в
это Правительство интеллектуальной болезнью полусвихнутых образо-
ванцев. Еврейская "вина" в событиях, с моей точки зрения, такова:
- еврейское происхождение марксизма, причастность евреев к
распространению марксизма, к Октябрьской революции 1917 г.,
к Красному террору, к становлению Советского государства,
явившего собой реальную угрозу "свободному миру";
- недостаточная способность евреев налаживать мирные взаимо-
выгодные отношения с народами, среди которых они живут, что
является одной из причин антисемитизма, подпитавшего энергией
национал-социализм;
- недостаточная поддержка в среде евреев идеи строительства
еврейского государства в Палестине, из-за чего евреям не
удалось малоболезненно размежеваться с немцами во второй
половине 1930-х и соответственно лишить их одного из раздра-
жающих факторов;
- недостаточная глубина мышления еврейских интеллектуалов,
вроде Стефана Цвейга, не сумевших противопоставить марксизму
и национал-социализму что-либо достаточно убедительное и
привлекательное;
- недостаточная стратегичность и гуманистичность мышления
еврейской "верхушки" во Франции, Великобритании, Германии,
США и пр., из-за чего никакой глобальный гуманистический
проект не был противопоставлен коммунистическому и национал-
социалистическому проектам.
В общем, конкретная непосредственная национальная вина не выри-
совывается, а вырисовывается только то, что в принципе могли
предотвратить, но не предотвратили, потому что по уму и по соци-
альной организации были приблизительно на уровне других "передо-
вых" народов. Иначе говоря, не проявили никакой "богоизбраннос-
ти", а повели себя не лучше англичан, французов, русских, немцев
и пр.
Кстати, глобальный справедливый и практичный проект совместного
мирного существования отсутствует до сих пор. Идеи, выразившиеся
в создании и деятельности ООН, очень мало дают для обеспечения
мира и процветания, зато сильно способствуют усугублению глобаль-
ных проблем хотя бы через перенаселение.
Автор приводит множество фактов, которые его тезис не подтверж-
дают или даже могут быть истолкованы как подготовка к обороните-
льной войне, но, будучи встроенными в общий ряд аргументов, при-
дают этому ряду вес. К примеру в "День-М" (стр. 45), сообщается:
мало кто помнит, что разработка реактивных снарядов М-8 и М-13
первоначально велась для самолетов-штурмовиков. Ну и что?
* * *
Некоторые "факты", возможно, порождены не дальним расчетом
Сталина, который не оправдался, а случайностями, ошибками, глу-
постью, неизвестными посторонними интересами. К таким "фактам",
по-видимому, относится слабость зенитного вооружения на кораблях
военно-морского флота ("День-М", стр. 69).
* * *
"День-М" (гл. 5): 19 августа 1939 года состоялось заседание
Политбюро, на котором, по-видимому были приняты решения, касаю-
щиеся подготовки к нападению на Германию. В дальнейшем различные
советские деятели яростно отрицали сам факт заседания 19 августа.
Между тем (стр. 63) "Генерал-полковник Волкогонов совершил
научный подвиг, сообщив всему миру, что В ТОТ ДЕНЬ ЗАСЕДАНИЕ
БЫЛО." (Уточним: "подвиг" совершен в 1993 году -- через два года
после развала СССР.)
"Волкогонов открыл, что все эти Арбатовы и Иноземцевы, Цвигуны
и Ивашутины и пр. -- лжецы и лжесвидетели."
У Суворова лжецами оказываются все, кто хранит государственные
секреты, и героями -- все, кто эти секреты разбалтывает. Правда,
не ясно, что в действиях Волкогонова героического, если он ничем
не рисковал и даже особо не трудился, зато хорошо заработал?
Конечно, секрет был дурацкий (как и многое другое в советской
системе -- и не только в ней). Надежнее было ничем это заседание
19 августа в массе других не выделять. Тогда даже В. Суворов вряд
ли предположил бы, что именно оно было эпохальным.
"День-М" (стр. 65): "Много лет производством вооружений ведал
Наркомат оборонной промышленности. 11 января 1939 года он был
упразднен, а вместо него создано четыре новых наркомата: судо-
строительной промышленности, вооружений, авиационной промышлен-
ности, боеприпасов."
Но это же факт не говорящий ни "за", ни "против"! Если страна
желает скрыть свою подготовку к войне, то зачем умножать число
военных наркоматов? Можно усилить и автономизировать управления
одного наркомата оборонной промышленности, а объем власти у на-
чальников управлений будет такой, какой устно определит товарищ
Сталин. С другой стороны, появление новых наркоматов вполне могло
быть расценено и как имитация военных приготовлений.
"Ледокол" (стр. 34): "Сталин продал на внешнем рынке титаничес-
кие запасы золота, платины, алмазов. Сталин за несколько лет
продал то, что нация накопила за сотни лет, Сталин ограбил церкви
и монастыри, императорские хранилища и музеи."
Почему бы это обстоятельство не использовать в качестве еще
одного аргумента в пользу того, что Сталин собирался захватить
Европу? Ведь он в основном вернул бы себе то, что продал на
Запад! Не все же ушло в США, но и до США когда-нибудь добрались
бы. Фактом надо было как-то распорядиться. Употребить его либо
для демонстрации сталинского пренебрежения русскими святынями,
либо для подтверждения захватнических замыслов Сталина. Суворов
почему-то выбрал первое. Возможно, чтобы не выглядеть невольным
апологетом сталинизма.
В. Суворов заявляет: Гитлер делал глупость, когда продавал
Сталину военную технику. Другие заявляют: Сталин делал глупость,
когда продавал Гитлеру стратегическое сырье в обмен на технику.
Мое мнение иное: глупостью можно считать то, что они, вооружив
друг друга, стали воевать между собой вместо того, чтобы сообща
навалиться на кого-то третьего или по-братски поделить врагов
(т. е. сферы влияния).
В "Ледоколе" (стр. 26) читаем: "В 1927 году Сталин объявил о
том, что Вторая империалистическая война совершенно неизбежна,
как неизбежно и вступление Советского Союза в эту войну. Но
мудрый Сталин не хочет войну начинать и быть ее участником с
первого дня: 'Мы выступим, но выступим последними, чтобы бросить
на чашу весов гирю, которая могла бы перевесить' (Т. 7, с. 14)"
Но в 7-м томе Сочинений Сталина приведены только документы
1925 года! Упомянутое высказывание сделано на Пленуме ЦК РКП(б)
19 января 1925 г. И это не ошибка наборщика, потому что на стр.
53 автор снова заявляет, что "еще в 1927 году" Сталин высказал
мысль, что необходимо в случае войны некоторое время сохранять
нейтралитет. Коварный сталинский замысел, как минимум, на 2 года
старше, чем утверждает В. Суворов! Сколько еще подобных искажений
вкралось в сногосшибательную книгу?
"Ледокол" (стр. 67-68): "Пограничные войска СССР не только спо-
собны самостоятельно вести наступательные бои, но кроме того ...,
всегда служили базой для создания формирований Осназ (ОН)." "Ба-
тальоны Осназ первыми переходили границу во время 'освобождения'
Польши, Бессарабии, Буковины, Эстонии, Латвии, Литвы, Финляндии.
Их задача: внезапным ударом обезвредить пограничные посты против-
ника, далее, действуя впереди наступающих войск, захватывать
мосты, резать связь, уничтожать небольшие группы противника,
терроризировать население."
"День-М" (стр. 228-229): к 22 июня 1941 года "целые пограничные
заставы, комендатуры, отряды и штабы пограничных округов отошли
в тыл еще ДО германского вторжения."
Таким образом, В. Суворов для обоснования своего тезиса исполь-
зовал два несовместимых довода! Правда, вставил их в разные
книги, чтоб не оказались рядом. Блестящий ход! Выводы:
1) способность пограничных войск вести наступательную войну --
НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ намерения напасть на соседнюю страну;
2) отвод пограничных войск вглубь страны -- НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ
подготовки к нападению на соседнее государство;
3) В. Суворов попался на демагогии.
* * *
Одним из аргументов, подтверждающих намерение Сталина завоевы-
вать Запад, В. Суворов объявляет назначение Вячеслава Молотова
в мае 1939-го наркомом иностранных дел вместо Литвинова. "День-М"
(стр. 49): "Что теперь замышляет Сталин, куда направит он усилия
страны? Определить главное направление легко: просто посмотреть,
какую сферу деятельности Сталин доверит Молотову..." Между тем,
просматривается и куда более прозаическая причина: Литвинов был
еврей (настоящая фамилия Валлах) и поэтому не подходил для пере-
говоров с немцами и поляками. Стр. 53: "В 1941 году после нападе-
ния Гитлера снова потребовалась помощь Запада. Литвинова достали
из-за печки и назначили заместителем Молотова." Естественно,
потому что еврей Литвинов легче найдет общий язык с евреями США,
Великобритании и Франции.
* * *
О танковых армадах Сталина. Одним из аргументов в пользу наме-
рения Сталина напасть на Европу В. Суворов называет массовое про-
изводство танка БТ, способного сбрасывать гусеницы и двигаться на
колесах с большой скоростью. "Ледокол" (стр. 29): "БТ создавался
только для действий на иностранных территориях, причем только
таких, где были хорошие дороги."
Неужели Польша отличалась хорошими дорогами? А ключевая идея
наступления на Запад через Карпаты, Румынию, о чем так много
написано в "Дне-М"? В "Ледоколе" (стр. 30), автор предполагает
"на гусеницах преодолеть Польшу". Значит, польские дорги все-таки
были не намного лучше российских.
"Ледокол" (стр. 29): "Даже на гусеницах их использовать вне
дорог было почти невозможно"! Получается, даже в Германии доста-
точно было выставить противотанковые заслоны на дорогах и слегка
перекопать прилегающие к ним места, и бронированные полчища
Сталина были бы остановлены. Вот это танк!
Вывод: БТ был не танк для наступления по автострадам, а просто
танк с большим дефектом -- малопригодный для войны даже в Запад-
ной Европе, несмотря на свои выдающиеся отдельные качества. Не
надо всюду искать рациональность: даже самые серьезные государст-
венные решения нередко принимаются не лучшим образом.
* * *
О том, как плавающие танки выдают захватнические планы больше-
виков. "Ледокол" (стр. 30): "Советский Союз был единственной
страной мира, которая в массовых количествах производила плаваю-
щие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо,
поэтому, когда Гитлер начал операцию 'Барбаросса', советские
плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборони-
тельной войне, а их производство немедленно прекратить, как и
производство БТ." Неужели плавающий танк не нужен в обороне? А
как же рейды в тылу врага? А контрнаступления? А, наконец,
"разгром противника на его территории"? Можно и на специалистов
сослаться. Лиддел Гарт ("Стратегия непрямых действий", стр. 486):
"На первый взгляд может показаться, что оборона является наиболее
экономичным методом ведения войны." Но: "Экономия сил и успех
лучше всего обеспечиваются сочетанием оборонительных и наступа-
тельных действий."
* * *
В. Суворов проявляет сверхпроницательность, когда можно разоб-
лачить Сталина и подтвердить свою версию о подготовке им нападе-
ния на Германию, -- и сверхнаивность, когда можно его оправдать.
К примеру, "Ледокол" (стр. 27): "В 1933 году германский полковник
Гейнц Гудериан посетил советский паровозостроительный завод в
Харькове. Гудериан свидетельствует, что кроме паровозов завод
выпускал побочную продукцию -- танки. Количество выпускаемых
танков -- 22 в день." "Для того, чтобы оценить, что такое 22
танка в день, надо вспомнить, что Соединенные Штаты уже после
начала Второй Мировой войны, в 1940 году, имели ВЕГО около 400
танков." Получается: миролюбивые США и поджигатель войны Сталин.
Но там же на стр. 13: "Сталин понимал, что войну выигрывает не
тот, кто в нее вступает первым, а тот, кто вступает последним."
США как раз по существу и вступили в войну последними -- после
того, как Германия и Россия истощили себя. Зачем было американцам
в 1933-м или даже в 1940-м копить быстро устаревающие танки, если
выгоднее было и дальше наращивать экономическую мощность (а зна-
чит, среди прочего и ТАНКОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ) и воевать чужими руками?
Если они делали это не нарочно, то у них это хорошо получалось
само собой.
Малые военные затраты -- вовсе не признак миролюбия страны. Во-
первых, дипломатия позволяет вести войну чужой кровью. Во-вторых,
большие военные затраты мешают увеличению военного потенциала.
Выгоднее не накапливать много лет вооружение, а расширять науч-
ные, технические и производственные возможности, чтобы в послед-
ний момент сделать рывок в качестве вооружения и в наращивании
выпуска.
Я думаю, что, несмотря на предвзятость его книг, В. Суворов
все-таки честный исследователь и ошибается, а не хитрит. Ошибки
его, по-видимому, происходят из-за чрезмерной увлеченности и
стремления ладить со спонсорами. А его склонность к крайним выво-
дам порождается не только смелостью искателя истины, но и стрем-
лением косвенно оправдаться перед Родиной за своё бегство на
Запад.
* * *
Существовала национал-социалистическая литература о намерении
Сталина напасть на Германию, а либеральной литературы на эту тему
не было. Книги В. Суворов -- ненужный прорыв в этой области. Дело
в том, что для либералов было больше пропагандистской выгоды в
сохранении версии "советских историков", а не в опровержении её,
и В. Суворов своими разоблачениями причинил либеральному лагерю
большой неисправимый вред: показал созидательно-мобилизационные
возможности советского общества и представил Сталина еще более
великим руководителем, чем тот выглядел ранее.
Для Запада в целом Вторая Мировая война не имела идеологическо-
го значения. Наоборот, был интерес в ее замалчивании, поскольку
бывшие враги объединились в НАТО, строили "европейское сообщест-
во" и готовились защищаться от одного из бывших союзников. Зато
в СССР идеологическая значимость Великой Отечественной войны была
очень велика (во-первых военные потери оправдывали бедность наро-
да; во-вторых, героизировались лидеры государства, которым дове-
лось поучаствовать в боевых действиях).
На Западе только еврейские активисты были заинтересованы в на-
поминании о тех событиях -- в связи со своим "холокостом" и полу-
чением компенсаций от Германии. Соответственно именно они помога-
ли В. Суворову пробивать там стену неприятия. В предисловии к
"Ледоколу" он благодарит среди прочих Арину и Александра Гинзбур-
гов и Севу Новгородцева. Может, и другие упомянутые в книге до-
брожелатели отличаются тем же, но по фамилиям определить невоз-
можно.
Преувеличение вины Сталина в развязывании Второй Мировой войны
не умаляло вины нацистов в массовом уничтожении людей, так что
культ "холокоста" книгами В. Суворова ни в коей мере не подрывал-
ся.
Обратим также внимание на коллектив, подготовивший первое изда-
ние "Ледокола" и "Дня-М" в России:
технический редактор: Шкляр С. Я.;
корректоры: Юдина Н. Л.;
Шмидт М. Г. (неужели немец?!);
младший редактор: Оберг Я. З. (наверняка Яков Захарович или
Янкель Залманович, а не Ялмар Зигмундович).
Я прочёл книги В. Суворова с большим интересом и полагаю, что
с пользой, но мне представляется, что причастность евреев к их
изданию была поступком недальновидным, потому что, хотя в его
книгах "еврейский вопрос" тщательно обходится, рано или поздно
найдутся пишущие люди, которые убедительно свяжут вместе три об-
стоятельства: 1) намерение СССР напасть на Германию, 2) еврейское
происхождение большевизма и значительную долю евреев в довоенном
советском руководстве, 3) "холокост".
Думается, поверхностная антисоветскость книг В. Суворова оказа-
ла в начале 1990-х некоторое деструктивное воздействие на россий-
ское общество, но со временем русские националисты употребят эти
книги на пользу своему делу.
* * *
На мой взгляд, при анализе исторических событий надо исходить
из следующего:
1) люди думают одно, говорят другое, делают третье, а получается
у них четвертое;
2) люди иррациональны, противоречивы, неустойчивы во взглядах и
подвержены разнообразным влияниям;
3) намерения у людей обычно более или менее неопределенные: как
правило, никакой план у них не окончателен, и альтернативы
ему не отбрасываются, а только откладываются в запас;
4) общество не управляется из "центра": в нем есть множество
"центров влияния", каждый из которых тянет в свою сторону;
значительная часть происходящего в нем вообще не управляется;
социальное событие в большинстве случаев -- не результат
реализации некоторого плана, а следствие противоборства и
наложения разных планов и реакций, а также непредвиденных
обстоятельств;
5) оценки вероятностей событий, даваемые ПОСЛЕ того, как события
произошли, заметно отличаются от оценок, даваемых ДО соверше-
ния событий (об этом феномене можно почитать, к примеру, в
книге Ю. Козелецкого "Психологическая теория решений", стр.
175-181): люди склонны завышать вероятность прошлых событий.
Если принять эту концепцию исторических событий, жуткая роль
Сталина в развязывании Второй Мировой войны как-то сразу размы-
вается, становится неправдоподобной, а большинство предложенных
В. Суворовым аргументов оказывается притянутым за уши.
* * *
Перейдём немножко на личности. По-видимому, специалисты по
кадрам в ГРУ просмотрели в В. Суворове психопата. Вот некоторые
основания для такого вывода:
1) претенциозный литературный псевдоним;
2) некритическое отношение к собственным мыслям, собственной
писанине: склонность впадать в демагогию, многократное
повторение одного и того же;
3) зацикленность на отдельных идеях; В. Буковский в послесловии
к "Ледоколу" пишет: "Когда я впервые встретил Виктора
Суворова, он уже бредил этой книгой, сыпал цифрами и фактами,
буквально ни о чем другом говорить не мог";
4) суицидальный мотив в предисловии к "Ледоколу": "Мои приговоры
к смертной казни справедливы до последней точки. И пусть не
хлопочут те, кому предписано приводить их в исполнение: я сам
себя накажу."
Ничего унизительного в психопатичности нет. В нынешнем "циви-
лизованном" обществе большинство людей страдает теми или иными
психическими или нервными нарушениями -- если психопатией, то в
лучшем случае неврастенией. К тому же, абсолютно нормальные люди
редко оказываются авторами великих книг. Из сказанного следует
всего лишь то, что надо критично относиться даже к талантливым
и старательным авторам, стремящимся говорить правду.
В. Суворов оказался слишком умным и слишком впечатлительным для
работы в ГРУ (по его собственному утверждению -- см. его книгу
"Аквариум" -- особо умных туда не берут). Возможно, его привлека-
ли с учетом этих качеств и имели на него какие-то особые виды, но
такое объяснение представляется слишком фантастическим. Скорее
всего, просто случился сбой в работе.
* * *
Если бы не Виктор Суворов, история Второй Мировой войны счита-
лась бы в основном написанной. Благодаря же его книгам можно на-
деяться, кто-то и впредь будет старательно пересматривать накоп-
ленный материал, разоблачать старые заблуждения, находить новые
значительные факты, менять картину прошлого и влиять через неё на
наше запутанное настоящее и туманное будущее.
Гот Г. "Танковые операции", пер. с нем., М.: Воениздат, 1961.
Козелецкий Ю. "Психологическая теория решений", М.: Прогресс,
1976.
Лиддел Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий", М.:
Изд. иностр. лит., 1957.
Майский И. М. "Кто помогал Гитлеру". (Из воспоминаний
советского посла). -- М., ИМО, 1962.
Суворов В. "Ледокол. Кто начал Вторую Мировую войну?", М.,
Издат. дом "Новое время", 1992.
Суворов В. "День-М. Когда началась Вторая Мировая война?",
М., АО "Все для вас", 1994.
Фест И. К. "Гитлер", тт. 1-3, Пермь. 1993.
---------------------------------------------------------------
03.04.1997