|
|
||
мои размышления о справдедливом обществе | ||
Марина Чепчугова
Вступление. О том, зачем я пишу этот текст.
Мой субьективный взгляд. О том, зачем вы читаете этот текст.
Медицина. Государственная иди коммерческая ?
Образование должно быть бесплатным!
Проблема фундаментальной науки.
Возможен ли чистый капитализм?
Социальное государство.
Этический императив.
Выводы из этического императива.
Ответ теоретикам тоталитаризма.
Ответ практикам тоталитаризма.
Почему Россия не Америка.
Наше место в мире по уровню жизни.
"Я не верю в успех" - формула нашего успеха.
Ответ на "будь реалистом". Путь наименьшего сопротивления.
Эпилог. Путь наибольшего сопротивления.
Послесловие. Моя гражданская позиция.
Своих читателей я заранее делю на три группы. На активность первой я надеюсь больше всего - это те, чьи убеждения изначально противоположны моим, которые, по мере прочтения, скорее всего (на что я опять же самоуверенно надеюсь) перейдут в третью группу читателей или хотя бы обогатят мои убеждения новыми аргументами против, заставив меня искать новые ответы. Вторую группа - это те, которые вобщем-то никогда особо не задумывались над поднятой проблематикой, предпочитая на слово верить тому, что обычно говорят на эти темы; реакцией таких читателей скорее всего будет смутное удивление тому, как до таких банальностей они не додумались сами и молчаливый переход в третью группу; но я бы хотела, как ни странно, перехода их сначала в первую - потому что я не хочу, чтобы вы со мной тупо соглашались, как раньше соглашались с противоположными мнениями, я хочу, чтобы это было не принятое вами моё мнение, а ваше собственное, осмысленное и аргументированное мнение. И наконец третья группа - с которой сложнее всего - это те, для кого написанное здесь окажется уже знакомыми банальностями и реакцией которых будет осмысленное согласие с моим мнением; главная задача для этой группы - чтобы это согласие не казалось бесполезным признанием того "да, всё плохо" а вопросом "что же с этим делать?". Вопрос действительно сложный и ответа на него я вам не обещаю, потому что сама не уверена, что знаю его, хотя и предложу некоторые варианты и даже предложу вам для "проверки на прочность" свою модель "справедливого общества". Давайте думать вместе?
Я иду по улице небольшого города. Я средстестатистический человек, таких как я - миллионы. Я теряюсь в толпе похожих на меня людей, одетых в покупки с той же барахолки что и я, иногда бросая взгяды на редких на улице прохожих в покупках из модных бутиков. Я еду с сотней людей в грязном общественном транспорте стоя, заплатив за билет злобному кондуктору изрядую долей копеек из моего кошелька и смотрю из окна на редких счастливчиков, едущих в иномарках и утешаю себя мыслью о том, что бензин им обходится дороже, чем мой билет. Я прохожу мимо просящей милостыню бабушки, бросаю ей в кружку 10 копеек, задумавшись о том, что когда нибудь могу ведь стать и такой как она - никому не нужной. Ей не хватает пенсии - где гарантии, что хватит в будущем мне? Ей не помогают внуки - а где гарантия, что они у меня вобще будут? Ведь когда я прохожу мимо молодых мам с младенцами в колясках или карапузами у ног, я думаю о том, что у меня, наверное, не будет детей. Потому что если я не выйду замуж за обеспеченного человека (а скорее всего я за такого не выйду, потому что обеспеченные в наше время либо бандиты, либо (что почти одно и тоже) бизнесмены или политики; редкие исключения бывают, но ведь принцев мало и на всех и не хватает - и вероятнее всего, что не хватит и мне), у меня не будет средств воспитывать ребёнка и уж тем более его лечить (а вероятность того, что лечить прийдётся высока, только 10% а то и меньше детей в нашей стране доживают до моего возраста здоровыми). Это дорого, дети - это дорого, а откуда у меня будут деньги? Я вряд-ли найду себе престижную работу; потому что у меня не будет соотвествующего образования - опять же потому, что поступать и учится на престижную специльность у меня и родителей моих нету средств; а моё обучение на бюджетной специальности столь же качественно как и его цена. Но скорее всего инстинкт возьмёт своё, ведь я так многому хочу научить своих детей, мне так многое им хочется рассказать и передать, мне хочется, чтобы они воплотили в жизнь мои мечты, о осуществленнии которых для себя забуду - ведь ради детей мне прийдётся работать на двух работах, не зная ни отдыха, ни развлечений, а дома утопать в бытовых проблемах; или прийдётся продать свою честь, что тоже на мои мечты явно не похоже. Вот оно - моё будушее, идёт со мной рядом по улице - бабища, везущая с базара огромную сумку, самая радостная мысль на лице которой - о событиях в вечернем сериале. А ведь я хотела быть учёным, мечтала о карьере в науке. Впрочем, может не отказываться от мечты, служение великой идее научного прогресса ведь более высокая задача, чем удовлетворение личных материнских инстинктов и прочих плостских и материальных желаний? Что же, тогда наглядный пример своего будущего я увижу когда прийду в свой вуз - странький потрёпанный профессор в таком же потрёпанном костюме; который пишет мелом на доске формулы тех экспериментов, которые в нашей стране уже не ставят (ведь на фундаментальную науку у государства денег нету - зачем вкладывать в неё то, что не приносит сиюминутной прибыли; даже если она принесёт её через 10 лет, политикам она не нужна - ведь эта прибыль достанется уже не им, а следующему составу правительства); но в глазах которого горит удивительная искра - искра человека, который ходил на работу даже когда не платили зарплату и наверное, если бы за право преподавать его заставили платить деньги, он работал бы по вечерам ещё где-то, чтобы за это право платить. Хочу ли я быть таким как он? Наверное да. Потому что в его глазах не угасла надежда на то, что его знания когда нибудь пригодятся для человечества. Не ему, так студентам (например мне), не мне - так моим ученикам, не нашей стране - так хотя бы миру. Я заставляю себя презирать тупых однокурсниц, которые тратят стипендию на косметику и трачу её на книги или интернет; заставляю себя не влюбляться в красивых и богатых парней, которые готовы дорого платить за моё тело деньгами обеспеченных родителей; я погружаюсь в мир информации, читаю (убеждая себя в том, что духовная пища важнее, а для обычной хватит и бутерброда без колбасы). Пишу эти строки и по прежнему надеюсь, что пишу не зря, и остаюсь человеком, а не озабоченным примитивными потребностями социальным животным.
А ещё я думаю - могло ли быть по-другому? Спрашиваю у родителей, знакомых постарше - и с удивлением узнаю, что могло быть, и более того, было бы и со мной, родись я лет на 20 раньше, живи и учись я в другой великой советской стране, осколком которой является наше независимое недоразумение, под названием Украина, половина населения которого не умеет грамотно говорить и писать на украинском языке. Закрываю глаза и вижу себя идущей по улице не в джинсах, а в модной мини-юбочке, не в старых туфлях, а доставшихся из под прилавка у маминой знакомой итальянских сапогах. Едущей в вуз в том же общественном траспорте, но самой пробивающей себе и уступившему мне место соседу дешёвый билетик компостером (глупая мысль не заплатить такие смешные деньги приходит людям в головы так редко, что если бы кому-то вздумалось платить контролёрам зарплату, зависящую от количества собранных штрафов, они бы дружно увольнялись - может потому я и не вижу контролёра?). Гляжу из окна на обгоняющую чёрную волгу, с улыбкой узнавая в водителе своего преподавателя-профессора; завидую белой завистью не только его машине но и его карьере, напоминаю себе лишний раз. что если буду хорошо учиться, стану таким же, как и он. Здороваюсь в вузе со своими смешными подружками-однкурсницами - очкастыми отличницами, которые пришли в эту науку из искреннего интереса, а не потому, что именно на эту специальность у их родителей хватило денег. Улыбаюсь умному красивому парню из паралельной группы - мы с ним вместе делали доклад на студенческой конференции; но он смотрит на меня как на друга - заливаясь краско смотрю на него и думаю, не изменит ли его отношение моя мини. А ещё я хочу от него детей. У нас будет двое детей, мальчика будут звать Юра, а девочку - Валя, как первых среди космонавтов мужчину и женщину - Гагарина и Терешкову. Я сама научу их читать и писать, а когда они начнут больше понимать, поведу их к мужу на работу - он ведь у нас будет работать в НИИ - показывать самый большой в республике ускоритель элементарных частиц. А на вопросы зачем он нужен, будем с мужем отвечать, что это позволит человечеству через несколько десятков лет открыть такие секреты природы, которые позволят нам придумать новые источники энергии, а пригодятся они и для Земли, и для полётов на другие планеты уже в 21 веке. Мальчик открыв рот будет слушать, а девочка всё пристаёт с вопросом, когда же уже лето, когда мы поедем по профсоюзной путёвке на море...Размечталась. Открой глаза, Марина, на дворе 21 век. Только не тот утопический 21 век с межпланетными полётами из старой мечты о светлом комунистическом будушем, а такой реальный 21 век со своей тёмной от пустого и чёрного пиара демократией...
Теперь отвечаю на упрёки читателей, которые скажут, что я усугубляю картину настоящего и идеализирую картину прошлого. Может быть и так, но у меня есть на то веские оправдания.
Начнём с усугубления. Да, нарисованную картину моей безрадостной жизни можно упрекнуть в излишнем пессимизме. На меня ведь может и "хватить принца", я могу пройти на престижную специальность и на бюждетную специальность, как "особо одарённая", я могу жить в одном из нескольких наших мегаполисов, где в принципе реально найти и хорошооплачиваемую работу; я могу даже неплохо зарабатывать и оставшись в науке, если тематику моих исселедований вдруг захочет спонсировать какой-то меценат-грантодатель; если у меня и заболеют дети, то может и повезти найти спонсора-благотворителя, который, замаливая свои грехи перед богом, заплатит за лечение. Иными словами - мне может и повезти. Ведь бывают же люди, которым везёт, мы все видели их - по телевизору, где-то рядом, или даже, повезло и вам, хотя бы потому, что у вас есть компьютер, интернет и вы читаете эти строки. Да, мне может повезти. Я могу и выделиться из статистики, перестать быть среднестатистическим серым человечком; но выделяться не могут все. И даже если выделюсь я, то останутся сотни, тысячи, миллионы тех, кто не выделился, кому не повезло. Потому что везти не может всем - на то оно и везение. Потому большинство населения нашей страны может написать подобные же строки и расписаться под ними, и лишь меньшинство гордо сказать "а нам то повезло".
С "идеализацией прошлого" всё не так просто - одно дело описывать современность, недостатки которой на лице и у всех на виду, другое - делать какие-то утверждения о стране, которую застал лишь младенцем. Первый мой аргумент похож на аргумент про современность - большинство живших тогда написали бы подобные сроки; разумеется, были и обиженные, но так же как и сейчас есть везучие, они пребывали всё таки в меньшинстве. Последнее утверждение спорно, ибо легендами, мифами а то и сознательным враньём об ужасах того времени современного обывателя масс-медиа кормят настолько убедительно, что иногда хочется в них верить. Развенчанию этих мифов я посвящу несколько глав, но чтобы меня не назвали законченной идеалисткой и утописткой, посвящу несколько и критике "светлого прошлого"; хотя заранее знаю, что поводов критики той страны будет куда меньше. чем той, в которой я живу сейчас. А так же попробую показать, что по тем же пунктам, за которые ругают советскую власть, вполне можно поругать и "демократическую" тех же времён; и ещё неизвестно, какое из зол окажется меньшим.
Предположим, вы прониклись моим духом пессимизма, которым проникнуто вышесказанное. Что он мне и вам даёт? Понимание того, что лучше не только было, но и может быть. Прошлое не вернуть, но настоящее, если его не принимать как данность, а пытаться менять, может стать путём к более оптимистичному будущему. Нелюбимые мною политики любят повторять фразу "революция должна произойти не на улицах, а ваших серцах". Я не люблю революций и решений "серцем" (т.е. принятые исключительно на эмоциях, как, скажем, голосование за Ельцина в 1996 году под слоганом "выбирай серцем" или более близкая нам "оранжевая революция" на Украине), потому перефразирую эту мысль так - "Эволюция должна происходить в последнюю очередь на улицах, а в первую - в ваших умах". Эволюция - это постепенное развитие своего мышления и понимания, а понимание - обязательное условие для возможности что-то сознательно менять. Есть всё таки одно, хотя и сомнительное, но потенциально правильное достижение, принесённое нам западными веяниями - это институт демократических выборов. При всех его недостатках, возможностях подкупов и злоупотерблений - в руках разумного, понимающего и честного народа - это всё таки мощный и реальный интсрумент опредления своей судьбы. И если я смогу сделать этот народ хоть чуточку более разумным и понимающим - я решу, что писала эти сроки не зря.
P.S. Хочу принести свои робкие извинения в том, что в этой статье, кажется, я аппелировала больше к эмоциям читателя, нежели к логике и "пониманию". Но постраюсть исправиться и посвящать большую часть остальных статей более аргументированными. Впрочем, даже это обращение к эмоциям было оправдано - любое самое логическое познание всегда начинается с чисто эмоционального интереса к вопросу; заодно вы узнали о том, что автор этих слов не только сухой теоретик с холодным умом, но ещё и живой чувстующий человек.
Пойдём от противного. Допустим, в стране имеется несколько негосударственных медицинских фондов. Это ознает, что вклады граждан распределятся между этими фондами и каждый вкладчик будет зависеть от выбранного им фонда. И каждый фонд будет иметь намного меньше средств, чем имел бы обьеденённый. Следовательно, капитал этого фонда будет меньше и качество реализуемых за его счёт услуг - во-первых - будет меньшим размер страховых выплат отдельным вкладчикам, который может себе позволить фонд. чтобы не разориться; во-вторых медицинские учереждения, существующие засчёт одного из фондов будут получать меньше, чем если бы зависели от одного, что не может не отразится на качестве лечения. Далее - негосадарственная медицина - предприятие коммерческое, а значит предполагает конкуренцию. Разумеется, конкуренция может вестись и засчёт повышения качества услуг; но среднестатистический покупатель купит не то что лучше, а то что дешевле, просто в силу ограниченности его кошелька; потому лёгкий путь для таких предприятий - снижать цены услуг засчёт снижения их качества. И ещё одна, немаловажный аспект - коммерческая медицина заинтересована найти как можно больше болезней у пациентов, чтобы получить от них больше денег, проще всего эти болезни придумать (придуманные болезни дешевле всего лечатся), что опять же опасно для кошелька пациента (или его счёта в страховом фонде). Ну и, наконец, медицина - сфера, в которой просто необходимо централизованное управление и государственный контроль - для подготовки граммотных специалистов, для предотвращения мошенничества, для свободного общения медицинских учереждений; да и вобще, государственная медицина, в отличие от частной, заинтересована не в болезнях своих пациентов, а в их здоровье.
Мой вывод в этой главе, которую я неслучайно поставила одной из первых - медицина должна находиться под государственным централизованным контролем, финансироваться из единого фонда, вклад в который обязателен для всех налогоплательщиков. Это решение является наиболее эффективным при любом строе, даже капиталистическом. Это не означает, что нужно совсем запрещать коммерческую, но возлагать на неё нужно лишь вспомогательные функции, не критические для жизни и здоровья граждан - как, скажем, пластическая хиругия, липосакция или, просто более качественное лечение (например лечение зубов бесшумными бормашинами) чем предлагает государство; к ней смогут обращаться граждане по мере желаний сделать свою жизнь более комфортной засчёт своих личных доходов. Иными словами, граница между коммерческим и государственным должна проходить там, где кончается комфорт, а начинается жизненная необходимость.
Послений вывод, кстати, касается и другой важной философской проблемы, лежащей в основе противоречий капитализма и комунизма, демократии и тоталитаризма, анархии и деспотизма - о том, где должна проходить граница между свободой и необходимостью. Но эта тема отдельной статьи - "Этический императив".
Принцип "равенства стартовых возможностей и дальнейшего развития согласно способностям и желаниям" придумала не я, и не советская власть, а классики либерализма (см. например, Дж.Роулз, "Теория справедливости"); и врядли этот принцип может вызвать у кого-то возражения. Наличие платных специальностей (а при нынешних тенденциях их доля будет всё больше увеличиваться), дифференцирует абитуриентов не по их способностям и желаниям, а по финансовому состоянию (или в лучшем случае связям) их родителей; лишая возможности свободного выбора большую часть их (причём не только детей необеспеченных семей; контрактники зачастую обречены идти на ту специальность, которую хотят финансирующие их родители). Качество обучения контрактника в большинстве случаев ниже, так как учебное заведение не заинтересовано его отчилсять в случае неуспеваемости; контрактник лишён дополнительного стимула к учёбе, чувствуя себя "покупателем услуги"; и даже приятное, казалось бы, исключение студентов, которые сами зарабатывают на оплату своего обучения физически не смогут уделить ему много времени, так как часть его будет занята работой. Общий уровень образованности в стране будет падать просто потому, что для того чтобы попасть на своё место, нужно иметь удачное сочетание - быть одновременно и способным к специальности; и иметь обеспеченных родителей, горящих желанием именно за эту специальность заплатить.
Признавая, что способный абитурент не всегда может заплатить за своё обучение, запад предлагает нам своё решение, в духе капитализма - если что-то кому-то нужно, пусть он за это и платит. А кому нужен образованный человек? Будущему работодателю. Вот пусть он и платит. Модель эта в некоторых странах реализована - крупные фирмы и копрорации спонсируют коллежди и технические вузы для беслпатного обучения в них своих будущих работников. Всё, казалось бы, красиво и правильно - обеспечиваем студентом не только образованием но и гарантированным трудоустройством. Но тот же дух капитализма напоминает нам "платить нужно только за то, что нам действительно нужно, на остальном - можно сэкономить". И экономят они на качестве образования, подготавливая студента только к узкоспециальной деятельности на конкретном предпрятии. При сокращении штата, в своё время так хорошо устроенный сотрудник вылетит на улицу и больше никуда не сможет пойти - потому что больше нигде работать его не учили; конечно, он может пойти учиться на другую специальность - но из возраста колледжей он уже вырос, да и вуз охотнее возьмут молодого студента, чем 35-летнего неудачника. Итак - первый недостаток - это узость такого образования, оно не позволяет легко перейти даже в смежные специальности, так как обычно не даёт общетеоретических знаний. Второй - тоже касается узости, так как в подобных вузах, в отличии от классических университетов, уделяется очень мало внимания общеобразовательным предметам, расширяющих общую эрудицию и кругозор человека, которые позволяют ему не только ориентироваться в смежных специальностях, а быть ещё и просто всесторонне развитым человеком, культурным и, кстати, способным на осознанное формирование гражданской позиции и политических взглядов.
Советская модель образования лишена всех описаных недостатков - в ней образование бесплатно, образование даётся не узкое прикладное (которое вообще зачастую можно вынести на курсы повышения квалификации прямо у работодателя, с непоредственной практикой на рабочем месте), а широкое теоретическое, дополненное обширной гуманитарной и идеологической базой. Идеологизированность, может быть вещь и неприятная, но она по крайней мере заставляет думать о социальных проблемах осознанно, а не приобщаться к ним с текстов плакатов, политических лозунгов в устах истеричных политиков и агитационных шоу-программ, по окончании которых исполнитель поп-музыке добавляет "а голосовать надо за...". Расхожее утверждение о том, что советское образование отстало от реальности просто неверно - до сих пор наши специалисты высоко ценятся на западе (а списывать это на особенности менталитета "умного славянина" я не собираюсь - шовинизмом и национализмом совсем не страдаю), иначе никто бы не говорил об "утечке мозгов" именно за широкие теоретические знания и умение применить к конкретным прикладным областям. Некоторая отсталость от передовой науки имело место действительно, но она легко компенсировалась при непосредственном соприкосновении с этой наукой, или просто самообразованием -благо, научно-популярной и научной литературы печаталось и переводилось больше, чем где-бы то ни было. Думаю, что и сейчас немногие платные вузы, как у нас, так и на западе, могут похвастаться тем, что знакомят с действительно "передним краем науки" (возьмём, скажем. академическое обучение программированию - оно зависло где-то на уровне середины 90-х годов).
Теперь, чтобы избежать обвинений в категоричности суждений, добавлю, что негосударственное и платное образование тоже могут иметь своё место в "моём идеальном обществе". Негосударственными могут быть услуги курсов, готовящие своих работников к конкретным специализациям на базе их широкой специальности (негосударственными - в смысле не привязанные и не очень подконтрольные всеобщей системе образования). Платными могут быть второе образование (дабы ограничить количество "вечных студентов", желающих всю жизнь провести за партой, нигде не работая), услуги репетиторов и дополнительных курсов, для "подтягивания" тех, у кого не хватает способностей и по идее, надо бы заниматься другим делом, но раз уж им так хочется именно этим - то за эту радость уже прийдётся платить. Впрочем, второе образование можно делать просто без стипендии (тогда количество вечных студентов будет явно меньше), а платные подкурсы могут провоцировать преподавателей специально записывать студентов в "неспособные", так что с этой идеей надо быть осторожнее.
Ну вот собственно, и всё. что я пока хотела сказать о образовании. Могу только с грустью добавить, что падает у нас качество не только высшего, но и среднего образования - растёт процент детей, которые удовлетворяются лишь 9-классным образованием и идут на подработки или просто в сомнительные компании, сомнительного рода деятельности, знающих математику только на уровне владения калькулятором (умножение в столбик - это уже высшая математика из раздела "теория чисел"), а историю - на уровне сомнений в том, какие же стороны воевали во второй мировой....Но даже это пока ещё лучше, чем знания американских школьников, которые если и знают о том. что такая война была, думают, что фашистов разбили США. Как и Наполеона, кстати.
Ещё одно более философское соображение. Я, как человек последовательно сциентистких взглядов и верой в научно-технический прогресс, считаю что чем больше науки в обществе, тем лучше (грубо говоря, тем ближе "светлое будущее"). Что именно учёные должны быть настоящей элитой общества, наиболее уважаемыми людьми; зарплаты их должы быть выше рабочих и инженерных, специально чтобы вызывать такую зависть, какую нынче вызывают бизнесмены, создавая стимул для населенния. Таковое было почти реализовано в советском обществе (правда, зарплаты были у них всё же "рабоче-крестьянские", но уважение - всё же большее, чем сейчас).
Вопрос же "зачем нам наука" я считаю, вобщем-то довольно смешным. Возможно, я когда-нибудь напишу статью и об этом (хотя это кажется мне банальностью ещё большей, чем всё, что я говорю здесь о социальной политике). А пока приведу свой самый простой и как мне кажется, довольно веский аргумент. Человество заинтересовано в своём выживании, не так ли? (Если вы считаете по другому, убейте себя или хотя бы стерилизуйте - такое поведение разумеется есть психическая неадекватность... вобщем, вы меня поняли - в этом случае вас лечить надо). Потому перед ним стоит две основных задачи - поддержание уровня жизни при всё более растущей численности (конечно, рост населения можно ограничить, но скажите это африканцами или арабам, рожающих по 10 детей на одну женщину) и освоение космоса. Вторая проблема откроет нам путь к новым ресурсам (скажем, даже на ближайшей к нам Луне есть такие запасы Гелия-3, которые на несколько веков решат энергетичесие проблема Земли - образно говоря, кто завлалеет этим гелием - будет хозяином человечества) и перспективы нашего выживания в отдалённом будущем, в случае земных катаклизмов (а даже атомная война покажется вам десткой игрой, по сравнению с падением метеорита или, ждущим нас через несколько миллиардов лет угасанием Солнца; собственно, далеко ходить не надо - любой глобальный процесс в климате - потепление или похолодание, способен угробить больше людей, чем все войны в истории человечества вместе взятые). Понятно, что вкладывать деньги в такие программы могут только правительства стран или международные организаци (ООН), озабоченные не ближайшими экономическими доходами, а страгетическими задачами.
А нас случай, если вы всё таки недостаточно озабочены глобальными проблемами (как говорится, только интелигент интересуется тем, что непосредственно его не касается), приведу совсем краткую сводку достижений науки (писала её не я, у меня список получился бы длиннее и скучнее). "Учёные изобрели печать, электричество, полет, телескоп, космические путешествия, , транзистор, радио, телевидение, телефон, фотографию, кинематограф, электрическую батарею, автомобиль, паровой двигатель, железную дорогу, микроскоп, компьютер и миллионы других технологических чудес". Если вы думаете, что вам лучше жилось бы без всех этих чудес - то почему же вы сидите за копьютером и читаете статью из интернета, а не копаетесь в огородике возле своей деревянной избушки?
Вы можете возразить, что мол, спасибо науке за то что она дала - но пока что хватит. На что я отвечу, что примерно так же мог сказать и какой-нидудь средневековый европеец о своём уровне жизни, смирившийся с тем, что имеет огромную вероятность умереть от ближайшей эпидемии, с тем, что не знает ничего больше того, чему его научили в воскресной школе, и никогда не увидит мира дальше своего села и ближайшей городской ярмарки...
Почему вы не живёте, как африканские негры, которые не изобрели ничего - ни письменности, ни обработки ткани, ни календаря, ни плуга, ни прокладки дорог, ни железной дороги, ни морских судов, ни системы исчисления, ни даже колеса; никогда не приручали диких животных для использования в хозяйстве; для защиты своего жилища они никогда не уходили далее хижины, облепленой грязью?
Вы можете сказать, что так и жили бы, если бы климат у вас был африканский. Может даже смирились бы с тем, что за радость эту надо платить частыми эпидемиями и опаснотями диких лесов. Но климат у нас увы не африканский. И даже в африке будет не всегда к нам дружелюбен. А прийдёт время, когда недружелюбна к нам будет и вся земля. Задумайтесь об этом - и может озабоченность глобальными проблемами не покажется вам такой уж глупой?
Скажу больше. Капитализма в 20-м веке не существует практически нигде в мире. Поскольку капитализм предполагает свободный рынок без участия в нём государства; самоорганизацию рынка без его жёсткого контроля (предполагается, что самоорганизующаяся система более гибка и адаптивна к требованиям времени). А государства так или иначе участвуют в рыночных отношениях, хотя бы потому, что устанавливают пошлины - сборы при движениях товаров через границы. Формируя политику пошлин, уставливая её разной для разных товаров (а то и разных производителей), госудаство вмешивается в рынок, создавая разные условия для игроков на нём. Ведётся междгосударственная торговля, существует внутренняя налоговая политика. О какой "самоорганизации" как залоге эффекктивноти свободного рынка может идти речь, если он контролируется не меньше, чем в плановой экономике? Но этот контроль - без планирования - это попытка водить машину вслепую; экономики лихорадит, в них случаются кризисы, дефолты, депрссии и прочие неприятности.... В пределах одной отдельно взятой страны свободный рынок, в принципе, возможен; но только в том случае, если это он будет изолирован от внешних воздействий жёстким занавесом, не пропускающим инвестиций, не позволяющим обмена товарами, услугами, ресурсами. Маленькие страны просто не выживут в таких условиях, крупные - возможно, но это уже тема другой статьи.
Ещё одна особенность капиталистической системы хозяйстования - это экстенсивный характер развития экономики. Иными словами, для развития им нужны новые територии, новые ресурсы - природные и человеческие, для улучшенея уровня жизни на старых териториях. Это совершенно явно было видно в колониальных державах, в которых благополучие метрополий держалось на колониях. Современный колониализм подменил явную политическую зависимость на экономическую, но суть осталась прежней - богатство метрополии возможно засчёт бедности колонии; доходы метрополии растут потому, что рабочая сила в колонии дешевле, ресурсы покупаются по мизерной цене. Иными словами, богатство и уровень жизни современных наиболее развитых западных стран определяется не особой эффективностью капиталистической системы, как таковой, а тем, что эта система живёт засчёт более бедных стран, в которые вынесена вся "чёрная часть работы", потому хозяевам удаётся остаться "белыми и пушистыми". Тут можно просвети прямую аналогию с богатой Москвой и остальной Россией - Москва богата не потому, что в ней особо одарённые жители или какой-то особый политический строй, а просто потому, что она столица. То же можно сказать и про Киев, и, наверное, про любую столицу мира.
Ну и ещё одна, совершенно банальная причина, по которой не может работать чистый капитализм - это то, что в любой стране будут неизбежно появлятся естественные монополии - для управления газовыми комуникациями, водопроводами, лесными и морскими реусурсаами. добычей полезных ископаемых и т.д. Отдавать их можно только под контроль государства. А когда самый огромный сектор рынка состоит из гос-предприятий, назвать такое "чистым" капитализмом уже и язык не повернётся.
Вывод - так или иначе, чистого капитализма не существует сейчас нигде в мире (возможно, какое-то его подобие было на заре истории америки, или становления буржуазного строя в европе, но остаивать этот тезис пока не готова). Госсектор в экономике занимает значительную долю почти во всех европейских странах. Отношения между субьектами рыночных отношений очень редко можно назвать честной конкуренцией; в лучшем случае это коррпупционно-договорные отношения, в худшем - просто криминальные. Так или иначе, самооргалзацией (во всяком случае в глобальных масштабах) там и не пахнет, посколько в любом случае рынок контролируется и управляется системой (будь то государство или мафия). В локальных масштабах малый бизнес в них действительно возможен; однако опять же - с разрешения всё тех же контролирующих органов; получить от него серьёзный доход вряд-ли можно и работа в нём сопряжена с куда большими рисками, чем на госудраственных предприятиях или крупных корпорациях - им сложно выдерживать конкуренцию с крупными предприятиями (да к тому же, ещё и между собой); хотя некоторым таки везёт и свою нишу они находят. Я считаю что малый бизнес приемлим в условиях любой экономической системы, было некое его подобие было и в советском союзе (частные приусадебные хозяйства, например), да и перестроечный проект кооперативов был по задумке своей неплох, но неудачен в реализации - но это уже тема отдельной статьи.
Как уже понятно из предыдущих статей цикла, я считаю что эта граница должна проходить там, где кончается жизненная необходимость и начинается комфорт. Причём необходимость как на индивидуальном уровне, так и общегосударственном. Я вижу самых главных таких необходимости три - бесплатная медицина (забота о здоровье и работоспособности своих граждан; граница проходит там, где от медицинской услуги не зависит работоспособность человека, например, пластические операции), бесплатное образование (обеспечение демократического принципа равенства стартовых возможностей и свободы доступа к информации для людей; и более качественных специалистов, отобраных по способностям и желаниям работать в данной сфере, а не исходя их коньюнктурных соображений) и страгеческие проекты государства от которрых зависит его выживание и развитие как целостного и в меру независимого образования (контроль над естественными монополиями, природными ресурсами и как минимум их первичной добычей, а также фундаметельная наука, во всяком случае, её долгосрочные программы). Реализовать это возможно в любом из современных государств и как ни странно, мы в наших всё таки не столько капиталистических, сколько постсоветских странах, по прежнему ближе всего к этому идеалу (требуется лишь незначительная политическая воля разделяющих подобные идеи лидеров, например, Лукашенко в той же Беларуси); чуть дальше от него богатая и либеральная Европа (ей легче осуществить это в плане финансовом - есть с чего брать налоги, но сложнее с менталитетом), ещё дальше - Америка (которую, по видимому, образно говоря "только могила" исправит, т.е. какой нибудь серьёзный финансовый кризис в духе Великой депрессии, выйти из которой удалось только когда управление бизнес-структурами было переведено в ручной режим, полностью подконтрольный госудрству), о "третьем мире", опять же повторюсь, слишком мало знаю.
Это моё твёрдое убеждение, которое, как мне кажется, не вызовет возражений почти ни у кого, но вызовет резонные вопросы "а как это сделать?", "какие будут препятствия этому?" и главное - "где взять на это денег?". Ответам на них (вариантам ответа), я посвящу отедльные статьи, в которых прийдётся задевать как почти философскую проблематику, так и сугубо экономические реалии.
"Права на комфорт одного должны ограничиваться там, где реализация этого права задевает жизненную необходимость другого". Возмонжо, я позже уточню или найду более удачную общую формулировку, а пока попытаюсь пояснить её. Жизненно необходимыми я считаю такие вещи как 1) собственно жизнь; 2) здоровье (работоспособность грубо говоря и институт его поддержания, т.е. медицина); 3) образование; 4) функционирование глобальных страгетических программ государства - т.е. фундаметнальной науки и естественных монополий). Это означает, что если кто-то захочет сделать свою жизнь комфортнее засчёт нанесения ущерба или препятствоваение существованию-развитию, т.е. нормальному функционированию чего либо из этого - такое желание должно быть как ограничено в глобальном масштабе (на уровне законодательства) и в локальном (на уровне личной ответсвенности, гражданского и уголовного кодексов). Любая другая попытка сделать свою жизнь или жизнь окружающих комфортнее преследоваться не должна - в конце-концов, для того мы и живём, чтобы улучшать свою жизнь по сравнению тем базовым уровнем, который обеспечивает нам общество.
Остановимся на этом моменте, подумаем, может ли он вызывать у кого-то принципиальные возражения. Надеюсь, что услышу такие от читателей, потому что сама придумать не могу. Ну а если вы со мной согласны - давайте подумаем, какие из этого следуют выводы.
Более широкий (и уже для кого-то спорный вывод) - если государству не хватает средст для обеспечения базовых потребностей, оно может и должно (поскольку даёт гарантии) ограничивать комфорт своих граждан во имя реализации этих потребностей. Пример не вызывающий ни у кого сомнений - военное положение - которое допускает введение и комендантского часа; и конфискацию имущества; и питание по талонам и т.д. Разумеется, это чревато злоупотерблениями, случайностями, несправедливостями, самосудами и прочими неприятностями; которые, однако, принимать приходится, потому что идёт война, а значит прямая угроза жизням отдельных людей и государства в целом. Однако, когда в стране идёт ограничение других базовых ценностей (медицина, образование, наука, работа естественных монополий) - военное или даже чрезвычайное положение обьявлять обычно никто не собирается. И зря. Разумеется, доходить до тех крайностей, при которых доходят при военном положении нельзя, но и принимать какие-то меры, а не надеяться на то "что оно само как-то самоорганизуется" тоже нужно. Большинство разумных правительств (к коим наше почти не относится, увы) это должно осознавать и меры всё таки предпринимать.
Итак, как мы знаем, социальное государство существует засчёт налогов и госсектора экономики. Если в государстве проблемы с обеспечением социальных гарантий, есть два пути - или повышение налогов (путь капиталистических стран), или усиление госсектора (путь более просоциалистических). При кажущейся очевидности этих выводов, наши политики молятся на священную корову капитализма, приводя доводы что повышение налогов угрожает бизнесу (а он де основа строящейся капиталистической экономики); а госсектор усиливать даже и не пытаются, наоборот - считают решением всех проблем более быструю передачу его в частные руки (приватизацию). Идеология тут, разумеется, в большинстве случаев (кроме искренне верующих фанатиков а-ля-Новодворская) не причём; просто политики наши зачастую являются не представителями народа, а "выразителями интересов правящего класса" (ленинская, кажется, терминология, но попробуйте с этим не согласиться, посмотрев на состав нашего парламента, скажем); а правящим классом в данном случае являются крупные собственники, не заинтересованные в снижении своих доходов и уж тем более - похудании банковских счетов. Понять их можно, осудить трудно - но вспоминаем предложенный мною "этический императив" - и делаем отсюда вывод не просто о моральном осуждении такого поведения, а о несении за него ответственности вплоть до уголовной. Не спрашивайте меня пока как это реализовать на практике - или подумайте сами, или читайте последующие мои статьи.
Можно задать вопрос - а зачем вообще решать эти проблемы? Ведь можно же терпеть, взвалив их решение на плечи самого народа, в конце-концов, кто как не сами люди заинтересованы в том. чтобы обеспечивать своё выживание? Разумеется, это вариант, который в разной степени практикуется везде. Но - во-первых, это действительно не жизнь, а выживание - мне грустно и противно смотреть на людей озабоченных не саморазвитем и самореализаций, а лишь обеспечением себе прожиточного минимума (типичный набор задач - покушать, лечиться, оплатить образование детям) и не хочется быть одной из них. Во-вторых - людям свойственно искать лёгкие пути (принцип "наименьшего сопротивления") - деньги легче украсть чем заработать; коррупционные схемы часто легче и проще легальных и т.п. Иными словами, если отпускать это на самотёк, развивается преступность, криминалитет и мафия, что мы очень наглядно наблюдали в своих странах, особенно в начале 90-х годов. Несколько иные картины, но имеющие ту же природу - это американская (в основном негритянская) преступность - малообеспеченный слой обеспечивает себе выживание (да и комфорт отчасти тоже) самым лёгким (согласно его менталитету) путём; французские беспорядки и забастовки (вспомним волнения конца 2005-го хотя бы, самый близкий пример). Ну и, наконец, самый крайний случай - это откровенные революции с насильственным свержением правящего класса, когда "верхи не могут (обеспечивать минимум для народа) а низы не хотят (это терпеть)". Я очень негативно отношусь к революциям, ни одна из них не привела ни к чему хорошему (если не считать октябрьской, но она, во-первых, была логическим продолжением революции февраля 1917-го, во-вторых, при своей пользе в итоге, годы крассного террора даже я, при всей своей любви к комунистической идее назвать радостными не могу) - революция - это почти всегда война, и всегда - разруха (слава богу, конечно, что наша "оранжевая революция" прошла без жертв, но последствия её экономические были весьма неприятны - об этом может быть расскажу как-нибудь отдельно). Вывод - базовые потребности "большинства" всё таки нужно гарантировано удовлетворять (правда, мне с грустью приходится признать, что времена когда базовой потербностью народа будет потребность в высшем образовании или забота об общечеловеческом благе (настолько, что за отсутвием таковых люди будут готовы идти на преступелния и бить морды) наступят ещё очень нескоро, хотя я постараюсь насколько смогу их приблизить своим скромным вкладом) мирным декомратическим путём постепенных реформ в сторону усиления наологообложения с частного бизнеса (особенно крупного, это реализуется так называемым "пропорциональным налогообложением", т.е. зависимостью величина налога от велечины дохода) и развития госсектора экономики.
Разумеется, не исключены ситуации, когда волнения и преступность вызваны не неудовлетворением базовых потребностей, а и стремлением к большему комфорту, или даже нежеланием расставаться с уже имеющимся во имя базовых потребностей других. Такая ситуация была одной из причин развала Советского Союза - но далеко не единственной, об этом я как-нибудь напишу отдельную статью. Но такая преступность всё же менее вероятна (переступить через закон или совесть всё же легче из голода, чем из зависти к чужой машине, во всяком случае, я на это надеюсь) и должна наказываться по всей строгости, ибо причиной её являются уже не жизненные лишения, а элементарное безделье и нежелание работать. Предвижу возражение, что в советское время даже при самой активной работе стать миллионером было невозможно - это отчасти так (хотя при отсутствии миллионеров как нагядного примера некому было завидовать, а двигатель волнений - именно зависть), но работать можно было не на деньги а на связи (которые позволяли достать уже что угодно); впрочем, могу согласиться, что это был недостаток системы. В новом обществе, которое, мы, как я надеюсь, построим, всё таки должно быть место и честному малому бизнесу (хотя и под определённым государственым контролем - который, к слову, ничем не страшнее нынешних наологовых инспекций), и надрывной работе в трёх местах - если уж вам так захочется богато и красиво жить ("красиво жить не запретишь" - и действительно, зачем запрещать до тех пор, пока это не ущемляет чужих интересов).
Ещё раз повторюсь, в моей модели устройства общества я делю все потребности человека и народа в целом на базовые "необходимые", гарантируемые государством, и на желания сделать свою жизнь комфортнее, вполощение которых - личное дело каждого. Границу между необходимостью и свободой я провожу по линии, на самом деле почти биологических потребностей (жизнь, здоровье, жилье, минимальное питание, образование (необходимое условие профпригодности) и стратегические интересы государства, воплощаемые наукой и естественными монополиями, держащимися на эксплуатации ограниченных природных ресурсов). Всё остальное, то что я назвала одним ёмким термином "комфорт" по прежнему будет оставаться сферой свободы конкруренции, зависти, самовыражения, амбиций и т.д.- всего того, что присуще свободым обществам, с их социальной и классовой диференциацией. "Уравниловку" я предлагаю строить только для базовых человечес- ких потребостей, жизненных необходимостй - это во-первых; во-вторых не запрещаю подниматься над этим минимальным уровнем, собственным трудом зарабатывая на жильё лучше чем социальное (которое скорее всего будет всё таки чем-то вроде комуналок), на красивую одежду лучше чем дешёвые фабричные штампы; изысканную пищу лучше чем какой-нибудь концентрат в столовой и т.п. - т.е. всем, что составляет систему "буржуазных ценностей" держающуюся на накопительстве и гонке за материальным. Другой разговор, что это будет действительно жизнь в погоне за комфортом, удовольствием, самореализацией - а не тупое выживание и борьба за самое необходимое. К тому же, путь материального будет не единственным, и таким странным людям как я, которые не видят счастья в материальном, будет позволено заниматься любимым делом (наукой, искусством, ещё чем-то из сферы духовной и кульутрной жизни), не принося при этом в жертву своё здоровье и семейную жизнь; более того, если моё занятие будет ещё и реально необходимым для общества (т.е.будет относится к работе на госсектор экономики, в частности, на фундаметнальную науку), мне будут платить зарплату, которая позволит обеспечить себе далеко не минимальный уровень комфорта.
Кстати, отвечу ещё на один традиционный упрёк социализму - в том, что социалистическое общество, якобы, не создаёт стимулов для работы и человек может всю жизнь прожить на социальном пайке. Но я же не предлагаю отменять деньги и в советском союзе их никто не отменял. Деньги - гениальное изобретение, потрясающе удобный эквивалент для оценки относительной стоимости товаров и услуг. Да, можно было пожить засчёт государства где-то лет до 22-25, получая образование (но студенческая стипендия была настолько смешной, что жизнью это могли назвать разве что действительно помешанные на науке), можно было проваляться несколько лет в больницах (если вам нравится болеть и питаться больничным пайком), можно было жить в квартире, доставшейся на халяву от родителей - но не более того. За еду, одежду, комунальные услуги, предеметы быта и роскоши надо было платить, а для этого хоть какой-нибудь, пусть и минимальный источник дохода иметь. Всё что делало советское общество (и это было правильно и должно быть и в моей модели) - это всего лишь не давало человеку опуститься ниже некоего минимального уровня, ниже которого он превращается в больного полуграмотного бомжа - полуживотное, думающее о том, где и с кем поспать и где достать покушать или выпить. И это правильно. К тому же, почти у любого психически здорового человека есть потребность в самовыражении, востребованности, признании; в конце-концов, просто выделиться, хотя бы ради того, чтобы быть привлекательными и интересным для противоположного пола - а для всего этого хотя бы где-нибудь и над чем-нибудь нужно работать - дабы выделяляться либо родом своимх занятий, либо материальными украшениями жизни, которые можно купить на зарплату. Статья гражданского кодекса, предусматривающая админстративную отвественность за тунеядство, конечно, была, но даже она пожалуй оправда - человек, живущий на одном социальном пайке (а значит скорее всего засчёт кого-то из родственников, потому что миниум денег ему нужен всё равно) вызывает подозрения - у него либо проблемы с психикой, либо он имеет незадекларированный источник доходов (а это престпуление наказывается куда сильнее в капиталистиеческих странах, где неуплата налогов - одно из страшнейших преступлений), вплоть до воровства. Что касается стимулирования производства непосредственно на рабочем месте - то независимо от того, на государство или хозяина-бизнесмена работает человека, он заинтересован в качестве своей работы одинаково в обоих случаях; случай же когда человек рабоатет сам на себя довольно редкий, называется не просто малым, а уж совсем индвидуальным бизнесом, который ни в советское время не запрещался (тогда были и репетиторы, и швеи, и башмачники, и торговцы продуктами со своего огорода на базаре и вездесущие грузины с арбузами), ни в моей "идеальной модели" совсем не запрещён. Единственное, что с такого индивидуального бизнеса нужно тоже платить небольшой налог, который при пропорциональном налогообложении будет дейсвтительно безопасен и не сможет разорить столь малый бизнес; к тому же обезопасит вас от подозрений в "тудеядстве".
Итак, повторюсь с моим выводом, основной идеей статьи и моим ответом тоталитарным идеям - "общество не может знать и делать человека счастливым; но оно может оградить его от самых больших несчастий - и в этом его основная задача". И в этом своём выводе я совпадаю, как ни странно, с теоретиками отнюдь не тоталитаризма, а либерализма и демаокртаии - это идеи о том, что общество должно обеспечивать равенство стартовых возможностей, и о том, что в правовом государстве человек откзывается от части своих свобод во имя стабильности и безопасности в некоторых сферах общественной. Обе идеи - из книги Дж.Ролза "Теория справедливости", известного теоретика либерализма (держала в руках только бумажный её вариант и давно, потому ссылку приветси не могу, но наверное она есть где-то в интернете).
Модель общества, предлагаемая мной (а по сути, списанная с советской) - это не тоталитаризм. Потому что тоталитаное государство "знает что для людей хорошо"; а моё идеальное - "знает что для людей плохо". И в этом знании я не вижу особого тоталитаризма. Потому что если человек будет доказывать, что ему не нужны жизнь, здоровье, образование или не интересует будущее своих детей - он вызывает явные подозрения в психическом здоровье и адекватности. Вопрос в том, нужно ли такого лечить спорный - ну не хочет брать эти блага, может не нужно его и заставлять. Так что от всех обвинений в тоталитаризме своих убеждений я заранее открещиваюсь и попробуйте меня переубедить. А в следующей статье я попытаюсь показать, не только что советское общество тоталитарным не было, но и то, что куда ближе к тоталитарзму приближается западное; читайте "ответ практикам тоталитаризма".
Тотальный контроль. Америка и страны Европы - это полицейские государства. Первая форма контроля - налоговая инспекция, которая должна прослеживать всю деятельность человека в поисках его недекларированных доходов. Вторая форма - элементарная слежка за людьми на работе, в траспорте, магазинах - с совершенно благородной целью обеспечения законности всего происходящего. С растущими техническими возможностями (мобильные телефоны, системы глобального спутникового позиционирования в автомобилях, обычные камеры, компьтерные сети, позволяющие по использованию кредиток отслеживать покупки человека, компьюетерные базы данных и т.п.) государство просто не удержится от соблазна их использовать, потому что заинтересованно в законопослушности налогоплательщиков... В Советском Союзе была намного меньшая преступность, чем в странах запада, потому необходимости настолько развивать все механизмы контроля не было. Трация использования кредитных карточек у нас пока ещё не очень прижилась. Налоги снимались непосредственно с зарплаты на госпредприятии, потому следить за доходами человека не было особой необходимости. Конечно, прийдётся признать, что какое-то время (сталинское) существовала система "доносов", когда "контроль" осуществляли не столько госорганы. сколько чересчер бдительные граждане - против злоупотрблений на этой почве тем же Сталиным был издан указ не рассматривать аномимные доносы.
Ограничения прав и свобод. Слово "право" мне как таковое не нравится, оно довольно пусто, можно сказать "вы имеете право убить соседа, но за это вас посадят в тюрьму" - ну о чём нам скажет подобная фраза? Куда больше мне нравится слово гарантия - которое означает, что если государство гарантирует вам здравоохранение, но оно обязательно будет вас лечить если вы заболеете, даже если у вас не будет денег - что и имело место в Союзе. Слово "свобода" тоже кажется мне довольно абстрактным и философским, а в политическом лексиконе лучше использовать понятие "свобода выбора". Свобода выбора в союзе - образования, профессии, рода деятельности была выше чем в западных странах и у нас сейчас, потому что этот выбор не был (ну, почти не был) ограничен вашими состоянием или связями. Было некоторое ограничение на свободу предпренимательства - это может и негуманно, но видимому было нужно - вспомните, чем закончилась для страны свобода предпренимательства, разрешённая в эпоху перестройки. К тому же, частные заработки (в которых вы использовали только свой труд. не привлекая наёмный) в союзе никогда не запрещались. Я не говорю о том, что кооперативный малый бизнес стоит совсем запретить - вряд-ли это возможно в современном мире с его специализацией труда; но делать это всё таки как-то осторожнее, с тем большей степенью гос-контроля, чем большим становится бизнес.
Репресии. Против этого аргумента один простой факт. Сейчас в наших тюрьмах сидит больше, чем при союзе. Большая часть из них - пострадавшие в бизнесе (те, кто рисковали и проиграли). И если советское годарство репрессировало тех, кто не был согласен с его идеологией, то наше современное - получается тех, кто в капиталистическую идеологию поверил и принял. Что из этого кажется вам справедливее?... Упрекнуть в репрессиях своего народа современные западные страны мне чуть сложнее, но напоминаю, что существуют они по прежнему засчёт эксплуатации стран третьего мира, по отношению к которым довольно явные репрессии проивзодились в эпоху колониализма (в куда больших масштабах чем советские); а сейчас продолжаются в более мягкой форме, может быть и не убивая, но позволяя умирать от голода и болезней, страдать от низкого уровня жизни и т.п. следствия дешёвого труда. Ну а в самой европейской истории репрессии не так давно были явлением вполне нормальным - чего стоит одна только "варфоломеевская ночь", при которой было вырезана треть(!) населения Парижа. Я не оправдываю репрессии, считаю их средством самым последним - но Союз и не прибегал к нему последние 40 лет своей истории.
Ключевая мысль предельно проста - России не повезло с географическим полжением, климатом. Он холоднее и суровее стран Европы (которые хоть и на тех же широтах, но греются тёплыми потоками с Гольфстрима), Америки (в которой фактически почти тропики), не говоря уж о странах Азии, Южной Америки и даже Африки. Потому любое производство у нас обходится дороже, чем в этих странах - из за расходов на обогрев помещений, одежду собственно работников, проведения комуникаций (труб) не снаружи (как в той же Америке), а под землёй; даже урожаев (при самых лучших технологиях озимых) мы собирать можем меньше. Это - причина того, что западным инвесторам просто невыгодно вкладывать деньги в российскую экономику, потому что в мире есть места, где прибыли будут большими, потому что издержки на производство - меньшими. Это с одной стороны. С другой - так как отечественным производителям производство обходится дороже, чем в остальном мире, их продукция будет неконкурентноспособной, поскольку более дорогой. Уже из этого прямо следует вывод, что вливаться в мировую экономическую систему нам не выгодно, и изоляционисткая политика СССР в экономическом плане была, возможно, правильным решением. Следующий, тоже не самый приятный вывод - о том, что мы никогда не сможем жить "как на Западе", даже если построим у себя внутренний капитализм, изолированный от мира - так издержки на производство больше, прибыли у нашим капиталистов всегда будут меньше, чем у занимающихся тем же делом на западе. И наконец (этот вывод аргументировать можно уже только расчётами, за которыми я отсылаю к Паршеву) - эффективные и более менее устойчивые капиталистические отношения можно будет построить в наших странах. только если их население сократится до 10% от нынешнего. Общий вывод - если мы таки построим пресловутый капитализм, это будет стоить нам массового вымирания и вечного ощущения того, что мы "живём всё равно хуже чем они".
Американцы не умнее, по место политического мирового гегемона уже занято Америкой и странами Запада. Можно, конечно, попробовать развязать мировую войну (или просто ждать пока её, развяжут сам запад и арабский мир) и надеяться, что место этого гегемона сможем занять мы. Допустим, великодержавная Россия, если она каким-то чудом эту войну переживёт и "выиграет" тем же манером, как и США во вторую мировую - оставаясь в стороне от основного театра военных действий, окажется в итоге самой богатой страной просто потому, что другие будут разорены и опустошены войной; рубль станет самой твёрдой валютой, мы будем щедро раздавать странам кредиты, ставя их в кабальную зависимость, а какой-нибудь Новгород станет страной банков вместо разбитой атомными бомбами Швейцарии. И станет великая российская держава новой мировой элитой, а славяне и примкувшие народы спутники новым "золотым миллирдом". Вот только во-первых, куда больше шансов стать таковой уже не у нас, а у китайцев (у ни как раз вот уже и миллиард свой есть). А во-вторых, смена элит никак не изменит общую несправеливую картину "эксплуатации человека человеком" и "народом народов", поменяются лишь актёры, а сценарий останется прежним. Мне этот путь не нравится, но может кому-то будет приятна мысль "а вдруг и нам повезёт". А я так думать не умею - а о том как умею, читайте статью "я не верю в успех".
Паралельно создаётся и образ неудачника (калька американского "лузера") - человека, не верящего в успех, отчаявшегося, потерянного пессимиста - обьект презрения и страшилка для нас "не дай бог вам стать такими как они". Такие люди не очень то выгодны системе, заботящейся о своём нравстенном облике - ведь они показывают, что в этой системе можно быть несчастным. Но с другой стороны - наличие отчаявшихся и не гонящихся за успехом увеличивает вероятность выигрыша тех, кто в успех ещё верит - потому этот образ не добивают окончательно "моральным осуждением" а порой даже поддерживают, облекая в более привлекательную форму - подменяя образ "неудачника" каким нибудь схожим по сути идеалом - например, копающегося в огороде и довольного своим маленьким мирком крестьянина - и это в лучшем случае. Другие варианты - это "идейный пофигист", презирающий материальные ценности, гонку за деньгами, суету мира, который с высоты своего "пофигизма" плюёт на всех остальных и живёт легко доступными развлечениями - таким мне кажется, например, идеал содаваемый панк-культурой, потерянного для общества и собственного будущего человек. Ещё вариант - для поколения чуть постарше - зовут в секты проповедники новых религий (да и старых отчасти тоже, при всём моём уважении к православной морали, здесь она играет с нами злую шутку), приучают к терпимости ко всем жизненным неурядицам и мысли о том, что "счастье в боге", "бог любит вам и когда нибудь вам поможет, хотя бы после смерти". Ну и в развитие этой идеи крайний вариант - тупое подсаживание на алкоголь (нациоанальное традиционное решение) или наркотики (уже западное веяние), создающий свой сурогат счастья. На всех них рационально мыслящий, успешный или надеющийся на успех человек поглядывает с презрением, думая про себя "ну зато на таких как вы держится наш успех".
Возможно, таким же взглядом вы поглядываете и на меня. Действительно, знающие меня люди могут посчитать меня и "пофигисткой" не озабоченной успехом, и фанатичкой, верящей в своего Бога - Науку, и "наркоманкой", которая нашла свой сурогат счастья в книгах и интернете. Или даже более грубо - неудачницей, разочаровавшейся в жизни, законченой пессимсткой, замечающей только плохое или просто лентяйкой и бездельницей, которой не хочется много работать, ведь проще помечтать или погрустить о той "халяве", что так легко доставалась в славной советское прошлое из сказок родителей. Не верящей в свой успех, несмотря на свои очевидные способности и таланты. И будете - в чём-то даже правы. Могу попробовать оправдаться, что о успехе я тоже мечтаю, правда не в материальной сфере, а в родной науке; а вера моя в "моего Бога" - не слепая ирроциальность, а результат логической и аргументиированной убеждённости. Насчёт "наркомании", возможно будете частично правы. А вот в том, что я не верю в себя и свой успех - вы совершенно правы.
Я всего лишь маленькая слабая женщина, которая не верит в свои силы бороться за все блага этой жизни, хотя бы потому, что видит рядом тем, кто сильнее, упорнее, работоспособнее. Несчастная тем, что много думает. А ещё имеет представление о том, что такое вероятности. Можно верить в успех, но везти то не может всем, ведь на то оно и везение, чтобы выделять избранных. Можно верить в свою силу, ведь "удача благоволит храбрым", но ведь рядом может оказаться и кто-то храбрее. Наша жизнь - лотерея, почти без гарантий выигрыша, всегда можно говорить только о его вероятности. А это значит, что если шанс выиграть есть, скажем, у одного из 10, то куда вероятнее то, что я не буду этим одним. А даже если и буду - проиграют они. И мне их жаль - потому что я слишком хорошо представляю себя на их месте. Вот и ещё один мой недостаток - я ещё и добрая. А в наше время быть такой нельзя, успешны - отчаянно верящие в свою победу и жестокие к проигравшим; цена за за это - готовность ощущить на себе это жестокость в случае проигрыша. А вот у меня нет этой готовности, я боюсь. И я считаю себя разумным человеком, ибо разумный человек избегает боли, или ситуаций где может её испытать. Вот ещё один мой недостаток - я умна, а в наше время чтобы быть успешным - нужно не думать слишком много, не задумываться о возмонжых неудачах. Ну не могу я с таким набором недостатков быть успешной, просто не могу! В этом мире, в это время, в этой стране - не могу А потому - хочу изменить мир, или хотя бы страну, для чего и пишу всё это. Думаете, у меня не получится? Ну и в этот успех я не очень верю, так, робко надеюсь.
Возможно, вы упрекнёте меня в плохой оценке вероятностей, скажете, что я достаточно умна, чтобы зарабатывать своим умом, или достаточно сильна своим женским шармом, чтобы найти успешного мужа, или достаточно везуча, потому что живу в мегаполисе, в котором реально найти хорошую высокооплачиваемую работу, потому что получила вобщем-то бесплатное образование по любимой, на самом деле специальности. Может быть и так - но ведь моё везение означет то, что кому-то другому не повезло. И я пишу эти статьи не о себе; я пишу о ходе рассуждений, которому хочу научить и других, что они, приняв не столько серцем, сколько умом, повторяли их уже от своего имени.Да, я хочу научить своих читателей, точнее всех, до кого дойдут мои достаточно простые мысли - не верить в свой успех. Потому что вера такая пуста - у большинства этого успеха действительно не будет. Я призываю всего лишь к трезвой оценке своих возможностей - и попробуйте меня в этом упрекнуть (вот, кстати, и ещё один мой недостаток - я ещё и честна, а правда не всегда приятна). Но - неверие в нашу успешность в этом обществе должна вызывать желание его изменить. И в этом я вижу формулу успеха наших (а я хочу верить, что к моменту прочтения этой статьи они уже наши, а не только мои) идей.
Если моя модель представляла собой воплощение древних и утопических, идеалистических идей - не столько коммунизма, сколько демократии, о том, что государство должно служить народу и его потребностям, т.е. о том, что высшие классы должны зарабатывать на только на себя, но кормить и развивать ещё и низшие (название классов применительно к моей модели довольно условно - это делеление людей на тех, кому больше и меньше повезло в жизни); то в реальном мире чаще всего бывало наоборот - народ служит государству (высшая форма развития такой идеи - тоталитаризм фашисткого толка), которое представлено высшими классами - элитами.
Деление на "элиту" и "всех остальных", засчёт которых она во многом живёт присутствует всегда, везде и на всех уровнях; почти всегда попадание в элиту - результат везения (родиться в хорошей семье, в развитой стране, выиграть в выборах или в лотерею и т.п..) и только в редких случаях - способностей (который по сути тоже выигрыш в божественную лотерею, раздающую нам таланты) или особого упорства. Третий фактор становится, к слову, наиболее весомым опять же в моей модели, поскольку "уравниловка", пардон "равенство стартовых возможностей" как раз и призвано нивелировать разницу получающуюся из везений одних и невезений других, "размызывая невезение тонким слоем по всему народу".
В концпепции элитарного государства явно или не явно (в зависимотси от честности её популяризаторов) предполагается, что вся остальная часть народа живёт для обеспечения жизни элиты (то есть коримит не только себя, но и элиту) и может лишь тешить себя надеждами когда-нибудь в эту элиту вырваться. Элита, разумеется, пользуется всеми плодами научно-технического прогресса, обеспечивает себе не только жизнные потребности, но и заоблачный, порой, уровень комфорта, достигнув которого иногда начинает думать и о "духовном прогрессе", о "простых смертных", чуть-чуть улучшая их уровень жизни и позволяя некоторым из них, пройдя серию лотерей и тестов на преданность, войти в элиту. Если же ои забывают это вовремя сделать, смена элит может произойти и насильственно - и вот уже другие люди, забыв что вчера ещё были внизу, поглядывают сверху взглядом нового господина. "Убивший дракона сам становится драконом", как говорят китайцы. Таким образом создаётся некая иллюзия справедливости (в элите успевают побывать разные люди), иллюзия стабильности (сама схема отношения элиты и "остальных" не меняется) и, как ни странно, некоторый реальный научно-технический и даже иногда духовный прогресс, происходящий в элите. Прогресс медленный, ибо элиты мало и она иногда сменяется. И если достижения науки ещё с переменным успехом можно наследовать при смене элит, то духовный приходится начинать каждый раз заново. Это, к слову, одна из причин, по которым я не люблю любые революции, даже проникнутые самыми благородными идеями.
Примеры общественных структур по типу "элита-остальные" вы, я думаю, можете привести много и сами. Начиная от "богатых" и "бедных", "буржуев" и "пролетариата" и кончая "золотым миллиардом" (населением самых развитых стран запада) и "треьим миром" (стран, засчёт которых развитые западные живут). Я же приведу более близкий мне пример - из мира науки.
В течении всей европейской истории наукой имели возможность только представители той или иной аристоктратии - так было и в античном мире, и в средневоковом (если схолатические экзерсисы монастырских учёных вобще можно было назвать наукой), и в новое время (когда бесполезными исследованиями и изобретениями могли заниматься особо интелекутальные чудаки из богатых семейств). Разумеется, я говорю о теоретической, фундаментальной науке, а не инженерии, но уровне хитрых технических приспособлений - таковой занимались всегда и все, в разное время правда уделяя больше или меньшее внимание совершенствованию уже созданного. Ситуация стала изменяться только в индустриальную, и даже постинтудриальную эпоху. Но развитие это было довольно медленным и в осовном по мере того, насколько наука помогала решать конкретные прикладные инженерные задачи. Почему я говорю "медленно"? Потому что мне есть с чем сравнивать - с аналогичным развитием науки и индустрии в Советском Союзе. Повторюсь, что в плане индустриального развития Союз за 30-е годы 20-го веа прошёл тот путь, на который европейским странам понадобилось 2-3 столетия. А о степени научного развития говорит только один факт - в молодость моих родилей, озабоченные (научными вопросами) подростки гонялись за брошюрами библиотечки "Квант" или журналами "наука и жизнь" примерно так, как современные озабоченные (сами понимаете чем) подростки гоняются за эротическими журналами. Это было воистину всенародный интерес к науке (пробуждённый усилиями не столько идеологов, сколько популяризаторов); наверное, это была единственная страна в мире, где наукой интересовались почти все. Наука не была элитарным занятием, учёные не считались такой уж элитой, а чем-то вполне заурдяным (с этим, я кстати, не очень согласна; исходя из общечеловеческких интересов, нужно всячески выделять занятия учёного среди остальных, больше платить или иными способами обеспечивать им больший жизненный комфорт , чтобы вызывать зависть и желание попасть в эту среду у остальных); потому скорость и мастшабы её развития в союзе были удивительны для мира. Впрочем, пример мой, возможно, слишком субьективен и роль науки я преувеличиваю...
Каким образом концепция элитаризма (обновляющихся и меняющихся элит) обеспечивает циклическое развитие (и относительную стабильность, не считая кровопролитий при смене элит) - более менее понятно. Несмотря на все свои недостатки, она способна так же и на линейное развитие (т.е.прогресс). Достижения элиты быстро или медленно, но становятся достоянием масс. Приходящие в голову ближайшие примеры - мобильные телефоны, копьютеры, телевидение; доступ к ифорации, высшему образованию. Немало достижений цивилизации принесли в страны третьего мира колониальные империи. Собственно, вектор движения идёт от идеи того, что только элите доступны все блага (потому что у неё есть деньги или связи) к идее о том, что часть из этих благ должны обеспечиватьяся и для простого народа. Так появилость гарантированное право на жизнь (в том смысле, что лишение жизни уголовно наказуемо), на опередённый уровень бесплатных медицинских услуг; на базовое школьное образование; вектор этого движение описывает направление усиления социальной политики государств. В принципе, возможно когда то элитаристские, просциалистские государства прийдут и к некому подобию и этой модели..
Но путь этот мне не нравится, потому что не вызывает ощущения справедливости; он недемократичен, потому что заставляет меньшинство жить только во имя обеспечения своих базовых потребностей, заодно вытаскивая на своём плече ещё и элиты. Ещё раз повторюсь, что в моей модели элита (если к ней вобще применимо это слово) напротив, засчёт ограничения своего комфорта, "вытаскивает", народ, поднимая его с уровня полуживотного существоваия на уровень полоценной жизни в поисках самореализации. Понятно, что моя модель мне нравится больше. Но она требует определённых усилий, волевого решения в определённый момент отказаться от части своего комфорта. А люди не привыкли проявлять волю, они чаще предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления.
Этот путь более естественен для человека, как животного, поскольку переносит модель природного естественного отбора (борьбы, выживания сильнейшего) на общественные отношения. Путь, предлагаемый социализмом, либерализмом и моей моделью - это путь "человека как человека" скоорее искусственного отбора, выбор не сильнейших а полезнейших; не борьба, а кооперация, обьединение усилий для решения коллективных задач.
Если удастся не навязать, а вселить в умы и сердца людей такую этику, действительно станет возможным шагнуть из мира теперешнего в мир "светлого будущего", оставаясь на всё той-же базе капиталистических отношений и идей либерализма; преодолеть "отставание морального прогресса от научно-технического" о котором так много говорят современные философы, призывающие для этого, зачастую обратиться к идее в Бога. Действительно, Новый Завет христианства - это прогрессивная по отошению к Старозаветной идея о том, что моральный, внеший закон, (допустим торы) должен быть заменён на закон внутренний, нравственный. Но идея бога не разумна, заветы Христа (в отличии от вполне рацинональных заповедений, формализованных в уголовных и гражданских кодексах правовых годарств) - иррациональны, так как призывают отказываться от части своих благ ради ближнего, "подставлять щёку", делать вобщем-то нелогичные поступки. Умный человек поверить в Бога и принять его заветы всей душой не может (во всяком случае, не могу я) - понимаю это не только я, а и нынешний Папа Римский Бенедикт 16-й, которой ещё в бытность свою кардиналом писал в одной из свои книг "чтобы поверить в Бога - нужно поглупеть". Можно быть, конечно и неверующим человеком, но интелигентом, пришедшим своим умом к "глобальной рациональности" таких поступков, несмотря на их "локальную абсурдность", но с точки зрения биологической такой человек - безумен и обречён на неудачу в мире тех, кто не разделяет с ним его убеждения.
Не могу сказать, что этот путь совсем невозможен. Наверное, к нему нужно приучаться постепенно, наверное, к нему мы когда-нибудь прийдём в очень далёком и светлом будушем, независимо от того, будет ли реализована моя модель "идеального общества" или нет. Я думаю, что проще к нему прийти через мою модель (постепенно приучая людей отдавать больше, чем положено официально, создавая общественные фонды, из которых будут финансироваться все общегосударственные проекты - собственно люди будут и сами в этом заинтересованы, так как это откроет путь к понижению налогов, сделает более стабильным жизнь государства а значит придаст уверенности в том, что в ближайшие годы оно не конфискует из "жизненной необходимости" часть нажитого имущества; к тому же, более развитое общество так или иначе приучит людей хоть к какой-то степени альтруизма и "глобального мышления"). Но современный мир в большинстве своём думает иначае - предполагается что и этот мир, такой, каков он есть, способен воспитать в себе людей нового типа, высокоморальных, с этикой подобной моей, но не насильственно введённой на уровне законодательства, а восптианной в себе - совестью, культурой, духовностью, верой в бога, христианским наследием, представлениями о равенстве, толерантности, взаимопощи, справедливости. Предполагается, что редкий ныне тип - интелигента - человека, который озабочен тем, что его непосредственно не касается - и уж тем более - альтруиста, т.е. готового отказаться ради предметов своей заботы от части своих благ - можно будет взрастить в количествах настолько больших, что этого будет хватать на поддержание стабильности общества и даже его развитие. Это должен быть совершенно особенный тип людей, по своему безумных - потому что в обществе, которое не гарантирует их детям и внукам ничего, отказываться от части своего состояния и того комфорта, которыми они могли бы воспользоваться - это действительно безумие; это люди, которое готовы обменять своё будущее на чьё-то настоящее. Понимание этого грустного факта породило, кажется ещё в начале 20-века (вспомнить бы что за русский философ её сказал) грустную фразу - "интелигентный человек не может быть счастливым".
Тем не менее, такие люди бывают. Это меценаты, которые спонсируют больницы и детские дома; которые вкладывают деньги в науку, не надеясь получить что-то взамен; это спонсоры, которые могут оплатить начинающему писателю первый тираж, или операцию больному чужому ребёнку; это политики и правоохранители, которые рискуя карьерой, а порой даже жизнями своих или близких, стараются сделать что-то для общества. Это волонтёры из обществ подобных "красному кресту", едущие лечить эпидемии в страны африки, рискуя не вернуться оттуда, или привезти оттуда диковинную болезнь. Это - университетские и школьные преподаватели, за мизерную зарплату доносящие до детей знания, которым нет цены. Это - жители бедной советской деревни, собирающие помощь голодающим детям Африки (было и такое - и их никто не заставлял!). Это врачи, за свой счёт подкармливающие пациентов. И наконец - это татантливые учёные и писатели, тратящие своё драгоценное время и талант, на котором они могли бы заработать - на то, чтобы написать и выложить в общедоступное и бесплатное пользование информацию в интернет, исключительно из служения высой идее "просвещения", не надеясь получить от этого никаких дивидентов, кроме, быть может, словесной благодарности и эгоистичного желания подумать, что сделал что-то полезное для мира.
Итак, мои выводы. С позиций человека, имеющего своё представление о том, каким должно быть справедливое устройство общества, отстроенное из моей субьективной, но достаточно мотивированной системы ценностей (и потому претендующий на общечеловеческую) - я имею как минимум моральное право критиковать нынешнее общество за то, что оно "не такое". Легко сказать "так жить нельзя" (как говорили в перестройку, приближая закат союза; таков был лозунг "оранжевой революции" на Украине) - критиковать и видеть недостатки умеет почти каждый (кроме совсем уж благодушных идиотов, готовых принять и смириться со всем, считая что "так и должно быть и от нас всё равно ничего не зависит", и даже порой убеждающих себя в том что чёрное - это белое); но далеко не каждый способен на конструктивную критику. Уж если вы говорите "каким не должно быть общество", извольте обьяснить каким оно быть должно; а ещё желательно добавьте, как к этому прийти - и только это называется конструктивной критикой, реальными предложениями, а не пустыми причитаниями старушек на лавке у подьезда. Я своё слово сказала - о том, "каким оно быть должно". С тем, как этого достичь - уже сложнее. Давайте думать вместе. Давайте думать о том, что может каждый из нас. Я подумала о том, что могу я.
Я могу передать эти знания вам - а вы другим. Эти знания - как минимум понимание, и основа для действий если появится такая возможность. Эти действия - это как миниум принятие решений в той мере, в какой позволяют нам демократические институты; и выбор из двух политических программ предпочтения скорее той, которая обещает рост социальной сферы, финансирование науки, образования, медицины и расширение госсектора экономики; чем той, которая сулит нам свободный капитализм. слияние с мировым рынком, движение "по западному пути" и приватизацию жалких остатков госсектора; даже если и те и другие обещания окажутся популизмом, вторые опаснее хотя бы тем, что отрицают как минимум формальное признание обществом необходимости того, что декларируется первыми. Эти действия - распорстранение этих же простых идей среди людей, с которыми мне доступно общение. В эффективность демократических институтов я верю конечно мало; выбор делается не столько народом, сколько сложившейся "системой" власти; но кто знает, может среди тех, к кому удастся достучатся моим идеям окажутся близки к этой системе настолько, чтобы реально на что-то повлиять? Это скромный мой вклад в приближение нашего общества к моей "идеельной модели", возможно почти безнадёжный - но это ведь лучше чем не делать ничего, терпеть и молчать?
Ну и наконец, даже если ничего из этого не поможет, хочется верить, что все мои рассуждения о глобальных проблемах сделали вас (и меня) хоть на шаг ближе к идеалу интелигентного человека - того самого чудака, который озабочен проблемами, прямо его не касающимися; но на которого возлагается столько надежд в плане духовного прогресса человечества...
последнняя редакция - 11.08.2006 (7:00)
предложения, замечания, аргументы и контраргументы оставлять или в комментариях,
или высылать лично мне по адресу [email protected]
заранее благодарна, Марина Чепчугова.
|