Сюжет разработан недостаточно. Мотивация героя ограничена утверждением "он таким создан". Прочие персонажи эпизодичны и бесплотны. Не действуют - резонерствуют. У читателя дефицит сопереживания. Эпитеты в описании обледенелых гор многочисленны, но, увы, банальны. Отсюда нехватка "эффекта присутствия". Вместо того чтобы пытаться выглядеть покрасивее (болезнь многих начинающих!), следовало бы подумать, как и чем зацепить читателя за живое. Пусть даже ценой увеличения объема текста. Добавить острых сюжетных коллизий (между людьми, а не между героем и стихией), выпукло обрисовать характеры героев, в том числе через индивидуальные речевые характеристики, поработать с языком - и что-то может получиться.
2. Игнатьев Сергей, "Парень с огромными крыльями". Оценка: 3
Работать со словом автор худо-бедно умеет, хотя огрехи есть и торчат. (В частности, надо помнить: местоимение относится к ближайшему перед ним существительному.) Со смыслами получается хуже. Самая лютая фантасмагория должна базироваться на некой логике, пусть извращенной, - а здесь она хромает на все четыре. К примеру: как в такую глухомань заехал цирк? Почему военные не увезли с собой пленника? И т. д. Тот случай, когда автор, имеющий, на мой взгляд, потенциал, поторопился и показал публике явно ученическую работу.
3. Тихомиров Максим, "Снегушонок". Оценка: 9
Кратко, ёмко. Серьезных замечаний нет. Не понравился термин "шерстянники", режет глаз. Видимо, взят за неимением лучшего. Советую найти более точное слово. А красную звезду на аэросанях мародера я простил: моральные уроды встречаются при любом общественном строе.
4. Кид Николь, "Двадцать лет и один день". Оценка: 6
Диалоги подкачали. Поэтому 6, а могло быть и 8.
5. Южанин, "Вразвес". Оценка: 5
Очень мало удачных попыток скрестить НФ и фэнтези. Эта - очередная малоудачная. Вроде все на месте, и фабула довольно милая, а не цепляет. Налицо сюжетная недоработка + нехватка "дистанции". Лаконичность не всегда благо.
6. Неспящая, "Раб своего раба". Оценка: 6
Стремление украсить текст приводит к вычурности и утрате читательского внимания. Есть и стилистические огрехи, а также смысловые. Интересно, как морж может брести, а не ползти по льду? Но фабула неплоха.
7. Медвежадина, "Холодеет кровь". Оценка: 7
Зрелый текст. Приятно, что нет ненужных красивостей. Но "цепляет" не слишком сильно, и притом изрядно напоминает Дивова.
8. Кума, "Мерзлые". Оценка: 5
Марк Твен завещал пишущим "найти слово, а не его троюродного брата". В этом смысле автор не дотянул. Словесные красивости, особенно заметные в начале рассказа, не помогают, а мешают читателю. В результате автор "пугает, а не страшно". Фабула рассказа не лишена интереса, но требует куда более тщательной работы с текстом. Возможно, автор, как многие до него, взялся за то, что ему пока не по плечу. (Подсказка: автор, желающий расти над собой, должен браться за задачи, превышающие его текущие силы на 10%, а не на 50 и не на 100. Тогда и происходит рост.)
9. Помор, "Чижик-пыжик". Оценка: 8
Грамотно и атмосферно. Будь тема рассказа интереснее широкому кругу читателей, оценка была бы выше.
10. Антарктидыч, "Парадокс жизни и нежизни". Оценка: 7.
Концовка рассказа хороша уже тем, что она внятная и задает тему. Владение языком - на приемлемом уровне. Но сам рассказ похож на длинную зарисовку без признаков структуры. Эффект присутствия выражен слабовато. Впечатление портят мелкие ляпы. Например: если речь идет о Южном полюсе, то при чем тут пингвины? Какие такие пещеры в ледяном куполе? Кстати, на ЮП действует станция "Амундсен - Скотт", ничуть не соответствующая тому, что описано в рассказе. Если же речь идет об альтернативной реальности, то следовало бы как-то дать понять это читателю, желательно в начале рассказа.