Рассказ, без сомнения, имеет прочную детективную основу, от которой зависит и его композиция. А это значит, что она подчинена задаче развития интриги: персонажи, большая часть которых станет подозреваемыми (количеством четыре креатуры. Есть еще герой, которого подозревают как раз его подозреваемые, но мы-то понимаем, что расследователь преступником быть не может... почти никогда); имеется жертва (количеством одна персона), поведение которой в первой части рассказа определяет ее судьбу. Как говорил Эркюль Пуаро, "личность жертвы очень важна, зачастую именно в ней коренится мотив, а значит, можно вычислить преступника.
В расследовательской части, как и полагается, рассматриваются мотив/возможность... Способ - нет, он и так понятен. Было бы упущение, если бы орудие и сам способ убийства не играли важную роль в расследовании - они кое-что дали "сыщику". Тут у меня есть одно небольшое замечание. Мне показалось, что слишком смелым было утверждение Чужака (мысленное), что Рыч не стал бы убивать Хоша топором, а просто свернул бы ему шею. То есть, да, конечно, возможно, но на основании ЧЕГО читатель должен безоговорочно принять это (снимающее, между прочим, с Рыча значительную долю подозрений) твердое убеждение героя? Вот если бы в тексте что-то этакое промелькнуло... Двумя словечками, в каком-нибудь укромном месте текста, чтобы, перечитав, читатель удовлетворенно откинулся на спинку кресла, согласившись с Чужаком. Очевидно, речь о том, что простоватый Рыч не допетрил бы стянуть топор Чужака, а потом еще и обратно вернуть в шалаш, чтобы навести тень на плетень. Да, это аргумент! Так как ранее в тексте упоминается, что процесс мышления - не самая сильная сторона Рыча, это хорошая охапка соломки, подстеленной автором. И весьма убедительная. И поначалу у меня дальше вопросов не возникло, а только мысль, что автор - молодец.
И автор действительно молодец! И упомянутая мной "заковыка" не является недостатком рассказа, нет. Но этот крошечный момент сомнения вывел меня на, как мне кажется, настоящий, хотя и тоже весьма небольшой недостаток.
Значит, так: Рыч не мог убить Хоша, засчитываем его неспособность запутать следы, вспомнив еще и след от палки - попытку подставить не только Чужака, но и самого Старого. Но зато есть другой подозреваемый - Чара, об уме которой упомянуто неоднократно (большой плюс рассказа, что упомянуто ненавязчиво и достаточно образно). Эта запросто могла додуматься подставить всех (что, собственно, и имеем в итоге). Но вот все же возможность убить Хоша у Рыча была? Была. Он мог просто выполнять указания Чары (в тексте сказано, что Рыч достаточно доверяет своей женщине, признавая, что котелок у нее варит). Она ему хорошенько втолковала - мужчина пошел и сделал, как было велено.
Могло так быть? Могло, и автор, как мне показалось (могу ошибаться) этого и не отрицает. И это тоже хороший ход: оставить читателя в раздумьях перебирать все кусочки пазла так и этак.
Но тогда не совсем укладывается история с кровавым отпечатком ноги, повернутой, куда надо, чтобы подумали, что надо. И вот таким образом мне довелось добраться до того, что все-таки на самом деле, а не по первому впечатлению или капризу не удовлетворило мой читательский аппетит. Не знаю, не уверен, что со мной согласятся, но хорошая сама по себе задумка с этим отпечатком ступни Чары как-то "перекручена". То, что Чужак растолковывает все это Рычу, может у читателя вызвать легкое недоверие: а так ли было с этим следом? В сущности, возможность неоднозначности разгадки и выводов, наверное, входила в авторский замысел (о чем выше уже говорилось). Но немного не сложилось - возможно, лишь у меня. И все же... Маленький такой червячок грызет: автор более или менее ясно объясняет, как выглядел след ножки Чары, только в финальном разговоре Чужака и Рыча. И тут возникает (у меня - не значит, что у всех) двойственность. Если Чужак так понятно рассказал это не резвому умом отважному воину, то что упустил читатель? Получается, что читатель тоже того... Не слишком сообразителен:). Где-то был тонкий-тонкий, как любит ВК, намек на расположение следа? Или все-таки Чужак спрятал козырь в рукаве?:) Вероятно, к большинству рассказов, включая и мой, можно предъявить подобные претензии. Но мне показалось, что при малюсеньком изменении этой непонятки (если еще у кого-то возникнет - особенно), рассказ и вовсе заблистает.
Довольно убедительно выглядит оправдание жены убитого Хоша - недалекой и весьма неприятной Хайши. Наконец ее мужчина может что-то доказать племени, стать важным человеком: какой бы глуповатой она ни была, но отказаться от своей выгоды ей точно не с руки. Соглашусь с доводами героя. С удовольствием, к тому же.
В общем, нашлось, к чему придраться в рассказе, который произвел очень благоприятное впечатление. К образам нет претензий: они раскрыты в соответствии с задачами детектива на малом объеме. Каждый отличается своими характерами, не путаются.
Рассказ написан живым литературным языком. Хотя, если честно, сюжет хорошо держал читательский интерес, так что какие-то мелочи (если они и есть) проскочили.
Тема... Тема нашего этапа непростая, а потому очень интересная. И раскрыть ее можно по-разному. Мне понравилось, что в рассказе "Проткнутый олень" она раскрыта не прямо. Вот как я это вижу.
Века и общественные формации будут сменять друг друга. Люди от начала времен будут искать "благополучной жизни", и искусство будет приниматься настолько, насколько в тот или иной момент времени это соответствует запросам общества. Всегда будут проныры, честолюбцы, алчные и бессовестные люди. Всегда будут мудрецы и лже-мудрецы. Всегда будет стремление занять важное место в социуме, как и хватать ума не искать славы и богатства. Но над всем этим всегда будет возвышаться то, что названо "прекрасным": росписи пещеры Альтамира, пещеры Шове, и все другие места с наскальной живописью. Мы никогда до конца не поймем, что стояло за замечательными рисунками, не узнаем, кто их сделал. Но они будут великолепны, так же, как были до нас и как будут после нас. Автор, правильно ли я уловил идею?))))))