Легко ли придумать свежий сюжетный ход, особенно в эпоху постмодерна? А вот автору "С особой жестокостью" это удалось: ведь банальным дело, которое расследуют Стас и Букшин, никак не назовешь, Посему рецензию начну с поздравления, лишенного тени иронии: подобная изобретательность делает честь автору и свидетельствует о незаурядном творческом потенциале. Правда, "убийство" мягкой игрушки трудно воспринимать всерьез, и потому читатель невольно ожидает, что оно окажется лишь первым звеном в цепи неких драматичных событий.
Стоит отметить, что автор явно неравнодушен к приему, который можно назвать "синдром обманутых ожиданий". Название и первые абзацы повести с их мрачной атмосферой готовят читателя к тому, что юные детективы попадут чуть ли не в логово Джека Потрошителя, но вместо готических ужасов и маньяков с горящими глазами их встречает вполне благообразное буржуазное семейство. В процессе расследования начинает звучать тревожная мистическая нота, а в темных углах едва уловимо шевелятся тени прошлого, и иной читатель поэрудированнее уже видит в исследовании Стасом подвала некую аллюзию нисхождения в ад - и тут оказывается, что никого страшнее кошки в подвале нет, и мистика совершенно ни при делах. Можно по-разному относиться к этому приему, но нельзя не признать, что автор пользуется им довольно умело.
Умело используется и всем знакомый "ложный след": подозреваемых в повести сколько угодно, но, конечно же, виновниками оказываются те персонажи, которые первоначально производили самое невинное впечатление. Чувствуется, что с канонами жанра автор знаком и старается выстраивать повествование с оглядкой на них. Все формальные элементы - от мимолетной демонстрации читателю главного злодея в начале повествования до "сложных умозаключений" (Марина ужасно готовит - но Семен хвалит ее еду - мужчина хвалит несъедобную еду тогда, когда влюблен в приготовившую ее женщину - значит, Семен и Марина любовники) на месте, и это тоже плюс.
Завершает перечень положительных сторон повести ее гуманизм: он не то чтобы совсем неожиданный, но не часто встречающийся в современной литературе. Вместо расчлененки, каннибалов и прочей чернухи - грустная история одиночества маленькой девочки, проблема духовного сиротства при живых родителях. И невольно напрашивающийся вывод: у истоков многих судеб преступников лежит дефицит любви и заботы (будем надеяться, что Дашей наконец-то займутся).
Однако если вы спросите: достаточно ли перечисленных плюсов для того, чтобы считать повесть удавшейся? - то ответ будет отрицательным. В нынешнем виде "С особой жестокостью" к удачам автора причислить не удастся: мешают как минимум три причины.
Первая - это жанровая неопределенность. Неясно, хотел ли автор создать "закрытый" детектив или психологический; более того, вообще непонятно, насколько всерьез все это написано. Разумеется, убийство плюшевого медведя - сюжет в первую очередь для иронического детектива, но если в повести и имеются элементы сатиры и юмора, то спрятаны они очень глубоко. Для иронического детектива в тексте маловато искрометного веселья и остроумных реплик, а пародийный компонент недостаточно отчетлив. Но и воспринять текст как обычный психологический или "закрытый" детектив невозможно: мешает полное отсутствие правдоподобия.
Психологическая и "житейская" недостоверность - вторая причина, не позволяющая по-настоящему высоко оценить повесть. Ладно бы речь шла о каких-то сложных юридических вопросах, методах следствия и прочих тонкостях, на которых мигом прокалывается не специалист: такую недостоверность легко прощают, если текст интересный. Но в "С особой жестокостью" все неправдоподобно, от вызова частных сыщиков для выяснения того, кто разорвал плюшевого мишку, до пятилетнего ребенка с диабетом, который работает как стахановец, непрерывно рисуя и мастеря игрушки.
Третья причина - это стиль, точнее, полное его отсутствие. При виде предложений наподобие "Жёлтые зубы у Носова вылезли из-за губ, и он с таким оскалом, прошёл к девочке, где вытащил из кармана сигарету, но не успел вставить её в рот, как Осипов выпалил", становится очевидно, что текст нуждается в редакторе с большой буквы, который перепишет набело косноязычный черновик. Ибо это черновик, уважаемый автор, к тому же пестрящий элементарными ошибками (особенно режет глаз повторяющаяся ошибка при передаче диалогов: точка вместо запятой в конце реплики и затем слова автора с большой буквы). Но этот недочет поправить проще всего, и я не сомневаюсь, что в последующих редакциях повести мы его не увидим.
Рецензия 2.
- Дядя Леня, а что такое расчлененка?
(из комедийного телесериала "Воронины")
Повесть "С особой жестокостью" сложно классифицировать. Воспринимать описанное всерьез сложно, но на иронический детектив работа не тянет. Скорее, это пародийный детектив полицейского типа. Расследование ведут частные сыщики Стас Носов и Дима Букшин. Вот только возможности для проведения читательского расследования здесь минимальны.
Интрига повести заключается в разгадке совершенного с особой жестокостью "убийства".
Завязка любопытная. Дается детальное описание двух персонажей - и возникает ощущение (возможно, субъективное), что это бандиты собираются на воровскую сходку. Но парни оказались сыщиками. Сюрприз. И далее - осмотр места происшествия, жуткая картина "расчлененки". Поначалу несколько озадачивает избыточная натуралистичность ее описания. Хотя лежавший в стороне глаз жертвы настораживает - не подвох ли? Как такое может быть - почему вырванный глаз не разрушился? И вот наконец выясняется, что "убит" и растерзан плюшевый медведь. Прикол.
Сюжет повести: описание расследования "преступления". Частных детективов нанял отец девочки Даши (та в шоке из-за "убийства" игрушки) - некто Михаил Осипов. Парни добросовестно отрабатывают гонорар, последовательно опрашивая всех участников вечеринки у Осиповых, которая имела место накануне "преступления". Действуют в целом по канонам полицейского расследования.
Кульминация: сбор всех участников вечеринки и логический вывод сыщиков по итогам расследования. Виновницей названа Катя, Дашина тетя. И тут же казус - Катя ведется на провокацию насчет помады на глазах "жертвы". Получается, не в курсе, как в действительности было совершено "убийство". Вновь спринтерская "сказка про белого бычка" (все подозреваемые), и чертиком из табакерки выскакивает эвристически вычисленный исполнитель - Ваня, рыжий паренёк из соседнего дома, приятель Даши. Это минус повести как детективу. Такой ход может быть оправданным в полицейском детективе, где команда правоохранителей вычисляет неизвестного преступника. Но здесь версия о неизвестном не возникает в процессе расследования, ничего на него не указывает. Не вполне честная игра с читателем.
Мотив (устами Даши, заказчика "убийства", приписываемого первоначально "призраку"): "Папа всё время спит у себя в кабинете. Я думала, если скажу, что боюсь призрака, то мы снова будем спать все вместе". Очень по-детски, но что взять с ребенка?
А вот к автору претензии предъявить можно. Как детектив повесть малоубедительна. В доброе старое время считалось, что автор детектива не имеет права занимать внимание читателя чем-либо менее значимым, чем убийство. Со временем требования стали менее категоричными. Однако, если расследуется не убийство, а что-то другое (здесь - вообще небольшой житейский инцидент), работа должна привлечь внимание читателя чем-то иным (остроумием загадки, лихими сюжетными поворотами, убойным юмором и т.п.). Про повесть "С особой жестокостью", увы, этого не скажешь. Более или менее близкий ей по духу мультфильм "Следствие ведут Колобки" гораздо динамичнее и остроумнее. Здесь же сплошная рутина. Субъективное впечатление: все происходит, словно понарошку (а ля детская игра в гангстеров в фильме-мюзикле "Багси Мелоун"). Сыщики последовательно подозревают всех участников вечеринки (включая нанимателей) и даже мифического призрака (достаточно проработанная ложная версия с экскурсом в мрачное прошлое дома с гибелью жильцов при пожаре). Порой парни демонстрируют чудеса интуиции, т.н. "иррациональную логику". К примеру, Стас делает вывод об адюльтере (Марина Осипова - любовница Семена, бывшего делового партнера мужа) по гастрономическим признакам:
"- Притом, что они спят вместе.
Дима, летящий впереди, схватился двумя руками за поручень и затормозил.
- Всё потому что он похвалил её еду?
- Ты её просто не пробовал! - Завопил Стас. - Лазанья никакая, помидоры пресные, мясо переварено, не соли ни перца, о других специях и говорить нечего".
Забавно, вот только как читателю постигнуть такую иррациональную кулинарную логику?
Да и концовка логикой не блещет:
"- ... А когда вы нашли растерзанного Мишаню, то забрали дочь к себе в спальню. Уверен, паренёк всё это время спокойно мог прятаться в палатке, а ночью выбраться через подпол на улицу. Вы ведь не смотрели камеры после отъезда гостей?
Михаил помотал головой.
- Не было смысла. - Ответил он..."
Допустим, не было смысла с точки зрения Михаила. Но о чем думали хваленые сыщики, когда из Москвы в Мытищи ехали через Саратов (вели долгое и нудное расследование нерационально, забыв об элементарном полном анализе места происшествия)? Почему они сразу не проверили эти камеры в полном объеме?
И, повторю, появление ранее толком не предъявленного читателю персонажа в концовке - моветон для детектива. Формально в самом начале повести упомянут в соседнем с Осиповыми доме "рыжий мальчуган, в красно-синей олимпийке"; Стас даже говорил с ним: "Чё пыришь?" Но далее никакого интереса к этому персонажу сыщики не проявляли.
При этом повествование периодически уходит в сторону - взять ту же сцену кормления Стасом кота по кличке Мелкий. Допустим, она дает читателю представление о личности детектива. Но слишком уж затянута. Убрать ее из повести - не изменится абсолютно ничего.
Соответствие теме вполне приемлемое: скелетом в шкафу можно считать и мифического призрака (вкупе со зловещим прошлым дома); и Дашины сожаления о добром старом времени, когда семья спала в одной спальне (хотя с педагогической точки зрения это не есть хорошо: не должен спать ребенок с родителями (вот только они, сердобольные (к Осиповым это не очень-то относится) частенько идут на поводу у своих чад).
Неясности в тексте.
"какие-то наставления продавцам (каждый день одни и те же)..." - интересно, наставления тоже какие-то?
"Он оборвал фразу на полуслове, сорвался с места и схватил камень. Потом прицелился куда-то в кусты и выстрелил. Кто-то завизжал, а через секунду из травы выпрыгнула черно-белая худющая кошка. Она пробежала вдоль красного забора до деревянного столбика, забралась по нему и перескочила в огород.
- Мразота. - Прошипел Носов..."
И это любитель кошек, владелец Мелкого. Но дело не в этом. Камнем не стреляют. Его кидают. Выстрелить можно только из оружия.
Грамматические ляпы (выборочно).
Постоянные ошибки со знаками препинания - запятые зачастую ведут себя как заблагорассудится.
Неправильное оформление прямой речи.
Пресловутое "ться", бич примерно трети сетераторов: "Не вериться, что человек, может быть способен на такое", "А ей нравиться", "они бояться нас больше чем мы их", "Как говориться у каждого своя жизнь".
"сунул в задний карман джинс" - не джинс, а джинсов.
"Это комплемент?" - комплимент!
"наша главная версия - это приведение" - привидение!
"- Дашь, - сказал Букшин, наклонившись к девочке..." Чего она ему даст? Не нужен здесь мягкий знак.
"Это бессмыслица, какая-та" - какая-то! И запятая ни к чему.
Резюме.
Посредственная работа, ученическое сочинение. Автору есть над чем работать в дальнейшем. Большой плюс работы - ее гуманистический, педагогический посыл. Вечная проблема: занятые на работе (и не только) родители не должны забывать о детях. Ведь в детские головы порой приходят весьма экстравагантные мысли в попытке вернуть внимание мамы и папы. Однако рекомендовать повесть к прочтению не стал бы, разве что для разбора типичных ошибок сочинителей детективов в некоем гипотетическом литературном кружке.
Рецензия 3.
Повесть "С особой жестокостью" представлена на конкурс в номинации "реалистический детектив", по жанру она близка к ироническому детективу. Колоритные фигуры двух друзей, нанятых для расследования варварского преступления, забавные сценки с животными, а особенно душераздирающее описание места преступления указывают на принадлежность повести к этому многими любимому жанру.
Несмотря на то, что жертва - плюшевый мишка, расследование ведется по всей форме, с опросом свидетелей, осмотром места происшествия, сбором улик и уличением опрошенных во лжи. Преступление раскрыто, попутно вскрылись факты, его спровоцировавшие, и тайные грешки персонажей.
Надо сказать в повести много юмора, забавных ситуаций, самоиронии, живых диалогов.
Но серьезным недостатком повести является манера ее написания:
- Автор чересчур небрежен со значением слов, что является недостатком даже для иронического детектива:
Споткнулась сразу об "тугой" забор. Слово тугой годится для применения к пружине, набитому кошельку, затруднительности в понимании, плохому слуху (туг на ухо). Но оно совсем не подходит под определение плотного забора. И если бы только это.
Если дверь "вывалилась", ее уже не захлопнешь, можно только вставить.
В интересующий следователей момент Семен спал, " - И Инга несколько раз вставала в туалет." Она тоже спала?
- Есть неудачные эпитеты в описании:
Почему не назвать девятку грязной синей? Зачем эти лишние пояснения, что это не цвет грязно-синий, а она просто синяя и грязная? Ее грязь и без этого пояснения в дальнейшем описана довольно живописно.
- Есть и ошибки, мешающие представить ситуацию:
Если девятка уже подъехала к домику за "тугим" забором, то почему потом она "остановилась на холме у дома номер один". Кстати, как из-за "тугого" забора можно различить в окне домика пацаненка?
- Автор подчас путает имена героев:
Свидетели дают показания "...Семён заговорил о политике, о тоталитаризме в семье, об отце и о нас, и пока он не перешёл к теориям заговора, мы решили его усыпить.
- Мы с Катей отвели его к нам в спальню и уложили спать."
И сразу же " - А за это время кто-нибудь отходил?
- Семён уходил говорить по телефону."
Так он, что, просыпался? Это все затрудняет восприятие.
Мое мнение, текст нуждается в серьезной редакторской правке.
Рецензия 4.
Если без лишних красивостей и сложносочиненных эпитетов, то повесть мне понравилась. Понравилась несмотря на массу вопросов к достоверности и самому устройству детектива. Очень удачно легли образы героев на питерский антураж, а произойди такое расследование где бы то ни было в условиях другой географии, я бы не поверил в реальность истории.
Раз уж это рецензия, то есть что-то типа критики, и раз уж я заикнулся и сказал "А", то скажу "Б" про обман читателя в плане детективной игры. На первых страницах автор сделал вполне определенную заявку на "закрытый" детектив. Читателю сообщили о результатах просмотра записей с наружных камер видеонаблюдения и перечислили всех присутствовавших в доме персонажей. Любопытно, что автор указал на заболевание Даши. Сахарный диабет - штука неприятная и чревата массой осложнений и расстройств, в том числе и психических, вплоть до шизофрении. Тут же была ссылка на то, что девочке стало холодно, озноб - тоже одно из проявлений болезни, словом, я заподозрил Дашу в самоличной расправе над медведем в состоянии, когда она не отдавала себе отчета в своих действиях. Учитывая сложную обстановку в семье, такая версия мне виделась вероятной.
Но нет, в последний момент автор ставит читателя перед фактом присутствия в доме еще одного персонажа, который и признается виновным в расправе над медведем. Таким образом, при всем моем уважении, детектив не получился, зато вышла прекрасная повесть о безразличии и любви, о родственных чувствах, о дружбе, о кошках и собаках, о людях.
Понравились образы героев, и не потому что внешность персонажей прописана со скрупулезностью фотоаппарата, есть в этих ребятах внутреннее обаяние, непоказное, человеческое.
О кошках. Хм, я не поверил. Кошки - животные настолько гордые, что скорее сдохнут, но не признают себя не правыми.
О собаках в рассказе мало, больше об их отсутствии :)
Кстати, об отсутствии собак. Что приятно именно в детективном плане, следователи не пытаются "пришить" вину подозреваемым, основываясь лишь на очевидном (или неочевидном) мотиве преступления. На мой взгляд, мотив - это то, с чего можно начать расследование и то, что ни коим образом не подкрепляет доказательную логику следователя. В противном случае, стоило бы превентивно осудить всех наследников более или менее крупных состояний, а заодно, на всякий случай, и всех мужей привлекательных дам.
Убийцу сыщики вычисляют по характерному детскому рисунку. Замечательное решение. Хотя, как я уже сказал, детектив меня не впечатлил, зато герои и атмосфера повести, что называется "зашли". Зашла и начальная шутка с особо жестокой расправой над... плюшевым медведем. Очень кинематографично получилось, я так и вижу:
Как положено, серое низкое небо, блеклые краски, два босяка на капоте грязной "девятки", курят, разговаривают, оказываются сыщиками. Идут в дом. Истеричная собака, плюшевый заяц на столбе, хозяйка, хмурая, молчаливая, странная. Хозяин, ест. Серьезное и явно кровавое дело его нисколько не трогает. Входят в комнату. Полумрак. Камера снимает через красный светофильтр, изображение дергается, прыгает, свет моргает. Неясные клочья. Глаз, чей? Нет, это расширенный зрачок одного из сыщиков. Голова. Большая, белая, оскал, какие-то тряпки, внутренности. Детские рисунки. Свет меркнет, это сыщик подошел к окну и закрыл его спиной, потом яркий белый свет, занавеска отдернута, убираем красный фильтр. И - "Я больше так не могу Дим, это моё последнее дело, найду этого ублюдка и ухожу".
Такое кино.
Рецензия 5.
Дневник читателя повести "С особой жестокостью".
Начала читать.
1
3 минуты - полет не то, чтобы ненормальный, меня штормит от речевой турбулентности. С особой жестокостью автор прошелся по нормам и правилам языка в целом и согласования слов в предложениях в частности.
5 минут - автор явно озабочен темой волос. Наверное, это ключик для читателя.
После рычащего, завывающего пёселя с пенистой слюной я расслабилась и просто получаю удовольствие от эпохальных речевых ляпов: так писать по ошибке нельзя, автор явно стебется.
О, а вот и труп. Несмотря на расчлененку, ощущение мультика покидать меня не спешит. Точняк, труп - плюшевый медведь. Уже заинтригована.
2
У меня брови не сказать, чтобы черные, но и они налезли на все подряд, когда попыталась представить Лёню, с силой сжимающего глаза, чтобы показать, что он все слышит.
А вот кота травить собачьим кормом не надо. Месть - это блюдо, которое подают в тапке, знаете ли...
3
Я, кажется, поняла! Автор вдохновлялся "Детективным агентством Дирка Джентли"! Абсурд получается, а вот со стохастическим подходом пока не очень.
И опять 3
Закопались в расследование, стало скучнее. А откуда в подвале кошка взялась? У них еще и кошка есть, не только собака?
4
Соседский мальчик, конечно, слегка похож на рояль в окне, но прощаю.
Дочитала.
Спасибо за искреннее удовольствие от чтения!
Несмотря на общую стебность, переходящую в абсурд, персонажи получились очень живыми, не карикатурными (ну, почти все), и проблемы повесть затрагивает не слишком-то и легкомысленные. И Даша хороша, и даже пёсель, а Мелкий вообще выше всяких похвал.
Вспоминая бытность свою курильщиком, могу заметить, что "Бонд" мне всегда казался поприятнее, чем легкий "Кэмел"... но стеб, он на то и стеб. После двух бокалов вина вырубиться? Не верю. Даже если учесть, что с Марининой едой никто почти и не закусывал... Не, все равно, даже я больше выпью до того, как мне спать захочется.
За расследованием следить интересно, в детективной интриге есть несколько поворотов, которые, не то, чтобы совсем предсказуемы, но, скажем так, предвкушаемы. Хотя хотелось бы, чтобы эти повороты происходили с большей доказательной базой. Порадовало, что сыщики попались дотошные и проверяют абсолютно все версии и всех участников истории, никого не отбрасывают на том основании, что "ну, этот не мог".
Кажется, есть несколько хвостов, повисших в воздухе: медведь в подвале, рисунок... Если авторство рисунка сыщики по наитию присваивают влюбленному в Дашу мальчику (и как раз по соседству таковой находится - как кстати!), то с подвальным медведем вообще не ясно, это реально от пожара он остался, или его подкинули.
И самое главное "не верю", к сожалению. Даша, придумавшая план с привлечением соседского мальчишки в сообщники. Для пятилетнего ребенка он слишком коварен и продуман: она и алиби себе обеспечила, и обставила все под призрака, еще и про плюшевого медведя вспомнила... При ней подробно обсуждали историю того пожара?
А вообще, несмотря на позитивный настрой, который придает рассказ, осадочек остается: жалко девочку, родители у нее - те еще эгоисты, да и ее саму показать психологу все-таки не помешает.