Повесть "Без следа" возвращает нас в последние годы существования российской милиции. Нет-нет, никакой ассоциации с телесериалами НТВ. Хотя что-то такое телевизионное чувствуется. То ли характерные образы положительных героев, сопровождаемых очаровательными спутницами, то ли постановка кадра, не располагающая к чрезмерным спецэффектам, а, может быть финал, ставящий точку в этой истории, но позволяющий рассчитывать, по крайней мере, еще на один сезон.
О самом детективе. Автор нам показывает частное расследование, которое ведет журналист. Увы, набившая оскомину профессия для частного сыщика. В то же время, в сложившейся обстановке, читателю, скорее, следовало надеяться на детектив процессуальный, со скучными и обширными данными экспертиз, утомительными результатами опроса свидетелей, в крайнем случае, можно было надеяться на какие-нибудь интриги и подковерные игры в среде участников расследования, подчиненных различных правоохранительных ведомств. Лично я благодарен автору за то, что детектив по своей сути хоть и остается полицейским, но читатель избавлен от описания (как часто бывает, выдуманных) тонкостей работы сотрудников следственных органов, равно, как и журналистской братии.
Вызывает вопросы и мотивация следователя-журналиста. Нет, не так чтобы очень, во всяком случае не больше, чем мотивация Пуаро с его "упражнением для серых клеточек".
По поводу самого преступления у меня возник ровно один вопрос - а зачем так сложно? Можно ведь было и "Со следами", это ведь ничего бы ровным счетом не поменяло. Прочие ухищрения с фотоаппаратом и мотоциклом, довольно обычные технические уловки. Насчет оговорки, там, где о "пришли" и "приехали", да, это получше, но, как, говорится, к делу не пришьешь.
Фигура жертвы убийства, подозреваю, нарочно выбрана таким образом, чтобы наиболее вероятной версией для следствия сделать месть кого-либо из бывших деловых партнеров, и таким образом увести след в сторону. Однако для игры с читателем автор не дает даже повода. Читатель не может строить собственные версии, а лишь наблюдает, как сыщик-журналист идет по следу.
Озадачила география: города Н., Л., К. и почему-то Томск.
Среди авторов спор о том, для кого, собственно, пишет писатель, длится и не находит определенного ответа уже, наверно, не один век. Не находит ответа, потому что авторы все как есть разные, и цели тоже разные ставят перед собой. У живущих этим ремеслом главная цель одна - захватить наибольшую аудиторию и следовательно... Бывают произведения, которые писатель просто не может удержать в себе, несмотря на то, что дается тяжело, и сама тема не прибавляет оптимизма. Часто та или иная вещица, "безделица" по пушкинскому Моцарту пишется исключительно ради удовольствия. Причин написать хороший или плохой текст много, так же много, как мотивов для преступления, коль уж у нас речь о детективах. Да, порой бывают совершенно оригинальные причины, чтобы написать какую-нибудь этакую штуку.
В данном случае, несомненно, автор получил некоторую порцию удовольствия во время своего творчества. Читатель это всегда может почувствовать, это так же, как слушатель во время эфира имеет возможность почувствовать улыбку радиоведущего. Однако основным чувством, что двигало перо автора повести, я полагаю ностальгию. Конечно, повесть написана не для почтеннейшей публики, придирчивой и в то же время всеядной. Повесть написана, в первую очередь для себя, она хранит какие-то теплые чувства, оставшиеся... может быть, и не так далеко, но отдаляющиеся с каждым годом.
В то же время, у меня, как у читателя, не сложилось впечатления полной и безусловной реальности описываемых событий. Все время я ловил себя на мысли, что между мной и героями повести существует непреодолимая граница, стекло, пожалуй даже, экран, на котором я имею возможность наблюдать события и образы героев.
Рецензия No 2
От этого удара
Кровь брызнула из жил,
И нечестивец старый
Скончался, как и жил.
(Песня из фильма "Гусарская баллада", стихи А.Гладкова)
Радуйся, нежная мать, -
В битве убийца убит.
Пой свою песню опять, -
Недруг в могилу зарыт.
(Р.Киплинг, перевод С.Маршака)
Повесть "Без следа" представляет собой полицейский детектив. Правда, в преамбуле намек, что детектив здесь классический: "без погонь, без стрельбы..." Но разве это признаки классического детектива? Ничего подобного. Расследование ведет журналист Алекс, которого, так сказать, по блату (благодаря генералу, заместителю прокурора - давнему другу) подключили к официальному следствию. Строго говоря, ситуация маловероятная, но спишем это на литературные условности.
Интрига повести заключается в противостоянии команды расследователей неизвестному злоумышленнику, лишившему жизни прикованного к инвалидной коляске криминального авторитета.
Завязка достаточно динамичная: журналист находится на отдыхе с семьей, и в это время обнаруживается труп в инвалидной коляске.
Сюжет повести: чрезвычайно подробное описание расследования совершенного убийства с многочисленными отступлениями на рассуждения о жизни. При этом долгие совещания в ходе официального следствия утомляют Алекса. Журналист получает таким образом лишь крупицы информации. Остальное добывает оперативным путем, в том число и в паре со Светланой, молодой сотрудницей прокуратуры.
Кульминация: разоблачение преступницы на основании глубокого анализа событий и фотоснимков.
Литературное исполнение довольно посредственное - сочинение весьма многословное, причем неоправданно. По ощущениям, от сокращения текста вдвое смысл бы ничуть не изменился, а динамичности прибавилось бы. Все эти рассуждения про мороженое, семейные отношения и прочее можно было бы изложить гораздо короче и не громоздить турусы на колесах. Обилие канцеляритов тоже не в пользу повести.
Соответствие теме, пожалуй, в наличии: образно.
Детектив получился полицейским. Проводится расследование, появляются новые свидетели, новые факты, а подлинная подозреваемая - ближе к концу повести. Так что рассуждения о классическом детективе тут не прокатывают. При этом даже в полицейском детективе часть информации от читателя утаивается - сначала про ошибку часов медсестры, затем про фотоснимки. Лишь из уст Алекса читатель узнает о разных уровнях песка на месте происшествия, которое журналист определил по фотографиям - а ведь это ключевой момент для понимания, почему убийца не оставил следов. Таким образом, читатель и сыщик не в равных условиях (и, повторю, где же тогда классический детектив?).
Технических огрехов достаточно.
Беда с запятыми: где натыканы избыточно, где в дефиците.
Канцеляриты сплошь и рядом: "решил немного оживить атмосферу", "В его голове быстро заработал инстинкт репортёра", "Дети провожали его взглядом, полным тревоги", "Её поза была застывшей и напряжённой", "заниматься спортом на постоянной основе" - так на протяжении всей повести. Числительные постоянно пишутся цифрами. Это не грубая ошибка, но глаз режет.
Некоторые технические и смысловые ляпы: "Её розовый кроссовок" (кроссовка!), "свою порцию мороженного..." (здесь, видимо, опечатка, ибо далее везде написано правильно, с одной "н"), "Инопланетяне, что-ли?" (и откуда здесь дефис взялся?).
"Для него не существовало ни берега, ни озера, ни строений, ни птиц, ни животных". Чушь. Птицы - тоже животные.
"Они шутили, что их квартира напоминает комнату отца Фёдора из "Двенадцати стульев"". Нормальная была квартира у отца Федора. По смыслу текста, следовало здесь упомянуть комнату студента Иванопуло или супругов Коли и Лизы Калачёвых.
"первое упоминание о нем в полицейских протоколах датировано 1971-м... полиция так и не возбудила дело". И откуда полиция в те времена? Ляп тем досаднее, что при описании событий 2007 года всюду фигурирует милиция.
Постоянно встречается двусмысленность, вот несколько примеров (а ляпов такого рода выше крыши):
"несколько вспышек осветили пляж. Так как он не мог сойти с асфальта". Пляж не мог сойти с асфальта?
"внутренний голос отчасти был прав. Он вторгся в чужую епархию". Голос туда вторгся?
"Загадкой остаётся то, каким образом огнестрельное оружие оказалось в руках погибшего. Никто из персонала санатория его не видел". Не видел погибшего?
Резюме. Детектив, хоть и корявенький, в наличии. Однако повесть неоправданно затянута, и чтение далось тяжело - если б не конкурсный долг, бросил бы читать в самом начале. Потерпевший - закоренелый преступник. Сочувствия его смерть не вызывает, и титанические усилия по поиску убийцы читателя в моем лице оставили равнодушными. Рекомендовать к прочтению не стал бы - слишком длинно и скучно.
Рецензия No 3
Как красна изба пирогами, так и детектив красен загадкой. Загадку повести "Без следа" никак нельзя назвать простой - здесь даже не одна, а две загадки. Кто убил бывшего преступного авторитета? Каким образом совершено преступление? И есть ещё третья загадка - для чего преступник так старательно прятал следы преступления?
Будь я на месте сыщиков, то начал бы именно с загадки третьей - для чего преступник так старательно прятал следы на песке? Орудие убийства он не догадался спрятать, а следы заметал с каким-то удивительным старанием. Я думал над этим, сразу понял, что именно здесь кроется корень зла, но сразу не догадался что тут к чему. Догадка осенила меня только ближе к финалу...
А вот сыщики, как мне показалось, совсем не заостряют внимания своего на факте старательного устранения следов на песке. Они видят необычное явление на месте преступления, а о причине этого явления не задумываются. Сыщики, как им и положено, в первую очередь ищут свидетелей. Никого подозрительного не нашли - значит кандидатами в на роль преступника смело можно зачислить - медсестру Шаталову и лоточника Михайлова. Других кандидатов я не заметил. У медсестры алиби есть. А у Михайлова? Он же вполне мог наврать про "невнятное бормотание инвалида". У него единственного (если рядом никого не было из подозрительных) была возможность совершить преступление. Но на него подозрение почему-то не падает? Почему?
Немного показался странным выбор лезвия для ножа, которым совершено преступление. "Лезвие - это, по сути, раскатанный поршень от тракторного или танкового двигателя". Поршни для двигателей внутреннего сгорания обычно делают из сплавов цветных металлов на основе алюминия, но у этих сплавов не особо высокая твёрдость, и вряд ли они пригодны для лезвий боевых ножей. Хотя, кто его знает, чего умельцы не сотворят, но выбор материала для лезвия всё равно несколько странный. А всякая странность - это потенциальный след. Наверняка умельцев, которые делают лезвия ножей из алюминия, по пальцам можно пересчитать, и сыщики должны были обязательно отработать этот след. Этот след мог бы вывести сыщиков на город, где проживали преступники. А дальше, как говорится, дело техники... Но этот след почему-то остался без внимания. Почему?
Убитый оказался каким-то важным уголовным авторитетом. И сразу же появляется наиболее вероятный мотив - бандитская разборка. Но странности при совершении преступления - как-то быстро уводят этот мотив со сцены. Зачем бандитам так заморачиваться? На мой взгляд - "заметание следов на песке" и несколько странный нож выглядят неким посланием. Кто-то должен понимать смысл этого послания, а иначе - к чему сей огород. Следы по мановению волшебной палочки невозможно уничтожить, нужно время. И чем больше времени, тем больше риск быть замеченным на месте преступления. Но преступник идёт на этот риск, уничтожая даже следы от коляски. Почему? Для чего?
Сыщики тоже не верят в бандитские разборки, потому тщательно анализируют факты личной жизни погибшего. Появляется версия - убит ради получения богатого наследства. Наследница куда-то пропала. И здесь наиболее вероятный мотив - есть ещё один наследник! И преступление дело именно его рук. А все эти странности на месте преступления - только для отвода глаз. На мой взгляд - самая правдоподобная версия. Здесь сыщики со мной согласны и скоро находят дочь пропавшей наследницы Ольгу. Чем не кандидат в организаторы заказного убийства? Как-то не верится мне, что девушка так может умело орудовать финским ножом. К тому же есть и удивительно настораживающее совпадение: убийство совершено в день рождения Ольги. И вот здесь у меня впервые забрезжила догадка о сути послания преступника: родители Ольги пропали "без следа". Но тут же вопрос: кому это послание? Кому Ольга хотела сказать - что убийство авторитета именно месть за гибель её родителей? Это для меня осталось загадкой, возможно, я что-то не заметил...
Понравилась идея скрыть преступление - не убирая что-то (как это чаще всего делается), а наоборот - добавляя, причём в этом нет цели пустить следствие по ложному следу. В общем, интересный поворот...
В повести чётко показаны действия сыщиков, но, как мне показалось, все остальные сыщики бледно выглядят в тени Алекса. Конечно, он главный герой, но очень уж этот репортёр превосходит всех остальных сыщиков по всем статьям. Не очень правдоподобно получилось. Сгладить бы немного данную пропасть. Алекс - лидер, который принимает решения, но идей от его сторонников могло бы быть и побольше. И поспорить они могли бы, доказывая свою правоту... И в спорах бы рождалась истина! При такой постановке дела, мне кажется, было бы ещё интересней.
Ещё заметил некие укрывательства фактов от читателя. О туристах с рюкзаками первое упоминание ближе к середине повести, а это немаловажное звено цепочки рассуждений. Можно было бы как-то в прологе намекнуть устами сына репортёра, чтоб появилась какая-то ассоциация рюкзака. Или намёк был, но я его не приметил?
Впечатления от чтения повести, от текста. Завязка интересная. У меня сразу появилась версия о неком послании убийцы кому-то. Поэтому совсем было неинтересно читать о всяческих там временных отрезках. Эти рассуждения в тему - когда есть подозреваемый и его надо поймать на лжи. Здесь я поначалу подозревал лоточника, но оказалось он всё время был на глазах покупателей. У медсестры тоже алиби. И что мы хотим выяснить, сопоставляя время различных событий? Как меня приближает к разгадке факт, что дождь - " сошёл на нет где-то между 18:30 и 18:40".
Есть, конечно, вариант - убийство произошло во время дождя и дождь смыл все следы. Но лоточнник слышал разговор уже на исходе дождя, следовательно - дождь не мог уничтожить все следы. Говорить о времени в данном случае (так мне показалось) совершенно пустая трата его. А потому и читал я о сопоставлении временных отрезков с большим трудом, как говорится, по обязанности.
Когда же начались исследования фактов биографии убитого, появился интерес и огромное желание (признак хорошего детектива) заглянуть в конец повести, чтобы поскорее узнать имя злодея и мотивы - так уничтожать следы.
И в диалоги неплохо бы слегка причесать. Например:
"Возвращаясь к погибшему, генерал Свириденко указал на очередной документ.
- Проживал один в четырехкомнатной квартире в элитном доме для партийной номенклатуры.
Он посмотрел на журналиста, слегка прищурив глаза:
- А твой главный тоже в этом доме живёт?
- Ага, только представь, с женой и двумя детьми в трёхкомнатной квартире.
- Ну сам знаешь, "что положено Юпитеру..."
- Чёрт побери! Ну у тебя и сравнения. Я бы эту мразь и с быком сравнивать постеснялся. Животное-то попорядочней будет.
- Успокойся, дорогой. Это неудачная шутка, согласен. Точно не к месту."
Вот непонятно мне - кто здесь мразь? Авторитет или главный редактор?