Не самая сильная. Все стройно и логично, но не оригинально.
Загадка слабенькая, ложные ходы слабы и очевидны. Не скажу, что прям сходу взял и назвал преступника, но разгадка упрятана не глубоко. Более того, желания особого копаться не было - преступление так себе, на шалость тянет, не более.
Литературно-художественная составляющая.
Герои живые, но характер "прописан" только у главного героя и, пожалуй, немного у Миши и Латыша. Остальные участники остались для меня в тени. Олю почему-то я представил себе невысокой блондинкой, глупой, а Свету темноволосой и среднего роста. Но это чтобы в голове был какой-то образ, в тексте об этом ни слова. Рабочая атмосфера создателей виртуального мира передана хорошо.
Соответствие теме.
Здесь вопросов нет - соответствует. Возможно, это ухудшило само произведение.
Дополнительные критерии. Не нашел их, ни резать, ни поощрять не стал.
"МИКСЕР"
Закрытый детектив.
Детективная составляющая
Сильная. Я мозги сломал - еду действительно ел не один человек, а отравился только главный герой, браво. Личность преступника можно было вычислить, но я и здесь вляпался - грешил на другого. Ложных ходов много. Ну как не предположить, что преступление связано с утренним визитом спецов и местью Красавчика? А обманный маневр с ветеринаром-преступником очень понравился, прямо идеальный подозреваемый - герой второго плана, очевидных мотивов нет. Логика преступления, считаю, на высоком уровне, все логично.
Литературно-художественная составляющая. Здесь все хорошо - герои характерные, даже безликие спецы. Мамаша любительница острых ощущений прослезила. Наблюдать такую со стороны сплошное удовольствие, самому столкнуться - не приведи Господь! Обстановка, в которой разворачиваются события, острая, меня зацепила; сумасшедший дом, да и только. То спецы со срочным заданием, то родственнички со своими проблемами, ну и девушку ублажить надо. И в такой круговерти тебя еще и траванули!
Соответствие теме.
соответствует, при этом произведение не пострадало.
Дополнительные критерии.
Поразить в самое сердце меня не вышло, но и ругать авторов не за что.
"ДЕРЕВО ЗЕНТРО ЁСИДА"
Закрытый детектив.
Детективная составляющая сильная. Преступник был в числе подозреваемых, но таких было трое, и угадать, что это именно он, я не смог. Ложных ходов масса, причем, я понимал, что они ложные, но истинный путь среди них затерялся. Логика преступления, безукоризненна.
Литературно-художественная составляющая. Здесь все отлично - герои характерные, живые, обстановка и время действия переданы достоверно (насколько я могу судить). Плюс затронута тема ответственности человека за свои поступки. Малое преступление повлекло за собой целую цепь трагедий.
Соответствие теме. Соответствует.
Дополнительные критерии. Добавил за японский быт, японские характеры, это весьма непросто отобразить.
"СУНДУК С "ГАЛАТЕИ""
Закрытый детектив.
Детективная составляющая немного не дотянула до сильной. Преступника я угадал, но исключительно из-за просчета авторов. Подозреваемых трое, слишком мало, ведь есть еще ложные ходы. Значит, это тот, на кого падают наименьшие подозрения - герой, от чьего лица идет повествование. Будь подозреваемых больше, угадать преступника было бы сложнее. Логика преступления на уровне.
Литературно-художественная составляющая. Здесь все очень достойно - герои колоритные, живые, морская тематика описана со знанием дела (кто консультировал?!). открытый финал (что будет с героем) добавил интриги.
Соответствие теме. Соответствует.
Дополнительные критерии. Не добавлял.
Т.Р. ЯЗВИН
"ЗИМНИЕ ТРЮФЕЛИ"
Как представляется, специальной терминологии - избыток (еще и сленг в речи персонажей некоторым образом коробил). Сложно при этом разобраться в "свинских" действиях. Остается только принять на веру выводы. Детектив в итоге слабоват.
P.S. "Сёрбал" представляется неуместным (из другого языка), а на "чё" так и тянет ответить персонажам: "... через плеч
Миксер
Литературное исполнение на уровне. Детектив вполне приличный. Но описанная ситуация выглядит искусственной. Действия злоумышленника странные и слишком сложные.
P.S. Типичная ошибка с терминологией по неполнородным братьям/сестрам. ГГ и его назойливый родич не сводные, а единоутробные братья.
"ДЕРЕВО ЗЕНТРО ЁСИДЫ"
Житейская драма на фоне войны (которая не показана, но чувствуется по атмосфере). Детектив вполне крепкий.
"СУНДУК С "ГАЛАТЕИ""
Относительный избыток специальной терминологии водолазного дела. В ней маскируются немаловажные ключи - массовому читателю распознать таковые непросто.
ULTIMA RATIO
Рассказ "ЗИМНИЕ ТРЮФЕЛИ"
1. Детективная составляющая:
А) Детективная схема выстроена несколько хаотично, к минимуму сведена экспозиция для представления всех возможных подозреваемых в скором будущем. Но в целом динамика то и дело "провисает", концентрируясь то на специфике работы фирмы, то на кухонно-курительных действиях. Внимание читателя рассеивается, и приходится следить за геймовыми "фишками" (которых все же на мой вкус небольшой переизбыток из расчета на Кб текста), то переноситься на другие действия персонажей, которые, как потом выясняется, к сути дела не относятся.
Но в целом схема заметна, заметно, что над ней работали - пусть и не все удалось в этом направлении.Промежуточные 2 балла
Б)Улик на мой вкус маловато, особенно таких улик, которые были бы неопровержимыми. Хотя не могу сказать, что специфика создания компьютерных игр мне хорошо знакома, но в силу общения с юной порослью, занимающейся этим делом профессионально, некоторые представления имеются.
Так вот, перечисленные в рассказе разговоры Ивана (моменты создания игры) с сотрудниками, количество улик в их качество не переводит. На момент всей изложенной информации и кульминации читатель запутывается и понимает, что, в сущности, любой мог совершить... Стоп! А что совершить-то?! Преступление в чем заключается? Ага - в "слямзенной" (то ли наоборот) свинье... Вроде бы. Украденный элемент игры - "волчий билет" в мире "гейм-продакшн". Но, в сущности, как в финале оказалось, переделать кабана - труд далеко не титанический, и, честно говоря, читатель во мне остался неудовлетворенным...
Из-за общей вялости сюжета и отсутствия реальных проблем (или они все же есть, но Иван, не желая травмировать тонкую психику читателя, о них не сообщает?) я не особенно сочувствую персонажам. Хорошо, согласимся, что на малом объеме невозможно раскрыть всех, но главного? И через него протянуть улики, не теряя логической и литературной нити.
Еще одна претензия к "неопровержимости" улик. Офис в обычной съемной двушке. Какая там охранная система? Хватило бы небольшого предложения (вместо показа чайно-кофейных церемоний). А кибер-преступления? Да, конечно, Миша, превратившись в Майкла, самый возможный вариант. Но как насчет всего остального мира, в котором толпы невидимых хакеров способны не то что в компьютер, а чуть ли не в сознании пошарить?
Промежуточный 1 балл
В) Отсюда и авторское решение. Не то чтобы совсем уж никуда не годное, но все же имеющее несколько "интересных мест", неприкрытых даже фиговым листком неопровержимости. С другой стороны, отрицать его вероятность было бы несправедливо, так что: Промежуточные1 балл.
Г) На мой вкус ложные ходы - это самое слабое место в детективной интриге. Собственно, один и есть - Майкл, уходя, в самом прямом смысле подкинул свинью. И, между прочим, он убедительно не опровергается. Да, и версия Василия имеет место быть, но...
Что касается "наезда" на самого Ивана со стороны Васи - тут читателя долго в напряжении не держат, быстро выясняется, что Вася так шутит. Он уже все просчитал, понял и решил немного покуражиться над приятелем. Как ни странно, тут верю - с создателя "опиума для народа" станется.
За ложный ходы промежуточный 1 балл.
Итого по детективной составляющей 5 баллов.
2. Литературная составляющая.
... Ох
А) Композиция достаточно ровная, но в ней для маленького детективного (это ключевое слово) рассказа слишком много лишнего. Например, описание локации (не игровой, а офиса) только усиливает подозрение, что туда мог проникнуть некто со стороны - все такое старенькое, что и замки и двери воображение дорисовывает дряхлыми. Многовато "воды", можно было смело изменить подачу всех "совещаний" Ивана с сотрудниками, о которых он вспоминает. Если тут и были улики, то они растворяются и теряются среди полян, лисиц, уступов и прочих творческих находок созидателей игры. А еще... Как ни странно, излишне навязчивая профессиональная лексика. Все эти "кринжево", "троллятина" и прочее -никогда не доводщилось слышать в разговорах молодых профессионалов подобное. Используют, конечно, термины, но не в таком количестве и не в настолько искаженных вариантах. Но даже если так и говорят, это не значит, что нужно "тащить" весь этот лексический багаж в литературное произведение. Нужны какие-то представление о том, как , но в меру...говорит эта группа
Увы, рассказ написан не очень качественно, не проработан стилистически.
Пример:
"Новая локация захватила его так, что он не замечал больше ни Васю, ни Темного, который тоже подошел к нему и глядел сейчас из-за спины, руками сматывая найденный кабель".
Думаю, что команда вынуждена будет согласиться: данная . Помимо того, что ничем,конструкция не относится к ... Сами понимаете кроме рук, персонаж не мог сматывать кабель, зачем вообще это ВСЕ? Найденный кабель и то, что РУКАМИ Темный его сматывает - насколько эта информация в детективном сюжете важна или вообще нужна?
"Он стоял в задумчивости, с почти что таинственным видом". - если кто-то попытается изобразить вживую ЭТО, по-моему, рискует быть плохо понятым окружающими. А Иван - молодец, так ловко "показал" нам образ приятеля! Да если уж совсем честно, то весь этот эпизод похож на пародию, увы.
И вдруг в самом финале неожиданно лексика и мысли героя меняются на канцелярский вариант:
"...А вот проблему рабочей этики поднять стоит". - неожиданно после "троллятины".
Б) Идея, тема и проблематика, в общем-то, есть, даже вполне позитивные, и сами по себе, вне детективной интриги, отторжения не вызывающие. Тема порядочности в деловой сфере, дружбы, взаимовыручки, выход из тени и кабан в локации- по этому подпункту претензий нет.
Мне очень жаль, что не могу насыпать баллов побольше, печаль меня терзает, но:
По литературной составляющей 4 балла.
3. Соответствие теме и жанру, мне кажется, имеется, во всяком случае, заметны усилия автора и команды в этом направлении. Если не все получилось, или что-то получилось не совсем удачно, тема все-таки раскрыта (подозрения в адрес Майкла), а детектив выступал изначальным побудителем творчества.
По этому пункту полновесных 2 балла.
Дополнительных баллов нет, минусы нашли выражение в соответствующих пунктах.
Автору просьба не огорчаться, тема и основа сюжета вполне себе перспективные, тут можно работать, расширяя и углубляя. Удачи вам и команде.
Рассказ "МИКСЕР".
1. Детективная составляющая.
А) Схема - это то, что в рассказе точно есть, и даже в переизбытке. Стройность ее, схемы, несколько условна, но виновата точно . Части стройности схему лишает уже другая составляющая, оне сама схема которой ниже. Для маленького рассказа детективная интрига очень удачна. Жаль, что ее портит исполнение, но это другая опера.
Промежуточных полнокровных 4 балла на этот подпункт, что, собственно, максимально.
Б) Улики есть, иной раз даже слишком бросаются в глаза. Вот тут надо решить, что лучше для детектива: если читатель все понял, или если запутался? Как читатель я понял ВСЕ, чем и горжусь, а автор сам пусть думает, хорошо это или плохо. Если конкретнее: сахар и соль сразу стали для меня единственными возможными вариантами. Сахар отбрасывать читатель во мне не стал после обдумывания, потому что только матушка героя вкусила его сладости в кофе. Но потом герой ведь с ней не связывался? Не уточнил, как она себя чувствует? Как отравитель - матушка не рассматривается ни самим героем (он сразу отметает саму возможность), ни, соответственно, читателем. Но как потребитель сахара (второй и последний после героя)? Мы не знаем, каково ее самочувствие (и, между прочим, это так и остается "за кадром"). Так что с сахара подозрение снимать не стоило. Но, понятное дело, соль на финише победила, и после слов о подсоленной спарже, которую вкусил герой, ситуация полностью прояснилась для читателя-во-мне.
Промежуточных 3 балла по этому подпункту.
В) Поскольку авторское решение полностью совпало смоим читательским, не вижу причин городить огород. Промежуточных4 балла.
Г) Наличие и качество ложных ходов... Вот оно - не до конца прикрытое непробиваемой броней место! И, как мне кажется, возможность для них была, но вялая попытка героя подозревать приятеля-ветеринара, честно говоря, в полный зачет не очень попадает. При первой же мысли героя о том, не вколол ли ему бяку ветеринар, восстал мой возмущенный разум. Это же как надо было знать, кому позвонит почувствовавший себя нехорошо "объект", знать, что приятель прибежит, а не ловит, скажем, рыбу в Гатчинском пруду! Так рассчитать, чтобы самого ветеринара срочно не задействуют по прямому профессиональному направлению? Да, в конце концов, что сам "объект" совершенно точно его вызовет, а не все-таки "скорую", что матушка окажется рядом и возьмет на себя вызов медиков... Ладно, матушку бы "отсекли". Тем не менее, слишком много "но", а для детектива это, мягко говоря, не комильфо.
Можно было запустить ложный ход с девушкой (мало ли, какие у нее были ухажеры до героя) и братом, как минимум. Но развиться в полновесное удовольствие для читателя им не позволяет... Да, все та же литературная составляющая. Не говоря уже о том, что личность замутившего весь этот цирк ясна, как день, торчит, как пень на лугу, и только совсем уж неискушенный читатель детективов не поймет, хуиз, так сказать.
Вот тут промежуточных баллов 2.
Итого по детективной составляющей 13 баллов.
2. Литературная составляющая.
Ох, Лыбедьнаша Белая! Конечно, в формате АД детектив важнее литературы, но не до такой же степени! М-да...
Композиция рассказа - увы. В принципе, можно и в "потоке сознания" создать литературное произведение (см. экзистенциалистов). Но этот поток сознания должен был хорошо продуман, организован и качественно отработан.
О богатстве стиля самое лучшее - промолчать, как о покойнике, но все же пример необходим, пример - в студию!
"Хотя нет, я робко спрашиваю, можно ли хотя бы кофе испить? Они милостиво разрешают. Хотя врачи и не советуют, придется пить так, без всего...".
Вообще, из текста понятно, что самая любимая конструкция у автора та, что называется "сложноподчиненноепредложениес придаточным уступительным". При этом, в нескольких таких случаяхпроигнорирована пунктуация. А еще забыты напрочь возможности использования тире и двоеточия. Но ладно, это мелочи.
Образы трудно обсуждать по самой простой причине: обо всех мы узнаем лишь от героя. То есть, они такие... Двойное искажение получается. Нет, мы герою, разумеется, верим. Но до какой степени? Сам-то он малость "в тумане", и читателю приходится самому налаживать степень доверия между собой и героем.
В целом, это сложная тема (и больная), так что просто общий балл за литературную составляющую - 3. А жаль.
3. Соответствие теме и жанру.
Да, тут тоже можно придраться, что ложного хода не получилось, тем более такого, какой заявлен в задании. Но из-за общей детективной направленности отнимать балл, по-моему, не стоит. Так что положенных 2 балла.
4. А вот дополнительных баллов зато нет. Но и отнято за все, что плохо выглядело в художественной части.
Рассказ "ДЕРЕВО ЗЕНТО ЁСИДЫ"
1. Детективная составляющая.
А). Схема видна, она есть, хотя в силу экзотической специфики не сразу бросается в глаза. Для меня небольшой затыкой стало лишь не слишком внятно прописанные рассуждения Мацу Исикавы о количестве таблеток в баночке, и так окончательно и не установленное их количество. В связи с развязкой интриги этот момент уж такого значения не имеет, как если бы Аки все же, допустим, убили. Или пришлось бы вникать в проблему таблеток, если бы это оказался несчастный случай. В предложенном варианте - не суть.
Надо сказать, схема довольно красива. Вопрос заключается в восприятии читателей японской "картинки". Для меня это стало именно "картинкой", потому что буквально с первого абзаца возникли кадры из фильмов одного из самых любимых моих режиссеров - ЯсудзироОдзу. Причем, не первого этапа (не из периода "Родился-то я родился" и "Токийский хор"), а из позднего. Потому сразу (и как станет понятно, ошибочно) отнес рассказ к рубежу сороковых-пятидесятых годов. Но, в сущности, проблем с восприятием особенностей детективной схемы у меня не было.
Потому за подпункт - 4 промежуточных балла.
Б) Уровень маскировки улик достойный, хотя и не кристально безукоризненный. Есть пара моментов, которые могут вызвать у читателей вопросы. Впрочем, потом проясняющиеся, но все же. Хорошая улика с мытьем полов, к тому же работающая на атмосферу и колорит. Но для читателей, плохо знакомых со спецификой японского дома (тем более, из прежних времен) может пропасть прелесть того, как Исикава добирается до сути дела. В этом случае читателя жаль, потому что решение весьма изящно. Но .слишком... Специфично
Чересчур "удачно" для Исикавы объясняется момент со сгоревшим обрывком. А вот уехала бы работница почты или была невнимательна (да, странно для работающей японки, но вдруг!) при вручении телеграммы Юдзуру .- и остался бы Исикава без ответа
По подпункту промежуточных 2 балла
В) Степень вариативности авторского решениясомневаться не приходится, все концы друг с другом сошлись.
По этому подпункту 3 промежуточных балла.
Г) Качество ложных ходов - тоже на весьма достойном уровне.Особенно, учитывая требование темы. Все подозрения в первую очередь направлены на Тосиро, несмотря на то, что жена его упорно твердит о невиновности азартного игрока. Но кто поверит жене? Вообще, в рассказе удивительная вещь происходит: главный герой - мужчина, а вся история (частная, конечно, а не История) завязана исключительно на мире женском. В Японии - это мир скрытый, не бросающийся в глаза (что Одзу великолепно показал в фильмах "Вкус риса с зеленым чаем", "Ранняя весна" и, конечно, в самом своем признанном шедевре - "Токийская повесть". А еще очень люблю "Вкус сайры" - тоже про мир женщины, так тонко, красиво!
И, да, все улики в сторону Тосиро оказываются развеяны. Второй ложный ход (хорошо для такого объема) - это линия Юдзуру и, как следствия, смерти Аки (для Японской культуры такой выход как самоубийство - вещь довольно распространенная, достаточно прочитать историю семьи другого великого японского режиссера - Акиры Куросавы, да и литературные произведения от эпохи хайан до наших дней). Полновесный ложный ход, уверенно вплетенный в канву сюжета.
Промежуточный балл - 4
Итого по детективной составляющей - 13 баллов
2. Литературно-художественная составляющая.
Тут не стоит много говорить, можно даже объединить оба подпункта, поскольку любому читателю понятно, что рассказ написан хорошо. Более того, ценно (в плане идеи и темы), что детективная интрига оттеняет другую проблематику, а образы поданы так, что их можно обсуждать, дискутировать, соглашаться или спорить с автором. Что само по себе говорит об уровне произведения.
Итого по литературно-художественной составляющей 8 баллов.
3. Соответствие рассказа заданной теме и жанру.
Тоже все достаточно просто - 2 балла.
А вот дополнительных баллов нет, поскольку все понравившиеся моменты были отмечены в соответствующих подпунктах.
Рассказ "СУНДУК С ГАЛАТЕИ".
1. Детективная составляющая.
А) Схема есть, хотя она довольно мудреная. Но мудреная - не примитивная, а следовательно, для детектива предпочтительнее. По правде говоря, схема складывается после прочтения рассказа, да и то окончательно и красиво, видимо, у технарей. У гуманитариев остаются .всякие вопросы, упирающие, в основном, в собственную некомпетентность Но схему мне выделить удалось, а вопросы относятся уже к другому подпункту.
Промежуточный балл - 3
Б) Уровень маскировки улик. Вот тут не все гладко, с моей точки зрения. Да простит меня автор, старания которого невозможно не оценить, но вышел у меня вот какой диссонанс. Улики есть, даже неплохие. НО. У меня возникает вопрос: ЧТО именно автор писал? На что он (для читателей, не для себя) делала упор при развитии детективной интриги? На первый взгляд перед нами незамутненный никаким илом профессиональный/производственный детектив. Ан, нет! Будучи внимательным читателем, никак не могу пройти мимо повторяющихся несколько раз намеков (да и не намеков, если честно, а прямо в лоб), что команда - они только на борту, а на берегу все врозь, каждый сам по себе. Рассказ написан от первого лица, что усложняет задачу для автора и до некоторой степени ограничивает возможность аккуратной раскладки улик. Все слишком субъективно! И вот вам - читатель во мне уже сомневается, до какой степени можно верить капитану (он же герой, рассказывающий историю от первого лица)? Они врозь, но капитан беспокоится о Бутове (проблемы которого для него и не тайна, и некое сочувствие все же вызывают), невзирая на утверждения о равнодушии к внутреннему миру друг другу. Вот с Глазьевым понятнее, и тут как-то все к финалу даже проясняется логично: если капитан и хотел кого-то подставить (но вообще, понятно, что в принципе предпочел бы обойтись без этого), то Глазьева, а не Бутова. И тут - бац! А Глазьев-то оказывается человеком приличным! В своем роде блаженным даже: ради искусства готов трудиться на работе, где не каждый выдержит.
!Тут есть нюанс для автора, за что баллы снижать не буду. Певец (пусть даже современного направления в опере) НИКАК не может работать в той сфере, что у вас описана. Это исключено совершенно, так как занятия пением (разработка связок, специальные упражнения, требования к дыханию и необходимость ДВА часа в день обязательно заниматься им) не выдержат постоянного пребывания на воздухе в любую погоду. Даже не профессиональный певец (каковым является персонаж рассказа) недолго протянет в таких условиях как исполнитель. Но это замечание, на которое все же прошу обратить внимание для будущего вашего детища - оно может быть вполне удачным, но этот момент вызовет протест у людей, более или менее знакомых со спецификой певческого искусства.
Возвращаемся к нашим баранам, точнее, к диссонансу. Итак, мое читательское внимание переключается на психологические "улики", которые...увесисты. А потом все резко поворачивается на сугубо производственную стезю, завершается расчетами, формулами... Прямо-таки . Не то, чтобы это былохочется попросить автора чертежи приложить нехорошо - вполне допустимое сочетание. Но рассказ слишком маленький, ) перескакивает туда-сюдапотому мое читательское внимание (гуманитарное и собраться не успевает.
Но улики есть, разные, мое сознание больше к психологическому варианту потянулось... Легка неудовлетворенность оборачивается промежуточными 2 баллами.
В) Степень вариативности авторского решения. Хм, прежде всего, у меня даже желания не возникло искать другое: после таких-то объяснений, завязанных на математике, физике и еще каких-то очень специфичных наук!:) Да ведь и выбора большого не было: детектив, скорее, .получился "внутренний", если понимаете, о чем я
Промежуточных 2 балла.
Г) Качество ложных ходов. Тоже небольшой выбор: нам сразу сообщают, что виновными могут быть только члены экипажа, хотя есть упоминания о возможных таинственных аквалангистах со дна морского, понятно, что автор и сам этот вариант тут же отметает. В сущности, герой в какой-то степени плывет по течению, пытаясь выгородить членов экипажа (поскольку Глазьев теперь тоже "свой"), и себя, понятное дело. Получается у него не очень, но такова воля автора.
Промежуточный балл по подпункту - 2.
Итого по детективной составляющей - 9 баллов.
2. Литературно-художественная составляющая.
В этом рассказе тоже нет смысла разбирать по подпунктам: неплохо, в общем. Нельзя не отметить, что автору пришлось решать непростую стилистическую задачу раскрытия информации для читателя через первое лицо. Кто не верит, может попробовать сам - это крайне сложно! Результат небезукоризненный, но весьма достойный. Есть некоторая проблема в передаче образов: все-таки "взгляд" героя не всегда оказывается "орлиным", на мой вкус, не слишком удачно получился следователь, местами чересчур пережато.
По этому пункту - 7 баллов.
3. Соответствие заданной теме и жанру.
Несмотря на то, что ложный ход не совсем так раскрыт, как сказано в задании, есть авторский подход и решение. Можно не соглашаться с таким вариантом, но автор не искал легких путей (как мне кажется). Потому - 2 балла.
Из-за того, что разница между психологическим и производственным детективом (одно другое не исключает, но автор остался "меж двух стогов сена", не сделав уступку читательскому восприятию), не начисляю балл за глубину профессиональных знаний. Так что - без дополнительного балла.
ТЮХЭ
ЗИМНИЕ ТРЮФЕЛИ
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
3 балла. На мой взгляд, схема довольно стройна и динамична. Возникли некоторые сомнения в закрытости детектива: ограничившись упоминанием о "съёмной двушке в старом доме", автор не уточнил, кто, кроме сотрудников, имел доступ в офис и к компьютерам. К примеру, не заглядывали ли накануне праздников (не)благодарные геймеры с подарками? Или злобные конкуренты? Или недовольные оплатой фрилансеры? Не говоря уже о том, что в наше время, чтобы поработать на компьютере, вовсе необязательно за ним сидеть. Тем более что Миша-Майкл "профиль распаролил, когда личные данные удалил, а рабочие файлы остались".
б) Уровень маскировки улик;
3 балла. Почти все ключики - и "предательство" Миши-Майкла, и досада из-за этого Ивана, и взбрыкфрилансера-"латыша" лежат на поверхности, другое дело, что в нужный момент они собираются воедино. То, что Оля - помощница Миши, подано изящнее (в самом первом абзаце).
в) Степень вариативности авторского решения;
1 балл. Оценка обусловлена сомнениями в закрытости детектива: у меня нет уверенности в том, что "подсунуть свинью" могла только Оля.
г) Качество ложных ходов;
3 балла. И "очевидная", согласно теме этапа, ложная версия с Мишей-Майклом, и основания Васи подозревать Ивана мне показались достаточно убедительными. В ложные подозреваемые просится также горячий "латыш", но для этой версии не хватает все той же информации о системе допусков-паролей в компании - либо о том, мог ли онподменить кабанчика, хакнув один из рабочих компов.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
3 балла. Хорошее название. Структура рассказа сбалансирована, образность налицо, к стилю и языку есть некоторые претензии. И дело не в "кринжово" (кстати, оно точно пишется через "о"?)) и "троллятине". "Сёрбал из маленькой кофейной чашки" - лучше бы отхлебывал. "По экрану за белым курсором взялась гоняться прилетевшая откуда-то плодовая мушка"- крутой образ, но ни разу не видела, чтобы муха за курсором гонялась! Правда, имела дело преимущественно с обычными мухами, может, плодовые - более хищные?)) "В обед заказанная пицца успела выветриться" - ее не съели, и она лишилась вкусовых качеств, или съели, но снова захотелось есть? "Он стоял в задумчивости, с почти что таинственным видом" - сколько, интересно, ему не хватило до полностью таинственного вида? "Руками сматывая найденный кабель" - боюсь даже предположить, чем еще кабель можно сматывать...
Персонажи, как автор ни пытался их оживить, так и остались, на мой взгляд, слегка картонными, особенно девушки. К примеру, почему Оля решила, чтобы "исправить ситуацию", пойти на подлог, почему не сказала правду? Может, атмосфера в тесном коллективе была не такой уж и теплой, как показалось вначале?
И от концовки хотелось большего, чем сухого обещания Ивана поднять "проблему рабочей этики"...
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
1 балл. Автор приоткрывает для читателя "мирок" геймдизайнеров, это мне понравилось. Но "цена вопроса" - потеря двухсот баксов и угроза блокировки в сезон продаж - показалась мелковатой. Разумеется, в жизни для небольшой компании любой ущерб нежелателен, но от художественного произведения (тем более от детектива)) хочется же если не страстей, то хотя бы эмоций. Чтоб мурашки по коже! А не только плодовые мушки...
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов).
2 балла.Фраза "Вот она - маленькая деталь, менявшая всё" не осталась незамеченной😊
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -1 до 1 балла).
1 балл - за старательность при составлении схемы.
1 балл - за рецензию.
Итого - 18 баллов.
МИКСЕР
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
3 балла. Схема detected, однако натянутый на эту схему сюжет показался мне...эээ... несколько странным. Персонажи ведут себя, как нужно автору, а не как нормальные люди. Допустим, почему ГГ обратился за помощью к другу-ветеринару, я еще могу понять. Но почему он, вместо того, чтобы вызвать "скорую", звонит по номеру, оставленному подозрительными визитерами, которых вообще лучше забыть, как страшный сон? Потому что иначе придуманная автором схема даст сбой? Я уже не говорю о мотиве главного злодея - больного на всю голову будущего тестя ГГ.
Поддерживаю автора рецензии на рассказ: бежать как можно скорее и как можно дальше нужно ГГ от этой семейки, иначе в следующий раз его уже никакой друг-ветеринар не спасет.
б) Уровень маскировки улик;
4 балла. "Соль" рассказа в соли, которую автор действительно практически не скрывал, вскользь упомянув, что спаржу ГГ, в отличие от его девушки, ел подсоленной. Но, поскольку это было еще до преступления, то бишь отравления, главная улика, на мой взгляд, замаскирована неплохо.
в) Степень вариативности авторского решения;
2 балла. С авторским решением можно было бы согласиться практически безоговорочно, если бы он не утаил от читателей часть информации, а именно: что было в "любимой доставочке" ГГ, что ел он сам и что "выделил от щедрот" спецслужбистам? Раз уж другим потребляемым персонажами рассказа продуктам уделено столько внимания, то и здесь не помешало бы конкретизировать. Иначе возникают сомнения не только в авторском решении, но и в закрытости детектива.
г) Качество ложных ходов;
3 балла. Подозреваемых много - спецслужбисты, друг-ветеринар, загадочный Красавчик, мамаша ГГ, братец, очередной мамин хахаль, и у всех, кроме мамы, мог быть мотив. Другое дело, что все эти версии ГГ перебирает как бы нехотя и скороговоркой.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
2 балла. Композиция рассказа, на мой взгляд, не сбалансирована: приблизительно посередине какое-либо действие заканчивается и начинаются размышлизмы ГГ. В принципе, ничего плохого в такой структуре не вижу, однако часть с размышлизмами стоило бы сократить и динамизировать. Язык не без претензий на юмор, но показался местами несколько слащавым, особенно финал. О персонажах и реальности происходящего уже говорила, разве что автор писал антиутопию и просто забыл это указать.
"Я четырех ее пассий только за прошлый год прозвонил" - по-моему, под словом "пассия" подразумеваются преимущественно женщины, нет? В данном контексте оно режет слух.
"Ни я, ни братец мой сводный папань своих не знаем" - сводными братьями или сестрами называют детей супругов от предыдущих браков. В данном случае же, вероятно, имеются в виду братья, у которых одна мама, но разные отцы.
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
0 баллов. Почему-то вспомнилось название советской комедии - "Не ходите, девки, замуж". Тут же хочется воскликнуть: "Не женитесь, парни, на дочках безумных папаш!" Увы, ГГ все равно поступает по воле автора, то есть вопреки здравому смыслу...
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор.
1 балл. На требуемую темой этапа "очевидную" ложную версию ни одна из предложенных автором, по моему мнению, не тянет.
4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -1 до 1 балла).
Свободных баллов нет.
1 балл - за рецензию.
Итого - 16 баллов.
ДЕРЕВО ЗЕНТАРО ЁСИДЫ
1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
а) Детективная схема, ее стройность, динамика, а также оригинальность;
4 балла. На мой взгляд, схема продумана и неплохо вписана в сюжет.
б) Уровень маскировки улик;
2 балла. Разговор Уты с супругом, содержащий намек на ее мотив, мне показался слегка нарочитым, излишне выпяченным. В отличие от, к примеру, вполне естественной фразы доктора "второй день меня ваши три дома у порога ловят", натолкнувшей ГГ на мысль о причине самоубийства Аки.
в) Степень вариативности авторского решения;
4 балла.Закрытость детектива сомнений не вызывает, алиби других подозреваемых выглядят убедительно.
г) Качество ложных ходов; от "по ходу чтения никаких версий у меня не возникло" до "а я сначала вот так думал, а потом вот так, а оказалось совсем иначе".
3 балла. Перебирать вместе с ГГ возможные версии было интересно.
2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 9 баллов):
а) Композиционное построение рассказа, стиль, богатство языка, объемность и характер героев, реальность описываемого (даже фантастического) мира.
3 балла. Композиция уравновешена, язык способствует созданию атмосферы, персонажи вызывают сочувствие - кроме главной злодейки, которая не ценила то, что имела.
"Доставшееся от отца дело, кузнечную мастерскую, Зентаро не растранжирил" -транжирят обычно деньги, нет?Дело можно сберечь, сохранить...
"Звуки отжимаемой в ведро воды" - услышал, как кто-то выжимает тряпку в ведро?
"Долго мог держать внимание своими рассказами" -был превосходным рассказчиком?
"Завтра были похороны" - на следующий день?
"из каких-то своих малопонятных желаний уничтожить чей-то мир"- из-за
б) Идея произведения, тематика и проблематика.
3 балла. Единственный на этапе рассказ, идея которого более глубока, чем просто "мораль сей басни".
Что касается последней фразы рассказа, то я сама неравнодушна к подобным концовкам. Однако в данном случае автор читателя к такому финалу, мне кажется, подготовил недостаточно, поэтому отсыл к трагедии в Нагасаки звучит слегка спекулятивно. По моему субъективному мнению, разумеется. Привкус горечи по ходу повествования ощущается, но хотелось бы его усилить...
3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор.
1 балл. Все же вместо одной "очевидной" ложной версии рассматриваются две почти равноценные - Тосиро и Юдзуру.