Налоговый манёвр 2017 с точки зрения теории управления. Предложения снизу.
Минфин предложил снизить совокупную ставку страховых взносов с 30% и перенести налоговую нагрузку на НДС (сейчас 18%), установив обе эти ставки на уровне 22%. Данное мероприятие планируется с целью повышения собираемости налогов.
Даже с точки зрения достижения поставленной цели предложение вызывает сомнение, в том числе и в среде официальных экономистов. Например, Председатель Счётной палаты РФ Татьяна Голикова высказала опасения, что предложение не поможет решить поставленную цель - повысить собираемость налогов. А ей ведь по должности положено разбираться в неэффективном администрировании.
Мне бы хотелось рассмотреть это предложение Минфина с точки зрения теории управления. В таком аспекте я рассматривал в своей статье "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики" [1] проводимые последние 30 лет экономические преобразования. Те реформы с точки зрения макроэкономической науки выглядели вроде грамотными. А вот с точки зрения теории управления невежественными, с предсказуемым отрицательным результатом. Именно тревога, что при планировании новых реформ не будут учтены ошибки прошлых, заставило написать меня ту статью.
Новая инициатива чиновников Минфина, представителей официальной экономической школы, подтверждает мои опасения. Боюсь, с таким подходом к экономике России никогда не дождаться эффективных хозяйственных отношений.
О негативном влиянии НДС на экономику известно и без управленческих аспектов, только исходя из его экономических особенностей ("ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ НДС НА ЭКОНОМИКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"[2]).
Кроме того, что НДС играет значительную роль в общем налоговом бремени, сами по себе трудозатраты на администрирование НДС неподъёмны для малого и среднего бизнеса. Вести учёт и расчёты НДС само по себе дело достаточно сложное. Часто платежи приходится проводить в сложной, нервной обстановке, в ограниченное время. При этом надо не забыть про НДС. Забывают часто. Это известно из практики. Сопровождается всё руганью и нервами.
Руководство крупных компаний проблемы с НДС заставляют отказываться от кооперации с мелкими и средними предприятиями, предпочитать наём непрофильных специалистов заказу услуг со стороны. Для филиалов крупных компаний стремление избавиться от проблем с НДС означает ведение экономической деятельности через счета головной организации, ведение расчётов между филиалами и филиалов с головной организацией с помощью внутреннего учёта, где НДС не фигурирует. Такой порядок приводит к отсутствию самостоятельности и свободы в принятии решений дочерних организаций. Это плохо сказывается на оперативности и гибкости управления на всех уровнях и в филиалах и в головной организации.
Кроме вышеизложенного есть ещё проблема с возвратом НДС продукции, идущей на экспорт[2]. Проблема настолько серьёзная, что в рамках законодательства трудно работать не только бизнесу. Государство с трудом выполняет свои обязательства по возврату НДС. Сбои во взаиморасчётах заставляют обращаться в суды. К хозяйственным издержкам экономической системы добавляются ещё огромные неоправданные судебные расходы.
Сложный алгоритм расчёта НДС, заставляет заниматься оптимизацией НДС, а то и создавать схемы ухода от налога. А это провоцирует коррупционное поведение хозяйствующих субъектов. То есть создаёт неблагоприятный климат для ведения бизнеса.
Мелкие и средние предприятия стараются не связываться с НДС, предпочитая упрощённые формы налогообложения. А крупные компании с неохотой сотрудничают с ними, так как за счёт их услуг нельзя уменьшить свои выплаты НДС.
Таким образом, высокий НДС препятствует оздоровлению структуры Российской экономики. Играет негативную роль не только, как налоговое бремя, но и как трудоёмкое, нерациональное администрирование.
Наша экономика монополизирована и не может избавиться от этого недостатка. Но, получается, при существующих правилах (в том числе в области налогообложения) нашим монополистам выгодно не сотрудничать с малыми и средними предприятиями, как это происходит в развитых экономиках, а бороться с ними, вытеснять их с рынка. И стимулируется эта выгода, в том числе, сложной системой расчёта и контроля НДС.
Кроме всего прочего, на величину НДС увеличены все проводимые в хозяйстве платежи. То есть бесполезно крутятся в обороте пятая часть всех денежных средств. И наиболее негативно это сказывается на производителях конечного продукта, замыкающего звена цепочки разделения труда, так как долю НДС поставщиков он выплачивает задолго, как сможет реализовать своё готовое изделие.
Очевидно, такой налог, негативно влияющий на эффективность экономики, желательно снижать. Во всяком случае, не повышать его. Дать знак бизнесу, что Правительство заинтересовано в эффективных хозяйственных отношениях в экономике и готово, по возможности, создавать для них условия, поддерживать разделение труда и специализацию предприятий.
Кроме предложений Минфина, есть также предложение правительственных экспертов для компенсации выпадающих доходов от снижения ставки страховых взносов ввести налог с продаж. Тем более, что технические средства сейчас это позволяют делать эффективно. Доля продаж через кассовые аппараты постоянно растёт. Думаю, это предложение тоже вызвано пониманием негативной роли НДС.
Минфин отрицательно отнёсся к этой идее, видя в нём двойное налогообложение. А, на мой взгляд, с точки зрения теории управления, идея правильная. Очевидно, что ситуация с налогами должна меняться в эффективной экономике. Периоды с большой налоговой нагрузкой будут чередоваться с периодами лёгкого налогового бремени. Во втором случае полезно снижать НДС до минимума, и собирать легко администрируемые налоги, вроде налога с продаж. А НДС действовал бы, для сохранения работоспособности механизма сбора этого налога, и в случае необходимости позволил бы быстро нарастить налоговые сборы за счёт повышения ставки НДС. Причём, в спокойной обстановке, когда налог с продаж может служить подстраховкой НДС, можно заниматься упрощением администрирования этого налога. Что будет только на пользу налоговой системе. Здесь главное, чтобы механизм регулирования ставок был гибким, обеспечивающим их разумную взаимосвязь. Чтобы всё не превратилось в непрекращающееся выпрашивание повышения ставок. Для этого административной системе необходимо повышать свой профессионализм и мобильность. У нас хронически не принято всё делать вовремя.
Налоговиков мало волнует трудоёмкость администрирования налогов. Достаточно посмотреть, во что превратились платёжные документы за последнее время. Налоговых полей в платёжках чуть ли не больше, чем всех остальных. А уж правила их заполнения точно попортили немало крови бухгалтерам.
Что касается страховых взносов, то правительственным экономистам было бы хорошо, как в цитате из известной комедии, не смешивать "шерсть социального обеспечения" с "шерстью на государственные расходы". С контролем над бюджетными расходами и так всё плохо. Отсутствие финансовой дисциплины в целевом использовании страховых средств ни к чему хорошему не приведёт. Всегда есть соблазн потратить деньги на что ни будь более полезное, чем пенсионеры или медицина. Прибавка НДС может не дойти до социальных фондов.
Допускать использование средств от налогов не по назначению, означает отказ от регулирующей функции налогов. Налоги со стоимости продукции связаны с разделением труда и кооперацией. Налоги с фонда оплаты труда с интенсификацией и производительностью труда. Пока наш бизнес на изменение ставок реагирует только уходом или не уходом в тень. И, как мы видим, только это регулирование волнует правительственных экономистов. Не надо вносить путаницу в мышление руководителей бизнеса. Налоги и сейчас должны стимулировать эффективность производства. Руководитель должен понимать, что он выигрывает в налогах от сокращения штатов, а что от снижения себестоимости продукции.
Таким образом, мы видим, решая финансовые вопросы (естественно для Минфина они приоритетны), правительственные экономисты полностью игнорируют главную задачу системы управления - сформировать современные эффективные хозяйственные отношения, за что я и критиковал официальных экономистов в своей статье [1]. Всё-таки правительство должно быть одной командой и в решении ведомственных задач должны руководствоваться общей стратегией, даже если она не сформулирована окончательно. Неэффективные экономики могут сильно отличаться друг от друга. Успешные экономики характеризуются одними и теми же свойствами - это давно исследованный и однозначно установленный факт. Разделение труда и кооперация в списке этих свойств - не на последнем месте. Не надо принимать решения, которые улучшая ведомственные показатели, вместе с тем негативно влияют на разделение труда, развитие малого и среднего бизнеса.
Напомню, в проваленных реформах накопительная часть пенсий должна была сформироваться за счёт прибыли от вложения в бизнес. Но неэффективность государственного или аффилированного с государственными чиновниками управления Пенсионных фондов не позволило это сделать. К тому же Фондовый рынок, не сформировали, как инструмент эффективного инвестирования. То есть реализовывать инвестиционные проекты Пенсионных фондов оказалось негде. Об этом я писал в своей статье "Фондовый рынок, как регулятор развития экономики" [3].
Выглядит странным, что в настоящее время при решении тактического вопроса о налоговом манёвре, в первую очередь, с пенсионным обеспечением, правительственные экономисты не вспоминают о стратегической задаче - формирование пенсионного обеспечения за счёт инвестирования в ценные бумаги.
Очевидно, что с нашими демографическими проблемами без дополнительных средств, только за счёт страховых выплат не обеспечить достойную старость пенсионерам. При этом и условия для развития бизнеса с высокими ставками страховых выплат всегда будут оставаться плохими.
Задачи создания эффективного Фондового рынка и эффективного инвестирования пенсионных накоплений всё равно надо решать. Как их решать? я предлагал всё в той же статье, о которой говорил ранее [3]. Сложившаяся ситуация лишний повод вернуться к тем предложениям.
Можно ведь передать в управление Пенсионным фондам часть ценных бумаг, предназначенных для продажи по программе приватизации. За счёт доходов от этих бумаг можно было бы уменьшить ставку страховых взносов. Если снижение ставки даст свой эффект, улучшится деловой климат, так и приватизацию выгодно провести после налогового манёвра. То есть перенос сроков приватизации пойдёт только на пользу. Там и так всё реализуется достаточно медленно.
Кроме финансовой задачи такой манёвр позволил бы отработать технологию первого этапа пенсионной реформы - формирования пенсионными фондами пакета ценных бумаг, из прибыли от которых и должна выплачиваться накопительная часть пенсии. То есть, можно было бы здорово продвинуться по формированию новой пенсионной системы. Пакеты с высокой доходностью в последующем могли бы из доверительного управления Пенсионными фондами выкупаться и переходить в их собственность.
За неудачи государственных реформ расплатились пенсионеры старшего поколения, они остались без накопительной части. Было бы справедливо, если на исправление своих ошибок государство предоставило свои ресурсы. К тому же у Пенсионных фондов будет возможность потренироваться эффективно управлять и контролировать свои пакеты акций. Тогда, глядишь, будущие пенсионеры не останутся у разбитого корыта, как жертвы прошлой пенсионной реформы.
Таким образом, к решению тактической задачи улучшения собираемости страховых взносов можно добавить ещё два убитых стратегических зайца: стимулирование развития Фондового рынка и эффективного инвестирования пенсионных накоплений, в соответствии с предложениями в вышеупомянутой статье [3]. Причём уместно предположить, что акции предприятий, чьи ценные бумаги будут в управлении Пенсионных фондов, будут привлекательны для других инвесторов. Так как, естественно, в Пенсионный фонд Правительство должно будет отбирать ценные бумаги с высокой доходностью. Ведь компенсировать снижение ставки страховых взносов необходимо уже сейчас. Несомненным плюсом для Фондового рынка будет тот факт, что на нём появятся игроки, заинтересованные в высоких дивидендах по акциям. Будет кому на собраниях акционеров следить, чтобы деньги не шли на пустые траты, вроде покупки легионеров для футбольных клубов. Сейчас игроки Фондовых рынков заинтересованные в переделе собственности, низкой стоимости акций [3]. Из-за угрозы передела собственности успешные предприятия скрывают свои показатели. Если будут расти выплаты по акциям, будет расти и спрос на них. Для привлечения инвесторов станет выгодно демонстрировать высокие экономические результаты. Фондовый рынок будет оздоравливаться и развиваться.
Можно предложить ещё одну дополнительную меру для формирования пакета акций Пенсионного фонда. В последнее время многие предприятия (особенно оборонного комплекса) обновили производственные фонды за счёт госзаказов. То есть, вложены государственные средства, стоимость активов возросла, почему бы под это обновление не провести дополнительную эмиссию акций, часть которой по праву должна принадлежать государству и может, опять-таки, поступить в Пенсионный фонд.
Если, кажется, что необходимый пакет ценных бумаг трудно будет набрать, то уместно вспомнить, что вопрос о пересмотре итогов приватизации ещё не имеет ответа, которое успокоило бы общественное мнение. Вполне Пенсионные фонды могли бы принять долю в своё управление в качестве жеста покаяния от бизнеса, к которому есть вопросы по схемам приватизации. Я уже высказывал свою позицию по вопросу пересмотра итогов приватизации [1]. Если мы хотим, чтобы наша страна не разваливалась при малейших трудностях, надо чтобы номенклатура раз и навсегда поняла - за ловлю рыбки в мутной воде всё равно, рано или поздно, придётся расплачиваться. Даже если в настоящий момент государство не способно в хаосе выявить и наказать за все злоупотребления. Можно быть милосердным - прощать ошибки, но заниматься попустительством злоупотеблениям пагубно.
К тому же это ведь не в собственность, а только в управление, для получения дивидендов. На технической политике предприятий это не скажется, а глаз, следящий чтобы прибыль не разбазаривалась, появится.
Очевидно, что в моём предложении нет ничего авантюрного или непроработанного. Собственно предлагается вариант реализации преобразований, которые уже были одобрены и проводились. Они не достигли успеха не из-за каких-то просчётов. Скорее всего, Пенсионные фонды могли представлять угрозу затеянному номенклатурой переделу собственности. А то, что затевая налоговый манёвр, правительственные экономисты не вспомнили о стратегических задачах, говорит о низком профессиональном уровне чиновников, не как экономистов, а как управленцев. Именно на то, что в реформах, прошедших и предстоящих, главное внимание уделяется экономической концепции, и совершенно недостаточное внимание уделено формированию систем управления и среды законопослушного предпринимательства я и обращал внимание в своей статье [1], упомянутой в самом начале.
Таким образом, с точки зрения совершенствования управления, выбор из двух вариантов налогового манёвра - предложение Минфина и изложенного выше выглядит так. Либо усугубить проблемы мелкого и среднего бизнеса, создать дополнительные препятствия на пути к специализации и кооперации. Либо, в принудительном порядке, продемонстрировать бизнесу, как выплата высоких дивидендов повышает спрос на акции и приводит к росту капитализации.
На мой взгляд, второй вариант налогового манёвра имеет больше шансов на успех, чем предложения Минфина. Если вспомнить известный афоризм, в таком варианте можно поверить, что хотели, как лучше. И вероятность, что не получится, как всегда, тоже выше.
![[]](/img/d/doneckij_j_i/nalogowyjmanewrpredlozheniesnizu/wseonalogah1.jpg)