Аннотация: Беда в том, что люди зачастую вкладывают в одни и те же слова совершенно разный смысл, в результате чего происходит разговор двух или более глухих.
"В суть всякой вещи вникнешь - коли правдиво наречешь её"
(Константин Костечевский)
Хорошо было нашим предкам в XV веке, когда слово имело вполне определенное значение. Назвал правильно некий предмет или явление - и всем понятно, о чем идет речь.
"Определив точно значение слов, человечество бы избавилось от половины своих заблуждений"
(Рене Декарт)
Прошло около двухсот лет, и в веке XVII Декарту уже приходится точно определять значение слов, смысловое содержание которых допускает неоднозначные интерпретации.
А в наши дни с этим стало совсем плохо. Смысл слов расплывается, приобретает нечеткие очертания, затуманивается и ускользает от пытающегося ухватить его сознания. Кажется, что люди, употребляющие в своей речи избитые, общепринятые слова, сами не понимают их значения.
Беда в том, что люди зачастую вкладывают в одни и те же слова совершенно разный смысл, в результате чего происходит разговор двух или более глухих. Например, один человек произносит слово "родина", подразумевая под ним город, в котором родился, своих родных и близких, вспоминает своё детство и первую влюбленность и так далее. Это наивное, поверхностное и нередко опасное понимание смысла слова "родина", основанное на сентиментальных воспоминаниях и не учитывающее особенностей настоящего момента. Попробуйте, например, представить себя на месте гражданина Германии где-нибудь году в 1936 - и вы поймете, что я имею в виду.
Другой человек, не утративший под воздействием государственной пропаганды способности мыслить критически, осознаёт, что СМИ выливают на него потоки лжи, что власть в стране захватила преступная банда и сделала само государство орудием своих преступлений, что не только его благополучие, но и сама жизнь находится под угрозой. Понимая, что изменить своё положение он не в силах, а смириться с окружающими его ложью и несправедливостями и продолжать жить в таких условиях он не в состоянии, этот человек начинает искать возможность покинуть страну, в которой ему не повезло родиться, чтобы не участвовать вольно или невольно в преступлениях её властей.
Третий понимает слово "родина" как государственное устройство и власть, которой он служит, и которая обеспечивает ему за это безбедное существование. Этот третий будет с чистой совестью и сознанием выполняемого долга лупить первых двух дубинкой по голове и хребту, заламывать им руки за спину и волочить в автозак. И всё это из любви к той же самой "родине", путая в своем недоразвитом сознании, по определению писателя Салтыкова-Щедрина, "отечество" и "их превосходительство".
То же самое происходит в разных головах с таким понятием, как "патриотизм". Один считает патриотизм "высоким жертвенным чувством", а другой - "последним прибежищем негодяя". Каким образом одно и то же слово в сознании двух разных людей может принимать настолько полярные смыслы? На самом деле всё просто - у этих двоих разное представление о государственном устройстве страны, в которой они родились и живут. Для одного, жизнь которого "удалась", его страна - сильная, великая, справедливая и прекрасная держава, окруженная врагами, посягающими на её независимость, а для другого - власть в стране принадлежит уголовникам и ворам, обкрадывающим население и оболванивающим его непрекращающимися потоками лжи, и поэтому поддерживать такую власть безнравственно и преступно.
Ещё бОльшая неразбериха происходит с такими терминами, как "социализм", "коммунизм" и "капитализм". Эти слова как будто специально были придуманы для того, чтобы напустить туману и открыть ворота самой разнузданной демагогии. Раньше у советских людей было фантомное "светлое коммунистическое будущее", а теперь, после того, как оно растаяло, появилось не менее мифическое "счастливое социалистическое прошлое". А вот пришедший в реальности на смену "социализму" "капитализм" оказался несправедливым и преступным. Наверное, стоит сначала как следует разобраться, что именно разными людьми в разных ситуациях понимается под этими терминами.
Вот несколько примеров того, как простые люди, не обремененные излишним образованием и способностью к критическому мышлению, понимают слово "социализм" (из интернета):
"Основной принцип - От каждого по способностям, каждому по его труду и защита слабых. Остальное всё наносное."
"Равенство людей - то, что было в СССР. сейчас капитализм"
"это когда всё всейное, а значит - ничьё."
"Общество, в котором не дают распоясаться капиталу и соблюдают интересы не приближенного к кормушке человека."
"Это когда человек имеет небольшую часть от произведённого им продукта."
"Это когда работаешь на будущие своих детей. А не на будущие детей хозяина."
"Социализм (socialism) - это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества, и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость."
"Социализм, согласно сегодняшним представлениям, - это и есть общественный строй, который освобождает человека труда от эксплуатации и гнета, ставит его в центр общественной жизни, превращает в ее хозяина, создает условия, чтобы свободное развитие каждого стало условием свободного развития всех."
"Социализм - это политическая идеология, согласно которой процесс распределения производственных благ происходит под контролем общества. При социализме нет частной собственности."
Ну как, дорогой читатель, видишь какая каша в головах у твоих сограждан? Основной упор делается на "справедливое" распределение произведенных благ и как-то упускается из виду тот факт, что прежде, чем что-то распределять, это что-то надо создать, произвести. Что же нам говорят по этому поводу теоретики марксизма?
"Социализм - первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду."
Выходит, что главным признаком социализма является отказ от частной собственности на средства производства и переход к общественной собственности на эти самые средства производства. Интересно, как же должна выглядеть эта "общественная собственность"? Как она должна функционировать?
"Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от "паразита" высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных чиновников", заработной платой рабочего. <...> все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством..."
Видите, как всё просто? Все будут управлять общественным производством. И все будут всё контролировать. А вооруженные рабочие будут нанимать техников и надсмотрщиков, которые будут этими же рабочими управлять и за ними надсматривать. И кто же это весь этот бред написал? Угадайте-ка с трех раз. - Правильно, тот самый теоретик и организатор великой революции, чей нафаршированный труп до сих пор лежит выставленный на всеобщее обозрение на Главной площади Главного города нашей Великой страны. (См. его "эпохальное" произведение "Государство и революция", которое всё население СССР на протяжении 70 лет обязано было изучать как непогрешимое священное писание).
Такие теоретические представления об экономике и процессе производства материальных ценностей бурлили в его "гениальном" мозгу ДО того момента, когда пришло время реализовывать их на практике. Однако в действительности всё пошло не так, как грезилось "кремлевскому мечтателю". Слишком много оказалось вокруг врагов и отсталых элементов, не желавших подчиняться преступной новой власти и помирать с голодухи во имя "великой идеи". Пришлось организовывать ЧК, устраивать "красный террор", развязывать гражданскую войну, подавлять крестьянские восстания и бунты тех самых рабочих, в чьих интересах весь шухер как бы и затевался, доводить страну до массового голода, и в конце концов возвращаться к частному предпринимательству в виде Новой Экономической Политики. После чего теоретик социализма благополучно помер, унеся с собой в могилу как невоплотившиеся мечты, так и миллионы своих несознательных сограждан.
Но дело его не пропало даром. Бразды правления перехватил прагматичный последователь, организовавший коллективизацию и индустриализацию, во имя чего уничтожил на порядок больше своих подданных, чем успел его предшественник. В процессе подготовки великой бойни с целью завоевания если и не всего мира, то по крайней мере большей его половины, всё население страны было обращено в рабство, организован глобальный голодомор и уничтожены все реальные и потенциальные враги внутри государства. Казалось, что всё уже на мази, и победа над проклятыми капиталистами не за горами, но произошла осечка - бывший друг Адольф успел первым вонзить нож в спину. В результате этого предательства удалось захватить и поработить не всю Европу, а только восточную её часть. Правда, кое-что выгорело на востоке: там под патронажем Великого Вождя появились новые социалистические государства - Сев. Корея и Китайская Народная Республика. Капиталистам и эксплуататорам и тут пришлось потесниться. Но ближайшие соратники из опасения за сохранность собственных шкур помогли своему пахану переправиться в мир иной.
Преемники Вождя всех народов немного ослабили вожжи, но вытащить своих подданных из нищеты и наладить производство материальных благ всё равно никак не удавалось. Вместо объявленного в двадцатилетней перспективе коммунизма (при котором от каждого по способностям и всем по потребностям), когда подошел срок, пришлось довольствоваться проведением олимпиады. Зато коммунистической партией было официально объявлено, что в стране построен "развитой социализм", несмотря на то, что экономика всё еще недостаточно экономна.
Да и не до удовлетворения потребностей населения было. Раковая опухоль большевизма протянула свои щупальца во все уголки мира. Власти первого в мире социалистического государства вели боевые действия на всех континентах и кормили коммунистические партии во всех странах, и прежде всего в богатых капиталистических. А такую ораву нахлебников прокормить не так-то просто. К тому же еще ввязались в полномасштабную десятилетнюю войну с нищим, но фанатичным противником - Афганистаном. Короче, не вынес реальный социализм таких перегрузок и в почтенном семидесятилетнем возрасте после долгой продолжительной болезни склеил ласты и развалился на куски, потеряв власть не только над оккупированными странами Восточной Европы, но и над входившими в его состав собственными национальными республиками.
Апологеты социализма и до сих пор считают, что идея-то сама по себе хороша, вот только реализация её была неправильной. И тот факт, что абсолютно во всех странах, пытавшихся построить социализм, от Кубы до Вьетнама, результат был один и тот же - рабство, голод и нищета, этих "мечтателей" не обескураживает. Особенно наглядный пример представляет собой маоистский Китай, в котором в начале 1960-х годов прошлого века вымерли от голода несколько десятков миллионов человек, а сколько миллионов были уничтожены по идеологическим причинам - вообще никто не знает. И что самое интересное - после полного коллапса социализма, как в СССР, или перерождения, как в Китае, каким-то чудом внезапно улучшились погодные условия, прекратились засухи и вызванные ими неурожаи, и население бывших соцстран перестало вымирать от голода. За исключением одной страны - КНДР, где социализм достиг своего расцвета и продолжает цвести до сих пор.
"- Какая разница между "демократией" и "социалистической демократией"?
- Такая же, как между "стулом" и "электрическим стулом"".
(Старый анекдот советских времен)
Еще больше смуты и путаницы вносят в умы утверждения некоторых "теоретиков" о том, что социализм сегодня наблюдается в скандинавских странах и в некоторых странах Европы, таких, как например, Дания. Такой вывод основывается на справедливом распределении материальных благ в этих странах, высоком уровне социальной защиты и отсутствии в них нищих и голодных. Однако наличие в этих странах частной собственности, в том числе и на средства производства, противоречит каноническому определению социализма, данному классиками марксистской "науки".
Вот и получается, что до сих пор единого понимания термина "социализм" выработать так и не удалось. Одни понимают под этим словом теоретическую утопию, другие - жестокую реальность, а третьи пытаются выдать страшное прошлое за райские кущи.
Не лучше обстоит дело и с другим термином - "капитализм". Давайте посмотрим, какой смысл вкладывают в это понятие участники интернет-сообщества:
"Буржуазная демократия с частной собственностью на средства производства и ресурсы. . отсюда, эксплуатация человека человеком.. . и коррупция, как стержень, на котором держатся все буржуазные демократии мира.. . Власть буржуа=Власть денег..."
"Капитализм - тип общества, основанный на частной собственности и рыночной экономике."
"Свобода купли-продажи. Всего."
"Отличительная сущность капитализма - всё меряется на деньги и ТОЛЬКО на деньги. Того, что деньгами не измерить - при капитализме как бы не существует. Кто владеют предприятиями, прилагают все силы, чтобы У ОСТАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕ БЫЛО и те работали на владетелей за зарплату. Никогда зарплата не равна по стоимости выработанному рабочим товару. Всегда меньше. А ДЕВАТЬСЯ НЕКУДА - все предприятия только у буржуев.
Вот это - капитализм."
"смысл в названии, монетарное управление производством."
"Это когда человек является потенциальным источником обогащения для другого человека. Формы и виды этого обогащения значения не имеют и могут принимать на первый взгляд самый благоразумный вид. Главное в этом деле - убедить "источник" в экономической целесообразности, неизбежности и безальтернативности такого принципа. А средства убеждения отработаны на протяжении многих веков достаточно хорошо. Начиная с религии и средств массовой информации, до прямого военного вмешательства для установления "истинной демократии"."
"капитализм - это общественный строй, при котором класс капиталистов использует труд наемных рабочих. капиталисты владеют частной собственностью ( фирмами, промышлеными предприятиями и даже недрами как у нас) и присваивают прибыль от продажи различных изделий, а также природных богатств, платя наемным рабочим заработную плату, какую сочтут достаточной .капитталисты владеют средствами производства на этих предприятиях, а рабочий только пользуется ими для производства продукции. неизбежный спутник капитализма - безработица- тк главная цель капиталиста - получение прибыли в наибольших размерах"
"Капитализм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли."
Все приведенные выше определения отличаются друг от друга. В одних чувствуется негативное отношение к обсуждаемому явлению, другие более-менее нейтральны. В некоторых преобладают эмоции, в других - стремление отметить объективные признаки. И все эти определения неполны, так как само понятие "капитализм" слишком многопланово и его реализации в разных странах существенно отличаются друг от друга.
Капитализм XIX века, сущность которого пытался уяснить Маркс, отличается от капитализма века ХХ, и тем более - от явления, называемого тем же словом, в веке XXI. Экономические и политические системы США, Швеции и современной России - это "три большие разницы", хотя формально и подпадают под определение капитализма в марксистском смысле, так как во всех трех странах узаконена частная собственность на средства производства. Но всё же разница между экономическими укладами этих трех стран настолько велика, что называть их капиталистическими просто не имеет смысла, поскольку оказывается, что этот термин на самом деле не несет в себе никакой конкретной информации и говорить о каком-то общем для всех трех признаке бессмысленно. Но, несмотря на это люди продолжают употреблять слово "капитализм", каждый раз вкладывая в него произвольный смысл. О каком взаимопонимании в таком случае может идти речь?
Приходится признать, что выражения "частная собственность на средства производства" и "общественная собственность на средства производства" на самом деле мало что говорят о реальных производственных отношениях в разных странах и, разумеется, вообще никак не определяют системы распределения произведенных материальных ценностей среди населения этих стран.
Мало того, фраза "общественная собственность на средства производства" была как будто специально придумана для применения в арсенале лжи и демагогии. Что это значит - "общественная собственность"? Никому из рабочих, крестьян или служащих в СССР эта собственность не принадлежала и никто из простого народа прибыли от этой собственности не видел. Дело в том, что всё в стране победившего социализма - СССР, также как и в других социалистических странах, принадлежало "новому классу" (по определению Милована Джиласа) - номенклатуре.
Предвижу возражение: "прибыль от обобществленных средств производства поступала в бюджет, а уже из бюджета финансировались медицина, образование, социальное страхование и тому подобные расходы на нужды населения".
Отвечаю: медицина, образование, пенсионное обеспечение финансировались по минимуму, ровно настолько, чтобы рабам номенклатуры хватало на выживание и воспроизводство рабочей силы. Остальные же средства шли на спецобеспечение самой номенклатуры по самому высшему разряду, на обеспечение достаточно комфортного существования громадной армии чиновников-бюрократов уровнем пониже, но всё-таки несопоставимому с нищенским уровнем жизни рабов, а также на военные авантюры и всевозможную помощь всем странам и отдельным бандформированиям, готовым оказывать сопротивление демократическим государствам Запада - исконным врагам социализма.
А для того, чтобы рабы номенклатуры не разбежались от такой жизни, граница была на замке. Рабов же, пытавшихся её нелегально пересечь, гноили в тюрьмах и лагерях и подвергали многолетним пыткам в спецпсихушках. Подтверждение моим словам, дорогой читатель, можешь найти в книгах моих друзей, через эти пытки прошедших (книги эти есть в интернете):