По поводу этого вопроса в авторском тексе сказано следующее.
"Прежде всего,один простой факт: понятие наблюдения (которое в особых частных терминах физических наук и вообще естествознания есть просто приложение и реализация определенных философских абстракций сознания) стало одним из решающих и первичных(независимых)понятий,в которые уперлись современные физические науки.О значимости того,как оно вообще построено,говорит и теория относительности,и квантовая физика,вышло оно на передний план и в
исследованиях этнологических,антропологических,
идеологических и т.д.,не говоря уже о психологии.Скрещение разных проблем и разных наук привело к перекрестку,где возникла остейшая необходимость более или менее точного определения понятия наблюдения,хотя бы настолько точного,чтобы оно по своей точности приближалось к точности математических и физических понятий.Иначе говоря,став основным в теоретико-познавательной структуре физики,как и,естественным образом,в структуре лингвистики,феноменологии,этнологии,психологии,социальной теории,понятие наблюдения не только поставило формулировку нашего знания физических явлений в зависимость от результатов исследования сознательного ряда явлений,которые всегда сопровождали и сопровождают исследование первых,но и требуют теперь от психологии или от какой-то Х-науки,занимающейся теорией сознания,определенных идеализаций и абстракций,способных бросить свет на явление наблюдения в той его части,в какой оно само,его феномен,уходит корнями вообще в положение чувствующих и сознающих существ в системе природы."
Нет четкого объяснения,что называют термином "понятие".
Поэтому,если надо разобраться в проблеме наблюдения,целесообразно при постановке вопроса и при его решении не пользоваться этим термином.
Таким образом дело упрощается.
В авторском тексте это не учтено и,следовательно,он оставляет желать лучшего.