Энко Гаспар Николаевич : другие произведения.

Критическое переосмысление извечных философских вопросов

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

Критическое переосмысление извечных философских вопросов

Против жизни во лжи.

  
  Иногда может наступить экзистенциальный кризис, и мы уже не рады жизни. Вопросы заполняют нашу голову, мы начинаем по-другому оценивать окружающую действительность и происходящее. Мы задаемся извечными философскими вопросами. Мы смотрим ночью на звезды и ждем ответ.. Мы вглядываемся в недостижимые дали и думаем, а может и наш древний предок проконсул так же сидел ночами на ветке и смотрел на звезды? Так же искал смысл жизни, но так и не нашел, состарился и умер?
  А вот что нам сообщает википедия: человеческое состояние - состояние неустроенности и физической нелепости человека в попытках устранить беспокойство связанное с поиском смысла жизни, неизбежностью изоляции и в конечном счете смерти. Термин отражает абсолютную физическую зависимость разума от тела, в то время как разум питает иллюзии власти над телом и окружающей средой.
  
  О смысле жизни
  А в чем смысл жизни? В чем смысл нашего страдания, лишений, нашей борьбы, для чего это? В чем предназначение? Что после смерти? Для чего существует вселенная? Всем нам нужен особый смысл существования, мы же вроде как венец природы, не может же быть такого, что бы для нас кто-то не придумал особый, вселенский смысл? Ведь это же ради нас и создан мир, всё вокруг создано специально для нас, для нашего блага!
  Наделять что-либо смыслом это исключительно человеческая черта.
  Смысл и предназначение объекту может придавать только внешний субъект. Смысл и предназначение присутствует не в объекте, не является свойством этого объекта, а находится в сознании субъекта, который предназначает объекту смысл. Если, скажем, один человек копает яму палкой - он предназначает её для копания, а другой человек использует палку вместо микрофона и предлагает в неё говорить - это не означает, что палка предназначена для выполнения целей первого или второго человека. Это значит, что они предназначают палке цели и смысл существования. Хотя они могут верить, что эта палка предназначена, что это свойство самой палки, а не их восприятия. Также они могут воображать, что некий верховный субъект предназначил их самих для какой-нибудь цели.
  Смысл - понятие антропогенное, применимо только для вещей создаваемых самим человеком с определенным умыслом. Смысл - это то что вкладывается в понятие/предмет разумом(нет существа - нет цели и смысла). А разумы разные бывают, как и жизни. И смысл каждый разум может вкладывать разный. Каждый задаёт тот или иной смысл своей жизни и вещам вовне. Если кто-то сказал, что что-то бессмысленно, то это его точка зрения, совершенно правильная, но только относительно этого человека, для другого же человека может быть наоборот. Смысл строго субъективен и одно и то же событие для одного может иметь смысл, а для другого нет.
  
  Слово "смысл" применяют только к вещам и только по отношению к нашим собственным потребностям. Применять это к жизни - некорректно. Жизнь это и ценность и смысл сам по себе. Жизнь не может быть бессмысленной, потому что мы сами наполняем её смыслом. Большинство поступков человека всегда имеют какой-то смысл, а жизнь человека это совокупность всех поступков, поэтому мысль о бессмысленности жизни беспредметна, и фактически представляет лишь субъективную оценку смысла поступков человека. Именно мы наполняем свою жизнь смыслом. Смысл - это продукт нашего осмысления содержания и наполненности нашей жизни. В жизни нет смысла в общем понимании этого слова. Каждый создаёт себе задачи, после чего их решает. Это и есть его смысл.
  Всё что угодно может быть наполнено смыслом, и все что угодно может быть его лишено.
  Смысл привязан к мыслящему субъекту, который осмысляет те или иные действия.
  Смыслом называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Смысл чего-то это либо цель, с которой это нечто было сделано, либо содержащаяся в нем информация.
  Считать, что у всего в мире есть свой создатель - это ошибка мышления, называемая ложным обобщением. Мы требуем для всего смысла, конечной цели, предназначения, начала, создателя. Вселенную и жизнь кто-то создал для чего-то!
  Мир существует ни зачем. Считать, что все возникает зачем-то - логическая ошибка. Все может возникать почему-то, а не зачем-то. У всего есть причина, но нет цели. Мы живем в причинно-следственном мире, а не в мире целей и их достижения. Сам вопрос "для чего существует вселенная" - не корректный вопрос. Что значит для чего? А мы вот например, для чего существуем? Этот вопрос никак не подходит к природе. Она существует не для чего, а свободно и естественно. Она существует не для чего-то, она существует сама по себе, не спрашивая, зачем ей существовать.
  "Смысл существования мира" - в этом словосочетании уже заложено представление, что мир создан кем-то (Бог!) с какой-то целью-смыслом. У естественных процессов нет никакого "смысла" и "сути". Такие поиски - попросту логическая ошибка. Смысла жизни вообще не должно быть, придать жизни смысл - значит посчитать жизнь средством для чего-то, а человека - орудием для какой-то работы.
  Вселенная не имеет цели возникновения. Она просто существует. Ни для чего. Мир существует не ради чего-то, а просто в следствии чего-то. Он не "для чего-то" или "ради чего-то". Он просто есть. Жизнь никто не создавал с каким-то умыслом, поэтому фраза "смысл жизни" некорректна.
  Нужно спрашивать не зачем и для чего, а как? Как устроен мир? Причина нашего существования не в будущем, а в прошлом. Так же, например, глупо спрашивать для чего дует ветер, для чего крутится Земля? Для чего камень падает на землю? В смене дня и ночи например много смысла? Или времен года? Нет, они просто происходят, также как жизнь и смерть. Смысл тождественен сути. Для чего существует материя? Это вопросы маленьких детей, им кажется, что всё на свете существует "для чего-то', во всем что их окружает они видят результат чьей-то целенаправленной деятельности. Кому нужно, чтобы мы, люди, тут жили? А море для чего? Для кораблей и рыб.
  
  На каком основании мы обобщаем понятие смысла на все мироздание? Есть ли у жизни, естественного процесса, какой-то смысл? Какой смысл в полете астероида вокруг Солнца? Летает себе и летает, потому что гравитация. Почему Солнце желтое, трава зеленая, а некоторые рыбы живут на дне моря? В чем смысл? Для чего идет дождь? Он идет не для чего-то, а в следствии чего-то, по причине чего-то. Он не имеет кем-то установленной цели, намочить землю или полить кустарники. Смысл - замысел разумного существа, сделавшего эту вещь. Нет творца - нет и замысла. У всех явлений есть причина, а предназначение мы придумываем сами.
  Люди не правильно ставят вопросы, т. к. всегда эти вопросы задаются так как будто вся вселенная создана ради них и что-то им должна показать или доказать. Смыслы существуют только в рамках человеческого разума, в рамках личности, субъекта. Но вселенная безличностна, и категориями смысла она оперировать не может. Люди не понимают что такое "смысл". Смысл это "внутреннее содержание", постигаемое разумом или привносимое по отношению к объекту.
  Почему мы считаем, что смысл жизни открывается как нечто уже существующее, а не вкладывается человеком в мироздание? Почему считаем, что он должен быть дан извне, но не может быть сформулирован человеком? Для чего все существует - с чего мы решили, что у всех явлений должно быть предназначение? Если мы думаем, что вселенная создавалась с какой-то целью, тогда назовите цель ее создания. Вопрос "кто создал материю" поставлен некорректно, он содержит необоснованное утверждение, что материю кто-то создал, что материя вообще была создана, и что она была создана кем-то обладающим сознанием, а не просто не обладающим сознанием процессом неясной природы.
  Под вопросом, "в чем смысл жизни" подразумевается "с какой целью человек живет", видим, что никакой извне заданной цели у жизни конкретного человека не имеется, как и у всего человечества, следовательно, ответ таков, что изначально заданного извне "смысла жизни" не существует. Смысл, то есть цели жизни для конкретного человека, он либо устанавливает сам, либо ему могут их навязать. Мы не имеем определенный смысл и единственную цель, к которой могли бы приложить все свои ресурсы. Понятие смысла есть только у конкретных действий в этой жизни, а к самой жизни в целом оно логически неприменимо. Убеждения и взгляды на жизнь меняются со временем, наши цели и смыслы не статичны в жизненном пространстве, они есть здесь и сейчас, завтра они могут быть уже другими.
  Почему наши "извечные вопросы" исходят как бы из факта, что смысл все-таки есть, но прежде чем утверждать это как факт, не должны ли мы сначала доказать, что смысл есть, а потом спрашивать в чем он?
  На каком основании мы вводим некой трансцендентный для человека закон обнаружения смысла жизни? Почему о смысле жизни говорится так, будто бы как о чем-то совершенно понятном и очевидном? Почему мы уверенны в том, что существует некий внеземной, внечеловеческий смысл жизни, некое глобальное предопределение, какой-то один смысл или смыслы жизни для всех, одна формула, предназначение?
  
  Нет смысла жизни кроме того, который сам человек обозначает, охватывая в уме всю свою жизнь. Почему мы принимаем предпосылку о том, что смысл процессу можно придать только за пределами процесса? Почему мы отбрасываем то, что человек это думающий и даже смыслополагающий процесс? Почему смысл процесса не может родиться в самом процессе?
  Природа не стремится к конечной цели, поэтому и ответов на вопросы "зачем...?" она не дает. Потому что природа - это не живой организм, у нее нет целей и стремлений. Природа не руководствуется человеческими понятиями. "Цель" - понятие разума, а не объективное свойство, конечно можно перенести это субъективное определение на мир, но в таком случае любое событие по определению будет являться событием, стремящимся к конечной цели. Мы рождены не для чего, а отчего.
  Всем нам глобальный смысл да замысел нужен. Но Вселенная работает не так как человеческое сознание. Ей смысл просто не нужен. Ничто кроме человека не ищет смысл и прекрасно так существует. В глобальном смысле космического масштаба нет никого смысла в нашей жизни, кроме того, который мы сами вкладываем в свою жизнь. А какой смысл жизни всех остальных живых существ? Животных, насекомых, птиц, растений... Триллионы и триллионы жизней, которые существовали и уже не существуют? Смысл - понятие антропогенное, применимо только для вещей создаваемых самим человеком с определенным умыслом. А жизнь не мы придумали, и её никто не создавал с каким-то умыслом. Поэтому фраза "смысл жизни" некорректна, с какой стороны не посмотри.
  Наделять что-либо смыслом это исключительно человеческая черта. В смене дня и ночи например много смысла? Или времен года? Нет, они просто происходят, также как жизнь и смерть. Смысл тождественен сути.
  
   Чтобы считать, что у всего есть цель, смысл нужны какие-то основания, чьего-то желания маловато будет. Вечная жизнь настолько же бессмысленна, как и не вечная. Живёте и живёте, живёте и живёте - для чего? Цель, смысл процесса - это какой-то итог, какой-то конец и по достижении его продолжение процесса бессмысленно. Вы же предлагаете бесконечный процесс - вечную жизнь, которая своей бесконечностью уже не предполагает какой-то законченности, итога, смысла.
   Возможно жизнь и не имеет смысла. Но что мы можем с этим поделать? Придумать смысл, которого нет? С чего мы взяли, что смысл обязательно должен быть? Нет никаких оснований полагать, что жизнь не может быть бессмысленной. Стоит ли выдавать желаемое за действительное?
  Для чего идет дождь? Он идет не для чего-то, а в следствии чего-то, по причине чего-то. Он не имеет кем-то установленной цели, намочить землю или полить кустарники. Даже если допустить абсурд, что всё действительно было бы бессмысленно, то бессмысленность все равно не означала бы отсутствие некоего вектора развития, направления, и не была бы чем-то постыдным.
  Если хотите вывести некий глобальный смысл жизни, то человек существует для накопления и передачи генетической информации потомкам. Для эволюции вида. Также некоторым избранным удается внести свою лепту в общую копилку знаний и истории человечества.
  Мы уйдем без следа - ни имен, ни примет.
  Этот мир простоит еще тысячи лет.
  Нас и раньше тут не было - после не будет.
  Ни ущерба, ни пользы от этого нет.
  Омар Хайям
  Вы так беспокоитесь по той простой причине, что вы почему-то с чего-то взяли, что он(смысл/жизнь после смерти) должен быть, то есть ваши представления о том что должно быть, расходятся с тем что есть, даже противоречат. Это лишь конфликт в вашей голове, спросите себя, а с чего это вы решили, что он(смысл/жизнь после смерти) должен быть, и поймите, что ни с чего, с расхожего мнения, которое ничем не подтверждается. Так что, когда конфликта в голове нет, нет и беспокойства. Если бы был выбор, можно было бы беспокоиться, а так - бессмысленно.
  
   Об религиозной вечной жизни.
  Религия в качестве смысла даёт, по сути, его полное отсутствие, она внушает нам, что счастья в земном существовании нет и быть не может, и поэтому нужно готовить себя к жизни загробной. Религия переносит смысл жизни из этой жизни в будущую. В гипотетически вечную. Отвлекает нас от единственной жизни в пользу несуществующей после смерти. Не надо душе предаваться страстям мирским и думать о благах телесных, а надо всю свою душу подготовить для жизни вечной! "Верующий в меня обретет жизнь вечную", "Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем."
  То есть христианство вводит понятие "вечная жизнь после смерти". И о чем все проповеди? Забейте на этот мир, после смерти всё будет!
  Вера ищет смысл жизни вне её, тем самым обесценивая саму жизнь, и давать она может только ложный смысл.
  
  Религиозники выводят: нет смысла жить, потому что она(наша жизнь) кончится! Но то, что у фильма будет конец - не делает его просмотр необъяснимым, ничтожным и бессмысленным. Для чего мы живём? Какая цель всех страданий, для чего в конце концов? Для вечной жизни!
  Верующий вопрошает: Ну нашли вы земной смысл жизни. И померли. А в чём смысл-то?
  Вопрос верующему: Ну а вы - померли, а там ничего, и в чем смысл?
  Если тело превращается в прах - стоит ли рождаться? Стоит ли жить, если не существует выдуманных всемогущих существ, выдуманной вечности и прочих умозрительных атрибутов религиозного мировоззрения?
  Почему жизнь бессмысленна без послесмертной вечной жизни? И на каком основании мы утверждаем что она непременно существует?
  Почему верующие не могут жить осмысленно эту жизнь? называют её бессмысленной если после смерти ничего нет? Почему без рая наша жизнь бессмысленна?
  Почему верующие не могут найти себе никакого смысла, если рая нет?
  Почему для верующих то что конечно, является бессмысленным? Почему жизнь, заканчивающуюся смертью, называют бессмысленной, если нет рая? Убеждённость в бессмертии души прибавляет смысла жизни?
  Почему верующие настолько боятся смерти что придумывают себе жизни после смерти, почему иначе они не видят смысла в жизни?
  Почему у верующих только с верой в Бога жизнь обрела смысл?
  Почему смысл всякой активности в жизни религиозные люди непременно ищут за ее пределами?
  Почему смысл в жизнь верующего можно привнести только извне, от придуманных Богов, для которых пустое существование верующего якобы очень нужно и важно?
  Зачем нужен ад и рай? Вечно кайфовать и вечно мучить людей, какой в этом смысл?
  Каким образом существование богов/дьяволов/загробной жизни прибавляет смысла жизни и миру? Какой смысл существования Бога? Кто сотворил Бога? И зачем? Зачем душе жить после тела, зачем жить вечно? Введение понятия 'Бог' не решает проблемы смысла.
  И о каком смысле вообще идёт речь? Смысл как нечто, что делает вещи желанными для верующего или что?
  Предположим, что Бог есть - в чём смысл его существования? Не говоря уже о том, в чём смысл существования бессмертных душ? Творение... А чем ценно это творение? В чём смысл?
  Почему верующие говорят, что временность жизни, то, что она не вечна - это её обесценивает?
  Всё ли, что не вечно - бессмысленно? Смысл, цель - это характеристика только вечных объектов? Смысл преследует определенную цель. Смысл вечной жизни должен вечно преследовать какую-то цель, никогда ее не достигнув. А смысл в вечном смысле, если цель никогда не будет достигнута?
  Почему конечность жизни для верующих делает саму жизнь бессмысленной? Вечная жизнь - это лишь навязчивая гипотеза верующих, которую они не в состоянии доказать или представить на обозрение.
  Все мы смертны, и смысл жизни не в ее длительности, как и смысл обуви не в ее размере, а в применении.
  "Зачем мы живем в конечном итоге, ведь мы умрем?" Это как "зачем есть этот прекрасный торт, ведь он закончится?". У всех жизнь одинаково закончится после смерти, независимо от того кто во что верил. Или если мы будем врать себе, что не умрём, это скрасит нашу жизнь? Если у кого-то богаче фантазия, то его ожидает обещанное попами в книжке спасение? Спасение от смерти - это верить в древние книги? Страшно вам или нет - нас никто не спрашивает.
  
  Если вы боитесь закона тяготения и долгими самовнушениями заставите себя поверить, что его нет, и что если прыгнуть с крыши 16-этажного дома вы полетите на небо, -вы все равно упадете и разобьётесь. Просто не всё что нам хочется или удобно - является правдой. От нашего страха ничего не зависит в смысле посмертной жизни. Приятного мало, конечно, но что поделаешь, если это неизбежно? Просто нужно отличать желаемое от действительного, и не опускаться до того, чтобы считать неприятное - неправдой. Наши чувства по этому поводу на факты жизни не влияют, и тратить эту короткую, единственную жизнь на какую-то абсурдную религию только чтобы не боятся - это глупо.
  Существование после смерти это не вопрос убеждений, а знание либо отрицание знаний о том, что личность прекращает свое существование.
  И дениализм, как правило, ни к чему хорошему еще никого не привел.
  От того что человек уверует в вечную жизнь, она не станет реальностью. Так что приходится искать смысл в той жизни, что проходит здесь и сейчас, принимать реальность такой какова она есть.
  
  Когда бесконечность и продолжительность давала какой-либо новый смысл вещам? Если после конца прохождения игры нет её бесконечного продолжения, то игра бессмысленна? Вечная жизнь - это как вечная игра без права выиграть, проиграть или сдаться. Бесконечная игра бессмысленна. У игроков всегда есть цель, но если игра обязана длиться вечно, то цель изначально недостижима, поэтому смысл играть теряется.
  Всё конечное имеет и конец смысла, то есть бессмыслицу.
  Если бы человек был вечен, то со временем он стал бы искать смысл вечного продолжения жизни, наполненной бессмысленным и бесконечным убиванием времени. Если есть вечная жизнь, то смысл жизни становится вечно бессмысленным.
  
  Всё, что нагружено смыслом, всегда заканчиваются, а вот, скажем, бесконечные басни, рассказы или песни обычно бессмысленны. Смысл означает достижение цели, и если ее достигнуть, то оставшаяся жизнь не имеет смысла, а если стремиться никогда ее не достигать - то и подавно. И дает ли религия смысл жизни? Ведь целью жизни верующего становится любой ценой попасть туда сами не зная куда после смерти, и при этом доказательств, что это произойдет - ровно ноль.
  Вечная жизнь - это как вечная игра без права выиграть, проиграть или сдаться. Бесконечная игра бессмысленна. У игроков всегда есть цель, но если игра обязана длиться вечно, то цель изначально недостижима, поэтому смысл играть теряется.
  
  С чего верующие взяли, что после окончания процесса жизни начнется такой же процесс, да еще и вечный по длительности? Вечная гонка после окончания гонки? Вечный матч после окончания матча, вечный фильм после окончания фильма, вечный поединок после окончания поединка? Вечная жизнь это лишь мысль, ничем не подкрепленная в реальности.
  Жизнь по определению не может быть вечной. Смерть - одно из главных свойств жизни. Но верующие просто боятся смерти, и считают её чем-то противоестественным.
  
  До нашего рождения нас не было миллиарды лет и мы от этого нисколько не страдали. Только недалекий боится того, что неизбежно - то есть смерти. И только недалекий в квадрате придумывает себе всякие сказки о "продолжении". Смерть, как и рождение, это естественный ход жизни, так что нам нечего бояться. Живой - это мертвый в отпуске - миг жизни и тысячи лет до и тысячи лет после уже без него.
  
  Если вас пугает смерть, можете подумать, что 13 млрд лет вы были мертвы. И только на чуть-чуть отдуплились. Ну а потом снова.
  Почему верующий видит в небытии серьезную проблему и страдает от того что ему выпала это карта? Насколько (и чем) ценна душа верующего должна быть, чтобы ее существование не было ограничено?
  
  Почему верующий не видит смысла в жизни, если все закончится смертью? Почему его пугает смерть, завершённость жизни? Почему религия это единственный стимул для верующих чтобы жить?
  И смысл-то вовсе не в смерти. Он - в жизни. Так что не имеет значения, что все умрут. Пока люди живут, они имеют смысл. А после смерти уже некому об этом беспокоиться. Смысл жизни - в самой жизни. А не в страдании в ожидании того света. Нет самой жизни, нет и смысла жизни.
  Жизнь сама по себе является смыслом и сутью существования. Смысл есть только при жизни. Все цели, смыслы конечны, смысл жизни в самой жизни - нет жизни нет смысла. Вся суть в процессе здесь и сейчас, а не потом может быть.
  Верующие не находят объективного смысла жизни, поэтому заменяют его Богом, но смысла-то по-прежнему нет.
  
  Жизни после смерти нет, так как смерть - это противоположное состояние жизни, когда человек умирает, он перестает существовать. Смысл жизни в самой жизни, а не в том, что будет потом. Верить в жизнь после смерти и ради этого жить, то же самое, что забить на сегодня и жить ради завтра.
  Смысл жизни никак не зависит от смерти, потому что после смерти человека его жизнь заканчивается. Вместе со всеми её смыслами. Как после смерти можно что-то получить? Ведь смерть - прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма. Как можно жить после смерти? Ведь смерть это отсутствие жизни.
  
  После смерти ничего не будет, т. к. смерть - это отключение всех жизненных процессов и уничтожение личности. А т. к. уничтожается личность, то для неё уже нет "потом или после смерти". Тело просто становится трупным куском мяса.
  Люди не видят глупость самой фразы "жизнь после смерти". Смерть это конец жизни по определению. Это как сказать "солнце ночью". Личность, психика, память, характер, мышление - материальны и не бессмертны. Мозги и тело в могиле, а значит у души всего этого нет, и зачем тогда безмозглой душе рай? Откуда верующие вообще взяли то что сознание может оставаться после смерти носителя (тела)? И что же сможет сделать сознание, лишенное тела? Что верующие называют душой? Именно это перечисленное выше и называют бессмертной душой, так неграмотные древние евреи сказали, и нам остается лишь всего ничего, просто слепо верить в это!
  
  Сознание - результат деятельности мозга. Отдельно оно не существует, как пламя свечи не горит отдельно от свечи. Сознание - это процесс, а не субстанция или объект. Ходьба без ног и дороги тоже не существует.
  Откуда мы знаем что после смерти что-то есть? Сознание - это продукт деятельности человеческого мозга. Умирает мозг - умирает сознание. А если умирает сознание - значит будет то же, что и было до нашего рождения, то есть ничего. Или может мы много сознавали до своего рождения? А это значит что смысл жизни может быть только в самой жизни. Нет самой жизни, нет и смысла жизни.
  Мы ничего не будем ощущать когда умрем, а значит и не поймем, что умерли. Когда сознание умирает, мы ни на что не реагируем и нам все равно.
  
  Смерть, как и рождение, это естественный ход жизни, так что нам нечего бояться. Какая еще вечная пустота? Небытие это отсутствие бытия, причем в первую очередь это относится к личности самого человека, к его я. Это не пустота, а прекращение всяческого восприятия и осознания. Вы сознание теряли? Вот это по сути и есть почти небытие. Не "всё для нас" исчезнет, а исчезнем "мы для всего". Это-таки не одно и то же.
  
  С чего религиозные проповедники взяли, что вера в чью-то там фантазию, это подлинный смысл? Это самая что ни на есть бессмыслица. Как ни печально, но и загробной жизни нету, да, то что мы умрём это печальное известие, но это должно толкать человека на то чтобы ценить себя и свою жизнь как самое бесценное сокровище, жизнь не сказками и мечтами, а жить здесь и сейчас, полноценной жизнью. Сделать всё то что вы ходите сделать и жить так как захотите, ведь вы просто профукаете жизнь и будет поздно. Время не бесконечно для человека. Атеисты живут эту жизнь здесь и сейчас, а не надеятся на миф, что можно будет пожить после гибели.
  
  Атеизм это не вера в вечную смерть. К ней вообще не применимо слово 'вечная', смерть не имеет никакой длительности, т. к. это не состояние, а событие. Она не бывает вечной, она раз и навсегда. Атеисты не меньше верующих хотят жить. Просто первые умеют отличать выдумки от реальности. Нет нужды "смиряться" с реальностью, ее нужно принимать как данность - а данность вовсе не обязана быть всегда "приятной". Да и какой у нас выбор? Успокаивать себя несуществующей вечностью? Если мы не захотим "смиряться" - верующие предлагают нам наплевать на реальность и считать правдой приятную выдумку. Но реальность не обязана нас утешать. И с верой в придуманную сказку, и без неё, - все равно уйдешь в небытие.
  
  Разница в том, что атеист не принимает желаемое за действительность, а вот религиозные адепты считают что есть жизнь после смерти, потому что хотят жить вечно. Но от того, что вы будете хотеть в рай, он не станет существовать. Атеисты осознают, что реальность не зависит от их желаний, как бы они не хотели попасть в рай, они понимают, что его нет.
  Верующий вот решил что ему удобнее и приятнее верить, что всё не так, что есть ништяки на том свете - но и что это меняет? действительность-то остается такой же, вне зависимости от того, что он там себе думает и внушает.
  Почему верующим для смысла в жизни необходимы ее вечность и наличие создателя-тирана? И какой был смысл разумному творцу создавать людей для того чтобы его восхваляли? Это все равно что программист создавал бы программы, выводящие на экран с утра до ночи "слава тебе, Вася!". Но верующим обязательно хочется быть белой крысой божественного эксперимента, они не понимают того что вот у лабораторных крыс есть определенная цель, установленная лаборантом, - и, думаете, им от этого легче и счастливее живется?
  
  Верующие почему-то ошибочно думают, что единственная цель в жизни это верить в загробную жизнь. Если для них служение одному из сотни Богов есть смысл жизни, это не означает, что другие не могут найти смысл жизни в чем-то другом, не очень ли эгоистично и недальновидно считать, что их религиозный путь единственный правильный, а все другие априори бессмысленны? В чем смысл верить в то, что придумано? Верить в то, чего нет? Жить по чьим-то законам и устоям, которые придумал когда-то кто-то? Если вам скажут, что над нами правит макаронный монстр, вы поверите? Или начнете строить из себя философа и скажете, что утверждающий подобное является идиотом и никакого макаронного монстра нет? Что вымышленный персонаж должен быть один - это Иисус Христос?
  Действительность может быть печальна. Но реальность от наших желаний не зависит, поэтому, верить в Бога бессмысленно - он не станет существовать и ничего не изменится.
  Уход от настоящих проблем и перенос их решение в некий грядущий мир фантазий, уход от реальной жизни в иллюзорную - это не выход.
  
  Наличие веры в Бога не дает автоматически загробную жизни.
  Какой смысл верить в иллюзии, если исход всё равно один и тот же? Мир нужно воспринимать реально, не приукрашивая. На то она и правда, а она не обязана быть хорошей. Или вы считаете что лучше жить в мечтах и иллюзиях, чем осознавать реальность и 'безысходность' смерти? Чем принимать действительность такой какая она есть? Почему просто осознать то, что мы в этом мире временно, не так легко?
  
  Не лучше ли жить с правдой, чем во лжи, надеясь только на лучшее? Почему верующих пугает реальность, и без самообмана они жить не могут? А если лишить их и этого самообмана, то они и вовсе станут намного хуже? Ведь это лишь страх кары от Бога и обещанная загробная жизнь держит их в рамках морали и соблюдения законов? Смерть ждет всех из нас, и верующих в том числе, что бы они там себе не напридумывали. Людям неприятно принять кажущуюся бессмысленность жизни и тот факт что после смерти ничего не будет, вот в качестве психологической защиты и возникли верования в жизнь после смерти и воздаяние за прожитую жизнь, наивная вера в то, что вселенная к нам небезразлична и в справедливый мир, которого нет.
  Людям неприятно осознавать то, что вселенная не крутится вокруг человека и никакой высшей цели нет. Нам хочется верить, что это не так.
  
  Из-за того, что реальность не соответствует ожиданиям и хотениям людей, смысл жизни появился в религиозных книгах. В другой жизни после смерти.
  Умирать страшно - инстинкт самосохранения никто не отменял. Но жизнь имеет смысл, причем в самой жизни, а не за ее пределами и заполнена тем, чем заполняет ее человек.
  Люди не хотят понимать то что вечное ничто и нигде после смерти ждет всех, независимо от их представлений и деяний. Тленно каждое тело вне зависимости от веры. Что хорошего жить самообманом, когда конец итак будет один и тот же?
   Если согласиться что человек это не просто тело а есть некая душа и Бог, то что-то после смерти сразу появится из-за этого?
  Уход от настоящих проблем и перенос их решение в некий грядущий мир фантазий, уход от реальной жизни в иллюзорную - это не выход. От того что верующий констатирует кажущуюся бессмысленность мира, он от этого не становится другим человеком, отличным от всех, ему, 'прозревшему', не будет кем-то даровано вечное наслаждение после смерти.
  С чего верующие взяли, что взгляды человека влияют на послесмертие? Что от их убеждений что-то изменится, появится рай потому что они хотят чтобы он был, он и будет? Что это вообще за абсурдное утверждение "Каждому по вере его"? Вера это слепое принятие информации без доказательств, и что, каждый что себе воображает то и получит? каждому по вере его? Поверите в Бога - и вечную жизнь в блаженствах получите! Каждому по вере его! А если человек поверит в волшебных сусликов, то получит после смерти волшебный суслячий рай?
  
  Почему верующие воображают себе что вера (слепое принятие информации без доказательств) на что-то влияет после смерти? Всё время убеждают себя, что существует то чего на самом деле нет?
  С помощью религиозных иллюзий жизнь в этом мире можно сделать приятней. Но что будет, когда иллюзии исчезнут? А я вам скажу. Для верующих сама жизнь ничего не стоит без обещаний загробного кайфа. Религиозные люди всю жизнь будут бредить об исходе в выдуманную загробную жизнь, и считать тех кто так не делает - глупцами.
  
  Да, мир без иллюзий - не очень уютное место. Почему бы не поверить в голословные религиозные утверждения, и что от этой нашей веры мы становимся бессмертными? Ведь по религиозной логике получается если человек верит, что он - Наполеон - он и есть Наполеон, если он верит в то что он бессмертен, он и есть таков.
  Из страха перед неминуемым люди внушили себе что будто то что с тобой будет после смерти - зависит от каких-то субъективных ожиданий. Cчитают, что если они прочли книгу и держат в голове определенные мысли - то будут жить вечно. Что их мысли влияют на какое-то существование после смерти, что вообще что-то есть после смерти. Что с каким мировоззрением человек будет умирать, это обязательно предопределит место его вечного пребывания после смерти. Что каждому воздастся по вере его, - кто что себе воображает, то и будет. Ревностно хвастаются тем что верят в Бога, считая что это даст им какую-то привилегию, что заискивание перед словом 'Бог', вера в какую-то из трактовок - даст им вечную жизнь после смерти. Люди отказываются понимать, что со смертью всякое мировоззрение заканчивается.
  
  Но почему вере (принятию информации без подтверждений) уделяется такое внимание? Мол, во что веришь то и будет с тобой? Якобы мысли влияют на твоё 'послесмертие'? Значит, если мы будем верить в розового единорога и в то, что он подарит всем верующим в него бессмертие, то так и будет? Наши желания и мысли меняют реальность так, как нам захочется? Что за пережитки пещерного, магического мышления?
  
  Верой в сказки не избежать смерти, не спастись от нее. Многие люди боятся принять неизбежное, и придумывают нелепый бред из разряда 'После смерти нас ждут рыжие девственные блудницы, реки вина и вечная эйфория. Вы не верите в это, поэтому вас ничего не ждет, только темнота'. Неприятные факты никому не хочется признавать. Вот только эти факты не меняются от человеческих желаний, и как бы люди не верили в вечную жизнь, та от веры не появится. Верующим хочется вечной жизни не только из-за страха смерти, но и из-за неудовлетворенностью жизнью. Если твоя жизнь тебя не устраивает, то очень соблазнительно надеяться, что после смерти она изменится. Из-за того, что реальность не соответствует ожиданиям и хотениям людей, смысл жизни появился в религиозных книгах. В другой жизни после смерти.
  Ведь нужно выдумать Бога и поверить в сказку, чтобы жить вечность?
  
  Жизнь интересна сама по себе, вне зависимости от её протяжённости. Нужно просто жить, пройти игру до конца, а не поглядеть на заставку и вообразить себе что будет что-то после смерти.
   В жизни при любом вероисповедании нет смысла, иллюзорная вечная жизнь не дает никаких смыслов, если человек поверит в вечную жизнь, он не станет жить вечно. В чем смысл этой веры? Пустые надежды на вечное счастье после жизни. Зачем бояться неизбежности, и обманывать себя ложными надеждами?
  Если нам страшно, это как то изменит объективную картину? То есть если согласиться что человек это не мешок с костями, который после отказа служб жизнедеятельности сгниёт в гробу и исчезнет из этого мира навсегда, то что-то после смерти сразу появится?
  
  Но какая же это великая и гениальная махинация, вы только вдумайтесь: "Верующий в меня обретет жизнь вечную", "Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем."
  То есть некий Иисус ввёл понятия вечная жизнь после смерти! И о чем все его проповеди? Забейте на этот мир, после смерти всё будет! Нет, ну гений же! Отвлечь массы людей от реальной жизни, заставить их смириться с их жалким существованием, придумав что якобы существует что-то после смерти, что они это получат за своё смирение.
  И задачу он выполнил, люди воспринимают жизнь как несущественную, временную обузу, и живут ради рая, чтобы заработать место в выдуманном мире. Они убеждены что лучше не жить счастливо, а всю жизнь выпрашивать счастье в каком то невидимом и неизвестном мире, который не факт что есть. Воспринимать жизнь как подготовку к какой-то другой. Рассказал сказку, чтобы люди сейчас не жили, а надеялись пожить потом. Вот когда они умрут, тогда-то и заживут!
  
  Религии говорят нам что нужно отказаться от материального, чтобы получить после смерти вечную нематериальную жизнь(существованию которой нет никаких доказательств), говорят, что жизнь настоящая там, а здесь можно пренебречь своей жизнью, материальными ценностями, временем. Религия переносит смысл жизни из этой жизни в будущую. В гипотетически вечную. Отвлекает нас от единственной жизни в пользу несуществующей после смерти. Не надо, мол, душе предаваться страстям мирским и думать о благах телесных, а надо всю свою жизнь земную радеть о том, дабы душу подготовить для жизни вечной.
  И это работает: обещай загробную жизнь в обмен на полное подчинение рабов - и найдётся куча глупцов готовых удовлетворить все твои желания.
  Религиозные жрецы преподносят нам счастье на том свете, и для кого-то этот обман и становится целью всей жизни, но проблема в том что просто там некого и некому будет спросить за этот обман.
  Минимум обязательств и максимум привилегий. Ну как в такое (в религию) не поверить? Чем не супер выгодная сделка: я (верующий) верю в тебя (Бога), а ты мне вечную жизнь за это?
  
  Почему же люди продолжают верить? Почему они продолжают неистово верить в религиозные нелепицы и отвергать все предоставленные факты и доводы? Почему идут наперекор своему разуму? Почему эти древние абсурдные верования так эмоционально значимы для религиозных адептов? Почему им важно причислять себя к верующим?
  А всё очень просто: дело опять-таки в страхе смерти. Почему верующие так ревностно защищают свою религию? Они думают, что от веры в красивую сказку станут бессмертными. Религиозные жрецы предлагают нам безумно выгодную сделку, а именно: примите Иисуса (или другого популярного бога) в своё сердце, и вы получите вечную жизнь, бессмертие! Чтобы получить послесмертную вечную жизнь от Бога, нужно всего лишь верить в его существование! Что может быть проще?
   Так банально проще жить, без сложностей и выяснений, ведь веру не нужно доказывать или объяснять, люди становятся верующими по эмоции, им доказательства не нужны, верующий человек успокаивается и его все устраивает, он глушит в себе самый главный вопрос в его жизни: "а для чего я живу?", религия освобождает от "проблемы" поиска смысла жизни, она помогает произвести перекладывание информации из отсека в голове под названием "Не решённые" в отсек под названием "Решённые", но без какого-либо подтверждения, а только на основе своих ощущений - что и есть сам по себе механизм веры, то есть иллюзия знаний без таковых по факту.
  
  Религиозные адепты продолжают верить несмотря ни на что потому что не все люди обладают аналитическим мышлением, родственным скептицизму, сомнением во всём, основой всему этого является критическое мышление. Большинство людей планеты успешно обходятся рассудком, в котором превалирует эмоциональная сфера деятельности. Это одна из наиважнейших причин живучести религии, мировоззрение которой основывается на чувственной созерцательности: посмотрел, увидел, восхитился, поверил. Срабатывает первая сигнальная система.
   Бог и загробная жизнь это вопрос веры, она не требует фактов и подтверждений, поэтому совершенно бесполезно вразумлять религиозных адептов какими-либо доводами.
  
Чему толпа научилась верить без оснований, кто мог бы у нее это опровергнуть - основаниями?
Ф.Ницше.
  
   О науке, знании, вере и Боге.
- Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите 'про нас' или 'не про нас', - с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний.
Братья Стругацкие, "Пикник на обочине".
  
  Что наука, что религия - это объяснения. Только научные объяснения основываются на проверяемых доказательствах, и проверками же уточняются и улучшаются, а религиозные объяснения боятся проверки как огня. Что и доказывает их полную бесполезность в плане познания себя и окружающего мира. Религиозные объяснения устройства мира несостоятельны, так как они не приемлют проверку, потому что не основаны на реальных фактах, а фантазии доказать никак не получится. Наука - это не предмет веры, это не сборник мнений ученых, которым можно верить или не верить. Наука - это описание реальности.
  Все наши знания о мире основываются на опыте. Любые теории, полученные на основе знаний, проверяются на верность, и делятся на две категории: уже опровергнутые либо ещё не опровергнутые. Теории же, основанные не на экстраполяции опыта, а на всевозможных произвольно взятых предположениях - не имеют какой-либо практической ценности, и являются бессмысленными и бесполезными, так как такие теории невозможно опровергнуть (никак не поставить эксперимент, в результате которого был бы констатирован крах теории).
  Научный метод - это единственный способ устанавливать факты, проверять предположения и получать знания, сооружать машины и добиваться практических результатов. Этот метод не имеет никакого отношения к догмам. Вся наша практическая деятельность, от инженерии до медицины и от архитектуры до криминалистики, основывается на научных принципах. В современном мире можно отказаться от религиозной веры, точно так как изменить художественные вкусы, но отказаться от методов науки - нельзя. Можно игнорировать обряд причастия, но нельзя игнорировать знание об электрическом токе.
  
  Научный метод подразумевает разумное мышление и принцип "я предполагаю, проверяю, удостоверяюсь, но не перестаю сомневаться и продолжать думать". Религиозное мышление же подразумевает принцип "я верю, я буду искажать факты, если они не вписываются в мою теорию, я прав, даже если не прав. Я не вру, я просто всегда прав, а вы всегда ошибаетесь". Верующий считает правдой то, что ему нравится, даже если оно не доказано. Спутать желаемое с действительным, и считать свою фантазию истиной - в порядке вещей для него. Он и религию себе выбирает тоже по желанию - ту, которая ему лично понравится. Верующим не нужны доказательства, ведь они в Бога не по доказательствам поверили, а чисто по желанию, по эмоции. Вера нужна для удовольствия эмоционального, логика и проверка тут никаким боком не требуются. Научное мировоззрение имеет под собой фактические основания, у верующего же основания только эмоциональные, но тем не менее написанное в древних религиозных книгах верующими приводится как безоговорочный факт.
  В науке есть только модели и теории. Теории должны согласоваться с наблюдаемой реальностью, тогда они становятся общепризнанными. У религиозников такого нет, они наоборот пытаются подогнать под реальность сказания древних пастухов.
  Ученые пытаются описывать явления окружающего мира с помощью теорий. Наблюдаемые, реальные явления. Сначала явление, потом теория. Жизнь после смерти, например, не наблюдаемое явление, объяснять нечего.
  
  Пустота после смерти, "ничего" - значение по умолчанию. Остальное доказывается отталкиваясь от этого. Если ничего иного не доказано, соответственно после смерти лишь вечная пустота. К тому же, вечная жизнь не подразумевает понятия "после", потому что то что называется жизнью имеет своё воплощение и не может иметь никакого другого.
  Только тот, кто утверждает существование чего-то, должен это существование доказывать. Пока не доказано существование, этого нет. На утверждающих, а не сомневающихся лежит обязанность доказать наличие Бога и загробной жизни.
  Отсутствие существования чего-либо несуществующего, например Бога и загробной жизни - не требует доказательств, отсутствие доказательств существования и есть доказательство несуществования. Недоказанное предполагается отсутствующим до доказательства обратного.
  В противном случае нам пришлось бы признать право на существование всех (в том числе и ещё не придуманных) сверхъестественных явлений, а затем пытаться последовательно искать доказательства их несуществования. Занятие, очевидно, бесперспективное. Но не для всех.
  Нет никаких причин принимать к рассмотрению непроявляемые понятия типа Бога, души. Потому что то, что не проявлено, никак не влияет на существующее, и нет целесообразности принимать его в расчёт. Это приведёт к ошибкам и пустой трате времени (Бритва Оккама). Как вообще можно принимать к рассмотрению непроявляемые понятия? Как их рассматривать? Как собственные фантазии? Тогда уже нужно принимать к рассмотрению все непроявляемые понятия: русалок, гномов, сказочные эльфийские леса, путешествия в Страну Чудес, других богов, материализующиеся мысли и прочее. Жизнь вечная так же недоказана, как и существование того, кто её предлагает.
  
  Можем ли мы точно знать что не существует Невидимого Розового Единорога? Который создал Вселенную? Конечно можем, раз его нет. Бремя доказательства несет тот, кто утверждает наличие, потому что отсутствие в доказательстве не нуждается, оно есть "по умолчанию".
  Доказывают наличие а не отсутствие. Иначе любой человек может сказать: а докажите то что во вселенной отсутствует объект 93825641? Он создал всё, но он невидим, необнаружим, но в его существование нужно верить, его представителям на земле нужно относить деньги, в специальных храмах приносить жертвы и выполнять ритуалы, иначе после смерти вы будете мучаться, но доказательств никаких не будет, просто верьте.
  Могут ли быть знанием внеопытные непроверяемые постулаты? Например Бог есть? Или загробная жизнь есть?
  Как можно строить свое мировоззрение на неподтвержденных данных и отсутствии надобности доказывать что-то, и говорить что это лучше чем наука? На чём основано религиозное "знание"? Только не говорите что на самой религиозной книге, иначе получается, что любая книга есть подтверждение существования любого персонажа в ней описанного.
  
  Метафизические единицы не могут быть ни подтверждены ни опровергнуты эмпирическим опытом, какой тогда вообще от них толк и зачем ими оперировать в своих доводах или опираться на них, строя свое мировоззрение? Откуда люди могут знать о существовании Бога если это невозможно проверить? Они не знают а верят, у них нет знаний, хочешь верь хочешь не верь Откуда адепты той или иной религии или мистического учения знают что их аргументы верны если они их не проверяют? Попросту не прибегают к логике. Зачем она им? Вера нужна для удовольствия эмоционального, логика и проверка тут никаким боком не требуются. Все религиозные и эзотерические концепции покоятся сугубо на вере. Они провозглашают существование потустороннего, иных необнаружимых миров и сущностей, но абсолютно ничем и никак это не подтверждают, наоборот, говорят нам: а вы докажите что их нет! Можно доказать присутствие, если его нет, то это доказывает отсутствие автоматически. Бога же невозможно измерить ни одним прибором, и вообще обнаружить признаки его существования.
  Может ли вообще быть нeпроверяемое и ни на что не опирающееся знание? Нeпроверяемое знание как минимум недостоверно, его не может подтвердить никто, кроме владельца этого знания, да и сам владелец не докажет истинность. Все лженауки основаны на непроверяемом знании. Знание всегда доказуемое, либо же имеем дело с философией, которая не имеет фундамента. А без фундамента или основы ничего не бывает, одна лишь философия слов и вымышленное представление ни о чем. Никакие размышления не могут доказать ничего, относящегося к реальности, вся история науки показывает, что реальность оказывалась не такой, как можно было без опытов предположить.
  Либо мы изучаем реальность через факты и осмысление, либо через внушение, бездумное принятие информации, без участия критического начала.
  Главный вопрос познания состоит не в том, имеет ли что-то смысл, оправданы или не оправданы надежды, соответствует ли ожиданиям реальность или нет, а в том, как есть на самом деле. Это "на самом деле" может оказаться таким, что оно не устроит совсем ни кого из людей, и может быть абсолютно не предсказуемо. Дело не в том, чего люди хотят или не хотят, а в том, как оно есть на самом деле. Исследования мира должны быть обоснованы честным намерением обнаружить факты такими, какие они есть, принять как данность.
  
  Неприятные факты никому не хочется признавать. Вот только эти факты не меняются от человеческих желаний, и как бы люди не верили в вечную жизнь, та от веры не появится.
  Если верить во все что пишут в книгах без каких бы то ни было доказательств, то я могу верить в единого бога, могу верить в греческих богов, могу верить в то что нас создали инопланетяне. И какой смысл верить только в некоторые сказки, игнорируя остальные? Короче с таким подходом можно верить во всё что угодно если окружающая действительность не противоречит данной вере. Вот почему нужны доказательства.
  Утверждения о том что религия и метафизика это науки о том что находится вне возможности опыта, на самом деле есть нелепое ложное убеждение, потому как этим допущением мы делаем принципиально возможной любую мистику, и выходит что все религии и учения правы, вообще любые утверждения которые невозможно доказать и проверить - правы, и сверх природы и сверх человеческого познания существует нечто никак непостижимое и неопределенное, роль которого так же непонятна.
  Так кому следует больше доверять: тому, кто просто заявляет свое мнение, или тому, кто его объясняет и доказывает?
  Как можно строить свое мировоззрение на неподтвержденных данных, и отсутствии надобности доказывать что-то, и говорить что это лучше чем наука?
  Материалист-ученый лишь просит дать определение понятия "Бог", учитывая, что Бог - это обязательно личность и творец вселенной, а потом доказать, что материя проявляет признаки разумного поведения, что мир был именно создан и что есть доказательства существования Бога.
  Неужели мы действительно думаем, что религиозные люди познали мир лучше других?
  Либо мы изучаем реальность через факты и осмысление, либо через внушение, бездумное принятие информации, без участия критического начала.
  Человеку нужно сделать выбор: полагаться на разум и факты, или на эмоции, считать правдой то, что доказано, или то, чего "очень хочется".
  
  Материалист-ученый лишь просит дать определение понятия "Бог", учитывая, что Бог - это обязательно личность и творец вселенной, а потом доказать, что материя проявляет признаки разумного поведения, что мир был именно создан и что есть доказательства существования Бога.
  На какие же вопросы отвечает гипотеза о том, что Бог всё создал, какую практическую пользу в дальнейшем познании она даёт? Данная гипотеза дает основания больше ничего не познавать. "На все воля божья" - универсальный ответ на все вопросы.
  Что нам дает ответ "Бог вселенную из ничего сотворил, да и сам из ничего возник без всякой причины"?, или "Он был всегда"?
  Откуда мы знаем что после смерти что-то есть? Не было (и разумеется не будет) ни единого подтверждения того, что после смерти есть жизнь. А какое может быть подтверждение? Кто-то возвращался с того света и говорил об этом? Откуда человечество вообще взяло идею об этом? О загробной жизни, рае/аде/реинкарнации? И так ясно откуда, - это человеческие приятные фантазии. Верующий считает правдой то, что ему нравится, даже если оно не доказано. Спутать желаемое с действительным, и считать свою фантазию истиной - в порядке вещей для него. Никто еще не вернулся после смерти и не рассказал что там, не понятно где, как люди могут говорить что все во что они верят - не ложь? Как верующие доказали то что там (после смерти) что-то есть? То что на бумажке написано - ещё не доказательство.
  
  Гипотеза Бога позволяет все объяснить, абсолютно ничего не узнавая. Что на самом деле объясняет Бог? Какой из них на самом деле создал мир и человека? И каковы есть этому подтверждения? И почему мы должны выбрать для веры именно иудейскую или христианскую мифологию? Почему не германо-скандинавскую? Почему мы от "не могу понять, почему так" делаем скачок к "значит, есть Бог". Почему не такой вывод: "значит, пока непонятно, а потом будет понятно"? Пока на какие-то вопросы наука ответов не дает. И что? Это не повод не думать и не искать ответов.
  Науке не так много лет, чтобы она мгновенно объяснила всё. А религии так много лет, но она не то что не может объяснить, но даже то что пыталась, объяснила не правильно, при этом до сих пор не может признать своих ошибок. Плюс ввела и эксплуатирует такие понятия как "жизнь после смерти".
  Постепенно всё объясняется. Уже объяснили почти всё, что считалось мистикой сто и более лет назад. До кое-чего еще не добрались. Но рано или поздно объяснят, ведь мистика - это не более чем отсутствие знаний. Пока нет научного объяснения, явление считается мистикой, как только его объясняют, оно переходит в раздел понятного и обыденного.
  Все мы стремимся к определенности в этом мире, и религия это упрощенное понимание, - очень просто и легко всё что непонятно в окружающем мире назвать Богом и его деяниями. Это путь для тех кому не хватает смелости и ума трезво смотреть на вещи.
  Доводов что потустороннего мира не существует - и не должно существовать, должны существовать доводы что этот мир существует, но таких доводов нет, от слова совсем.
  
  Религиозные адепты приписывают вселенной разумный смысл. Они утверждают, например, что всё должно было с чего-то начаться. Что так называемая сложность - признак создания.
  Но почему материя не может быть вечной, просто переходить из одного состояния в другое. А первопричина всего.. первопричина тоже должна откуда-то взяться. То есть у нее тоже должна быть первопричина - и так далее. Что тогда предшествовало первопричине, что есть нулепричина? И зачем материи, существующей вечно, внезапно возникший сверхразум-Бог, который начал творить всё?
  И жизнь могла зародиться только из земной грязи от желания сверхъестественного существа(которое было всегда, и которое никто не создал), это ведь намного "правдоподобнее" чем какие-то теории опирающиеся на какие-то факты?!
  Вопрос "кто создал материю" поставлен некорректно, он содержит необоснованное утверждение, что материю кто-то создал, что материя вообще была создана, и что она была создана кем-то обладающим сознанием, а не просто не обладающим сознанием процессом неясной природы.
  Существование Бога ничего не объясняет. Бог это как одна большая затычка для ответа на любой вопрос. Замени фразу "Бог так захотел" на "не знаю" и ничего не изменится.
  Недостаток понимания чего-либо не является доказательством существования Бога, это является доказательством недостатка понимания. "Бог" - это не объяснение, а уход от объяснения. Наличие пока неизведанного доказывает значит наличие Бога? Но причем тут Бог? Давайте, если чего-то не знаем, просто придумаем, и, опа, теперь как будто знаем? Зачем себя и других обманывать-то? Если мы сейчас чего-то не знаем, это не означает, что завтра мы это не узнаем.
  
  Доказательство от незнания - это объяснение Богом того, что мы не можем объяснить научно. Например, если современная наука не может объяснить вспышки молнии, верующий скажет: 'Бог сделал это'. Как только молния получает научное объяснение, верующий переходит к другому явлению и приписывает его существование тоже Богу. Тем не менее пробелов становится все меньше и меньше.
  Сегодня разумный замысел - это вид доказательства от незнания. Идея, вытекающая из Разумного замысла, такова: 'Мы не знаем, как возникла и развивалась жизнь, значит, это Бог создал и поддерживал ее'. Вопросы о происхождении жизни представляют еще одно доказательство от незнания: 'Мы не знаем, как живая материя возникла из неживой материи; поэтому ее создал Бог'.
  Нет ни одной, ни малейшей, ни самой крошечной причины предполагать существование бога и жизни после смерти.
  Вера не есть знание. В религии вообще нет знаний, там "знаниями" называют изучение религиозных постулатов и догматов. Там нет логики и всё начинается со слова Бог, душа или дух, которыми абсолютно всё объясняется.
  Верующие - это не знающие, доказывать по умолчанию ничего не способны, из аргументов у них религиозные догмы, сравнения, аллегории, и ничего внятного и точного. Где Бог? "Везде". Где его увидеть? "Он невидим". Кто создал Бога? "Он был всегда". Почему Бог допускает зло? "Он нас испытывает". Как доказать его существование? "А ты докажи что его нет!".
  Пустота после смерти, "ничего" - значение по умолчанию. Остальное доказывается отталкиваясь от этого. Если ничего иного не доказано, соответственно после смерти лишь вечная пустота. К тому же, вечная жизнь не подразумевает понятия "после", потому что то что называется жизнью имеет своё воплощение и не может иметь никакого другого.
  
  Религиозные адепты почему то решили что знают, вдруг забыв что вера не есть знание. В религии вообще нет знаний, там "знаниями" называют изучение религиозных постулатов и догматов. Там нет логики и всё начинается со слова Бог, душа или дух, которыми абсолютно всё объясняется. Религиозные адепты считают что сборник сказок который противоречит наукам является лучшим знанием о мире чем теории и гипотезы созданные и тестируемые сотнями ученых. Религиозные адепты даже не допускают мысли о своей лжеосведомленности, они не понимают того что нужно не верить а знать точно. Религиозные деятели и их прихожане сознательно выбрали жить в невежестве, прочитав одну книгу (прочитали ли?) и внушив себе что знают как устроена вселенная. У них свой мирок с Абсолютными Истинами из 'священных писаний'. В науке же есть только модели и теории, никаких Абсолютных Истин основанных на хотении и слепой вере. Теории должны согласоваться с наблюдаемой реальностью, тогда они становятся общепризнанными. У религиозников такого нет, они наоборот пытаются подогнать под реальность сказания древних пастухов.
   Религиозные догмы не требуют доказательств. Верующий не принимает факты, если они ему не по душе (не нравятся). Какими бы они очевидными не были бы. В этом суть религии. Отрицание неприятных фактов, действительности. Если бы адепты религии воспринимали факты, как они есть, то они стали бы знающими, живущими реальностью, и вещи стали бы называться своими именами - религии бы приравнялись к мифам древних греков или шумеров. Религиозные адепты нe cпpaшивaют o дocтoвepнocти своей религиозной книжки, так как этo coвepшeннo нe глaвнoe. Глaвнoe в мифe - cпocoбнocть кpacивo oбъяcнять, coздaвaть миpoвoззpeниe, a нe oтpaжaть peaльнocть. А если этот миф еще достаточно двусмысленен, чтобы его можно было истолковать как угодно и приписать любой подтекст - тогда такому мифу вообще цены нет(особенно для властьимущих), например если он толкуется так: если будете терпимы к нашим выходкам и своей бедности, лояльны к нашему обогащению и послушны воле нашей. Вот тогда у вас будет всё, о чём вы мечтаете, но после смерти(этот мир временный, тут помучайтесь, а вот после смерти уж заживете!)" - чем не лучшая идеология для управления рабами?
  Определение веры: вера - этo пpинятиe бeздoкaзaтeльных нeпpoвepяeмых пpичyдливых кoнцeпций кaк бyдтo oни являются фaктaми и oбъeктивнoй peaльнoстью, дeйcтвительнocтью. Религиозные адепты не проверяют достоверность своих догм. На то они и верующие, верят написанному в старой книге, потому что в этой книге написано - что ей нужно верить. Некоторые даже готовы убивать других людей, не верящих написанному.
  
  Люди придумали религии и богов, чтобы появился смысл, который бы оправдывал все кошмары жизни, несправедливость и неотвратимость смерти. Религия сформировалась тогда, когда вопросы задавать уже умели, а вот находить научные ответы еще нет. Во времена формирования авраамических религий жизнь была в основном тяжелой и короткой. Почти ничего хорошего в ней большая часть людей не видела. Надежда, что хотя бы после смерти все будет хорошо, помогала людям смириться с суровой реальностью. Жизнь была короткой, болезненной и несчастливой, так что мечты о спасении души и ее блаженстве в другом мире имели высокую цену.Религия это так же объяснение угнетенным почему они угнетенные, и почему им не нужно бороться за справедливое перераспределение благ
   Раньше религия была единственным способом сохранения и передачи другим поколениям важной информации о природе, обществе и человеке. Информация была важной, книги в которых она записывалась - назвали святыми. Также древние жрецы придумали то, что за нарушение племенных табу(грехи) - будет вечная кара после смерти. Нарушая их, раб постоянно чувствует вину и стремится её искупить перед жрецами, всю жизнь думает о том, как бы не прогневить некоего Бога, чтобы тот не отправил в ад на вечные муки.
  Религия служит психологическим успокоением, мы принимаем её версию(которая подается исключительно как истина, существует много версий, и каждый выбирает та которая ему нравится, зачастую это та или иная религия) ответов на наши ошибочные извечные вопросы и успокаиваемся. Дается определенное мировоззрение, которое дает ответы на всевозможные вопросы. Но эти ответы непроверяемы. Попросту постулируются некие догматы, в которые вы либо верите либо нет. Никаких доказательств. Зато психологический покой. Знания же дают спокойствие и понимание ценности своей единственной и конечной жизни.
  
  Прежде всего мы должны определиться: мы ищем истину, правду и объективную действительность, или же просто принимаем на веру какую-то из религий, которая больше понравилась, и проповедуем ставшие нашими, заблуждения?
  Что есть наша жизнь, наше мировоззрение: набор убеждений, которые внушали нам начиная с раннего детства. Кто-нибудь разбирался что ему внушили? Кто-нибудь подвергал сомнению, критическому перепросмотру то что мы особо не спрашивая и не разбираясь приняли на веру и сделали истиной для себя? По факту это просто установки которые мы слепо приняли. Наше поведение запрограммировали, наши реакции, наши мысли, ход наших мыслей. Мы живем не свою жизнь. Наши убеждения ограничивают нас от действий, мы внушили себе, что это невозможно, мы ждем чуда, что само все сложится без наших усилий, мы не действуем а ждем халявы.
  Все мы являемся заложниками своих убеждений. То где вы сейчас находитесь - следствие ваших мыслей, принятых решений на основе этих мыслей и соответственного мировоззрения. Мы живем от ступени к ступени, пока кто-то не рассеет наши иллюзии, не покажет их алогичность и противоречивость, и тогда мы переходим на следующую ступеньку, принимаем уже другие убеждения, и можем на них остаться до конца жизни. Кто вам внушил свои убеждения? От наших убеждений зависит наша жизнь, выбранные цели, принятые решения, почему вы уверенны в том что ваши убеждения истинны, почему не проверяете их?

***

  Религия сводит на нет любую дискуссию. Религия - единственная область, где люди избавлены от необходимости предоставлять доказательства своих слов. И, тем не менее, эти бездоказательные убеждения часто определяют цель их жизни, - за что они готовы умереть, и - слишком часто - за что они готовы убить. Это - огромная проблема, поскольку ставки очень высоки и людям приходится выбирать между диалогом и насилием. Только естественно присущее человеку желание быть рациональным - пересматривать свои представления о мире при столкновении с новыми фактами и новыми аргументами - может гарантировать, что мы будем выбирать именно разговор. Бездоказательная убеждённость всегда разделяет людей и влечёт за собой дегуманизацию противоположной стороны. Конечно, нет гарантии, что рациональные люди смогут приходить к согласию всегда, однако иррациональные определённо будут чаще разделены своими религиозными догмами.
  Атеизм - не более чем приверженность основному стандарту интеллектуальной честности: степень убеждённости в чём-либо должна быть прямо пропорциональна количеству и качеству доказательств. Притворяться убеждённым в чём-либо в отсутствие доказательств, в факте, доказательств которому просто не может существовать - интеллектуальная и нравственная слабость. Только атеист осознал это. Атеист - человек, увидевший лживость религии и отказавшийся принимать эту ложь.
Сэм Харрис, "Манифест атеиста".
  Вера - это ненадежная эпистемология
   Если верование основано на недостаточных данных, любые сделанные из него выводы будут иметь в лучшем случае спорную ценность. Такая вера не может указывать направление к истине. Например, со следующими неопровержимыми фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет.
  1. Есть разные религии.
  2. В разных религиях - разные утверждения об истине.
  3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других. Например, мусульмане верят, что Мухаммед (570-632) был последним пророком (сура 33:40). Мормоны верят, что Джозеф Смит (1805-1844), живший после Мухаммеда, был пророком.
  4. Не может быть так, чтобы одновременно и Мухаммед был последним пророком, и кто-то, живший после него, был пророком.
  5. Следовательно, по крайней мере одно из этих утверждений должно быть ложным (возможно, оба). Невозможно узнать, какое из этих утверждений неправильное, если для определения этого используется вера. Как инструмент, как эпистемология, как метод размышления, как процесс познания мира вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями ('Мухаммед был последним пророком' и 'Джозеф Смит был пророком'). Вера не может увести от лжи и привести к правде.
  
  Так происходит потому, что у веры нет встроенного механизма коррекции. Иными словами, утверждения, сделанные на основе веры, не могут быть исправлены, изменены, пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение 'Земле четыре тысячи лет', как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в то, что Земле четыре тысячи лет, без всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы его разубедить. Единственный способ определить, какое утверждение относительно окружающего мира с большой долей вероятности является истинным, а какое - ложным с такой же долей вероятности, - это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.
  
  Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными. Бог не может одновременно и существовать и не существовать, поскольку первое положение опровергает второе. Истина - это то, что реально и действительно, оно противопоставляется тому, что нереально, или недействительно. Логика предполагает необходимость поиска истины.
  Еще Парменид, живший более 2500 лет назад, пришел к выводу, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных окружностей и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики - закон противоречия - который гласит, что ничто не может одновремённо обладать и не обладать некоторым свойством. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере - показать, что они содержат в себе внутренние противоречия.
  
  Допустим, человек верит, что у него на кухне живет тигр. Является ли это знанием о мире? Если да, то ему стоит опасаться заходить на кухню, ему стоит подкармливать этого тигра чтобы он не проголодался и не съел его. Или вызвать специальную службу, чтобы они убрали тигра. В общем, довольно много следствий выходит из веры этого человека в тигра на кухне. Однако если он проведет эксперимент, чтобы подтвердить существование тигра - зайдет на кухню чтобы его увидеть, то окажется, что тигра там нет и лишь куча протухшей еды, которую он ему бросал. Получается все следствия существования тигра были пустышкой. Этот человек строил предположения на ложных данных. Так что из этого было реальным знанием о мире: его вера о наличии тигра на кухне или результат эксперимента, который показал, что никакого тигра там нет?
  
  Пандемия 'делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю' коснулась всех нас. Вера во что-то без опоры на разум и эмпирические данные ведет к неправильному истолкованию людьми того, что хорошо для них и для их общества. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на собственные представления о том, что лучше всего для них, но это непродуктивно.
  
  1. Вера - признание чего-либо истинным без доказательств Если бы существовали достаточные доказательства для оправдания веры в определенном утверждении, никто не верил бы в утверждения, сделанные на основе веры. Слово 'вера' используется, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. 'Веру без доказательств' можно представить также как иррациональный скачок за пределы вероятности. Предположим, например, что Христос был исторической личностью: он был распят, а его тело погребено. Предположим также, что свидетельства очевидцев точны и через несколько дней тело исчезло. Можно решить, что тело могло исчезнуть в силу различных причин. Например, один думает и верит, что оно воскресло (и было вознесено на небеса), другой - что человека вернули к жизни инопланетяне, а третий - что древний дух, обитавший в гробнице, проник в тело и оживил его. Любое из этих мнений нуждается в наличии веры, поскольку нет достаточных доказательств для их подтверждения. Верить в одну из этих версий означает игнорировать остальные, более вероятные, например что тело украли, спрятали или перенесли.
  Когда кто-либо утверждает, что обладает знанием, хотя доказательств этого либо нет, либо они противоречат этому знанию, прибегают к слову 'вера'. 'Верить, невзирая ни на что' - это корректное определение термина 'вера'.
  
  2. Вера - симуляция знания при его отсутствии Не все случаи, когда вы только притворяетесь, что что-то знаете, имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает о выпечке тортов, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями, - это не имеет отношения к вере. Но если некто утверждает, будто знает что-то, и основа этого - вера, он делает вид, что знает то, чего на самом деле не знает. Это подобно советам человека о том, как печь торты, хотя он сам ни разу даже на кухне не был.
  Поэтому каждый здравомыслящий человек услышав слово 'вера', переводит его для себя как 'симуляция знания при его отсутствии'. Другие слова могут затемнить смысл предложения, но если вы скажете себе 'он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает', все сразу станет ясно. Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы. В общей сложности, заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Талибы, например, создали свое ви́дение праведной жизни, опираясь на Коран. Действуя, как они считают, в соответствии с божественными заповедями, переданными пророку, они думают, что создают праведную жизнь и праведное общество.
  
  'Глубость' - это утверждение, которое только кажется глубоким, но на поверку таковым не является.
  'Глубости' представляются истинными на одном уровне, но на других они лишены смысла. Вот несколько примеров.
  'Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом' (Евр, 11:1).
  'И вот, как я уже сказал вам о вере, вера не требует полного познания; ибо если вы имеете веру, то уповаете на то, чего не видите, но что есть истина' (Книга Алмы, 32:21).
  'Вера - это действие, в котором благоразумие становится исступленным, выходя за свои пределы' (Tillich, 1957, р. 87).
  'Вера - это вера в живого Бога, а Бог был и остается тайной вне человеческого понимания. Бог никогда не перестает быть 'субъектом', хотя он 'объект нашей веры'' (Migliore, 1991, р. 3).
  'Возникающее религиозное чувство пытается объединить смысл и факты. Вы можете начать с чего-то одного, но важно включить требования к тому и другому' (Kinast, 1999, р. 7).
  'Быть верующим человеком означает искать что-то за пределами самой веры' (McLaren, 1999, р. 3). К этому можно добавить практически все утверждения, сделанные индийско-американским врачом Дипаком Чопрой. Вот, например, его твиты от 7 февраля 2013 года:
  'Вселенная существует единственно только в сознании'.
  'Бог - основа сознания, в котором Вселенная возникает и затухает'.
  'Все материальные предметы - это формы сознания в сознании, ощущениях, образах, чувствах, мыслях'.
  'Глубостями' о вере можно заполнить целую книгу; многие авторы так и делают. В частности, христиане создали традицию 'глубостей', использовали 'скользкие' определения веры и прятались за непонятным языком по меньшей мере со времен Августина (354-430).
  Слово 'вера' - как очень изворотливая свинья. Мы должны удержать ее в руках, придавить к земле и завернуть в одеяло, чтобы нам было что зафиксировать, прежде чем окончательно и навсегда укротить. Растяжимые определения позволяют вере ускользать от критики.
Питер Богоссян, "Евангелие от атеиста".
  Нигилизм как психологическое состояние должен будет наступить, во-первых, после поисков во всём совершающемся 'смысла', которого в нём нет: ищущий в конце концов падает духом. Нигилизм является тогда осознанием долгого расточения сил, мукой 'тщетности', неуверенностью, отсутствием возможности как-нибудь отдохнуть, на чём-нибудь ещё успокоиться - стыдом перед самим собою, как будто самого себя слишком долго обманывал...
  
  Искомый смысл мог бы заключаться в следующем: 'осуществление' некоего высшего нравственного канона во всём совершающемся, нравственный миропорядок; или рост любви и гармонии в отношении живых существ; или приближение к состоянию всеобщего счастья; или хотя бы устремление к состоянию всеобщего 'ничто' - цель сама по себе есть уже некоторый смысл. Общее всем этим родам представлений - предположение, что нечто должно быть достигнуто самим процессом - и вот наступает сознание, что становлением ничего не достигается, ничего не обретается... Следовательно - разочарование в кажущейся цели становления как причина нигилизма: разочарование по отношению к вполне определённой цели, или вообще, сознание несостоятельности всех доныне существующих гипотез цели, охватывающих собой весь путь 'развития' (человек более не соучастник, тем паче - не средоточие становления).
  
  Нигилизм как психологическое состояние наступает, во-вторых, тогда, когда во всём совершающемся и подо всем совершающимся предполагается некая цельность, система, даже организация: так что душа, жаждущая восхищения и благоговения, упивается общим представлением некоторой высшей формы власти и управления (если это душа логика, то достаточно уже абсолютной последовательности и реальной диалектики, чтобы примирить её со всем...). Какое-либо единство, какая-либо форма 'монизма': и как последствие этой веры - человек, чувствующий себя в тесной связи и глубокой зависимости от некоего бесконечно превышающего его целого - как бы modus*божества... 'Благо целого требует самопожертвования отдельного'... и вдруг - такого 'целого' нет! В сущности человек теряет веру в свою ценность, если через него не действует бесконечно ценное целое: иначе говоря, он создал такое целое, чтобы иметь возможность веровать в свою собственную ценность.
  
  Нигилизм как психологическое состояние имеет ещё третью, и последнюю, форму. Если принять те два положения, что путём становления ничего не достигается и что под всем становлением нет такого великого единства, в котором индивид мог бы окончательно потонуть, как в стихии высшей ценности, то единственным исходом остаётся возможность определить весь этот мир становления как морок и измыслить в качестве истинного мира новый - потусторонний нашему. Но как только человек распознаёт, что этот новый мир создан им только из психологических потребностей и что он на это не имел решительно никакого права, возникает последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, - запрещающая себе веру в истинный мир. С этой точки зрения реальность становления признаётся единственной реальностью и воспрещаются всякого рода окольные пути к скрытым мирам и ложным божествам - но с другой стороны этот мир, отрицать который уже более не хотят, становится невыносимым...
  
  - Что же в сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием 'цели', ни понятием 'единства', ни понятием 'истины' не может быть истолкован общий характер бытия. Ничего этим не достигается и не приобретается, недостаёт всеобъемлющего единства во множестве совершающегося: характер бытия не 'истинен', а ложен... в конце концов нет более основания убеждать себя в бытии истинного мира... Коротко говоря: категории 'цели', 'единства', 'бытия', посредством которых мы сообщили миру ценность, снова изымаются нами - и мир кажется обесцененным...
  
  Положим, мы осознали, в какой мере нельзя более истолковывать мир посредством этих трёх категорий, и что вслед за этим признанием мир начинает утрачивать для нас свою ценность, - в таком случае мы должны спросить себя, откуда берёт начало наша вера в эти три категории: - попробуем решить, нельзя ли отказать и им в нашем доверии! Если нам удастся обесценить эти три категории, то доказанная неприложимость их к целому перестанет быть основанием к тому, чтобы обесценивать это целое.
  
  Результат: вера в категории разума есть причина нигилизма, - мы измеряли ценность мира категориями, которые относятся к чисто вымышленному миру. Конечный результат: все ценности, посредством которых мы доныне сперва пытались сообщить миру ценность, а затем ввиду их неприменимости к нему, обесценивали его - все эти ценности, рассматриваемые психологически, суть результаты определённых утилитарных перспектив, имеющих ввиду поддержание и усиление идеи человеческой власти, что ложно проецированы нами в существо вещей. Это - всё та же гиперболическая наивность человека: полагать себя смыслом и мерой ценности вещей...
  
  Вопрос нигилизма 'зачем?' ведёт происхождение от нашей давней привычки, в силу которой цель казалась установленной, данной извне, как требование, - именно неким сверхчеловеческим авторитетом. После того, как мы разучились верить в этот авторитет, мы всё ещё, по старой привычке, ищем иного авторитета, который мог бы говорить с безусловностью и предписывать нам задачи и цели. Авторитет совести выступает теперь на первый план (чем мораль свободнее от богословия, тем она становится повелительнее) как возмещение утраты личного авторитета. Или авторитет разума. Или общественный инстинкт (стадо). Или, наконец, 'история' с неким имманентным духом, - история, имеющая цель в себе, которой можно свободно отдаться. Мы хотели бы избегнуть необходимости воли, воления цели, риска самим ставить себе цель, хотели бы сложить с себя ответственность (мы приняли бы фатализм). В конце концов, вот оно - счастье и, с некоторой долей тартюфства, счастье большинства.
  
  Нигилист-философ убеждён, что всё совершающееся - бессмысленно и напрасно; между тем не бессмысленному и напрасному бытию не должно быть. Но откуда это 'не должно'? Откуда берётся этот 'смысл', эта мера? - В сущности нигилист полагает, что лицезрение такого бесполезного, бесплодного бытия приводит в состояние неудовлетворённости, вызывает чувство душевной пустоты и отчаяния. Такой вывод противоречит нашей утонченнейшей чувствительности как философов. Это сводится в конце концов к следующей нелепой оценке: характер бытия должен доставлять удовольствие философу, раз это бытие желает быть таковым по праву...
  
  Что есть вера? Как возникает она? Всякая вера есть признание чего-либо за истинное. Крайней формой нигилизма был бы тот взгляд, что всякая вера, всякое признание чего-либо за истинное неизбежно ложно, ибо вовсе не существует истинного мира. Следовательно - это иллюзия перспективы, источник которой заключён в нас самих (поскольку мы постоянно нуждаемся в более узком, сокращённом, упрощённом мире). Мерилом наших сил служит то, в какой мере можем мы, не погибая от этого, признать эту иллюзорность и эту необходимость лжи.
Фридрих Ницше, "Воля к власти"
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"