Эпштейн Самуил Данилович : другие произведения.

Бумага - Корень Всех Зол !

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вот часть дискуссии на в теме - Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !? http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html http://www.politforums.ru/economics/1253173036_1.html http://www.politforums.ru/economics/1253173036_2.html
  
  БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
  
  Вот часть дискуссии на в теме -
  Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?
  http://www.politforums.ru/economics/1253173036.html
  http://www.politforums.ru/economics/1253173036_1.html
  http://www.politforums.ru/economics/1253173036_2.html
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >Kref писал(а) в ответ на сообщение:
  >
  >>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
  >
  >
  >Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.
  >
  >Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?
  >
  >Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.
  >
  >Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
  
  
  
  Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.
  То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
  Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.
  То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
  
  
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
  >
  >Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  
  
  Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.
  ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
  http://libertynews.ru/node/768
  
  
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.
  >
  >Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как "золотой стандарт".
  
  До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.
  Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.
  
  Ротбард всё это отлично объяснил.
  
  
  
  
  Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
  ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
  >Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса.
  >А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.
  >В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих.
  >
  >Вряд ли этот вариант прокатит
  
  
  Я тоже против золотого стандарта.
  Смотрите -
  
  
  
  ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !
  http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html
  Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?
  http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html
  5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
  http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html
  КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.
  http://www.politforums.ru/economics/1251964843.html
  ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
  http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html
  Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД
  http://www.politforums.ru/economics/1248266517.html
  
  ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?
  http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html
  ВОЛЖАНИН -
  ton15 писал(а) в ответ на сообщение:
  >А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
  >Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
  
  Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой либерасґтический кактус.
  
  
  
  
  Цитировать 12.10.2009 в 20:23 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
  
  
  
  
  Цитировать 25.09.2009 в 12:40 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
  
  
  
  
  Цитировать 15.10.2009 в 11:45 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
  
  
  ВОЛЖАНИН -
  sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >
  >>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
  >>
  >>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит "бумажный", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
  >
  >
  >
  >
  >
  >Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -
  >
  >[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
  >
  >Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  
  
  Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
  Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
  
  
  
  
  Цитировать 25.10.2009 в 17:56 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
  ВОЛЖАНИН -
  sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  
  
  Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
  
  А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
  
  
  
  
  Цитировать 25.10.2009 в 21:17 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
  
  ВОЛЖАНИН -
  sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
  >Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
  
  Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
  
  По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
  
  
  
  
  Цитировать 25.10.2009 в 21:21 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >
  >>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !
  >>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
  >
  >
  >Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
  >
  >По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
  
  
  бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.
  Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.
  
  
  
  
  
  
  
  
  Цитировать 29.10.2009 в 18:26 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >
  >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  >
  >
  >
  >Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
  >
  
  Не думаю, что это мнение справедливо.
  Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
  >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
  
  
  
  
  
  Цитировать 05.11.2009 в 18:20 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !
   ВОЛЖАНИН -
  
  
  
  
  sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.
  
  Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.
  
  
  >>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
  >Не думаю, что это мнение справедливо.
  >Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.
  
  Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.
  
  Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.
  
  
  
  
  Цитировать 06.11.2009 в 17:20 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
  Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
  >sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >
  >>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
  >
  >
  >
  >Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
  >
  
  ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
  http://libertynews.ru/node/768
  
  
  8. Проблема "правильного количества" денег
  Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?
  Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.
  Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.
  Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.
  Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?
  Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?
  Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.
  Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.
  Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.
  Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.
  Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.
  Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.
  Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.
  Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.
  Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.
  Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.
  Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.
  Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"
  Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.
  Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.
  9. Проблема "тезаврации"
  Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
  Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
  Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
  Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
  Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
  Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте15. Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
  Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
  Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
  Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
  В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
  Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
  Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
  Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.
  
  
  
  
  
  
  >А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
  
  ВОЛЖАНИН -
  sameps писал(а) в ответ на сообщение:
  >Думаю, что это Ваша ошибка.
  
  sameps, если Вы сдали золото в банк на хранение, например, положили его в банковский сейф, то как банк может выпустить под это золото деньги, если оно ему не принадлежит, а принадлежит Вам?
  
  Банк может выпускать деньги тллько под то золото, которое принадлежит ему. Т.е. он должен купить Ваше золото за свои деньги, которые он напечатал. Т.е. обменять Ваше золото на свои бумажки.
  
  
  
  
  Цитировать 11.11.2009 в 20:48 Отто фон Бисмарк: "Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы"
  
  Свободолюбец Хайек, как глашатай тоталитаризма и НМП !
  
  
  БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !
  ......................................
  
   Видите, как долго я думал над Вашей задачей. Пока меня не осенило. Решение состоит в том, чтобы перестать мудрить.
   Ближе всех, думаю, подошли к истине Мизес и Ротбард. Необходимо возвратить деньгам то значение и функцию, которые были у них при их рождении - служить средством обмена. То, что на роль денег были выбраны золото и серебро, совсем не случайно.
   Цитата из книги Ротбарда -
  Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества
  "1.3. Косвенный обмен
  Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.
  При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.
  На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.
  Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.
  Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.
  В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бóльшая обмениваемость. Если один товар обладает бóльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, - то в этом случае и спрос на него будет бóльшим, - ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.
  Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бóльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.
  Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.
  Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность - и пользуется ею - удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.).
  Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. [1] ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.
  Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бóльшим или чем-то меньшим!
  Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром.
  Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они "продают" деньги."
   Впервые порча денег стала возможной после того, как монархи наложили лапу на денежную систему общества, то есть с введением королевской прерогативы.
  
   С рождением банковской системы для порчи денег открылись просто грандиознейшие перспективы.
  
  Цитата из Ротбарда -
  
  
  
  
  "Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как до всех дойдет истинная картина.
  Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), он уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента банк теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты [15] . Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.. [16] ."
   Но есть одна вещь, на которую даже Мизес и Ротбард не обратили внимания : сама бумажная расписка - это уже проблема !
  Ведь на идею создания ИИММДБС, которую мы имеем сегодня во всём мире, Джона Лоу натолкнуло впечатление, полученное им ещё в отрочестве от магического действия бумажных расписок.
   Во избежание разночтений примем такую терминологию.
   Деньгами будем называть только драгметаллы, выбранные свободным рынком на эту роль ( в слитках или монетах ).
   Бумажные расписки, удостоверяющие, что драгметалл сдан на хранение, будем называть банкнотами.
  Индивидуализированные расписки за сданный на хранение драгметалл(specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты, будем называть варрантами.
   Будем предполагать, что осуществлена модель денежной системы, предлагаемая Ротбардом. То есть, отменена монополия государства на чекан монет, отменён Центральный банк. Все, кто решил заняться банковским бизнесом, абсолютно равноправны.
   Задача ставится так : как при этих условиях добиться 100 %-го резервирования на драгметаллах.
   Хочу отметить интересную деталь. Мою идею о разделении банковских функций Вы приняли на Ура, а идею профессора Ротбарда о варрантах отвергли. Мне это поначалу очень польстило. Я начал уже думать, что я очень умный. Но сейчас я вынужден признать, что идея профессора Ротбарда более жизненна, чем моя и постараюсь Вас в этом убедить.
   Выясняется, что с марксистами тоже полезно дискутировать. Шучу. У меня такое ощущение, что Вы уже почти австриец. Если человек взялся дискутировать по проблеме 100 %-го резервирования на драгметаллах, то это доказывает, что он уже австриец. С чем я Вас от души поздравляю ! Забудьте Карла Маркса и прочих Лоу, Кейнсов и Фридманов с их Экономикс, как страшный сон.
   Зачем человек приходит в банк ?
  1. Чтобы сдать на хранение свои деньги ( драгметалл, который он предполагает как-то использовать в будущем.
  2. Обменять слиток на монеты.
  3. Получить ссуду.
  Рассмотрим каждую из этих операций подробнее.
  1. Клиент сдаёт на хранение свои деньги, получает личный сейф. Код замка он выбирает сам и он известен только ему. В любой момент он может забрать то, что он вложил. Он платит за хранение и забирает.
  Вы совершенно верно заметили, что если за сданные на хранение деньги клиент получает на руки варрант, то это удостоверяет, что они принадлежат клиенту и только сданы на сохранение. Под этот драгметалл банкир не может эмитировать банкноты ( по крайней мере не имеет морального права ), так как эти деньги принадлежат не ему, а клиенту. И не надо ! Допустим, треть всего мирового предложения денег заперта в сейфах на таких условиях. Это означает, что фактическое предложение денег в данный промежуток времени уменьшилось на треть. Соответственно снижаются цены на все товары. То есть, страшного ничего не происходит.
  Цитата из Ротбарда -
  "1.9. Проблема "тезаврации"
  Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?
  Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.
  Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально, и что денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.
  Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится, или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем выше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.
  Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, они будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.
  Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которой деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги, и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.. [11] . Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.
  Напомним, что все золото кому-то принадлежит. Поэтому все золото должно находится в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.
  Ирония состоит в том, что, если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли, и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.
  Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.
  В начале этого параграфа мы видели, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.
  Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине - возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий - люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате, в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая чем ранее "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.
  Итак, изменение цены денег, вызванное изменением денежного предложения лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время, понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличенное предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.
  Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Они стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения - т.к. увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции."
  2. Клиент меняет слиток на монеты. Тут всё просто. Он платит за услугу и уходит. Или, если хочет, кладёт эти монеты в сейф на хранение, получает варрант, по которому он всегда может взять из своего сейфа нужную ему сумму, как и в первом пункте.
  3. Банк выдаёт ссуду. Ссуда даётся под залог чего-то. Допустим, это дом. Естественно, что человек, который рискует своим домом, не захочет за этот риск получить бумагу, которая в любой момент может обесцениться ( это всегда рулетка ). Решение проблемы лежит на поверхности - вообще отказаться от бумажных банкнот. То есть, решение проблемы 100 %-го резервирования состоит в том, чтобы вообще отказаться от понятия резервирование.
   Бумажная расписка предполагает, что тот, кто её даёт, на 100 % выполнит своё обещание. В случае, если такую расписку даёт одно частное лицо другому частному лицу, то это не страшно. Если давший расписку не выполняет её условия, то можно потребовать платы через суд ( предполагается, что суд справедливый ).
   Если же человек выдачу таких расписок сделал своей профессией, то есть банкир, то это уже огромная проблема. Никогда нельзя быть на 100 % уверенным, что эта расписка на 100% обеспечена драгметаллом.
   Кредит выдаётся только звонкой монетой. Если объём выданного кредита большой и хранить дома клиент не хочет, то он тут же, не отходя от кассы, в этом же банке получает сейф и варрант. Таким образом Вы видите, что надобность в бумажных заменителях денег ( то, что мы сейчас называем деньгами ) отпадает вообще. А также отпадает надобность в разделении банковских функций.
   Ваше возражение я предвижу заранее : это очень неудобно. На что я отвечу : неудобно штаны через голову одевать. Преимущества такой системы в триллион раз превышают это мнимое неудобство и те просто катастрофические последствия для всего мира, которые мы имеем сейчас.
   Я имею ввиду столь успешное шествие НМП по планете, войны, разжигание межнациональной розни, разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, торговля человеческими органами, принудительная психиатрия, инфляции, девальвации, дефолты, экономические циклы и кризисы, мошенничество в сфере финансов типа ФРС, всеобщее обнищание и тотальное обращение всего человечества в рабство, худшее, чем настоящее рабство.
   Естественное последствие запрета на бумажные банкноты, которое я предвижу - это уменьшение в 1000, а может быть в 10000 раз количества банковских отделений по всему миру, так как будет смысл иметь дело с банками только людям, имеющим приличное состояние. То есть, Вы видите, что неудобство оборачивается удобством : сколько паразитов будут вынуждены заняться производительным трудом.
   Хочу заметить, что микрочип, вживлённый в тело каждому жителю планеты ( это мечта рокфеллеров, см. фильм EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
  http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html
   ) - это очень удобно ! Только вопрос : КОМУ ?!
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"