Эпштейн Самуил Данилович. Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег !

Эпштейн Самуил Данилович : другие произведения.

Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег ! - 2

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Комментарии: 1, последний от 03/05/2023. © Copyright Эпштейн Самуил Данилович (s210748@gmail.com) Размещен: 03/07/2011, изменен: 03/07/2011. 189k. Статистика. Статья: Политика Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег ! http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/glavproch.shtml Привожу здесь дискуссию по этой теме на форуме - АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег ! - 2.

См. -

Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег !

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/glavproch.shtml

Привожу здесь дискуссию по этой теме на форуме -

АНАРХИЯ И АНАРХИЗМ - ЕДИНЫЙ ФОРУМ АНАРХИСТОВ

http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=7&t=23959&sid=63bfd62cdb8be8ef1f12ca21eb491d45

Главная проблема Человечества - это Глобальная Порча Денег !

Иными словами : Глобальный Узаконенный Аферизм !

Мысленный эксперимент.

Предположим, что Человечество начало свою историю с чистого листа.

Ни у кого нет ни каких запасов драгметаллов. Существует свободный рынок денег, то есть, Государству конституционно запрещено каким бы то ни было способом вмешиваться в Денежную Систему Общества. Представим себе, что так же, как и сейчас, на планете существуют 3 драгметалла : золото, серебро и медь, которые свободный рынок денег выбрал на роль денег, то есть, универсального средства обмена ( как это и было в действительности на заре становления денежной системы ).

Допустим так же, что все эти 3 металла, в отличие от всех других металлов, обладают свойством не поддаваться сплаву с другими металлами совершенно. То есть, просто физически невозможно испортить золотую, серебряную или медную монету. А их ценность определяется исключительно их весом.

Предположим также, что любые заменители денег : бумага, пластик, электронные деньги, монеты из других металлов, кроме 3-х вышеперечисленных, запрещены конституционно.

Б) Все драгметаллы пущены в свободное плавание. Любой желающий может открывать банковский бизнес и чеканить монеты, соответствующие принятым стандартам веса и пробы, выработанным свободным рынком денег.

В) Конституционный запрет на обезличенные банкноты. Единственно допустимая бумажная расписка - это варрант на конкретный маркированный драгметалл, хранящийся в сейфе банка.

Г) Помещение с сейфами просматривается видеокамерой и любой держатель сейфа в любой момент времени имеет доступ к этой видеозаписи.

См. -

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

При таких условиях делать деньги из воздуха, то есть, грабить весь Мир в соответствии с Законом, грабителями же и сочинённым, как это происходит сейчас, было бы просто невозможно.

При таком раскладе люди просто вынуждены будут всю свою энергию направить на создание реальных ценностей и богатств, способствуя тем самым Процветанию всего Человечества ! А не участвовать в изобретённых Глобальными Аферистами Мыльных Пузырях и Финансовых Пирамидах, на которых наживаются только их создатели !

При осуществлении всех этих условий, вероятность того, что отдельное лицо скопит запасы драгметаллов, сопоставимые со всем их запасом на Планете, как это, повидимому, происходит сейчас, стремится к Нулю !

Видист писал(а):

Какие бы идеальные формы не придумывали "экономисты", без изменения сознания человека, ничего не получится!

Примером может быть Рашка, сколько не вводи государство "цивилизованных законов", ни один не работает, и не только в среде эксплуатируемых, но в основном, в среде эксплуататоров. При этом все кричат о честности, законности и демократии!

Короче, то, что более или менее работает в Европе, "странным образом", не работает у нас. И наоборот, что неприемлимо для европиоидов, является у нас "принятым выражением", собственной индивидуальности и способом удовлетворения "комплексов неполноценности".

Шаркан писал(а):

у кого еще иллюзии насчет "хороших законов" и "тупого быдла", которое все благие порывы (те же самые "клевые" законы) чиновников, дельцов и политиков пускает под откос?

нахрен человеку "менять сознание", коли и так и так - все равно в жопу?

Как это ни странно, думаю, что в какой-то мере правы оба оппонента.

Суть в том, что Народ искусственно и намеренно превращают в Быдло. Рабская ментальность искусственно прививается всему Человечеству ! Это не естественная ментальность Истинно Просвещённого Человека ! Главный фактор этого превращения - это Принудительная Государственная Система Школьного Образования. Детям 11 - 12 лет, как раз в период формирования личности, принудительно промывают мозги и создают в массовом порядке ущербные личности, запрограммированные на стремление к рабству. Сам факт принудительного посещения уроков на протяжении 11 - 12 лет с неотвратимостью внушает человеку, что он вечный Раб ! Думаю, что изменить сознание абсолютного большинства людей и перепрограммировать их на стремление к Свободе вполне возможно при желании ! Суть дела, что у тех, кто нами правит, такого желания нет ! А есть желание прямо противоположное : превратить нас в биологических роботов !

Нужно только ввести массовую Свободную Школу, в которой право ребёнка не посещать любые уроки не подвергается сомнению !

Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании. Новый.

http://www.politforums.ru/civilization/1303302828.html

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://load-bit.net/hh07uqbjxpgq.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://load-bit.net/bhuvxt7i41sq.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://load-bit.net/ywfztuahecri.html

Но для этого необходимо ввести соответствующий закон. И здесь прав Шаркан. Проблема : как разорвать этот замкнутый порочный круг ?! Если Миром правит Глобальная Мафия ?!

Действительно : если бы у большинства людей сознание было бы не рабским, они не позволили бы вводить такие античеловеческие законы и вообще : поднять голову НМП !

А насчёт "цивилизованных законов" на "Свободном Западе", думаю, что Видист сильно заблуждается. "Свободный Запад" - это давно уже совершенно тоталитарное пространство ! Одна только ЮЮ чего стоит !

Думаю, что в России намного больший процент мыслящих людей, чем на Западе : Нигде в Мире ЮЮ не встретила такого дружного отпора, как в России !

Поэтому вся надежда : остановить НМП заключена в России и Российском Народе !

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Суть в том, что Народ искусственно и намеренно превращают в Быдло. Рабская ментальность искусственно прививается всему Человечеству !

Именно! А не потому что, он от рождения быдло! Только я сомневаюсь, что первопричина, исключительно в государственности и прагматизме! Хотя и признаю, что государственность есть основная система несвободы, а прагматизм хорош в период социального мира!

Термин Прагматичность слишком мягкий и не отражает сути происходящего. Больше подходит выражение : Глобальный План по Закабалению Человечества ! См. -

Заговор или Бизнес ?! Гипотеза.

viewtopic.php?f=7&t=23955

А государственность, думаю, вполне может быть благом, если она заключена в жёсткие рамки и находится под полным контролем Народа ! ( См. -

8. Эпштейн Шмуэль .

Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !

9. Эпштейн Шмуэль .

Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !

12. Эпштейн Шмуэль .

СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !

14. Эпштейн Шмуэль.

Идеальное Государство.

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

Идеальное устройство Мира.

http://www.politforums.ru/civilization/1275033126.html

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Если при этом ещё предположить, что Народ Истинно Просвещён и запрограммирован на стремление к Свободе ! См. -

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

Шаркан писал(а):

тезис об исключительности одного народа перед остальными не канает.

Более того - тут карается кирпичом по роже баном

Где Вы углядели, что я являюсь приверженцем этого тезиса ?!

Дайте цитату !

А иначе : требую извинений !

Homo sapiens sapiens писал(а):

seps писал(а):

Поэтому вся надежда : остановить НМП заключена в России и Российском Народе !

Скрытый текст: :

Под выражением Российский Народ я подразумеваю не только русских, но и все народы, входящие в РФ. А то, что россияне выглядят в этом смысле приличнее народов "Свободного Запада" - это просто статистический факт.

Вся Европа, США, Канада стонут от ЮЮ и только утираются. Во Франции ЮЮ уже с 1949-го года. У них сейчас там царят полнейшее Мракобесие и Беспредел, творимые Госструктурами. См.-

1. Эпштейн Шмуэль .

Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).

http://load-bit.net/fhu1grldyn12.html

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://load-bit.net/hh07uqbjxpgq.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://load-bit.net/bhuvxt7i41sq.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://load-bit.net/ywfztuahecri.html

В Израиле все 63 года существования этого фашистского тоталитарного антисемитского государства процветает торговля израильскими детьми и эта дьявольская система только совершенствуется.

А в России попытка протащить ЮЮ через парламент в конце 90-ых годов окончилась провалом. Сейчас они снова пытаются навязать России ЮЮ, но пока, Слава Б-гу, безуспешно, несмотря даже на такой авторитарный марионеточный тандем.

А то, что одебилить, при желании, можно любой народ - это факт, подтверждаемый "великим" израильским экспериментом.

Евреи вроде не из самых тупых народов ( я сам еврей, хоть и не очень умный ). Какое вы думаете место занял Израиль на последней Международной математической олимпиаде ?! 53-е ! Во второй половине списка ! Умные им не нужны : их цель - подготовить полноценное пушечное мясо !

Ещё пример :

На Международных математических олимпиадах Китай каждый год занимает первое место. Причина тому : они ещё в 1970-е годы взяли на вооружение систему В. Ф. Шаталова.

( Я, кстати, его ученик по летнему учительскому семинару 1978 года. См. -

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

Может быть этим, во многом, объясняется и их экономический рывок.

При этом я, конечно, как и вы, не в восторге от их тоталитаризма. Но в этом Китай и Запад - два сапога пара !

Вот материалы :

Методика В.Ф. Шаталова: система опорных сигналов и конспектов

http://penzaobr.ru/index.php?newsid=2370

"В начале 1970-х гг.народный учитель СССР Виктор Федорович Шаталов разработал оригинальную новаторскую систему обучения и воспитания школьников. Она стала популярной во многих странах мира. Например, в Китае ее с успехом применяют не только в школе, но и в профессиональных и военных училищах.

ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

http://www.voppsy.ru/issues/1987/872/872071.htm

Огромными тиражами изданы книги о новой системе в Венгрии, Болгарии, Чехословакии, Китае и в ряде других стран, где учителя с успехом применяют ее. Несмотря на скудость публикаций, система В.Ф. Шаталова получает распространение и у нас в стране. Доброжелательный анализ этой системы психологами и дидактами должен способствовать ее совершенствованию.

Приоритетные национальные проекты

http://rost.ru/forums/topic/692

Автор: Виктор Вечиславович Победоносцев

28 ноября 2008 г., 15:43

Сейчас за основу в обязательном среднем образовании в Китае взяли систему Шаталова и потому они скоро по всем показателям обгонят Россию.

Автор: Виктория Андреевна Бокова

3 декабря 2008 г., 16:41

Китайцы у нас и систему подготовки к олимиадам "слизали". А мы почему-то эту систему разрушили, ну результаты летних игр все помнят.

Международная олимпиада по математике

14.07.2010 г. Астана

Российская команда заняла второе место

на 51-й Международной математической олимпиаде

12 июля 2010 года, в Астане завершилась 51-я Международная математическая олимпиада - самое престижное в мире математическое соревнование школьников. В олимпиаде приняли участие около 500 участников из 97 стран. Им было предложено для решения 6 непростых задач, по три в каждый из двух дней соревнований. Каждая задача оценивалась в 7 баллов.

Российская команда показала отличный результат и заняла второе место, уступив лишь команде Китая.

Последние три недели перед IMO-2010 в Тверской области проходила усиленная подготовка нашей команды - всероссийские летние сборы. Подготовку проводили опытные специалисты во главе с доцентом МФТИ к.ф.-м.н. Назаром Хангельдыевичем Агахановым и доцентом МФТИ к.ф.-м.н. Павлом Александровичем Кожевниковым. Они же руководили командой на самой олимпиаде и отвечали за взаимодействие с оргкомитетом. Итоговые результаты россиян по баллам таковы:

участникномер задачи 1 2 3 4 5 6 сумма

Омельяненко Виктор (лицей Љ38, Белгород) 7 7 7 7 7 0 35 (Gold Medal)

Ерохин Станислав (физ-мат лицей Љ239, Санкт-Петербург) 7 7 2 7 7 1 31 (Gold Medal)

Матдинов Марсель (СУНЦ МГУ, Москва, ранее Оренбург) 6 0 2 7 6 7 28 (Gold Medal)

Мокин Василий (физ-тех лицей Љ1, Саратов) 7 7 0 7 0 7 28 (Gold Medal)

Савенков Кирилл (физ-мат лицей Љ239, Санкт-Петербург) 7 7 0 7 0 5 26 (Silver Medal)

Ивлев Федор (СУНЦ МГУ, Москва, ранее Троицк) 7 7 0 7 0 0 21 (Silver Medal)

Китай каждый год занимает Первое место !

Kredo писал(а):

Один хрен, что избранность конкретной национальности, что избранность конкретного государства.

Знаете, есть такой метод пропаганды - распространять заведомую и очевидную чушь, но как бы в поддержку противника/от его лица.

А тут три огромных текста, посвященных теории заговора, и вроде как созвучные анархизму, но максимально нелепые и параноидальные (все эти глобальные планы и НМП). Я бы побеспокоился.

Абсолютно уверенным быть, конечно, не могу, но вдруг?

Скрытый текст: :

Хочу прежде всего отметить, что я на этом форуме никого не оскорбил и не собираюсь оскорблять ! А оскорблять меня здесь почему-то считается в порядке вещей.

Так как я веду себя корректно, то делаю вывод, что причина этих оскорблений заключается в самом содержании того, что я пишу.

Я никогда не позиционировал себя, как анархист. А зашёл на этот форум потому, что дискутировать с противниками намного интереснее, чем со сторонниками, если дискуссия ведётся в рамках приличий. При этом ни в коем случае не хочу сказать, что вы являетесь моими противниками до смертоубийства : я вижу точки соприкосновения.

" Один хрен, что избранность конкретной национальности, что избранность конкретного государства."

Где Вы углядели, что я провозглашаю "избранность конкретного государства" ?

Я считаю, что сегодня все государства Мира совершенно преступны и являются врагами собственных народов благодаря Плану НМП ! И Россия здесь не исключение ! Просто россияне оказались более восприимчивы к голосу Здравого Смысла, так как при всех грандиозных стараниях властей, их не сумели в достаточной степени одебилить.

"Знаете, есть такой метод пропаганды - распространять заведомую и очевидную чушь, но как бы в поддержку противника/от его лица.

Абсолютно уверенным быть, конечно, не могу, но вдруг?"

По этому поводу я уже отвечал на другом форуме, цитирую :

" Цитата: tx3 от 29 Мая 2011, 12 32

Нет. Идиотом Вас не считают. Все говорит за паранойю. Это совершенно разные диагнозы.

А не игнорируют или не банят по простой причине: многие из собравшихся на этом форуме сами по жизни любят и умеют прогонять разных размеров шизу. И к Вам интерес сугубо меркантильный: была надежда почерпнуть что то новое (не оправдалась). Опять же, люди с паранойяльными наклонностями пригодятся всегда. У собравшихся тут наблюдается определенный дефицит данного качества.

Думаю, что это самый подлый способ дискутировать : объявить оппонента психом, параноиком, графоманом и т. д. и ты уже победил.

На мой взгляд : или проигнорируй, или аргументировано ответь ! Думаю, что такой стиль общения на форумах - оптимальный !

Моё мнение о паранойе и психиатрие здесь -

10. Эпштейн Шмуэль .

Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !

http://load-bit.net/1smj1zj10y41.html"

Объявлять что-то чушью только потому, что это не сходится с твоим представлением о Мире без малейшей аргументации - это подлость и маразм.

Ведь если Вы что-то считаете заведомой чушью, то можете просто проигнорировать этот пост. Вам же обязательно нужно влезть и оскорбить оппонента. Это доказывает только, что мои мысли задевают Вас за живое, а аргументов нет !

Я не пытаюсь " распропагандировать вас распространяя заведомую и очевидную чушь ", как Вы выражаетесь и подмазаться к вам.

Я дискутировал с вашим коллегой на politforums.ru Bell-ом. По вопросу отношения к

Принудительной Государственной Послушной Психиатрии и Принудительной Государственной Системе Школьного Образования он полностью разделяет мою точку зрения.

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

Уважаемые господа !

Хочу представить вам 14 моих электронных книг :

1. Эпштейн Шмуэль .

http://load-bit.net/fhu1grldyn12.html

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://load-bit.net/hh07uqbjxpgq.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://load-bit.net/bhuvxt7i41sq.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://load-bit.net/ywfztuahecri.html

5. Эпштейн Шмуэль .

Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

http://load-bit.net/3pjnwtnauolz.html

6. Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

(ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).

http://load-bit.net/midelt6bg09v.html

7. Эпштейн Шмуэль .

Против Уничтожения России и за её Возрождение !

http://load-bit.net/2elms0sycibd.html

8. Эпштейн Шмуэль .

http://load-bit.net/tw7fbo2xd342.html

9. Эпштейн Шмуэль .

Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !

http://load-bit.net/jzgejn33s1x1.html

10. Эпштейн Шмуэль .

Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !

http://load-bit.net/1smj1zj10y41.html

11. Эпштейн Шмуэль .

Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю.

http://load-bit.net/fzlk9kua5ah2.html

12. Эпштейн Шмуэль .

СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !

http://load-bit.net/homgwkp5hu9d.html

13. Эпштейн Шмуэль .

Еврейский вопрос.

http://load-bit.net/mk1xge6fbzn6.html

14. Эпштейн Шмуэль.

Идеальное Государство.

http://load-bit.net/rxwzces4qazb.html

Чтобы вам была яснее моя позиция, размещаю две новые темы.

Kredo писал(а):

Seps,

Обоснование простое - бритва Оккама. Общественные процессы можно объяснить и без привлечения всемогущих тайных организаций.

А можно по другому.

Если Вы внимательно читали, что я пишу, то должны были бы заметить, что я упор делаю не на " всемогущих тайных организациях", а на идеях отдельных личностей, подчинивших эти " тайные организации" своей воле ( ротшильд, рокфеллер ).

Впечатление, что Вы намеренно искажаете мои мысли.

Почему принцип " бритва Оккама

" Вы возводите в абсолют ?

Я, например, так же могу обосновать свою точку зрения принципом " бритвы Оккама", если объявлю мои аргументы вполне достаточными, а Ваши несущественными.

Homo sapiens sapiens писал(а):

Цитата:

Почему принцип " бритва Оккама

" Вы возводите в абсолют ?

О да. Двух увесистых томиков с новой терминологией вполне достаточно для обоснования того, что можно было обосновать двумя "несущественными" предложениями.

А спор тутся идёт чисто формальный, и он, похоже доставляет вам удовольствие. Эти ваши идеальные деньги к анархии вообще не относятся. Никак. И о чём мы говорим? О том, как вас, бедного-разнесчастного, везде обвиняют в параноидальном мышлении? Ну так зачем это делать, кому оно кроме вас нужно? Ещё пару-тройку подобных вам и видисту активных пользователей и ЕФАД превратится в свалку почище нейма (сказал, однако). seps, запомни, ЕФА - не твоя личная армия.

Объясните, пожалуйста, зачем Вы с такой маниакальной настойчивостью влезаете в посты такого жалкого идиота и параноика, как я ?!

Я, наример, того, кто мне не интересен, просто игнорирую, но никода не опускаюсь до окорблений. Эту меру в дальнейшем буду применять и к Вам !

Эндшпиль: Проект глобального порабощения / Endgame: Blueprint For Global Enslavement

viewtopic.php?f=25&t=6635

Видист

seps

Молодец!

seps

А вы заметили, что они делают из научного анархизма? Они же создают "клуб", по типу "масонской ложи", даже не догадываясь, что ненавистный ими нацизм, возник не из Майн Камф, а из "Германен ордена".

Хотя ещё Кропоткин и Нестор Махно, критиковали анархистов, за пренебрежение к людям.

seps

"ХОЗЯЕВА ДЕНЕГ"

http://www.youtube.com/watch?v=w7nd5RDwKII

"РАССЛЕДОВАНИЕ 9/11"

http://finecinema.net/films/documentals ... -2007.html

Эндшпиль: Проект глобального порабощения / Endgame: Blueprint For Global Enslavement

http://secretorder.ru/video/to_video/ko ... eniya.html

Шаркан писал(а):

seps

на форуме есть блоги.

Пользуйся ими.

Иначе прийдется поставить вопрос о твоем бане. Мотивация - засорение форума чепухой, к анархизму не имеющей никакого отношения, но создающее ложное впечатление у публики, что анархисты эти твои сверхценные идеи считают чем-то важным.

---------

а модераторы спят, блин.

а раньше ныли на плахаго Шаркана за его модераторство.

лол

Но это Ваша личная точка зрения. Возможно : кто-то имеет другую. Во всяком случае, я рад, что Вы не модератор.

Видист писал(а):

seps

Молодец!

Спасибо за поддержку !

Но думаю, всё же, что Климов - это бред кобылы сивого цвета.

"ОБМАН ОБАМЫ"

http://video.yandex.ru/users/kin0org/view/27

Видист писал(а):

Kredo

Я только о твоём утверждении, что гены мало влияют на поведение!

Это вечный спор : что оказывает большее влияние на характер и судьбу человека - наследственность или внешняя среда ?

Нет сомнения, что наследственность играет огромную роль и при неблагоприятных условиях развития в детстве, отрочестве и юности отрицательные задатки проявляются во всей их силе. Хочу отметить, что мы живём в эпоху совершенной ШВС благодаря НМП. См. -

ШВС и ЮЮ.

viewtopic.php?f=7&t=23956

Но великие и совершенно недооценённые педагогические ( а так же психологические ) эксперименты Монтессори, Нилла, Шаталова, Лысенковой и других талантливых учителей доказывают, что вполне возможно переломить не только влияние дурной наследственности, но и предыдущих психотравм, приобретённых уже в реальной жизни ! Решение простое : Максимально Возможная Свобода Индивида ( и в первую очередь Свобода непосещения любых уроков для ребёнка, которые он не хочет посещать ) и творческая работа !

См. -

Список моих тем о Свободе в Школьном Образовании. Новый.

http://www.politforums.ru/civilization/1303302828.html

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://load-bit.net/hh07uqbjxpgq.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://load-bit.net/bhuvxt7i41sq.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://load-bit.net/ywfztuahecri.html

Для примера размещаю здесь одну из моих тем.

Батарееед

Тан писал(а):

Я, знаешь ли, интересуюсь ССШО... Кстати, в самом названии уже видится проблема. "Без дескуляризации - отмены школы как общественного института - сегодня невозможно освобождение человека" Иллич (с). Так что запили-ка свои мыслишки в бложик - попиздим.

А то больно много ты тут всего понаписал. Мне бы чисто за образование перетереть.

Больной, успокойтесь, пройдемте в палату, поговорим-с, об образовании вот особенно интересно-с...

seps

За что мочат Каддафи?(мнение предпринимателя и общественного деятеля)

http://anarhia.name/index.php?topic=14612.0

Тан писал(а):

seps, а файлы-то того, поудаляли фпизду. Я, знаешь ли, интересуюсь ССШО... Кстати, в самом названии уже видится проблема. "Без дескуляризации - отмены школы как общественного института - сегодня невозможно освобождение человека" Иллич (с). Так что запили-ка свои мыслишки в бложик - попиздим.

А то больно много ты тут всего понаписал. Мне бы чисто за образование перетереть.

Спасибо за сообщение о файлах и за ссылки.

Но должен Вам сказать, что в таком стиле я не дискутирую. Если Вы согласны вести себя прилично, то с удовольствием подискутирую.

Видист писал(а):

Leeroy

Цитата:

Даже если и так,то не все подобные общества становятся нацисткими,поэтому замечание неуместно.

Ты так и не понимаешь, что дело не в "теории нацизма", они могли бы назвать себя "войнами бога" или "инопланетной расой", и подогнать под это любую теорию, дело, даже не в деньгах, они вторичны, а в самой власти: с начала идейной, а уж потом материальной! Вы к этому же стремитесь?

seps

Цитата:

Но думаю, всё же, что Климов - это бред кобылы сивого цвета.

Возможно, но чем отличается от вашей конспирологии?

Проблема, в том, что анархисты, справедливо критикуя: конспирологию, теории заговоров, большую шахматную игру и тд, не должны отрицать их существование, так как это борьба власти, внутри власти и за власть! Но критика должна исходить, из того, что народ не должен участововать в этой борьбе, по причине того, что эта борьба никогда не учитывает интересы людей, кроме как "человеческого стадf

Когда я идеи Климова называю бредом кобылы сивого цвета, то это не означает, что я считаю, что нужно запретить его публиковать. Я за полную Свободу слова. И, если бы он сам участвовал в этом форуме, я никогда не употребил бы такого резкого выражения. Я, конечно, тоже могу ошибаться, так как такой же смертный.

Думаю, что форумы для того и существуют, чтобы в столкновении мнений, в честной дискуссии хотя бы приблизиться к истине. И, слава Б-гу, пока ещё существуют форумы ( хотя и немного ), на которых не банят за содержание, а только за оскорбление личности.

Тан

seps писал(а):

Не, а че я сделал-то?!(с)

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Думаю, что форумы для того и существуют, чтобы в столкновении мнений, в честной дискуссии хотя бы приблизиться к истине.

Именно! Вы правы, но некоторые изучив классиков анархизма, так и не поняли основной ИДЕИ анархизма: свобода всех и каждого! Они видите ли, бояться, как Вы, Я и некоторые другие, "своми грязными руками" испачкаем их "кристально-чистую мечту-анархического рая", где человек остнётся тем же "винтиком экономики" - анархо-большевики, скрывающие свои властные амбиции, пока в области идейной. Ну а дальше,.... как обычно!

Марксистский эксперимент показывает, что осуществить при большом желании можно всё, что угодно. Но, если осуществить анархокоммунизм на практике, я очень сомневаюсь, что это действительно будет благом для людей.

Анархисты вообще против государства, поэтому даже не хотят сравнивать различные формы государственности : для них всё это одинаковая мерзость. Думаю, что Александр 2 против Александра 3 и Николая 2 - это две большие разницы.

Я же думаю, что государство и Конституция, всё-таки, необходимы, но государство в максимально возможной степени должно быть ограничено в своих функциях и в количестве госаппарата. И второе условие : не Народ должен находиться под контролем государства, а наоборот : Народ должен полностью контролировать государство, то есть, госаппарат.

См. -

Список моих тем о Народном Суде -

http://www.politforums.ru/civilization/1302792399.html

Полемика с Монархистом о Монархии и Народовластии.

http://www.politforums.ru/civilization/1304435764.html

Поэтому я думаю, что очень важно все существующие и существовавшие ранее виды гос. устройства распределить по степени легитимности.

Droni писал(а):

почти не в тему, но все же

Адам Смит коего сейчас читаю очень подробно описывает эволюцию денег от обычного использования золота и серебра до чеканки монеты и почти до монополизации этой чеканки государство.

После гос монополизации чеканки в золотые и серебрянные монеты гос учреждения стали добавлять прочие металы, обесценивая деньги ну и в общем так и дошли до бумаги и виртуальных денег.

было бы как и раньше в ходу чистое золото и серебро все былобы намного лучше на мой взгляд

В самую тему !

Вы совершенно правы ! Вашими устами говорит сам Здравый смысл ! Если только добавить сюда Свободный рынок денег и медь, если он захочет её выбрать на роль денег !

Видист писал(а):

В солидарность с seps

Скрытый текст: :

Сегодня Бильдербергский клуб будет решать судьбу интернета

Опубликовано: 9 июня 2011

http://via-midgard.info/news/in_midgard ... sudbu.html

9 июня в швейцарском Санкт-Морице состоится очередное заседание Бильдербегского клуба, который ещё называют одним из филиалов "Тайного мирового правительства". Как всегда, сильные мира сего будут заседать за закрытыми дверями. Но в прессу уже просочились слухи, что среди тем клуба будут арабские революции, авария на японской АЭС и судьба интернета.

Заседания клуба традиционно проходят в закрытом режиме: на него не допускается пресса, участники заседаний не дают интервью (за нарушение этого правила следует пожизненное исключение из рядов организации). Председательствует в этом клубе 95-летний Дэвид Рокфеллер - представитель могущественного финансового клана (последняя его должность - председатель банка Chase Manhattan Bank), а его первым заместителем числится 87-летний Генри Киссинджер, бывший госсекретарь США. Забавный факт - вплоть до прошлогоднего заседания в испанском Ситжесе, в составе клуба вновь не было ни одного чернокожего представителя (скорее всего, не будут и на сей раз).

Последний факт отчасти является следствием структуры клуба, сформированной ещё в 1954 году. Именно тогда была установлена квота на представительство в организации: из 343 постоянных членов 128 мест отдано США, а остальные места распределены между Европой и Юго-Восточной Азией (120 и 95 мест соответственно). На отдельные заседания также приглашаются и не члены клуба. Так, считается, что в 1998 году в Бильдербергском клубе Россию представлял Анатолий Чубайс, занимавший тогда пост вице-премьера. Правда, документальных фактов его присутствия на той встрече нет. Ранее в числе приглашенных участников Бильдерберга также назывались россияне Григорий Явлинский и председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике России Сергей Караганов. Однако и в этом случае документальных доказательств их присутствия на заседаниях нет.

Традиционно примерно половину участников Бильдербергского клуба составляют финансисты и высокопоставленные чиновники развитых стран, около 20% - старая европейская аристократия, остальные - представители транснациональных корпораций и "мозговых трестов", вроде Фонда Карнеги.

На предыдущем заседании клуба в 2010 году из 131 приглашённого участника 30 представляли США, 11 Испанию (видимо, сказалось, что страна была хозяйкой встречи), по 5 - Англию и Германию. Также среди "сильных мира сего" были финны, турки, норвежцы, австрийцы, и т.д. Полный список участников прошлой встречи можно посмотреть на официальном сайте Бильдербергского клуба.

Даниэль Эстулин, политолог и автор бестселлера "Подлинная история Бильдербергского клуба", в прошлом году рассказывал порталу Libertynewsonline, как Бильдербергский клуб собирается контролировать мировые процессы.

"Существует ошибочное мнение, что деньги правят миром. Однако не они, а воля заставляют мир "вращаться". Кризис показал, что сегодня у тебя есть деньги, а завтра их нет", - говорил Эстулин.

По его словам, в последние годы Бильдербергский клуб занят выстраиванием гигантских картелей. "Они по-прежнему считают, что миром правит тот, кто контролирует энергию, пути её доставки и распределения. Простым людям (их они называют "грязные") брошен миф о наступления всевластия информации и компьютерных технологий. Но отключите электроэнергию - и этот мир рассыплется, как карточный домик", - поясняет политолог.

Эстулин считает, что у этого клуба в арсенале есть одна мощная возможность противостоять гражданскому сопротивлению глобализации: "Это рукотворное создание гигантского мирового кризиса, когда глобальный ВВП упадет процентов на 30, а люди будут вынуждены заниматься выживанием, а не борьбой с сильными мира всего. Нынешняя цивилизация уже проходила это - во времена "Черной смерти, эпидемии чумы в XIV веке, когда в Европе вымерло 30% населения".

Эстулин известен еще тем, что в последние годы по итогам каждого заседания Бильдербергского клуба он делал прогнозы, сбудутся ли основные тренды, намеченные организацией:

- В 1996 году после того, как члены клуба встретились в Канаде, Эстулин сказал, что война с Югославией, в Косово произойдет в 1999 году. Как оказалось, он ошибся с датой всего на полгода.

- В 2002 году во время встречи во французском Шантийи, Эстулин правильно предсказал время войны в Ираке в феврале-марте 2003 года.

- В том же 2002-м Эстулин сделал прогноз, что нефть будет стоить 100 долларов за баррель к концу 2007 года. Он ошибся на 2 дня - этой отметки она достигла 2 января 2008-го.

- В 2005 году политолог предсказал, что нефть приблизится к 150 долларам к лету 2008 года. Этот уровень в реальности составил 147,5 доллара.

- В 2007 году Эстулин считал, что как только нефть достигнет 150 долларов, она будет падать до 30 долларов за баррель. Все это должно явиться частью экономической войны против России и Китая.

По слухам, которые приводит английская газета Guardian, в этом году у Бильдербергского клуба такая повестка дня: авария на японской атомной станции Фукусима, возможное закрытие АЭС в Германии, арабские революции, что делать с интернетом. Сложно точно сказать, что имеется в виду в последнем случае, но наверняка какая-то идея регулирования в сети.

Бильдербергский клуб назван по имени отеля "Билдерберг" в голландском городе Остербеке, где в мае 1954 года состоялось первое заседание клуба. Сегодня его штаб-квартира находится в Нью-Йорке, в помещении Фонда Карнеги.

Вот отрывок воспоминаний Элдена Хэтча, придворного биографа отца голландской королевы Беатрикс - принца Бернарда:

"Об этой встрече не было дано ни одного публичного объявления. Отель был окружен охранниками, и ни один журналист не мог подойти к отелю ближе, чем на расстояние в один километр. Все участники дали обещание хранить молчание обо всем, что обсуждалось на конференции.

Бильдербергская конференция названа так в честь Hotel Bilderberg на востоке Нидерландов, где это овеянное тайной мероприятие было проведено в первый раз с 29 по 31 мая 1954 года. Идея основать клуб западной суперэлиты принадлежала политологу и философу Джозефу Ретингеру, которого в прессе называют то "пауком в паутине международного шпионажа", то "апостолом европеизма". Поляк по происхождению, Ретингер жил в Англии и общался с влиятельными людьми в Европе и США. В начале пятидесятых Ретингер и несколько западных бизнесменов обратились к голландскому принцу Бернарду с предложением организовать площадку для неформального общения крупных политиков и предпринимателей, в частности для того, чтобы улучшить взаимодействие между европейскими странами и США перед лицом коммунистической угрозы.

Бернард был идеальной кандидатурой на место председателя клуба, или, как метафорично пишут голландские историки, ideale boegbeeld - идеальная "фигура на носу корабля" Бильдербергского клуба. Принц всех знал, представлял маленькую страну, обладал неподдельным обаянием и королевским величием. Он лично приглашал участников, он сделал все, чтобы заинтересовать американскую сторону".

Также ряд западных конспирологов считают, что цель клуба в среднесрочной перспективе - так задрать цены на нефть, чтобы правительство США капитулировало бы окончательно перед "Мировым правительством". Но разумеется, таких конспирологов в солидных газетах, чьи хозяева являются членами клуба, объявляют безумцами.

Полная галерея членов Бильдербергского клуба на заседании в Испании в 2010 году, из газеты Guardian

Источник

И где же здесь Конспирология ?!

Три самых серьёзных автора, писавших о Заговоре, Колеман, Саттон, Эпперсон указывали на тех же действующих лиц : рокфеллер, ротшильд, бжезинский, киссинджер и Ко. И на те же организации : Бильдербергеры, Трёхсторонняя комиссия, Совет по Международным отношениям.

Это что : фантазии "безумных Конспирологов" или мрачная реальность, когда горстка маньяков, ограбивших весь Мир, присвоила себе право решать все мировые проблемы ( естественно, в свою пользу, которую они понимают, как дальнейшее Глобальное ограбление и Тотальное закабаление всего Человечества ! ) хотя их ни кто на это не уполномачивал. Которые все правительства Мира, все мировые СМИ, все парламенты и Госаппараты превратили в своих Марионеток, а все Народы Мира превратили в послушные стада Баранов !

Но ошибка, на мой взгляд, всех авторов, пишущих о Заговоре, в том, что они вообще употребляют слово Заговор ! Цитирую себя :

Заговор или Бизнес ?! Гипотеза.

viewtopic.php?f=7&t=23955

" Надо признать, что слово Заговор не подходит. Автор прав : Заговор подразумевает противозаконные действия. Больше подойдёт термин : Глобальный План по Закабалению Человечества ! Что предусматривает подстраивание самих законов под этот план.

Самый главный вопрос состоит вот в чём : является ли установление НМП на планете нормальным и естественным ходом истории ? И, если мы, всё же, признаем, что это неестественно и ненормально, то встаёт вопрос : что же явилось главной причиной победы такой неестественной и ненормальной тенденции развития Человечества ?! "

Хочу только добавить, что этот

Глобальный План по Закабалению Человечества

сегодня на наших глазах с дьявольской последовательностью и методичностью воплощается в жизнь !

seps писал(а):

Droni писал(а):

почти не в тему, но все же

было бы как и раньше в ходу чистое золото и серебро все былобы намного лучше на мой взгляд

В самую тему !

Ещё один пункт, который, к сожалению, не учитывают анархокапиталисты : Конституционный запрет на эмиссию ( выпуск ) заменителей денег : бумага, пластик, электронные деньги, так как это открывает дорогу Аферизму, который, как показывает наше время, имеет тенденцию разрастаться до Глобальных Всепланетных Масштабов, перерастая в Глобальную Всепланетную Мафию, чем и является НМП, не гнушающийся ни какими самыми запредельными Преступлениями Против Человечества, перед которыми бледнеют даже Преступления гитлера и сталина ! См. -

В чём соль этой идеи о сокращении населения Земли до 300 миллионов ?!

http://samlib.ru/editors/editors/e/epsh ... msol.shtml

За что мочат Каддафи?

http://www.politforums.ru/civilization/1308150392.html

Хотя именно Ротбард ( главный анархокапиталист ) первым поднял этот вопрос и ярче всех высветил тему Необходимости Настоящих Денег.

Он же первый сказал : "Эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной драгметаллом - это Мошенничество !". См. -

Ротбард и Хюльсман вместе. С комментариями.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/rothul.shtml

Видист писал(а):

seps

Так я не отрицаю сущестование: заговора, договорённостей, планов и даже существование "мирового зла" или "вселенского контроля", можно называть это конспирологией, инстинктом хищничества, азартом игроков или "естесственным" ходом истории. Не суть! А суть в том, что это "....мрачная реальность, когда горстка маньяков,...".

Droni

Цитата:

было бы как и раньше в ходу чистое золото и серебро все былобы намного лучше на мой взгляд

А какая разница, если бы деньги были деревянными? Ведь это всего лишь инструмент определения цены? Логично, что с развитием НТР, они из ракушек стали пластиком. Вопрос только в том, как мы к ним относимся! Почему для многих пачка пластика в кармане, стала тем же, что и мешок золота? Не потому ли, что и то, и другое, есть иллюзия власти, свободы, превосходства?

Здесь Вы совершаете ошибку. Ведь совсем не случайно древняя Европа выбрала на роль денег золото и серебро, а древний Китай - медь. Общее то, что всё это драгметаллы. Дело в том, что драгметаллы в сравнении с другими средствами обмена в наилучшей степени отвечают требованиям, которые естественным образом предъявляются к средствам обмена, что и принято называть деньгами. Цитирую Ротбарда :

Скрытый текст: :

" 3. Косвенный обмен

Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.

При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.

На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.

Рассмотрим случай, когда A, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником, Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужна лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.

Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло, - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т. д.

В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их большая обмениваемость. Если один товар обладает большей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, то в этом случае и спрос на него будет большим, ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.

Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они станут еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь; большая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т. д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.

Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.

Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором "деньгами" будут именоваться кусочки бумаги.[1]

Дело в том, что наличие спроса на денежный товар в отличие от спроса на товары для непосредственного использования предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос "прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений.[2] Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.

Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то большим или чем-то меньшим!

Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие "требования к обществу". Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности они являются товаром.

Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров, "цена" денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди "покупают" деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги, они "продают" деньги.

См. -

Ротбард и Хюльсман вместе. С комментариями.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/rothul.shtml

Я настоятельно советую Вам и всем участникам форума прочитать эту небольшую брошюру ! Это Великая книга ! Все лауреаты Нобеля по экономике вместе взятые не стоят мизинца Ротбарда ! Читается она легко, как Вы видели, даже не для специалиста. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает ! Но после её прочтения и осмысления вы станете специалистами в политэкономии !

Так что, если Вы действительно хотите разобраться в этих вопросах, то очень рекомендую потратить один день на её прочтение. Читается, как наилучший роман ! Начав читать, уже невозможно остановиться !

Привожу здесь несколько первых параграфов для тех, кому лень щёлкать по ссылке.

Скрытый текст: :

Книга является лучшим введением в денежные проблемы. Автор показывает, что деньги возникают в ходе добровольных обменов на рынке, никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги, что свободный рынок нужно распространить на производство и распределение денег. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта ХIХ в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег.

В послесловии Г. Хюльсман продолжает анализ с того пункта, где закончил Ротбард и доводит до наших дней, до появления евро. По его мнению, рано или поздно выстраиваемую сегодня денежную систему единой Европы ждет крах.

Мюррей Ротбард

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ИЗДАНИЮ

Если не считать войны, денежная политика является первостепенным инструментом усиления государства. Она обеспечивает рост правительства, финансирует дефицит бюджета, вознаграждает группы специальных интересов и является средством предвыборной борьбы. Без нее федеральный левиафан рухнул бы и мы смогли бы вернуться к республике отцов-основателей.

Наша денежная система не только политически коррумпирована, она также порождает инфляцию и экономические циклы. Что делать?

Отвечая на этот вопрос, Институт Мизеса рад представить четвертое и дополненное издание классической работы Мюррея Ротбарда "What Has Government Done to Our Money?".

Впервые опубликованная в 1964 г., она является одним из наиболее влиятельных произведений профессора Ротбарда, невзирая на ее небольшой объем. Я не могу перечесть, сколько раз как экономисты, так и неэкономисты говорили мне, что она навсегда изменила их взгляд на денежную политику. Никто, прочитав эту книгу, уже не испытывает благоговейного трепета, слушая заявления чиновников Федеральной резервной системы, никто больше не воспринимает тексты, посвященные денежным вопросам, с прежней доверчивостью. Книга "What Has Government Done to Our Money?", бесспорно, является лучшим введением в денежные вопросы. Язык книги прямой, логика безжалостна, факты неотразимы, как и во всех работах профессора Ротбарда.

В книге затрагиваются теоретические, политические и исторические темы. В теории автор согласен с Людвигом фон Мизесом, что деньги порождаются добровольными обменами на рынке. Никакие общественные договоры или правительственные эдикты не создают деньги. Они являются естественным следствием поисков людьми экономических отношений более сложных, чем бартер. Но в отличие от других товаров, увеличение запаса денег не приносит никаких общественных выгод, так как основная функция денег - облегчать обмен товаров и услуг. В действительности увеличение запаса денег, осуществляемое центральным банком, таким как Федеральная резервная система, влечет за собой ужасающие последствия, и профессор Ротбард дает самое ясное из имеющихся на сегодняшний день объяснение инфляции.

Исследуя экономическую политику, автор доказывает, что свободный рынок можно и нужно распространить на производство и распределение денег. Нет нужды делать это монополией Казначейства США, не говоря уже о государственно-частном банковском картеле наподобие Федеральной резервной системы.

Для того чтобы деньги хорошо работали, необходимо только фиксированное определение денег, укорененное в товаре, наиболее подходящем для денежного использования, и законодательство, обеспечивающее исполнение договоров и карающее воровство и мошенничество. В результате на свободном рынке устанавливался и будет устанавливаться золотой стандарт.

В такой системе свободного рынка деньги были бы конвертируемыми как внутри страны, так и за ее пределами. Депозиты до востребования были бы обеспечены 100 %-иыми резервами, а структура резервов срочных депозитов определялась бы экономическим благоразумием банкиров и бдительностью потребителей.

Однако своим влиянием книга профессора Ротбарда обязана историческому измерению. Начав с рассмотрения классического золотого стандарта XIX в., автор завершает свое исследование анализом вероятного появления европейской денежной единицы и возможного мира неразменных денег. Особого внимания заслуживают его объяснения Бреттон-Вудской системы и закрытия золотого окна в начале 70-х годов.

Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.

Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как "лучше всего" использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.

Пусть эта книга будет распространена повсюду, чтобы при следующем денежном кризисе американцы, наконец, отказались мириться с тем, что государство делает с нашими деньгами.

ВВЕДЕНИЕ

Немного найдется экономических проблем, которые были бы более запутанны, чем проблема денег. Жаркие споры ведутся вокруг "трудных" и "легких" денег, по поводу роли Федеральной резервной системы и Казначейства, различных версий золотого стандарта и т. д. Должно ли государство накачивать деньги в экономику или откачивать? Какой именно государственный орган должен это делать? Должно ли государство поощрять кредит или сдерживать? Следует ли вернуться к золотому стандарту? Если да, то по какому курсу? Эти и бесчисленные другие вопросы множатся, и кажется, что им не будет конца.

Возможно, вавилонское смешение взглядов на вопрос денег проистекает от склонности человека быть "реалистичным", т. е. исследовать только безотлагательные политические и экономические проблемы. Если мы полностью окунемся в повседневные дела, то не сможем проводить фундаментальные разграничения и перестанем задавать действительно существенные вопросы. Вскоре изначальные проблемы будут забыты, а твердая приверженность принципам сменится бесцельным дрейфом. Зачастую, для того чтобы лучше их понять, нам нужно подняться над повседневными делами, видеть перспективу. Прежде всего это касается нашей экономики, где взаимосвязи переплелись настолько, что мы должны изолировать несколько важных факторов, проанализировать их и проследить, как они действуют в сложном мире. Именно в этом смысл "экономической теории Робинзона Крузо", любимого приема классической экономической теории. Анализ отношений Робинзона и Пятницы на пустынном острове, подвергающийся многочисленным нападкам критиков, как не имеющий отношения к сегодняшнему миру, в действительности выполняет очень полезную функцию высвечивания основных аксиом человеческой деятельности.

Из всех экономических проблем вопрос денег, вероятно, больше всего запутан и, возможно, именно здесь мы нуждаемся в наиболее широкой перспективе. Кроме того, деньги являются областью экономики, более всех испытавшей усложняющее и запутывающее воздействие столетий государственного вмешательства. Многие люди - многие экономисты - обычно приверженные свободному рынку, перед деньгами останавливаются как вкопанные. Деньги, - настаивают они, - это нечто иное; снабжение ими должно осуществляться государством и государство должно их регулировать. Они не считают государственное регулирование денег вмешательством в свободный рынок; свободный рынок в денежной сфере для них немыслим. Государство должно чеканить монеты, заниматься эмиссией бумажных денег, определять "законное платежное средство", создавать центральные банки, подкачивать деньги в экономику и откачивать из экономики, "стабилизировать уровень цен" и т. д.

Исторически деньги были одним из первых объектов контроля со стороны государства, и "революция" свободного рынка XVIII-XIX вв. не пробила большой бреши в денежной сфере. Поэтому мы давно должны были переключить основное внимание на кровь нашей экономики - деньги.

Прежде всего давайте зададим себе вопрос: можно ли организовать деньги на принципе свободы? Можем ли мы иметь свободный рынок денег, какой имеем для других товаров и услуг? Как будет выглядеть такой рынок? И к чему приведет государственное регулирование? Если мы приветствуем свободный рынок в других областях, если желаем устранить вмешательство государства в дела личности и собственность, то у нас нет более важной задачи, чем исследовать пути и средства свободного рынка в денежной сфере.

I. ДЕНЬГИ В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

1. Значение обмена

Как возникают деньги? Понятно, что Робинзону Крузо на необитаемом острове деньги были не нужны. Он не мог питаться золотыми монетами. Даже если бы Робинзон обменивался с Пятницей, например, получая рыбу в обмен на доски, они оба могли не беспокоиться по поводу денег. Ситуация, при которой могут возникнуть деньги, имеет место, только когда общество расширяется за пределы нескольких семей.

Чтобы уяснить себе смысл существования денег, мы должны вначале понять, почему люди вообще занимаются обменом? Ведь обмен лежит в основе денег и всей экономической жизни. В сущности без обмена не было бы общества.

Очевидно, что добровольный обмен возможен потому, что каждая сторона ожидает, что в результате она извлечет какую-то выгоду, улучшит ситуацию по сравнению с ситуацией, существовавшей до обмена.

Обмен означает наличие соглашения между А и Б о передаче товаров или услуг, принадлежащих одному человеку, A, за товары и услуги другого человека, Б. Очевидно, что это выгодно обоим, поскольку каждый из них ценит то, что получает, больше, чем то, от чего отказывается. Скажем, когда Робинзон меняет некоторое количество досок на рыбу, то рыбу, которую он "покупает" у Пятницы, он ценит больше, чем доски, которые "продает". В то же время Пятница, напротив, ценит доски больше, чем рыбу.

От Аристотеля до Маркса люди ошибочно полагали, что обмен предполагает равенство ценности. Если одна сеть рыбы меняется на десять досок, думали они, то между этими предметами существует какое-то внутреннее единство. На самом деле обмен и был-то произведен только потому, что каждая сторона ценила эти два блага по-разному.

Главной причиной такой широкой распространенности обмена является огромное природное разнообразие. Каждый человек обладает своим уникальным набором талантов и способностей. Каждый участок земли отличается своими уникальными характеристиками, своими специфическими ресурсами. В основе обмена лежит факт этого внешнего, данного природой разнообразия. Люди меняют пшеницу Канзаса на железо Миннесоты, медицинские услуги на мастерство скрипача. Специализация дает возможность каждому человеку развивать свои таланты, а каждому региону - использовать его специфические ресурсы. Если бы никто не мог обмениваться, если бы каждый человек был вынужден полагаться только на самообеспечение, большая часть человечества умерла бы от голода, а оставшиеся с трудом поддерживали бы существование. Обмен является источником жизненной силы не только экономической деятельности, но и самой цивилизации.

2. Бартер

Прямой обмен полезными товарами и услугами смог бы только поддерживать экономику на уровне чуть выше первобытного. Такой прямой обмен, или бартер, едва ли эффективнее самообеспечения. Почему? По одной-единственной причине: очевидно, что при этом могло бы производиться очень мало продукции. Если существует только бартер и Джонс нанимает рабочих, чтобы построить дом, то чем он будет с ними расплачиваться? Частями дома? Неиспользованными в ходе строительства стройматериалами?

Две главные проблемы, возникающие при бартере, - проблема неделимости и проблема несовпадения потребностей. Если Смит изготовил плуг, за который он хотел бы получить несколько нужных ему вещей (например, муку, мясо и одежду), то как он может это проделать? Он же не может разломать плуг и отдать одну его часть фермеру, а другую - портному. Но даже в тех случаях, когда товары являются физически делимыми, вообще говоря, крайне невероятно, чтобы обе обменивающиеся стороны встретились между собой за приемлемое время. Предположим, что у А есть овощи, а у Б - пара сапог. Как они могут прийти к соглашению, если А захочет получить не обувь, а одежду? Или представим себе преподавателя экономической теории, который вынужден искать пекаря. Для того чтобы обмен состоялся, этот пекарь должен хотеть взять несколько уроков (причем именно экономической теории) в обмен на свои изделия. Любой преподаватель экономической теории скажет, что в условиях прямого обмена невозможна никакая цивилизованная экономика!

3. Косвенный обмен

4. Значение денег

Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием "деньги" исчезают проблемы неделимости и "несовпадения потребностей", так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая "структура производства", в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.

Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль "стоит" 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими "затратами"). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т. е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.

Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и "мерой ценности", и "средством сохранения ценности" и т. д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т. е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота.[3] Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.

5. Денежая единица

Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?

Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны,[4] граммы и т. д.[5] Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса.[6]

Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, - в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т. д.

Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.

Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были "доллары", французскими - "франки", немецкими - "марки" и т. д. Признавалось, что все национальные валюты "привязаны к золоту", но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.

Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки "долина"). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли "Joachim's taler", или просто "талеры". От этого слова ("талер") и произошло слово "доллар".[7]

Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что "цена золота" "зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота". Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20унции. Именно поэтому все разговоры о "курсах обмена" валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. "Фунт стерлингов" на самом деле не "обменивался" на 5 "долларов".[8] Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов "продавался" за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие "обмены" и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.

Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как "граммы", граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти "доллары", "франки" и т. п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.

Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.

6. Форма денег

Если масштаб и наименование денежной единицы не имеют экономического значения, то этого нельзя сказать о форме денежного металла. С того момента, когда товары из некоего металла становятся деньгами, весь доступный людям запас металла образует мировой запас денег. Не имеет значения, в какой форме находится весь этот металлический фонд. Если деньгами является железо, то деньгами является все железо независимо от того, существует ли оно в форме брусков или воплощено в деталях сложных механизмов.[9] Золото использовалось в качестве денег в виде самородков, золотого песка и даже в виде ювелирных украшений. Не должно вызывать удивления, что золото или другие деньги могут торговаться, пребывая в самых разных формах, поскольку единственной важной характеристикой является их вес.

Следует, однако, признать, что одни формы часто более удобны, чем другие. В течение веков для обслуживания мелких повседневных сделок золото и серебро использовались в форме монет, а для крупных сделок - в виде больших брусков. Из остального золота изготавливались ювелирные украшения и другие драгоценности. Любое преобразование металла из одной формы в другую требует затрат времени, усилий и других ресурсов. Выполнение этой работы - такой же бизнес, как и любой другой. Цены на эти услуги будут устанавливаться так же, как обычно. Многие согласны с тем, что изготовление ювелирами украшений из самородного золота законно. Но люди часто отрицают применимость этого принципа к изготовлению монет. Однако на свободном рынке чекан монет представляет собой, по сути дела, такой же бизнес, как и любой другой.

Во времена золотого стандарта многие монеты считались в некотором смысле более "настоящими" деньгами, чем простые, не отчеканенные золотые "слитки" (в форме брусков, болванок или в любой другой). Действительно, монеты включали в себя премию по сравнению со слитком, но причина была не в неких мистических свойствах монет. Просто изготовить монеты из слитка стоит дороже, чем переплавить монеты в слиток. Вследствие этой разницы на рынке монеты ценились выше.[10]

7. Частный чeкaн монет

Идея частной чеканки сегодня кажется настолько странной, что ее стоит подвергнуть тщательному исследованию. Мы привыкли думать о чеканке монеты как о неотъемлемом "атрибуте власти". Но в конце концов мы - американцы, граждане республики, и именно поэтому не разделяем теории "королевской прерогативы". Кроме того, именно в соответствии с американской политической концепцией источником власти является не государство и его институты, а народ.

Как мог бы функционировать частный чекан? Мы уже отвечали на этот вопрос - так же, как функционирует любой другой частный бизнес. Каждый монетчик производил бы монеты такого веса и формы, которые в наибольшей степени устраивали бы потребителя. Цены на монеты устанавливались бы в ходе свободной рыночной конкуренции.

Обычное возражение на это состоит в том, что тогда при каждой сделке возникнет слишком много сложностей с определением веса и пробы этих изготовленных частным образом кусочков золота. Но что может помешать монетчикам ставить на свои изделия штамп с указанием веса и пробы? Частный мастер может гарантировать качество своих монет ничуть не в меньшей степени, что и государственный. Изношенные кусочки металла не принимались бы в этом случае за полноценные монеты. Люди использовали бы монеты тех мастеров, продукция которых имеет наиболее высокую репутацию благодаря своему качеству. Выше мы видели, что именно так из всех европейских монет выделился предок доллара, - талер - конкурентоспособная серебряная монета.

Оппоненты частного чекана предсказывают широкое распространение мошенничества. Но эти же оппоненты склонны доверить осуществление чекана монет государству. Однако, если государству вообще можнодоверять, тогда не подлежит сомнению, что в условиях частного чекана государству можно было бы доверить и предотвращение мошенничества, а также наказание мошенников.

Считается, что именно предотвращение и наказание мошенничества, воровства и других преступлений является оправданием самого существования государства. Но если государство не может арестовать преступника в условиях, когда общество доверяет частному чекану, то как можно рассчитывать на надежность процесса изготовления денег, когда мы отказываемся от честности частного рынка в пользу государственной монополии?

Если государству нельзя доверить поимку случайного преступника на свободном рынке монетного чекана, то почему ему можно доверять в ситуации, когда у него в руках оказывается полный контроль над деньгами?

Ведь тогда государство, став единственным оператором рынка, станет и единственным потенциальным нарушителем. Оно к тому же будет иметь освященную законом санкцию на нарушения. Государство в этих условиях сможет спокойно снижать ценность монет подделывать их и применять другие недозволенные методы, не имеющие шансов на успех в условиях свободного рынка.

Говорить о том, что государство должно обобществить всю собственность для того, чтобы помешать кражам, есть очевидная глупость. Однако в основе идеи насильственного прекращения частного производства монет лежит точно такая же логика.

Кроме того, стоит напомнить, что практика гарантирования стандартов лежит в основе буквально всех видов бизнеса. Аптеки продают лекарства в пузырьках по 8 унций, говядина продается в однофунтовой расфасовке. Покупатели ожидают соблюдения стандартов веса, и эта гарантия действительно соблюдается. Вспомним о миллионах видов выпускаемой сегодня промышленной продукции, удовлетворяющей весьма жестким спецификациям и требованиям стандартов. Покупатель болта диаметром 1/2 дюйма получит именно полудюймовый болт, а не болт диаметром 3/8 дюйма.

И несмотря на наличие этого обстоятельства, бизнес не рушится. Немногие считают, что государство для исполнения своей функции защитника стандартов от подделок должно национализировать машиностроительные предприятия. Современная рыночная экономика состоит из бесконечно большого числа сложнейших обменных цепочек, которые решающим образом зависят от соблюдения стандартов количества и качества. Мы видим, что на практике мошенничество сведено к минимуму, да и эти немногочисленные случаи выявляются и преследуются по закону, по крайней мере теоретически. С частным чеканом было бы то же самое. Мы можем быть уверены, что клиенты частного монетчика (а также его конкуренты) внимательнейшим образом будут отслеживать каждый случай мошенничества с весом или пробой производимых им монет.[11]

Сторонники установления государственной монополии на изготовление монет указывают на то, что деньги отличаются от других товаров. Они ссылаются при этом на "закон Грэшема", утверждая, что, согласно этому закону, в процессе обращения "плохие деньги вытесняют хорошие". Поэтому, говорят они, свободному рынку нельзя доверять обеспечение общества хорошими деньгами.

Эта формулировка основана на неверной интерпретации знаменитого закона Грэшема. В действительности этот закон звучит следующим образом: "Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из обращения деньги, искусственно недооцененные им".

Предположим, например, что в обращении находятся золотые монеты, каждая из которых весит одну унцию. Через несколько лет в силу естественного снашивания некоторые монеты станут весить, скажем, 0,9 унции. Очевидно, что на свободном рынке за 100 изношенных монет будут давать только 90 полноценных. Иными словами, изношенная монета будет воплощать в себе только 90 % ценности полновесной монеты. Это означает, что при обменах номинальная ценность изношенных монет перестанет приниматься во внимание.[12] Если уж на то пошло, то именно "плохие" монеты будут удалены с рынка.

Ситуация кардинально меняется, если неким государственным актом установлено, что каждый должен считать изношенные монеты полностью равными полновесным монетам и обязан принимать их к оплате наравне с полновесными. Что в действительности сделало государство этим актом? Оно принудительно ввело государственное регулирование цен, вмешавшись в процесс установления "обменных курсов" двух типов монет. Настаивая на обмене по номиналу в ситуации, когда изношенные монеты обмениваются с 10 %-ной скидкой, государство искусственно завышает ценность изношенных монет и недооценивает новые.

Следовательно, в обменах все будут пользоваться изношенными монетами, предпочитая накапливать или экспортировать новые, полноценные монеты. А на свободном рынке "плохие деньги" вовсе не вытесняют "хорошие". Закон Грэшема представляет собой непосредственный результат государственного вмешательства.

Несмотря на бесконечные притеснения со стороны государства, порождавшие чрезвычайную нестабильность рыночных условий, на протяжении человеческой истории частные системы предложения денег неоднократно испытывали периоды настоящего процветания. В полном соответствии с законом, согласно которому источником всех новшеств является не государство, а свободные индивиды, первые монеты были отчеканены частными лицами и частными ювелирами. На самом деле, когда правительство впервые начало пытаться монополизировать чеканку монет, королевские монеты опирались на гарантию частных банкиров, которым публика доверяла гораздо больше, чем правительству. В Калифорнии золотые монеты частной чеканки обращались до 1848 г..[13]

8. Проблема "правильного количества" денег

Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег "нам надо"? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким "критерием" или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?

Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не "мы", а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.

Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.

Каким же "должно" быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что "объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения", что динамика денежного предложения должна следовать "за объемом торговли", "за количеством произведенных товаров" (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась "стабильность общего уровня цен") и т. п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.

Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?

Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли "цена" у них?

Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег "цена" есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.

Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда "ценой денег" будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет "стоить" либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это "покупательная способность" денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.

Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.

Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их "цену"; увеличение спроса на деньги ее повысит.

Но что представляет собой "спрос на деньги"? Мы знаем, что означает "спрос" на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. "Спрос на деньги" означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин "предложение" может относиться к совокупному запасу товара на рынке.

Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет "цена денег". Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т. д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.

Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т. е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.

Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т. е. разбавляет их собственную покупательную способность.

Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают "реальной" применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их "покупательной способности". Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.

Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.

Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.

Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: "Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?"

Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и "неденежное" следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т. д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.

Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей.[14]

9. Проблема "тезаврации"

Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху "тезаврации". При слове "скупец" воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?

Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более "сильной" в терминах количества благ, которые можно на нее купить.

Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.

Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.

Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым "детезаврируя" их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.

Экономисты ошибочно считают "неправильной" ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной "циркуляции". Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактическисовершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. "Праздно" лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.[15] Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.

Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.

Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.

Остановимся теперь на выражении "денежное обращение". Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, "циркулируют". Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие "скорость обращения". В действительности, однако, деньги не "циркулируют". Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.

В начале этого раздела говорилось о том, что "тезаврация" не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.

Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, "реальная" величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той "работе", которую должны "выполнить" деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.

Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.

Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или "долларов". Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т. е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и "изобилие денег" будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.

10. Проблема "стабильного уровня цен"

Некоторые теоретики называют свободную денежную систему неразумной на основании того, что она не позволяет "стабилизировать уровень цен", т. е. не сохраняет цену денежной единицы постоянной. При этом они исходят из допущения, согласно которому деньги являются фиксированным и неизменным измерителем. Поэтому, говорят они, ценность денег, их покупательную способность, следует стабилизировать. Поскольку на свободном рынке цена денег неизбежно будет колебаться, то для обеспечения стабильности свободу следует заменить государственным управлением.[16] Стабильность денег обеспечит справедливость, например, в отношении должников и кредиторов, которые будут уверены, что выплачиваемые доллары или унции золота имеют ту же покупательную способность, что и данные в долг.

Однако, если кредиторы и должники желают застраховаться от будущих изменений в покупательной способности, они легко могут это сделать на свободном рынке. В контракте может быть оговорено, что сумма выплат будет скорректирована в соответствии с согласованным индексом изменения ценности денег. Сторонники стабилизации давно предлагают подобные меры, но, как это ни странно, те самые кредиторы и заемщики, которые, как полагают, больше всего выиграют от стабильности, редко пользуются этой возможностью. Должно ли правительство силой навязывать некие "выгоды" людям, которые уже открыто их отвергли? Видимо, в нашем мире неустранимой неопределенности коммерсанты скорее будут делать ставку на свою способность прогнозировать ситуацию на рынке. Они могут менять свое поведение в ответ на изменения в спросе. Почему они не могут делать это, реагируя на изменения цены денег?

Будучи реализованной на практике, искусственная стабилизация серьезно исказит и деформирует действие рынка. Как мы уже указывали, людям не удастся реализовать свое желание изменить реальную пропорцию остатков наличности. У них не будет никакой возможности изменить соотношение между остатками наличности и ценами. Кроме того, повышение уровня жизни людей есть следствие инвестирования. Повышение производительности ведет к снижению цен (и издержек) и тем самым распространяет плоды свободного предпринимательства среди всех людей, повышая уровень жизни, всех потребителей. Принудительное поддержание уровня цен мешает распространению более высокого уровня жизни.

Одним словом, деньги не являются "фиксированным измерителем". Деньги - это товар, который служит в качестве средства обмена. Гибкость его ценности в ответ на спрос потребителей столь же важна и столь же благотворна, как и всякое свободное рыночное ценообразование.

11. Параллельные денежные системы

Итак, на данный момент мы имеем следующую систему принципов функционирования денег в совершенно свободной рыночной экономике.

В качестве средства обмена используются золото и серебро. Золотые монеты производятся конкурирующими частными фирмами, они обращаются, обмениваясь по весу. Рыночные цены свободно колеблются в ответ на колебания спроса потребителей и предложения производственных ресурсов. Из свободы цен необходимо следует свобода изменения покупательной способности денежной единицы: невозможно силовыми методами вмешаться в изменение ценности денег без того, чтобы одновременно не нанести вред гибкой системе свободных цен всех товаров.

Экономика, основанная на этих принципах, не будет хаотичной. Наоборот, постоянно стремясь удовлетворить желания потребителей, такая экономика будет работать быстро и эффективно. Денежный рынок также может быть свободным.

До сих пор мы упрощали проблему, предполагая, что существует только один денежный металл, скажем, золото. Предположим, что на мировом рынке имеют хождение два или более вида денег, например золото и серебро. Возможно, золото будет являться деньгами, обслуживающими обмены в одной сфере, а серебро - в другой. Они могут также находиться в обращении одновременно. Например, золото, имеющее большую удельную ценность, может использоваться в крупных сделках, а серебро - в мелких. Не приведет ли наличие двух видов денег к хаосу? Может быть, государству стоит вмешаться и установить фиксированное соотношение между ними ("биметаллизм") или каким-то способом демонетизировать один из металлов (установив "единый стандарт", или "монометаллизм")?

Вполне возможно, что свободный рынок, предоставленный сам себе, в конце концов утвердит в качестве денег один металл. Мы видим, что на протяжении последних нескольких веков серебро упорно конкурировало с золотом. Однако государству нет необходимости вмешиваться и спасать рынок, считая желание поддерживать два вида денег досадным капризом. Серебро оставалось в обращении именно ввиду его удобства (например, для мелкой разменной монеты). Серебро и золото вполне могут находиться в обращении одновременно, и в прошлом имела место именно такая ситуация. Курс обмена между этими двумя металлами определится спросом и предложением на них. Этот курс, как и любая другая цена, будет постоянно колебаться в ответ на эти относительные изменения спроса и предложения. В какой-то период времени серебро и золото будут обмениваться в пропорции, скажем, 16:1, в другой период - 15:1 и т. д. Какой металл будет использоваться в качестве единицы учета, зависит от конкретных обстоятельств рынка. Если расчетной денежной единицей будет золото, тогда большая часть сделок будет считаться в унциях золота, а унции серебра будут обмениваться по свободно колеблющимся ценам, выраженным в золоте.

Следует понимать, что курсы обмена и покупательная способность единиц этих двух металлов будут стремиться к пропорциональности. Если цены товаров, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, то курс обмена будет на уровне 15:1. В противном случае будет выгодно менять один металл на другой до тех пор, пока не будет достигнут паритет. Поэтому если цены, выраженные в серебре, в 15 раз выше, чем цены, выраженные в золоте, а серебро меняется на золото как 20:1, то люди будут стремиться продавать свои товары за золото, покупать серебро, а затем выкупать товары за серебро, получая значительный выигрыш. Это быстро восстановит "паритет покупательной способности" обменного курса. По мере того, как золото будет дешеветь относительно серебра, цены товаров, выраженные в серебре, будут расти, а цены, выраженные в золоте, будут снижаться. Одним словом, в условиях свободной денежной системы рынок является весьма регулярным и эффективным механизмом, даже когда в обращении находится несколько видов денег.

Какой именно стандарт установится, если деньги будут свободными? Это безразлично. Важно, чтобы стандарт не был навязан государственным актом. Предоставленный сам себе, рынок может выбрать на роль единых денег золото ("золотой стандарт"), серебро ("серебряный стандарт") либо, что вероятнее всего, оба металла будут деньгами со свободно колеблющимися курсами обмена ("параллельные стандарты").[17]

12. Денежные склады

Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.

Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.

Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не "используются" в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько "расходуются" физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.

В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.

Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.

По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.

Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.

Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.

В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.

По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.

Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства.[18]

Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.

Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, - 10 млн унций.

Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого "100-процентного резерва", при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.

Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике "банковской деятельности частичным резервированием" (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.

Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.

Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т. е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.

Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100 % своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.

Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота[19] - по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.

Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции - явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.

Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу при сущ неустранимый риск. Банкиры - бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, - ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.

И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.

Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т. е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.

Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т. е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы - нет.

Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.

Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты.[20] Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.[21]

Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием.[22] Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась "свободная банковская деятельность" (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой "дикий" банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более "твердых денег", чем те, которые мы имеем сегодня.

На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.

В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100 %-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.

С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более "твердым" (и более качественным) является денежное предложение.

Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.

Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, "антибанковские лиги", имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.

Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.

Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т. е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.

В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.

13. Заключение

Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. "Цена" денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т. п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является "полезной для общества", скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.

Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: "Свобода - не следствие порядка, а его причина".

II. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ ( Кто заинтересовался, прошу щёлкнуть по ссылке, приведённой выше. ).........

См. ( перезагрузил заново ) -

5. Эпштейн Шмуэль .

Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

http://turbobit.net/qqgv5ciis5v1.html

6. Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

http://turbobit.net/9v0b6m5it5lm.html

А насчёт " Почему для многих пачка пластика в кармане, стала тем же, что и мешок золота? Не потому ли, что и то, и другое, есть иллюзия власти, свободы, превосходства?

Думаю, что Вы также ошибаетесь. Это Истинная и Безраздельная Власть над всем Человечеством и каждым отдельным Человеком ! Вспомните ПГСШО, ЮЮ ( см. -

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://turbobit.net/0kcebg6xscvs.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://turbobit.net/wqrarf68exal.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://turbobit.net/ecpml4y3lrtz.html

. (

Вспомните Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию ! См. -

12. Эпштейн Шмуэль .

СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !

http://turbobit.net/wmy33n4iuhcp.html

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

Видист

seps

Цитата:

Ведь совсем не случайно древняя Европа выбрала на роль денег золото и серебро, а древний Китай - медь.

Всё равно не пойму, какая разница, о чём "договорились" люди, под властью жадных уродов? Ну сохранность, ну редкость, ну физические качества и компактность, так всё равно лишь эквивалент цены?

Было время когда аллюминий стоил дороже алмазов, сейчас есть редкоземельные металлы дороже золота, возможно в будущем "эталоном" стоимости будет "время личной свободы", или "фляга чистой воды", что это меняет в экономических отношениях между людьми?

Суть дела в том, что никто ни о чём сознательно не договаривался. Процесс выбора материала на роль денег, то есть, универсального средства обмена, блестяще описан Ротбардом. Цитирую ещё раз -

" 3. Косвенный обмен

И только после того, как этот выбор сделан,

"жадные уроды" начинают процесс оседлания денежной системы общества, то есть, накладывают на неё лапу, чтобы стало возможным производить над ней Афёры Глобального Масштаба, иными словами, делать деньги из воздуха !

Вы никогда не задумывались над вопросом : почему древняя Европа выбрала на роль денег золото и серебро, а древний Китай - медь ? И почему ни те и ни другие не выбрали платину ? Хотя платина обладает всеми достоинствами 3-х вышеназванных металлов ! Я пока не высказываю своего мнения : хочу услышать Ваше.

Для лучшего понимания моей позиции выкладываю здесь две мои старые темы -

Закон прогрессирующего Аферизма !

http://www.politforums.ru/civilization/1299080183.html

По принципу - Дай палец, откусят всю руку !

Смысл этого закона в том, что если аферизм не пресекается в корне, то он имеет тенденцию углубляться и расширяться !

Рассмотрим действие этого закона на примере постепенного уродования ДБС общества. ( См. -

Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.

http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html

М. Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД.

Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

)

Этапы накопления Аферизма.

1. Королевская прерогатива на чекан монет. ( См. выше Ротбард..........)

2. Порча денег ( или добавка неблагородных металлов или уменьшение веса монеты.

( См. выше Ротбард..........)

3. Частичное резервирование, то есть, выпуск ( эмиссия ) необеспеченных драгметаллами банкнот.

( См. выше Ротбард..........)

4.Создание ЦБ и золотой стандарт вместо параллельного стандарта и свободной банковской деятельности.

5.Разрешение банкам на приостановку выплат.

6.Отказ от золотого стандарта и переход на бумажные ничем не обеспеченные банкноты.

7.Отказ погашать золотом свои обязательства одного государства перед другим и переход на чисто бумажные деньги.

8.Деривативы : опционы, фьючерсы и т. д..

Все эти формы аферизма были бы невозможны при ИМДБС ( см. -

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).

http://www.politforums.ru/economics/125 ... .html) и ИНС ( см. -

Существует ли Демократия в современных "демократиях" ?!

http://www.politforums.ru/civilization/ ... .html).

Была попытка пресечь это победное шествие всё накопляющегося аферизма президентом Джексоном ( см. -

Ральф Эпперсон - Невидимая рука. (отрывки )

http://www.politforums.ru/civilization/ ... .html).

И, хотя, лично он в этой борьбе победил, после его ухода в отставку этот процесс неуклонного накопления аферизма продолжил своё победное шествие по планете.

Этот пример показывает ошибку либертарианцев и анархокапиталистов ( в частности М. Ротбарда ).

Они обвиняют во всех бедах некое безликое государство, приписывая ему свойства живого существа, которое является воплощением зла. Я же думаю, что за спиной государства всегда стоят конкретные личности. Сначала это были монархи. С появлением бумажных заменителей денег - банковская мафия.

Так что накопление аферизма, постепенное ухудшение государственного устройства и крепчание и углубление тоталитаризма провоцируется вполне определённой злой волей. За спиной госаппарата всегда стоит кто-то, кому этот процесс выгоден.

Мы сейчас живём в эпоху просто совершенного узаконенного всепланетного аферизма и, как следствие, совершенного узаконенного всепланетного тоталитаризма !

И, как это и бывает при любом аферизме, всё это осуществляется и преподносится под вывеской беспрецедентных благодеяний : обязательное обучение, ЮЮ, свободная конкуренция бумажных валют, Госкапитализм и т. д..

Почему же все народы мира так легко расстаются со своей свободой и позволяют загонять себя в тоталитаризм ?!

См. -

Глобальное противоречие !

http://www.politforums.ru/civilization/1294307106.html

Вот выдержка из темы -

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?

http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html

посторонний писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.

>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты -- вот это и стало ошибкой.

> посторонний -

>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное

Правильно - при ИИММДБС ( см. -

5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

выход из каждого нового тупика ( возникновение которых просто запрограммировано этой системой ) можно найти в только в новой, ещё более глобальной об------ке.

Редактировать Цитировать

Личное сообщение

09.01.2011 в 18:34 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

Нельзя ли изобрести такую систему, чтобы осуществлялся Закон Накопления Благородства, а иное поведение вызывало бы всеобщее осуждение ?!

Рыба тухнет с головы !

http://www.politforums.ru/civilization/1298144010.html

Так выразился М. Веллер, имея ввиду руководителей государства.

Давайте применим это изречение не к людям, а к экономическим категориям. Что является головой в экономической системе ? Это - деньги ! В наше время - ДБС ! Если ДБС протухла, то тухнет вся Экономическая Система ! Что мы сейчас и наблюдаем !

( см. -

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).

http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html

) Необходимо вернуться к Деньгам, какими они были до введения королевской прерогативы на чекан монет. То есть, до того, как над ними стали совершать афёры глобального масштаба и тем самым их уродовать ! См. -

Закон накопления Аферизма

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/zaknakof.shtml

Вы, конечно же, ошибаетесь. Советую Вам прочитать это -

Ротбард и Хюльсман вместе с комментариями.

http://www.politforums.ru/civilization/1294845323.html

М. Ротбард.

Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества

Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД.

Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

)

Закон прогрессирующего Аферизма !

http://www.politforums.ru/civilization/1299080183.html

Видист писал(а):

seps

Так я не понял, если "прекратить это мошенничество", то дальше-то что?

Вообще-то "мошенничество", это уголовное преступление, а занимаются им, только: согласно государственным законам -преступники, согласно этическим-"маниакальные лжецы", согаслно теории видов-"хищники суггесторы",согласно анархической традиции-"эксплуататоры". Ну и что? Как будем прекращать? Что будем делать взамен?

"Так я не понял, если "прекратить это мошенничество", то дальше-то что?"

Может логичней было бы : сначала "прекратить это мошенничество", а потом уже спрашивать : дальше-то что?

Более естественный вопрос был бы : как "прекратить это мошенничество" ? Я пытаюсь дать на него ответ может в половине моих тем. Но до сих пор у меня нет ощущения, что нашёл единственно верный и однозначный ответ. См. -

Цивилизация или НМП

http://www.politforums.ru/civilization/

Мои электронные книги.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/moielekt.shtml

Я уже писал много раз, что в современном Мире многие законы специально подстроены под Глобальный План по Закабалению Человечества : ПГСШО, ЮЮ, ИИММДБС и другие. Фактически, вся система "правосудия" работает на этот План.

То есть, сами законы - фашистские, поощряющие Глобальный Аферизм, Грабёж и Массовое Уничтожение Людей, как психологическое, так и физическое !

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Более естественный вопрос был бы : как "прекратить это мошенничество" ?

Ну это как раз не вопрос! Только рвволюцией! Проблема, какой революцией? Я утверждаю, что революцией в сознании людей,

"анархо-большевики", считают революцией политической. Здесь мы, до усирихи, спорим о методах, объекте и субъекте революции. Но, в необходимости революционных изменений, никто не сомневается!

Цитата:

Я уже писал много раз, что в современном Мире многие законы специально подстроены под Глобальный План по Закабалению Человечества....

С этим, я вообще не спорю, и поддерживаю Вас! Но Ваши посты, мне всё больше напоминают саморекламу, так как в каждом присутствуют ссылки на некий идейный товар, под вывеской "Мои электронные книги". Прошу прощения, но на мой взгляд, нужно "живое слово-здесь и сейчас", всё остальное в качестве доказательства.

Кстати, я поддерживаю Вас, в борьбе с властной конспирологической сволочью. К сожалению многие анархисты, считают это бредом. Они видите ли не знают, что ЗЛО существует таким образом, что прежде всего, доказывает всем, что ЕГО нет!

Даже не знаю, это очень сложная метафора, для анархистов, или я буду обвинён в клирикальности?

Я с Вами полностью согласен : необходима революция в сознании людей ! Но опять встаёт тот же самый вопрос : как её совершить ?! Я утверждаю, что половину ответа на этот вопрос я знаю : отменить во всём Мире закон об обязательном посещении уроков детьми ! Право ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, не должно ставиться под сомнение ! См. -

2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).

http://turbobit.net/0kcebg6xscvs.html

3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

http://turbobit.net/wqrarf68exal.html

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).

http://turbobit.net/ecpml4y3lrtz.html

Но ответ на вторую половину : как отменить ? - я не знаю ! Те, кто осуществляют этот План Глобального Тотального Закабаления всего Человечества, отлично понимают, что обязательная школа ( а лучше сказать : принудительная ) - это самый эффективный рычаг манипуляции и управления массовым сознанием людей !

Видист писал(а):

seps

Цитата:

как её совершить ?! Я утверждаю, что половину ответа на этот вопрос я знаю : отменить во всём Мире закон об обязательном посещении уроков детьми ! Право ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, не должно ставиться под сомнение !

Прошу прощения, Вы хасид? Если нет, то не соглашусь никогда! Ответ один, отмена государственного образования, и замена на общественное, коммунное, возможно религиозное, с правом общественного контроля.

Я не иудаист, хотя и еврей. Не принадлежу ни одной из официальных конфессий, хотя и атеистом себя не считаю. Моя вера того же порядка, что у Юма, Эйнштейна. Но мудрые наставления можно, наверное, найти в любой религии. В иудаизме мне ближе всего по духу два мудреца : раби Нахман из Умани и Гилель ( оба очень почитаемы ). Раби Нахман сказал : "Каждый человек должен напрямую разговаривать с Б-гом, без посредников." Гилель сказал : "Если не я, то кто ?! Если не сейчас, то когда ?!" и ещё он сказал : "Если не я за себя, то кто за меня ?! Если я только за себя, то зачем я ?!". и ещё он сказал : "Не делай другому того, что ты не хотел бы, чтобы делали тебе !". Это было сказано ещё до Христа.

Я по убеждениям космополит.

Общественный родительский контроль, конечно, необходим ! Но не над учениками ( чтобы они посещали все уроки и слушались учителей ), а над учителями и администрацией школы. И директора школы, думаю, должны выбирать родители. Всё это предусмотрено в моих проектах. Но это не отменяет того, что " Право ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, не должно ставиться под сомнение ! ".

Талантливому учителю, для которого эта профессия - призвание, не страшны никакие контроли. Он его даже не заметит. Если на его уроки будут ломиться ученики, зачем его контролировать. Шаталова даже советская власть не смогла угробить : настолько выдающимися были его результаты.

Видист писал(а):

seps

Понял, и пожалуй соглашусь, что у ребёнка (с какого, и до какого возраста?) должно быть право выбора на посещение, а следовательно, и право на непосещение, тех занятий, которые его не интересуют. Но тогда мы обязаны определить возраст или класс, с какого это право выбора начинает действовать, так как обязательность начальной школы, необходима для самих детей.

И с этим я не могу согласиться : Право ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, должно быть священным для любого возраста. Кроме того, что это просто вытекает из Принципа Максимально Возможной Свободы Индивида, только это может дать гарантию, что плохих учителей, не созданных для этой работы, в школе не будет !

Даже самый маленький человек должен ощущать себя гражданином, а не винтиком в государственной машине !

Шаркан писал(а):

seps писал(а):

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

только вот каким образом это имеет отношение к деньгам и каким-то "правильным" ТДО, витающих в воспаленном воображении автора - ума не приложу.

Все эти "золотые стандарты" - это же все равно, что не свергнуть государство, а ремонтировать его.

Сраный реформизм, блядь.

Дали еще одному олуху площадку проповедовать антианархические идеи на ЕФА.

ну запишите наконец, что форум общеполитический и пиздец бля!

нацики тут самые страшные и опасные, как же...

Дрони, блин, нахрена надо было раскалывать форум, раз с другого бока гниение начинается?!

Прошу модератора забанить автора предыдущего поста за неоднократные оскорбления личности !

Шаркан писал(а):

seps писал(а):

Прошу модератора забанить автора предыдущего поста за неоднократные оскорбления личности !

очнись, жертва неудачного аборта!

писать надо не "прошу", а "нижайше умоляю сей челобитной", а в конце подпись поставь - "холоп Сепс".

И адресуй анархосамодержцу сего ресурса.

чувак, чего тебе тут надо, а?

Шаркан писал(а):

Чекист писал(а):

кончайте тут реакцинерство разводить, еб вашу тетю!

Сепс, читай, дерьмо собачье! К тебе относится!

Засунь себе свои рефорблядские прожекты куда солнце не светит и вали лапшу на уши вешать иной публике.

Тут до тебя один субчих проповедовал сотрудничество с полицией, забанили на месяц БЕЗ ТРЕТЕЕК И ОПРОСОВ, так обратно сие говно не сунулось!

блядь, на что стал похож форум.

Если при Анархокоммунизме будут такие Пастыри, придётся только пожалеть Человечество, которым они будут манипулировать !

Видист

seps

Не переживай, брат! Этого "сына акулы и т(д)урецкоподанного", своеременно сковырнули из модеров, вот теперь ссыт кипятком, от потери "лидерства" и права навязывать другим свой анрахо-большивизм! А то, что он такой же анархист, как Лева Задов, очевидно!

Кстати, куда анархокапиталисты подевались ?! Они, кажется, здесь легально существуют !

Видист писал(а):

seps

Я не согласен, с тем, что право личного выбора, Вы предлагаете детям, не имеющим предстваления об отвественности.

Свобода это не только право каждого, но обязанность отвественности, перед всем обществом.

В любом случае, я на первое место ставлю необходимость обсуждения, закрепления и принятия всем обществом, этических норм и правил поведения, тогда можно спрашивать за детей с родителей и учителей, предоставаляя свободу детям.

Иначе получим поколение совершенно тупых и недоразвитых, которых легко превращать в рабов! Вспомните столкновение западной цивилизации с народами Африки, Азии, 2-х Америк и Австралии! А ведт там жили люди, во многом более свободные чем европейцы!

На подобные вопросы я отвечал уже много раз.

Я считаю, что люди должны быть в максимально возможной степени просвещены в самых важных для жизни вопросах. И учёба должна быть супер интенсивной и содержательной, как у Монтессори, Шаталова, Лысенковой. Единственное условие : ученики должны получать Кайф от учёбы ! Добиться такого результата в массовом масштабе можно только, если Право ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, не ставится под сомнение ! Плохим учителям в школе просто нечего делать ! А стремление к знаниям и творчеству заложено во всех детях изначально, если его искусственно не душить и не превращать в его противоположность : отвращение к учёбе ! Только неукоснительное осуществление Права ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, даёт гарантию, что плохих учителей в школе не будет !

Выкладываю две мои старые темы.

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Только неукоснительное осуществление Права ребёнка на непосещение любого урока, который он не хочет посещать, даёт гарантию, что плохих учителей в школе не будет!

Прошу прощения, но для меня это слишком радикальный способ, улучшения образования и профессионального качества учитилей в Рашке.

Я могу лишь предположить, что в основе всех школьных мерзостей, лежит буржуйская идея, превращения учителей, в работников сферы обсуживания, представителей обслуживающего персонала и продавцов товара, в виде государством утверждённых "знаний".

Интересно то, что я в этом вопросе оказался радикальнее анархистов !

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Интересно то, что я в этом вопросе оказался радикальнее анархистов!

Да! Ну и что? Просто Ваш радикализм, узкопрофессиональный, не касающийся основных причин происходящего. Так тех же анархистов, которые жгут машины обывателей дороже 1-2 млн. руб., я тоже считаю "узкими радикалами", и несогласен!

Кроме того, меня, кроме меня самого, здесь никто анархистом не считает, за нацизм, расизм, фашизм, конспирологизм, мондеализм так-то, брат!

А я ещё против государства, религии ( но не веры), за право национальной самоидентификации, против сионизма, большевизма, капитализма, миллитаризма, но за коммунизм и глобализм. Короче, хуже меня только Люцефер!

У меня сложилось впечатление, что Вы по характеру хороший и добрый человек, желающий людям добра и честно ищущий Истину ! Но у Вас каша в голове. Но это не страшно. Если бы Вы знали, какая у меня была каша, когда я был в Вашем возрасте ( думаю, что Вы ещё молодой человек, мне 63 ) : я был одновременно и сионист и толстовец и антимарксист и т. д. Из всего этого остался только антимарксизм, но, думаю, что сейчас я глубже понимаю суть проблем.

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Из всего этого остался только антимарксизм, но, думаю, что сейчас я глубже понимаю суть проблем.

Антимарксистом, можно стать, только за его приверженность диктатуре пролетариата, и даже не самого пролетариата, как класса, а именно диктатуре.

Можно "любить" или "ненавидеть" марксизм, но не признавать его политэкономию капитализма изложенную в "Капитале", нельзя!

Мы до сих пор живём, в соотвествии с этими законами, следовательно отрицать Маркса, бессмысленно. Пока что более фундаментального научного труда по политэкономии капитализма, никто не предъявил. Есть слабые попытки ревизионизма, но лишь потому слабые, что в основе всё равно стоит капитал.

Знаете, мне многие говорят про "кашу в голове", но у меня её нет, другое дело, что я мыслю критично и парадоксально, а это уже никому не нравится. Собственно, пока здесь "лютует" анархобольшевики Шарки и Ко", Вы скоро почувствуете на себе.

Как Вы уже, наверное, поняли, я сторонник Чистого Капитализма без всяких примесей Социализма. (См. -

История XX века - это не история борьбы Капитализма с Социализмом !

viewtopic.php?f=7&t=23867

). НО ... Безафёрного и полностью подконтрольного Истинно Народному Суду ! См. -

8. Эпштейн Шмуэль .

http://turbobit.net/7iq60rxyllyy.html

9. Эпштейн Шмуэль .

Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !

http://turbobit.net/kbiplghq009p.html

А насчёт марксизма я писал в моей теме -

ЕВРЕЙСКИЙ БИЗНЕС - МНЕНИЕ ЕВРЕЯ

http://samlib.ru/e/epshtejn_s_d/evreiskiibiznes.shtml

Цитирую -

"Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь "Капитал" основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : " Цена товара определяется средним рабочим временем "."

Проблема в том, что все Язвы Современного Мира, в которых повинен Социализм, выстроенный

Устроителями НМП, приписывают Капитализму ( в котором, якобы, мы сегодня живём ), хотя Капитализм скончался в 1913 году вместе с созданием ФРС. И этот Социализм под вывеской Демократии и Свободного рынка, действительно полностью подконтролен его создателям ( в наше время их потомкам ), как они и планировали !

Иными словами, проблема Капитализма не в "справедливом распределении богатств", а в полнейшем и безусловном пресечении на корню ВСЯЧЕСКОГО Аферизма, не говоря уже об Узаконенном Глобальном Аферизме, каковым и является НМП и выстроенная им ИИММДБС !

См. -

5. Эпштейн Шмуэль .

Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !

http://turbobit.net/qqgv5ciis5v1.html

6. Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

http://turbobit.net/9v0b6m5it5lm.html

7. Эпштейн Шмуэль .

Против Уничтожения России и за её Возрождение !

http://turbobit.net/yi2q1ed1sf2f.html

С этой задачей сможет справиться только Истинно Народный Суд !

Видист писал(а):

seps

Цитата:

хотя Капитализм скончался в 1913 году вместе с созданием ФРС.

С этим соглашусь, при условии, что скончался макрсовский капитализм, но тогда при чём здесь "Капитал", если его автор, скончавшийся гораздо раньше?

Цитата:

Цена товара определяется средним рабочим временем ".

Не буду спорить, как там у Маркса, но похоже это вырвано из общего контекста. А чем по Вашему определяется цена товара?

Лично я считаю, что себестоимость (степень предыдущих затрат) + стоимость рабочей силы (степень эксплуатации) + прибавочная стоимость (степень алчности) + диктатура государства (степень власти), определяют цену товара!

Всё намного проще : цена товара определяется спросом и предложением. А предприниматель, производящий реальную, а не виртуальную продукцию и получающий за свою энергию и изобретательство совершенно законную прибыль (прибавочная стоимость, изобретённая марксом - это чистая фикция ) - это один из самых полезных членов общества, пока он не начал совершать Афёры ( лоббирование своих интересов в госструктурах - это частный случай Аферизма ) ! Для предотвращения такой возможности и должен существовать Истинно Народный Суд ! См. -

8. Эпштейн Шмуэль .

http://turbobit.net/7iq60rxyllyy.html

9. Эпштейн Шмуэль .

Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !

http://turbobit.net/kbiplghq009p.html

Видист писал(а):

seps

Цитата:

Всё намного проще : цена товара определяется спросом и предложением

Поэтому буржуи искусственно создают спрос, а потом якобы, в интересах общества, удовлетворяют его, своими предложениями.

При этом интересы человека, для них "ничто", а интересы общества "кое что", а личные интересы "всё"!

Да больше половины, предлагаемого барахла, на самом деле ненужно людям, хотя бы по тому, что многообразие и разнообразие, не меняет основной функции.

"Сотовый" в платиновом корпусе с бриллиантами, ничуть не лучше по функциональному назначению, разового в бумажном корпусе! Но сколько проблем и противоречий порождает!

Если бы Вы внимательно прочитали книжку Ротбарда, которую я рекомендовал выше(Ротбард и Хюльсман вместе. С комментариями.

http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/rothul.shtml

), то у него есть такие понятия : рынок покупателя и рынок продавца.

Суть дела в том, что сейчас мы имеем во всём Мире в основном рынок продавца. То есть, главная проблема : кто эффективнее втюрит свою продукцию покупателям. И это напрямую связано с Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html

Глобальной, Узаконенной, Всепланетной Афёрой по своей сути. То есть, сама, выстроенная НМП система, социалистическая по своей сути, вынуждает и провоцирует предпринимателей и торговцев становиться хапугами и аферистами ! Т.о., эти Глобальные аферисты, которые эту систему построили, связывают всех предпринимателей с собой Глобальной Круговой Порукой Аферизма !

Видист писал(а):

seps

Ну Вы же понимаете, что всего прочесть и знать невозможно. Кроме того дискутировать с автором, которого нет в данный момент, как-то...не того!

Я согласен с вашим мнением, но вот формула:" ...не МЫ такие (плохие), а жизнь такая (плохая)!", относящаяся ко всем, лично меня не устривает!

Слишком тупо! Поэтому оправдания, типа: "вынуждает и провоцирует предпринимателей и торговцев становиться хапугами и аферистами", НЕТ! Если конечно их не считать, психически больными!

Хоть это и неприятно, но надо признать этот факт : если аферизм в принципе допускается, то аферисты всегда найдутся.

Надо признать также, что одни внешние обстоятельства(Например ИМДБС ) могут сдерживать аферизм, а другие ( ИИММДБС ) его провоцировать. Только на сознательность надеяться не приходится. См. -

6. Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

http://turbobit.net/9v0b6m5it5lm.html

А книжку эту, всё-таки, не поленитесь, прочитайте - это действительно Великая книга !

Шаркан писал(а):

seps писал(а):

Прошу модератора забанить автора предыдущего поста за неоднократные оскорбления личности !

очнись, жертва неудачного аборта!

писать надо не "прошу", а "нижайше умоляю сей челобитной", а в конце подпись поставь - "холоп Сепс".

И адресуй анархосамодержцу сего ресурса.

чувак, чего тебе тут надо, а?

Повидимому, это так и задумано : при Анархокоммунизме одни будут анархосамодержцами, типа Шаркана, а все остальные холопами !

Видист

seps

Цитата:

Именно, когда настоящее, а не по происхождению, природно-биологическое "быдло", придёт во власть (у них это называется типа: бла, бла, бла, руководство, лидерство, батьковщина, и бла, бла, бла!), будет хуже, чем при нацизме и большевизме, так как за этим, вообще ничего не стоит своего, кроме демагогического искажения ИДЕЙ Кропоткина, Бакунина и Толстого.

Видист

Ебанись, пидор.

Можешь хоть усраться своей демагогией о неприемлемости власти АК, когда за ней стоит нетерпимость к чужому мнению!

Комментарии: 1, последний от 03/05/2023.
Размещен: 03/07/2011, изменен: 03/07/2011. 189k. Статистика.
Статья: Политика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"