Маниакальная страсть к сбору и накоплению информации свидетельствует обычно о неумении её обрабатывать. То есть о мыслительном убожестве. Во утешение можно сказать, что этим убожеством страдаем практически все мы. И, поскольку мы не знаем a priori, куда двигаться, что искать, как анализировать то, что уже имеем, где начало и где конец, где причина, а где следствие, мы и тычемся в стенки мыслительного лабиринта и подбираем там всякий валяющийся хлам в надежде, что он-то подскажет нам, КУДА идти!
Великий английский мыслитель Френсис Бэкон указал на три дороги учёного.
Один путь муравья - собирание эмпирических фактов. Обычный для людей. Но не для муравьёв! Они всякий хлам в мурайник не тащат! Обидел Френсис Бэкон зазря этих трудяг!
Второй - путь паука - схоластический, когда учёный "висит" на нити, которую сам же создаёт, без сильной связи с реальностью. Тоже обычный для любителей "теоретизировать". Кто эти профессионалы - сами знаете.
Третий путь - пчелы, собирание эмпирических фактов и переработка их в мёд гипотез и теорий. Ключевое понятие: ПЕРЕРАБОТКА!!!
Вот таких в стаде двуногих мало, очень мало, а могло бы быть несравнимо больше, было бы желание, которое отсутствует обычно.
Цитировал уже не раз интереснейшую мысль Альберта Эйнштейна, сказанную им Игорю Евгеньевичу Тамму, что, в принице, уже сам факт существования электрона мог бы послужить основанием для создания всей теории элементарных частиц. Тамм, будучи и сам незаурядным учёным, тем не менее, приведя эту фразу, оговаривается: Это, разумеется гипербола! - Говорит он. То есть и он тоже считает, что такого микроскопического количества информации явно недостаточно!
Один из сформулированных законов творческого мышления провозглашает некий компромисс между фразой Эйнштейна и замечанием Тамма:
Закон Оптимального Знания (Оптимальной Информации).
Он говорит, что есть некий Оптимум Информации, который должен иметься в распоряжении учёного для создания чего-то нового. НЕ БОЛЬШЕ И НЕ МЕНЬШЕ! В принципе, слово "учёный" можно заменить более общим: "Любой мыслящий человек". А слово "новое" - заменить неким "выводом, заключением, гипотезой".
Разумеется, этот оптимум не есть постоянная величина. Он весьма различен у разных людей и
вполне может быть, что в разных вопросах он различен даже у одного и того же лица.
Попробуем воспользоваться мыслью Эйнштейна и построить некую цепочку суждений, но не в
физике, а в нейрофизиологии.
Итак:
Вопрос: Почему возникла нервная система?
Ответ: Организмы стали многоклеточными и разные части его чисто топографически удалились друг от друга. Гуморальная, то есть "гормональная, энзимная, химическая" связь между различными, пространственно размежованными органами, через кровеносную и лимфатическую системы уже не могла срабатывать достаточно быстро и эффективно. Поэтому миллионы поколений существ, достаточно протяжённых, погибли в борьбе за существование. Выжили же лишь те, у которых начали появляться некие специфические клетки, которые БЫСТРО передавали нужную информацию от сенсоров и так же быстро - приказы реагировать на эту информацию, то есть вызывать направленное движение всего организма или любую другую ТРЕБУЕМУЮ для сохранения существования реакцию. Так возникли нейроны, нервные клетки.
Информация: Современная нервная клетка, кроме тела (сомы) имеет обычно один длинный отросток - аксон и много коротких, но сильно ветвящихся отростков - дендритов.
Вопрос: Что исторически (в ходе многомиллионолетней эволюции) возникло раньше? Аксоны или дендриты?
Ответ: Из предыдущих рассуждений о смысле появления вообще нервных клеток, явствует, что, по идее, аксоны! Они длинные и быстро передают сигнал.
Такую, вот, мы выдвинули только что гипотезу.
Подтверждается ли она?
А как её проверить? Совершить путешествие в прошлое на машине времени, захватив с собой мощный электронный микроскоп, дабы разглядеть ЗАЧАТКИ нейронов и их отростков у каких-то первобытных существ?
К счастью, ПОКА машины не требуется. Эволюция сама нам подскажет.
Закон Эрнста Геккеля:
Онтогенез повторяет филогенез, то есть развитие индивидуального организма повторяет все стадии развития целого вида организмов.
Оказывается в зародышах и животных и человека у нервных клеток сначала начинает рости АКСОН!!!
Значит наша гипотеза верна.
Тут, кстати, тоже специализация, волокна типа А,В,С.
А - это обычно миэлинизированные волокна передающие сигнал с большой скоростью до сотни метров в секунду.
В - немиэлинизированные - передают медленней.
С - самые тонкие , немиэлинизированные - наиболее медленные.
Боль, например, передаётся двумя видами А и С.
Боль как СИГНАЛ "бедствия"- быстрыми волокнами А.
Боль как ЧУВСТВО СТРАДАНИЯ - волокнами С.
На этой особенности построено и так называемое трансдермальное электрообезболивание (TENS - Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation). Тема очень интересная, основанная на гипотезе "Контролируемых Ворот" двух канадских учёных Мелцака и Волла. Самое забавное здесь в том, что их гипотеза ни разу не была подтверждена экспериментально, а МЕТОД, ими предложенный, работает весьма успешно!
(Я этим занимался и поэтому "Спрашивайте - отвечаем! Как-то рассказал эту "теорию" четырнадцатилетнему мальчику. Он подумал и сказал: "Очень красивая теория" У этого мальчика природный талант к науке!)
Значит дендриты исторически развились позже. Для чего?
Аксон передаёт в нервную клетку сигнал. По другому аксону идёт нервный импульс -приказ, к мышце, скажем. А как сигнал одной клетки передать другой? Можно через аксоны, а можно и через
другие отростки - дендриты.
(Дело в том, что аксонов у одной клетки обычно один! А дендритов много! Способность дендритов активно генерировать сигналы и передавать их была предсказана американским учёным Вилфридом Роллом сравнительно недавно и долгие годы попросту ИГНОРИРОВАЛАСЬ учёным стадом. Ибо НЕ УКЛАДЫВАЛАСЬ в ОБЩЕПРИНЯТУЮ СХЕМУ НЕВЕЖЕСТВА, ПРИНИМАЕМОГО ЗА ЗНАНИЕ! Теперь его теорию называют "Тихой революцией в нейрофизиологии".)
Есть, правда, клетки интересные: У них вроде бы ОДИН отросток - аксон, но "многофункциональный". Эдакий аналог советского "многостаночника". Выходит из тела нейрона коротенький отросток и затем Т-образно раздваивается. Раздваивается на два аксона, да не просто два, а РАЗНЫЕ по назначению: Один аксон - передаёт сигнал от периферии (сенсора) В клетку, а другой - ОТ неё, приказной сигнал к исполнительным органам - мышцам, например. Но таких клеток с Т-образным аксоном не так уж много.
Значит было множество других функций, число которых нарастало в процессе эволюции, ибо задачи изменяющаяся среда ставила разнообразные. А если организм не мог ответить на хотя бы одну такую "задачку", плата всегда была одна - СМЕРТЬ!
Итак, появились нервные клетки, появились аксоны и много дендритов.
Всё хорошо, живи-поживай, добро наживай.
Но тут возникла новая беда: Нейроны одного типа не справлялись с разнообразием предъявляемых природой требований! Если когда-то возникли нейроны по требованию борьбы за существование, то тут же возникла и необходимость разнообразия этих клеток. Приём не новый, практически любой орган многоклеточного организма содержит разные типы клеток. Да и сами-то органы разные по функциям и, значит, разные по набору клеток. У печени -- один набор, у желудка - другой, у сердца - третий и т. д.
Так вот, оказывается и нервных клеток тоже не просто много, а много разных видов! Органы, в которых много нервных клеток, демонстрируют серьёзное разнообразие их видов.
Все клетки делятся НАМИ на три главных типа:
Чувствительные (Aфферентные)
Исполнительные (Эфферентные)
Соединительные, или Коммуникативные, или Вставочные, то есть они-то и передают, "обрабатывая" сигналы, от одних нейронов к другим. Таких клеток очень много как раз в мозге. В "коре" у нас.
Кора - серое вещество мозга - толщиной всего шесть миллиметров, шесть слоёв разнообразных по морфологии нейронов. Есть так называемые Гигантские Пирамидальные Клетки - они почему-то считаются самыми важными в нашем интеллекте.
На мой взгляд, не количество и не вид клеток, а НЕЙРОННЫЕ СВЯЗИ между ними - вот, ЧТО определяет уровень интеллекта.
(Я написал "На мой взгляд", но это далеко от истины. В начале прошлого века выдающийся
испанский нейрофизиолог Сантъяго Рамон-и-Кахал высказал ЭТУ мысль. Я лишь разделяю её и притом полностью!)
Значительно бОльшую часть массы мозга занимает "белое вещество" - это проводники нервных импульсов - аксоны, покрытые жироподобным изолятором миэлином. А теперь подумайте, пара сотен граммов только серого вещества, собственно нейронов, потребляют от 25 до 33 процентов всего кислорода, вдыхаемого нами и до 70 процентов глюкозы из нашей печени. Это всё сжирают миллиарды клеток дармоедов! НЕ РАБОТАЮЩИХ, но "жирующих" всласть!
А, при чём здесь "путь муравья"?
А при том, что у него, муравья, нейронов немного, нет мозга, есть только узлы из нервных клеток, ганглии, а думает он ими НАМНОГО ЛУЧШЕ, чем человек с его четырнадцатью миллиардами!
Закон Клеточной Оптимальности: Для успешного функционирования организм или его отдельный орган должен содержать некое оптимальное число клеток. НЕ меньше и НЕ БОЛЬШЕ!
Потому что "излишние" клетки ничего не делают, а становятся нахлебниками - дармоедами.
Наш мозг самый наглядный этому пример!
12 V 2017
P.S. Статейку эту написал больше полутора лет тому назад, но как-то забыл о ней. На днях случайно наткнулся.