Один из критиков моей заметочки "Сходство и различие между наукой и искусством", указал мне, что искусство отражает уровень нравстенности в обществе и учит ей.
Позволю себе внести некие терминологические поправки в это высказывание:
Не "общество", а СТАДО.
Не "нравственности", а полной безнравственности, которая именно и камуфлируется всеобщим стадным лицемерием и дешёвой демагогией.
Мой духовный папочка, Герцог Франсуа де Ларошфуко, высказал такой афоризм:
"Лицемерие - это дань, которую порок платит добродетели."
Не приемлю этого!
Порок ничего никому не платит, а лицемерие - это лишь та лапша, которую он вешает на уши глупой и наивной добродетели, то есть просто и легко её обжуливает!
Итак, учит ли нравственности искусство?
Затрудняюсь ответить на это утверждение..
"Преступление и наказание" учит НЕ убивать топором ростовщиц? Или убивать?
Учит любить девиц, "работающих" в сфере услуг весьма специфического характера, а ля Сонечка Мармеладова?
"Записки охотника" учат убивать зверей и гордиться этим?
А "Отцы и дети" учат рассматривать молодых женщин с красивым телом глазами прозектора и приговаривать: "Экое богатое тело! Хоть сейчас в анатомический театр!"
"Мемуары Сансона" учат казнить людей на гильотине?
"История кавалера Де-Грие и девицы Манон Леско" учат, вновь, любить шлюшек, транжирить на них уйму денег и проклинать отца, не желающего снабжать ими сыночка?
Можно привести сотни и тысячи произведений искусства, с пропагандой весьма "странной" нравственности. "Метаморфозы или Золотой осёл" учит чему? Скотоложеству? Между тем, юный Пушкин, по его же собственному признанию, весьма охотно читал этот "образец высокого искусства":
"В те дни, когда в садах Лицея
Я безмятежно расцветал,
Читал охотно Апулея,
А Цицерона не читал..."
"Евгений Онегин" учит убивать молодых истериков-ревнивцев на дуэли и сначала отвергать любовь юных девушек, а потом проникаться страстью к замужним княгиням? Если критику тоже следует считать формой искусства, а некоторые критические статьи, действительно, написаны на редкость остроумно и толково (например, статьи Бернарда Шоу в бытность его музыкальным критиком. Почитайте. Получите удовольстиве!), то, чему учит идиотская критика Белинского, посвящённая тому же "Онегину"? Татьяну в юности он называет "умственным эмбрионом", тем оправдывая равнодушие к ней Евгения. Татьяна не была "умственным или нравственным эмбрионом" в том возрасте, когда она встретилась с Онегиным, а уж сам герой, никак не был эдаким умственным светочем и высоколобым интеллектуалом, а заурядным бабником, не знающей, чем себя занять пустышкой.
Мне представляется, что искусство ничему не учит, а просто демонстрирует разнообразие формочек, в которые взрослые люди играют, как дети в кулички. Некое псевдоразнообразие форм поведения? А за нами остаётся право выбора той или иной морали, а чаще, аморальности.
На мой взгляд, искусство, как одна из форм деятельности людей, по сути своей - нравственно нейтрально. Как наука, технология, спорт, юриспруденция, политика и всё прочие стадные институты.
Но, повторяю, не могу утверждать, что это "приговор окончательный и обжалованию не подлежит".
Не знаю, ибо Мама учила меня нравственности не сентенциями, а именно, книгами, давая мне читать разные, где, несомненно, утверждались на художественных примерах, определённые нравственные принципы.
16 VI 2018