Изначально маоизм, несмотря на свои оппортунистические шатания (флирт со сталинизмом и т.п.), был развитием марксизма-ленинизма на тогдашнем этапе. В 1950-60-е гг. он вдохновлял революционные движения не только в бедных странах Азии, Африки и Латинской Америки, но также в США и Западной Европе. Движение "Новых левых" в Западной Европе (в частности, во Франции в 1968г.), Новое Коммунистическое Движение в США, ориентированное преимущественно на афроамериканцев, латиносов и другие беднейшие слои американского общества - все они несли на себе сильный отпечаток маоизма. Это и понятно: к тому времени многим передовым пролетариям в мире стало понятно, что официальный советский "марксизм-ленинизм" перегнил в оппортунизм; СССР перестал играть роль маяка для обездоленных.
Однако, впоследствии с маоизмом произошло то же самое, что с марксизмом во 2-м Интернационале, что с марксизмом-ленинизмом в СССР: он стал перегнивать в оппортунизм (по крайней мере, его верхушка). Причиной этому было то, что социальная база маоизма - пролетариат середины 20-го века - стала расслаиваться, и из неё стала выделяться рабочая аристократия (как это было в конце 19-го - начале 20-го вв. с пролетариатом Западной Европы, как это было в 1920-50-х гг. с российским пролетариатом). Сам Мао Цзэдун, как это уже было подмечено, стал сродни вождю английской революции 17-го века Кромвелю: он был и "Робеспьером", и "Наполеоном" (другими словами, и "Лениным", и "Сталиным") китайской революции; т.е. он возглавлял новую власть и на её начальной, революционной, стадии, и на её последующей, контрреволюционной, стадии.
Вообще, про мировое коммунистическое движение середины и 2-й половины 20-го века можно сказать, что оно либо ориентировалось на рабочих развитых стран, презирая народы бедных наций (как каутскианцы и полукаутскианцы всех мастей - те же черветтисты и т.п.); либо, вроде как поддерживая борьбу угнетённых наций, на деле ориентировалось во всевозможных вариациях на восточные империализмы (СССР, потом и Китай), поддерживало СССР и вообще империалистический блок СССР, Англии, Франции и США во 2-й мировой войне (сталинисты, маоисты, ходжаисты); либо колебалось между 1-м и 2-м (троцкисты). Этим и объясняется то, что на стадии неоколониализма, начиная с 1970-х гг., революционные движения бедных наций стали тяготеть к исламизму. Действительно: народы Ирана, Алжира, Египта, Пакистана, Северного Кавказа, Палестины и т.д. натерпелись от СССР, Франции, Англии и США больше, чем от гитлеровской Германии и её союзников, и то, что даже лучшие из коммунистов - ходжаисты - поддержали СССР во 2-й мировой войне, дискредитировало коммунизм в глазах народов угнетённых наций (я не говорю о черветтистах, которые, хоть и СССР не поддерживали, но зато и не поддерживали борьбу угнетённых наций).
Тем не менее, в марксизме, как и в любой науке, существует принцип преемственности: новые теории не отбрасывают достижения старых теорий, а развивают их, дополняют, уточняют. Точно так же и с маоизмом: современная революционная наука возникает не на пустом месте, а берёт от маоизма лучшее (в то же время, разумеется, решительно размежёвываясь с тем, во что сегодня маоизм перегнил).
Я уже писал о маоизме и современных маоистах (см. мою работу "Пролетариат и рабочая аристократия" и др.). Здесь лишь кратко напомню об основных оппортунистических шатаниях, характерных для маоистов:
1) записывание рабочих развитых стран сплошь в рабочую аристократию; также изображение рабочей аристократии сплошь реакционной (подобно тому, как лассальянцы изображали мелкую буржуазию сплошь реакционной, за что их критиковал Маркс в "Критике Готской программы");
2) рассмотрение развитых стран как "объекта", а не "субъекта" революции; выступление за "революционную" войну (в смысле - прямое вторжение) бедных наций против богатых, идущее от русских мелкобуржуазных революционеров Герцена и Бакунина ("оздоровление западной цивилизации путём нашествия русского варварства, русских казаков", от чего так плевались Маркс и Энгельс), сродни "революционному" походу Красной Армии на Европу, который предлагал Троцкий в 1918-20гг., сродни походу конницы Будённого на Польшу, варварский, империалистический, а не революционный характер которого был прекрасно показан Бабелем в романе "Конармия";
3) отрицание прогрессивности капитализма на стадии империализма (опять же идущее от народников, от Герцена и Бакунина), отрицание того факта, что количество империалистических наций с развитием капитализма постоянно растёт; отрицание связанного с этим постепенного разорения масс рабочей аристократии; изображение того, что рабочие развитых наций все сплошь становятся всё более обуржуазившимися;
4) замазывание классового деления в угнетённых нациях; изображение этих наций сплошь пролетарскими; замазывание противоречия между пролетариатом и крестьянством;
5) изображение того, что классовые противоречия всё больше сменяются национальными (хотя на самом деле и те и другие развиваются параллельно), отвлечение от классовой борьбы на национальную.
Здесь надо отметить, что одним боком маоизм срастается с либерализмом, бернштейнианством, буржуазной идеологией, изображающей, что чем капитализм более развит, тем более высок уровень жизни народных масс.
Итак, интересы каких же классов современного общества выражает маоизм (по крайней мере, официальное, наиболее представленное в Интернете его крыло)?
1) интересы империалистической буржуазии молодых, отстающих империалистических наций, стремящихся привести своё политическое доминирование в мире, свою долю в мировых грабежах в соответствие с повысившимся экономическим уровнем (сегодня - империалистической буржуазии России, Бразилии, Индии и Китая, полуимпериалистической национальной буржуазии Ирана, отчасти - империалистической буржуазии Франции и Германии в борьбе за мировое господство против их основного конкурента - США) и повязанной с этой буржуазией рабочей аристократии;
2) интересы среднего класса богатых наций из числа иммигрантов и национальных меньшинств (в США - из чёрных, латиносов, иммигрантов из Европы, России, Азии и т.п.);
3) интересы национальной буржуазии относительно развитых из числа бедных наций - тех, где национальная буржуазия уже противостоит пролетариату (тех же стран Латинской Америки, того же Ирана);
4) интересы мелкобуржуазного, меньшевистского, умеренного крыла национально-освободительных революций в бедных странах - крыла, увязнувшего в компромиссах с империалистами (например, Закаева и т.п. в северокавказском сопротивлении).
Рассмотрим статью представителя Российской Маоистской Партии (РМП) О. Торбасова "Полемический конспект "Сумерек богов"" за 2 июня 2006 г., представляющую собой критический обзор книги современного немецкого марксиста Штефана Энгеля "Сумерки богов над "новым мировым порядком". Реорганизация международного производства". Торбасов критикует Энгеля за то, что, признавая наличие рабочей аристократии в Германии, он тут же "идёт на попятную", "смягчая" своё признание, изображая данный класс уже, чем он есть на самом деле - но ведь тем же самым страдает и Торбасов, когда речь идёт о России (см. вышеупомянутую мою работу "Пролетариат и рабочая аристократия", гл. 1). Как говорится, "чем кумушек считать трудиться...".
Так же и в данной статье. К примеру, Торбасов пишет, что, мол, "нетрудно догадаться", что сокращённые за годы реформ 400 тыс. рабочих автопрома России "в основном находили новые места в менее развитых отраслях". Что это, как не старые зюгановские байки, замазывание того факта, что "деиндустриалиазация" 1990-х гг. в России и связанный с ней рост сферы услуг были таким же обновлением экономики (а не откатом назад), как аналогичные процессы на Западе, начавшиеся лет на 20 раньше? По какому праву г-н Торбасов считает сферу услуг "менее развитой отраслью", чем промышленность? Он не говорит, а лишь отговаривается - мол, "нетрудно догадаться". К тому же, объёмы производства российского автопрома (как и промышленности вообще) в результате реформ 1990-х гг., после некоторого снижения, вернулись на уровень 1985-90гг., что, с учётом понижения численности работников данной отрасли экономики в разы, говорит о росте производительности труда. Из путаных, туманных фраз данного абзаца у Торбасова (я его здесь приводить не буду, чтоб без нужды не перегружать статью) можно сделать вывод, что Россия является бедной нацией. И это - не случайная описка: в другом месте данной статьи он снова сваливает Россию в одну кучу с Украиной и Восточной Европой, и, скармливая нам старую зюгановско-патриотическую тухлятину о "деградации национальных экономик" этих стран (т.е. в том числе и России) "при их захвате империалистическим капиталом", далее пишет:
"Деиндустриализация этих стран, несомненно, имеет мало общего с техническим прогрессом и совершенствованием организации труда"
В чём же Вы, г-н Торбасов, ушли дальше великорусских шовинистов, от которых постоянно открещиваетесь? Ведь сегодня уже даже малосознательные пролетарии и рабочие аристократы в России понимают, что "наши скоро весь мир скупят" (та же покупка "Опеля" Россией, та же скупка сверхдорогой недвижимости и крупных компаний в Англии, чем занимается российская олигархия)! А Торбасов продолжает петь старую песню о "деградации национальной экономики" России "при её захвате империалистическим капиталом".
Читаем далее:
"Но автор снова пытается замазать тему рабочей аристократии: "В отношении "высокого положения" немецких металлистов в международном аспекте следует иметь в виду, однако, что их уровень оплаты вовсе не характерен для рабочих в Германии" -- и приводит в пример швейную промышленность, женщин и "новые федеральные земли" (т.е. бывш. ГДР). Швея-осси получает в три с лишним раза меньше, чем металлист-весси, 6 евро в час. При пересчёте по паритету покупательной способности это около 60 рублей, т.е 9600 руб. в месяц. С учётом европейской ситуацию с жилплощадью (она большей частью является съёмной) восточнонемецкая швея живёт немногим благополучнее российской (хотя много радостнее, скажем, латиноамериканской -- ниже автор указывает, что в Центральной Америке, например, женщины-рабочие в швейной промышленности работают по 10-12 часов ежедневно всего лишь за 51-92 в месяц -- это более чем на порядок (!!!) меньше). Но всё это лукавство чистой воды, так как МЛПГ упорно ориентируется не на неё, а на этих металлистов, получающих в месяц 3 тыс. евро и более, в полтора-два раза больше, чем самые верхи российской рабочей аристократии"
Итак, Торбасов утверждает, что "восточнонемецкая швея живёт благополучнее российской" - и за основу бездоказательно берёт официальный паритет покупательной способности 1 евро = 10 руб.
Официальные российские СМИ сравнивают зарплаты рабочих в России и на Западе обычно по курсу, и выходит, что на Западе уровень жизни якобы выше примерно в 5-10 раз. Сегодня такая явная ложь уже бросается в глаза, очевидность её понятна многим сознательным пролетариям. И поэтому на место такой очевидной лжи буржуи и их агентура в комдвижении пускают завуалированную ложь -сравнение поофициальному паритету покупательной способности - и выходит, что разрыв опять же есть, пусть и не такой фантастический.
Мы, марксисты, не обязаны верить официальным данным о паритете покупательной способности (ППС), поэтому мы проведём своё расследование.
Рассмотрим данные об уровне прожиточного минимума в Италии за 1997г. (Giuliana Coccia, Donatella Grassi. A proposal for an absolute poverty line in Italy. National Institute of Statistics Via RavЮ 150, 00100, Rome, Italy). В этой работе даётся таблица - "минимальная корзина товаров и услуг для семьи, 1997 (лир, в текущих ценах)", в зависимости от числа членов семьи. Из этой таблицы видно, что при любом числе членов семьи доля расходов на еду, питьё и жильё больше Ў - а наши буржуи ещё изображают, что в прожиточный минимум на Западе тамошняя статистика зачисляет чуть ли не ананасы в шампанском и лимузины!
Далее. Прожиточный минимум на 1 человека в месяц составлял в 1997г. 663 270 лир - это около 400 долл. по тогдашнему курсу. Будем считать, что курс доллара к лире примерно соответствовал их соотношению по ППС. Если считать, что с 1997г. по 2006г. покупательная способность доллара снижалась такими же темпами, как во 2-й половине 20-го века, т.е. на 4% в год (http://my-forest.com/economics/index.html How are the CPI, PPI, Market Basket, and inflation connected?), то в пересчёте на нынешний уровень цен 400 долл. 1997г. - это нынешние 640 долл. Учитывая возможные отклонения курса доллара к лире от их соотношения по ППС, справедливым будет предположение, что и официальный прожиточный минимум на 1 человека в месяц в США в 2006г. - 850 долл., и официальный прожиточный минимум на 1 человека в месяц в Германии в 2003г. - 938 евро (Poverty in the United States. From Wikipedia, the free encyclopedia) - также являются физиологической границей выживания, т.е. львиная доля здесь также идёт на еду, питьё и жильё. Таким образом, 960 евро в месяц, которые получает в Германии швея - это никак не 9 600 руб. в месяц, как утверждает Торбасов, а около 4-5 тыс. руб., т.е. не больше, чем получает швея в России. Тем более, что евро по ППС, по сведениям из многих источников, в последние годы стало даже меньше доллара, несмотря на то, что по курсу оно выше (см. хотя бы http://www.oecd.org Purchasing Power Parities (PPP), Purchasing Power Parities (PPPs) Frequently Asked Questions, где ППС оценивается в размере 1,15-1,29 евро за доллар). Тем более, учитывая "европейскую ситуацию с жилплощадью", как верно подмечает Торбасов, ибо цена на жильё на Западе обычно существенно превышает ту сумму, которая указана в вышеупомянутой работе о прожиточном минимуме в Италии: например, в штате Арканзас - американской провинции, где цены, очевидно, далеко не самые высокие - снять жильё в дешёвой части города стоит: "дерьмовый" (буквально - "crap") - 500 долл. в месяц, а без мышей и клопов, где домовладелец чинит водопровод - 700 долл. в месяц (ASSIGNMENT DESK: SCHOOL LUNCHES AND THE POVERTY LINE. Posted by Ezra Klein on June 24, 2008).
Или вот, к примеру, данные о бедности в Англии:
"Возвращаясь к первоначальному исследованию Сибома Роунтри, фонд Джозефа Роунтри в 1980-е гг. и потом в 2000-м г. провёл исследование... Результаты показали, что 14% имеют не более одной пары обуви, а 25% не могут откладывать 10 ф.ст. в месяц... По словам социальных учёных, можно даже иметь мобильный телефон или телевизор и жить в бедности...
"Мы проделали долгий путь в измерении бедности. Но каким бы способом мы её не мерили, примерно 20% населения испытывают бедность, в то время как их ядро из 2-3 миллионов человек живут в глубокой бедности"... "Многим из этих людей придётся сегодня обойтись без пищи, чтоб их дети смогли поесть, в некоторых отношениях немногое изменилось за последние 100 лет"..." (The changing face of poverty. By Julian Knight, BBC News personal finance reporter. 26 July 2005)
Не правда ли, положение в Англии очень похоже на положение в России (ведь сегодня и в России многие бедняки имеют мобильники и телевизоры, и в то же время недоедают)?
Из вышеприведённого анализа соотношения по ППС рубля к евро также следует, что зарплата немецкой рабочей аристократии на уровне 3 000 евро в месяц - это никак не 30 000 р. в наших ценах, а примерно 12-16 тыс. р., и это не "в полтора-два раза больше, чем получают самые верхи российской рабочей аристократии", как врёт Торбасов, а столько же, сколько получают огромные массы российской рабочей аристократии, примерно половина российских рабочих-мужчин.
Как видим, российские маоисты - такие же оппортунисты, ориентированные на рабочую аристократию своей страны, как и немецкая МЛПГ.
Далее. Торбасов противопоставляет немецким швеям латиноамериканских швей, "работающих по 10-12 часов ежедневно всего лишь за 51-92 евро в месяц".
Во 1-х, про удлинение рабочей недели в той же Германии до 48 часов сообщалось в Euronews.
Во 2-х, Торбасов почему-то умалчивает об уровне цен в Латинской Америке. "Это более чем на порядок (!!!) меньше, чем в Германии!" - лицемерно восклицает он, изображая немецких швей зажравшимися. Но, спрашивается, можно ли прожить в Германии на 2-3 евро в день? Нет, этого вряд ли хватит даже на гамбургер (http://www.oecd.org Purchasing Power Parities (PPP), Purchasing Power Parities (PPPs) Frequently Asked Questions).
Подходом, подобным торбасовскому, когда бедность во всех странах без разбора определяется одним и тем же уровнем (к примеру, 1 доллар в день), возмущаются и мало-мальски серьёзные американские исследователи. Они пишут, что "на доллар или два в день в США прожить невозможно, даже бездомные в США тратят на жизнь в среднем 5 долларов в день" (Estimation of Poverty Basket Parities. Report of Alan Heston).
Итак, какие выводы напрашиваются?
Во 1-х, Торбасов зачисляет даже пролетариат Запада, даже швей, в рабочую аристократию, противопоставляя их пролетариату Латинской Америки;
Во 2-х, он зачисляет львиную долю рабочей аристократии России в пролетариат;
В 3-х, он зачисляет поголовно всех латиноамериканских рабочих в пролетариат, хотя страны данного региона - относительно высокоразвитые (та же империалистическая Бразилия, где ещё в 2000г. один автомобиль приходился на 8 человек, причём это не самый высокий показатель в регионе), и здесь тоже уже есть своя рабочая аристократия. В связи с этим вспоминаются слова Сталина из работы "Об основах ленинизма" о том, что оппортунисты 2-го Интернационала уделяли много внимания национальным требованиям ирландцев, чехов и сербов и совсем не уделяли внимания национальным требованиям азиатов и африканцев. Посмотрите, мизерность зарплат рабочих каких стран больше всего выпячивают маоисты - тот же Шапинов, тот же Торбасов? Рабочих Латинской Америки, Восточной Европы, Китая, Индии - тех, где уже сформировалась национальная буржуазия (порой уже даже империалистическая, как в Китае и Индии), противостоящая пролетариату; зато они, как правило, не говорят о зарплатах в Узбекистане, Таджикистане; они много лет молчали об угнетённом положении уйгуров, заговорив только сейчас, когда движение уйгуров выплеснулось на поверхность (да и то об этом заговорили лишь американские маоисты, а российские - Торбасов и Шапинов - и сейчас об этом молчат, но об этом ниже).
Фразы Торбасова и Шапинова - один к одному с шовинистской пропагандой канала "Вести", где минимальная зарплата на Западе противопоставляется минимальной зарплате в Восточной Европе и уж тем более в России. Торбасов отличается лишь тем, что хоть иногда сравнивает уровни зарплат по ППС (да и то по официальному, а не по реальному), а не по курсу - да и то далеко не всегда, как мы видели.
Читаем далее:
"Переходя к мировому рабочему классу, автор отмечает его абсолютный и относительный рост. При этом он справедливо пишет, что "рабочий класс в узком смысле включает рабочих добывающей, обрабатывающей и строительной промышленности; а также наёмных рабочих, занятых в сельском хозяйстве и на транспорте" -- согласно Маоистскому интернационалистическому движению, именно в этих секторах производится стоимость"
Здесь же Торбасов не соглашается с Энгелем за то, что он зачисляет в пролетариат и работников сферы услуг; Торбасов даже называет утверждение Маркса, на которое ссылается в обоснование этой своей позиции Энгель, "мягко говоря, спорным" - т.е. Торбасов тут открыто порывает с марксизмом.
Я уже не раз критиковал такой отход от марксизма - к примеру, в работе "Пролетариат и рабочая аристократия":
"...Итак, что же понимает марксизм под пролетариатом?
В "Капитале" Маркс говорит: "Под "пролетарием" в экономическом смысле следует понимать исключительно наёмного рабочего, который производит и увеличивает "капитал"..." [22] - т.е. приносит прибыль. Маркс показывает, что сфера услуг опосредствует работу промышленности, что для бесперебойной работы промышленности необходимы дополнительные капиталовложения в сферу услуг (торговлю, транспорт и т.п.), и поэтому капитал, вложенный в эти сферы также приносит прибыль (хоть непосредственно и не создаёт прибавочную стоимость), причём, как и в промышленности, за счёт эксплуатации труда пролетариев, только в данном случае - пролетариев сферы услуг. Кто этого у Маркса не понял - тот не понял, как из прибавочной стоимости получается прибыль...
Ленин уже в первых работах, опираясь на Маркса и на русскую действительность, доказывает, что о численности пролетариата нужно судить по уровню бедности, а не по количеству фабрично-заводских рабочих; что сосредоточение рабочих в крупных помещениях - лишь одна из сторон концентрации капитала и пролетариата, далеко не самая главная. Очевидно, Ленин здесь подмечает новые, империалистические тенденции в капитализме..."
В вышеупомянутых работах Ленин критиковал народников, судящих о численности пролетариата по количеству фабрично-заводских рабочих и кричащих: "Роста пролетариата нет! Марксизм устарел!". Торбасов судит о численности пролетариата так же, как эти народники, и у него выходит аналогичный результат: пролетариат якобы растёт далеко не во всех странах - в той же Аргентине сокращается, а в странах "Запада" - тем более сокращается.
Торбасов тут путает 2 вещи. Из того, что для империалистических наций характерна деиндустриализация, рост сферы услуг, он делает неверный вывод, что работники сферы услуг - не пролетариат, а мелкая буржуазия, рабочая аристократия или что-то вроде того. Кому выгодна такая подмена понятий? В случае российского комдвижения, к которому принадлежит Торбасов, она выгодна российской рабочей аристократии промышленного сектора - преимущественно мужской отрасли (мы видели, что таких он почти полностью зачисляет в пролетариат); те же продавщицы, наоборот, оказываются "мелкой буржуазией". Здесь налицо завуалированный мужской шовинизм (ниже мы ещё раз убедимся в наличии данного уклона у Торбасова).
С другой стороны, Торбасов соглашается с Энгелем, что в пролетариат надо включать и работников "неформального сектора" - но изображает, что этот сектор процветает лишь в беднейших странах (причём относит сюда империалистическую Бразилию), что в богатых нациях речь идёт лишь о сезонных рабочих из других стран. Это опять же ложь - и мы это прекрасно видим на примере России (как и на примере Бразилии, о чём сам же Торбасов признаёт). Да и в США - разве, к примеру, проституцией и розничной наркоторговлей занимаются одни лишь чёрные?
Данный вопрос ("Что есть пролетариат?"), как я много раз подчёркивал, имеет первостепенное значение. Действительно, революция в богатых нациях (в том числе и в России) начнётся, вполне возможно, с выступлений рабочих крупных промышленных предприятий (ибо у них - привилегии в плане организации, представительства в официальных структурах буржуазного общества и т.п.), но она на этом не закончится, как хотелось бы господам оппортунистам, ставящим знак равенства между этими рабочими и пролетариатом. Огромные массы народа (тем более, молодёжи и женщин) задействованы на мелких предприятиях, в сфере услуг, в неформальном секторе, а также являются безработными или мелкими кустарями (формально "предпринимателями"), чьим средством производства является зачастую сумка для сбора вторсырья, "капитал" в размере пары тысяч рублей или что-то вроде этого; также здесь надо учесть немалую часть заключённых. Отсюда - непонимание "коммунистами" того, что революция в богатых нациях (в том числе и в России) примет формы не забастовочного экономистического движения рабочих крупных промышленных предприятий, а гражданской войны с силовыми ведомствами, и восстания 2005-07гг. во французских пригородах, которых "коммунисты" не поняли и на которых они навесили ярлык "люмпенско-исламистских" - тому доказательство.
Тем более это верно для бедных стран, где процент данных групп в городском населении огромен - а оппортунисты зачисляют эту социальную базу "международного терроризма", "исламизма" в "мелкую буржуазию", и из этого неверного довода вытекает вдвойне неверный вывод: "исламизм реакционен, тянет назад, в феодализм".
Здесь надо также разобрать взгляд на данный вопрос наших товарищей из ЛФМЗ, Революционного Фронта (http://revfront.mirbb.net) и т.п., стоящих на более-менее ленинистских позициях революционного пораженчества - в частности, тов. НКВД, если я не ошибаюсь. Тов. НКВД пишет, что пролетариат - это те, чьи доходы находятся на уровне доходов масс населения. Тов. НКВД не соглашается с моим определением пролетариата, что пролетариат - это те, чьи доходы находятся в среднем на уровне прожиточного минимума (либо тов. НКВД примиряет своё определение с моим). Но, если предположить, что тов. НКВД прав, то сразу возникает вопрос: а что такое "массы"? То ли это 93% населения - и тогда мы переходим на позицию фашиста Якушева, изображающего позицию верхушки рабочей аристократии позицией пролетариата. То ли это 70-80% населения - и тогда мы переходим на позицию каутскианцев (Торбасова и К®), изображающего позицию масс рабочей аристократии (т.е. без верхушки) позицией пролетариата. Массы - понятие растяжимое, ибо среди них есть огромное расслоение: есть нижние 30-40% населения (=пролетариат); есть средние 30-40% населения (=массы рабочей аристократии); есть высшие (если не считать крупную буржуазию, составляющую ничтожное меньшинство) 20-30% населения (верхушка рабочей аристократии, которую в буржуазном и "коммунистическом" общественном мнении - не только в России, но и в Англии - принято считать "рабочей аристократией", "средним классом" (см. мой анализ статьи Мартина Томаса о среднем классе за 2008г.)).
"Пролетариат - это те, чьи доходы находятся на уровне доходов масс населения" - говорит тов. НКВД. Согласен! Но - это если рассматривать население планеты в целом (точнее - городское население). Россия же - всё-таки богатая нация, и между массами населения России и массами населения в мире знак равенства ставить неверно; это значит - забывать ленинское учение об империализме.
Но, кстати, в данном вопросе Революционный Фронт продвинулся вперёд, и его представитель тов. Виктор Макаров в одной из последних своих работ ("Прозюганенный марксизм", в которой тов. Макаров критикует оппортунистскую группу "Освобождение труда") подразделяет российских рабочих на пролетариат, рабочую аристократию и огромные массы рабочего мещанства, находящиеся между ними.
Вернёмся к маоистам. Конечно, нельзя сказать, что все маоисты являются сплошь реакционерами в данном вопросе. Например, французские маоисты поддержали восстание пригородов во Франции в 2005г. А вот что, к примеру, на одном из маоистских сайтов пишет представитель революционного движения Косово, стоящий на позициях маоизма и ходжаизма, находящийся ныне в Германии (E-mail Messages from Germany on the KLA. From Nick Brauns to Chris (Edwards)):
"...Около 90-95% албанского населения в Косово безработные (это означает, что троцкисты не могут, в схематической манере, призывать к массовым забастовкам и рабочим советам. Возможно, партизанская война KLA (марксистско-ленинистско-маоистская партия Косово - А. Г.) - более адекватная форма сопротивления)..."
Кроме того, первоначальный неоппортунистический маоизм, как я уже говорил выше, вдохновил революционные движения современности - и они, в отличие от г-на Торбасова верно понимают, что есть пролетариат.Известный американский буржуазный учёный-китаевед Франц Шурманн, профессор истории и социологии в Калифорнийском Университете, изучавший Афганистан 2 года, читающий прессу на фарси и арабском языке, признавал в 1996г.:
"Слово "талибан" в персидском языке и на фарси - множественное число от арабского слова "талиб" - студент. Их движение началось в конце 1980-х гг. в многочисленных пакистанских лагерях беженцев. Но его корни - в революционном пылу, охватившем афганских студентов в 1960-е гг. Подобно аналогичным движениям во всём мире в то время, афганские студенты принимали марксизм-ленинизм. Но, в отличие от большинства других, фокусировавшихся на промышленных рабочих, афганские студенты были сильно впечатлены китайским маоизмом, проповедовавшим почти миссионерский морализм ко всем и каждому бедняку (курсив мой - А. Г.).
Когда в 1978г. к власти в Афганистане пришло зверское коммунистическое правительство, марксизм-ленинизм как идеология вызвал озлобление среди афганской молодёжи. Многие повернулись к исламу - вере огромного большинства беднейших масс Афганистана. Студенты пришли к заключению, что маоистская доктрина "служения народу" хорошо соответствует исламу, так же как концепция Мао Цзэдуна о методах ведения войны, высоко эффективная в сопротивлении коммунистическому режиму, а потом - в борьбе с посткоммунистическими военными диктаторами..." [Franz Schurmann, Pacific News Service, September 30, 1996. Afghanistan's Taliban Rebels Blend Islam and Maoism]
Во избежание возможных обвинений, что я смешиваю социализм с религией, я отсылаю читателя к предыдущим моим работам ("Развитие исламизма...", "О панисламизме, афганском эмире и Талибане" за 2009г., "Из истории мирового революционного движения" за 2008г. и др.). А здесь я приведу ещё несколько цитат из другой работы Шурманна за 1997г., касающейся талибов и открывающей глаза на революционную, пролетарскую сущность их движения и опровергающих клевету о якобы имеющей место у них патриархальщине:
"На Западе многие считают, что революция означает что-либо, исходящее от прогрессивных левых, забывая, что наиболее революционный переворот, случавшийся на Западе когда-либо до сих пор, был громадной революцией справа: Протестантская Реформация [очевидно, Шурманн называет "правым" то, что идёт вроде как под "нереволюционным" знаменем - А. Г.]. Сегодня наиболее революционное движение - Талибан в Афганистане. Несмотря на поражение под Мазари-Шарифом, первое за 3 года, Талибан управляется видением с широким призывом к набожно религиозным и обнищавшим крестьянам мусульманского мира...
...Пол Баркер, директор CARЕ по Афганистану - один из числа иностранцев, работающих в Афганистане, кто признаёт, что там идёт нечто другое, чем средневековая инквизиция. Из 1 500 детей, которых учит CARE, подчёркивает Баркер, почти 40% - девочки, это более высокий процент, чем в его программе в соседней приграничной Северо-Западной провинции Пакистана...
...Если современное антиталибское контрнаступление потерпит неудачу, тогда бедный, опустошённый войной Афганистан в 1997г. станет маяком для суннитского мусульманского мира, какой была бедная, опустошённая войной Россия в 1917г. для левых реформаторов, радикалов и революционеров во всём мире" [Franz Schurmann, Pacific News Service, June 2, 1997. A Revolutionary Vision Drives Afghanistan's Taliban]
Вернёмся к данной статье Торбасова. Он цитирует Энгеля насчёт урбанизации. Тот приводит данные о доле городского населения для разных регионов,
"В богатых странах городское население достигло примерно 80%. Латинская Америка немного отстаёт (75%), далее следует исламский мир (60%). В Чёрной Африке и Южной Азии около трети населения проживает в городах"
Здесь явная ошибка насчёт исламского мира. Действительно, рассмотрим крупнейшие по численности населения исламские страны (Большой Энциклопедический словарь, 2004):
Страна Население, млн. ч. Доля городско- Численность город-
го населения, % ского населения, млн. ч.
Индонезия 216 37 80
Пакистан 138 32 44
Бангладеш 127 20 25
Египет 67 43 29
Турция 66 69 46
Иран 65 58 38
Судан 35 35 12
Алжир 31 56 17
Марокко 28 49 14
Афганистан 26 20 5
Узбекистан 24 38 9
Ирак 22 68 15
Саудовская
Аравия 21 80 17
Сирия 17 52 9
Йемен 17 24 4
В целом 900 40 364
Итак, мы видим 40%, а не 60%. Если же исключить из этого перечня относительно развитые Турцию и Иран, то выйдет 36%, т.е. немногим больше, чем в Чёрной Африке и Южной Азии - практически столько же, около трети населения. Из ошибочных цифр Энгеля, которые бездумно цитирует Торбасов, можно сделать неверный вывод, что мусульманские страны ближе по уровню урбанизации (а значит, и уровню своего развития) к богатым нациям и Латинской Америке, чем к Чёрной Африке и Южной Азии, следовательно, что исламизм является такой же реакционной идеологией, как и шовинизм богатых наций (российский, американский и т.д.). Эта точка зрения - сродни точке зрения черветтистов из "Бюллетень Интернационалист", голословно объявляющих исламизм "детищем арабской буржуазии, разжиревшей от нефтедолларов"; это нигилизм в национальном вопросе Тюлькина и К®, который РКРП под видом "интернационализма" противопоставляет открытому шовинизму Зюганова.
И ещё один важный момент. Торбасов цитирует Энгеля о прогрессивности урбанизации (ибо она развивает классовую борьбу, даёт пролетариату лучшие возможности для борьбы), но не говорит, согласен он с ним или нет. Зато он критикует Энгеля за то, что он мало говорит о "гипертрофированном, нездоровом развитие городской инфрастурктуры". Из половинчатых, неопределённых фраз Торбасова можно сделать вывод, что он не видит прогрессивности урбанизации, что он "видит в нищете только нищету, не видя в ней революционности", как писал Маркс в "Нищете философии" про Прудона и других мелкобуржуазных "социалистов". Одной рукой Торбасов вроде как за урбанизацию, т.к. она даёт пролетариату лучшие возможности для борьбы, другой рукой - фактически против, ибо подчёркивает, что выгоды от урбанизации пролетариату не перепадают. Торбасов не замечает такой важной выгоды от урбанизации, как концентрация пролетариата и рост классового сознания, о которых говорит Энгель (или замечает и тут же забывает). Торбасов подобен Прудону, который судил о тенденциях развития общества при капитализма не с научной точки зрения, а с моралистической, который, вместо того, чтоб анализировать эти объективные, не зависящие от воли отдельных людей, процессы, судит о них с позиций "хорошо-плохо" (как если бы астроном, вместо изучения законов движения Солнца и планет, сказал бы: "Солнце светит днём - это хорошо; но Солнце не светит ночью - это плохо"). Его точка зрения - это точка зрения мелкого буржуа: урбанизация даёт мне лучшие возможности для борьбы за свои материальные интересы - это хорошо, но она разоряет, пролетаризирует меня - это плохо (причём мелкий буржуа, в силу своего положения, предрасполагающего к предрассудкам, объявляет свои классовые интересы интересами "всех", "вечными истинами"). Пролетарская же точка зрения на данный вопрос такова: урбанизация разоряет массы населения, даёт лучшие возможности для борьбы и рост классового сознания, т.е. создаёт армию революционного пролетариата - и это прогресс, для нас (а не вообще!) это хорошо.
Далее Торбасов цитирует Энгеля, упоминающего Россию как "по-прежнему одного из крупнейших империалистов". Торбасов на это отвечает:
"Совершенно правильно, но у нас здесь такой политический левый ландшафт, что такая точка зрения выглядит большой экзотикой"
Вот - типичная позиция оппортуниста: с одной стороны - признание факта, с другой стороны - замазывание его из нежелания поссориться со своей средой, из боязни, что "не поймут". Это очень напоминает признание одного европейского оппортунистического социал-демократа, парламентария, которое цитировал Ленин: мол, парламентская среда, "дух", царящий в стенах парламента не дают мне возможности говорить о революции, о классовой борьбе - мол, не поймут, засмеют, за дурачка примут. Также это напоминает слова Каутского, оправдывающие его прикрытый шовинизм времён 1-й мировой: мол, "попробуйте агитировать за поражение своего правительства разъяренных солдат, рвущихся на фронт воевать "за родину"". Как видим, Торбасов - это не пролетарский революционер, а всего лишь левый интеллектуал, радикальный представитель полулиберальной интеллигентской тусовки ("интеллектуальной элиты"), варящийся в этом соку и постоянно, после каждого мало-мальски смелого (на самом деле - сегодня не такого уж и смелого) утверждения оглядывающийся на своих "соседей по имению", от которых он вроде как отмежёвывается: "а что они скажут? Не примут ли мои взгляды за экзотику? Не примут ли меня за ненормального?". Действительно, на протяжении всей статьи Торбасов колеблется по данному вопросу, как тот "Хамелеон" из одноименного рассказа Чехова.
Далее Торбасов пишет о Китае - он признаёт, что Китай также является сегодня империалистической державой (то, что сегодня даже детям понятно), но в то же время говорит о "росте влияния западного капитала" (на самом же деле, хотя западные капиталы в китайской экономике и растут, но китайский капитал растёт много быстрее, и потеря независимости Китаю не грозит). Позиция Торбасова здесь сродни позиции черветтистов из "Бюллетень Интернационалист", много кричащих о китайском империализме и мало о российском.
Причиной замедления темпов роста в СССР при Хрущёве-Брежневе Торбасов, вслед за Энгелем, по-идеалистически называет "замену социалистического сознания масс материальным стимулированием", не понимая, что замедления темпов роста в СССР - следствие экономического закона загнивания при империализме (как и "экономическое чудо" при Сталине было следствием Октябрьской революции, т.е. закона неравномерности развития), а не следствие "сознания" или политического курса (само "сознание" и политический курс являются следствием экономики). Торбасов подобен "нашим" "аналитикам", которые хотят применить к России модель Китая в целях повышения темпов роста: это всё равно как если старик, увидев молодого человека с сигаретой и бутылкой пива, решит: "буду курить и пьянствовать - буду таким же молодым".
В отношении причин краха СССР Торбасов, вслед за Энгелем, хоть и отмежевывается от крайностей советского патриотизма господ зюгановых, пригариных, тюлькиных и К®, что распад СССР - якобы результат "контрреволюции" или "проникновения извне", хоть и признаёт, что ГКЧП было "попыткой социал-фашистского путча, последняя попытка восстановить прежний порядок бюрократически-капиталистической системы", однако тут же говорит о реставрации капитализма, тогда как надо говорить о его эволюции. Торбасов, как видно из данных цитат, в чём-то признаёт прогрессивность горбачёвско-ельцинских буржуазных реформ, но отрицает то, что "бюрократически-капиталистической системой" СССР стал ещё при Сталине; Торбасов изображает, что хрущёвские преобразования были "реставрацией капитализма" и "захватом власти бюрократией" - хотя на деле они были прогрессивными буржуазными реформами (пусть и очень-очень поверхностными), давшими толчок росту городского пролетариата (постепенное снятие ограничений на выдачу паспортов крестьянам), росту классовой борьбы (20-й съезд, повлиявший на развитие всего мирового комдвижения, способствовавший давно назревавшему размежеванию его на оппортунистическое (Тольятти и К®) и революционное (Ходжа, Мао - пусть и с примесью "народничества" - см. мою работу "Из истории...") крылья; также - выступления рабочих в Новочеркасске, Тбилиси, Баку и т.д.). Торбасов замазывает, что "культ личности" был следствием монополизации капитализма в СССР - эволюции, которая закономерно произошла из свободнокапиталистического нэпа. Торбасов замазывает, что хрущёвская критика "культа личности" была либеральной критикой сталинского военно-бюрократического капитализма.
Далее Торбасов, вслед за Энгелем, переходит к положению женщин. Энгель пишет о положении женщин-работниц в ""свободных экспортных зонах" или "особых экономических зонах", где молодые (в основном 15-25 лет) "женщины составляли от 70% до 90% занятых", подрывая здоровье изнуряющим трудом порой в антисанитарных условиях, претерпевая "побои и сексуальные злоупотребления"", приводит цитату одной из женщин. А что Торбасов?
"Описание одной их таких фабрик печально напомнило мне собственные трудовые будни"
Вот так - ни больше, ни меньше! А ведь в других местах Торбасов писал о себе, что он работает в высокооплачиваемой сфере "хай-тека" ("высоких технологий") и относил себя к рабочей аристократии (см. мою статью "Интеллигенция пролетарская и мелкобуржуазная" за 2007г.). Итак, вместо того, чтобы привести в качестве примера имеющую место и в России разницу между рабочей аристократией (в немалой степени мужским классом) и пролетарскими женщинами, чтоб выпятить на первый план эту разницу, Торбасов, наоборот, эту разницу замазывает: мол, я и сам (читай - мы, российская рабочая аристократия) нахожусь в таком же положении. Но, видимо, почувствовав, что перегнул палку в замазывании данной разницы, слегка идёт на попятную:
"впрочем, не сомневаюсь, что положение этих работниц тяжелее и уж точно они оплачиваются гораздо ниже"
Далее Торбасов цитирует Энгеля, анализирующего демографические показатели и справедливо ставящего в связи с этим Россию в один ряд с Германией, Францией, Великобританией и Японией. Торбасов на это возражает:
"Россия в этом ряду выглядит насмешкой"
чем опять ставит себя в один ряд с российским официозом и зюгановщиной, со своей родной тусовкой, считающей взгляд на Россию как на богатую нацию, такую же как нации Запада, "экзотикой" (см. выше). Далее он в том же духе критикует Энгеля:
"Совсем не затронуты и вопросы эмансипации сексуальных меньшинств, актуальные во многих бедных странах (в частности, недавно вышедшие на публичную сцену в России), вопросы "сексуальной революции" и феодальных пережитков и т.п."
"во многих бедных странах в частности, в России" - тут комментарии излишни.
А как же Англия, г-н Торбасов, где уголовное наказание за гомосексуализм было до начала 1970-х гг. (в России - до начала 1990-х гг.). Англия - тоже бедная страна?
А как же полицейская травля потребителей дорогих наркотиков - ведь она точно так же не только в России, но и на Западе (в якобы "свободных" странах) имеет место?
И ещё. Маоист Торбасов, вслед за либералами, изображает что "чем более развит капитализм в данной стране - тем больше демократии" (точно так же, как маоисты вслед за либералами изображают что "чем более развит капитализм в данной стране - тем богаче её народные массы, её рабочие"). Впрочем, в вопросе о демократии Торбасов противоречив (ниже мы увидим, что он заявляет и обратное) - как раз потому, что ставит данный вопрос бесклассово, не проводит грани между пролетариатом и рабочей аристократией.
Далее Торбасов, вслед за Энгелем, открещивается от твердолобого антиамериканизма еврошовинистов (как и российских шовинистов), изображающих США единственной империалистической державой и отрицающих межимпериалистическую конкуренцию в духе теории "ультраимпериализма" Каутского, но открещивается половинчато (ибо изображает США единственной сверхдержавой, как будто понятия "империалистическая держава" и "сверхдержава" - не одно и то же):
"Автор решительно возражает против "идеи единой власти" Негри и Хардта, утверждая, что господство единственной сверхдержавы -- США -- не исключает империализма других держав. Замечание справедливо, а тем более правильно отвергается идея о преодолении не только межимпериалистических, но и антиимпериалистических войн, но критика даётся весьма схоластично..."
То же в другом месте:
"В заключение выражается мнение, совпадающее с программными положениями Маоистского интернационалистического движения: "Чем больше империализм США прибегает к методу всемирного прямого военного контроля и угнетения, тем больше будет фронтов, на которых он будет вынужден защищаться и изнурять свои силы, противостоя революционному штурму рабочего класса и народных масс", "Главный удар борьбы за поддержание мира во всём мире сегодня однозначно должен быть направлен против империализма США". Автор разумно оговаривается, чтобы не скатиться в, так сказать, "еврошовинистический антиамериканизм": "Немецкий империализм остаётся главным врагом рабочего класса и народных масс в Германии""
Но оголтелый антиамериканизм - это точка зрения части европейской и российской империалистической буржуазии, а не рабочей аристократии Европы и России. К примеру, цитированный выше косовский революционер, эмигрировавший в Германию, признаёт:
"...Противоречия между Германией/ЕС и США растут день ото дня. Здесь в настоящее время - германская ориентация в сторону Востока, в сторону России. На прошлой неделе германская BASF и российский Газпром заключили важный договор по газу и нефти между двумя странами. Официальная югославская антинатовская агитация в Белграде, а также в Германии - всегда против США и почти никогда против Германии. Сербия надеется на раскол в НАТО между Германией и США...
...Антиамериканизм в Германии очень популярен сегодня. В буржуазных журналах, а также газетах, таких как "Шпигель", "Фокус" (схожих с "US Magazine") можно прочесть об "империализме США", "американском терроре" и т.д. Иногда германские буржуазные газеты выглядят подобно маоистским газетам в 1970-е!..." (E-mail Messages from Germany on the KLA. From Nick Brauns to Chris (Edwards)
Торбасов и Энгель открещиваются от этого оголтелого антиамериканизма части европейской и российской империалистической буржуазии, но, тем не менее, антиамериканизм у них всё же присутствует - это видно из их слов о "господстве единственной сверхдержавы -- США" и о том, что "главный удар борьбы за поддержание мира во всём мире сегодня однозначно должен быть направлен против империализма США". Таким образом, их точка зрения - это точка зрения рабочей аристократии Европы и России, которая одним боком близка к пролетариату, и поэтому выступает против своей буржуазии, а другим боком близка к своей буржуазии, и поэтому выступает против конкурирующего империализма - США. "Автор разумно оговаривается" - пишет Торбасов, однако это - "разумность" каутскианца, прикрывающего своей шовинизм интернационалистской фразой.
А вот отношение Торбасова к Хусейну и Талибану:
"...И, конечно, Талибан, как и Хусейн и многие подобные, был креатурой США..."
Не мудрено, что Торбасов не видит разницы между революционным Талибаном и контрреволюционером Хусейном - ведь маоисты точно так же не видят и разницы между Лениным и Сталиным. Не мудрено, что великорусский шовинист под маской интернационалиста Торбасов считает Талибан, который первоначально боролся больше против российского империализма и его марионеток, "креатурой США" - тут он просто повторяет заезженные фразы из старого арсенала оплёвывания национально-освободительных движений (фразы, которые болтали ещё 8 лет назад господа из ленинградской экономистической "Пролетарской газеты"). Может, Торбасов путает талибов с моджахедами, которые действительно в своей борьбе с СССР во многом опирались на США и в борьбе с которыми талибы пришли к власти - не знаю. Но назвать неоколониальную марионетку СССР-России, генсека просоветской партии "арабского социализма" БААС Хусейна "креатурой США" (пусть у БААС и Хусейна и были отдельные трения с СССР-Россией, пусть он и шёл в определённые моменты на уступки США) - Хусейна, который заявлял, что "арабский мир заинтересован в сильной России" - это значит оправдывать российский империализм, преуменьшать его роль на мировой арене.
Переходим к вопросу о "терроризме".
"Как у нас, так и на Западе произошло расширение юридического толкования понятия "терроризм" -- под него стало возможным подогнать "всякую борьбу за социальное и национальное освобождение и против существующего порядка". В частности, в 2002 г. США, а затем ЕС, классифицировали филиппинских маоистов как "террористические организации", что серьёзно осложнило положение основателя Компартии Филиппин Хосе Марии Сисона и его семьи, находящихся в эмиграции в Нидерландах. "Никакой демократ не может одобрить такое развитие, поскольку оно приводит к реакционному обострению политического климата. Нужно ожидать прямых кампаний травли против демократических идей всякого вида" -- замечает автор и мы в России не можем с этим не согласиться, наблюдая подлинное "выкашивание" всякой политической оппозиции..."
Во 1-х. То, что под понятие "терроризм" "стало возможным подогнать всякую борьбу за социальное и национальное освобождение и против существующего порядка", что происходит "подлинное "выкашивание" всякой политической оппозиции" - сегодня это стало громкой фразой либералов (признаю, что в 2001г., в "Манифесте РПБ", и я писал то же самое - но то был другой период, период почти полного господства шовинизма, а с 2004г. он сменился новым периодом, когда на сцену вышла сильная центристская, мелкобуржуазная оппозиция). В том-то и дело, что не всякую. В том-то и дело, что власти прекрасно отличают мелкобуржуазное крыло революции от пролетарского, и, зверски расправляясь с последним, относительно мягко обходятся с первым (а зачастую его ещё и стараются усилить в целях борьбы с пролетарским крылом). Да, есть случаи репрессий и против "меньшевистского" крыла - но это либо перегибы, которые самим властям не выгодны, либо это - простая реклама этого крыла. К примеру, в левых рассылках было одно сообщение в том же духе: "власти объявили забастовки "терроризмом"!" - что это, как не реклама экономизму, который всегда был выгоден империалистам как средство отвлечения от политической борьбы? Или, к примеру, крикливый стишок Бориса Гунько "Я - террорист!" (в ответ на то, что власти, мол, любой протест квалифицируют как "терроризм") в оппортунистической газете "Москва - Садовое Кольцо" - в газете, которая выступает против слома силовых ведомств и против чеченских "террористов". Конечно, таких "террористов" как редакторы газеты "Москва - Садовое Кольцо", как Торбасов, как чеченский "террорист" (а реально - лидер меньшевистского крыла чеченского сопротивления) Закаев властям "мочить" не выгодно.
Откуда вытекает данная ошибка у Торбасова и Энгеля? Как раз из того, что они не делят оппозицию на рабочеаристократическое и пролетарское крыло.
Итак, мы видим на примере Торбасова, что маоисты склонны затушевывать классовое расслоение - это видно и из смешения ленинизма со сталинизмом, и из смешения двух стадий в китайской революции (собственно революционной и последующей контрреволюционной), и из смешения России с бедными нациями (соответственно - империалистической буржуазии богатых наций (кроме США, разумеется) с революционной национальной буржуазией бедных наций), и из смешения рабочей аристократии (опять же, разумеется, кроме американской) с пролетариатом, и из сваливания в одну кучу Хусейна с талибами. Но, может, Торбасов является исключением среди маоистов? Нет. То же самое можно сказать и о западных маоистах: в вопросе "войны с террором" они выступают за поражение США и поддерживают мировое антиамериканистское движение, но в этом движении они не отличают конкурирующие империализмы (Россия, Китай, отчасти Иран) и их марионеток (суданский режим, Хамас в Палестине, опять же отчасти Иран) от действительно революционных движений (Талибан), и поддерживают больше первых.
Рассмотрим статью американских маоистов "Почему марксисты должны поддерживать ту или иную сторону в буржуазном национальном конфликте?" за 17 января 2009г. (Dear Maoist-Third Worldist... Why should Marxists support either side in a bourgeois national conflict?). В ней сказано, что, в то время как троцкизм утверждает, что судьба пролетариата 3-го мира решается в 1-м, на самом деле (по мнению маоистов) судьба пролетариата 1-го мира решается в 3-м. Это неверно, точки зрения троцкистов и маоистов - это 2 стороны одной медали, они отражают интересы 2 разных фракций мировой мелкой буржуазии. На самом деле революции в богатых и бедных нациях развиваются параллельно, одно поддерживает другое и наоборот; примеров тому в истории - куча: Октябрьская революция поддержала национальную борьбу окраин и наоборот; маоизм вдохновил Новых Левых на Западе, а антивоенные выступления Новых Левых, в свою очередь, поддержали борьбу вьетнамцев и т.д.
В той же статье сказано, что маоистская теория "3 миров" не считает, что освобождение 3-го мира от империалистической зависимости продвинет вперёд положение пролетариата в империалистических странах, ибо, во 1-х, в империалистических странах нет пролетариата и, во 2-х, потому что "рабочие" империалистических стран в результате поражения 1-го мира потерпят массовые убытки в доходах, а также это поражение собьёт с них бело-шовинистическую спесь.
Во 1-х, в богатых нациях - не только белые, но есть ещё и чёрные (в частности, в США), среди которых сегодня уже немало представителей среднего класса и даже богатых. Отсюда следует, что автор данной статьи объективно выражает позиции чёрной рабочей аристократии США, ибо записывает всех чёрных в пролетариат. Таким образом, крикливый антиамериканизм американских маоистов не является революционным пораженчеством, а является реакционной культурно-национальной автономией рабочей аристократии не-янки, сформированной из чёрных, латиносов, иммигрантов из Европы, России и Азии. К примеру, если бы Бунд (мелкобуржуазная организация рабочих-евреев в царской России) в годы 1-й мировой войны объявила бы всех русских рабочих (но не еврейских) рабочими аристократами и выступила бы за поражение России, можно бы было это назвать "революционным пораженчеством"? Ответ очевиден.
Кстати, интересная особенность, вскрывающая всё лицемерие современного маоизма, его буржуазно-националистический (а не национально-освободительный) характер. Американские маоисты постоянно подчёркивают, что все рабочие-янки получают выгоду от колониальной политики США. Российские же маоисты (Торбасов, Шапинов и К®), когда речь заходит о России, хоть вроде бы и признают её империалистический характер, но, в своей антивоенной агитации (по сути центристской, постоянно скатывающейся в пацифизм, морализирование и подачу советов буржуям) - хоть против войны в Чечне, хоть в Грузии - постоянно подчёркивают, что война несёт российским рабочим лишь бремя расходов."Вместо того, чтоб тратить нефтедоллары в медицину и образование..." - поучают буржуев маоисты в журнале РМП "Культурная революция", N4 по поводу нападения на Грузию. В другом месте они пишут о российских властях: "Пропасть между богатыми и бедными приходится заделывать социальной демагогией" (а не рабочей аристократией, заметьте!) - и это говорят маоисты! В том же журнале утверждается, что, мол, богатство Якунина и вообще буржуазии РЖД - от эксплуатации железнодорожников. И всё, маоисты???!!! Ведь РЖД - это одна из крупнейших российских корпораций, т.е. она получает империалистические сверхприбыли и от эксплуатации рабочих других секторов и стран, которыми отчасти делится со своими рабочими! Почему маоисты ничего не говорят о привилегиях железнодорожников? Чем они, в таком случае, отличаются от всяких господ Пригариных, которые делают ставку именно на этих рабочих? В статье о гастарбайтерах Торбасов пишет: "наши и иностранные рабочие кормят буржуев" - и всё, маоист???!!! По какому праву Вы, г-н Торбасов, забыли о том, что "наши" рабочие (вернее добрая половина их) отчасти кормятся за счёт труда иностранных? Ведь, если бы речь шла о США, Вы бы первый об этом вспомнили! Здесь же: "пока рабочие (какие???!!!) не возьмут власть в свои руки...". Теперь мы прекрасно видим, за власть каких рабочих выступают господа маоисты: за власть рабочей аристократии не-янки в США и за власть российской рабочей аристократии в России - власть, которая закономерно (и очень быстро) переродится во власть новой империалистической буржуазии в силу объективных законов развития классовых противоречий.
И ещё в продолжение той же темы. Американские маоисты справедливо критикуют оппортунистический тезис о "ложном сознании" рабочих Запада - тезис, идущий ещё от богостроителя 100-летней давности Богданова, тезис, которого в разных вариациях придерживались Грамши и др. еврокоммунисты, который выдвигал также троцкист Мандель в 1980-е гг., который выдвигает сегодня в России Марлен Инсаров. Суть этого тезиса заключается в том, что рабочие развитых капстран нереволюционны не потому, что они зачастую являются рабочей аристократией, а потому, что их сознание не соответствует их пролетарскому бытию, т.е. данный тезис фактически отвергает марксистский взгляд на отношение сознания к бытию. Итак, американские маоисты справедливо отвергают его (ошибаясь лишь в том отношении, что не видят, что на Западе есть и пролетариат, и он, в отличие от рабочей аристократии, на самом деле революционен, но у него нет организации, "трибуны" и т.п., его голос остаётся неуслышанным); зато российские маоисты фактически стоят на позиции "ложного сознания": взять, к примеру, Шапинова, который ругает и совестит российских рабочих (без разбора классовых различий) за то, что, мол, они погрязли в патриотизме, несмотря на то, что живут в нищете (см. мою статью "Украина, Палестина и Шапинов" за 1 февраля 2009г.).
Вернёмся к данной статье американского маоиста.
Во 2-х, автор не видит прогрессивности в том, что "рабочие" империалистических стран в результате поражения 1-го мира потерпят массовые убытки в доходах, а также в том, что это поражение собьёт с них бело-шовинистическую спесь. Он не понимает, что убытки в доходах - это есть пролетаризация, а сбивание бело-шовинистической спеси есть формирование пролетарского сознания. Автор сам страдает экономизмом рабочего аристократа, не понимая, как же это американским рабочим "выгодно" быть разорёнными. В том-то и дело, с точки зрения какого класса смотреть на это разорение.
Мы видим, что автору наплевать на пролетаризацию рабочей аристократии сверхдержав: он тупо желает мести своим конкурентам-янки, предвкушая, как будет злорадствовать, когда они разорятся и пополнят ряды пролетариата, а он будет вершить над ними "ррреволюционную" диктатуру. Это - точка зрения обычного мещанина по отношению к своему более успешному конкуренту. Судя по всему, социальная база американских маоистов представляет собой тех иммигрантов и чёрных мелких буржуа, которые замкнулись в рамках своей общины, "в своей скорлупе" и знать ничего не желают о проблемах американских белых бедняков, приписывая им зажиточность и патриотизм, какие им приписывает официальная американская пропаганда (подобные взгляды можно найти и в России у представителей "не титульной" нации).
Здесь надо сказать пару слов о маоистской теории "3 миров". Она - путаная, ибо непонятно, что такое "2-й мир". До краха СССР это был "соцлагерь" (точнее советский лагерь), внутри которого было деление на угнетающую нацию (Россия) и угнетённые нации, причём угнетённые нации находились на разных уровнях развития (с одной стороны - Восточная Европа, с другой - страны Азии). Но что такое сегодня "2-й мир" и каково его положение на мировой арене? Непонятно. Ясно лишь, что такое размытое понятие, как "2-й мир", позволяет империалистам восточного империалистического блока (точнее блока БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), как сегодня принято говорить) изображать себя если уж не угнетёнными, то полуугнетёнными (российские буржуи очень хорошо этой тактикой овладели и изображают себя "мостиком" между богатыми нациями и бедными, между богатым "Западом" и бедным "Востоком", между "христианской" и "мусульманской" цивилизациями; так же и китайские буржуи, изображающие себя "3-м миром").
Далее в данной статье речь идёт об Иране. Автор выступает за критическую поддержку режима Ахмадинежада, осуждая тех левых, которые выступают против этого режима. Он цитирует одного аналитика: мол, "в Иране глубоко дефективная демократия, но это демократия". Мы видим, что автор ставит вопрос "по-бушевски": "есть ли в Иране демократия?", только отвечает на него "да", а не "нет", как Буш. Это - точка зрения Буша наизнанку. Марксист же должен всегда ставить вопрос классово: какая демократия? Пролетарская или буржуазная?
Да, изначально режим "Исламской революции" в Иране был революционен, прогрессивен, это была народная демократия (хоть это и была революция среднего класса, мулл, а не низов, как современное движение "Талибан"). Но за 30 лет он эволюционировал, как эволюционировала в своё время Советская власть - это маоисты не учитывают (не мудрено, если они ленинскую Советскую власть ставят в один ряд со сталинской). И выступать против режима Ахмадинежада - это ещё не значит выступать за США: против режима Ахмадинежада выступают и многие левые, в том числе на Западе, которых трудно заподозрить в проамериканских настроениях (я об этом уже писал в работе "О панисламизме, афганском эмире и Талибане"); против режима Ахмадинежада также выступают и радикальные исламисты - и Хизб ут Тахрир, и те же талибы, которых Иран в союзе с Россией и Индией душил ещё до 11 сентября 2001г.
Другая крайность - Торбасов, который вступил в спор с американскими маоистами по вопросу об Иране: Торбасов, наоборот, высказывается против режима Ахмадинежада, но валит сюда на кучу и талибов, как мы видели на примере сваливания в одну кучу Хусейна и талибов.
Ещё один пример отношения маоистов к национально-освободительному движению угнетённых наций: в вышеупомянутом журнале РМП "Культурная революция", N4 - заметка об убийстве милицией ингушского оппозиционера Евлоева. Конечно, поддержка ингушской оппозиции - дело нужное, но необходимо и размежевание с её умеренным крылом, а Евлоев (кстати, бывший прокурор) был её представителем. В данной же заметке ни слова о "меньшевизме" Евлоева нет. Чем же РМП отличается от РенТВ, которое также в 2008г. поддерживало умеренное крыло ингушской оппозиции (кстати, многие российские "оппозиционеры", поддерживавшие данное крыло, с заменой Зязикова на новую марионетку России - Евкурова - вполне удовлетворились такой заменой)?
Аналогично и американские маоисты: их идеи о поголовной ответственности американцев за преступления США, а также их мягкое отношение к России и Китаю - сродни позиции Бен Ладена, т.е. левацкого, "эсеровского", не большевистского крыла в исламизме.
Здесь пару слов скажу об июньских событиях в Иране, связанных с выборами. Сайт "Рабкор.ру", в котором сотрудничают маоист Шапинов, Кагарлицкий, Тарасов и другие оппортунисты, опубликовал на счёт этого статью, где всё сводится на личности (бесклассовый субъективистский подход, раскритикованный Марксом ещё 160 лет назад): мол оппозицию поддерживает богатейший человек в стране Рафсанджани и т.д. и т.п. Вся статья - о закулисных интригах, как будто народных масс в Иране и в помине нет.
Другое событие - восстание уйгуров в Урумчи в начале июля сего года - вообще было обойдено российскими маоистами стороной - и Торбасовым, и Шапиновым. Здесь уже мы видим прямую империалистическую апологетику, прямое предательство данными господами мировой революции.Сайт "Рабкор.ру", по собственному признанию его представителей, сначала опубликовал лишь короткую заметку из буржуазных СМИ об этих событиях, но потом, под давлением общественности, поместил о них статью. Статья эта, как и их статья об Иране, также страдает субъективизмом - всё сводится на личность некоей очень богатой уйгурки (хотя на самом деле уйгуры - бедная, угнетённая Китаем народность). Также повторяется то, что уже было в официальных СМИ: то ли здесь влияние Америки, то ли нет. Как и в официальных СМИ, упоминается некий "Конгресс уйгуров", главой которого является данная уйгурка и который якобы финансируется США. На самом деле, это явная байка: откройте "Википедию" и увидите там, что большинство уйгурских национально-освободительных организаций считаются "террористическими", незаконными не только в Китае, но и в США- потому что уйгуры идут в союзе с талибами, иракскими, чеченскими и другими радикальными исламистами. Возможно, США и поддерживают умеренное, либерально-интеллигентское, не интернационалистское крыло уйгурского сопротивления - но разве не глупо верить, что оно имело какое-то влияние на восставших? Разве выгоден США независимый Синьцзян, если борьба за независимость Синьцзяна идёт в русле формирования Халифата, объединяющего и российские, и американские сферы влияния? Кстати, если в официальных СМИ скзали о том, что уйгуры воюют и в Ираке, и в Чечне, то в данной статье на сайте "Рабкор.ру" - ни слова. Наоборот, изображается, что крошечный Синьцзян без Китая не проживёт (в одиночку не проживёт, верно, зато проживёт в составе Халифата). Также изображается, что движущей силой национальной борьбы уйгуров является порождённая развитием региона со стороны Китая национальная бюрократия, а не пролетариат, крестьянство, революционная национальная буржуазия и национальная интеллигенция (хотя национальная бюрократия колоний всегда повязана с империалистами). Стоит ли удивляться - то же самое представитель данного сайта Кагарлицкий болтал о причинах распада советской империи.
Заканчивается статья словами: мол, "вряд ли в скором времени произойдёт распад Китая - что, думается и к лучшему" (вот оно, "личико" "нашей" оппозиции!). На это замечу, что, по признанию западных буржуазных аналитиков, ещё в начале 1980-х гг. на Западе никто среди этих буржуазных аналитиков и предполагать не мог о крахе СССР: все они считали, что раздел мира на "Запад" и "соцлагерь" - всерьёз и надолго. Буквально за пару недель до событий в Синьцзяне я писал в статье "Черносотенцы-большевики", что буржуазные и оппортунистические аналитики, увлечённые "реальной политикой" (т.е. сиюминутными, не выходящими за рамки капитализма целями), видят лишь то, что на поверхности, что в первых строчках рейтинга буржуазных новостей, оставляя без внимания глубинные подготовительные процессы, пока они не вышли на поверхность, и приводил в пример как раз и формирование Халифата тоже. Российские СМИ и оппортунисты на всём протяжении "борьбы с терроризмом" молчали о Синьцзяне и заговорили лишь сегодня. Рискну предположить, что завтра, когда распад Китая и создание Халифата встанут на повестку дня, эти "аналитики", как ни в чём не бывало, снова с умным видом будут высказывать своё мнение. Но, конечно же, "банальными графоманами" они называют не себя, а нас, пролетарских революционеров (в буржуазном обществе так: если у тебя есть возможность публиковаться, ты - "публицист", а если нет, ты - "банальный графоман").
Американские маоисты, в отличие от "наших", всё же написали о восстании в Урумчи (OntheUigurRebellioninWestern China). Они признали наличие колониального гнёта китайцев над уйгурами, но попытались изобразить, что этот гнёт начался лишь после смерти Мао Цзэдуна - хотя есть множество свидетельств - и в БСЭ, 3-е изд. (тогда, когда Россия ещё не объединила усилия с Китаем в борьбе с "терроризмом", данный факт гнёта ею признавался), и в других источниках, что дискриминация уйгуров и, как следствие, рост борьбы уйгуров резко возросли непосредственно после революции в Китае. Очевидно, это было связано с тем, что после революции в Китае началось бурное развитие капитализма и, как следствие, империализма и тенденции к колониальным захватам. Маоисты же в данном вопросе опять утопают в субъективистском подходе, отбрасывая в сторону рассмотрение экономического, классового развития Китая и сводя всё на личность Мао: был Мао - всё было хорошо, умер - всё стало плохо. Другой же американский марксист справедливо доказывает по данному вопросу, что Мао пошёл по сталинскому, а не по ленинскому пути (Uighur oppression), на что маоистский автор вышеупомянутой статьи возражает: мол, Китай на момент революции - это не то же самое, что Россия на момент Октябрьской революции, мол, Россия была империей, а Китай сам был точно таким же угнетённым, как сегодня уйгуры угнетены Китаем. Возражение это явно неуместно: во 1-х, Китай до революции был не угнетённым, а полуугнетённым (об этом указывал Ленин; возразят: Сталин и Мао указывали, что Китай превратился из полуугнетённой в угнетённую нацию; но ведь Сталин изображал и то, что царская Россия к началу 20-го века стала полуугнетённой, и что Германия после 1-й мировой стала полуугнетённой); во 2-х, революция в Китае, точно так же как и революция в России, толкнула вперёд развитие капитализма и, как следствие, империализма и тенденции к колониальным захватам, и эти тенденции проявились очень скоро после революции в Китае точно так же, как это в своё время было в Советской России.