Аннотация: Встаёт вопрос: умеют ли доктора экономических наук Гайдар и Мау вообще читать - кстати, признаётся, что статейку эту им помогали писать аж 6 человек. Вот уж действительно - у 7 нянек дитя без глазу!
В журнале "Вопросы экономики", Љ6, 2004 г. была опубликована статья Е. Гайдара и В. Мау "Марксизм: между научной теорией и "светской религией"". Рассмотрим её.
На с. 28-29 читаем:
"Важнейший тезис марксизма состоит в том, что производительные силы (или технологический базис) общества определяют его производственные отношения (экономические, социальные и политические институты".
И авторы применяют этот тезис на практике. Они оценивают уровень развития производительных сил по величине ВВП (мы с такой оценкой в принципе согласны) на душу населения и анализируют, действительно ли производительные силы определяют производственные отношения. Но как они это делают (с. 29-30)?
"...нетрудно убедиться, например, что государства со среднедушевым ВВП в 1200-1400 долл. обычно являются аграрными странами с авторитарными режимами..., с низким уровнем грамотности. Страны, душевой ВВП в которых составляет 2000-3000 долл., - индустриальные страны с грамотным населением и, как правило, авторитарными (или тоталитарными) режимами. Страны, душевой ВВП в которых превышает 15000 долл., - высокоразвитые демократии с доминированием сектора услуг и с высоким потенциалом человеческого капитала...".
Во-первых. Куда Гайдар подевал страны с ВВП на душу населения меньше 1200 долларов? Ведь сюда относятся почти все страны Африки, многие страны Азии и Латинской Америки, некоторые страны Восточной Европы!
Во-вторых. Деление на "аграрные" и "индустриальные" страны (употребляя эту гайдаровскую фразеологию, не совсем верную, ведь и "аграрные", и "индустриальные" страны являются капиталистическими, только с разным уровнем развития) на деле не соответствует делению на страны со среднедушевым ВВП 1200-1400 долл. и 2000-3000 долл. К примеру, Украина, где более 60% - городское население - явно "индустриальная" страна, а среднедушевой ВВП там - 750 долл., т.е. меньше даже "аграрных" стран по Гайдару.
В-третьих. В классификации Гайдара есть сильный разрыв (от 3 до 15 тыс. долл.). Таким образом, Гайдар вынужден признать существование этого разрыва, разрыва между бедными и богатыми, угнетающими и угнетёнными нациями, о чём писал ещё Ленин (конечно, цифры у Гайдара опять же не совсем верные - тот же Китай, уже вступивший в стадию империализма, или, говоря языком буржуазной профессуры, в постиндустриальную стадию, имеет среднедушевой ВВП на уровне примерно 5 тыс. долл.). И разделять бедные нации (т.е. со среднедушевым ВВП менее 3 тыс. долл.) на 2 группы - значит, затушёвывать данное противоречие.
В-четвёртых. То, что страны со среднедушевым ВВП более 15 тыс. долл. - "высокоразвитые демократии" - ложь. В том же журнале признаётся, что официальные институты демократии (т.е. буржуазная демократия) пришли к кризису перед опасностью "международного экстремизма" (т.е. мировой революции). О стирании грани между демократией и монархией писал ещё Ленин, и это относится и к бедным странам, и к богатым.
Буржуазные учёные словечками "доиндустриальное", "индустриальное" и "постиндустриальное" общество затушёвывают классовые антагонизмы, ибо все страны правильно было бы разделить не на 3, а на 2 группы: 1-я - капиталистические, но ещё не вошедшие в стадию империализма (бедные, угнетённые нации; по классификации Гайдара - "доиндустриальные" и "индустриальные"); 2-я - тоже капиталистические, но уже вошедшие в стадию империализма (богатые, угнетающие нации; по классификации Гайдара - "постиндустриальные"). У этих учёных ослов получается, что противоречия капитализма сами собой устраняются и в развитом капиталистическом обществе устанавливается столь дорогая сердцу мещанина бесклассовая демократия, демократия "для всех". Это - утопия.
Дальше авторы приводят сравнение по такому нехарактерному признаку, как ставка налога.
На с. 31 читаем:
"Итак, в первой половине XX в. мир развивался почти "по Марксу" (ну Моська! Боится сказать без "почти" - А. Г.)... Но в послевоенный период в связи с успехами западных стран отношение к марксистской методологии... становилось во всё большей степени критическим: "Марксизм как теория, как последовательная доктрина оказался несостоятельным... История XX века... до сих пор подтверждает несостоятельность марксизма". В работах этого времени акцент делался на провалах марксизма в области прогноза революций, которые произошли отнюдь не в тех странах, где должны были случиться в соответствии с ортодоксальными марксистскими представлениями. Кроме того, как указывают авторы, дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм".
Подленький приём, господин Гайдар! Говорить сегодня о марксизме, не говоря при этом ни слова о ленинизме - значит, извращать марксизм. Марксизм - это диалектический материализм, и Энгельс, ближайший соратник Маркса, подчёркивал, что с новым научным открытием, новыми изменениями в материальной жизни материализм в корне обновляется, заново рождается. Маркс писал применительно к своей эпохе, эпохе доимпериалистического капитализма. И, кстати, даже смог разглядеть новые, империалистические тенденции. Маркс писал: "...После многолетней работы над ирландским вопросом я пришёл к заключению, что решительный удар господствующим классам в Англии (а он является решающим для рабочего движения во всём мире) может быть нанесён не в Англии, а только в Ирландии... Специальная задача Центрального Совета в Лондоне - пробудить в английском рабочем классе сознание того, что национальное освобождение Ирландии является для него не абстрактным вопросом справедливости и человеколюбия, но первым условием его собственного освобождения (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.32, с. 556-559).
Таким образом, уже Маркс подметил новые - империалистические - тенденции в капитализме. И неверно приписывать ему то, что он видел центр революций в самых развитых капиталистических странах, как это делал в начале 20-го века Каутский и прочие ревизионисты.
"Нельзя понять марксизм, не прочитав Энгельса", - говорил в своё Ленин. Так же и сегодня нельзя понять марксизм, не поняв ленинизма, не поняв закона неравномерности развития, открытого Лениным - а именно непонимание этого закона мы видим в данном случае у Гайдара. Стыдитесь, г-н Гайдар, вам ли этого не знать? Не вы ли в своё время были редактором журнала "Коммунист"?
Это во-первых.
Во-вторых. "Дальнейшее развитие производительных сил привело не к кризису и краху важнейших экономических форм (собственности, государства), а к их трансформации, появлению новых экономических и политических форм". Опять же - почему же не вспомнить Ленина? Ведь Ленин писал, что неправильно представлять социальную революцию, переход от капитализма к коммунизму (т. е. "кризис", "крах", выражаясь языком Гайдара) как единичный акт. Нет, говорил Ленин, социальная революция - это целая эпоха, состоящая из всевозможных политических революций, контрреволюций, национальных движений, войн и перемирий (т. е., выражаясь языком Гайдара, всевозможных "трансформаций, появлений новых экономических и политических форм"). Об этом много раз писали и Маркс, и Энгельс, критикуя анархистов-бакунинцев, не признающих никаких "трансформаций" и борьбы за "новые политические и экономические формы", если они не означают немедленный "крах" - взять хотя бы работу Энгельса "Бакунисты за работой".
Встаёт вопрос: умеют ли доктора экономических наук Гайдар и Мау вообще читать - кстати, на с. 28 признаётся, что статейку эту им помогали писать аж 6 человек. Вот уж действительно - у 7 нянек дитя без глазу!
На с. 32 читаем, что не подтвердилось "экстраполирование на долгие годы вперёд современной Марксу тенденции развития производительных сил (концентрация и централизация)".
Ну, тут уж совсем дядя Гайдар оплошал! Ведь чуть ли не в каждой статье каждого номера того же журнала "Вопросы экономики" открыто признаётся концентрация и централизация капитала в современном обществе! Приведём лишь несколько примеров:
"В результате (кризиса 1998-99 гг. - А. Г.) прирост инвестиций в основной капитал был рекордным и составил около 18%, то есть увеличился почти в три раза по сравнению с 6,4% в 1999 г., став самым большим за последние 30 лет.
В целом в 1999-2001 гг. валовое накопление возросло на 91%, в том числе инвестиции в основной капитал - на 37,4%". (Вопросы экономики, Љ6, 2004. В. Лисин. Инвестиционные процессы в российской экономике. С. 8).
Т. е. рост современной российской экономики происходит в первую очередь за счёт роста основного капитала, т.е. растёт доля средств производства в ВВП, происходит концентрация средств производства.
"О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления её целостности, повышения устойчивости динамики и сбалансированности пропорций (как раз наоборот - А. Г.) свидетельствует то, что на их долю приходится 75% общепланетарного ВВП (в 1985 г. - 27,8%), 75,4% экспорта продукции и 43,3% услуг в мировом экспорте. В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП". (Там же, Љ3,2002. Н. Зиядуллаев. Экономика стран содружества в условиях глобализации. С. 118-119).
Доля интеграционных объединений в мировой экономике увеличилась за какие-то 16 последних лет с ¼ до ¾ - это ли не ярчайший пример концентрации?
"Анализируя 32 отраслевых рынка, объём продаж на которых составляет около ¾ всех продаж российской промышленности, и сопоставляя структуру этих рынков в 1991 и в 2001 гг., эксперты Всемирного банка подчёркивают заметно возросшую степень их концентрации". (Там же, Љ8, 2004. А. Клепач, А. Яковлев. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. С. 37).
"общая экономическая роль бизнес-групп оказывается значительно выше, чем вытекает из приведенных в докладе ВБ приблизительных показателей их выручки и занятости. В целом в нём масштабы концентрации капитала в российской экономике скорее недооцениваются, нежели преувеличиваются" (Там же, с. 38).
Кажется, довольно? Господин Гайдар, дам вам небольшой совет: когда вздумаете в следующий раз браться за "опровержение" марксизма, согласуйте немножко свою писанину со статьями других авторов того журнала, где будете эту свою писанину публиковать, чтобы в следующий раз не попасть так впросак.
На самом же деле Гайдар как никто другой должен знать о том, что положение марксизма о концентрации и централизации капитала подтверждается современностью - ведь он был премьером в 1992г., когда ЦентроБанк (Сбербанк) страшно монополизировался, "швыранув" граждан СССР и Союзные Республики (Госбанк СССР, преобразуясь в декабре 1991 г. в Центробанк России, присвоил себе доли союзных республик; гайдаровская либерализация цен привела к обесцениванию вкладов в Госбанке миллионов советских граждан, т.е. фактически к безвозмездному присвоению этих вкладов государственно-монополистическим капиталом).
Далее читаем (с. 32-33):
"...методологической ошибкой стало игнорирование диалектического метода, который составлял "живую душу марксизма"" (чья бы корова мычала, а гайдаровская б молчала: мы только что видели как он игнорировал диалектический метод, эту "живую душу марксизма" - А. Г.) . Это проявилось в утвердившемся представлении о "конце истории", достижении такого уровня развития производительных сил и соответствующих им общественных отношений, который обеспечивает в дальнейшем поступательное, бескризисное развитие... Материальным базисом "конца истории" виделись производительные силы зрелого индустриального общества. Они должны были привести к обобществлению, интернационализации, торжеству свободы, равенства и братства. На этом, согласно марксизму, движение истории через кризисы и противоречия завершалось. А ведь данный постулат закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма - в отношении как материальной базы, так и соответствующих ей общественных форм"
И тут же сноска (С. 33):
"Эта ошибка похожа на ошибку Т. Мальтуса, который абсолютизировал доступный ему технологический уровень и сделал на этой основе пессимистические прогнозы перспектив развития человечества. Но Мальтус не претендовал на владение методами диалектического анализа"
Во-первых. Где это Маркс писал о "конце истории", о том, что "движение истории завершается"? Маркс не писал подобной чепухи. Он исследовал основные тенденции развития капитализма и на основе этого доказал неизбежность революции и перехода к коммунизму. Но разве Маркс писал о том, "как будет" при коммунизме? Нет, Маркс писал только о том, что знал, и не занимался фантазированием. В своём самом главном труде - "Капитале" - Маркс лишь пару раз намёками, в самых общих чертах говорит о том, "как будет" при коммунизме, а в первую очередь занимается тем, что анализирует капитализм.
Гайдар называет "ошибкой" марксизма то, что он "закрыл возможность заглянуть за пределы индустриализма", т.е. капитализма, если перевести с корявого, трусливого учёного языка на общепринятый язык. Ничего себе - "ошибка": не писать о том, о чём не знаешь, не заниматься выдумыванием коммунизма из головы. Маркс подробнейшим образом изучил капитализм, а Гайдар его упрекает за то, что он не заглянул за его пределы. Это всё равно что назвать ошибкой Ньютона, что он не заглянул за пределы классической механики.
Кстати, Михайловский точно так же "критиковал" 110 лет назад Маркса, и за это был сам раскритикован Лениным в работе "Что такое "друзья народа"...". Как видим, "критика" марксизма Гайдаром - это плагиат 110-летней давности, изрядно протухший.
Но самое смешное то, что Маркса ставят в один ряд с Мальтусом, который не понял совершенно, в отличие от Маркса, основы капитализма и сделал неверные выводы.
Читаем далее (с. 33):
"...теория общественно-экономических формаций не позволяла адекватно анализировать соответствующие процессы. История искусственно разделялась на фазы, и разным технологическим укладам должны были соответствовать принципиально разные общественные... формы. Но это не отвечало ходу истории. На деле же схожий уровень развития производительных сил порождал... разные общественные формы".
И тут же, на той же странице, авторы, сами того не замечая, побивают себя цитатой Энгельса:
"В историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу".
Да, "схожий уровень развития производительных сил порождал разные общественные формы", и это было обусловлено природно-климатическими особенностями, близостью моря, плотностью населения и т.д. и т.п., т.е. материальными факторами. Как видно из цитаты Энгельса, Гайдар, приписывая Марксу положение, будто экономический момент (уровень развития производительных сил) является единственно определяющим моментом, приписывает ему то, что сам Маркс считал бессмыслицей.
Кстати, этот "довод" против марксизма Гайдар опять же заимствовал у Михайловского, и "довод" этот также был разоблачён Лениным в той же работе, о какой говорилось выше. Как видим, даже в искусстве плагиата Гайдар неоригинален.
На той же странице читаем:
"... была недооценена активная роль общественных форм, которые не только находятся под влиянием материальной... базы, но и сами способны оказывать на неё значимое воздействие..."
Вот те раз! Стержень марксизма - это учение о диктатуре пролетариата, т. е. учение об активном влиянии "общественных форм" на "материальную базу". Гайдар этого не заметил.
В 3-м томе "Капитала" Маркс пишет о том, что законодательные акты ("общественные формы"), конечно, не могут предотвратить кризисы ("материальная база"), но могут их усугубить - это разве не "значимое воздействие"? Сколько раз Маркс, Энгельс и Ленин писали о необходимости устранения старых общественных форм, тормозящих развитие материальной базы? Бывший редактор журнала "Коммунист" об этом и не слышал.
На с. 37 выясняется, что Гайдар, оказывается, знает открытый Лениным закон неравномерности развития (Гайдар называет его "законом догоняющего развития") - на с. 31-32 он его ещё не знал (см. выше). Но перевирает этот закон он страшно (с. 37):
"Догоняющее развитие возможно. На протяжении последних двухсот лет отдельным странам удавалось преодолеть отсталость и вступить в ряды наиболее развитых стран мира. Бывало и обратное, когда передовая страна в силу некоторых причин откатывалась назад. Яркие примеры первого случая - Япония, Финляндия, Ирландия, классический пример второго - Аргентина, входившая в начале XX в. в десятку наиболее развитых стран мира".
Ленинский закон неравномерности развития говорит о том, что загнивание при империализме не исключает резкий рост отдельных корпораций и наций. Нация, прежде отсталая, может, вследствие революции, пережить экономический скачок и прыгнуть в стадию империализма. Вот чему учит ленинизм.
Мы не знаем, действительно ли в начале 20-го в. Аргентина "входила в десятку наиболее развитых стран мира", но мы знаем, что империалистической нацией она ни в начале 20-го века не была, ни сейчас пока что не является. Если же нация уже вступила в стадию империализма, то, как показывает история, возвратиться в доимпериалистическую стадию она уже не может. Историю вспять не повернёшь. Гайдар же, путём подмены критерия, входит ли держава в число империалистических или нет, критерием, "входит ли она в десятку наиболее развитых стран мира" или нет (по какому праву, спрашивается, Гайдар здесь берёт именно 10 наиболее развитых стран, а не 5 и не 20?), пытается доказать нам обратное, что "откат назад", якобы, возможен.
И что самое интересное, в связи с упоминанием о данном законе имя его открывателя, Ленина, упоминается лишь в сноске, меленькими буквами - вообще, его имя упоминается, наверное, здесь лишь один раз во всей статье. Ну и трусы же эти буржуазные апологеты! Они могут лишь в жёлтой прессе безнаказанно тявкать, что Ленин, якобы, был педерастом, а опровергнуть его они не в силах, поэтому и трусливо умалчивают о ленинизме.
Кажется, довольно уже разбирать этот "учёный" бред?
А теперь рассмотрим статью в следующем, 7-м, номере того же журнала, где уже 2 других доктора экономических наук "защищают" марксизм от нападок Гайдара (А. Бузгалин, А. Колганов. Нужен ли нам либеральный марксизм?). Но как они это делают? Мы не будем подробно разбирать эту статью, которая также представляет собой "учёный" бред. Ограничимся лишь одним моментом. Авторы приводят довод Гайдара что, мол, рабочий класс не беднеет, как это предсказывал Маркс, а, наоборот, живёт всё лучше и лучше.
Как же они "защищают" Маркса от гайдаровских нападок?
Читаем на с. 136:
"Совершенно очевидно, что постановка вопроса об абсолютном обнищании пролетариата как ведущей тенденции развития капитализма... была ошибкой... Однако столь же очевидно, что закономерности накопления капитала, исследуемые Марксом, позволяют не рассматривать абсолютное обнищание как непременно преобладающую тенденцию...".
Дальше можно уже не продолжать: как говорил Энгельс, в том, что рабочий класс нищает, сегодня сомневаются только буржуи.