Ленинизм - идеология пролетариата в эпоху империализма.
Каутскианство - центризм, колеблющейся между ленинизмом и социал-шовинизмом, между пролетариатом и рабочей аристократией.
Ленинизм учит, что империализм - это высшая стадия капитализма. Ленинизм в первую очередь говорит об экономических корнях этого явления.
Каутскианство изображает, что империализм - это захватническая колониальная политика, путает империализм с колониализмом, говорит больше о политике, о надстройке, оставляя в стороне базис политики - экономику.
Это неверное каутскианское определение империализма сегодня царит в российской официальной "науке" (см. хотя бы "Большой энциклопедический словарь").
Я уже немного писал о статье Макса Эльбаума и Роберта Сельтцера "Рабочая аристократия - классовая опора оппортунизма в рабочем движении" (см. мою работу "Об организации" за 2006г.). Сейчас я коснусь её подробнее.
Сельтцер и Эльбаум, борясь с опошлением ленинизма, критикуют тот упрощённый взгляд, что сверхприбыли получаются только за счёт вывоза капитала (или ещё уже - за счёт грабежа колоний). Конечно, пишут они, вывоз капитала - очень важный источник сверхприбылей, но далеко не единственный. Сверхприбыль вытекает из того качества капитала, что он является крупным, монополистическим. Это - и прибыль от разорения мелких хозяйчиков, и прибыль, составляющая часть прибыли мелких буржуев и перетекающая в карманы крупных (об этом и я пишу - см. "Анализ Кучинского"), и прибавочная стоимость от эксплуатации рабочих своей страны, и часть стоимости рабочей силы беднейших рабочих, зарплата которых ниже стоимости их рабсилы (также см. "Анализ Кучинского" о сборщиках бутылок. Кстати, сам Кучинский писал, что сверхприбыли германского капитала при Гитлере были не столько за счёт грабежа колоний - их у Германии почти не было до 2-й мировой войны, сколько за счёт эксплуатации труда рабочих-иммигрантов из Турции, Болгарии и т.д. внутри самой Германии. Таким образом, подкуп рабочей аристократии идёт и за счёт эксплуатации пролетариата своей страны). Эта прибыль получается за счёт монопольных цен, за счёт государственной политики и т.д.
Ценность этой мысли - в том, что возможность ведения колониальной политики, свойственной империалистическим державам, коренится в крупных размерах производства, экономики данных держав, т.е. обусловлена материальными факторами. Политика обусловлена экономикой.
Теперь рассмотрим одно из утверждений маоистов (см. О. Торбасов, Д. Селиверстов. Отчёт о поездке представителей РМП в Германию), очень характерное для российских коммунистов:
"Большой скепсис вызывали у нас слова о тяжелом положении немецкого рабочего. Для сравнения: средняя зарплата в немецкой промышленности составляет $33 тыс. в год, а в такой довольно развитой стране, как Аргентина - только $7 тыс. $26 тыс. немецкий рабочий получает от своей буржуазии только за то, что он немец, гражданин страны, многие десятилетия пользовавшейся положением империалистической державы. Если его лишить созданных долгой эксплуатацией колоний производственных фондов, то немецкий рабочий будет производить товаров как аргентинец - на $37 тыс. в год, чуть больше своей нынешней зарплаты"
Во 1-х. "Слова о тяжелом положении немецкого рабочего" могут вызвать "большой скепсис" только у великорусских шовинистов, коими и являются маоисты. Я этот вопрос подробно разбирал в работе "Пролетариат и рабочая аристократия", останавливаться на нём не буду. Отмечу лишь, что маоисты подленько (ну совсем в духе официальных СМИ!) говорят о зарплатах на Западе, но умалчивают о ценах. Вот и "выходит", что "бедненький" российский рабочий беднее не только своего "зажравшегося" немецкого собрата, но и даже аргентинского. Выходит, что "мы беднее даже Аргентины".
Во 2-х - то, на что я здесь хотел обратить внимание. Выходит, что привилегии рабочей аристократии - не результат высокого экономического развития данной нации (мол, и Аргентина - "довольно развитая страна" - так утверждают маоисты), не результат того, что капитализм данной нации дорос до империализма, а результат того, что рабочие аристократы юридически принадлежат данной нации, результат "эксплуатации колоний" данной нацией.
Но ведь юриспруденция, мораль и политика упираются в материальный фактор (то, о чём постоянно забывают маоисты). Если Германия была бы по уровню развития как Аргентина - могла бы она в этом случае обеспечивать себе сверхприбыли? Нет. У маоистов же, как и у Каутского, выходит, что империализм - "дурное свойство отдельных народов", ведущих захватническую политику, тогда как другие народы экономически в силах её вести, но почему-то (наверное, в силу своих добродетелей) не ведут.
Допустим, что Аргентина - такая же по уровню развития, как и Германия (хотя это не совсем верно), но колониальных сверхприбылей не имеет. О чём тогда говорит возмущение маоистов? Выходит, что они возмущены "несправедливым" разделом мира, когда Аргентина, уже доросшая до уровня Германии, не имеет ещё того куска в делёжке мира, какой имеет Германия. Таким образом, объективно маоисты требуют "справедливого" передела мира по экономической силе. На самом-то деле не об Аргентине пекутся маоисты. Объективно они пекутся о России и Китае, которые усилились в результате реформ последних 20 лет. По сути это возмущение маоистов ничем не отличается от официальных возмущений России и Китая "однополярным миром" во главе с США, с Западом.
Здесь же надо вспомнить и Виктора Макарова. Он не согласен со мной и пишет, что, мол, прибыли от вывоза капитала Советским Союзом ещё надо доказать. В другом месте он пишет, что я считаю СССР "госкапом в форме империализма", таким образом, причисляя меня к "госкаповцам".
В том-то и дело, что "госкаповцы" (околотроцкистские левые, считающие, что в СССР был госкапитализм), больше говорят о форме, тогда как марксисты должны в первую очередь говорить о содержании, о базисе. Госкаповцы - это анархисты (или полуанархисты), их критика Советского Союза бесклассовая. Действительно, сказать "госкапитализм" - значит не сказать ничего: ведь государство может быть как пролетарское, так и буржуазное. В 1-м случае госкапитализм есть социализм, во 2-м - капитализм. Причём государственное регулирование экономики буржуазным государством есть наихудший, крепостнический, полицейский, полуфеодальный капитализм.
В том-то и дело, что я говорю не о форме, которую принимает надстройка, государство, а об экономическом базисе, на котором оно строится. Признаком империализма являются не только прибыли от вывоза капитала (которые империалисты всегда стараются скрыть), а монополистический характер капитализма вообще.
Российский капитализм изначально характеризовался высокой концентрацией - доля рабочих, работающих на предприятиях с числом работающих более 500, было 54%, тогда как в США - лишь 33%. Это - общеизвестный факт из истории. Это - уже признак империализма (сегодня, однако, этот признак отходит на задний план, ибо империализм путём монопольных цен научился присваивать себе труд рабочих мелких предприятий, о чём и я не раз писал, о чём пишут Сельтцер и Эльбаум в вышеупомянутой статье).
Теперь рассмотрим развитие российского империализма при Советской власти. Сначала был Октябрь и последовавший за ним вскоре Красный Террор - жёсткая несвобода для крупного капитала, экспроприация старой верхушки. Это был самый настоящий государственный капитализм, самое что ни на есть государственное регулирование экономики (я специально это подчёркиваю, чтоб подчеркнуть глупость анархистов-госкаповцев, в устах которых термин "госкапитализм" звучит как нечто отрицательное), но это была несвобода (именно несвобода, тов. Subcommandante!) для крупного капитала со стороны государства пролетариата. И такая несвобода - это огромный прогресс. Такая несвобода в тысячу раз лучше любого самого свободного капитализма.
Далее был нэп. Чем был нэп? Нэп был фритредерским капитализмом под руководством диктатуры пролетариата и революционной буржуазии (прежде всего крестьянства), причём фритредерским по отношению к мелкой буржуазии. В результате нэпа выделилась новая крупная буржуазия, которая, превратившись за 1920-е гг. из революционной в реакционную, свернула на рельсы протекционизма и колониализма. В конце 1920-х мы видим поглощение мелких банков Госбанком, смену политики национального подъёма союзных республик на политику насильственной русификации (см. Иван Дзюба. "Интернационализм или русификация?"), коллективизацию.
Чем была коллективизация?
Сталин изображал, что это - продолжение ленинской политики. Мол, Ленин учил: сначала пролетариат должен идти с крестьянством против царизма, потом - с беднейшим крестьянством против буржуев и кулаков (теория "сшибания верхушек", говоря словами современных леваков из МРП).
Это - опошление ленинизма. За годы нэпа действительно выросла новая паразитическая верхушка, действительно прежде революционная буржуазия переродилась в контрреволюционную, но этой верхушкой, этой буржуазией были не кулаки, которые в действительности были мелкими буржуями, а значит революционной буржуазией (действительно: ведь деревня всегда идёт за городом, ведь город, а не деревня, всегда является центром богатства). Нет, этой верхушкой были крупные капиталисты, выросшие из вчерашних хозяйственников, организаторов производства и тысячами нитей связанных с ВКП(б).
Ещё Энгельс писал, что хоть разорение крестьян - прогрессивный процесс, но пролетариат не должен помогать, способствовать этому процессу (см. его работу по крестьянскому вопросу в т. 22). Действительно - в противном случае бывшие крестьяне, разорённые и тем самым превращённые в пролетариев, будут видеть врага в остальных пролетариях, что раскалывает пролетариат. И Ленин учил, что мы должны экспроприировать лишь 100-1000 богатейших семей. Ленин говорил о "сшибании" старой государственной власти, об экспроприации той буржуазии, которая с этой властью повязана и на эту власть опирается (т.е. крупной буржуазии). Ни о каких других экспроприациях Ленин не говорил. Выходит, если кого-то и надо было пролетариату экспроприировать, так это сталинскую буржуазию (другое дело, что силёнок для этого тогда ещё не было).
Как видим, Сталин здесь извратил марксизм-ленинизм.
Параллельно с ограблением крестьянства шёл невиданный подъём промышленности и улучшение условий жизни рабочих (хоть и далеко не всех). Таким образом, мы видим, что подкуп рабочей аристократии вёлся на первых порах в основном за счёт разорения крестьянства (в колониях этот процесс разорения был ещё круче: на Украине и в Казахстане от голода погибло до 1/3 населения). Отрицать это или замалчивать (как делают сталинисты) - значит просто лицемерить.
А теперь, тов. Макаров, вопрос к Вам. Если у Сталина "хватало совести" (если уж переводить рассуждение из области экономики в область политики и нравственности, как это делаете Вы, тов. Макаров) грабить своих крестьян, то неужели ему совестно было пограбить трудящихся Турции?
Вообще, под какой процент (под меньший, чем Запад, или под такой же) Советская Россия вывозила капитал - это вторичный вопрос. Это - политика, а политика строится на материальной базе. Материальная же база заключалась в монополистическом характере советского капитализма, в резком росте первых пятилеток, создавшем тяжёлую промышленность, а наличие последней - это уже признак империализма, это уже привилегия в мировом масштабе по сравнению с большинством наций.
Из этого, однако, неверно делать обратный вывод, какой делает Черветто - что "раз нация империалистическая, то власть в ней буржуазная". Это - объективизм, отрицание воли пролетариата, отрицание возможности взятия власти пролетариатом в империалистической стране. Признаком того, реакционной или революционной является данная власть, является то, ведёт или не ведёт эта власть колониальную политику. И здесь мы видим коренное расхождение между Лениным и Сталиным, выраженное в статье Ленина "К вопросу об автономизации". Современный английский "социалист" Дэвид Крауч замазывает данный вопрос по-либеральному бесклассово: мол, Ленин вёл здесь либеральную политику, тогда как Сталин - протекционистскую. Это неверно, ибо расхождение здесь именно классовое. На бесчисленном множестве примеров можно убедиться, что либералы вовсе не отказываются напрочь от колониальной политики, наоборот - они всегда склонны поторговаться с угнетёнными народами на предмет независимости, они лишь склонны к некоторым уступкам в этом вопросе - "чтоб ещё хуже не было" (как тот же Немцов с планом независимости Южной Чечни, как тот же Торбасов, о чём я уже писал, и т.д. и т.п.).
Кстати, и насчёт сверхприбылей от экспорта капитала советская статистика пробалтывала. Не надо изображать, что это "не доказано". В своих ранних работах я писал, что в оплату за "помощь" Иран и Афганистан расплачивались своими нефтью и газом - и эти данные мною взяты из Большой Советской Энциклопедии, 3-го издания. Тот же Иван Дзюба в указанной выше работе, опять же опираясь на официальную советскую статистику, признаёт, что разность между тем, сколько Россия вкладывала в Украину, и сколько оттуда получала, была в пользу России, и составляла 4 млрд. р. в год. А те же контрибуции, которые СССР содрал с побеждённых во 2-ю мировую народов и которые были дипломатично названы "репарациями" - это ж ведь официально признанный факт!
Вообще, утверждать, что Россия не получала прибыль от грабежа других народов - значит становится на точку зрения мещанских кумушек: "Мы им столько помогали, а они нам такой монетой отплатили".
Вернёмся к коллективизации. Надо также отметить, что при коллективизации была отменена личная свобода крестьян ("Второе крепостное право большевиков"). Это явно доказывает, что сталинский "госкапитализм" был государственным ограничением частной инициативы не крупного капитала, чем является диктатура пролетариата, а мелкой буржуазии, это был наихудший, полуфеодальный капитализм. Паспорта крестьянам начали давать лишь при Хрущёве, и тут же мы видим обострение классовой борьбы - события в Новочеркасске и т.д. Без ограничений паспорта крестьянам стали давать лишь в 1980-м году - и уже в 1985г. началась перестройка = буржуазно-демократическая революция против советского крепостничества (хоть и поверхностная). Тогда же пошли и национально-освободительные движения в союзных республиках.
Другая форма крепостничества - прописка. Против этой формы "демократы" много кричали в перестройку, и она действительно была ослаблена при Ельцине, однако при Путине лишь усилилась. Аналогично нэпу, мы видим, что революционная буржуазия конца 1980-х гг. (= "демократы"), свергнув старое крепостничество, сама за 10 лет превратилась в паразитическую, крепостническую, и если 15-20 лет назад кричала за "свободу торговли", за "разгосударствление", то сегодня выступает за сильное полицейское государство.
Рассмотрим события октября 1993г. Был ли это "бунт в защиту рабства", или же это была попытка "пролетарской революции"?
Гайдаровская шоковая терапия создала к 1993г. революционную ситуацию - в этом её прогрессивная роль. Россия с 1991г. по 1993г., также как и с февраля по октябрь 1917г., так же как Франция с 1789г. по 1793г., прошла период от буржуазной революции, до новой революционной ситуации уже в пролетарском смысле. Но пролетариат, народ был развращён 70-летним господством оппортунизма и империалистическими подачками, и пошёл за реакционными вождями, представляющими интересы ВПК - крепостнической, контрреволюционной буржуазии. "Демократы" же, как я уже указывал, превратились за эти 2 года из революционной партии в контрреволюционную, подобно французской буржуазии в 1848-51гг., превратившейся из борца с помещиками в борца с пролетариатом.
Здесь надо отметить роль коммунистов - пассивную роль одних (КПРФ и ВКПБ) и отсутствие решительного размежевания с буржуазным Верховным Советом у других (Анпилов). Отсутствие решительного размежевания "красных" (коммунистов) с "коричневыми" (патриотами) было одной из причин того, что массы пролетариата, народа не поддержали этот "красно-коричневый" бунт.
Ниже мы ещё вернёмся к рассмотрению понятий "свобода"-"несвобода", на которых спотыкаются многие "коммунисты", ибо ставят эти вопросы бесклассово, по-мещански. Рассмотрим другую ошибку тов. Макарова. На мои слова, что мы требуем свободы колониям для того, чтоб они сами доросли до империализма, он пишет:
"??? Это вообще ни в какие ворота не лезущая квазимелкобуржуазная утопия!"
Там же я привёл в пример Индию как образец бывшей колонии, доросшей до империализма, на что тов. Макаров мне ответил:
"Что позволено в ограниченных масштабах Индии, то никогда и не при каких обстоятельствах не будет позволено ни Чечне, ни Джамму и Кашмир".
Такую же ошибку допускал и Торбасов.
Вспоминается, как один мещанин мне кричал: "Тебе не разрешат делать революцию!"
Наши коммунисты совершенно не поняли ленинский закон неравномерности развития. Проведу аналогию. Жил-был мальчик, которого обижали старшие. Но мальчик подрос. И как Вы думаете, будет ли он слушать какие-то "позволения" со стороны тех, кто сегодня уже слабее его?
Теперь я понятно разжевал? Для того, чтоб "позволять", нужны "кулаки" (=МАТЕРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР!!!), нуждается в "позволении" лишь тот, кто их не имеет.
Так же и с нациями, и с классами.
Право, меня поражает наивность наших товарищей, непонимание ими диалектики. Вы и в революцию будете ждать "позволения"?
Национальное освобождение даёт толчок экономическому развитию, экономическое развитие приводит нацию в разряд империалистических. Это - азы ленинизма, это подтверждается фактами из новейшей истории. Пример - та же Ирландия, которая, получив в 1920-е гг. независимость от Англии, уже к 1970-м гг. стала одним из ведущих экспортёров капитала, о чём признаётся в Большой Советской Энциклопедии, 3-м издании.
Аналогичный пример - Китай. Кстати, в Конституции Китая записано, что-де Китай всегда будет развивающейся страной и никогда не будет империалистическим. Хотя весь мир уже признал Китай сверхдержавой. Чем же позиция тов. Макарова и Торбасова отличается от позиции китайских империалистов?
Насчёт Индии немало информации даёт "Бюллетень Интернационалист". Советую вышеуказанным товарищам почитать.
Итак, деление наций на угнетающие и угнетённые не есть нечто закостеневшее, число угнетающих наций постоянно растёт. Именно отсюда Энгельс и Ленин делали вывод о разорении прослойки рабочей аристократии в Англии, в других сверхдержавах. Некоторые товарищи, оказывается, этого не заметили.
В одной из прошлых статей я писал, что в Индии уже есть довольно широкий слой рабочей аристократии. И ведь признаёт это не кто-нибудь, а американский буржуазный учёный Джеффри Сачс, директор Гарвардского Института Международного Развития (см. в Интернете GLOBALIZATION AND EMPLOYMENT. A Public Lecture by Jeffrey Sachs). "Я не намереваюсь быть пустословным в употреблении этого термина" - пишет он. Итак, индийская рабочая аристократия есть самая настоящая рабочая аристократия даже по американским меркам.
Вспоминается, как 5 лет назад, вскоре после начала "контртеррористической операции" в Афганистане, один читатель АиФ задал вопрос в газету: правда, что в Афганистане ужасающая нищета? "Ничего подобного", - ответили АиФ - "в Индии нищета ужаснее". Такой ответ естественен, ведь империалисты боятся признать, что причина "терроризма" (точнее революции) - нищета. Но самое интересное состоит в том, что Россия не заметила рабочую аристократию в Индии, тогда как США заметили. Это ещё раз доказывает, что российские "стандарты жизни" не ниже американских.
Разберём другие ошибки российских коммунистов.
Я заранее извиняюсь, если по ошибке припишу те или иные цитаты не тем, кто их на самом деле писал. В левой переписке, когда двое спорят и пересылают копию третьему, трудно порой бывает разобрать "кто где".
Ещё раз разберём ошибку Торбасова, утверждающего, что "оранжевая революция в России невозможна". Тут Торбасов стоит на точке зрения доимпериалистического марксизма. Действительно, в 1907г. в статье "Социализм пролетарский и мелкобуржуазный" Ленин утверждал, что в Европе уже нет оппортунизма, ибо нет мелкой буржуазии, революция здесь предстоит пролетарская, а не буржуазная.
Верно подмечено исследователями творчества Ленина, что собственно ленинизм в сочинениях Ленина начинается с 1914г. В вышеприведённой же статье Ленин стоит ещё на позициях доимпериалистического марксизма.
Действительно, чисто социалистической революция даже в развитых странах быть не может, ибо, как верно заметил Ленин в "Государстве и революции", скачок в коммунизм на следующий день после революции не произойдёт. Победивший пролетариат достраивает капитализм до коммунизма.
Леваки (МРП-"Левый поворот" и Ко) говорят: Октябрьская революция - буржуазная, ибо толкнула вперёд развитие капитализма, но не привела к коммунизму. Выходит, что в понимании леваков социалистической является лишь последняя революция, ибо предпоследняя лишь толкает вперёд развитие капитализма.
Вспомним, что писал Маркс о путях социализма в России. Он не загадывал, придёт ли Россия в коммунизм, минуя капитализм, или нет. Всё зависит от мировой расстановки классовых сил. Так же и мы загадывать не будем, "буржуазной" или "социалистической" (в смысле - последней или предпоследней) будет будущая революция в России, на Западе, в Индии и Китае, с одной стороны, "буржуазной" или "социалистической" является исламская революция на Востоке, с другой стороны.
Леваки в своём определении буржуазной и социалистической революции правы лишь отчасти. Правильнее, действительно по марксистско-ленински, было бы дополнить этот подход другим подходом, понимающим под социалистической революцией революцию, осуществлённую низами общества (пролетариатом или предпролетариатом - это зависит от того, последняя это революция или нет), под буржуазной революцией - революцию, осуществлённую средним классом, революционной буржуазией (вчера - крестьянством, сегодня - рабочей аристократией в угнетающих нациях и крестьянством в угнетённых нациях). Отрицать "оранжевую" революционность в России и других сверхдержавах - значит, отрицать наличие в них среднего класса, наличие оппортунизма (ибо оппортунизм - это как раз и есть "оранжевая" революционность), это значит - самому утопать в "оранжевой" революционности.
Торбасов уже не в первый раз пропускает те места, где я подробно разжёвываю тот или иной вопрос, и цепляется за те места, где я того же вопроса лишь вскользь касаюсь, считая его разобранным. Так же и в данном случае. Когда я пишу о митинге Касьянова с Лимоновым, и указываю на этом примере, что "оранжевая" революция, вопреки Торбасову, возможна, он смеётся: вряд ли у Касьянова с Лимоновым выйдет что-то серьёзное. Да, может быть и вряд ли, но этим примером я лишь показываю, что в революции есть даже такое крыло - даже не "оранжевое", а скорее какое-то "жёлтое".
"Оранжевыми" революционерами являются не только и не столько Лимонов с Касьяновым (они - буржуи, мало чем отличающиеся от Путина), сколько рабочая аристократия - торбасовы, бугеры, шапиновы и Ко, и силу этого крыла в будущей революции отрицать глупо (об этом я уже писал в работе "О государстве" и др.).
Конечно, "товарищи", догматично понявшие ленинизм, могут мне привести десятки цитат из Ленина, доказывающие "ошибочность" моего определения буржуазной и социалистической революций. Но, ещё раз повторю, что собственно ленинизм начинается лишь с 1914г. В отличие от Маркса, успевшего подробно разработать марксизм, Ленин не успел разработать ленинизм - ведь 1917 год заставил в первую очередь заниматься практикой (тут было не до теоретизирований), вскоре же Ленин умер.
Например, Ленин писал, что период буржуазно-демократических революций во Франции закончился в 1871г., и Парижская Коммуна была уже пролетарской революцией. С одной стороны, это так: якобинская диктатура предпролетариата (или диктатура революционной буржуазии) перегнила за эти годы в диктатуру буржуазии. Но, с другой стороны, нет ведь никаких гарантий, что если б Парижскую Коммуну не задушили бы, она со временем не перегнила бы точно так же (что и произошло с Советами в России).
Действительно, ведь у Ленина есть и места, где он и якобинскую диктатуру называет диктатурой пролетариата. Исходя из этого, а также исходя из того, что Февральская революция в России была буржуазной, а Октябрьская - пролетарской, мы можем аналогично сказать и для Франции: 1789г., когда к власти пришли жирондисты, был буржуазной революцией, а 1793г., когда пришли якобинцы - пролетарской.
Кстати, о Февральской и Октябрьской революциях. В одних случаях Ленин называет первую - буржуазной, вторую - пролетарской, в других - называет Октябрьскую революцию буржуазной революцией, осуществлённой пролетариатом. Учёные педанты (Бугера и Ко) придираются к этой "неувязке" у Ленина, хотя понимать слова Ленина можно только в связи с контекстом.
Ещё пример. Ведь называет Энгельс русских нигилистов середины 19-го века пролетарскими революционерами - хотя по сравнению с большевиками они, безусловно, были буржуазными революционерами, но по сравнению с буржуазными революционерами своего времени они были именно пролетарскими революционерами. Так же, кстати, и с ВКПБ-РКРП. Товарищи из Загорска не согласны со мной, что я назвал эти партии "предпролетарскими", что это - мелкобуржуазные партии. Напомню им азы марксизма: не все истины абсолютные, есть и относительные. Да, с одной стороны, эти партии изначально были мелкобуржуазными, объективно реакционными (ибо выступали за возврат к прошлому), но относительно КПРФ эти партии в 1990-е гг. действительно можно назвать предпролетарскими, ибо другой критики КПРФ по большому счёту не было, а критика этих партий (ВКПБ и РКРП) ещё толком не созрела. Ведь называл молодой Маркс в начале 1840-х гг. Прудона выразителем интересов пролетариата! Для того времени это было так, хоть Прудон и был объективно реакционером - ибо марксизм созрел чуть позже.
Кстати, Эльбаум и Сельтцер справедливо пишут, что сегодня многие довольно правые оппортунисты признают правоту доленинского марксизма. Эльбаум и Сельтцер делают отсюда справедливый вывод: ленинизм является сегодня водоразделом между оппортунизмом и революционной линией. Значит ли это, что доленинский марксизм - это мелкобуржуазная теория? В применении к доимпериалистическому капитализму - нет, в применении к империализму - да, тут доленинский марксизм, если он не дополнен ленинизмом, перерождается в каутскианство.
Или ещё один пример, теперь - "обратный". Выше я критиковал леваков, теперь раскритикую правых. Кстати, некий товарищ ругает меня: Вы, мол, говорите, что "оппортунист ужом вьётся между взаимоисключающими понятиями", а сами то! Мол, в одном месте пишете, что "эпитет анархист мы, марксисты, считаем позорным", а в другом - что "полиция - корень преступности". По логике этого товарища, Ленин тоже "вился ужом", воюя одновременно и с правым, и с левым уклонами, к примеру - и с ликвидаторством, и с отзовизмом. В том-то и дело, что буржуазия зачастую ставит вопросы так, что и ответ "да", и ответ "нет" означают почти равнозначно буржуазные точки зрения. Это мы прекрасно видим на примере телевизионных ток-шоу, где спорят с пеной у рта либеральная и государственническая точки зрения. Спор же анархистов и реформистов в комдвижении - это тот же спор, только перенесённый с буржуазной на мелкобуржуазную почву.
Вспомним статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма". Энгельс писал, что лишь пришедшее к власти на смену царю Учредительное собрание поставит крест на завоевательной политике России.
Сталин в 1934г. подверг критике эту работу Энгельса вроде как "с позиций эпохи империализма". На самом же деле эта "критика" служила оправданием советскому империализму, которому эта работа Энгельса была костью в горле. Как же могло Учредительное собрание, являясь буржуазной властью, писал Сталин, положить конец завоевательной политике, если в эпоху империализма буржуазия великих держав нуждается в этой политике?
Тут Сталин побивает сам себя.
Энгельс, конечно, не мог знать будущую расстановку сил в мире и России, не мог знать, перегниёт ли будущая народно-революционная власть в России в буржуазную. И винить его за эту ошибку нельзя.
Но в том-то и дело, что и Советская власть также не была чисто пролетарской властью, о чём не раз писал Ленин. Нет, это была власть пролетариата в союзе с огромными массами беднейших крестьян, огромными массами революционной буржуазии. И точно так же, как в наполеоновской Франции, так же и в сталинской России революционная буржуазия перегнила в реакционную, стремящуюся к захвату колоний.
Вернёмся к Франции. Итак, утверждение Ленина об окончании буржуазно-демократических революций во Франции - это не абсолютная истина, она верна лишь в определённых пределах. Действительно, Франция в ту пору вступила в стадию империализма, а ведь империализм постоянно порождает реакционщину, недемократизм - та же колониальная политика, те же разгоны демонстраций, те же пытки в полицейских участках и т.д. и т.п. Считать, что капитализм становится всё более свободным, фритредерским, что протекционизм и полицейщина уходят в прошлое - значит, становиться на точку зрения Каутского, Гайдара и т.п.
Та же борьба французов-мусульман (выходцев из арабских стран) за право женщинам и девушкам носить платки - это же демократическая борьба! И притом это - борьба массовая, а не какое-нибудь "исключение", "пережиток"!
Рассмотрим современные (или почти современные) программы официальных западноевропейских компартий (Вопросы философии, Љ4, 1981. С. 111-112). Компартии эти - явно оппортунистические, сродни "нашим" КПРФ и РКРП, и выражают интересы рабочей аристократии. Каковы их требования? За демократию, против монополизации - вот основные требования и французских, и датских и германских (тогда - западногерманских) коммунистов. Первое требование - демократия - говорит о том, что демократическая революция ещё не завершена. Второе из этих требований - объективно реакционное (т.к. монополизация - это объективный процесс, и это прогресс), сродни народническим требованиям, которые, будучи объективно реакционными, на практике толкали капитализм вперёд, о чём не раз писал Ленин (см. мою статью "Как запели"). Действительно, что означает на деле удовлетворение этого требования? Более свободная конкуренция, которая выдвинет из класса рабочей аристократии самых предприимчивых, деловитых представителей, которые в результате сами превратятся в крупных капиталистов, тем самым толкнув вперёд развитие классовых противоречий, т.е. концентрация капитала, монополия лишь усилится. Пример тому - перестройка, лозунгами которой были "разгосударствление", и "избавление от государственной монополии". И процесс этот привёл к огромному усилению монополии и государственной власти при Путине.
Кстати, западные коммунисты, говоря об "антимонополистической демократии", отмежёвываются от социал-демократии (=правого крыла оппортунизма, выразительницы интересов верхушки среднего класса, составляющей в России и на Западе примерно 15-30% населения), которая выступает под теми же лозунгами. Но как отмежёвываются? Коммунисты подчёркивают, что "антимонополистическая демократия" должна "опираться на волю рабочего класса и большинства народа" (см. там же, с. 112). Каутскианскую "опору на большинство народа" раскритиковал ещё Ленин в работе "Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата". Здесь же я ещё раз подчеркну, что "коммунисты" под вывеской "рабочий класс" и "большинство народа" сваливают в одну кучу пролетариат и рабочую аристократию, и подобно революционерам прошлого, видят лишь врага сзади себя (=паразитический крупный капитал), но не видят спереди (=пролетариат).
Итак, мы видим сильное неонародническое крыло в народном движении империалистических стран.
Рассмотрим США. Мы видим довольно мощное пацифистское движение против войны в Ираке. Движение это прогрессивное, но революционное ли оно в пролетарском смысле этого слова? Нет, ничуть. И это - в одной из самых развитых капстран, где, по логике доленинских "марксистов", мелкой буржуазии нет.
Лидер левого крыла РКРП Шапинов пишет: раз Россия - империалистическая страна (сегодня они это уже признают!), значит, всякая буржуазия является реакционной - и либеральная, и государственническая. Верно ли это?
Нет, неверно.
На самом деле, всякая крупная буржуазия является реакционной - и государственническая, и либеральная. Между либералом Немцовым и государственником Путиным разница не особая. Немцовым и Ко, кричащим против "империи и бюрократии", особой веры нет, ибо мы по опыту знаем, что эта публика очень быстро может из "демократов" превращаться в "патриотов". Крупный капитал закономерно тяготеет к протекционизму, несмотря на то, что отдельная его часть в отдельные моменты может выступать и за свободу торговли.
Но, как говорил Ленин, "есть буржуазия и буржуазия". "Коммунисты" (=партия рабочей аристократии), хоть и фыркают на словах на либерализм, хоть и являются в теории врагами свободного капитализма, хоть их народнические теории объективно реакционнее теорий либералов, но на практике осуществление их теорий как раз означает самый свободный, самый либеральный капитализм.
Действительно, свержение власти монополистического крупного капитала и приход к власти "коммунистов" - партии рабочей аристократии - вызовет (в силу отсутствия старого монопольного ограничения) свободную конкуренцию внутри рабочей аристократии, выделение из её среды новой крупной буржуазии, и превращение этой власти в диктатуру крупного капитала, но на более высоком уровне, чем сейчас. С другой стороны, из среды рабочей аристократии выделится пролетариат. Это вызовет усиление классовых противоречий и классовой борьбы, что нам и требуется.
Итак, наличие в России революционной буржуазии - рабочей аристократии - вождь рабочей аристократии Шапинов не заметил. А ведь как раз это следует из того, что Россия - империалистическая нация! Вспоминается, как Энгельс высмеивал лассальянцев: "мелкобуржуазная партия считает мелкую буржуазию насквозь реакционной".
Ниже я ещё вернусь к Шапинову и этой его ошибке, но уже не на примере угнетающих наций, а на примере угнетённых наций.
Кажется, довольно примеров? А нам ещё говорят "оранжевая революция невозможна!"
Ещё раз разберу и слова Торбасова о том, что "неким подобием оранжевой революции в России можно считать 1999 г., приход Путина", когда правильнее было бы сказать 1991 г. (см. мою работу "О государстве"). Я уже писал, что Торбасов по-каутскиански путает понятия "империализм" и "колониализм", и поэтому фашизация "демократов" (=контрреволюция) изображается им как "революция", как "национальное освобождение от гнёта Запада" и вступление в стадию империализма. В торбасовском сайте раздел о российском империализме называется "путинизм", что подтверждает каутскианство Торбасова. Конечно, он может оправдаться: мол, это сделано с целью обхода цензуры. Отвечу словами Ленина, сказанными в адрес Каутского: значит, цензура работает на вас.
Торбасов не одинок в таком подходе. То же самое болтает и... путинец Глеб Павловский ("Реальная политика"). В своей программе по НТВ он изображает, что Путин "сверг олигархическую власть Ельцина" (как будто у нас память короткая, и мы не помним, что Путина назначил Ельцин) и "установил власть среднего класса, а со временем средним классом станет весь народ России".
* * *
В статье "Патриотизм и коммунизм" Шапинов утверждает, что национальная буржуазия и в странах 3-го мира тоже стала реакционной, что патриотизм, мол, и здесь стал реакционной идеологией. Так "борец с шовинизмом и каутскианством", а реально каутскианец и социал-шовинист Шапинов исподтишка протаскивает старую имперскую ложь, что национально-освободительное движение не является революционным, прогрессивным. Взгляды Шапинова - это нигилизм в национальном вопросе, когда реакционным объявляется и патриотизм угнетающих, и патриотизм угнетённых наций, и нигилизм этот при фактическом господстве угнетающих наций является прикрытым великодержавным шовинизмом. Действительно, кто говорит "Будановы - это плохо, но и Басаевы - плохо", фактически выступает против борьбы Басаевых с Будановыми, а значит - против борьбы с Будановыми вообще, т.е. за Будановых, ибо, как подчёркивал Ленин, при империализме вопрос стоит "или-или": или буржуазная диктатура, или пролетарская, третьего не дано. Взгляды Шапинова, Бугеры и Ко - это империалистический экономизм, в конце концов сводящийся к мещанскому "Не о Германии надо думать, а о кармане", "Чёрт с ней с этой Чечнёй, и те и другие подонки, надо думать о том, как бы заплатить кредит за тачку".
Но самое смешное, что Шапинов в доказательстве этого довода опирается на... некоего "представителя Коммунистической партии рабочих и крестьян Пакистана" (курсив мой - А. Г.)! Как настоящая коммунистическая партия может быть партией рабочих и крестьян? Крестьяне - это ж ведь революционная буржуазия! Опять же: "мелкобуржуазная партия считает мелкую буржуазию насквозь реакционной".
Рассмотрим этот вопрос подробнее. Революционная национальная буржуазия, пришедшая к власти в странах 3-го мира в 1950-60-е гг., со временем переродилась в реакционную, в антинациональную, предала национальные интересы в угоду империалистам. Исключение составляют Китай и Индия, в которых национальная буржуазия тоже стала реакционной, но по-другому, не переставая при этом оставаться национальной, ибо эти нации шагнули в империализм. Поэтому Китай и Индию мы здесь не рассматриваем, ибо задачи пролетариата здесь уже практически те же, что и на Западе, и в России.
Вернёмся к 3-му миру. За время с 1950-х гг., когда старая верхушка перегнила из национальной в антинациональную, появилась новая революционная национальная буржуазия - в первую очередь крестьянство. Такой широчайший слой населения 3-го мира (а значит, и населения планеты вообще) господа Шапиновы и Бугеры как-то не заметили...
Шапинов приводит в пример Ирак и некогда правящую там партию арабского социализма БААС. Сначала она была революционной, потом, при Саддаме, перегнила в контрреволюционную. В этом мы с Шапиновым совершенно согласны. Однако Шапинов изображает, что она продолжала оставаться национальной. Это - неверно. Шапинов утверждает, что коммунистов в Ираке при Саддаме расстреливали как агентов СССР, проводя перед казнью позорным кругом вокруг здания советского посольства. Это уже похоже на самый обычный вымысел. Действительно, коммунистов при Саддаме расстреливали, но в то же время Саддам продолжал оставаться "другом" (а точнее - марионеткой) Советского Союза. Почему Шапинов не вспоминает про эти "дружественные отношения", хотя о них официально признавали вовсю при СССР? Что это, как не грубая фальсификация истории? Кому она выгодна? А выгодна она российскому империализму. Ведь немалая доля коммунистов в 3-м мире (и не только в 3-м) действительно являлись и являются марионетками свердержав - Франции (о чём писал итальянский марксист-теоретик Черветто - см. мою работу о "Государстве"), а в ещё большей мере - России и Китая (что не раз признавалось). Тех иракских коммунистов, которых расстреливал Саддам, наверно, вряд ли можно сюда причислить. Софизм Шапинова состоит в том, что он ненависть к марионетке КГБ Саддаму - именно так его назвали чеченские революционеры-исламисты - исподтишка поворачивает на ненависть к революционерам-исламистам и на любовь к "коммунистической" агентуре КГБ-ФСБ.
* * *
Рассмотрим критику тов. Макаровым одного места из моей работы "Дополнения к "Что делать?"". Работа эта была написана 2 года назад, очевидно, и критика её Виктором была написана тогда же. Может быть, взгляды Виктора за это время и изменились к лучшему, но я всё же рассмотрю его тогдашнюю позицию. Итак, в этой работе я пишу, что "коммунисты" часто не отличают пролетариат от люмпенов, и привожу один пример, взятый из СМИ, когда один человек, задержанный милиционером за мелкое правонарушение на дискотеке и подвергнутый избиению со стороны этого милиционера, убил его. Я пишу, что хоть поступок этот и анархический (т.к. этот человек действовал в одиночку, а надо будить массы на такие действия), но нельзя приравнивать этого человека к обычному преступнику. На это тов. Макаров отвечает мне:
"Тут Вы лишку дали. Мне один товарищ докладывал, что у Вас были какие-то там серьезные проблемы с местными ментами. Потому Вы, наверно, и зациклились на ментоненавистничестве. Дискотека - дело не совсем пролетарское. Буржуазия, средний класс, сексуальная (проститутки), криминальная (бычьё) и прочая клиентела буржуазии - вот социальный портрет дискачной тусни. Если мелкий госслужащий (мент, равно как и военный), который не смотря на свою возможную свирепость по определению ближе к народу, чем э т а публика, пытался урезонить обкурившегося на нетрудовые доходы хулигана, то честь ему и хвала за это! Полиция - орган буржуазного порядка. Но буржуазный порядок лучше чем б у р ж у а з н ы й беспредел. Маркс писал что-то вроде: "Буржуазия ратует за с в о б о д у труда и обвиняет социалистов за то, что на своих знаменах мы написали "рабство фабричных законов"""
Итак, моё "ментоненавистничество" - якобы результат моих проблем (кстати, давайте при общении в Интернете лучше употреблять слово "полиция" вместо простонародных её названий, ибо есть вирус, реагирующий на это простонародное её название, и портящий весь текст - ФСБ не дремлет). Из слов тов. Макарова выходит, будто мои взгляды - это субъективное, а не объективное отражение мира. Но так же и современный буржуазный "учёный" Плимак пишет, что причина "воинственности" ленинизма по сравнению с доленинским марксизмом - в том, что у Ленина убили брата, в Ленина стреляли. Вообще, как я уже не раз указывал, буржуи всегда стремятся свести всё на "психологию", отвлекая от политэкономии.
Разве Ленин где-нибудь когда-нибудь доказывал своё правоту тем, что "у меня убили брата", "в меня стреляли" и т.п.? Нет. Так же и со мной. Где я доказываю свою правоту своими проблемами? Нет, дело не в том, что у меня проблемы с полицией, дело в том, что у доброй половины населения России и мира в целом (у пролетариата) проблемы с полицией.
"Дискотека - дело не совсем пролетарское. Буржуазия, средний класс, сексуальная (проститутки), криминальная (бычьё) и прочая клиентела буржуазии - вот социальный портрет дискачной тусни"
По Макарову выходит, что пролетариат и на дискотеки не ходит, и не пьянствует, и не дерётся и даже спортом не занимается (о последнем тов. Макаров пишет в споре с Краснопёровым). Какой-то идеализированный, фантастический у Вас пролетариат, тов. Макаров! Вы смеётесь надо мной, что я советую Торбасову побольше общаться с пролетариатом - мол, "глупо подавать советы прожжённому оппортунисту", но я и Вам того же советую! Всё-таки не все оппортунисты являются таковыми из корысти, по малодушию, есть среди них и субъективно честные люди. Я исхожу из этого, подавая некоторым из оппортунистов советы.
Почитайте хотя бы "Положение рабочего класса в Англии" Энгельса. Там он описывает и не такую грязь. Почитайте художественную книгу "Дитте - дитя человеческое" о судьбе женщины из пролетариата, на которой буржуазное общество также ставило клеймо "дурной женщины". Кстати, её автор - Андерсен-Нексё - был одним из основателей Компартии Дании, поддержавший Октябрьскую революцию, когда все европейские "марксисты" на неё шипели (как сегодня шипят на исламскую революцию). Для него отношение к Октябрьской революции, так же как и для нас отношение к исламской революции, было лакмусовой бумажкой. И насчёт этой его книги положительно отозвалась Клара Цеткин, также осуждая лицемерное "общественное мнение": легко осуждать человека из бедноты, когда сам сидишь в кожаном кресле и куришь сигару после сытного обеда.
"мелкий госслужащий (мент, равно как и военный), не смотря на свою возможную свирепость, по определению ближе к народу, чем э т а публика"
Это что же за определение такое, по которому представитель военной опоры империализма "ближе к народу"? И называя представителей буржуазной диктатуры "мелкими госслужащими", тов. Макаров опускается до уровня Бугеры.
И что это за фантастический "народ", если "эту публику" Вы народом не считаете? Ваша позиция - народническая, рисующая идеализированный образ "представителей народа" как каких-то ангелочков. Реально такие есть лишь в библиотеке, на полке "Фантастика".
"...обкурившийся на нетрудовые доходы хулиган..."
Но откуда это следует, что данный человек был "обкурившийся на нетрудовые доходы"? Я об этом ни слова не говорил. Это - выдумки тов. Макарова. Тем более, наверняка многое о данном человеке уже до Вас, тов. Макаров, приврали буржуазные полиция и СМИ. Лихо, ой лихо у нас (и не только у нас) стряпаются обвинения! Я по своему опыту знаю, как легко в буржуазном обществе из негодяя изображают святого и наоборот, в зависимости от того, есть ли у него капитал.
А я ведь нарочно выбрал такой "нелицеприятный случай", когда полицейский беспредел касается именно виновного, а не ангела. Вспомним, статью Ленина "Бей, но не до смерти" из цикла "Случайные заметки" в 6-м томе ПСС (если мне не изменяет память). Там Ленин приводит случай, когда полиция избила до смерти подвыпившего человека, который пришёл добиваться своих прав. Ленин, в отличие от тов. Макарова, почему-то не сказал: "он был пьяный на нетрудовые доходы, и полиция, убившая его, ближе к народу, чем он", а гневно стал обличать полицейский беспредел.
В отличие от анархиста Бакунина, мы не идеализируем дикость в народе, не считаем дикость революционностью, но мы и не фыркаем на народ по-мещански: "Фу, дикари, им лишь бы выпить и подраться". Мы говорим: несмотря на дикость, в народе (точнее - в пролетариате) есть революционность.
Вспомним, что революционные выступления 3 года назад в Австралии начались с того, что погиб подросток, удиравший на велосипеде от полиции (с похожего начались, кстати, революционные выступления и во Франции в 2005г., и в Аргентине в 2001г.). Небось, этот подросток тоже не ангел был. Но хорош был бы революционер, который сказал бы на это: "Честь и хвала тому полицейскому, убившему этого "обкурившегося на нетрудовые доходы хулигана"". Это был бы не революционер, а слюнявый интеллигент-тугодум, и народ бы его слушать вряд ли стал.
Кстати, выражение "нетрудовые доходы" - не только марксистское, но и полицейско-прокурорско-судейское. К этому виду доходов последние относят доход человека, работающего без трудовой книжки, доход кустаря (который зачастую является наихудше эксплуатируемым пролетарием - например, сборщик бутылок). Зато доход высокооплачиваемого лица, который реально купил себе и диплом, и местечко, и который реально не столько трудится, сколько стрижёт купоны - это юридически трудовой доход.
Вообще, ещё Энгельс подметил на примере самых развитых, самых в то время свободных капстран - США и Англии - что здесь госаппарат через коррупцию повязан с капиталом. Значит, объективно те "товарищи", которые защищают полицию - это враги пролетариата. Они либо по наивности, либо "по долгу службы" (это - неважно) не понимают, что полицейский беспредел бьёт сильнее всего именно по пролетариату.
Защита полиции современными "коммунистами" закономерно связана с шипением на исламскую революцию. Будучи мещанами, они ненавидят исламистов не за "религиозность" (это - лишь повод), а за вооружённую борьбу с силовыми ведомствами.
"буржуазный порядок лучше чем б у р ж у а з н ы й беспредел"
"Беспредел" и "порядок" - понятия размытые. Если под "буржуазным порядком" понимать крепостнический капитализм, а под "буржуазным беспределом" - свободный капитализм, то "буржуазный порядок" хуже, а не лучше, чем "б у р ж у а з н ы й беспредел". Этому учит марксизм, и стыдно тов. Макарову этого не знать.
Но удивительно, что тов. Макаров (случайно ли?) как-то не заметил полицейский беспредел - то, что полицейский стал бить человека!
Конечно, мы - не анархисты, видящие в полиции только гнёт (подобно тому, как Роза Люксембург видела в фабрике только гнёт, за что её критиковал Ленин). Нет, полиция (как и фабрика, о чём писал Ленин, критикуя Розу Люксембург), хоть и угнетает пролетария, но она же его дисциплинирует, организует, учит конспирации. Мы - не анархисты, и это не отрицаем. Но мы - и не крепостники, и не собираемся, подобно тов. Макарову, оправдывать полицейский беспредел.
"Маркс писал что-то вроде: "Буржуазия ратует за с в о б о д у труда и обвиняет социалистов за то, что на своих знаменах мы написали "рабство фабричных законов"""
Эта цитата - совсем не к месту: Маркс-то ведь пишет здесь о пролетарском порядке, который действительно лучше самого свободного капитализма!!!
То, что тов. Макаров в одну кучу свалил социализм и феодальный капитализм - капитализм с телесными наказаниями - не случайно (см. в "Манифесте" Маркса главу "Феодальный социализм"). Это сваливание закономерно связано у Виктора со сваливанием в одну кучу ленинской Советской власти (=социализма) и СССР-овской Советской власти (=феодального капитализма). Виктор пишет:
"Капитализма в СССР не было, т. к. в 30-е гг. в стране была ликвидирована частная собственность - экономическая основа капитализма"
Но откуда это следует, что "в стране была ликвидирована частная собственность"? Вот в чём вопрос! Из Конституции СССР? Но закон - это лишь надстройка, мы же должны в первую очередь исследовать материальный базис. Действительно, ведь закон - бумажка, ведь через коррупцию буржуазия осуществляет свою власть даже при самых "демократических" законах, о чём писал ещё Энгельс (и при "социалистических" - добавим мы).
Крупнейшим собственником в СССР было государство - это факт. Но каким было это государство? Основное отличие буржуазного государства от социалистического - в том, вооружён ли пролетариат (тот самый центральный пункт, который любят обходить стороной буржуазные профессора, а с ними и тов. Макаров). А его разоружение как раз таки началось с разоружения национально-освободительных движений при Сталине. То, что писал Сталин об афганском эмире, бьёт против него же самого в случае с Грузией, басмачами, с боротьбистами и т.д. Почему Вы, тов. Макаров, не вспоминаете Энгельса, что "победивший пролетариат должен отказаться от осчастливления других народов"?
Энгельс писал, что госкапитализм - это ступень к социализму, но это ещё не социализм. Критики СССР - антикоммунист Восленский, коммунист Энвер Ходжа писали, что если на Западе собственность определяет власть, то в СССР - наоборот. Конечно, это очень неточно сказано, но зерно истины состоит в том, что СССР - это был протекционистский капитализм.
Черветто, проведший сравнительный анализ экономик США и СССР, пишет, что концентрация производства в СССР была ниже, чем в США. На 1-й взгляд, это кажется странным: ведь капитализм в СССР был "государственным", в отличие от "частного" капитализма в США, т.е. вроде бы как должен быть более концентрированным. На самом деле, ничего удивительного нет: процессы концентрации капитала и монополизации решительнее всего идут именно при свободном, фритредерском капитализме.
Рассмотрим путинскую Россию, которая также является госкапитализмом, но на более высокой основе, чем СССР (и эта более высокая основа создана ельцинским фритредерским капитализмом). Крупнейшая компания - "Газпром" - государственная, а государство по Конституции выражает интересы всех граждан в равной степени, вне зависимости от классовой принадлежности. Мы не видим владельцев "Газпрома" в списках богатейших людей, публикуемых в газетах (мы видим только Абрамовича в 1-й строке), нам говорят: "Газпром помог выплатить пенсии" и т.д.
Итак, по логике тов. Макарова выходит, что в России сегодня - социализм.
Это сваливание в одну кучу социализма и протекционистского капитализма очень характерно для официального ТВ, для гнилых книжонок, которыми завалены книжные магазины и т.д. Одна часть современных писак взахлёб ругает не капитализм вообще, а именно демократический капитализм; другая часть ругает "тоталитаризм Ленина, Сталина и Гитлера". И те, и другие смешивают в одну кучу социализм и феодальный капитализм.
Это размазывание вообще характерно для мелкого буржуа, который, в силу своей природы, выступает бесклассово или против "диктатуры вообще", или за "диктатуру вообще".
Например, Хобсбаум пишет, что в учении Кейнса, которое было требованием протекционизма, требованием государственного регулирования, либералы увидели требование социализма. Кейнс был фритредером в 1-ю мировую, и возмущался, что "интересы победы ставятся выше интересов торговли", а во 2-ю мировую он уже занял обратную позицию (см. Хобсбаум. Век Империи).
Ленин пишет, что крупный капитал тяготеет к протекционизму, к государственному регулированию, к колониальной политике, "к господству, а не к свободе" (говоря словами одного экономиста, понравившимися Ленину). Но империализм - это ещё не социализм.
Брат Бугеры, сидящий в Думе, также как и тов. Макаров, считает, "порядок" лучше "беспредела", и хвалит Путина по сравнению с Ельциным, который своей политикой мог бы довести до революции. Тот же Проханов, ругая Февральскую революцию, свергнувшую царя и "чуть было не развалившую Великую Империю", в то же время хвалит большевиков, "сохранивших Империю" (т.е. так же, как тов. Макаров, сваливает в одну кучу Ленина со Сталиным). Вообще - "феодальный социализм" (критика современных порядков с требованием возвратится к старым) и "буржуазный социализм" - требование подачек народу, чтоб не восстал, эти 2 вида "социализма", описанные Марксом в Манифесте, широко сегодня можно встретить в официальных СМИ (телеканал ОРТ - больше пример первого, газета АиФ - больше пример второго). Есть ещё "мелкобуржуазный социализм", также раскритикованный в Манифесте, которым сегодня пропитано комдвижение, и который во многом смыкается с феодальным и буржуазным "социализмами". Засилье таких "социализмов" - признак скорой победы социализма, но это ещё не социализм.
Сегодня и Путин в своём выступлении перед генералами клянёт "разворовывание" времён Ельцина, "происходящее на глазах у всего народа". Его возмущает не само это "разворовывание" (правильнее - развитие классовых противоречий), а то, что это происходило на глазах у всего народа, т.е. неприкрытость, свободность капитализма, а не сам капитализм. Буржуям нужны цветочки, прикрывающие колючую проволоку.
Фашисты, крепостники, полицаи пытаются изобразить: "Много свободы народу дали - вот он и разболтался", мол - "дали свободу - и появилась порнуха, чернуха, мат" ("Ишь, ублюдки, почуяли свободу" - как поёт Егор Летов устами "любера"-черносотенца). На самом деле свободы дали мало - только свободу порнухи, свободу капитала (последнее - и то урезали при Путине), свободу буржуазного слова (которую также урезали при Путине). Мы видим арест и содержание в спецпсихушке Стомахина (РКО), выступавшего против российского империализма, закрытие его сайта как "неприличного", мы видим убийство Политковской, хоть она и критиковала военщину с буржуазно-демократических позиций, мы видим отсутствие доступа к международному коммунистическому сайту www.cominternet.org как якобы к "порнографическому". Мы видим несвободу со стороны редакторов оппортунистических изданий, отказывающихся печатать статьи в поддержку революционеров-исламистов. Мы видим вирусы в Интернете, мешающие работе революционеров (см. выше). Лично мне известен случай, когда коммунист, поехавший контрактником в Чечню, чтоб своими глазами увидеть обстановку, и выпустивший там листовку "За Советскую власть" (причём по-зюгановски мягкую, по его словам), был подвергнут пыткам со стороны ФСБ.
Далее. Рассмотрим вкратце брошюрку Бугеры о философии Ницше. Ницше - "певец" сильной власти, и Бугера причисляет его к идеологам крупного капитала, к идеологам "фашизма". Это - неверно. Философия Ницше - это философия мелкобуржуаза, ибо его туманными фразами можно вертеть как угодно, повернув их как в буржуазном, так и в пролетарском смысле.
Бугера рассматривает отношение марксистов к Ницше на примере... богостроителя Луначарского (как будто лучших примеров нет!). Луначарский пишет, что пролетарии, как и буржуи, тяготеют к диктатуре каждые своего класса, а мелкобуржуазы - против любой диктатуры. И, мол, нам, пролетариям больше уважения внушают буржуи ("они - враги, достойные уважения"), а не пугливые мелкобуржуазы. И Бугера в общем и целом становится на точку зрения "марксиста" Луначарского.
Это - неверно. Мелкая буржуазия - это нечто среднее между буржуазией и пролетариатом. Одна часть мелкой буржуазии, действительно, выступает против "диктатуры вообще", другая же часть (Ницше и т.п.) - за "диктатуру вообще". И неверно, что буржуи внушают нам, пролетариям, больше уважения, чем мелкобуржуазы. Говорить так - значит лебезить перед буржуями, значит изолировать пролетариат от широких слоёв мелкой буржуазии, значит как раз скатываться на точку зрения "диктатуры вообще".
Вернёмся к Виктору Макарову. Он пишет, что рабочая аристократия в России
"социально-психологически п р о т и в о с т о и т основной массе пролетариата и народа российского... В Англии, в отличие от России, рабочая аристократия - это чуть ли не лицо отечественного рабочего класса и всей нации"
Как видим, позиция Виктора не отличается от позиции маоистов и прочих великорусских шовинистов, противопоставляющих "бедненькую" Россию "богатому" Западу, занижающих процент рабочей аристократии в России и завышающих его на Западе.
"Рабочая аристократия в России п р о т и в о с т о и т основной массе народа"... Вообще-то народ состоит из классов, и рабочая аристократия - очень немалая доля народа. Очевидно, Виктор понимает под "рабочей аристократией" верхний слой рабочей аристократии, не замечая, что внутри того, что он называет "пролетариатом" и "народом", есть огромное расслоение. Сегодня и прожжённые оппортунисты признают наличие в России рабочей аристократии: например КПРФ (!) считают социальной базой партии "Родина" рабочую аристократию.
То, что в России рабочая аристократия скорее именно "чуть ли не лицо отечественного рабочего класса и всей нации" - это видно уже из довольно массовой ксенофобии - неприязни к кавказцам и азиатам.
Но давайте рассмотрим современную Англию. Разве она отличается в этом плане от России?
Рассмотрим статью Antony Giddens. Sociology. Stratification and Class Structure из Интернета (неплохой, кстати, марксистский или почти марксистский анализ!). Там приводится таблица классовой самооценки в Британии в 1986г.:
Общественные классы (%) Сами Родители
Верхние средние
Средние
Верхние рабочие
Рабочие
Бедные
Не знаю/нет ответа
1
24
21
48
3
3
2
17
12
59
8
2
Размеры выборки ( = 100%) (количество) 3,066 3,066
Учитывая то, что классовая самооценка, как не раз подчёркивали товарищи из "Бюллетень Интернационалист", как правило выше реальной оценки, выходит, что рабочая аристократия, средний класс в Англии - не больше, чем в России (напомню, что в России по самооценке средний класс составляет аж 80%, см. мою работу "Кризисы и рабочая аристократия" за 3 января 2007г.).
Рассмотрим данную цитату тов. Макарова с другой стороны. Он говорит, что рабочая аристократия в России "социально-психологически п р о т и в о- с т о и т основной массе пролетариата и народа российского" - но у него самого психология насквозь рабочеаристократическая! Он называет Ельцина "американской марионеткой", а Путина - "ставленником немецких банков" (надеюсь, за истекшие 2 года Вы избавились от этой дремучести?). Это всё равно, что назвать Ленина "немецким шпионом". На самом деле и Ленин, и Ельцин, и Путин - представители интересов различных классов российского общества. Кстати, немецкие буржуазные журналисты называют Шрёдера марионеткой России, а Меркель - марионеткой США, и сравнивают Германию с Украиной (!), в которой якобы "точно так же" российская марионетка Кучма сменился американской марионеткой Ющенко. Как видим, не одни лишь российские империалисты изображают свою нацию "угнетённой".
Кстати, наш вывод о том, что в развитом капиталистическом обществе правильнее всего делить общество на классы именно по величине дохода, подтверждается Кейнсом. Он "сформулировал знаменитый основной психологический закон, сутью которого является положение о том, что по мере роста доходов отдельного индивида в их составе возрастает удельный вес сбережений" (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: Гелиос АРВ, 1999. - 352 с. С. 7). Конечно, кейнсов подход, типичный для вульгарной политэкономии, который ставит на первое место психологию, неверен (ибо психология определяется материальными факторами), но данный закон верен. Чем больше доход, тем большую его часть его обладатель тратит не на личное потребление, а вкладывает как капитал. Это верно не для каждого отдельного индивида, разумеется, а если рассматривать вопрос статистически, если сравнивать миллионы примеров. Это опровергает байку Черветто, Бугеры и Ко, замазывающих противоречие между пролетариатом и рабочей аристократией и изображающих, что высокооплачиваемые рабочие - такие же пролетарии, что "у них нет никаких средств производства, даже лопаты".
Надо здесь отметить и концовку критики данной моей статьи Виктором Макаровым. На мои слова, что российским революционерам нужно устанавливать контакты с революционерами исламских наций, он смеётся: "Аллах Акбар!". Это - ребяческое зубоскальство. Ведь Ленин в гражданскую войну справедливо писал, что неправильно делать камень преткновения из религиозных предрассудков крестьян, неправильно обострять атеистическую пропаганду. Это изолирует пролетариат от широких народных слоёв.
* * *
Снова рассмотрим вопрос о фритредерстве и протекционизме. Ленинизм учит, что крупный капитал тяготеет к протекционизму, в отличие от каутскианства, изображающего, что капитализм становится всё более свободным, фритредерским.
Однако, неверно опошлять ленинизм, что смена фритредерства протекционизмом - это объективный процесс, это прогресс (см. мою работу "О государстве", где я критикую Марлена Инсарова и Торбасова), соответствующий смене раннего капитализма империализмом. Говорить так - значит не понимать ленинский закон неравномерности развития. Он гласит: империализм - это загнивающий капитализм, но загнивание не исключает резкого роста отдельных наций и отдельных корпораций. Другими словами, империализму свойственен протекционизм, который влечёт застой, но в отдельные моменты в отдельных странах возможна смена протекционизма на свободную торговлю. Россия подтверждала это в 20-м веке дважды - в 1920-е гг. и в 1990-е гг. Однако между двумя этими случаями есть важная разница: в 1-м - свободная торговля для мелкого капитала под руководством пролетариата, во 2-м - для капитала вообще под руководством буржуазии.
Теперь рассмотрим Англию и США. Ленин справедливо писал, что Англия пришла в империализм через свободную торговлю, ибо у неё была промышленная монополия в мире. Но в начале 20-го века свобода торговли там тоже сменилась протекционизмом. То же самое, что можно было сказать про Англию 2-й половины 19-го века, в какой-то мере можно сказать и про США 1-й половины 20-го века. Действительно, капитализм США, будучи самым развитым, мог позволить себе относительную (но далеко не полную!) свободу торговли. Но в последние десятилетия, с усилением межимпериалистической конкуренции, с появлением российского, а затем и китайского империализма на мировой арене, США также сворачивают эту свободу. Неверно изображать западные империализмы такими уж "свободными" - ведь та же "холодная война", гонка вооружений велась не только в СССР, но и на Западе; в 1970-е гг. официальной в США была кейнсианская, т.е. протекционистская модель экономики (причём признаётся, что и эта модель не спасает от кризиса).
Мы видим, что под маской "свободной торговли", вообще под маской "свободы" и "демократии" США проводят свою протекционистскую колониальную политику. Действительно, американских империалистов возмущает не закрытость вообще некоторых стран, а закрытость для США. Действительно, та же Венесуэла с антиамериканистом Уго Чавесом во главе, тот же Иран вполне открыты для российского капитала, но закрыты для США.
Так же, как и в 1-ю, и во 2-ю мировые войны, так же и сегодня (ибо "холодная война" сегодня - всеми признанный факт) одни сверхдержавы выступают против других под вывеской "демократии" против "диктатуры", другие - под маской борьбы "бедных", "социалистических" наций против "богатых", "буржуазных". Так же, как в той басне о петухе и кукушке, и Западу, и России выгодно в интересах усиления шовинизма в своих странах преувеличивать разницу между "демократическим богатым Западом" и "бедной недемократической Россией", хотя разница эта и в уровне демократии, и в уровне богатства в результате "глобализации" - развития капитализма, торговли и общения между нациями - сошла (или почти сошла) на нет.
* * *
Перейдём к вопросу о свободе употребления. Сразу подчеркну, что это - лишь одна из многих демсвобод, которые мы требуем, и мы не должны её выпячивать, делать из неё "клубничку", не должны опошлять свободу употребления до пропаганды наркотиков.
С другой стороны, говоря словами Энгельса, сказанными им о "плотских удовольствиях", "пора рабочим открыто сказать о том, чем они занимаются днём и ночью" (см. т. 21, статья о каком-то революционном поэте, фамилию его сейчас не помню).
Рабочая аристократия потому и выступает зачастую против свободы употребления, потому что этот класс получает кусочек сверхприбыли от запрета. Цена марихуаны, и, тем более, героина, содержит огромный кусок сверхприбыли: по некоторым данным, цена на наркотики в сверхдержавах в 300 раз выше их себестоимости. Это как раз тот случай, когда сверхприбыль обеспечивается государственным влиянием (см. начало, где я цитирую Эльбаума и Сельтцера). Верно признаётся многими, что несвобода выгодна олигархии. Любой бизнес, хоть и преступный, через коррупцию повязан с государством. Сами же милиционеры признают, что в госбюджете есть наркоденьги. Объективно именно поэтому среднестатистический мещанин, хоть и курит травку (хоть даже и колется), а запрет одобряет. Логика мещанина какова? "На наркотик нужны большие деньги, наркоман пойдёт на воровство, тогда как алкаш пойдёт лишь на мелкое воровство". Эта логика потом опутывается в туманную завесу самообмана: "Поэтому травка и, тем более, героин вреднее для здоровья" (хотя правильнее было бы сказать: для кошелька). Если же очистить эту логику от предрассудков буржуазной политэкономии, то какова же будет исправленная, верная логика? "На наркотик нужны большие деньги, человеку, употребляющему наркотик, нужно больше платить". Сажают-то ведь за единичный факт употребления (или за факт хранения дозы, порядка разовой, что то же самое), т.е. подсудимый в данном случае совсем может быть не наркоманом, тем более вором, тунеядцем.
Я уже писал в "Дополнениях к "Анти-Бугере"", что буржуазия при расчёте прожиточного минимума прекрасно понимает, что наркотик стал необходимым средством жизни (не физиологически, а социально необходимым. Маркс в "Капитале" пишет об этом на примере табака), и стремится свести эту издержку до минимума, ограничив в уголовном порядке потребление наркотиков пролетарием до самых дешёвых - алкоголь, табак, кофеин, кодеиносодержащие препараты (как заменитель героина), мускатный орех (как заменитель марихуаны), клей и т.п.
Кстати, недавний репортаж по НТВ из Кемерово подтверждает, что запрет выгоден именно монополистической буржуазии. Губернатор Тулеев - представитель интересов крупного капитала - выступает за ужесточение запрета на наркотики. И в то же время владельцы мелких предприятий признают, что им неважно, трезвый образ жизни или не очень ведут их рабочие, главное, чтоб на работу приходили трезвые.
С другой стороны, буржуазные дебаты о вреде суррогатного алкоголя для народа дальше разговоров не идут. Это как 2 капли воды напоминает то, как английские буржуи "плакали" о вреде дешёвого хлеба с опилками: поплакали-поплакали, но ничего не поменяли, ибо такой некачественный хлеб способствует удешевлению рабочей силы, хоть и подрывает здоровье нации (см. "Капитал" Маркса).
Рассмотрим теперь вопрос о половом удовлетворении. Бугера, замазывающий разницу между пролетариатом и рабочей аристократией, изображающий рабочую аристократию пролетариатом, оценивал прожиточный минимум в 12.000 в месяц (это в современных ценах примерно 15.000-20.000), т.к. включал в него и походы с девушкой в кино, и т.п. Верно ли это?
По такой логике можно раздуть прожиточный минимум до безграничных размеров, включив в него покупку девушкам бриллиантов, лимузинов и т.п. К тому же, верхом мещанства было бы видеть покупку мужчиной женской любви (=проституцию), свойственную буржуазному обществу, как норму. Вообще, то, что убавляется в данном случае из кармана мужчины, прибавляется в кармане женщины, среднее же значение стоимости жизни для обоих полов остаётся неизменным, как будто денежной траты на секс не было (сколько денег одна сторона отдаёт за секс, столько же другая получает, сумма же денег у 2 этих сторон не меняется). На прожиточном минимуме, как видим, это не сказывается.
Физиологически секс не требует ни походов в кино, ни цветов, ни бриллиантов. Этого требуют общественные нормы морали, вытекающие из приниженного положения женщины по сравнению с мужчиной в буржуазном обществе, а также из социального положения данных мужчины и женщины.
Рассмотрим этот вопрос классово. Буржуазию с бриллиантами и лимузинами рассматривать не будем, чтоб не уходить от темы - выяснения прожиточного минимума.
Рабочая аристократия действительно чаще всего соблюдает общественные нормы морали, ибо ей это по карману. Мужчины из этого класса действительно покупают женщин за цветы, походы в кино, или за 500р. в час.
Пролетариат. Здесь мужчины, конечно, не отгорожены в смысле нравов от мужчин из рабочей аристократии китайской стеной, и также нередко покупают женщин за цветы, походы в кино, или за 500р. в час (точно так же, как пролетариат потребляет и дорогие наркотики тоже, несмотря на свою бедность). Но, здесь чаще мужчины снимают и дешёвых проституток за бутылку самогона, здесь чаще имеет место искренняя любовь без особой выгоды (как и, впрочем, разврат без всякой выгоды), здесь чаще имеет место самоудовлетворение и извращения.
Российская промышленность, которая после дефолта 1998г. наладила выпуск дешёвых товаров первой необходимости - в том числе и дешёвых порножурналов за 8-30р. - тем самым существенно сократила издержки на рабочую силу куда как ниже бугеринских 12.000р. Всё это, разумеется, за счёт физического и психического здоровья пролетариата.