Аннотация: Требования "светской" оппозиции ограничиваются частными реформами в рамках старой буржуазной системы. Требование шариата и исламского государства означает требование коренной ломки старой системы
Раскол на площади Тахрир
Я уже писал в статье "Революция на Ближнем Востоке" (февраль 2011), что события февраля этого года в Тунисе и Египте (т.е. свержение диктаторов Бен Али и Хосни Мубарака) есть по большому счёту лишь начало революции, пока что это только смена вывески (сродни февралю 1917г. в России), ибо проимпериалистическая диктатура военных осталась нетронутой. Там же я писал, что революция эта пойдёт дальше, и в рядах оппозиции закономерно произойдёт раскол на "меньшевистское" и "большевистское" крыло, и что "большевистским" крылом в этой революции являются радикальные исламисты, тогда как "светская" оппозиция, либералы и "социалисты", являются "меньшевистским" крылом, соглашателями (то, чего не могут и не желают понимать наши "марксисты", варящиеся в соку среднего класса и живущие вчерашним днём).
И этот раскол произошёл. Рассмотрим статью "Политические группы осуждают нарушение соглашения о единстве в Египте" за 29 июля 2011г. (Political groups denounce violation of unity agreement in Egypt, http://english.ahram.org.eg/~/NewsContent/1/64/17654/Egypt/Politics-/Political-groups-denounce-violation-of-unity-agree.aspx). В ней автор, симпатизирующий "светскому" крылу революции, осуждают исламистов за то, что они, мол, нарушили "соглашение о единстве", подписанное политическими группами, и на площади Тахрир в пятницу 29 июля 2011г. в силу этого господствовали лозунги осуществления шариата и превращения Египта в исламское государство, которые, мол, были "второстепенными" ("периферийными") в революции.
Что же это было за "соглашение о единстве"? Какие лозунги были у этого "единого фронта"? Кем он был представлен?
Лозунгами его были, как сообщается в статье, компенсации семьям жертв, установление минимума и максимума зарплаты, замена генпрокурора (министра юстиции), установление сроков передачи власти от верховного совета вооружённых сил гражданским властям и прекращение военных судов над гражданами.
Требования, как видим, ограничиваются частными реформами в рамках старой буржуазной системы и не предусматривают революционного слома этой системы.
В числе подписавших это "соглашение о единстве" - 33 организации, большинство из них - разного рода "социалисты", "демократы" и "социал-демократы" (в вышеупомянутой статье я уже писал о том, что такого рода "оппозиция", будучи оторванной от масс народа на Ближнем Востоке, будучи близка к неоколониальным элитам, будучи пропитанной евроцентристскими предрассудками, постоянна утопала в соглашательстве с военно-полицейскими режимами, рассуждая "лучше диктатура военных, чем исламисты").
Из статьи данного автора не совсем понятно, подписывали ли исламисты это "соглашение о единстве" (в списке подписавших это соглашение исламисты вроде как отсутствуют).
Автор приводит цитаты представителей различных политических групп. Из этих цитат следует, что "Братья-мусульмане" (в Египте это довольно умеренная организация) не нарушали данного соглашения, что нарушили его радикальные исламисты - салафиты (сродни радикальным исламистам Северного Кавказа - те, кого в российских СМИ ошибочно называют "ваххабитами"). Лозунги осуществления шариата и превращения Египта в исламское государство изображаются в этих цитатах требованиями "отдельной группы людей в обществе".
Удивительно: как требования "отдельной группы людей в обществе" смогли господствовать на площади Тахрир и заставили утихнуть все остальные лозунги (именно такими словами автор характеризует произошедшее)? Не потому ли, что они были поддержаны массами?
Действительно, как могло случиться, что лозунги, которые, были "второстепенными" на площади Тахрир в феврале, сегодня стали господствующими?
Попытаемся разобраться.
Российская левая газета "Бюллетень Интернационалист", орган "марксистов-ленинистов" (на деле - оппортунистов), большинство статей в которой - переводы из итальянской "Lotta communista", обычно уделяющая мало внимания "3-му миру", весной этого года два номера подряд, в связи с событиями на Ближнем Востоке, уделила этому региону и вообще "3-му миру" повышенное внимание (очевидно, чтобы никто не обвинил редакцию этой газеты, что они говорят лишь об империалистических нациях). В следующих номерах - снова молчок, снова ни слова о "3-м мире", снова всё по-старому. Но сейчас не об этом. В одной из статей, посвящённых Египту, "Бюллетень Интернационалист" справедливо подмечают, что в февральские события в Египте был втянут мизерный процент народных масс, пролетариата Египта, что втягивание основных масс ещё впереди. Конечно, под пролетариатом "Бюллетень Интернационалист" в оппортунистическом духе понимают промышленных рабочих, а не бедноту мегаполисов, но, тем не менее, вышеприведённая мысль является верной. В феврале этого года массы в Египте были ещё слабо втянуты в борьбу и плелись в хвосте за мелкобуржуазными лидерами. Сегодня в движении наметился раскол, массы выходят из-под мелкобуржуазного влияния.
Помнится, в феврале (или марте) этого года на "Рамблере" была статья одного либерального писаки-верхогляда, где тот хвалил ближневосточных "революционеров" за счёт оплёвывания исламских "террористов": мол, "революцией" первые добились больше, чем вторые "террором". Автор совершенно не различал течений в исламском "терроризме" - все исламские "террористы" у него ассоциировались с "Аль-Каидой" (хотя, к примеру, такие исламские "террористы" как талибы осуждают "Аль-Каиду" за индивидуальный террор и собирались в 2001г., до 11 сентября, судить Бен Ладена судом шариата). Т.е., по сути, автор хвалил смену вывески, саму по себе ничего не дающую, за счёт оплёвывания действительно революционных движений. И именно такие действительно революционные движения сегодня выходят на первый план в ближневосточной революции.
Требования "светской" оппозиции (по сути буржуазных интеллигентов, всей обстановкой своей жизни, своим образованием и т.п. склонных к сотрудничеству с империалистами), как мы уже сказали, ограничиваются частными реформами в рамках старой буржуазной системы. Что же означает, по сути, требование шариата и исламского государства? Означает ли это требование теократического государства, монархии, возврата к мрачному средневековью, как пугают обывателя буржуазные СМИ и их подпевалы в рядах "марксистов" ("если они марксисты, то я не марксист" - говорил про таких Маркс)?
Нет. Требование шариата и исламского государства означает, по сути, требование коренной ломки старой буржуазной системы, требование вырывания "3-го мира" (преимущественно мусульманского) из тисков неоколониального рабства, которое на деле является старым колониальным гнётом под вывеской "независимости".
Кстати, в разбираемой нами статье приводится цитата представителя "Джамаа Исламийя": "соглашение было, но это соглашение было ловушкой, сделанной для исламистов, чтоб отвлечь их от их первоначальных требований. Военный Совет манипулировал светской оппозицией для поддержания их требований".
Слова о том, что "светская" оппозиция - марионетки военно-полицейской диктатуры (как "социалисты" из Временного правительства в России в 1917г. были марионетками помещиков и капиталистов), выглядят очень даже правдоподобно.
* * *
Пару слов о Ливии и Сирии. Мы видим делёжку этих стран между западным (США, Европа) и восточным (Россия, Китай) империалистическими блоками. Примечательно, что Ливии политиканы и СМИ уделяют повышенное влияние - больше, чем тому же Египту, хотя население Египта на порядок больше. Связано это, конечно, с тем, что Ливия баснословно богата нефтью.
Россия в этой грызне строит из себя "миротворца", выступая против западного вторжения. На самом же деле, в то время как Запад под предлогом "защиты демократии" стремится отхватить у России и Китая эти сферы влияния, Россия под предлогом "защиты законности и стабильности" стремится их удержать.
Путин, возмущаясь "крестовым походом" Запада, лицемерно заявляет, что деспотизм ближневосточных режимов - того же Муаммара Каддафи - якобы, коренится в тамошнем укладе жизни, в "менталитете" народа (хотя народ восстал против этого деспотизма). Умалчивает, прохвост, что в своё время Россия вооружила Каддафи и других ближневосточных диктаторов до зубов (того же Саддама Хусейна - причём в долг, на возврат которого не рассчитывала, о чём признавала Би-Би-Си) - вот на чём держится, в чём коренится этот деспотизм, а ни в каком не "менталитете".
Аналогично и с Сирией, которая была сферой влияния СССР, и сегодня является сферой влияния России и Китая, которая уже в начале 1980-х гг. смогла задушить восстание исламистов силой российского оружия.
Российские капиталисты в вопросе о Ливии раскололись на 2 лагеря. Одни - те, что похитрее, понимают, что режим Каддафи опозорил себя в глазах ливийцев донельзя, и нужно искать контактов с умеренным крылом оппозиции (представители России уже встречались с ливийскими оппозиционерами). Другая часть - более твердолобые - высказываются в поддержку Каддафи, как тот же бывший посол России в Ливии, в своём возмущении пробалтывающийся, что Россия вложила в Ливию десятки миллиардов (!) долларов, а теперь рискует их потерять.
Смешно наблюдать эту противоречивость в позиции кремлёвской верхушки: в новостях по телевидению сирийцев, убитых режимом Асада, называют то "жертвами", то "террористами".
Пару недель назад "Рамблер" передал информацию, что сирийские повстанцы сожгли российский флаг в знак протеста, что Россия заступается (пусть и в завуалированной форме) за режим Асада. Нас, сознательных российских пролетариев, радует, что народы мира начинают понимать, что российский империализм - такой же хищник, как и западные империализмы.