Михаил Шэтше: Добровольное насилие? Как обосновать половые запреты ребёнку

Молодёжь в статусе детства

С марта 1992 г. бундестаг предложил (на согласование законов по регионам) вместо §§ 175 (мужеложство) и 182 (совращение) УК ФРГ новый §182 УК ФРГ (сексуальное насилие над несовершеннолетними, т.е., подростками). Так уточняют состав преступления.

Раньше статьи не подростка защищали, но социализацию парней и девичью яловость³. В новой §182 УК ФРГ пол жертвы не различают, объективными признаками преступления сделали неагрессивное половое поведение по взаимному согласию⁴.

Расцениваются 14–16-лет­ние как не завершившие созревания, недостаточно самостоятельные, чтобы со взрослыми не было последствий для психо-сексуального развития, но санкция та же, что в §176 УК ФРГ (сексуального насилия над малолетними, т.е., неподростками): подростки подлежат ограждению, чтобы старшие и более опытные не воспользовались неспособностью к половой свободе³.

Вместо половой свободы половая неприкосновенность для не способных (по решению суда) быть свободными. Объектом преступления провозгласили не половую свободу (отрицаемую), а ненарушенное развитие ребёнка⁴⁷. (Проясняется и поводы к заявлению³².) Вместо замены прежних §§ 175 и 182 УК ФРГ просто распространили гипотезу §176 УК ФРГ на 14–16-лет­них. Защита половой свободы видится нелепостью. (Законопроект не уместный в правовом государстве, поскольку половую свободу не достигшего/-шей 16 лет не защищает¹³.)

Взбунтовались регионы^{4, 13, 23, 32, 45, 44, 47}: не дополнить ли 13 раздел УК ФРГ, о преступлениях против половой свободы, преступлениями против, напр., психо-сексу­аль­но­го развития?^{38, 28} До 1970-х половыми преступлениями называли также добровольное (т.н. посягательство на нормальный уклад в области половых отношений, развратные действия, которых признак, что они направлены на удовлетворéние половой страсти виновного²). Но как в разделе УК ФРГ в защиту половой свободы возможный закон, половую свободу запрещающий? §182 УК ФРГ полностью сравнивается с §176 УК ФРГ: со взрослыми (т.н. злоумышленникми) нельзя никогда.

Предыстория

В сексуальных запретах вопрос о предоставлении ребёнку свободы решать за себя всегда на втором месте.

В Прусском мире до XIX ст. запреты гендерноспецифичны, до конца XVI ст. не привязаны к возрасту.

Для средневекового права развратные действия с ребёнком не наказуемы, сексуальное насилие над ребёнком не выделено как особое преступление¹.

Напрасно возмущаются моралисты⁷, силование ребёнка не было безнаказанным, единственно что, сколько лет объекту (мало-, не- или совершеннолетнему — не важно) преступления, для закона безразлично. Не безразличный только пол объекта.

Такого греха или правонарушения как развратные действия с малолетними не было, наказывали кровосмешение, мужеложство, изнасилование — безотносительно к возрасту. Признание за ребёком особой защиты остаётся за XVI – XVII стт.²⁵

Преступления против детей и преступления против совершеннолетних стали различать исключительно в последние столетия и не сразу:

• в кон. XVI ст. изнасилование против не достигшей половой зрелости стали наказывать строже, чем изнасилование совершеннолетней²⁵;
• вместо половой зрелости за признак тяжести изнасилования взяли недостижение жертвой среднего возраста вступления в половую зрелость, установленного по всему Первому рейху формально в 12 лет, а позднее в 14 лет³¹;
• решающее стало приравнивание добровольного полового сношения (интроекции) с малолетней к изнасилованию с использованием беспомощного состояния (изменённых состояний сознания совершеннолетней жертвы) — ввели дискриминационный возраст согласия, впервые половой свободой ребёнка пожертвовали ради защиты ребёнка;
• с XIX ст. разрабатывают одинаковый состав преступления для изнасилования малолетних девочек и для изнасилования в противоестественной форме малолетних мальчиков³¹;
• в конце концов объявили секснасилием развратные действия без изнасилования (без коитуса), как это, напр., в прусском указе 1815 г.^{35, 31, 1}, а какие действия считать развратными — на усмотрение суда.

В результате подобного развития вводили такие законы как §144¶3 Прусс. УК или §176 УК ФРГ, в которых запрещено всё сексуальное, не зависимо от пола, степени развития и пожеланий ребёнка. Только с Четвёртой поправкой в УК ФРГ в нач. 1970-х восемь видов половых преступлений против детей обобщили как сексуальное насилие над малолетними.

Гигиенические соображения

Уже мыслители XIX ст. (наиболее Фейербах, Биндинг и фон Лист) объектом половых преступлений над малолетними пытались объявить что-нибудь менее абстрактное, чем нормальный уклад в области половых отношений. В то время как половые преступления надо взрослыми расцениваются как посягательство на половую свободу, половые преступления над малолетними считаются прежде всего посягательством на нормальное физическое развитие ребёнка⁴², поскольку до 12 лет ребёнка защищают из-за недосформированности его тела, столь уязвимого к разврату, что нужно помнить законодателю¹.

В XX ст. в развратных действиях усматривают ущерб и моральный, будто бы защите малолетних обоснование двойное: не только развратные действия надолго вредят недоразвитому телу, но также преждевременное возбуждение задерживает моральное развитие¹.

Т.о., речь о поддержании моральных норм общества, но не прав или свобод ребёнка, которого, даже начавшего мужать, можно попортить и сделать не способным соблюдать общественную нравственность³¹.

Ради социализации³⁴ защита нормального физического, сексуального и морального развития малолетних от ранних сексуальных переживаний как одной с причин для неблагоприятного развития, как рискования ребёнком^{43, 26, 29, 8} (с чем согласный парламент, но не согласна наука⁶).

Будто бы детская сексуальность не способна развиваться при внешних возбуждениях⁴⁰ и, насколько развратные действия над собой ребёнок осознаёт, роли не играет, а субъект у полового преступления всегда взрослый⁸, объект — абстрактные риски для ребёнка, даже когда без конкретного вреда, притом эти риски доказывать излишне²⁷.

Столетняя вера, будто сексопыт мешает психо-сексуальному развитию, так экспериментально и не подтверждена, что для современного законотворчества и педагогики проблема^{30, 36}, поскольку при гарантиях половой свободы детям запрещать оправдания нет.

Этические соображения

Гигиенические доводы против развратных действий с малолетними — будто противоестественно, будто сексуализация, будто психическая травма — тщательно проанализированы и признаны безосновательными¹¹, поэтому запрещать безвредное следует оправдываясь не опытными данными, но лишь умозрительными соображениями.

Такие соображения в современной литературе троякие, все противоречат половой свободе ребёнка.

Нельзя, потому что согласие — неинформированное

О половой свободе ребёнка в юриспруденции слышали до сексуальной либерализации 1970-х, с XVIII – XIX стт., когда оспаривали тождество между насилием и развращением, при котором тождестве согласие жертвы теряет юридическую силу, как это в прусском праве. Степень детского желания не считается признаком преступления, хотя на практике ребёнок для преступника не пассивное орудие — не то же, что при хватании ребёнка, введении в ребёнка, т.п.¹

Преступлением сделали не только то, что против ребёнка, но и то, что по желанию ребёнка. В XIX ст. за малолетними провозгласили непонимание последствий развратных действий, потому что здесь не свободное решение на основании соответствующей оценки всех внешних и внутренних обстоятельств: отсутствует ясное понимание что безнравственности происходящего, что гибельных последствий¹².

[Требование знать последствия выдвинуты задолго до современного сексаконодательства. К примеру, средневековые соображения против детских браков: Обсуждая препятствия на брак, (будущий папа Александр III) сказал, якобы невесте должно исполниться 12, а жениху — 14 ..— в эти лета согласие лишь единственно возможное, не такое, когда стороны не понимают, чтó такое брак¹⁶.]

Подтвердили в XX в.: Хотя не всегда речь о преодолении сопротивления, тут использование недосопротивляемости, неопытности, неспособности к волеизъявлению, недостаточной понятливости²².

Не способными отвечать за себя дети признаны не только в сексе, но с ещё средневековья также в гражданском^{49, 18} и уголовном праве — по-прежнему до возраста согласия на секс⁴¹. Возможно, что не детям отказали в их волеизъявлении, но не способных изъявить их желание провозгласили детьми — что тогда думать о возрасте, предложенном для §182 УК ФРГ?

Нельзя, потому что согласие — недобровольное

Одни^{24, 19} под сексуальным насилием над ребёнком понимают принуждение ребёнка (и в этом, а не в нарушении развития, первопричина осуждения³⁷), другие³³ — всё, что со взрослыми, даже когда ребёнок хочет, ибо согласие должно быть информированным и добровольным, что для ребёнка не возможно: во-первых, (дети) не знают о сексе и сексотношениях.., во-вторых, ребёнку нету возможности сказать да или нет¹¹.

Дети не просто не знают отношений при сексе, физических и моральных последствий (не понимают, чем занимаются), но и взрослые имеют над ними преимущество, противоречащее детской половой свободе: соглашаются со взрослыми только потому, что ничего другого им не остаётся. Разница возраста, опыта, навыков общения половых партнёров ставит в неодинаковые условия, сексотношения следует (с 1980-х) обсуждать в контектсте иерархии⁵.

Нельзя, потому что не знают, чего хотят

Психоаналитики придумали¹⁰, что не- и достигший пубертата половые партнёры хотят разного — соответственно неодинаковой стадии психо-сексу­аль­но­го развития (не имеющего ничего общего с интеллектуальным^{6, 39}) — и друг друга неправильно понимают^{6, 15}: Только с пубертатом сексобъект и осознанный, и полностью сориентированный¹⁷.

Эротические нежности для детского развития хоть и необходимы, но расцениваются по-разно­му: не всё со стороны ребёнка следует усматривать как одобрение либо инициативу, детские игры не нужно путать с желаниями зрелого человека¹⁰.

Взрослые говорят языком страсти, малолетние — языком нежности, друг ото друга хотят противоположного, поэтому не зрелая для малолетнего генитальная сексуальность одностороння, против интересов ребёнка, против его желания — в отношениях со взрослыми дети, хоть активны, сориентированы, хоть и стремятся, но всё то первоначально не соблазнение на сексуальное воплощение^{39, 6}.

Поэтому, даже когда ребёнок согласный, так или иначе насилие: Учитывая пропасть меж уровнями развития ребёнка и взрослого, половые контакты — навязывание роли сексобъекта⁶.

Возражения

Три довода на запреты ребёнку со взрослыми (при любой разновидности развратных действий, любых отношениях, любом поведении, любых намерениях ребёнка) всё равно считаю противными правам и свободам ребёнка.

Будто ребёнок не знает, как отнесутся к этому окружающие, что мóжно забеременеть или заразиться, так это про ребёнка слишком далёкого от 14-лет­не­го возраста, не говоря про нынешнее семейное и школьное половое воспитание, про то, насколько дети по взрослому поведению видят, чтó дозволено, а чтó наказуемо.

Неясно, почему на основании (непрерывной!) степени информированности согласия нельзя запрещать развратные действия между подростками — да и между взрослыми, которые предсказывать последствия всего (!) возможного секса могут не лучше, чем дети¹¹. Несправедливо для разрешения на половую жизнь от ребёнка требовать большего, чем от взрослого.

По поводу, что взрослая сторона имеет преимущество над ребёнком, это необходимое условие сексуального насилия, но не достаточное. Возможность насилия ещё не насилие. (Что не значит, однако, будто преимущество не благоприятствует злоупотреблениям, как у начальников и секретарш, однако никто не подсчитал, всегда ли такое над ребёнком.) Если взрослый сильнее и больше знает о сексе, не значит ещё, будто секс — это насилие; если взрослый может навредить, ещё не значит, якобы вредит²⁰.

Возражения, будто удовлетворение не взаимно, т.е., не в интересах ребёнка, как и в браке секс не всегда по своей воле, не всегда на радость обоим⁶ (т.н. структурное насилие — лишение жизненных и развойных ресурсов через институты, а не лично¹⁴ — хотя сексуальное насилие, будучи личным, отражает иногда социальные противоречия), — такие возражения при зацикленности на возрастных категориях, утверждении количественности, некачественности разницы между половыми партнёрами по стадии психо-сексу­аль­но­го развития вопрос усложняют и требуют особого внимания к эпизоду каждому вособую. В то время как уголовное право не подходящая и не идеальная мера, вредная, когда преследует за всякий с детьми секс без разбору, не улучшает обстановки половых контактов и взаимоотношений^{6, 39}.

Изначально несоответствие влечений выдумано в оправдание запретов исключительно противынцестных, якобы ребёнку внушается роль агрессора¹⁰, чего не предполагается, когда у ребёнка с неродственниками по желанию ребёнка — наиболее старшего, непрерывно расширяющего сексуальный кругозор и дистанцирующегося от родителей.

Все три возражения не объясняют, как и когда с не способного к половой свободе ребёнка получается дееспособный взрослый. В Германии считается, что с 14-ти, среди виктимологов — когда выяснит последствия и научится отказывать, среди психоаналитиков — с пубертатом. (Если психоаналитическую аналогию продолжить, языку страсти, как любому, нельзя научиться без общения с теми, кто им уже владеет.)

Признано, что половой идентичности, организации своей сексуальности ребёнку следует учиться, но должен ещё знать индивидуальные свои вкусы, возможности для них в обществе, границы меж эротизмом, игрой, нежностью уточняются по мере усвоения знаков и через опыт²¹.

Если половая свобода достигается через учёбу с опытом, от кого же ребёнку научиться и чей перенимать опыт? Возможно ли научиться половой свободе, не будучи используемыми для секса со стороны взрослых?

Запреты на страже свободы

Закон защищает ограждением от недобровольного, в т.ч. совершаемого при не­равен­с­т­ве-зави­си­мо­с­ти²³ (те, кто с этим согласен, признают, что дети с подростками развиваются индивидуально, соответственно жизненным условиям²³, и формальная возрастная граница — явный произвол³⁸), чему теоретики настаивают на необходимости секспросвета, выделяя приоритетом половую свободу, против которой половые преступления выявимы либо по нежеланию полового партнёра, либо по не­равен­с­т­ву-зависи­мо­с­ти²³.

Если только по возрасту, тогда безосновательно, гипотеза для §176 УК ФРГ требуется другая. Степень детского желания оцениваема должна быть ретроспективно, степень зависи­мо­с­ти-не­равен­с­т­ва — в момент деяния. Оценивать, я считаю, нужно:

• социальное неравенство (какие возможности общество преодставляет половым партнёрам неодинаково, в т.ч. статус законного представителя),
• индивидуальное неравенство [разница силы, опыта, навыков, финансов, зрелости (которую лучше оценивать неформально и не только у детей: возможно, педофилы ближе к детской стадии развития, чем натуралы)],
• неравенство, связанное с полом и гендером (в отношениях у мужчины с девочкой часто усматривают больше неравенства, чем с мальчиком, однако высказаны⁴⁶ предположения, будто в силу специфики развития и гендерных ролей передо взрослыми покушениями будто бы мальчики беззащитнее).

Нужно предусмотреть (к неудовольствию всех юристов) экспертное либо судебное доказательство, действительно ли половые партнёры неравны, доказать имевшее место либо возможное злоупотребление неравенством¹⁴, учесть развитие половых отношений.

Когда уголовное право придёт к этому, неизвестно: многие считают идеалом защиты ребёнка запрет на любые отличия (в т.ч. половые в браке), не совместимый с половой свободой. (Законодатели на данные науки реагируют, однако ею не руководствуются^{6, 36}.) Ведь уголовное право не умеет отличать: ради предотвращения сэксплатирования детей приходится запрещать и менее либо непредосудительное, жертвуя права­ми-свобода­ми ребёнка, что не может расцениваться как истинная защита ребёнка.

Источники

1. Aaron, Albert (1910): Unzüchtige Handlungen mit Kindern. Diss jur., Giessen.
2. Abegg, Wilhelm (1844).
3. Begründung (1993): Gesetzesentwurf der Bundesregierung. Entwurf eines ... Strafrechtsänderungsgesetzes. — §§ 175, 182 StGB. Bundestags-Drucksache 12/4584.
4. Bruns, Manfred (1991): Nochmals: Zur geplanten einheitlichen Jugendschutzvorschrift, In: Zeitschrift für Rechtspolitik 24, S. 325 – 328.
5. Buskotte, Andrea/Reiter, Karoline (1989): Sexueller Mißbrauch in der Familie. In: Jugendschutz 34, Heft 4, S. 18 – 29.
6. Dannecker, Martin (1987): Zur strafrechtlichen Behandlung der Pädosexualität. In: ders.: Das Drama der Sexualität. Frankfurt am Main: Athenäum, S. 72 – 89.
7. deMause, Lloyd (1978): Evolution der Kindheit. In: Hört ihr die Kinder weinen ... Eine psychogenetische Geschichte der Kindheit, hg. ders., Frankfurt am Main: Suhrkamp. 5. Auflage, S. 12 – 111.
8. Dreher, Eduard/Tröndle, Herbert (1991): Strafgesetzbuch und Nebengesetze.. München: Becksche Verlagsbuchhandlung, 45. Auflage.
9. Fegert, Jörg Michael (1987): Sexueller Mißbrauch von Kindern. In: Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 36, S. 164 – 170.
10. Ferenczi, Sandor (1964): Sprachverwirrungen zwischen Erwachsenen und dem Kind. In: ders., Bausteine zur Psychoanalyse, Band III, Bern: Huber, 2. Auflage, S. 511 – 525.
11. Finkelhor, David (1979): What's wrong with Sex Between Adults an Children? Ethics and the Problem of Sexual Abuse. In: American Journal of Orthopsychiatry 49, S. 692 – 679.
12. Friedreich, J.B. (186l): Die Grundbegriffe des Criminalrechts und seine leitenden Grundsätze ... Nürnberg: Kornsche Buchhandlung.
13. Frommel, Monika (1992): Zur Aufhebung von § 175 StGB und § 182 StGB und der Einführung einer einheitlichen Jugendschutzvorschrift für sexuelle Handlungen. In: Kritische Justiz 25, S. 80 82.
14. Galtung, Johan (1975); Strukturelle Gewalt. Beiträge zur Friedens- und Konfliktforschung. Reinbek: Rowohlt.
15. Gast, Lilli (1993); Schuld und Phantasie. Anmerkungen zur gegenwärtigen Debatte über den sexuellen Mißbrauch. In: Luzifer-Amor 6, Heft 11, S. 29 – 39.
16. Gillmann, Franz (1928): Die anni discretionis im Omnis utriusque sexus (c. 21 conc. Lat. IV). In: Archiv für katholisches Kirchenrecht 16, S. 556 – 617.
17. Hirsch, Mathias (1989): Inzest: Sexueller Mißbrauch in der Familie. Pathogenetische Wirkungsmechanismen. In: pro famila magazin, Heft 2/1989, S. 1 3.
18. Honig, Michael-Sebastian (1988): Vom alltäglichen Übel zum Unrecht über den Bedeutungswandel familialer Gewalt. In: Wie geht's der Familie? Ein Handbuch zur Situation der Familien heute, hg. Deutsches Jugendinstitut, München: K
19. Honig, Michael Sebastian (1992a): Die Kunst des Liebens. Gedanken über Sexualität und Macht im Generationenverhältnis. In: Sozialwisscnschaftliche Literatur Rundschau 14, Heft 25, S. 27 – 38.
20. Honig, Michael-Sebastian (1992b): Sexuelle Ausbeutung von Kindern. Stand und Perspektiven der Forschung. In: ders., Verhäuslichte Gewalt, Frankfurt am Main: Surkamp, S. 368 – 412.
21. Honig, Michael-Sebastian (1993); Über die Sexualität von Kindern. In: Was für Kinder. Aufwachsen in Deutschland, hg. Deutsches Jugendinstitut, München: Kösel, S. 182 – 194.
22. Jäger, Herbert (1957): Strafgesetzgebung und Rechtsgüterschutz bei Sittlichkeitsdelikten. Stuttgart: Enke.
23. Kavemann, Barbara (1992); Stellungnahme zur Anhörung des Bundesratsausschusses für Frauen und Jugend am 4.3.1992 zur Änderung von §§ 175 und 182 StGB. In: Streit 10, S. 105 – 108.
24. Kellermann-Klein, Ingrid/Kern, Rose (1987): Schützen und entlasten. Hilfe für sexuell mißbrauchte Mädchen. In: Sozialpädagogik 29, S. 86 – 90.
25. Killias, Martin (1970); Jugend und Sexualstrafrecht. Eine rechtssoziologische und rechtsvergleichende Untersuchung über die Bestimmungsgründe des Jugendschutzes im Scxualstrafrecht, dargestellt anhand der Geschichte des Tatbestandes der Unzucht mit Kindern. Bern: Haupt.
26. Lackner, Karl (1991): Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München: Becksche Verlagsbuchhandlung, 19. Auflage.
27. Laufhütte, Heinrich Wilhelm (1984): In: Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar, hg. Hans-Heinrich Jescheck u.a., Berlin: de Gruyter, 10. Auflage.
28. Lautmann, Rüdiger (1980): Sexualdelikte Straftaten ohne Opfer? In: Zeitschrift für Rechtspolitik 13, S. 44 – 49.
29. Lenckner, Theodor (1991): In: Schönke/Schröder. Strafgesetzbuch. Kommentar. München: Becksche Verlagsbuchhandlung, 24. Auflage.
30. Lucke (1988).
31. Mittermaier, W. (1906): Verbrechen und Vergehen wider die Sittlichkeit. Entführung. Gewerbsmäßige Unzucht (= Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts. Besonderer Teil, IV. Band, hg. Karl Birkmeyer u.a.), Berlin: Liebmann.
32. Oberlies, Dagmar (1992): Unausgereift und aus Mangel an Erfahrung Überlegungen zu dem vom Bundesjustizministerium vorgelegten Referentenentwurf für eine einheitliche Jugendschutzvorschrift. In: Streit 10, S. 99 – 102.
33. Okami, Paul (1991): Self-Reports of Positive Childhood and Adolescent Sexual Contacts with Older Persons: An Exploratory Study. In: Archives of Sexual Behaviors, Vol. 20, S. 437 – 457.
34. Pollack, Vera (1929): Der strafrechtliche Schutz des Kindes. Breslau: Schletersche Buchhandlung.
35. Quanter, Rudolf (1904): Die Sittlichkeitsverbrechen im Laufe der Jahrhunderte und ihre strafrechtliche Beurteilung. Berlin; Bermühler, 6. verm. u. vollst. umgearb. Auflage.
36. Schetsche, Michael (1990): ...blühender Jugend frühes Grab ... Sexualstrafrecht zwischen Ideologie und Funktionalität. In: Zeitschrift für Rechtssoziologie 11, S. 234 – 253.
37. Schetsche, Michael (1993): Das sexuell gefährdete Kind. Kontinuität und Wandel eines sozialen Problems. Pfaffenweiler: Centaurus.
38. Schmidhaeuser Schmidhäuser, Eberhard (1980): Strafrecht. Besonderer Teil. Tübingen: Mohr.
39. Schorsch, Eberhard (1989): Kinderliebe. Veränderungen der gesellschaftlichen Bewertung pädosexueller Kontakte. In: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 72, S. 141 – 146.
40. Schroeder, Friedrich-Christian (1974): Systematische Stellung und Rechtsgut der Sexualstraftaten nach dem 4. StRG. In: Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag, hg. Günter Stratenwerth u.a., Berlin: de Gruyter, S. 859 – 878.
41. Schwab, Dieter (1971): Die rechtliche Stellung des Kindes in Geschichte und Gegenwart. In: Das Kind. Eine Anthropologie des Kindes, hg. Wolfgang Behler, Freiburg: Herder, S. 379 – 406.
42. Schwarze, [Friedrich Oskar] (1874): Verbrechen und Vergehen gegen die Sittlichkeit. In. Handbuch des deutschen Strafrechts in Einzelbeiträgen, hg. Fr. von Holtzendorff, Berlin: Lüderitzsche Verlagsbuchhandlung, S. 289 – 325.
43. Sonderausschuß (1972): Viertes Gesetz zur Reform des Strafrechts (4. StrRG). Schriftlicher Bericht des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform. Bundestags-Drucksache VI/3521.
44. Steinmeister, Ingrid (1992): Jugendschutz gegen Jugendliche? In: Zeitschrift für Rechtspolitik 25, S. 87 – 90.
45. Stellungnahme (1992): Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Sexualforschung zur beabsichtigten Einführung eines Straftatbestandes Sexueller Mißbrauch von Jugendlichen. In. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform 75, S. 225 – 229.
46. Toennies Tönnies, Sybille (1992): Symbolische Gesetzgebung: Zum Beispiel § 175 StGB. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 25, S. 411 – 413.
47. Troendle Tröndle, Herbert (1992): Ideologie statt Jugendschutz? In: Zeitschrift für Rechtspolitik 25, S. 297 – 302.
48. Waechter Wächter, Carl Georg (1825): Lehrbuch des Römisch-Teutschen Strafrechts, Zweiter Theil. Enthaltend des besonderen Theil des Strafrechts. Stuttgart: Metzler.
49. Winter, Matthias (1984): Kindheit und Jugend im Mittelalter. Freiburg: Hochschulverlag.