С кем только мне не приходилось общаться в сети. Например, встетился я как--то с державником-национал-ура-патриотом, а он стал намекать на присущую русскому либерализму русофобию, а, значит, и я, исповедующий идеалы столбовой дороги человечества, не защищен и подвержен.
КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ (не путать с КОЛЛЕКТИВНЫМ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ, по Юнгу, то бишь архетипическим) таких, как этот державник, включает меня в свой СПИСОК РУСОФОБОВ только за то, что я защищал где-то, когда-то общечеловеческие либеральные ценности. Конечно, понять российского обывателя можно, либерализм нанёс такой урон гражданам РФ, какой не нанесла ни одна локальная война: вымирающие деревни, голодающие жители моногородов, стреляющиеся офицеры, оставшиеся без жилья и жалованья, обнищавшие 90% населения страны, в один час лишившиеся своих сбережений. Бессовестные, болтливые, вороватые и беспринципные политики и нувориши постсоветской России надолго отбили у народа любовь к рыночным отношениям. Одним выпуском акций российских предприятий и выбросом их на рынок сыт не будешь, тем более, что их сразу заграбастали длинные руки новоявленных "олигархов", оставив населению жалкие крохи. Жизнь, как в Швейцарии, не наступила и ещё долго не наступит. Что же делать, если утопический казарменный социализм приказал долго жить, а третий путь так и не найден? Не изобретать же велосипед, если весь цивилизованный мир идёт по столбовой дороге человечества - ПРОЗРАЧНЫЕ РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С СИЛЬНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ И ПЕРИОДИЧЕСКОЙ СМЕНЯЕМОСТЬЮ ВЛАСТИ. Если российская девушка Либеральная Демократия оказалась невзрачной и сильно подпорченной, то это ещё не повод для того, чтобы бросаться в объятия бисексуального самца Тоталитаризма как бы он не назывался: Суверенная Демократия или Народно-рабочий Фронт. Конечно, с хищными акулами-"олигархами" надо работать творчески, и я не верю фразе "НАЦИОНАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИСТ". Акула-"олигарх" ради прибыли готов на многое, но его можно остановить творческим подходом: объективностью государственных институтов и так называемым пресловутым ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ, когда манипуляции этих акул поставлены под контроль, но под контроль ставится и обращение с ними. Пока что у нас предпочитают посадить не совсем лояльного "олигарха"-акулу в железную клетку и там загрызть. Остальные "олигархи" падают ниц, и государство - вместо яркого творчески осмысляющего свои интересы и интересы государства индивида, служащего АЛЬТЕРНАТИВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ, - получает послушного карманного капиталиста-чиновничка, пугливо смотрящего в рот властям предержащим. А ведь "олигарх", то есть КРУПНЫЙ СОБСТВЕННИК - штучный товар. Это не временщик, которому лишь бы нажраться, а там гори всё синим пламенем, он приходит всерьёз и надолго, однако к взаимной любви "олигарха" и российского обывателя ещё тропинка не протоптана. Гораздо проще прививается мысль о любви и слиянии в едином порыве Вождя и народа. Надо только поставить цели: враг внешний (типа Вашингтонский Обком), враг внутренний (типа пятая колона из либералов), впереди - национальная идея (государство - как метафизический субъект, типа "народность, самодержавие, православие" или "народность, народно-рабочий фронт, православие"), и бодрым шагом в светлое будущее. Возможны и разоблачения врагов народа, а тут - и вы со своим СПИСКОМ РУСОФОБОВ и организацией демонстраций, типа РАССТРЕЛЯТЬ РУСОФОБОВ, КАК БЕШЕНЫХ СОБАК. Такая форма патриотизма, конечно, возможна, но ИСТИННЫЙ ЛИ ЭТО ПАТРИОТИЗМ?
Встречаются и те, кто пытается доказать мне преимущество социалистической плановой экономики над рыночной. Вообще-то, если судить по гамбургскому счёту, то "измы" давно исчерпали свое предназначение, грядет цифровое управление экономикой, что не исключает творческого подхода, хотя, конечно, нужно констатировать, что марксисты оказались правы: ЦИФРА (БЫТИЕ) ПРАВИТ БАЛ И ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ, А НЕ СЛОВО (ДУХ). Как же тогда проявляется творчество? Очень просто - нельзя сбрасывать со счетов самобытность, менталитет, интуицию (коллективное бессознательное), инстинкты, архетипы, эмоции (личностное бессознательное). Все вместе позволит определить, что на данный момент предпочтительнее: добавить социализма, то есть увеличить влияние государства, или, наоборот, уменьшить.
Однако интересно наблюдать, как некоторые специалисты убеждают меня - ссылаясь на Адама Смитта - в том, что капитализм исчерпал себя, ибо без воспроизводства он развиваться не может, а воспроизводство в постиндустриальном обществе невозможно, рынки перенасыщины, а возникновение новых рынков не наблюдается.
Предлагаю вашему вниманию мини-диалог относительно понимания теории Адама Смитта.
==========================================
Ulair5
- Уважаемый! Вы вообще классиков "рыночной экономики" читали? Того же Адама Смитта? Он же "англицким по белому" писал что "В замкнутой (рыночной) системе постоянно растут риски производителей". И дальше говорил про то что рынки сбыта должны постоянно расти. Уж извините не помню на память точную формулировку, но можете посмотреть самостоятельно.
Михаил Гарцев
- Вы, Уважаемый, стали забывать, что Адама Смитта (коим любят прикрывать нынче "технари", вроде Вас, и красно-коричневые экономисты, вроде Глазьева) мы уже проходили и я Вам дал развернутый ответ, ибо Вам не повезло, так как я в институте одну из курсовых посвятил Адаму Смитту.
Никогда Адам Смитт не предсказывал системный кризис для рыночной экономики. Главную мысль А. Смитта занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор 'Богатства народов' вводит ставшие затем знаменитыми понятия 'экономический человек' и'невидимая рука'.
Вы, наверное, технарь, все технари любят прикрываться учением Адама Смита, а покажите мне то место, где он говорит о том, что без расширения производства рыночная экономика обречена. Сколько было кризисов при капитализме? Миллион. И все успешно заканчивались, суррогатные деньги выблевывались, организм очищался, НАЧИНАЛСЯ РОСТ.
Поэтому кризисы рыночной экономики - кризисы структурные, а кризис социализма как раз стал кризисом СИСТЕМНЫМ в 90-х годах прошлого века, и СССР рухнул.
Впрочем даже Глазьев - не технарь, а доктор экономических наук - не понимает корневых основы рыночных отношений.
Он тоже возмущался тем, что деньги переводятся в государственные ценные бумаги США. Ему объясняют, что рот не может быть больше глаз, что наша нынешняя экономика такой большой массы денег не переварит, а он говорит, что лучше деньги вкладывать в строительство дорог.
Ему отвечают, что строительство дорог это тоже экономика, куда не вложи - все экономика, а он за своё. ..
=========================
А вот к Карлу Марксу у меня претензии есть.
Маркс высказывает мысль о существовании двоякого рода противоположностей - противоположности существования и противоположности сущности. К первым относятся противоположности, имеющие одинаковую сущность, например северный и южный полюс, мужской и женский пол. Ко вторым относятся противоположности, становящиеся в процессе своего развития разными сущностями. Специфическая логика развития таких противоположностей приводит к превращению их в крайности, вступающие в решительную и бескомпромиссную борьбу между собой, и к преодолению противоречия между ними путем борьбы.
Вторая его бяка против Гегеля зиждется на том, что всякая абстракция есть сторона конкретного целого, существование которой невозможно без противоположной стороны, иные склонны приходить к заключению, будто она не может выступить 'как целостность' сама по себе. С этой точки зрения одна противоположность никогда не может оторваться в процессе развития от другой, они обречены, так сказать, на вечную связь друг с другом. Между тем в ходе развития противоположности разделяются вплоть до превращения их в самостоятельные целостности, выражающие различные сущности и требующие вследствие этого радикального разрешения противоречия.
Третья бяка Маркса заключается в том, что 'резкость действительных противоположностей' и превращение их в крайности многие считают аномалией, стремятся помешать такому превращению. И тут Маркс высказывает очень важную мысль, в которой уже довольно явственно бьется пульс новой, революционной диалектики. Такое превращение противоположностей в крайности, говорит он, 'означает не что иное, как их самопознание и в равной мере их пламенное стремление к решающей борьбе' (2, I, 322). Маркс упрекает Гегеля в том, что, исследуя реальные противоречия государства, 'он довольствуется простой видимостью разрешения' (2, I, 305) их, выдавая ее за самое суть деда. Интересно отметить, забегая несколько вперед, аналогичный упрек Энгельса. Говоря о принципе утилитаризма Бентама, он указывает, что тот совершает в своей эмпирии 'ту же ошибку, какую Гегель совершил в теории; он недостаточно серьезно относится к преодолению противоположностей...' (2, I, 616).
И, наконец, четвёртый наезд Маркса на Гегеля заключается в том - и это уже следствие трех первых несогласий, - что противоположности пытаются опосредствовать, причем под опосредствованием понимают примирение. Но такое опосредствование не ведет к развитию. Очень интересна аргументация Маркса против такого опосредствования. Он утверждает, что свойство 'истинной действительности' присуще лишь одной из двух крайних противоположностей, т.е. только одна из них выражает необходимость объективного развития. 'Положение обеих не одинаково'. 'Одна из крайностей берет верх над другой'. Скажем - этот пример приводит сам Маркс, - положение религии и философии как крайних противоположностей не одинаково, ибо философия в своем движении преодолевает религию. 'Действительного дуализма сущности не бывает', - замечает Маркс. Эти слова нужно понимать так, что противоположности (имеется в виду определенный тип противоположностей) как выражение разных сущностей, в которые они превратились в процессе своего развития, не могут быть примирены и каким-то эклектическим образом соединены. Марксово положение, собственно, служит философским выражением той политической борьбы, которую он ведет в 'К критике гегелевской философии права' против стремления Гегеля и сохранить средневековый сословный строй в государстве, и несколько обновить его, приспособить к новым потребностям буржуазного развития. Маркс квалифицирует это как синкретизм худшего сорта.
..Поэтому я и привожу, вернее, сталкиваю концепции Гегеля и Маркса. Гегель постулировал борьбу и ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, считая, что опосредование противоположностей ведёт к примирению, а Маркс, мерзкий старикашка, призывал к борьбе: мол-де, Гордеев узел должен быть разрублен, тем самым вооружив кучи подонков, карьеристов и мародеров "ТЕОРИЕЙ БЕСПОЩАДНОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ, КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ".
Мне кажется, что любая теория никогда не окончивается, она, как всякая глубокая и интересная мысль, движется вперёд, превращаясь в свою противоположность, типа единство и борьба противоположностей, согласно Гегелю, которого извратил Карл Маркс, заявив, что несовместимость некоторых противоположностей разрешаются только вооруженной борьбой, вооружив тем самым пролетариат - авангард человечества - теорией вооруженной борьбы.
Сие привело к миллионам человеческих жертв. От некоторых евреев-мыслителей реально существует вред,
КОРОЧЕ, ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ МЫСЛЬ, ТЕМ СКОРЕЕ ОНА ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.