НА КОГО ВСЕ ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ РАБОТАЛ РОСПАТЕНТ?
Газета "Дуэль", номер 26, 2002 г.
Минуло два десятилетия после серии моих публикаций в центральной прессе ("Социалистическая индустрия" от 11.04.80 г. и "Правда" от 17.11.82 г. о неудовлетворительной организации технического творчества в нашей стране, непродуманных и глупейших нормативных актах, издаваемых бывшим Госкомизобретений, измельчании отечественных изобретений, а также неправдоподобности многомиллиардных экономических эффектов, якобы достигаемых от реализации новинок. Содержащаяся в статьях критика и предложения по исправлению создавшегося положения были поддержаны изобретателями, а также работниками патентных служб, отклики которых поступали в редакции в течение многих месяцев после публикаций. Все эти материалы вызвали настоящий переполох в чиновничьих кабинетах Патентного ведомства. Однако, к большому сожалению, этим переполохом, как всегда, все и закончилось.
Что же изменилось с тех пор? Изменилось многое. Прежде всего был осуществлен переход на патентную форму регистрации изобретений. Одновременно с этим были введены патентные пошлины за регистрацию и экспертизу заявок, а также поддержание патентов в силе. Помимо этого был создан Институт патентных поверенных, услуги которых стали платными. Все это больно ударило по кошелькам и карманам новаторов, подавляющее большинство которых к этому времени оказалось полностью неплатежеспособными.
Однако вместо ослабления финансового давления на изобретателей наше Патентное ведомство, проявляя завидную алчность, принялось и дальше строить свое материальное благополучие за счет новаторов. С них, например, стали брать деньги не только в виде патентных пошлин, а и за многие другие услуги, бесплатное выполнение которых ранее считалось производственной деятельностью персонала и было закреплено должностными инструкциями. Для подтверждения сказанного процитирую некоторые строки из документа под названием "Временные тарифы на патентно-информационные и другие виды услуг Всесоюзного научно-исследовательского института государственной и патентной экспертизы (ВНИИГПЭ)", утвержденного приказом директора этой организации 27.11.96 г. (N 246):
- за подготовку и заверение копии решения или другого документа из дела заявки, а также документа, связанного с экспертизой заявки, например, официальной справки о статусе заявки - 10 долл. США.
- за предоставление консультаций в письменном виде по разъяснению конкретных положений Патентного Закона Российской федерации - 100 долл. США.
- за проведение экспертного совещания в пределах одного часа - 150 долл. США.
- за пользование телефоном не более трех минут в справочно-поисковом фонде - 800 руб.
Многие тарифы постоянно изменялись и повышались. Например, в настоящее время только за восстановление пропущенного заявителем срока ответа на отказное решение необходимо уплатить 300 долларов США (Приказ N 91/50 от 28.03.2001 г.). И эти поборы иначе, кроме как грабежом изобретателей, не назовешь. По этому поводу очень хорошо высказался изобретатель С.Геллер в журнале "Изобретатель и рационализатор" (далее - "ИР"): "Порядки в Роспатенте прямо как в вытрезвителях, перешедших на хозрасчет. По-видимому, эти ведомства успешно обмениваются опытом".
Приведу еще несколько примеров, свидетельствующих о том, как, на чем и на ком "делались" деньги. Взять хотя бы предлагаемый Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) комплект описаний патентов Российской Федерации, зарегистрированных с 1994 г., который до недавнего времени стоил 5450 долларов США. Однако столь высокую стоимость этого комплекта вряд ли можно считать оправданной, исходя из незначительных затрат при копировании этой информации на оптических дисках. Пользуясь таким методом копирования, Патентное ведомство могло бы полностью насытить по очень низкой цене этой и другой подобной информацией все регионы России. Однако, похоже, что это в его планы отнюдь не входило.
Еще пример. Годовой комплект описаний изобретений США с 1994 г. в ФИПС стоил 2400 американских долларов. Однако в Интернете гораздо более полную базу данных можно было "скачать" бесплатно. Но, похоже, что Роспатент не особенно и сейчас спешит бесплатно распространять и эту, так необходимую изобретателям, патентную информацию, если ее можно продавать им, да еще и за валюту. Можно ли после этого удивляться тому, что по обеспеченности этой информацией Россия давно плетется в хвосте даже среди слаборазвитых стран? Нет, удивляться этому не стоит.
Впрочем, иногда даже сами руководители Роспатента вынуждены с явной растерянностью эти факты признавать. Так, Генеральный директор Роспатента А. Корчагин в журнале "Интеллектуальная собственность" (далее - "ИС") пишет: "По выпуску официальной патентной информации Россия занимает одно из последних мест в мире. В Европе он составляет три месяца, а у нас - два года. Да такого даже в Африке нет!".
Что же в итоге получается? Неужели наш руководитель Роспатента, еще всего несколько месяцев тому назад не имевший докторской степени, однако, будучи избранным за якобы самую лучшую и наиболее эффективную, по сравнению с другими странами, организацию технического творчества в нашей стране, академиком многих Академий, и в самом деле отправится перенимать опыт этой работы в Африку? Вот до чего может довести стремление делать бизнес на изобретателях!
Впрочем, принимая во внимание стремление А. Корчагина поправить материальное положение не только своих подчиненных, а и свое собственное, и тоже за счет новаторов, можно ничему больше не удивляться. В этом убеждает такой пример. Недавно вышло в свет второе издание книги Генерального директора Роспатента под названием "Рекомендации по составлению документов заявки на выдачу патента на изобретение и свидетельства на полезную модель". В самом этом факте ничего плохого нет, если бы не появившаяся на книгу рецензия. В ней утверждалось, что действующие в Роспатенте нормативные акты по составлению указанных документов изложены недоступным языком, а потому якобы именно корчагинские рекомендации как раз и призваны устранить этот пробел. При этом читателю очень тонко и хитро внушалась мысль о том, что, де, мол, книга А. Корчагина есть ничто иное, как проявление заботы о тех, кто не имеет возможности заплатить патентному поверенному за оформление заявки на получение патента или свидетельства на полезную модель. Поскольку подавляющая часть населения страны к этому времени была действительно не в состоянии нанимать патентных поверенных, такой подход к рекламированию книги А. Корчагина выглядел, по меньшей мере, странно. Прежде всего он давал основание предполагать, что нормативные акты были изложены плохо специально, чтобы потом, разъясняя их, можно на этом зарабатывать, вынуждая наивных изобретателей покупать опусы Генерального директора. Причем покупать по такой баснословной цене, по которой не осмелился реализовывать мемуары своему обнищавшему населению даже первый президент России. Если учесть при этом, что А. Корчагин является членом редколлегии журнала, опубликовавшего хвалебную оду его писательскому таланту, нельзя не сделать вывода о том, что и сами столь высокие руководители Роспатента просто-напросто научились обирать доверчивых новаторов, завлекая их недозволенными приемами в безвыходные ситуации. Что и говорить, а до такого способа обогащения, увы, не хватило ума и предпринимательской хватки даже у самого О. Бендера!
В последнее время все чаще можно слышать разговоры о том, что с изобретателя вот-вот начнут "драть" и за другие побочные услуги, без которых общение с экспертизой окажется невозможным. Например, только за сам факт посещения НИИГПЭ, сдачу в гардероб верхней одежды, оформление пропуска, а то и использование мебели, например, стула по его прямому назначению. И если эти слухи не являются вымыслом какого-нибудь юмориста, тонко подметившего направленность деятельности Роспатента, кто знает, не начнут ли скоро многие из нас, не имеющие возможности удовлетворять постоянно растущие аппетиты любителей платных услуг, приносить в Роспатент скамейки и табуретки с собой?
Все сказанное дает возможность понять, почему все нововведения, произошедшие в отечественном Институте технического творчества, не только не вызвали дополнительного творческого энтузиазма у наших новаторов, а, наоборот, привели к его угасанию. Так, например, количество заявок, подаваемых российскими изобретателями, к 2001 г. снизилось до величины менее 20 тыс., тогда как в 1985-1988 гг. оно составляло ежегодно более 100 тыс.
Таким образом, начавшаяся в 80-х годах бывшим Госкомизобретений коллективизация в техническом творчестве, сопровождаемая планированием количества подаваемых заявок на изобретения с обязательным обсуждением их в трудовых коллективах, после введения Роспатентом непомерных поборов с отечественных кулибиных и ползуновых, успешно завершилась. Наши новаторы, оказавшись не в состоянии платить грабительские патентные пошлины, удовлетворять постоянно растущие материальные потребности нашего Патентного ведомства, а также уставшие бороться с экспертизой при отстаивании своих идей, связывать свою жизнь с техническим творчеством, увы, перестали.
Природа, как известно, не терпит пустоты. Поэтому на смену истинным изобретателям пришли серенькие, бездарные личности, неспособные генерировать сколько-нибудь значимые идеи, зато могущие платить за право быть отнесенными к творческой части нашего общества. Что же они сегодня изобретают?
Чтобы удовлетворить свое любопытство, открываю наугад страницы толстенных Бюллетеней описаний совсем свежих патентов. Вот, например, на что выдаются патенты, относящиеся к важнейшему классу "Удовлетворение жизненных потребностей человека". Прежде всего бросается в глаза обилие патентов, выданных на алкогольную продукцию. Например, "Водка Федор", "Композиция ингредиентов для бальзама "Горная сказка"", "Напиток винный "Иван-да-Марья"", "Водка "Серебряная свадьба"", "Винный напиток "Арабелла"", "Композиция ингредиентов для ликера "Дагестаночка"" и т.д., и т.п.
Я понимаю, что так и должно быть: мы народ обильно пьющий, и если многие наши жизненные потребности общество удовлетворить не может, они компенсируются алкогольной продукцией. Довольными оказываются все: потребители, производители, да и само государство. К тому же последнему легче держать нас в повиновении, закрывая глаза на производство недоброкачественной продукции одной частью населения, а также одурманивая и спаивая другую. И наше Патентное ведомство, как это вытекает из обилия изобретений по этой тематике, усиленно всем нам в этом помогает.
Мелькает не только явная "мелочевка", а и элементарная, явно сформулированная недостаточным количеством мозговых извилин, надуманность. Я вижу, что многие технические решения этого класса явно не направлены на непосредственное удовлетворение жизненных потребностей человека. Например, "Обеденный стол". Не подумайте, что это разновидность скатерти-самобранки. Просто от всех известных он отличается тем, что в него встроены подъемные столики по количеству посадочных мест с возможностью регулирования их по высоте. Теперь, полагаю, дело осталось за малым: надеяться, что на новом столе когда-нибудь в обилии появится то, до чего теперь можно так легко дотянуться.
Вызывает недоумение и изобретение под названием "Лопата", которая содержит все те же черенок и лезвие. И установка в месте их соединения электрической обмотки, по моему глубокому убеждению, слишком уж больших жизненных потребностей человека вряд ли удовлетворяет.
Заставляют улыбнуться такие изобретения, как "Способ восстановления поваленного дерева", а также "Способ получения пищевой добавки из яичной скорлупы". Чтобы восстановить упавшее дерево, надо, оказывается, как полагают авторы, удалить между его корнями землю, поставить дерево в вертикальное положение, а ямку вновь непременно засыпать. Прямо, скажем: захватывает дух от столь "гениального" решения!
Что же касается изготовления пищевой добавки из яичной скорлупы, то новизну своего технического решения изобретатели излагают так: скорлупу первоначально надо высушить и уж только потом - подробить. Этот горе-патент вновь напомнил мне однажды встретившееся изобретение под названием "Способ отделения зелени от срубленных ветвей". В нем изобретатели тоже глубокомысленно заявляли, что для этого надо, только и всего-то, что листья подсушить, и тогда они обязательно опадут сами.
Имеются и такие "глобальные" технические решения, как "Наполнитель туалета для кошек", а также "Сиденье для унитаза для домашних животных".
Или вот "Монета", снабженная специальным выступом для облегчения подъема ее с поверхности. Изобретение нового денежного знака, конечно же, как нельзя кстати вписывается в рубрику "Удовлетворение жизненных потребностей человека", ибо потребность в возможно большем количестве хотя бы монет имеется у каждого из нас. Правда, надо признать, что они не так уж часто валяются на земле. Разве, что наши олигархи, отдыхая от трудов праведных, начнут, в качестве забавы, швырять их в народ, как делали это в свое время цари и разгулявшиеся толстосумы. А мы, тесня и отталкивая друг друга, будем теперь легко и быстро подбирать их в грязи и дорожной пыли. Так что все сомнения в полезности новой монеты для "удовлетворения жизненных потребностей человека", полагаю, следует немедленно отвергнуть.
Понимаю, что авторы цитируемых изобретений могут обвинить меня в том, что я не понимаю, насколько важны их новые технические идеи, а иные даже обидятся. Тем не менее, не могу удержаться, чтобы не привести формулу из патента под названием "Набор для общевойскового суточного рациона питания" (да простит меня читатель за то, что, несмотря на громоздкость, привожу ее полностью): "Набор, содержащий мясные и мясорастительные консервы, чай и сахар, отличающийся тем, что он дополнительно содержит хлебцы армейские, консервы рыбные, концентраты пищевые брикетированные, повидло фруктовое, фрукты сушеные, поливитамины, разогреватель портативный, салфетки бумажные и вскрыватель банок и упаковок, а в качестве чая - чай растворимый с сахаром, при этом рацион размещен в групповой упаковке, разделенной на 3 секции по приемам пищи, а предметы взяты в следующем количестве: хлебцы армейские - 7 упаковок по 50 г, консервы мясные в виде говядины натуральной или свинины закусочной, или свинины тушеной по-московски 1 банка 250 г и в виде фарша любительского, или паштета печеночного, или фарша сосисочного 1 банка 100 г, консервы мясорастительные в виде каши дорожной рисовой с говядиной, или каши славянской, или гороха по-домашнему, или картофеля с мясом, или рагу овощного с мясом 1 банка 250 г, консервы рыбные 1 банка 100 г, концентраты пищевые брикетированные 1 брикет 60 г., чай растворимый с сахаром 3 пакетика по 16 г, сахар - 2 пакетика по 15 г, повидло фруктовое - 1 пакет 45 г, фрукты сушеные в виде яблок или груши, или изюма 1 пакет 20 г, разогреватель портативный - 1 комплект, салфетки бумажные - 3 штуки, поливитамины - 1 пакет, вскрыватель банок и упаковок -1 штука".
Хотя авторами этого изобретения и являются ученые из достаточно известного НИИ концентратной промышленности и специальной пищевой технологии, большей глупости вряд ли еще кому-либо удастся придумать. Зато эта поддержанная экспертизой глупость открыла дорогу столь милому сердцу чиновников Патентного ведомства безудержному потоку все новых и новых изобретений и на эту тему. Ведь теперь достаточно внести даже небольшие изменения в рацион питания, чтобы они, согласно действующим нормативным актам, были признаны новыми изобретениями. Почему, например, "свинину по-московски" не заменить "свининой по-ярославски", а "кашу рисовую" - на "кашу гречневую"? Почему вместо одного пакета с повидлом не положить два, но - с джемом? И так далее. Почему, наконец, к "бумажным салфеткам" не добавить еще и "бумаги туалетной", без которой нашему хотя и смышленому солдату в походных условиях будет не столь комфортно? Вот они, скрытые резервы технического творчества и прекрасный исходный материал для статистической отчетности! Критики деятельности Патентного ведомства, сомневающиеся в неэффективности его шагов по совершенствованию организации технического творчества, наконец-то могут быть посрамлены.
Помню, что, прочитав формулу этого изобретения, я пришел к твердому убеждению, что у страны, где подобным горе-новаторам и экспертизе дозволено выдавать "на гора" такие изобретения, о техническом прогрессе следует надолго забыть.
Однако окончательно сразила меня заявка на "Способ образования грозовых дождей духовной энергией". Не могу удержаться, чтобы тоже не привести ее воистину бредовую формулу, изложенную почему-то с пренебрежением каких-либо правил орфографии и пунктуации:
"Изобретение относится к биофизике, биохимии. Цель изобретения - освещение новым научным словом тайны исламских молебнов - намазов о дожде - как способа образования летних грозовых дождей духовной энергией, предложить способ для борьбы с засухами. Сущностью изобретения является открытие условий цепной реакции образования грозовых дождей, которое включает: насыщение воздуха духовной энергией космобиоэнергией, насыщение воздуха положительно отрицательно заряженными, а также насыщенными биоэнергией людей молекулами воды. Совокупление этих молекул с духовной энергией рождает цепную реакцию образования воды - дождь из атмосферного водорода и кислорода, а также образование озона. Цепная реакция происходит только при достаточной концентрации кислорода в воздухе. Проследить ход цепной реакции можно по ходу приближения дождевых облаков с красиво очерченными круглыми краями. Облака увеличиваются подобно грибу: космобиоэнергия их рождает и растит".
Вот такая чушь о небесных процессах "совокупления" с намерением получить на них патент приведена на одной из страниц нашего серьезнейшего бюллетеня "Изобретения". Видимо, или в Роспатенте все сошли с ума, или давно известное изречение о том, что "деньги не пахнут", затмило всем его обитателям разум, честь и совесть.
Впрочем, можно ли всему этому удивляться, если даже центральное телевидение взялось рекламировать возможные пути обогащения населения за счет приобретения патентов не только на любую чушь, а и даже на непристойность? И как тут не вспомнить передачу в программе ОРТ "Время", показанную 23 июля 2000 г. о новом методе обслуживания клиентов в парикмахерском салоне голыми парикмахершами. В этой передаче я услышал и о том, что владелец этого заведения намеревается получить патент на изобретение на этот вид услуг с формулой "Бытовое обслуживание населения без традиционной одежды". И хотя лично я после всего увиденного и услышанного удивляться чему-либо далее окончательно перестал, так и хочется спросить руководителей Роспатента, знают ли они о том, что даже в США, например, можно понести уголовное наказание за подобное "обслуживание" по статье "бесстыдство"?
На фоне подобных "изобретений" происходит откровенное "запудривание" мозгов нашим налогоплательщикам, а также руководству страны о, якобы, покорении новых высот в достижении показателей творческой активности населения. Однако мало кто знает, что в последнее время к новинкам стали причислять так называемые "полезные модели" (ПМ), отражающие конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составные части. Но поскольку отечественные нормативные акты в отличие от зарубежных не требуют для такого конечного продукта технического творчества ни изобретательского шага, ни изобретательского уровня, свидетельство на ПМ можно получить на любое, даже ранее известное техническое решение. По этой причине в стране то и дело возникают скандалы, связанные с авторскими правами на использование давным-давно известных технических решений. Достаточно вспомнить о недавно разразившемся грандиозном "пивоваренном" скандале, когда некая коммерческая фирма, получив патенты на давно применяемые отечественными пивоварами бутылки и банки, предложила им заключить с ней лицензионные соглашения на использование этой тары. Так что умиляться по поводу широко разрекламированного повышения творческой активности населения явно преждевременно.
Вот что пишет по этому поводу изобретатель А. Лисовский в журнале "Патенты и лицензии" (далее - "П и Л"): "В последнее время Полезная модель стала в России любимым инструментом защиты объектов промышленной собственности. Листая публикации о ПМ, часто встречаешь решения типовые, скопированные с чужих, старых (!) изделий, защищающие товары брежневской эпохи. Изделия, до сих пор выпускаемые промышленностью. Что нужно, чтобы подать заявку? Соблюсти бюрократические формальности и указать новый признак в формуле. Например, достаточно уточнить материал, из которого изготовлена одна (!) из деталей защищаемого объекта. Таким образом, заявку можно писать на любое устаревшее техническое решение".
Нельзя не отметить, что снижение изобретательской активности новаторов немедленно привело к падению уровня технической вооруженности промышленности и сельского хозяйства. Так, на Западе к середине 90-х годов уже вводились 3-е и 4-е поколения технологий, тогда как наша промышленность использовала изобретения 20-ти- и даже 30-летней давности. Потребление энергетических и других ресурсов в расчете на единицу национального дохода оказалось в десятки раз выше, чем в высокоразвитых странах, например, в США, Японии и ФРГ. Это и были те финальные сцены нашей национальной драмы, разыгравшейся вследствие уничтожения Института технического творчества. И хотя наше падение в "бездну" произошло "не вдруг", а совершалось постепенно, наши "патентные вожди" не сумели (или не хотели?) предотвратить катастрофу.
Нынче работники Роспатента и сами вынуждены констатировать, что реформы, проведенные в их ведомстве, результатов не дали. Например, по признанию заведующего отделом Федерального института промышленной собственности О.Степанова в последнее время число впервые примененных изобретений, защищенных патентами, сократилось почти на одну треть, при этом "преобладающую часть производственных технологий вряд ли можно отнести к передовым, большая часть внедренных изобретений, защищенных патентами, уже морально устарела" ("П и Л", N 2, 2001 г.).
Так на что же нам в такой ситуации надеяться? Полагаю, что надеяться не на что. Особенно после того, когда видишь, как под звуки траурных маршей приоритеты нашей страны "плывут" через "моря и океаны", а в обход России за рубежом оказываются запатентованными тысячи наших изобретений. Об этом недавно поведал своим читателям журнал "ИС". Оказалось, например, что сотни российских изобретений, применяемых на самых современных образцах военной техники, уже запатентованы инофирмами. Это означает, что юридически эти разработки больше не принадлежат отечественным предприятиям и не могут быть не только проданными на мировом рынке военной техники, а и производиться и использоваться внутри страны.
Характерно, что самый сильный удар нанесен по российской авиапромышленности. Например, французская компания "Эрокоптер Франс" получила в России восемь патентов в области вертолетостроения, а корпорация "Томпсон" запатентовала способ обработки ответных сигналов вторичной радиолокационной системы самолетов.
От имени голландской фирмы "Йелстаун Корпорэйшн" российские изобретатели сумели получить восемь патентов в области создания двигателей. Запатентованными оказались, например, соосный, воздушный винт, установленный на российском ударном вертолете Ка-50 "Черная Акула", и способ управления им. Это означает, что отныне французы и голландцы смогут не только на корню пресекать любые попытки России продать Ка-50, а и запретить его дальнейшее производство и даже использование без согласия новых зарубежных патентообладателей.
Шведская фирма "Асеа Браун боверн АГ" запатентовала способ изготовления турбинных лопаток авиадвигателей, что не может не ударить по российским фирмам - разработчикам и производителям двигателей для истребителей Сухого - "Люлька-Сатурн" и "Салют".
Не остались как всегда в стороне и американцы. Их фирме "Локхид Корпорэйшн" отныне принадлежат права на силовую установку для самолета вертикального взлета и посадки, а корпорации "Юнайтед технолоджис" шесть российских патентов в области создания беспилотных летательных аппаратов - одного из самых перспективных направлений развития авиатехники!
Не следует сомневаться в том, что за спинами новых зарубежных патентообладателей передовых отечественных технологий могут стоять определенные службы, кровно заинтересованные в уничтожении нашего научно-технического потенциала. Не исключаю, что богатые страны могут даже оплачивать процесс патентования в нашей стране наших же разработок. Все это может означать лишь одно: Россию будут терпеть в мировом сообществе лишь до тех пор, пока она не начнет гордо поднимать свою голову и вставать с колен, на которые ее поставили наши горе-руководители. В противном случае ей просто запретят производить свою, исконно российскую продукцию по технологиям, ставшим отныне собственностью зарубежных юридических и физических лиц. О том, что такое возможно, говорят многие специалисты. Более того, по их оценкам масштабы "патентной агрессии" против России уже сегодня достигают таких огромных размеров, что ситуация близка к катастрофе.
Впрочем, есть все основания полагать, что в "патентной агрессии" против России есть заинтересованные круги не только за ее пределами. Ведь Патентный закон РФ так и не определил порядок охраны секретных изобретений. А потому они до сих пор экспертами ФИПС не рассматриваются и патентами не защищаются. Вот и встает вопрос: не делается ли все это с целью вынудить Россию экспортировать передовые и самые совершенные технологии за рубеж? Давайте послушаем, что говорят по этому поводу патентоведы и сами изобретатели?
"Описания изобретений в порядке международного обмена рассылаются в патентные библиотеки всех стран мира. И в тех странах, где они не были запатентованы или срок действия патентов истек, изобретения используются безвозмездно. Изучай изобретения, бери лучшее, адаптируй к условиям своего производства и, если оно не запатентовано в России, оформляй на него рационализаторское предложение и внедряй на благо себе, производства, России, всего человечества" (А. Ренкель, "ИС", 2000 г.).
"Уже сегодня ясно: третье тысячелетие будет за интеллектуальной собственностью, которой владеет Россия. С ее помощью она может поднять свою экономику и повлиять на глобальную ситуацию в мире. Это вполне реально оценивают на Западе. А пока мы забываем, что кроме лесов, недр, нефтяной трубы и энергетики держим в запасе достояние в виде непревзойденных мозгов. Поэтому, наверное, и говорят: умом Россию не понять. Она - родина высшего ума.
У нас, как ни странно, мы делим старые стены предприятий, погрязая в криминальных разборках, но при этом забываем, что только те бриллианты действительной ценности, которые накопали наши ученые и изобретатели. И эту стезю не лелеем, не вкладываем в нее денег, не обеспечиваем для этого протекцию государства. Вот почему на самом высокоприбыльном деле у нас пока лишь греют руки свои и иностранные жулики от науки. Среди недобросовестных скупщиков интеллектуального багажа брошен клич: патентоведы, обогащайтесь! А по сути, посланцы из-за кордона столбят рынок будущих высоких технологий. Как говорится, на ходу подметки рвут. И сколь не больно смотреть на это, выход один: мы сами должны научиться доводить свои разработки до коммерции и рынка. Никакой добрый дядя с "дармовыми грантами" ничего за нас не сделает. В лучшем случае - только выбьет стул из-под ног, чтобы больнее была удавка" (А. Копков, "ИС", 2000 г.).
"Сегодня происходит активный захват внутреннего российского рынка, незащищенного национальными патентами. Он открыт для непосредственной поставки продукции зарубежных производителей. Так и для активизации всеми развитыми странами патентно-лицензионной деятельности с целью её монополизации. Импортная продукция, наполнившая внутренний рынок, останавливает отечественную промышленность. В дальнейшем Россия будет вынуждена приобретать лицензии за рубежом или производить морально устаревшую продукцию и поддерживать ее конкурентоспособность занижением цены, что приведет к резкому снижению эффективности отечественной промышленности" (Руководитель Департамента промышленной и инновационной политики Минэкономики О. Юнь, "Изобретатель и рационализатор", (далее - "ИР"), 2001 г.).
"Множество лучших высокотехнических новшеств безвозвратно уходят за рубеж. В настоящее время в стране не функционирует какая-либо система контроля и учета передачи российских технологий в другие страны. Большое количество иностранных патентов, выданных за последние годы российским заявителям на важные научно-технические разработки, получены без подачи заявок в российское ведомство. Подобная ситуация может нанести серьезный ущерб национальным интересам России в сфере экономики, технологической и национальной безопасности (помощник директора ФИПС Н. Орлова, "ИР", 2001 г.).
"Отсутствие в России Закона о секретных изобретениях иллюстрирует публикация в конце января 1999 г. "Российской газеты" по поводу продажи российских военных самолетов в Малайзию. Американские эксперты указывают, что вместе с самолетами бесплатно ушли 14 новейших технологий, на разработку которых фирме "Боинг" потребовалось бы 5 лет и 600 млн. долл. (В. Гращенко, "ИР"), 2002 г.".
Вот и поразмышляй, читатель, о том, почему отечественные законодательные и нормативные акты, относящиеся к техническому творчеству, и их авторов проклинают все наши, пророссийски настроенные новаторы, но так восторгаются ими и воспевают их создателей за рубежом?
И вот, что еще серьезно беспокоит. Судя по всему, Роспатент настойчиво рвется к созданию Федерального фонда отечественных изобретений, имея в виду, что "задавленные" непомерными патентными пошлинами отечественные новаторы примутся за мизерную плату передавать этому фонду свои изобретения. Вот что пишет по этому поводу его Генеральный директор А.Корчагин в журнале "ИС": "Много жалоб поступает от пенсионеров: платить нечем, пенсии не хватает. Поэтому мы подготовили изменения Патентного Закона РФ, предлагая предоставить возможность физическим лицам не продавать, а передавать Федеральному фонду изобретений свои исключительные права на изобретения без уплаты патентных пошлин". Значит, пошлину все-таки можно и не взимать? Но разве не означает такое откровение на самом деле намерением приватизировать не только нынешние, а и будущие творческие способности лучшей части нашего общества горсткой неспособных к творчеству чиновников? Лично я в этом нисколько не сомневаюсь. В этом меня убеждает и дополнение по этому поводу к патентному Закону РФ, сформулированное Роспатентом и уже принятое Государственной Думой в первом чтении, хотя обсуждение этой поправки, как, впрочем, и всех остальных, в соответствующих комитетах прошло без участия самих изобретателей.
Все это страна уже неоднократно "проходила", но вновь все та же келейность, закрытость и стремление во что бы то ни стало в очередной раз обмануть изобретателей и наше общество. И, кажется, этому беспределу никогда не будет конца.
А пока идет процесс нашего одурачивания, мы, по моему глубокому убеждению, продолжаем еще быстрее скатываться в бездну, потому что из технического творчества ушла наиболее плодотворная новаторская часть нашего общества. Она, замученная глупейшими нормативными актами, непомерными пошлинами и всесильной, никем не управляемой экспертизой, или остается в стороне, или вынуждена реализовывать свой творческий потенциал за рубежом. А ринувшиеся вместо нее на свободное творческое поле бездарности с "чугунными" бритыми затылками, прическами "площадка" и до неприличия маленькими лбами приматов принялись заполнять Государственный реестр отечественных изобретений наборами для общевойскового питания, туалетами для собак и кошек, новыми формами обслуживания населения нагишом, "совокуплениями" облаков, а также другой подобной белибердой и чушью. Жаль, что этого не замечают те, кто, бездумно передоверив организацию технического творчества в стране амбициозным лицам, сейчас стоит у власти. Судя по всему, они наивно полагают, что спасать экономику страны должны не отечественные созидатели и творцы, а газовые и нефтяные трубы, наши несметные природные запасы драгметаллов, а также иностранные инвестиции. Но это - путь в никуда. Очень хорошо по этому поводу сказал недавно Д. Гранин в журнале "ИР": "Я знаю, что власть всегда глупее народа. Но она не должна быть настолько глупой, чтобы не считаться с народом и не слушать его!". Хотелось бы добавить к сказанному: те, кому адресованы эти слова, должны прислушаться к голосу разума, прозвучавшего из уст российского писателя, и понять, что Россия во имя сохранения своего будущего не имеет права отставать от мирового научно-технического прогресса, иначе этого будущего у нее просто-напросто никогда не будет.
АНАТОЛИЙ ГЛОВАЦКИЙ