Я ХУДЕЮ С НАШИХ СМИ-2 или БРЕД В ЗАКОНЕ

      В заметке «Я худею с наших СМИ» писал я как-то недавно об опечатках и просто откровенной ахинее, преследующей нас со страниц российских средств массовой информации, а точнее было бы сказать, дезинформации. «АиФ» в моём списке поставщиков некачественной продукции заняла достойно высокое место.

      Казалось бы, ну что такого страшного в непрофессиональных строках полуграмотных журналюг, — чем бы, в конце концов, дитя ни тешилось... Так ведь беда в том, что воинствующее невежество продолжает неуклонно тащить нас в беспросветное средневековье, к XIII – XVII векам, когда начинала только овладевать умами человечества идея Perpetuum Mobile. Вот, кстати и пример, свежепредоставленный в наше распоряжение газеткой (ну не газетой же — при таком-то подходе!) «Аргументы и факты».

      Вынесем за скобки отнесение озвученного вопроса к числу важнейших, тревожащих сегодня россиян больше всего. Оставим в стороне и упоминание гипотетической «всепроникающей и светоносной» среды — эфира — пока ещё никем не обнаруженного и не потверждённого. Поговорим о главном.

      Рискну напомнить доктору и академику, что Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания ещё в 1775 году, а Патентное ведомство США не выдаёт патенты на «вечный двигатель» уже более ста лет¹. А всё по одной и той же причине: «вечные двигатели», как первого так и второго рода, противоречат соответственно Первому и Второму началам термодинамики — вполне универсальной и постоянно подтверждаемой практическим опытом науки (хочу особо подчеркнуть это слово), описывающей многие аспекты нашего существования, включая социальные и экономические. Обратите внимание, г-н доктор наук, речь идёт именно о началах, которые Вам, академику, должны быть безусловно знакомы. Не случайно я упомянул и о практическом опыте: Вы, материалист, наверное, слышали о том, что любая, и особенно, фантастическая, теория без практики беспредметна. Так кто и где видел действующие макеты устройств, о которых Вы упоминаете? Или это всё же были «дурилки картонные», на которые и ссылаться-то неудобно?

      Меня буквально умилило приведённое Вами описание устройства «для получения колоссальной энергии». Особенно доставило упоминание о потребности генератора импульсов и двух высокочастотных диодов. Скажите, доктор, между нами, а на хрена они нужны? Ведь трансформатор Теслы и сам, по определению, работает в импульсном режиме, а два (вот так, именно, — два?) высокочастотных диода являются, грубо говоря, простыми преобразователями высокочастотного же тока (см. азбуку по физике и буквари по электро- радиоотехнике)... Может, конечно, они в Вашей гипотетической конструкции и предусмотрены, но, согласитесь, доктор, упоминание о них в тексте мало что объясняет в принципе работы новоявленного «мобиле», а поэтому и выглядит несколько... м-м... притянутым за уши. Впрочем, этот вопрос даже не к Вам, а к редакторам забавного листка.

      Ну да, — тотчас вскинутся те, — щаз, расскажем мы тебе великую тайну конструкции, жди! Понятно, ребята, — не вы первые, не вы последние. «В контакте», например, пишут:

      «Начиная со школы нам говорят о том, что вечный двигатель не может существовать. Объясняют это тем, что сама идея вечного двигателя противоречит физическим законам.

      Однако, реальность показывает обратное! Еще Никола Тесла доказал, что из пространства можно получать неограниченное количество бесплатной свободной энергии. Но вместо того, чтобы внедрять его разработки в жизнь, их пытаются скрыть от глаз людей.

      В настоящее время сотни изобретателей со всех уголков мира конструируют разнообразные модели вечных двигателей и генераторов свободной энергии. Они выкладывают видео своих разработок в интернете и каждый желающий может на них посмотреть.

      Однако на общественном телевидении об этом умалчивают. Почему? Ответ очевиден: людям, которые контролируют общественное телевидение, не выгодно внедрять технологии свободной энергии в жизнь...»²

      В качестве ответа несмышлённым «контактным» детям, которых «начиная со школы» ничему толковому академики не научили, приведу выдержку из статьи сайта «PrimeInfo»:

      «Разумеется, успешных вечных двигателей за истекший период построено не было, хотя изобретатели очень старались. Зато была отточена маркетинговая политика. Сегодняшний изобретатель perpetuum mobile учёл опыт своих предшественников, и запущенная, но искренняя паранойя Иоганна Бесслера ныне заменяется конспирологическими теориями, которые объясняют, почему изобретатель не вдается в подробности и почему ему никак не удается построить и внедрить свой двигатель. Как правило, изобретателя гнетут неопределенные, но очень злобные силы.

      Внешне вечные двигатели несколько изменились. Во-первых, теперь они не называются вечными — это не способствует продажам. Во-вторых, главной аудиторией современных Бесслеров является не научное сообщество, у которого на perpetuum mobile объяснимая аллергия, а обыватели. Поэтому большая часть вечных двигателей преподносится в контексте устройств, способных принести очевидную и ощутимую пользу. В-третьих, из лексикона современных „перпетуум-мобилистов” практически исчезли такие термины, как „эфир”, „энергия вакуума”, „свободное движение воды”. Вместо них говорят о „свободной энергии”, „вортексных турбинах”, гравитации и антигравитации.»³

      И если с первыми двумя выводами авторы статьи попали в абсолютную точку, то с третьим явно поторопились — академик как раз-таки на эфир и напирает. Ну что ж, знать, не читали ребята академических откровений. Я их, признаюсь, — за исключением газетной заметки — тоже не читал и читать не собираюсь. Но персональную страницу академика в интернете всё же посетил и ознакомился с таким пассажем:

      «...хуже всего дело обстоит с физикой. Она давно, ещё с конца 19-го века стала своеобразной областью математики, жонглирующей одними и теми же исходными уравнениями, так называемыми, „хорошо установленными” закономерностями и „законами”, основанными на постулатах, вытекающих из „прозрения” великих ученых. Современные физики-теоретики — это вовсе не физики, они не интересуются причинами структур и явлений, а пытаются из одних и тех же исходных формул высосать новые следствия. Но высосать из математического пальца новые сведения нельзя в принципе, ибо математика — это мельница, которая может дать только то, что в неё заложено в начале, и не более того. Однако ведущие физики-теоретики крайне отрицательно относятся к самой попытке реально разобраться в устройстве природных явлений и даже создали для этого Комиссию по лженауке во главе с Э. П. Кругляковым (СО АН РФ) и В. Л. Гинзбургом (АН РФ).

      То же самое происходит и в общественных науках. Вместо изучения объективных законов развития общества, наши многочисленные социологи и экономисты принимают сиюминутные решения, никак не учитывая, к чему они приведут в дальнейшем, а потом удивляются: „Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!”.

      Сегодня и естествознание, и общественные науки испытывают большие трудности. Можно утверждать даже, что они находятся в кризисном состоянии. Это, конечно, связано с исчерпанием идей, которыми они живут уже более ста лет. Но время идет, ситуация меняется, а так называемые „учёные” по-прежнему провозглашают одни и те же избитые „истины”, которые правильны лишь частично и которые вообще не учитывают новых обстоятельств. Но большим учёным не до этого, и поэтому за дело приходится браться нам, прикладникам, в первую очередь, технарям, рабочему классу науки»⁴.

      Понятно: обидно мужику стало, что до восхождения на академическом горизонте его собственной звезды «научные идеи исчерпались». Всё, решать больше нечего. Не копнуть ли, по такому случаю, поглубже старину Клаузиуса? Да и Томсона заодно с Кельвиным — не помешало бы... И корчатся великие в гробах под мощным академическим напором.

      Но, чу! Чего это я разошёлся: «академик», «академический»?.. Ну как же! — так в «аифовской» заметочке указано и в краткой биографической справке, писанной собственоручно, то есть прямо академической рукой:

      «Ацюковский В. А. — доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук. Его основные интересы лежат в области системно-исторической методологии применительно к технике (читатель, безусловно, понял, где лежат интересы! — А. Г.), естествознанию и социологии. Им написан ряд книг по бортовому авиационному оборудованию, а также по теоретической физике и по социологии.»⁵

      Господи, так здесь между академическими титулами и пробу ставить негде! Но вот, что пишет «Википедия» относительно, хотя бы, РАЕН:

      «Общероссийская общественная организация „Российская академия естественных наук” — российская общественная организация, общественная академия наук, созданная учредительным съездом 31 августа 1990 года в Москве. Также известна под аббревиатурой РАЕН...

      Общественная организация „Российская академия естественных наук” не имеет отношения к Российской академии наук, и критикуется рядом академиков и сотрудников РАН за то, что некоторые её члены — лица, далёкие от науки, не имеющие должного образования и признанных научных работ.»⁶

      Наверное, легко можно догадаться (а при неоходимости не менее легко проверить), что и все прочьи «академии» из приведённого в биографии списка являются общественными организациями и, по большому счёту, не имеют к настоящей науке ни малейшего отношения. Так, если бы какой-нибудь г-н Гарри Поттерр надумал создать и зарегистрировать в России некую общественную организацию, типа, Международной Универсальной Друидической Академии колдовства, то сумел бы сделать это без всяких проблем, и тогда любой её член получил бы полное право подписываться в «аифовских» заметках: «академик МУДАК»... (Забиваю авторское право! — А. Г.)

      Что же касаемо «технического докторства», то вполне допускаю, что уважаемый Владимир Акимович мог его честно заработать написанием трудов по авиационному бортовому оборудованию или решая, как сам он пишет, «целый ряд проблем, носящих общебортовой характер». Впрочем, после набуровленного в «АиФ» я мог бы посоветовать ВАКу ещё разок оценить обоснованность присвоения научной степени автору «общебортовой проблемы», именуемой «перпетуум мобиле».

¹ Вечный двигатель — PrimeInfo. Проверено 29.10.2013.

² Блог группы «Свободная Энергия Эфира. Вечный Двигатель. Новые Технологии» — Социальная сеть «В контакте». Проверено 29.10.2013.

³ Вечный двигатель — PrimeInfo. Проверено 29.10.2013.

⁴ Ацюковский Владимир Акимович (официальный сайт). Главная страница. Проверено 29.10.2013.

⁵ Там же.

⁶ Российская академия естественных наук — «Википедия». Проверено 29.10.2013.