Аннотация: Статья опубликована в журнале "22" (журнал), номер 151(статья), июль 2008 г., Израиль.
Вот уже почти два десятилетия после начала знаменитой перестройки Россия ищет свой путь перехода в новое, более цивилизованное состояние, который превратит ее в одну из передовых стран мира и одновременно позволит сохранить свою культурную идентичность и независимость. Михаил Горбачев начал перестройку с целью реформирования советского общества таким образом, чтобы из тоталитарной системы и царства несвободы перейти к "социализму с человеческим лицом". Горбачев думал, что советское общество, являвшееся социалистическим только в декларациях и лозунгах, эволюционным путем можно превратить в действительно социалистическое, каким его представляли теоретики социализма. Российская реальность жестоко надругалась над прекраснодушными мечтами автора перестройки, показав всю утопичность и несостоятельность его планов.
Подавляющее большинство российского населения не приняло эволюционный путь развития, предлагавшийся командой Горбачева. С характерной российской склонностью шарахаться из одной стороны в противоположную, многие вдруг возжелали жить только при капитализме и как можно скорее. О социализме и слышать не хотели. Упоминание даже о некоторых элементах социализма в программах политиков вызывало у большинства раздражение, в соответствии с российской тенденцией видеть мир черно-белым, без различения промежуточных цветов. В 1991 году три четверти российского населения выступали за западную модель развития. Буквально через два года в 1993-м какая-то часть россиян опять шарахнулась в сторону социализма. Но в начале 90-х все, так или иначе, склонялись к системе западного образца. По отношению к западной системе в 90-е годы повторилась старая ошибка российских социалистов и большевиков начала ХХ века, думавших, что достаточно только заменить одну систему другой.
Каким было советское общество в начале 90-х годов? Как известно, относительная свобода и гласность не явились под напором мощного общественного движения, массовых голодовок или гражданского неповиновения тысяч людей. Реформы были начаты сверху, свобода и гласность были подарены народу Горбачевым, над которым после его смещения многие смеялись, как над шекспировским королем Лиром. В стране не было ни гражданского общества, ни политических партий, ни каких-либо новых экономических структур, способных разработать и внедрить в жизнь механизмы, обеспечивающие эффективное функционирование экономики и финансовой системы западного образца. При отсутствии необходимых условий Гайдар и его команда по заданию Ельцина начали шоковую терапию по переводу российской экономики на капиталистические рельсы в кратчайшие сроки. В 90-е годы, как и в 1917-м, россияне вместо улучшения общества и человека совершили новую верхушечную - на этот раз капиталистическую - революцию.
История российских революций и роковых ошибок повторяется. И совсем не случайно. Это повторение, прежде всего, связано с культурным уровнем, психологией, поведением, предпочтениями и симпатиями российских масс, то есть определяется национальным культурно-психологическим кодом. В революции 90-х годов повторились многие характерные этнические российские (вернее, русские, так как этот этнос является преобладающим) черты. Как и в 1917, российские граждане предпочитали и любили того, кто сильнее ругал слабую уходящую власть, кто обещал то, чего все желали - процветание и райскую жизнь в ближайшем будущем - и пошли за возглавляемыми Ельциным демагогами. Готовность к "прыжку над пропастью" ощущалась во всех слоях российского общества. Скорее вперед, ни минуты промедления, вперед, даже если впереди пропасть! Остановиться, подумать, все взвесить, понять причины происшедшего и тогда начать осиливать трудную дорогу в цивилизованное человечество большинство россиян не желало. Во всех изуверствах коммунистического режима и советской власти обвинили прежде всего марксизм, социализм и их теоретиков, а не сам народ, который, конечно же, прежде всего несет ответственность за свою судьбу.
Искать виновников на стороне всегда легче и приятнее. Идеи медленного реформирования были очень непопулярны и вызывали раздражение. Понимание и поддержку получали только авантюристические программы типа перехода к капитализму за 500 дней. Поэтому у большинства было такое неприятие Горбачева и такая всенародная любовь к Ельцину. Осторожность Горбачева объясняли слабостью характера, беспринципностью, хитростью и т.п., только не мудростью и ответственностью. А Ельцина любили. Людям нравилось, что Ельцин говорит "правду матку", не колеблясь, принимает судьбоносные решения, может ударить кулаком по столу, обещает скорое процветание и самое главное - в нем чувствовалось что-то свое, родное, народное.
Ельцин действительно был очень русским по многим чертам и, прежде всего, по своей готовности рисковать, поставить все "на кон", рубить наотмашь, не думая много о последствиях. Он никогда не был настоящим демократом. При Горбачеве демократии было намного больше. После прихода к власти Ельцина начинается медленное отступление и от гласности, и от свобод. Именно Ельцин заложил все основы критикуемого теперь российскими демократами и западными странами путинского режима, включая новую форму псевдовыборов и псевдодемократии. Он способствовал принятию конституции, наделяющей президента почти неограниченными полномочиями, использовал новое, "независимое" телевидение, переданное в собственность своим людям, для манипулирования большинством, даже расстрелял из пушек свободно избранный парламент. Как и большевики, придя к власти, Ельцин только говорил о демократии, а строил на самом деле - осознанно или интуитивно - новый авторитарный режим.
Назначив Путина своим преемником, Ельцин просто дискредитировал и выборы, и демократию. Но Ельцина все равно называли демократом. В качестве классического примера огромных размеров коррупции, зарождавшейся в ельцинский период, достаточно привести известный факт присвоения Абрамовичем и Березовским компании "Сибнефть". Эта компания была создана указом Ельцина, после чего она была приватизирована Абрамовичем и Березовским за символическую сумму в 100 миллионов долларов. Причем деньги на приобретение этой компании олигархи вынули не из своих карманов, а получили из бюджета (!), это были средства российского министерства финансов.
После инициированного Ельциным распада Советского Союза слабая надежда на возможность эволюционного пути была окончательно уничтожена, началась новая российская революция, ликвидировавшая коммунистический режим и провозгласившая целью построение демократического общества со свободной рыночной экономикой.
То, что у людей вдруг пропал страх и они возненавидели тоталитарную систему, могло бы только радовать. Однако многое в этой готовности к прыжку настораживало и удивляло. Домохозяек и простых обывателей еще как-то можно понять, но такая же бесшабашность и безрассудство ощущались и среди писателей, журналистов и лидеров политических партий и движений. Даже многие ученые, профессора не понимали, что без свободного, культурного и ответственного человека-гражданина радикальные программы ельцинской команды и стремление реализовать их в кратчайшие сроки приведут к развалу экономики и большим бедам. Возможный развал и хаос пугал лишь немногих. Разве такое поведение не определялось известной национальной особенностью - склонностью русского человека к риску и авантюре, знаменитым русским "авось"? Преобладало мнение, что существовавшую систему невозможно реформировать, ее можно только сломать, а потом строить более эффективную систему западного образца. Мало кто интересовался наличием средств для такого перехода или трудился над разработкой конкретных механизмов этого перехода.
Бесшабашность и желание любой ценой поскорее зажить, как западные страны, обошлись очень дорого. За два-три года экономика, особенно промышленность, была почти полностью разрушена. Такого падения уровня производства не было даже в период Второй мировой войны. Многие предприятия фактически перестали функционировать. Срочно провели грабительскую ваучеризацию-приватизацию, оправдывая ее необходимостью платить зарплату. Страна оказалась на грани экономического краха. Чтобы перейти к западной буржуазной системе, необходимы были усилия, энергия, ответственность миллионов людей. Общество должно было созреть для перехода к новой системе функционирования. Системы не сочиняются и не надеваются, как костюм, а усовершенствуются постепенно со всем обществом.
Однако Провидение (Бог) спасло Россию, и на страну совершенно неожиданно посыпались огромные деньги - мировые цены не нефть поднялись до невиданного ранее уровня. К тому же новый президент России Владимир Путин несколько скорректировал гайдаровский провальный курс, немного сместил акценты, что вместе с огромными нефтяными деньгами позволило стабилизировать и даже улучшить положение.
Все это сняло остроту проблемы выбора пути модернизации, появилось время для спокойного выбора пути. Нефтяные деньги явились неким временным спасительным "зонтиком", позволившим пока ничего серьезно не менять. Но долго бездействовать не получится, так как высокие цены на нефть не могут продержаться долго - Россия должна была создать новую эффективную экономику, способную конкурировать на международном рынке.
Не желая расставаться с властью, на последних президентских выборах Путин пошел еще дальше Ельцина в дискредитации выборов. Избрание-назначение новым президентом Медведева с его, казалось бы, симпатией к западному варианту развития лишь подтверждает, что окончательное решение наверху еще не принято, и поэтому на разных уровнях и в различных средствах массовой информации идут дискуссии и споры, главным образом между сторонниками западного и незападного путей модернизации.
Противники западной модели говорят о невозможности ее реализации в силу сильного отличия российских традиций, российских условий и российского человека от западных. Главным недостатком западной модели модернизации они называют возможную опасность для сохранения культурной идентичности России и последующее поглощение ее западной цивилизацией. Сторонники же западной модели утверждают, что человечество не знает лучшей модели функционирования экономики, и обвиняют своих противников в культивировании отсталости российского человека. Нужно якобы только принять хорошие законы, создать правильные структуры и ситуация сама собой изменится.
Характерной является лекция, прочитанная известным российским этнополитологом, сторонником западной модели развития Эмилем Паиным в рамках проекта "Публичные лекции", реализуемого популярным российским сайтом "Полит.ру" (http://www.polit.ru/lectures/2008/06/26/pain.html). Паин говорит, что на протяжении всей истории России наблюдается постоянное воспроизводство российских культурных норм. Описанные Салтыковым-Щедриным нравы города Глупова (прежде всего неуважение к закону и готовность обосновать его нарушение на всех уровнях общества, вплоть до самых верхних, неспособность общества контролировать государство, высокий уровень коррупции, превалирование в российском импорте сырья и др.) являются господствующими и в современной России. Почему же вновь и вновь на разных исторических этапах повторяется эта российская ситуация и что является главной причиной ее воспроизводства?
Паин пытается доказать несостоятельность апелляции консервативно-охранительных партий и движений к культурному российскому коду при отрицании ими западной модели модернизации. "Не так страшен код, как его малюют", - говорит Паин. Тем самым он, стремясь любой ценой обосновать возможность западной модели модернизации, занижает влияние этнических особенностей на российский политический строй и социально-экономическую ситуацию. По мнению Паина в повторении "российской колеи" виновата среда и повторяющиеся условия жизни. Эти повторяющиеся условия жизни воспроизводят снова и снова культурный российский код, а значит и культурные российские нормы.
Но почему снова и снова воспроизводятся российские условия жизни? Скорее наоборот, именно медленно меняющийся российский национальный культурно-психологический код прежде всего и обуславливает воспроизводство российских условий.
Само по себе изобилие или недостаток природных ресурсов никак не может влиять на наличие в обществе тех или иных институтов, структур и норм. Российский человек недостаточно цивилизован или инакоцивилизован (относится к другой, незападной цивилизации) - вот главная причина как многих российских проблем, так и воспроизводства фундаментальных черт в российских условиях жизни, таких, как ничем не ограниченная власть, засилие чиновников, коррупция, пренебрежение к экономическому положению подавляющего большинства населения и, как следствие, отчуждение людей от власти и закона, их безответственность, склонность к несоблюдению законов.
Из-за отсутствия цивилизованного, ответственного, честного, трудолюбивого человека и возобновляются вновь и вновь пресловутые российские условия, российские проблемы и российские беды. Вот и в нынешнее время, вопреки радужным утверждениям российских властей, реформы буксуют, но совсем не по причине изобилия ресурсов, а по причине отсутствия необходимых людей, структур, организаций. Без соответствующего культурного, политического и нравственного уровня общества не работают ни демократические институты, ни принятые новые экономические законы.
Интересно сравнить китайскую и российскую модернизации. В Китае существует свободная конкуренция всех видов собственности и созданы условия для достаточно эффективной работы как частных, так и государственных предприятий. Потому что государственные предприятия конкурируют с частными на равных, ни у кого нет преимуществ, ни у кого нет привилегий. Все решает свободный рынок, выживает и побеждает тот, кто более эффективен. Коррупция присутствует, но относительно стабильная и упорядоченная. Самое главное - в Китае мало монополий.
Ничего подобного в России нет. Почему? Не хотят или не знают, как важны эти вещи для развития экономики? Конечно, хотят и знают. Отличие Китая от России в том, что в Китае эти вещи реализуемы и работают, а в России нет. Культурный, то есть человеческий, фактор является определяющим в успешности той или иной общественной системы. Все зависит от человека, в основе любой системы стоит человек. Российский человек, его национально-психологический код сильно отличается от китайского. Например, культ закона и культ справедливости, как и культ справедливого императора - важнейшие черты китайской культуры. А российская культура, как уже отмечалось выше, характеризуется как раз неуважением к закону и стремлением обойти закон на всех уровнях. Российский народ очень молод по сравнению с китайским или западноевропейскими народами, принадлежит к совершенно другой молодой цивилизации. Вот и весь секрет.
Когда китайская партийная верхушка решила начать реформы, они тоже не знали, как получится. Поэтому начинали медленно, пробовали. Увидели, что идет, оценили, в какую сторону и как получается лучше, туда и двигаются еще большими темпами. В Китае все делают поэтапно, осуществляется настоящее медленное реформирование. Почему в Китае не было такой срочной приватизации, как в России? Китайское руководство не позволило сразу и много приватизировать, делали все постепенно, никто ничего не разрушал.
А в России - революции и шарахания из стороны в сторону. И в результате - вместо ослабевшего и поэтому менее жестокого коммунистического режима - набирающий силу другой авторитарный режим, вместо советских выборов без выбора - другая форма псевдовыборов, вместо правящей КПСС - другая правящая партия - "Единая Россия", вместо советского телевидения - как будто другое, но уж очень похожее на советское.
В России, еще с XIX века, какую реформу ни начинают - нет успеха (так было и с крестьянской реформой 1861 года, и со cтолыпинскими реформами). Вот и начинается откат, возврат на свою "российскую колею". Потому что по-другому не выходит. Кто же в этом виноват? Цари, президенты, правительства? Конечно, в какой-то мере виноваты и цари, и президенты, и правительства, но прежде всего виноват все тот же культурно-психологический код российского человека, когда даже хорошие планы царей, президентов и правительств не могут быть реализованы из-за отсутствия необходимых людей и средств.
На протяжении всей истории низкий культурный уровень народа и его недостаточная цивилизованность были определяющими при выборе пути модернизации. История России знает два периода, кардинально изменивших и на долгие годы определивших ее судьбу, - царствование Петра I и cталинский (советский) режим, когда эксплуатация большинства населения страны, усиление роли чиновников и государственного аппарата лежали в основе модернизации. О сталинской индустриализации известно многим, но и Петр I, стремясь к укреплению и умножению своего государства, не находил в русском обществе достаточного количества цивилизованных людей для реализации своих далеко идущих планов. Поэтому молодой царь вынужден был обратиться к Западу, где нашел, как пишет В.О.Ключевский, "старый и сложный культурный механизм, изготовлявший и людей и идеи". Оттуда были приглашены военные, мастера и ученые. Не имея других средств, Петр I начал проведение реформ (модернизацию) за счет еще большей эксплуатации большинства населения страны. Усиление государства, как и раньше на Руси, сопровождалось сокращением свободы большинства населения, еще большим его закрепощением, которое перешло в полурабство. В результате реформ Петра I теряет свободу большой слой промежуточных вольных людей, записанных по распоряжению Петра или в солдаты, или в холопы, или в галерные каторжники - другого выбора не было. Русский народ дорого заплатил за модернизацию и великодержавие России. Российское государство становилось все более европейским и все более сильным, а народ оставался слабым и азиатским. "Государство пухло, а народ хирел", - пишет Ключевский.
Сложность нынешней российской ситуации характеризуется двумя главными факторами:
1.Отсутствует гражданское общество, нет настоящих политических партий, нормы закона часто не работают, нет достаточного количества ответственных, деловых, цивилизованных людей, не разработаны механизмы, обеспечивающие эффективное функционирование экономики и финансовой системы западного образца.
2.Какие-либо этнические традиции сильно подорваны, система традиционных норм и знаменитая русская община разрушены еще в советский период, общество сильно атомизировано. По мнению многих серьезных специалистов, российское общество является одним из наиболее атомизированных в современном мире. Старые традиционные институты разрушены, а новые не созданы.
Для нынешней России ни одна из моделей не является преимущественной и ни одна из них не является лучшей, как бы ни спорили между собой сторонники той или иной модели, так как нет необходимых условий ни для западной, ни для известных незападных моделей. Известные незападные модели (например, китайская или сингапурская) базируются на использовании традиционных этических норм. В Китае, Сингапуре и других азиатских странах авторитарная власть опирается на сохранившиеся традиционные институты (семья, родственные кланы и др.) и этические нормы, чего нет в России. Россия не может просто перенять ни западную, ни незападную модель модернизации. Похоже, что русские опять обречены идти своим путем.
Известный английский историк и философ А.Дж.Тойнби выделил Россию в отдельную цивилизацию, характерными чертами которой являются антизападность, антилиберализм, антибуржуазность, великодержавность. Культурно-психологический код этой цивилизации обусловлен веками сохраняющимся в жизни народа господством норм Московского царства и старых удельных порядков, когда государство было и остается вотчиной правителя (князя, царя, генерального секретаря, президента), когда отсутствует понятие о верховенстве общественного блага, когда государственные цели всегда выше интересов населения и когда отдельные его слои еще не сознают своих интересов и не сформировали структуры и механизмы борьбы за эти интересы. Не понимая своих собственных интересов, большинство российского народа принимает интересы государства, как свои, что способствует характерной приверженности большинства идеям великодержавности.
Великодержавность является одной из наиболее характерных черт русского национального архетипа. Сочетание несочетаемых факторов: с одной стороны, отсутствие эффективной высокоразвитой экономики (без чего невозможно быть действительно великой державой), а с другой стороны, желание (претензии) большинства, чтобы Россия обязательно была великой державой, является определяющим на современном этапе.
Распространено мнение, что Россия вообще может существовать только как великая держава. В прошлом эта формула действительно была верной, что подтверждается самим фактом успешного выживания этой цивилизации. Великодержавие спасло русскую цивилизацию от западноевропейской экспансии и обеспечило сохранение огромных российских территорий. Отсюда такая важность и такое болезненное стремление к срочной модернизации, без которой, как думают очень многие политологи и государственные деятели, Россия потеряет статус великой державы, проиграет в будущей схватке за природные ресурсы, окажется среди отсталых стран и будет поглощена более сильными государствами.
Но так ли нужна модернизация любой ценой? Может быть, было бы лучше, если бы Россия жила в соответствии с пословицей "тише едешь - дальше будешь". Если бы такая стратегия была реальной, она была бы, наверное, наиболее предпочтительной. Работать над изменением жизни страны в сторону большего соблюдения законов, заботы о простых людях и условиях их жизни. Главной целью должно было бы быть улучшение механизмов, обеспечивающих эффективную экономику, повышение цивилизованности и культуры людей и общества в целом. Тогда, возможно, Россия стала бы действительно великой державой. Если будет воспитан другой российский человек, тогда и российские условия изменятся, появится возможность оставить прокатанную "русскую историческую колею" и пойти по другому, может быть, западному пути.
Часть политологов и других специалистов сомневается в возможности резкого уменьшения свобод и дальнейшего закручивания гаек в России ХХI века. Однако, в сложившихся условиях самым вероятным кажется именно этот старый российский путь и все та же "российская колея", по которой шли и Петр I, и Сталин - та или иная форма авторитаризма или даже тоталитаризма в сочетании с обязательными в ХХI веке (как некое "эстетическое" прикрытие) новыми формами псевдодемократии и псевдовыборов.
Внешняя форма и лозунги российского режима, как это было и при советской власти, могут соответствовать стандартам самых передовых европейских стран, но внутренняя, глубинная сущность остается соответствующей медленно меняющемуся культурно-психологическому коду российского человека и реальным условиям его жизни. Скорее всего, модернизация постсоветской России, как это было неоднократно в прошлом, будет проводиться за счет эксплуатации и неоправданно низкого жизненного уровня подавляющего большинства населения страны, тогда как незначительное меньшинство будет купаться в избытке и роскоши. Как же не вспомнить знаменитую цитату из книги Экклезиаста: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем".