|
|
||
На конкурс: Современная Нереалистическая Проза | ||
Нереальный обзор (рассказы)
Так-с, ребята, девчата. Я устал и отдыхаю. Залетел сюда на огонёк и немного почитаю ваши рассказы. Прошу вас, не обижайтесь, я здесь для того чтобы не критиковать а немного помочь, рассказать о своих, сугубо читательских впечатлениях и ощущениях. Еще. Орфографию и особенно пунктуацию не рассматриваю, потому что любой школьник у меня самого обнаружит столько ошибок, что и до двойки не дотяну :) Рассматривается всё с точки зрения читабельности и интриги, сюжет и стиль. Ну, пожалуй начнём:
Продолжение следует :)
Ну, неоднозначно... Автор нарисовал реальность, безумную в своей сложности, а по сути простую и ясную. Реальность перетекает в фантасмагорию и наоборот, что читатель не может чётко разграничить этих переходов. Где живут мальчики? "Там" или "Здесь" и где это "Здесь"? Возможно "Там" более реально чем "Здесь". Хорошо написано. Некий сплав из двух неизвестных металлов, но на выходе получились узнаваемые, почти узнаваемые, свойства нового материала. Браво!
- Да, много денег, - подтвердил брат, прячась под одеяло. И его опять слышал только я. -- И его опять слышал только я. Понимаю, что автор хочет убедить что Женя немой телепат, и эта фраза специально для читателя. По другому бы как-нибудь выразиться, чтобы читатель даже не догадался о том что ему дают инструкции.
"Солярис", - подумал я, моргая, с еще более глупым выражением лица - этого тоже не надо было. Пусть читатель сам проведёт аналогии если читал. А если не читал, то и не надо ему знать об этом.
Сразу делаю пометки по ходу чтения :)
Очень часто употребляется слово "были" В первом абзаце на вскидку 4 раза, как слово - паразит. А вообще, плохое слово, его нужно употреблять очень редко и только в том случае когда нужно особенно что-то подчеркнуть в прошлом. Когда с ним сталкиваешься - кажется, что говорят о мёртвых. ну не знаю, может это лишь у меня такие ассоциации? Хотя... после прочтения становится понятной задумка автора: "Город был"
Идём дальше. Вот эта фраза царапнула: некий маг, настолько могущественный и знаменитый, что ему не нужно было даже имя - все и так понимали, о ком идет речь.. Дело в том что, как можно говорить о ком то без имени и понимать о ком идёт речь? То есть, его всё равно как-то бы называли а это уже и было бы его именем. Ну, ладно, дальше посмотрим, что из этого получится.... А ничего не получится, только ещё раз убедило в том, что все маги столь мелочны, что готовы спалить или проклясть целый город за какую-то пустячную просьбу, назвать имя.
Если нельзя отойти от стен города больше чем на три метра, то значит нужно эти стены положить в карман. Читатель будет несколько обескуражен. Нужно было бы где ни будь в тексте просто сказать об этом, хотя бы там где Арис погружается в исследования. Можно было бы закамуфлировать разгадку, но сказать это было нужно.
Немного слабовато с логикой. если маг был так известен что ненужно было знать его имя. То почему письмо до него не дошло? Его же знали в мире и маги что приходили спасать город должны были знать чьих рук это дело. Ладно спишем это на сказку :) Сказки всегда страдали от недостатка логики.
В целом - отлично! Ваш текст наглядный пример того как можно полностью авторским потоком сознания сделать полноценный рассказ с мощным драйвом и развитым сюжетом. Это вообще редко удаётся. Вот только две реплики в рассказе стоит как-нибудь оттранслировать, чтобы не выпадали из общего стиля. Реплика стражника:
- Нет, уважаемый, уж извините, но такой у нас порядок. Хотите в город войти - запишитесь.
И самого Ариса:
Хотя и в этом есть своя прелесть. Как бы расстановка границ и акцентов.
Для начала похвалю :) Рассказ читался с затаённым дыханием. Автор мастер нагнетать обстановку и вести читателя за шиворот по сюжету. Сплела волшебный узор и показала нам. Жутковатый конечно, но в этом его и прелесть. С композицией нормально, герои яркие и у каждого есть свой характер. Мир хорошо построен, в его существование верится. Это одно из основных достоинств хорошего рассказа. Но...
Нет изюминки, ради чего читать. В принципе, наслаждение от хорошо слаженной композиции тоже цель, только читателя обманули... Он был в надежде на что-то гораздо большее, чем: Жалко Тишку. Вот ужаса-то натерпелся. Рассказ явно незакончен, или автор, просто сам потерял к нему интерес, что более всего вероятно. Мне так показалось по крайней мере и захотелось чего-нибудь пронзительного и яркого.
Четко сбалансированная и выверенная вещь. Ничего лишнего, постороннего, всё дозировано как в аптеке. Если бы я не знал автора лично, подумал бы, что написано мужчиной. (Да, я несколько заражен мачизмом :)) Скажу что объем рассказа, почти миниатюры, для идеи несколько маловат. Эту идею нужно развивать и пусть это выльется в повесть. Но тем более автору всех бестов и регардов за столь ювелирную работу. :) Мне понравилось, плавное, неторопливое развитие сюжета, как будто автор и собирался рассказать нам повесть. И концовка необорванна логически завершив главную идею и собрав в узел все мысли, что были заявлены вначале. Рекомендую всем начинающим как наглядное пособие для обучения мастерству строить повествование.
Об ошибках? Сейчас :)
Парень в реале, Женя, получился несколько тускловатым. Без души. В том смысле Автор не уделила ему особого внимания. Другое дело что он и не нужен был, просто как эпизод, маленький винтик, чтобы подчеркнуть характер главной героини. Зато Джеймс получился столь ярким, (а ведь он не главный герой) что компенсировал с лихвой тот антураж и противостояние двух миров.
Далее, читатель может заподозрить рассказ
в интерпретации или ремикс со знаменитой
"Матрицы" хотя, это далеко не так, но
всё равно у читателя останется этот осадок.
Не знаю что можно с этим сделать, у людей
слишком развито стереотипное мышление.. А
ассоциации возникают в том резком
контрасте яркого "выдуманного кем-то"
мира с серой реальностью.
Чувствую что можно что-то сделать, лишь
дожать несколькими фразами, репликами,
парой эпизодов. Но это право принадлежит
лишь автору.
7. Чурбанова Лариса Михайловна. Театр Тени
Хороший, добротный рассказ, со своей внутренней логикой и ярко построенным миром. Автор мастерски прописала характеры и образы героев, причём не сразу вывалила, а подала в течение всего повествования мягко и незаметно читателю. (Это большая редкость и говорит о большом таланте) Ещё плюс умение подать материал. Ну хватит дифирамбов :) теперь о косяках поговорим:
Пальцы на руках были согнуты, а кисти почти всегда подтянуты к лицу, благодаря вечно сведенным локтям. - здесь слово "благодаря" не клеится никак, потому что, как могут быть скрючены руки благодаря? Подобрать бы синоним что ли? Такой чтобы не царапал глаза.
Далее. Куклы стали двигаться впервые перед читателем, а ему было преподнесено как само собой разумеющееся. Надо было бы либо с самого начала их создания готовить читателя к этому акту - шевельнулись, моргнули, либо ошеломить его как-нибудь в этот момент. Есть много способов и манипуляций для таких эффектов.
Очень хороший ход оставить читателя в неведении, кто же ими управлял, или они сами по себе были способны жить. Но работника зря автор прикончила куклами, тогда бы была ещё одна загадка, до самой последней строчки, кто же управлял ими.
Ну что сказать? Молодец! Рассказ читается и читается без напряжения. Это ведь самое главное. Есть моменты и сбои не заметные глазу (если человек пришел не специально делать критический обзор) А я пришел именно с придирками, вот поэтому получите миледи :)
Во-первых, имена. Имена, кроме симпатичного "Айка", не подобраны под героев. Обычно имя должно соответствовать образу героя, или наоборот образ нужно подгонять под имя. Сейчас объясню подробнее. Имя это ключевой или кодовый (если хотите) набор символов который принадлежит человеку и дан ему с рождения как характеристика, паспорт личности. Играет немаловажную роль в формировании характера наравне с фамилией. Кстати, даже влияет на внешность человека. Вот отсюда и будем плясать. Лёвка? Лев? Аня? Анна. Или всё же Анка? Имя вроде тоже самое, а ассоциации разные. Тогда и будем употреблять его в том ключе чтобы это работало на образ героя. Аня - что то нежное ранимое и мечтательное. Анна - женщина в годах и умудрённая жизнью матрона. Анка, же - бесшабашная девчонка готовая дать в нос при первой же попытке заиграть с ней. И дело вовсе не в стереотипах, что бродят в читательском сознании. Дело в гармонических составляющих имени. Много взрывных звуков в имени - ассоциация: человек воинственный, шипящие -тихий, много гласных - нежное ранимое создание. И что самое удивительное - это справедливо для любого языка в мире. Составляющие гармоники и будут играть на образ.
В- вторых, описание и названия научной аппаратуры. Тут уж нужно ориентироваться на контингент читателя, для кого пишется текст. Вообще нужно стараться чтобы употребляемые термины были близки как можно более широкой публике, чтобы из контекста было, хотя бы смутно, понятно что это такое и о чем речь. (Это камень и в мой огород, разумеется. До сих пор не научился популярно описывать технику которую употребляю)
В третьих, резануло слух (глаза) вот это:
Ну и почти в конце:
-Ну... Ты забыл или притворяешься? Она всё равно не жилец была - мы ж ей раковую опухоль случайно вырезали. Кстати, очень чистенько, с большим запасом.
Уже поняла? Конечно! Это логика. Как же они не смогли раньше заметить эту опухоль если им нужен был абсолютно здоровый организм? Лёвка им не подошел, а девушка с раком мозга... Гм.
Ну и в-четвёртых, эти диалоги за кадром. Конечно же, неплохая находка, чтобы выделить антагонистов сделать из рассказа захватывающее чтение, то есть драйв. Но... диалоги получились картонными. В смысле они принадлежат пацанам из подворотни, но никак не учёным получившим столь серьёзный заказ.
Вот такие размышления :) Да! А тем ученым не в Африку нужно было рваться, а в Латинскую Америку, уж тут они бы получили свой материал. :)
5. Чернышева Наталья Сергеевна. Ромашка
Тропа торопила. Порывом жаркого ветра в спину, истошным криком сойки, прыжком земляной лягушки, низким полетом невесть откуда взявшегося чижа... - потрясающий образ, ёмкий и точный, а самое главное не утомляющий. Вообще рассказ сплошной образ и замечательный образец как строить впечатляющий мир. Да. В нем начинаешь жить и сам дорисовываешь недостающие детали сознательно не описанные художником. Браво! Отличное воображение у автора.
Вот в таком-то омуте и тонул человек - но с правдоподобием и действом автору стоит поработать. Вот с этого места где тонула девочка, спасение утопающего и дальнейший диалог, как ни в чём ни бывало. - Привет,- сказала я, и губы девочки дрогнули в робкой полуулыбке --- уже не верится. Совершенно не отработана психологическая драма как будто бы герой то и делает что спасает девочек из омута каждые 15 минут. Ведь как и для утопающего и спасителя это несомненный шок. Так почему бы и не передать его достоверно?
Далее, диалоги натянуты и выглядят довольно неуместно. Диалоги не смотря ни на что должны быть реальными! А также их нужно привязывать к настоящему моменту и действию очень тщательно. Сделайте эксперимент: Запишите на диктофон обычную бытовую беседу с родными, за столом, так чтобы они не подозревали об вашей инициативе. А потом прослушайте всё это внимательно. Какие диалоги? Всякая чушь (может быть) но естественная! Каждая реплика логически вытекает из предыдущей. И в целом создаётся панорама, атмосфера, настроение царящее за столом. Я всегда осторожно отношусь к диалогам. Это как инструмент создания психологического образа мира. Ведь словами автора всего не выразишь, а герои часть этого мира что живут в нем. Задача автора заставить читателя поверить в тот мир который рисует.
Тамара пострадала в ДТП.. - избегайте сокращений плиз :) и цифр в математических символах они могут выводить из себя некоторых читателей. А еще старайтесь меньше примешивать автора в текст. Как можно меньше. Вот эти пояснения: Известная всему городу ворожея и травница, Тамара держалась с достоинством королевы, правящей миром. Не каждому соглашалась она раскинуть карты или опрокинуть чашечку с кофейной гущей. "Плохого чэловека за вэрсту видать",- говаривала она. - явно авторский текст. А слабо нарисовать образ так, чтобы у читателя самого, невесть откуда, появилось знание о жизни, профессии, пристрастиях?
Но, таки хорошо. В рассказе есть хороший потенциал.
4. Blackcat. Минздрав предупреждает!!!
О! Это по мне, обожаю страшные рассказы. Но рассказ, как было задумано автором не вызвал сбоев дыхания.
Щурясь на сверкающий снег, сгорбившись в легкой куртке (мда, давно такой зимы не было... бррр..), остановился закурить. - выпадает из стиля. Немного коробит. Вот таких выпадений из стиля по тексту очень много. Но это поправимо и проходит со временем. Когда Вы найдёте свой стиль, сами будете интуитивно избегать таких ошибок.
Еще, кажутся неестественными диалоги, как бы навязанными героям. Это ощущение не покидало до конца чтения. Обратите на это внимание. По идее диалог должен рождаться из уст героя, а не автора.
Про стиль, всё же ещё скажу. Рассказ как бы условно разбит на две части одна мистическая и вторая тоже мистическая, но писалась двумя разными авторами. В первой части приходила смерть, как она приходит в сотне рассказов... несколько банально. И вторая (именно нереалистическая, как собственно и должно быть) Но уж очень много введено второстепенных перечислений, и окружающих людей. Второстепенных перечислений: Вообще незачем массировано перечислять блага свалившиеся на главного героя, оно и понятно что контракт был заключен.(сразу же, обращаю внимание, у читателя упадёт интерес, потому что пропадает интрига. Становится сразу понятна схема и задумка автора: смерть приходила - договор - лучшая жизнь, чтобы жальче потом было - смерть исполнение договора.) Можно было бы сделать всё штрихами описывая мир героя, в смысле чтобы у читателя возникла ассоциация о свалившихся благах на героя но не перечислять их прямо по пальцам. Окружающих людей: Короткий рассказ не должен включать много дополнительных героев, Это же не эпопея, а короткий рассказ. Нужно постараться обходиться малым количеством людей, идеальный вариант двое (для создания атмосферы антагонизма и конфликта) Это необходимо для того чтобы герои не казались картонными. Потому что, второстепенные герои обязательно навалятся фоном и мишурой и забьют не только самого героя но и основную идею ради чего писалось. Хотя и идея показалась банальной. Запомните: любую, даже банальную, идею может выправить блестящий текст. Хотя эти вещи неразрывно связаны. Люди с удовольствием читают то, что интересно и необычно. А Ваш текст смахивает на бухгалтерский отчет.
3. Шибанов Виктор Юрьевич, Белоусов Сергей Вячеславович. Жизнь в конверте
Раздается звон - кто-то из зевак бросает мне, бродячему музыканту, монету. - по логике не стоило бы читателю указывать на то что герой бродячий музыкант. Этот факт лучше было бы оставить на ассоциациях в голове читателя. Просто: Раздается звон - кто-то из зевак бросает мне, монету.
Первый Мастер Воинских Искусств Арин - очень много Вот Таких Заглавных Названий, несколько утомляют читателя примите к сведению.
Однако традиции в моем мире зачастую бывали сильнее закона. - Опять же это утверждение. Это же мир героя и он думает категориями своего мира! Поэтому... Однако традиции, сильнее закона. Похвально что вы хотите создать атмосферу и набросать реальность, но вообще лучше сделать это через внутренний мир героя, покрасить его, вывести характер (чтобы не был картонным) и тогда через него выплеснется и его мир где он жил.
В целом неплохо. Мистическая часть выполнена хорошо, отлично расставлены акценты, прописан хорошо мир. Но... нет той изюминки ради чего стоило заводить сюжет, нет ожидаемой экспрессии и страстей.
2. Астахов М. Тетрадь для чтения
Хорошо! У автора очень яркое воображение. Описания и вовлечения читателя в образ и мир рассказа, просто потрясающие. В рассказ вживаешься и живёшь его жизнью. Это хорошо. Теперь о том, во что не поверилось. Несколько нереальным (хотя и конкурс нереальный, собственно) показался внук Зинаиды Васильевны. Пусть будет сто тысяч не реальностей, что мы пытаемся впихнуть в голову читателя, мы обязаны сделать это достоверно. Бориска показался очень взрослым парнем невзирая на то что ему пять лет. Дальше, но уже лучше, У Зинаиды Васильевны портился характер под влиянием чтения. (Автор здесь очень хорошо показал этапы.) только вот опять внук её донимал не по детски. Ну и ладно. У меня просто возникло такое ощущение во время чтения, а так неплохо. Этот рассказ один из примеров как сделать мистический образ основываясь на полном реализме. Но мистики здесь действительно довольно мало, чуть-чуть не хватило сгустить красок, чтобы читалось как мистика. Кстати, у меня промелькнула мысль: хорошо бы эта тетрадка рассказывала о жизни читавших её. Но и идея автора - тоже неплоха. Тетрадь рассказывает то что человеку близко и интересует, значит почти о его жизни.
1. Альберт Морозов. Дар смерти
"Но она не прейдет, таких людей смерть держит в союзниках" - орфографический жучок затесался, описочка.
"Кстати я еще вам не говорил? Мой дар! Я вижу смерть!" - вот здесь читатель напряжется. Восклицательные знаки в речи обладателя дара. Герой же привык к этому дару настолько, что это не может вызывать у него бурю эмоций. Это указание, чисто субъективное. многоточие здесь подошло бы в самый раз. А фраза построена так, что создаётся впечатление о восторженности своим даром, хотя в начале герой говорил: "Счастьем было, если бы Бог забрал назад свой дар и снял с меня эту тяжкую ношу.."
"Жизнь и смерть, - это монета, с одной стороны, которой смерть, с другой жизнь. Не стоит играть с ней! Ты же не знаешь, что выпадет тебе? Не знаешь, что ты заслужил, орла или решку?" - Этого вообще-то не стоило делать... Автор не имеет права делать выводы и прописывать мораль. За него это должен сделать сам читатель. Так зачем же вы отняли у него это священное право?
Мммм... Я в затруднении. Вроде и хорошая идея "Видеть смерть" вроде бы и задумка сюжета неплохая - Сам герой и получил урок от смерти. Но не читается рассказ, выглядит несколько тускловатым. Если бы я разрабатывал эту тему, то скорее всего нарисовал короткий эпизод-движение героя в на определённом этапе, где можно было чётко посмотреть на него со стороны (или изнутри. в зависимости от задачи что поставил себе) увидеть характер как можно более выпукло... Не стал бы постоянно упоминать о даре и заявлять об этом читателю однозначно. Читатель сам должен догадаться об этом. А еще читатель должен догадаться о задаче писателя, не говорить ему прямо об этом, а провести на чувствах и эмоциях до конца и чтобы в конце и возникло у него то самое же ощущение, были бы те же самые мысли как и у вас во время письма. В заключении скажу: В рассказе есть потенциал и если его правильно преподнести будет именно той конфеткой как замышлялось. Даже не взирая на то, что об этом уже писалось очень, очень много.
|