По отзывам коллег, да и по собственным ощущениям, в написании обзоров я уже достаточно набил руку. Писать критические заметки мне нравится, благо, когда обзор размещён до того, как голосование началось, это даёт участникам конкурса возможность исправить ошибки. Однако победителей угадывать получается куда хуже, поэтому решил я на этот раз посмотреть на дело отстранённо. То есть, не участвуя в конкурсе непосредственно, прочитать и отрецензировать прошедшие преноминацию рассказы и посмотреть впоследствии насколько разошлось (или, напротив, совпало) моё мнение с мнениями участников конкурса и членов жюри.
Как и всегда при оценке детективных рассказов, в первую очередь буду оценивать детективную составляющую. Не забывая, впрочем, обо всём остальном: мастерстве изложения, грамотности и т.п. На соответствие теме внимание обращать не буду. Заданная тема достаточно размыта и, если уж преноминаторы рассказ пропустили, будем считать, что теме конкурса он соответствует.
1. Калейдоскоп. "Калейдоскоп"
Рассказ, безусловно, можно отнести к детективному жанру, но это никак не классический детектив. Просто потому, что никакого расследования нет. А что есть? Туповатый, а может, просто ленивый следователь, выбирающий самую простую версию, заботливо предложенную преступниками. Ещё есть не слишком сообразительные мазурики и потенциальный потерпевший, выбравший кривую дорожку. Короче, нам даётся загадка и её решение в готовом виде.
Однако этот существенный недостаток отчасти искупается необычным способом подачи материала. Не то, чтобы приём был совершенно нов (собственно, Автор в аннотации честно объясняет, у кого именно идею позаимствовал), но и не каждый день встречается. Рассказ разделён на главки, в каждой из которых повествование ведётся от первого лица одного из действующих лиц, что довольно интересно.
Итак, что мы имеем? Есть Владимир, учёный химик, научный сотрудник закрытого НИИ, имеющий супругу-парикмахершу, на которой женился в сорок лет вопреки мнению авторитарной мамы. Жена Ольга планирует убить мужа, чтобы завладеть раритетами, ценными книгами, привезёнными его дедом после войны из Германии. Причём, ни сам Владимир, ни его мать даже не подозревают, какими ценностями владеют
В качестве исполнителя Ольга привлекла мужниного кузена, которого использует втёмную, просто влюбив его в себя. Умненький учёный муж коварные планы супостатов разгадал, однако в милицию не побежал. Посчитал добропорядочный гражданин, что в сложившейся ситуации можно сделать рокировку, пользуясь исключительным внешним сходством с кузеном. Проще говоря, решил Владимир кузена замочить, выдать его труп за свой, а самому - свалить за бугор с кузеновыми документами. И с раритетами, естественно.
Мне показалось несколько надуманным то, как легко скромный учёный решился на преступление, но ещё более странным выглядит его оснащённость. Как из волшебной шкатулки он извлекает из своей лаборатории всё, что ему может понадобиться. Тут тебе и супермикрофоны, и нервно-паралитический газ... Я понимаю, "ящик" и всё такое, но уж как-то слишком: если НИИ такой секретный, там должна быть серьёзная охрана. Как же тогда простой сотрудник выносит всё, что хочет?
Следует отметить попытки Автора (чаще удачные) менять стиль речи, переходя от персонажа к персонажу. Если и не в полной мере удалось, то всё же в значительной степени, персонажи получились разными и узнаваемыми. К несомненным достоинствам рассказа следует отнести и его незаконченность. Владимир разработал план, но мы не знаем, сумел ли реализовать. Честно говоря, мне трудно представить, как явный "чайник" вдруг становится убийцей, ведь планировать, не значит суметь осуществить. Видимо, Автор в глубине души и сам понимает, что его антигерой на супермена не тянет, поэтому и оставил концовку рассказа открытой. И на том спасибо.
В целом, неплохо. Высшего балла я бы не поставил, но выше среднего, вполне.
2.Макитра. "Яворы вы мои, яворы"
Ретро-детектив. Время действия Автор не конкретизирует, но установить его можно достаточно точно. С одной стороны, отмена крепостного права упоминается, как событие пошлое, но недавнее. С другой, по ходу действия ГГ наблюдает, как какого-то парня в рекруты забрали, тогда как с первого января 1874 года, в рамках военной реформы Александра II, рекрутские наборы заменили всеобщей воинской повинностью. Получаем предположительное время действия 1862-1873 годы.
Вернёмся, однако ж к рассказу. Завязка такова. Ехал себе образованный человек, Нестор, сын священника по какой-то надобности, да и заночевал в селе, в котором детство провёл. Заночевал у знакомого казака, Якова, который комнаты в своей просторной хате проезжим людям сдаёт. А на утро переполох: у богатого купца пиджак подрезали, казну увели. И увёл, по всей видимости, тот, кто вчера вечером вместе с купцом в шинке гулял.
Текст содержит все признаки классического детектива. Расследование ведёт Нестор, как человек грамотный (типа барич), а в то же время местный, отчего жители деревни видят в нём своего, не чураются. И хотя интрига не слишком сложна, все необходимые шаги Автор выдерживает скрупулёзно: "сыщик" в сопровождении Якова, играющего роль доктора Ватсона, методично проверяет версии, последовательно беседует со всеми, кто в тот злополучный вечер в шинке находился, анализирует собранный материал и, в конце концов, преступника вычисляет.
Бывают детективы, написанные суховато, но подкупающие красивейшей загадкой, а случается и по-другому. В данном случае иначе: детективная составляющая обычна, но как же хорош текст. Им можно наслаждаться независимо от сюжета, как лакомством. Очень понравилось, на высокий балл.
3. Мсье Х. "Убийство в альпийском шале"
Убийство в замкнутом пространстве.
Структурно, самый настоящий классический детектив в духе Агаты Кристи. На случай, если кто-то не поймёт, так сказать, преемственности, Автор выписал своего героя, знаменитого сыщика мсье Поля де Тулуз-Лотрека удивительно похожим на Эркюля Пуаро. Только в напарниках у него не капитан, а офицер чином повыше.
Полковника швейцарской армии Бернье, некий господин Дюпуа пригласил провести время в его альпийском шале. И хотя полковник характеризует этого Дюпуа, "скользким червяком", но в гости едет. А чего не выпить на дармовщинку? Видимо, халява и швейцарским полковникам не чужда. Короче, едет, но не один, друга сыщика с собой берёт в качестве "свадебного генерала". Всего в шале собралось десять человек: хозяин с женой, семеро гостей и экономка. Ну и в ходе вечеринки хозяйку убивают.
Формально, расследование вроде бы ведётся в соответствии с канонами жанра, но только формально, поскольку при внимательном прочтении вопросов появляется изрядно. Первое. Главный подозреваемый - муж убитой, поскольку именно он имеет наиболее внятный мотив: все деньги принадлежат мадам Дюпуа, о чём она не забывает периодически мужу напоминать. Но, в итоге, именно на него указал обличающим перстом великий сыщик, что против правил. По неписаным законам жанра преступником не должен оказаться первый же, на которого пало подозрение.
Второе. Поскольку "рояли в кустах" считаются дурным тоном, Автор любезно сообщает читателям о финансовых взаимоотношениях супругов Дюпуа. Но делает это довольно своеобразно. "Дорогой, - еще тише шепнула она, чтобы никто другой ее не услышал, - не забывай, что купил его ты на мои деньги". Вопрос: а как это стало известно, если никто не слышал? Тут явно надо было что-то добавить.
Третье. Суть преступления в создании эффекта присутствия человека, который к тому времени уже мертв и находится в другом месте. Дюпуа вместе с женой отправляются за коробкой, в которой хранит коллекцию карточных колод. Затем, стоя в дверях столовой, протягивает руку в коридор, берёт коробку, которую якобы передаёт ему жена, причём, ещё и разговаривает с ней. На самом деле... Впрочем, дадим слово Автору. "Он хладнокровно убил свою жену в собственном кабинете, затем, дождавшись пока мадам Пикар покинет столовую с грязной посудой, поставил эту коробку на комод в коридоре, сам встал в дверях перед нашими глазами и сделал вид, что его жена передала ему ее в руки".
Интересно придумано, но как доказать? Очень просто, парирует мсье Поль: жена ему ничего не передавала, значит, её пальцевых отпечатков на коробке не окажется. Пардон, но откуда сие известно? Разве сыщик проводил дактилоскопические исследования? Нет. Но, коль скоро господин Дюпуа смог придумать и осуществить столь коварный план, кто мог помешать ему приложить коробочку к пальцам мертвой жены. В любом случае, делать столь серьёзные заявления, не убедившись прежде в их истинности, безответственно. А уж для "знаменитого сыщика", стократ.
Четвёртое. Надо отдать Автору должное, комода от нас он не скрыл. Вообще, некое мелкое несоответствие для детектива чуть ли не обязательно, поскольку позволяет и сыщику, и читателям что-то понять. Но это должна быть именно деталь. Например, в романе "Убийство Роджера Экройда" Пуаро обратил внимание на стул в кабинете убитого. Он никому не мешал, но слуга заметил, что стул стоит не на обычном месте. Вот Пуаро и задумался кто и зачем его передвинул. А здесь? Комод просто нарочито лезет в глаза: стоит прямо перед входом в столовую, все об него стукаются, всем он мешает...
Ну и последнее. Помимо всего прочего, текст ещё и не вычитан, что его никак не красит.
1). "...и, услужливо, чуть заметно поклонившись, отправилась за хозяином дома". Разве возможно поклониться услужливо, но при этом чуть заметно? Я такой финт представить не умею. Едва заметно кивает человек, отличающийся повышенным чувством собственного достоинства. Такие люди могут быть вежливы, внимательны, но уж никак не услужливы.
2). "Мсье Поль подумал, что смотрится здесь этот элемент мебели совершенно не уместно". Неуместно, с вашего позволения.
3). "Когда я вышла из столовой, - начала объяснять мадам Пикар, - первом делом, отправилась в уборную комнату". Первым делом. И зачем запятая после слова "делом"? Совершенно лишняя деталь.
4. Кусонин Н. "Муся и санитары"
А вот этот рассказ мне очень понравился. Поначалу. Простенько, вижу, но со вкусом, а как дочитал, понял: не просто, ох не просто получилось. Перемудрил Автор...
Высокооплачиваемый, но слегка одуревший от постоянного сидения перед компьютером программист-надомник, Никита, вызывается помочь своему другу, Лёхе. Тот участковым трудится и совершенно зашивается от мелких дел, вроде поисков пропавшей собачки. И сыщик любитель оказался на высоте: не только пёсика сыскал, но и загадку смерти алкоголика Агапкина разгадал. Дочка ему безвременную кончину организовала, чтобы квартирой папашиной завладеть.
Детектив получился ироничный, но, в то же время, серьёзный. В том смысле, что к написанию оного Автор подошёл со всей серьёзностью. И всё бы ничего, справный детектив и читается легко. Но. Есть и минус, единственный, но большой и заключается он в способе убийства несчастного Агапкина. В своё время тот был спортсменом, неплохо зарабатывал, а потом в аварию попал. Со спортом пришлось распрощаться, стал товарищ попивать, со временем втянулся так, что всё, что в доме было пропил.
Вот и решила тогда его практичная дочурка папу упокоить и от большого ума такой план разработала, что впору для ликвидации супершпионов типа Бонда применять. Перво-наперво, привлекла к делу приятеля, Ивана, жившего как раз под папой (с ним девица сошлась на почве взаимной нелюбви к маргиналам, молодые люди считали себя санитарами города). Тот смертельную ловушку соорудил - провёл на балкон Агапкина провод из своей квартиры, под балконным ковриком приладил. Затем преступная парочка соседнюю квартиру освободила, так как с неё было удобно через балконную решётку следить, что там папа Агапкин поделывает.
Жила в той квартире девочка-цветочек, Оля, одноклассница Ивана. Добрый Ваня подвёл к ней своего приятеля, с характерной кличкой Дуст, чтобы Олю выгуливал (авторский термин), ну вроде, как собачку. А дальше так. Дочка сидит в Олиной квартире, за папой следит, Иван у себя сигнала ждёт. На балконе ловушка - провод под ковриком, который заботливо водой смочен для лучшей проводимости. А на металлической трубе морковка для ослика - тысячерублёвая купюра под магнитиком. Увидел алкаш денежку, потянулся, на коврик вступил, дочка Ивану сигнал, тот повод в розетку сунул и папа на небесах.
Господи, Автор, вы это всерьёз? Нет, фантазия у вас богатая, спору нет, только ваш план так же трудноосуществим, как и полёт на Луну по методу сочинителя Верна. Судите сами. Коврик не может быть мокрым всё время - высохнет, нельзя и купюру заранее на трубе приладить. Эти манипуляции придётся проделывать непосредственно перед операцией, а саму операцию можно начинать только при выполнении трёх необходимых условий: Оля на выгуле, дочка - в её квартире, папа - дома. Допустим, звёзды сошлись, всё совпало. А как заговорщики коврик, пардон, намочат и "морковку" подвесят?
Не будем забывать также, что папа Агапкин должен дома исключительно босиком ходить, иначе ничего не выйдет. Я вообще не уверен, что ток может поразить человека через коврик, но даже если может, тапочек-то искра нипочём не пробьёт. К тому же, если кто не знает, поражение электричеством отнюдь не гарантирует летального исхода. Во всяком случае, не со стопроцентно. Меня самого от розетки не раз било, неприятно, не скрою, но я даже сознания ни разу не терял. Так что план получился сложный, труднореализуемый, да ещё и с неясными последствиями. Воистину, горе от ума.
А главное, зачем все эти сложности? Достаточно было дочке навестить папу, угостить его палёной водкой с метанолом и всё чики-чики. Никого, и милиционеров в первую очередь, не удивит такая смерть: алкаши то и дело палёнкой травятся. Кто бы стал расследовать? Рассказа, правда, тогда не получилось бы.
Оценку поставил бы невысокую.
5.Рейхан. "Очередное заблуждение"
Ещё один ретро-детектив (второй из пяти!), на этот раз, среднеазиатский.
Главный герой - учёный Мухаммед Бируни (причём, если имеется в виду тот самый аль-Бируни, то время действия - XI век, место действия - Хорезм), помогает своему знакомому, помощнику начальника городской стражи, Рустаму найти убийцу дервиша. Тот дервиш нёс султану письмо и некий богатый подарок от эмира Бухары, но умер, бедолага...
Учёному не хочется отрываться от своих изысканий, но он знает, что султан прикажет казнить Рустама, если тот не найдёт убийцу. А Рустам - воин крепкий, но умеет только хватать и рубить, а думать у него не очень получается, поэтому соглашается помочь. Дервишу сильным ударом разрубили шею, в тот же день на рынке умер некто, успев перед смертью прошептать: "слепая змея".
Никто не сомневается, что Мудрый Бируни задачу решил? Правильно. Решил, только я не понял, как. Не буду пересказывать, ибо даже толковая вещь в пересказе зачастую выглядит глупо. Каждый может сам прочесть, я же лишь отмечу, что соображения ГГ не кажутся мне убедительными, ибо все они построены на предположениях. И вообще, в рассказе мало логики. Ну вот, например. Дервиш везёт изумруд, подарок Бухарского эмира. Но там, в Бухаре, как раз в то время пребывал сын султана с войском. Отчего бы эмиру не отдать дар принцу? Разве это было бы не надёжней, чем посылать ценность с одиноким путником?
Картина преступления в представлении ГГ выглядела так. Некий злоумышленник, бодяга-иноземец, которого в Хорезме не знали, познакомился с дервишем в игорном доме, увёл его, соблазнив продажными девками, и в укромном уголке убил ударом кинжала в шею. Затем обобрал и, решив удостовериться в подлинности камня, отправился к заклинателю змей. Ведь, согласно старинному заблуждению, змея слепнет при виде настоящего изумруда. Осталось только обыскать заклинателя и отобрать покражу, что и было сделано к вящему удовольствию Рустама. Но тут сразу возникают вопросы.
Откуда Бируни знал, к какому заклинателю идти? Это просто. Бродяга умер, выйдя как раз из-за палатки заклинателя змей. Но. Раз так, отчего городская стража его сразу же не посетила? Неужели надо быть учёным, чтобы связать эти два факта: умерший человек со следами змеиных зубов на руке и наличие большого количества ядовитых змей буквально рядом? Далее. С чего бы бродяге дервиша убивать? На нём же не написано, что ценность везёт. К тому же дервиши в исламском мире почитались, их старались не обижать. Ладно, допустим решил иноземец, что раз человек в азартные игры играет, значит не слишком свят и деньги имеет. Но тогда сразу следующий вопрос.
Эмир Бухары посылает в Хорезм громадную ценность. Задание важное, его не доверишь кому попало, курьер должен быть не просто надёжным, лучшим из лучших. А этот "лучший" сразу по прибытии в Хорезм, сперва отправляется в вертеп в кости резаться, затем к гулящим девкам... Он что дебил, клинический идиот? И если у Бухарского эмира таковы лучшие, беднягу только пожалеть остаётся.
Вывод: написан рассказ хорошо, но как детектив - неубедителен.
6. GiadimusS. "Алмаз в сердце"
Юморно. Типа микст ироничного детектива с сельским. Но и юморной детектив должен быть детективом, не так ли?
Нехороший человек Жора Лихой специализировался на алмазах (Автор называет их необработанными, видимо, забыв, что алмаз - это как раз необработанный камень и есть, а обработанный называется бриллиантом). Слегка извиняло его лишь то обстоятельство, что грабил лиходей не честных тружеников, а воротил теневого бизнеса, вроде нувориша Сундука. Получив наколку, что Сундук отправляет с курьершей крупную партию алмазов, Жора бабёнку вычислил, взял билет в одно с ней купе и ночью пуховичок курьерше почистил. Та алмазы в подкладке везла, но на ночь пуховик спокойно на вешалке пристроила, да и задрыхла без задних ног. Странно, что с такими курьерами Сундука до того никто не грабил. Просто ведь, как два пальца...
Совершив успешный экс среди ночи, Жора с поезда спрыгнул, приземлившись в окрестностях города Суходольска. И, понимая, что Сундук с утерей камешков не смирится, решил парень именно в этом городке отсидеться. Только непонятно, с какого бодуна он такое решение принял? Работал в гриме, опознать невозможно ("Все равно искать будут старичка с бородой, как на фото оставленного в пальто паспорта"), только нужно разумную осторожность проявить, не торопиться камешки сбывать, чтобы сгоряча не спалиться. Но, на мой взгляд, затеряться проще в мегаполисе, нежели в маленьком городишке, где все друг друга в лицо знают. Однако не будем придираться, у преступного элемента, всяк знает, сознание вывернутое, обычным людям нипочём не понять.
Короче, сидит Жора в Суходольске, скучает. И забрёл он от скуки в местный музей. А что? Он же не примитивный бандюган, а, практически, интелектуй преступного мира. Не мелочь по карманам тырит, алмазы в промышленных масштабах. То есть, не чужд прекрасного. Да и присмотреться не грех, даже в провинциальных музеях порой есть, чем поживиться. Тем паче сигнализации в музее сроду не было, о камерах наблюдения и не слыхивали, замок зубочисткой открыть можно. Бродит, значит, Лихой по музею и вдруг... Имелась там экспозиция личных вещей бравого генерала Кадышева, местного уроженца, в том числе кинжалы героя, а в рукоятях тех кинжалов бриллианты красоты неописуемой, аж по два сантиметра в поперечнике.
Серьёзная заява. Тем, кто не в теме, поясню. Когда-то в молодости довелось мне посетить Барнаульский завод "Кристалл", где, в отличие от Московского тёзки, алмазы гранят. Так вот, камень в полтора карата имеет поперечник в пять-семь миллиметров и стоит четыре тысячи долларов. Причём, это заводская цена без оправы. Так что двухсантиметровый камень потянет карат на шестнадцать-восемнадцать (цена бриллианта при увеличении размеров возрастает нелинейно). Не "Орлов", конечно, не "Шах", но штучка ценная, на полмиллиона потянет, а в изделии и того дороже. Один. А кинжалов много и в каждом полумиллионник. Представили картинку?
Нет, Автор явно решил бороться с преступностью, изображая уголовничков полными придурками. Это кем надо быть, чтобы поверить, что такие ценности могут просто так валяться в провинциальном музее безо всякой охраны? Но Жора - парень простой, как колода, он поверил. Выставил витрину, выковырял камушки, портсигар генеральский заметил. Стал щупать - трах, бабах, удар в живот. Понятное дело, портсигар с секретом, скорее пистолет, замаскированный под портсигар (чего только у генералов не бывает). Выстрел пришёлся прямо в набрюшник, в котором Жора уворованные алмазы хранил, половина и высыпалась. Собирать не стал, убоявшись, что милиция набежит.
Утром приходит на работу техничка Ксения. Глядь, что за притча? Замок-то снят. Заголосила баба, директор музея нарисовался. Смотрят, ничего понять не могут. Стекло с витрины снято, но ничего не пропало, всё, что по описи полагается на месте. Воистину, сотрудники музея ещё глупее Жоры оказались, а может куриная слепота внезапно напала: не заметили, что камни с холодного оружия кто-то выковырял. А камни-то крупные, цветные, приметные, издалека видать. Нам с вами, но не сотрудникам музея. Зато директор заметил, что по полу обломки стекла разбросаны. Ну вы поняли, это были алмазы, которые Жора обронил. Велел директор стекляшки собрать, с цементом смешать и крысиные норы заделать. Мол, крысы стекло грызть не станут. Набрала Ксения с полведра, а, учитывая, что это только половина того, что Жора у Сундука увёл, парень явно изображал беременного.
Дальше на сцену выходит новое действующее лицо, она же главная героиня. Дина, дочь технички Ксении, девочка сообразительная и мастеровитая. Навестила она маму как раз в тот момент, когда та дырки в полу цементно-алмазной смесью заделывала. Глазастая девочка сразу заметила, что генеральские ножики "голые" и бросилась маму спасать. А ну как пропажа обнаружится, кого крайней назначат? Техничку, знамо дело. И хотя, в отличие от глупого Жоры, девочка знала, что в кинжалах никакие не бриллианты, а цирконы, кража есть кража. Значит, надо быстро восстановить статус-кво
Дина вынимает стекло из витрины, подбирает в экспозиции самоцветов подходящие камни и шустро вковыривает их обратно в рукояти кинжалов. А ведь надо было не какие попало камни найти, а такого же цвета, размера и с такой же огранкой. Но это ещё цветочки. А как Дина умудрилась работу выполнить без инструмента, но так, чтобы от оригинальной не отличалась? Читатель, ты в это веришь? Я - нет. Иначе трудно понять, почему труд ювелира так высоко ценится, если он (труд) сопливой пацанке по плечу?
А дальше... впрочем, хватит, притомился я чего-то все эти хитросплетения разбирать. И ладно были бы они логичны, так нет, там дальше ещё много такого, над чем не знаешь, смеяться или плакать. Почитайте, вам понравится. Я бы поставил оценку ниже среднего, да и то, только за живой, лёгкий стиль изложения.
7.А.Стоянович. "Балканская мозаика"
В 1995 году где-то в Боснии четверо друзей (трое русских, Пётр Шестопалов, Илья Мосин, Жора Киселёв и серб Александр Стоянович) провернули выгодный гешефт. Получив информацию о планируемой тайной сделке боснийского полевого командира Хасимовича с наркокурьером, Пётр утаил её от начальства. Вчетвером друзья перебили босняков и поделили по братски уворованные семь миллионов долларов. Прошло девятнадцать лет. Все друзья живут в Москве, все при деле и при деньгах и вдруг убивают Петра Шестопалова. А потом начинается сумбур.
Кто-то нападает на Анну, с которой Александр познакомился в издательстве Шестопалова, вдруг объявляется оживший Хасимович. Люди из "конторы", среди которых и Киселёв за всеми следят, но неумело, так как уследить не могут... А в самом финале неожиданный, ни на чём не основанный вывод Стояновича о личности убийцы. Никакого расследования нет и в помине, все сведения даются читателям в готовом виде, думать им не о чем. А и не фиг думать, жуйте, читатели, что дают.
Короче, это ни грамма не детектив и даже не боевик. И впрямь, где бузина, где дядька? Жанр сего текста я определить затрудняюсь, пока это слабейший из прочитанных рассказов. На мой вкус, разумеется.
8. Айшет. "Умный дом"
Странный рассказ. Если считать его детективом.
Жила-была в обычном многоэтажном доме обычная семья пенсионеров: муж Андрей, продолжающий работать в НИИ, жена Зина, ставшая на старости лет писательницей и подруга-прислуга Аделаида. Взрослый сын уже много лет пребывает в Мексике (странное место для эмиграции, на мой взгляд, он бы ещё Бурунди выбрал), в действе не участвует.
И вот, в один несчастный день, Андрей, как обычно, ушёл на работу около восьми, а ближе к обеду, пришедшая Аделаида обнаружила подругу-хозяйку задушенной мужским шарфом. В прихожей на поводке висел Пафик, карманная собачка Зинаиды. Распорядок дня в семье был заведён такой: около восьми Андрей отправлялся на службу. Зина просыпалась ближе к девяти, полтора часа гуляла с Пафиком, после чего принималась творить. А там и Аделаида подтягивалась.
Именно она занималась хозяйством, что, впрочем, было не трудно, ибо Андрей, умелый инженер, установил в квартире систему "умный дом". Сразу на месте преступления следователь, Вадим Павлович установил, что из дома попала крупная сумма в тридцать тысяч евро. Деньги эти составляли лишь малую часть клада, доставшегося Зине от покойной матери и заключавшегося в марках и монетах ценности неимоверной.
Обратив раритеты в наличность, Зинаида поместила казну в банковскую ячейку, предполагая потратить обретённое богатство на приобретение загородного коттеджа. Имидж дороже денег, а писателю (по мнению Зины) полагается творить в имении, а не в городской квартире. И тридцатник покойница из банка изъяла, чтобы аванс за землю внести. Ейный муж, между тем, считал затею с коттеджем зряшной. Он бы предпочёл пожить в своё удовольствие, попутешествовать и теперь, после весьма своевременной кончины жены, получал такую возможность. Плюс, ему доставались и авторские отчисления: Зинины книжки, оказывается, неплохо подавались.
Ну и кого бы вы, уважаемые читатели, заподозрили в предлагаемых обстоятельствах? Ну конечно, тут без вариантов. Как справедливо заметила в одном из обзоров Б-У, моя коллега по роду деятельности, "полицейские всего мира устроены одинаково, все знают статистику, все будут шить дело мужу покойной". Но Вадим Павлович не все! Он мужа в качестве подозреваемого даже не рассматривал. Хотя зацепка имелась и помимо общих соображений. Да ещё какая!
В день убийства, оказывается, случился небольшой инцидент. Около восьми утра пенсионерку, Нину Петровну привлёк шум на лестничной клетке. Там обнаружилась соседка Марина, горестно взирающая на сломанный каблук. Марина грязно ругалась, поминая недобрым словом какую-то собаку. А собака в подъезде только одна - тот самый Пафик, удушенный вместе с хозяйкой. Как выяснилось позже, Марина сломала каблук, наткнувшись на Пафика, с которым Андрей возвращался с прогулки, чего никогда не делал, ибо не выносил собак вообще, а Пафика в особенности.
Если человек, являющийся главным подозреваемым в убийстве, совершает странный, совершенно не свойственный ему поступок, разве это не повод к нему присмотреться? Разумеется, что очевидно для любого юриста. Для любого, но не для Вадима. Он о казусе с Пафиком только месяц спустя узнал, да и то случайно. А ведь, если Андрей собачку выгуливал, его не только Марина должна была видеть, но и другие жильцы дома. Собачники, например. Создаётся впечатление, что у Вадима Петровича не то что юридического, вообще никакого образования нет, а в следователи он попал прямиком из разнорабочих по причине жуткого дефицита кадров в данном конкретном городе.
Преступление осталось нераскрытым. Никаких озарений, поисков, догадок в тексте нет и в помине. Нет и расследования, преступник делает неофициальное признание, видимо с целью поиздеваться над тупым правоохранителем. Выслушав признание, Вадим грустно подумал, что преступник, использовав простыни с подогревом, исказил время смерти жены. "Простыни поддерживали тепло тела, а затем отключились в заданное изобретательным хозяином время! Только все детали того таймера уже наверняка установлены в совершенно другом уникальном устройстве".
Спустя месяц? К гадалке не ходи. Только зачем было так долго ждать? Труп подруги обнаружила Аделаида, полиция на место преступления прибыла раньше "убитого горем" мужа, так что он никак не успел бы убрать ни простыни, ни таймер. А что тогда, спрашивается, делали на месте преступления эксперты? Они квартиру хотя бы поверхностно осмотрели, или с экспертами там такая же напряжёнка, как и со следователями. Ну и о многострадальном "великом и могучем" как не сказать несколько слов? Хотя, на фоне всего остального, это мелкие мелочи.
1). "Усевшись у окна с чашкой чая, Нина Петровна смотрела? как муж "барыни" торопливо семенит на работу". Сильно смущает меня вопросительный знак в середине предложения.
2). "Господи, что и когда всё случилось?" Лучше выглядит "как и когда".
3). "Через месяц Вадим Павлович, устав от бесплодных поисков, решил ещё раз вечерком зайти на место преступления". Зайти на место? Г-мм.
4). "Мой дом знает, что нужно выполнять то, о чём тебя попросил владелец". Его попросил.
Несмотря на всё, отмеченное выше, я бы попустил рассказ в основную номинацию. Во-первых, потому, что пока участников мало. А, во-вторых, подобные рассказы-громоотводы крайне полезны при судействе.
9.Паутинка. "Стреляющая паутина"
Вот достойный текст, заслуживающий высокого балла. Несмотря на то, что это не совсем детектив, а, скорее, шпионский рассказ с элементами детектива.
Рассказчик, отставной генерал разведки, находясь на отдыхе в военном санатории, общается с Автором, делится с ним различными интересными случаями из своего боевого прошлого. И как-то раз, во время бессонной ночи, рассказывает об одном загадочном случае. В Израиле (где в то время генерал, а тогда ещё довольно молодой человек, служил под легендой бармена) убит резидент. Убит загадочным образом, находясь в изолированной комнате-бункере. Убит стеклянной мини-ампулой с цианидом, которой можно только на десять метров выстрелить. Только вот в комнате никого больше не было...
Отличная завязка, интересная компоновка сюжета. Удачный ход - выбор рассказчиком отставного разведчика. Автор как бы наблюдает за действом со стороны, непосредственно в нём не участвуя. Опять же некоторые нестыковки можно объяснить соображениями секретности: не всё, мол, старик поведал, о чём-то умолчал. Язык очень хорош, персонажи колоритны, всё в целом выглядит органично и интересно. Это то, что понравилось.
А теперь небольшая ложечка дёгтя. Ключевым элементом сюжета выступает мини WEB-камера. Но первая из них появилась только в 1991 году. Теперь давайте немного посчитаем. Допустим, действие происходит в наши дни, в 2014 году. Сколько может быть лет старичку, генералу в отставке? Лет семьдесят, вряд ли меньше. Рассказчик говорит, что, когда он работал барменом в Израиле, он был молодым человеком. Молодой, это сколько? Явно не больше тридцати. Значит, сорок лет назад дело было. Получается 1974 год. Никаких WEB-камер тогда ещё не изобрели, это Автор слегка обсчитался. Ну и ошибки...
1). "Только изредка от окон доносился шелест осеннего дождя, волнами бьющего по гневно качающим кронами деревьям". По гневно качающими.
2). "Из уважения друг к другу мы старались засыпать вторыми". Речь тут о том, что Автор и его приятель оба храпели, ну и старались проявлять взаимную вежливость. Фраза выглядит странно, прямо скажем.
3). "Герман горестно вздохнул, жалобно захлопотав обвислыми щеками". Хлопочут, вообще-то, в других случаях. Может, захлопав?
4). "Если не можешь головой, зарабатывай на жизнь руками". Пардон, Автор, они не на жизнь зарабатывали. Они саму жизнь зарабатывали.
5). "А в Африке где? - у меня мгновенно появилась версия. - Иран". Иран, значит, в Африку переместился. Как удивлённо спрашивал Маяковский в "Стихах о Советском паспорте": "...и что это за географические новости".
10. Шерлок Х. "Кто испугал Рэдди?"
Одушевление животных, придание им человеческих черт, приём известный, но когда его применяют? Как правило, тогда, когда автор хочет выпятить некие недостатки общества в целом или отдельных его представителей, через гротеск. Обычно такие рассказы пишутся в юмористическом стиле. Ничего даже отдалённо похожего я здесь не увидел.
Собака по имени Шерлок (судя по всему, дворовый пёс миссис Хадсон) расследует случай появления трусости псом Рэдди - тот чего-то сильно испугался и улики дают основания думать, что испугался он (о, ужас) кошки. Не пойму, отчего трусость считается преступлением в зверином сообществе, но Автору виднее. Шерлоку помогает его друг, Джон (тоже собака неясной принадлежности), а также инспектор Лестрейд, который оказывается крысой. В мире Автора, видите ли, полицейские - крысы.
Когда животные ставятся в повествование вместо людей, они должны выбираться с умом. Так, чтобы люди в них узнавались. А что здесь? Ничего похожего. Некоторые полицейские и вправду могут вызывать ассоциации с крысами, но не все же. Но Лестрейд со товарищи ещё полбеды. Главное, Шерлок Холмс никак не может быть собакой. Собака - животное общественное, ей необходимо служить хозяину, постоянно получая от него знаки одобрения и поощрения. А Холмс - одиночка, ни в чьём одобрении не нуждающийся, действующий по собственному разумению, ни у кого разрешения не спрашивая. Кот, проще говоря.
Ну а теперь немного по стилистике пройдёмся. Благо есть, на чём потоптаться.
1). "Все с интересом прильнули ко мне, и я начал свой рассказ". Прильнуть означает прижаться вплотную. Насколько знаю, у собак со слухом всё в порядке, для того, чтобы кого-то услышать, им тактильные ощущения не нужны.
2). "Меня удивляла способность Шерлока, когда он по одной маленькой детали, начал строить всю цепь происходящих событий и разгадка внезапно приходила уму на ум". Думаю, он начинал строить.
3). "Биксли уверенно замотал головой и, высунув язык, продолжил слушать". Мотают головой обычно в знак отрицания, а в знак согласия кивают.
4). "Возможно, это как-то разрешиться - запротестовал я - у Шерлока на этот счет есть свои сражения". Во-первых, "разрешится" - без мягкого знака. Во-вторых, у Шерлока были соображения, а не сражения.
5). "То, что он сказал, поставило на смех все управление". Поставить на смех это как-то не того, не по-русски.
6). "Вы пошли навестить Рэдли и опять встретили этого человека, только теперь он уже был не сам". Не один.
А ведь Координатор советовал Автору почистить текст, жаль, что тот не внял. Или всё же почистил? Боже, как же тогда выглядел текст до чистки?..
Частное детективное агентство с претенциозным названием "Агентство аналитических исследований", занимается расследованием убийства некой Ларисы Алтоиз, жены крупного бизнесмена. Исходные данные таковы: в 13-10 дама вошла в здание бизнес-центра, дабы посетить нотариуса, а в 13-25 её труп был обнаружен в одной из переговорных. Женщину закололи, причём, по всему выходило, убийство было спонтанным. Никаких связей Ларисы с кем бы то ни было из сотрудников бизнес-центра выявить не удалось.
Нормальная, интригующая завязка. Расследование тоже имеется, его проводит Главная героиня, дама без имени, от лица которой ведётся повествование. Что интересно, представляя остальных действующих лиц, ГГ их обозначает: оперативник, техник, эксперт. И только себя скромно именует замом шефа. Зам - это, конечно, должность, но не профессия, так что роль, выполняемая ГГ в агентстве, остаётся скрыта.
Формально, Автор соблюдает все неписанные законы детективного жанра. Расследование ведётся, свидетели опрашиваются, версии выстраиваются, ложные отбасываются. Но. Увы, Автор пропустила несколько ляпов, я бы назвал их техническими. В основном, они мелкие, за исключением одного. В чём суть преступления? В мести. Администратор бизнес-центра, Быков, недавно овдовел. Его жена умерла во время сложной операции и в её смерти Быков винил хирурга Сергея Бергера.
Бергер считался светилом, прогноз на исход операции давал оптимистичный, но, как раз в то время случился у него роман с Ларисой Алтоиз, любовники улетели на Кипр и операцию делал другой хирург. Не столь умелый. Быков переживал смерть жены тяжело и решил отомстить Бергеру, лишив его любимой женщины. Мотив преступления понятен и психологически достоверен, проблема тут в другом.
Когда агентство приступило к расследованию, шеф, первым делом велел начальнику технической службы Краско (компьютерщику, проще говоря), "собрать всю возможную и невозможную информацию о Ларисе". А Краско - крутой спец, ГГ о нём так отзывается: "Искать после Краско? Бесполезно, выжженная пустыня". Ну и как же такой спец любовника проглядел? Конечно, если бы Лариса встречалась с Сергеем исключительно на съёмной квартире, это было бы проблематично, но ведь возлюбленные вместе на Кипр летали и, наверняка, не по подложным документам.
Иной дотошный читатель возразит: из того факта, что мужчина и женщина оказались в одном самолёте, вовсе не следует, что они любовники. Верно, никак не следует. Но. Если билеты брались одновременно, в одной кассе, это обязательно найдёт отражение в компьютерной базе данных, да и номера билетов окажутся близки, что уже есть повод для более пристального внимания.
Идём дальше. Быков определён в подозреваемые как-то сразу, в лоб. Пару абзацев, затраченных на пацана охранника, считать побочной версией трудно. Так что первый же, кто, по мнению ГГ, имел возможность совершить преступление, определяется ею в подозреваемые и далее дама-сыщик старательно и целенаправленно ищет доказательства именно против Быкова, ни на что другое не отвлекаясь. А зачем в повествование введён хиромант? На мой взгляд персонаж лишний, как говорится, "для мебели", ибо развитию детективной интриги никак не способствует.
Ну и стилистические ляпы. Они есть, никуда не денешься.
1). "И вот я, стараясь скрыть удовлетворение от вовремя улыбнувшейся мне удачи, прибыла к подножию пресловутого бизнес-центра". Слово "подножие" очень органично смотрится применительно к горе, даже к памятнику, но к зданию?.. Подножие здания это что? Фундамент? Так он в земле сокрыт.
2). "Лариса была убита ударом чем-то острым". Коряво. Или "убита ударом чего-то острого", или "убита чем-то острым".
3). "Сбоку от поста стоял плотно приставленный к стене и даже подпертый стулом лист толстой фанеры с нарисованными мишенями, весь изрешеченный порезами" Стоял приставленный уже само по себе плохо выглядит. Изрешеченная мишень в данном случае не звучит, изрешечивают мишени обычно пулями. А от ножа остаётся не круглая дырочка, а продолговатый порез, так что скорее, изрезанная.
4). "А когда около входа появилась оставшаяся после ремонта фанера, которую почему-то никто не забирал, охранник от скуки придумал развлечения - кидать в нее нож". Сдаётся мне, что Автор - женщина, не имеющая навыков работы по дереву. Иначе она знала бы, что фанера - не лучший выбор для мишени. Тут скорее подошёл бы деревянный щит из толстых досок. А фанера - материал слоистый, нож её скорее расколет, чем в неё воткнётся. Всякий, кто пытался прибить к чему-либо лист фанеры, знает, что делать это надо аккуратно, бывает и от гвоздика раскалывается.
Охотничий нож не предназначен для метания. Конечно, крутой спецназовец может успешно метнуть что угодно (хоть сапёрную лопатку, хоть перьевую ручку), но юный охранник на крутого спеца явно не тянет. Охотничий нож считается холодным оружием, владеть им можно только при наличии охотничьего билета, иначе срок. И самое главное. Вы представляете себе бизнес-центр, в фойе которого охранник азартно метает нож в мишень? Я не представляю. Сам в бизнес-центре работаю, множество их посетил, но подобной картины не видел ни разу.
Если бы участвовал в судействе, пришлось бы сильно думать над оценкой.
12.Марпл Н. "Любви сомненья и надежды"
В дачном посёлке, в трёхэтажном родительском коттедже повесился старшеклассник Валентин Свиридов. Повесился вроде бы сам (никаких следов постороннего воздействия эксперты не обнаружены), только вот причин к тому не наблюдалось. Отличник, спортсмен, красавец, "в общем, не мальчик, а мечта". Родители обеспеченные, в сыне души не чаяли, ни в чём он отказа не знал. Казалось, живи и радуйся.
Именно поэтому Лариса, молодая учительница словесности из школы, где учился Валя и соседка Свиридовых по даче, не верит в самоубийство. Она и выступает в нашей истории напарником сыщика-официала, демонстрируя и наблюдательность, и сообразительность. Кроме того, девушка искренне за детей переживает, что Автору тоже удалось передать в полной мере.
Не буду пересказывать, поганая история получилась, что и говорить. Поганая, но увы, жизненная. Очень хороший рассказ и написан замечательно. Но, как ни жаль, это не вполне детектив. Нет, многое из того, что приличествует классическому детективу, здесь есть: и ложные следы, и версии, и преступником оказывается тот, на кого никогда не подумаешь. Всё так, но что-то всё же мешает насладиться именно детективной интригой. Мешают "рояли в кустах". Дневник преступницы, найденный как по заказу в финале рассказа и объясняющий всё, это, знаете ли, дурной тон. А вот если рассматривать рассказ, как бытовой, он, повторю, очень хорош.
Мораль: родители, не надо слишком баловать детей.
13. Эльков М.А. "В огороде бузина, а в Киеве дядька"
Если это стёб, то пожалте на конкурс пародий, а если всерьёз, то я не понял... За то, что Автор решил пошалить, говорят, например, имена персонажей: сыщик-любительница Джейн Марплюк, полковник милиции Э.Пуарович (лучше Пуаренко, да и полицейский Джим Джепко не помешал бы). Но это единственное, что вызывает улыбку, а в остальном Автор более чем серьёзен.
Рассказом прочитанное назвать сложно, это не рассказ, а конспект, записанный короткими, простыми фразами. Так мог бы законспектировать Женин (Главная героиня) отчёт о происшедшем её маленький и оттого не слишком грамотный сын. Детективности в сюжете мало, ГГ не проявляет смекалки, не блещет дедукцией и озарения её не посещают. Да и загадки нет, все сведения, собранные Женей, легкодоступны и не получить их милиция могла только в одном случае: объявив забастовку. Но нет, следователь вроде шевелится, только вот беда, ничего не делает. Даже и Интернете пошарить поленился, а ведь там разгадка преступления открыто лежала.
Один из самых маленьких по объёму, читался текст долго. Ну это как с дорогой. По ровному, прямому шоссе даже "Ока" промчит стрелой, а по кочкам и буеракам быстро не поедешь. Ну вот, например. Имя Женя встречается в тексте сорок шесть (!!!) раз, из них шесть раз во втором абзаце. Вообще Автору свойственна эта метода: как появляется в тексте новое слово, оно сразу тиражируется. Вот появляется в начале третьей главы слово "сайт" и что? Пять "сайтов" в первых двух абзацах третьей главы.
Неплохо бы и огрехи исправить, но конспект этим в рассказ не превратить.
1). "Женя приехала для осмотра места происшествия часам к 11 до полудня". Если она приехала утром, уточнение "до полудня" лишнее.
2). "...случайно проговорился, что он учёный и занимается научой работой". Научной.
3). "Тот извинился за вчерашнее и рассказал Жене о действиях следствия". Действия следствия, замечательно звучит.
4). "Именно там, как оказалось, и работал в течение лет дадцати почти до самой своей смерти Леонид Борисович". Двадцати лет.
5). "Будь милиция проницательнее и не вмешайся в это дело Женя...". Если бы милиция была проницательнее, Жене не пришлось бы вмешиваться.
14. Кас. "Ренегат"
Замечательно! Получил огромное удовольствие.
В неком провинциальном городке творится чёрт те что. Город лихорадят странные бескровные преступления. Причём, преступник не скрывается, оставляет визитки на имя Веденеева Павла Викторовича, а вот следов не оставляет. То он лицо добропорядочному гражданину начистил, то транспортный коллапс организовал, то бомбу в мэрию подложил, которая вовсе не бомбой оказалась, а так, коробкой с электронным мусором. Короче, через два дня город стоит на ушах, полится слухами, которые, как всегда бывает в подобных случаях, размножаются и ветвятся вплоть до полной фантастичности.
Милиция стоит на ушах, но не только поймать супостата, даже выйти на его след не может. По просьбе запаниковавшего в преддверии выборов мэра, в город прибывает группа сотрудников ФСБ во главе с настоящим полковником. И вот к этому полковнику, прямо в гостиницу, заявляется пресловутый Павел Веденеев собственной персоной и объясняет зачем он, собственно, затеял свой демарш.
Оказывается, парень был отчислен с четвёртого курса Академии ФСБ за психологическую непригодность. Однако, по-мнению Павла, система тестов была устроена так, чтобы отсеивать самых талантливых, которые всегда - яркие индивидуальности. Вот молодой человек и решил наглядно продемонстрировать свои способности, дабы обратить внимание руководства спецслужб на сложившуюся порочную практику обучения. Строго говоря, это не детектив, в лучшем случае, околодетективный рассказ, но как же здорово написано! Да и тема важная. Очень надеюсь, что в "органах" к подготовке кадров относятся всё же разумно, но то, что проблему Автор не выдумал, могу засвидетельствовать.
Точно знаю (в своё время предметно изучал вопрос), что в ряде фирм не любят брать на работу людей, отличающихся яркой индивидуальностью. Слишком талантливых, проще говоря. Их специальными тестами выявляют. И идёт эта тенденция с запада - тим спирит, понимаешь. Штука, конечно, важная, да и управлять серой, инертной массой куда проще, но так можно далеко зайти. Человек не гайка и даже не компьютер, его нельзя производить массовой штамповкой. Вот особей можно, а человек требует индивидуального подхода. Кстати, примерно о том же и у А.Азимова рассказ есть.
Так что рассказ хорош, но, если останется в том же виде, как сейчас, высокого балла Автору не видать, как своих ушей, ибо грязен текст чрезмерно. Автор, вам ведь Координаторы рекомендовали текст почистить, а они плохого не насоветуют.
1). "Мужчина встал у окошка первым и полез в карман за деньгамие". За чем, за чем он полез? Может за деньгами?
2). "Ну, сама не видела, но слышала круки там и все такое". Что она слышала? Что такое "круки"?
3). "Гул постепенно наростал, поднимался вверх". Нарастал гул, нарастал. Через "а".
4). "В конце концов он и сам оказался заперт, разрываемый на части озверевшими водителями". Оборот "в конце концов" отделяется запятой.
5). "Всему городу, всем нам, и, в первую очередь-вам". Тут нужно тире, а не дефис.
6). "Вы что, не понимаете, что над вами глумяться?" Глумятся.
7). "Ведь если так и дальше пойдет, если этого Веденеева не поймают, его победа уже далеко не само собой разумеещеюся". Предложение не согласовано, а последнее слово и вовсе странно выглядит.
8). "Мариков, привыкший к тощим городским красоткам, смотрел на них как на экспонат". Как на экспонаты, ведь их несколько.
9). "Они прилетели три дня назад, ознакомились с делом, сразу же показавшемуся ему очень и очень странным". Опять несогласованность. Показавшимся.
10). "Не смотря на кучу свидетельских показаний, описание внешности...". "Несмотря на" пишется так. И, судя по следующей фразе, Автор это знает.
11). "Несмотря ни на что, выглядел Веденеев человек, с которым не стоило связываться". Тут явно что-то не так со словом "человек". Либо "выглядел, как человек, с которым...", либо "выглядел человеком, с которым...".
12). "Итак, собственно говоря, я тот , кого вы ищите уже третий день Веденеев Павел Викторович, слушатель высшей Академии ФСБ, отчислен с четвертого курса пол-года назад". "Я тот, кого вы ищете", это во-первых. "Полгода" пишется слитно, во-вторых.
Подработайте текст, Автор, искренне советую.
15.Ик-Сперт. "Бим-Бом"
Любвеобильного антикварщика преследует очередная пассия. Сначала устраивает публичные скандалы, затем крадёт ключи у его жены, Натали и убивает её любимую собачку, путём запекания бедной животины в духовке (господи, ужас-то какой!). Разгневанный антикварщик Рукавишников убивает не в меру активную любовницу и, разрубив, как свиную тушу, спускает по кускам в унитаз. В общем, жють и мрак.
Такой увидели картину следователь и частный детектив Кирилл. Он, впрочем, не убийством занимался, Рукавишников его нанял, чтобы с кражей ключей у жены разобрался, да сам на нары угодил. Но Кирилл - парень сметливый и частный детектив хороший (как положено хорошему частному детективу, он был несправедливо уволен из полиции и нынче в долгах, как в шелках), поэтому задачу он решил. Одна беда, Кирилла читательский интерес не слишком заботит. Никаких вам зацепок, намёков, следов и улик, Кирилл просто беседует со старым скульптором, размышляет вслух и, в процессе размышлений излагает нам картину преступления. Но именно как размышление и предположение, но не доказанный факт.
Тем не менее, ГГ всё провидел, будто внук бабушки Ванги и экспертиз ему не потребовалось. Пересказывать не буду, сами прочтите, рассказ того стоит, ибо написан хорошо. Плохо (помимо отмеченного выше) то, что положительных героев, кроме самого ГГ, в нём нет. Даже несчастная, спущенная по кускам в унитаз скрипачка, оказалась той ещё дрянью. Так что почитайте, не пожалеете. Но почистить текст не мешало бы.
1). "Так снайпер смотрит через перекрестье оптического прицела в ненавистное лицо врага". Ненавидеть врага может стрелок, но не снайпер. Снайперы беспристрастны, они не испытывают ненависти к мишени, просто выполняют работу.
2). "Кирилл озабоченно почесал бритую макушку". А немного дальше: "Положив перед собой фото девушки, Кирилл обеими руками взъерошил ершик коротко стриженых волос". Так бритый он или коротко стриженый? Вы бы определились, Автор. А может ваш Кирилл тонзуру выбривает, как католический священник?
3). "...широко улыбнулся он, изобразив неподдельный интерес к незнакомке, выряженной в злачный готический прикид". Ну почему же злачный, других слов нет, что ли? Например, зловещий. Как-то лучше подходит, по-моему.
4). "Выяснилось, что вчера, слесари сантехники обнаружили расчлененный на мелкие куски женский труп в канализационном колодце. По всей видимости, убийца спустил его в унитаз". Ну и унитаз у лиходея, однако. Слоновий, не иначе, ведь туда и тазовые кости пролезли, и голова. Да нет таких унитазов в природе. Или убийца труп болгаркой на мелкие кубики порезал.
5). "Он поднялся на лифте на самый верхний этаж. А затем по лестничной клетке поднялся еще выше". Как подниматься по лестнице, я знаю, я как по лестничной клетке, не представляю. Не поясните, Автор?
6). "Два вроде бы не связанных межу собой события". Между.
16. Тростников Ж. "Незаконченное шоу"
Сюжет замешан круто, но получилось хорошо.
В провинциальном ДК праздник, в ходе которого будет определён Рекордсмен, обладатель самой длинной бороды. Потенциальный победитель в гримёрке на выступление настраивается, хотя чего ему готовиться, чай не артист? Я сам ношу бороду уже тридцать три года и отношусь к подобному мужскому отличию положительно, но бороду в метр длиной всё же считаю чрезмерной. Потому что неудобно. Впрочем, пусть взрослые дети тешатся, чем хотят, если никому этим не мешают. Одни соревнуются, кто дальше плюнет, другие - кто громче пукнет, третьи длиной бород и фаллосов меряются...
Короче, сидит Филипп Конкин в гимёрке, к выступлению готовится, но что-то долго. А до начала действа всё меньше времени остаётся: зам.директора ДК Лида и трое бородачей-конкурентов заметно нервничают. К счастью, в числе приглашённых на праздник, оказался старший лейтенант Север Чайков (редкое, по нынешним временам, имя). Он-то и дверь вышиб, и мертвого Конкина обнаружил. И умер Рекордсмен не от сердечного приступа, как можно было подумать по первому впечатлению, а от редкого яда, добываемого из выделений южноамериканских тростниковых жаб.
Сюжет, как я уже указал в начале, замешен круто, но не чрезмерно, особенно напрягаться читателю не приходится. Персонажей много, но, опять-таки не чрезмерно много, в них не путаешься. Расследование описано очень убедительно, причём, поимка бравого Севера в "медовую ловушку", добавляет, на мой взгляд, правдоподобия персонажу. Есть и ложные ходы, например, самоподстава, организованная преступницей с целью отвести от себя подозрения.
Короче, рассказ получился хороший, безусловно, детективный. И написан грамотным, живым языком, читается легко и с приятностью. Одно только но, которое несколько портит впечатление. Не сильно, но достаточно для того, чтобы я задумался о возможности высшей оценки, если бы пришлось судить. Я об орудии преступления. А оно таково, что от следователя не требовались ни сыщицкое мастерство, ни смекалка особая, ни трудолюбие, ни добросовестность. Достаточно тупо выполнять служебные обязанности.
Как я уже отметил, несчастный Конкин был отравлен ядом тропического земноводного. Эти жабы аги у нас, как легко догадаться, не слишком распространены, не климатит им в российских болотах, завозить надо заморскую диковину и не абы как, а по соответствующим сертификатам и лицензиям. И не думаю, что в провинциальном городке много любителей зооэкзотики наберётся. Только и делов - проверить всех таких.
Эрудированный читатель возразит: а контрабанда? Есть такое дело, только теневые деятели подобного сорта оперативникам обычно известны, если и не все, то хотя бы некоторые, а значит, есть кого потрясти. Только в нашем случае и трясти не пришлось бы. Некий Алов имеет в своём домашнем зверинце трёх жаб аг, приобретённых вполне официально, если не считать фальшивого сетификата. И когда выясняется, что этот любитель живой природы приходится родным братом бывшему мужу одной из фигуранток по делу...
17. Русский Робинзон. "Путешествие сестры Алисии"
Плывёт по морю корабль "Звезда Квинсленда", плывёт из Сиднея в Сингапур. А за бортом плещется неспешный XIX век, шестидесятые годы, время, когда Австралия уже перестала быть Всебританской каторгой, но и самостоятельным государством ещё не стала. Плывёт, значит, корабль и вдруг пожар. Команда споро рассаживает людей по шлюпкам, корабль взрывается и тонет, но и шлюпки тоже идут ко дну, ибо оказались дырявыми. Все, кроме одной. Ну а несчастных пассажиров подъели акулы, так что вскоре ровный морской пейзаж только акульи плавники разнообразили.
В единственной уцелевшей лодке собралось семь человек, включая и главную героиню, монахиню Алисию (я уж подумал было, что увижу новую ипостась патера Брауна, но, увы, не угадал даже приблизительно), а вскоре и восьмой появился - русский граф Комаров. Акулы им, почему-то побрезговали, может, аллергия у австралийских акул на русских графов. Как бы то ни было, спасшиеся тут же кооптировали Комарова в свой состав и дальше они уже плыли ввосьмером: пятеро мужчин и три женщины. Женщины, что важно, это Алисия, её подопечная, Анжела, дочь полковника Харви и миссис Риджерстон, путешествующая вместе с мужем.
Процессом рулит корабельный лейтенант Ричард Роллинг и курс он держит на необитаемый остров Гнева Божия, где можно пополнить запасы воды. По ходу дела пассажиры, естественно, общаются и из их бесед мы узнаём о двух важных событиях. Первое. На острове Гнева Божия вроде бы спрятан пиратский клад, представляющий собой бочонок, набитый алмазами. Около полугода назад об этом писали некоторые Лондонские газеты. Второе. Полковник Харви, отвечающий за охрану золотых и алмазных приисков, не поводил дочь, потому что незадолго до отплытия "Звезды Квинсленда" у него случилась большая неприятность: был ограблен дилижанс, перевозивший добычу прииска.
Двое бандитов, мужчина и женщина, перебили охрану и похитили необработанные алмазы на сумму в миллион гиней. Из показаний единственного выжившего стало понятно, что организатор дерзкого преступления некий Рэндал Раст, "прославившийся" серией кровавых ограблений, совершённых в разных странах и даже на разных континентах. Для поимки неуловимого негодяя из Скотланд Ярда в Австралию был даже командирован опытный полицейский инспектор.
Всё. Читать сразу стало неинтересно, потому что я понял кто преступник так же ясно, как если бы Автор его назвал. Это всё равно, что определить арбуз в корзине с дынями. Вроде похожи: крупные, округлые. Только все жёлтые, а один - зелёно-полосатый. Смотрите сами. По логике сюжета Раст должен быть среди пассажиров шлюпки и явно он не бросил награбленное на тонущем корабле. А где на маленькой лодчёнке можно спрятать алмазов на миллион? Мест не много, практически единственное - один из бочонков для воды. А значит, преступник - кто-то из корабельной команды. Таковых двое: лейтенант Ричард Роллинг и матрос Джеймс Грэм. Но матрос не играет, потому что именно лейтенант определял, что и кто будет в конкретной шлюпке. Ну а сообщница - Анжела. Это настолько очевидно, что и пояснений не требует.
Дальше я читал только потому, что было интересно понять, зачем негодяям потребовалось корабль топить. А они решили легализовать награбленные алмазы, выдав их за клад, якобы запрятанный на остове Гнева Божия. Совершив ограбление, Раст первым делом пристроил подельницу в компаньонки к монахине, загримировавшись под полковника Харви. Достигнув острова Гнева Божия, он планировал убить всех товарищей по несчастью, оставив в живых только монахиню, как надёжного в глазах общественности свидетеля, который к тому же не будет претендовать на клад. И начал претворять затею в жизнь: прежде, чем его обезвредили, успел убить матроса и полицейского.
Да, да, тот самый инспектор из Скотланд Ярда, которого на поимку Раста отрядили, тоже попал в спасательную шлюпку. Опознавался он на раз, так как не придумал ничего лучше, чем выдать себя за французского барона. И это при том, что плохо знал французский язык. Это ж курям на смех. Всё равно, что бэйдж повесить: "я не тот, за кого себя выдаю". Невысокого Автор мнения о Скотланд Ярде, видимо, сэра Артура начитался.
В рассказе и помимо отмеченного довольно странностей. Раст запланировал преступление аж за полгода, заблаговременно разместив нужную статью в газете. Некоторые люди действительно любят всё загодя планировать, допустим, Раст из таких. Но как он мог заранее провидеть, что некий лейтенант Роллинг через полгода получит назначение на конкретный корабль? В английском флоте, как я понимаю, кого попало с улицы, на офицерские должности не назначали. Раст мог подделать документы, но реальный человек по фамилии Роллинг должен был существовать в реальности. Что с ним сталось? Преступная парочка его убила? Возможно. Но какие гарантии мог иметь Раст, что когда всё закончится, в нём не опознают самозванца?
А дырявые шлюпки? Это просто песня. Сколько человек могло плыть на большом корабле, включая команду? Двести-триста. В шлюпке, в которой спаслась сестра Алисия, сидело восемь человек. Допустим, остальные побольше, человек на десять, получается двадцать-тридцать шлюпок. Как преступники умудрились быстро и бесшумно понаделать в них дырок? Тем более, что Расту пришлось работать в одиночку, подельница активно помогать ему не могла, она ж под опёкой монахини находилась, не должна была Алисию надолго оставлять.
Не всё понятно и с алмазами. Преступники поместили их в бочонок для воды. Не знаю, каковы были размеры таких бочонков, но стандартный анкерок имел объём от шестнадцати до пятидесяти литров. Возьмём по минимуму - шестнадцать, то есть шестнадцать тысяч кубических сантиметров. Бочонок должен быть забит под завязку, иначе просто по звуку все поймут, что в нём не вода - шлюпку ведь волнами качает. Удельная плотность алмаза известна - в среднем, 3,5 грамма на кубический сантиметр. Итого в анкерок помешается 56000 грамм алмазов.
На самом деле меньше, камни ж не кубики, кое-что пойдёт на воздушные зазоры. Хорошо, пусть будет 40000 грамм, а это значит, 200000 карат. Это получается пять гиней за карат. Какими были цены на драгоценные камни сто пятьдесят лет назад я не знаю, но пятёрка вызывает недоумение. И ещё. Интересно было бы посмотреть, как хрупкая девушка Анжела бегала по острову с сорока килограммовым бочонком под мышкой. Ей бы в тяжёлой атлетике выступать.
18. Южанка. "Плохие приметы"
Вот то, что довольно полно отвечает понятию "классический детектив".
Капитану полиции Валерию Крохотову, только, только вернувшемуся в родной Волгоград из отпуска, достаётся новое дело. Новое, да не с нуля. Вёл его опытнейший майор Румянцев, да инфаркт у ветерана приключился. Правда, нарыть он успел не много. Убийство. Мужика чем-то тяжёлым по черепу приласкали, он и помер. А, поскольку лежал труп в кустиках, обнаружился не сразу.
Нормальная завязка. Бравый капитан принимается за расследование, а его коллега, в свою очередь, ищет пропавшую девушку. В хорошем детективе лишних деталей не бывает, вот и здесь два преступления оказались связаны, что я ставлю Автору в плюс. По сюжету у меня тоже претензий нет, если не считать некоторых технических огрехов, проистекающих, скорее всего, от недостаточного знания Автором "кухни" внутренних органов.
Ну вот, например. Капитан Крохотов представляется следователем, хотя по описанию его работы судя, он скорее оперативник. В реальности, капитана придали бы соответствующему следователю для проведения оперативных мероприятий по делу об убийстве. Следователи, правда и в полиции есть (незабвенный Глухарь сразу вспоминается), но занимаются они, насколько знаю, не убийствами. То есть, капитан Крохотов никакого дела к производству принять не мог.
Но это мелочи. Если же не обращать на них внимания, то сюжет ровный, добротный. Капитан ходит, свидетелей опрашивает, собранную информацию анализирует и, в конце концов, убийцу находит. Равно как и пропавшую девушку. В общем и целом придраться не к чему за одним исключением, о котором я скажу особо. Но... Даже не знаю, как сказать, чтобы и понятно было, и не обидеть никого. А, вот. Ровно это правильное слово. Всё правильно, ровно, без выплесков. Рассказ - крепкий середняк, балл поставил бы выше среднего, но далеко не высший.
А теперь об исключении. Как я уже говорил, в детективе не должно быть лишних, ненужных деталей, а здесь таковая присутствует, причём, в самом начале. Это фигура Коли Ключника. Поясню тем, кто рассказа не читал. ГГ получил незаконченное дело и, для того, чтобы извлечь его из сейфа заболевшего Румянцева, пригласил медвежатника Колю Ключника. Эпизод нелеп. Получается, в конторе не было запасного ключа? А на дом к Румянцеву человечка за ключом послать? Короче эпизод вовсе лишний, сразу создающий негативный настрой у вдумчивого читателя. А значит, его можно было смело опустить, рассказ от этого только выиграл бы.