Обращу ваше внимание на два текста Сергей Кургинян, - две статьи, т.к. это опубликовано на страницах газеты "Суть Времени", можете найти их там и конечно же, рекомендую прочесть. Первая это "Поздравительное слово в честь 106-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции" и вторая, "Ситуация подошла к точке, где будет разворачиваться Армагеддон?". То есть поздравление и Армагеддон... - странное, казалось бы, соседство и сочетание..., будучи озвученным со стороны ..., не находите? Но, в действительности, странного в том ничего нет, как и то, что это появляется в виде статей, анализа, констатаций, умозаключений... и т.д., будучи связанное с этим событийно. Здесь же, имеется в виду в отношении существа происходящего, требуется отметить то, что вот это всё, для них, - имеет быть, как происходит..., - под давлением внешних обстоятельств. То есть даже тогда, когда они порождены внутренними причинами и идут (как бы сами)) навстречу внутренним причинам (и его содержанию), и даже тогда, когда они встречаются и пересекаются, и соединяются, и делают это явно..., т.е. обратите внимание - демонстрируют и подтверждают явно их взаимосвязь и родство - единство и преемственность - даже тогда ...
Беда в том, что есть люди, обладающие определённым типом энергии, и это как правило, есть люди думающие, ну, так или иначе, - а "думающие", они есть = потому, что есть "пострадавшие". (уже или ещё не ..., - ну не желают они того...) Следующая беда здесь в том, что они не отвечают и не желают отвечать на главный вопрос о том - но почему они стали ими, т.е. "пострадавшими". Затем, следующая беда здесь в том, что пострадавшими здесь, в действительности, было, есть и является, т.е. становится тем ... - прежде всего, сама Россия и затем, и самое главное - её народ, т.е. по итогу и в целом. Я постараюсь объяснить, почему здесь об этом говорю... И, потому, то есть тем не менее, продвигаясь и пробираясь через эти "дебри" в ..., - но прежде, нужно сказать о том, что меня здесь привлекает в этих текстах - явственный и страстный рациональный прагматизм... Видите ли в чём дело - пройти..., подразумевается далее, можно и прагматизмом = внешним - его рационализмом. Но тогда, нужно быть целостным, т.к. только это даёт тому и силу, и крепость мысли (где прочность её построений в неразрываемой нити последовательности), как надежду на то, что ..., т.е. опираясь на непредвзятость и незаинтересованность, когда это означает и вплоть до полного бессребреничества..., т.е. без воздаяния за то в чём либо... А это подразумевает отказ от эгоизма..., особенно в его "современном"... Что не говорит о том, что это подразумевает отказ от самостоятельности и суверенности - между этими терминами имеется разница и здесь она как раз и появляется, и играет роль, - имеет значение. Но дело в том, что..., а прагматизм, он от внешнего... - и здесь возникает развилка, требующая совершения выбора - или совершенного усмотрения, дабы это как факт учитывать = то, что это имеет значение объективное, когда пройти и подняться от него, т.е. от прагматизма - можно, но только через честность, - то есть подняться к действительности всеобщего рационального, как к существу порядка и его общего основания. И это ещё нужно постараться... - то есть на это нужна и смелость, и чистый рациональней ум, способный к очищению или к самоочищению, как к работе, производимой строго последовательно - т.е. он должен быть способен сбросить с себя путы иллюзии Бытия - а это всё о мироздании, так или иначе и затем, о мировоззрении или о материализме - не много, ни мало... А это всё, как присказка, к тому, что коммунистам (большевикам), в действительности - путь всегда был открыт... - и в действительности Бытия, и в действительности социального сознания - лишь будь честен - усмотри и прочее... = прочувствуй - ничего сверхъестественного = буквально. И появление или наличие этих статей, для меня лишь причина, что позволяет и даёт возможность, что то ещё сказать - и было бы плохо, если бы этих причин, как возможности, не было. Но дело в том, что эти думающие от страдания и о страдании, т.е. как люди, не желают двигаться дальше - а почему..., а вот причиной тому, как раз вот то фундаментально, как базовое и основательное... и выраженное и воплощённое, т.е. живущее или вживлённое в это "тело", и в самые разные элементы и ипостаси, вплоть (у нас плоть есть целое и предел обобщения, как его выражение целостности - это то, что мы употребляем не задумываясь, когда сам язык, есть следствие построения структуры нашей мысли)) до того, что объемлет то собою, как всё остальное, т.е. вплоть до того, когда это изменит всё - и их жизнь, их "теории" о том, и их мнение, и мнение о ... - то есть они не желают двигаться навстречу сами - добровольно... - только под давлением того, что они считают "обстоятельствами". Для них, это по прежнему "обстоятельства" - фундамент и обстоятельства - это одно и то же = "базовое"... То есть не желают меняться = по существу...
Реальная власть = всегда имеет быть (= там, где имеется возможность иметь...) согласие с её идеей о том, т.е. и о месте, и о причине того, как присутствия её там и здесь = одновременно или на границе, разделяя одно от другого или получая тем собственное и исключительное (избранное) ими = "возвышенное", что и означает для тех и возвышаться, и быть... Собственно и вся "философия"... - та власть что сидит в Кремле, это отрицает, точнее, скрывает это - т.е. она отрицает то = потому, и саму идею = как таковую, и саму связь с ней - почему? - возникает вопрос... Но ответ на него, состоит в том, что это собою, если тому, как ... следовать, т.е. если проходить туда - говорит о природе её - потребительской и хищнической, или о действительной причине их пребывания там и о цели того, и затем о том, что означает дать, давать, отдавать и даяние - т.е. это происходит неизбежно, почему и затем неизбежно в этом ответе будет то, что в этом акте отдаяния, является главным = первоочередным, ведущим или речь о том, что является действительным богатством. Или откуда, последовательно и возникает вопрос о действительной причине происходящего, равно о тех изменениях, что произошли гораздо ранее - т.е. исторически или о причинах того, и о природе тех изменений, когда это имеет быть уже в свою очередь, но как следствие из имеющего быть ещё ранее - а это всё о преемственности или о сути той стратегии, что осуществляется, т.е. продолжается по сегодня...- вот об этой логике и об этой идее - а она как есть вся из себя = либеральная... То есть смысл в том, что там обязательно имеется и причина тому, и её основание... - и это есть ими сокрыто и скрывается по сей день.
Поэтому и опять же, - смотри о чём там выше - где неизбежно имеется сам народ, как действительный актор, как субъект исторического действия, имеющий быть содержанием своим... - но он = между... = вот этими противоположностями и их ... Нет... - есть и ещё сила, как бы третья..., но куда её отнести - к актуальному или к потенциальному? А они сами о том не знают. Речь о священстве, о религии или о религиозном вопросе, или о религии, как об институте... - а он = неизбежно социален..., где и какую его часть этого, как вопроса ни возьми - он есть неизбежно социален и в причине своей и в итоге его. И они вам о том не скажут. Почему? А вот это уже более серьёзный вопрос. И посмотрите, как показательно - даты праздничных дней календаря - 4-ое, пятница, затем суббота, воскресенье и понедельник 7-ое, и это уже день не праздничный, т.е. рабочий и дата, как событие игнорируется, т.е. "спускается"..., или как "ненавязчиво" предусмотрительно и подленько поступает власть. Собственно, почему и появляется вот это само "Поздравительное слово..." и то, о чём там идёт речь - а именно о том, что это есть связано неразрывно..., понимаете... А далее о чём там идёт речь? Смотрите - собственно о том, что понимание властью того и игнорируется, почему и о "попадании в историю" или о том самом, как о нечто большем... Когда, "И Ленин в истории, и Сталин в истории, и Дзержинский в истории, и советский период в истории, и невозможно их оттуда выдернуть. Есть попытки таких выдергиваний, создания черных дыр истории, но все эти попытки кончаются фантастическими провалами". Всё как бы верно, но даже так, то есть признавая факты, здесь вот это..., т.е. аличия вот этого, - объяснить в существе своей причины, т.е. в существе основы собственного бытия, как её собственной последовательности ..., они есть не в состоянии - они не берутся за это... Но принимаемое и рассматривая это = даже так, это уже само по себе имеет быть от той полноты действительного содержания, и это есть хорошо. Почему там выше и появляется это в связи с памятником Дзержинскому - это лишь фиксация факта, констатация, но уже в ряду рациональной переоценки того - как необходимость осмысления, это об этом, о том что происходит - а происходит рациональная переоценка прошлого и самое главное, самого, что ни на есть = настоящего..., во всех его смыслах. Но здесь возникает вопрос - а мы вменяемо = меняемся? И меняемся ли... - в действительности? Как раз задавая и удерживая в голове этот вопрос о настоящем, т.е. именно и как раз в связи с историческим процессом - и исходя именно из этого..., то есть здесь мы говорим о реальности или о закономерности (существа происхождения независимости =) независимого процесса. Нас это всё интересует с точки зрения содержания - с точки зрения его сторон, с точки зрения их отношений, как направления движения самой Истории и истории внутри истории, как реакции на то... - почему там и здесь, вопрос о самостоятельности и упомянут, и возникает. И здесь самое важное, что имеет быть и должно быть учтено и понято, то, что он, - то есть вот это содержание и вот этот Процесс и сама История, как и их Закон, и как их требование ко всему прочему - они есть. Потому что без этого, невозможно понять и оценить степень значения того события, как 7 ноября 1917 и когда он говорит о том, что - "7 ноября 1917 года - это великий день. Он велик и потому, что заложил основу советской цивилизации, которая даже если бы только победила в Великой Отечественной войне - навсегда вошла бы в историю, ведь крупные свершения изъять из истории невозможно. А это - крупнейшее свершение". Это есть несомненно так, но почему она навсегда вошла в Историю - но не потому что она заложила "основу советской цивилизации", закончившейся очень быстро, а именно потому, что его значение имеет историческое измерение, где это есть измерение вневременное по отношению к существу его качества, т.е. по отношению к существу основной причины, как к его цели - они здесь едины в нём и это соединяется в нём, т.е. здесь речь о человеке.... - речь о том, что имеет быть там содержанием и результатом по отношению к его пути социальному и к его же бытию, когда это касается уже каждого человека, конкретного и по существу, - на протяжении всего этого пространства, вне зависимости от того, где он находится. А что это означает социально, то есть исторически... - он пробил стену всеобщего бессилия и неспособности преодолеть самого себя - он сумел преодолеть то, что его окружает, как систему обложившую его своими обстоятельствами и условиями = содержания (буквально)), как вот ту сумму его "обстоятельств", в его невозможности подняться над этим, возвысится над этим, - он отказал вот этому, опрокинул вот это - преодолев вот то социальное и все его структуры, вместе со всеми их институциями. Это сделал русский человек... - но через и посредством какого своего качества - а кто и что это ему дал, - кто его таковым взрастил, каковое качество его было требовательным к тому, это чьё "наследство"? То есть здесь нужно понимать определённо, что в основе - имело быть, лежало требование существа и его качества, как возможность быть и действовать, т.е. когда это означает возможность обратиться к осмысленному рационализму действия, основанному на благе для всех - как на едином основании и только на этом, - то есть это было основано на том, что оно всё таки есть, что это не фикция и не утопия, а самое настоятельное требование - в какой его ..., это уже следующий этап, но именно отсюда и поэтому, и выступив единым "фронтом", как на едином требовании к человеку, когда это есть и есть необходимо = прежде всего. Об этом, = материалисты = большевики и коммунисты не говорят... - об идее, об идеологии того, что лежало в основе того, как действительности и как мировоззрения... А это было и есть именно - мировоззрение. Они не говорят и не понимают того, что само Мироздание воплощало собою Закон и проводило собою, и через себя то его содержание, как процесс имеющий быть во Времени, являющий и образующий, организующий само то Пространство - материально... и исторически. А это откуда(?) - а это есть христианство и затем православие... И это всё о том - Почему... это стало возможно = "случилось" в России? А не где то ещё, на тех "просторах"..., скажем, западной Европы?
Он подводит к пересмотру и к переоценке ценностей, основных постулатов в их качестве базового начала = имеющих быть полученным человеком в процессе его движения на том пути и его перипетий = исторически. Почему там далее появляется вот это - "7 ноября 1917 года - великий день по всему этому, по всем этим причинам, но и не только. Это великий день, потому что ему нечто предшествовало. Ему предшествовало страшное разочарование в идеалах Великой французской буржуазной революции...", то есть вовсе не "просто" так, а когда, именно что вот - "... во всех этих "свобода, равенство, братство", "царство разума" и так далее. Это разочарование началось очень скоро, как только буржуазный строй, который всё это провозгласил, показал свою изнанку". И вот здесь эта крайняя фраза верна... - по отношению к существу той самой исторической действительности. То есть - а вот это правда - и вот это признание, дорого стоит... То есть, ровно после того, как он показал своё истинное лицо - то есть звериное, а с чем это было связано, - это было и есть, и остаётся за кадром... И здесь он поступает ровно также, как и прочая "горячо любимая" либеральная власть...Вопрос почему - ровно потому, что сам фундамент - базовая основа к тому, как подход и методика в рассмотрении вопроса, она одна.. Потому что далее, когда мы говорим о человеке - о гуманизме - мы не говорим о том, что это есть такое или о том, откуда и почему это есть, как появляется и почему лишь затем, т.е. в связи, имеет то, как недостаток или неуспех и обретает то собственное значение = в ряду... - то есть когда это имеет быть, но только по отношению..., что (одновременно) означает не само собой. А затем, это когда в связи с этим, мы говорим о человеке = самостоятельном, уже в свете вот этого, то это вовсе не означает, что мы говорим об эгоизме... - или пестовании вот этого, речь идёт лишь о самостоятельности и о возможности к тому, а именно о способности к тому - быть и прожить жизнь, а это имеет возможность и быть таковым, когда мы обращаемся к действительности его, т.е. к реальности = Мира и Бытия его и потому = к природе его, где это всё может быть усвоено и освоено (и присвоено)) человеком, через закономерность образования и воплощения форм в природе (, где та уже имеет то = собственное значение) и им соответственно, последовательно обретается. И это же всё о разнице в ... - т.е. одновременно и в подходе, как в методологии и в идее того, как в существе причины, имеющее право на воплощение и продолжение в форме и действии. А пред этим - "7 ноября 1917 года - великий день еще и потому, что те, кто его делали, грезили о величии России. Они грезили о нем совсем иначе, чем уставшая и загнивавшая власть. Ленин в самые страшные для него дни эсеровского мятежа отправлял эшелоны и полки, чтобы строить Волховстрой, а сразу после Гражданской войны начал мечтать о ГОЭЛРО. И все - все! - кто делали революцию, мечтали об этом невероятном взлете новой России и его осуществили". Но это здесь, то есть сам подход в отношении переоценки и пересмотра, имеет быть без переоценки по существу или осуществляемое от вне - внешним образом, где это "внешнее" в его основополагающих тезисах, распроостраняется собою и на всё целиком, т.е. и на внутреннюю природу их теории, как миропредставления, отсюда "ценности не обладают их постоянным и сущностным содержанием, почему и есть эксплуатируемы... - как подход осуществляемый со стороны внешней формы организации, то есть как государства и только... - да, они грезили..., но вопрос почему "Они грезили о нем совсем иначе, чем уставшая и загнивавшая власть", - то есть уже..., вот этот вопрос, о том почему это было или о том = почему это есть так = остаётся без ответа - почему и отсутствует та самая последовательность в ... А она отсутствует ровно потому, что нет действительной единой причины к тому, основания нет... - а ответ на этот вопрос, они могут (и = можно) дать, только исторически (если смогут и найдут в себе силы выявить действительную причину) или через и посредством истории в отношении существа причины и её целостности, т.е. метаисторически, что и есть точнее, т.е. без единого и без метафизики, или, не дав ответа на вопрос о сущности и о существе причины имеющей быть, в основе бытия самой физики, (и если физика, это наука о движении форм, то метафизика, это наука о форме, об организации...) - это если мы говорим о том языком материализма - а они ведь материалисты... - то есть вот без этого и изначально, это сделать не возможно. Поэтому и вроде бы как для человека, с "заботой" о нём - но и самого человека там нет - человека и самости его, т.е. действительности существа и центра его, как начала его на том общем и одновременно = индивидуальном, посредством действительной природы его, имеющей значение положительное в существе и в сущности Бытия его Мира - нет там этого - потому что факта исключения там нет, т.к. Единого там нет. Почему и действительного материализма там нет = всего и как такового, как его причины и основы - это остаётся "за бортом" - т.е. выплёскивается...
И дальше, как бы анализ (, приближающий нас к выводам) - "Но оно приобрело страшные формы в ходе Первой мировой войны - бессмысленной и (потому = )) беспощадной, когда человечество, считавшее перед этим, что буржуазия хотя бы обеспечит процветание мира без войны, без ужасов и конвульсий, на основе идеалов разума, увидело, что идеал разума обернулся вопиющим безумием. Вопиющим!". Воот... - как точно и странно, да? То есть когда бессмысленность и безумие, имеют быть в связке и происходить друг от друга, - то есть здесь то, вы и возопиёте о "разуме", а разума то и нет... - а откуда ему взяться, если нет того, на чём он основывается... или, того нет - чем он жив и чем он живёт. Звериное нутро - имеет причину и она, как причина, вся во внешнем, или, это есть ровно то, что было абсолютизировано человеком... - как раз его сознанием и затем воплощено в его бытии, читай в его социальном мире. А что позволило ему - ему..., а не кому то иному = сделать это? На этот вопрос человек "стесняется" дать ответ... - то есть не желает признаться и самому себе. А это есть вопрос о том - а кто и что делает его человеком? Кто и что даёт... - ему такую возможность или, почему и с какою целью, и т.д. Имеем целый перечень последовательных вопросов - и они все без ответа. Безумие - имеет быть и возникает, когда нет начала - нет основы, - нет последовательности, - то есть когда нет ответственности и когда позволительно - когда это там, а я здесь = когда это локализовано и локализуется = всё... - но это всё есть..., но отрицается и вот это = всё разрывается - так получаем "особь", имеющую жизнь через разрушение, так возникает хаос..., как содержание процесса, т.е. как следствие, всегда имеющего конец. То есть возникает целый сонм вопросов..., такой роящийся... как их целостность, когда они пресекаются и рассматривать их отдельно, и почти невозможно, и не имеет смысла и тогда, первый из них - если мы говорим о результате, т.е. об его итоге - о том почему так скоропостижно, так безвольно и буквально обречённо, происходит разрушение, развал = обвал страны - практически в одночасье? Следующий... - по какой причине этого никто не видит? А этого точно никто не видит? Не слышит и не понимает? Не воспринимает? Рационально и как объективный итог? Когда не видят умышленно и отрицают, и создают условия, чтобы то ..., что = предательству "элит"..., когда это = "вдруг"... И это же означает сознательный обман или введение в заблуждение осмысленное. Ведь то же происходило и до того, т.е. накануне революции - ровно такого же характера процесс в своём существе причин и в самой структуре его порядка - почему так? А одна базовая основа, менталитета и его логики - одна и та же... - того самого мировоззрения - напомню, оно было уже светско-социальным и это было = "общему"..., как его "пониманию"... И это = ему в существе причины и ценностей того, то есть, - не много, ни мало... Почему это и развивалось по такому же принципиальному в своей основе сценарию и с тем же результатом - т.е. с социальной и прочей катастрофой, и с разделом-развалом страны. И этого опять и снова, никто не видит - а почему не видит? А потому здесь и внутри, это происходит исторически и ещё раньше ... А это есть возможно потому, что здесь играет роль сама История, как целое - принципиальное и существенное, в своей закономерности и порядке содержания, как постоянства, что даёт и позволяет, но временно, т.е. что и грозит тому окончательностью - но это "человеку" есть неочевидно... Этим же вопросом, как суть того "проблемой" принципиального порядка ... - кто? Религия... - не "философы", а священство и пророки - социально, это их задача. Но об этом сказать придётся, но несколько иначе и чуть ниже, т.к. не поговорив о социальной стороне вопроса и о самом человеке в свете того ..., это не имеет смысла. А почему вот это происходит? А потому что, оставлены в стороне вот те существенные вопросы в своём принципиальном содержании и в их полноте.., т.е. в содержании их целостности или во всевмещающей полноте вечности - в единстве их, то есть в существе их и в самом содержании их постоянства - (а это ведь всё есть разделено по сей день и ими=этим, "занимаются"=не занимаются сугубо отдельно или вне существа связи ...) а это всё есть и это = всё есть, и тем имеет значение..., когда внешне = и для социума, их как бы = нет - во где беда то. Но, когда ... = вдруг, выясняется со всею ясностью, но сегодня или лишь некоторое историческое время = спустя... (когда это есть и имеет быть от "спустить", почему и =)), что действительным "объектом" воздействия, в существе и целостности результата и его итога, - есть сам народ и когда слово "объект" изменяет и значение своё и содержание своё, т.к. он становится субъектом в его высшем смысле, где и следовательно, и изначально, непосредственно сам человек является тем фокусом внимания со стороны и фокусом приложения сил... (а об этой непосредственности - современные "теории" и о значении того, сказать ничего не могут), и тем это имеет значение собственное, проецируемое на него свыше или из сферы общего и т.д., т.е. имеет быть обращено к нему непосредственно и в действительности из самого сердца того - когда это есть от сердца к сердцу. То есть здесь он и первичен, и целостен изначально, и вот это всё = как он сам, отдаётся ему во владение и на усмотрение, откуда и почему это есть объективно так, как реальность. Это самое "вдруг" становится ясным и понятным, почему и имеет быть сутью или связью, связующим, как смыслом того исторического итога. А почему = так, и почему то возникает и как роль, и как значение, и почему тому имеет значением = своим понимание = рост - а потому что сознание ... (соединить, и связать между собою рост и сознание - на самом деле не так уж просто, т.к. здесь нужно говорить о форме и о природе её - а "современное", несмотря на все свои понты, как марксизм, он весь из какого века? Это был апогей чего и происходил из каких посылов к тому = как и из какой стороны света?) - осознание, как познание, как откровение и озарение, и проникновение того, откуда и социальное, во всех его видах, формах и значении. А что есть и имеет быть тому гарантом и опорой = основою, причём независимою и самостоятельною - мироздание, то что = есть и есть, буквально и вне человека, и внутри него - т.е. речь то как раз почему и о природе, а это о существе причины того и о форме, как о воплощении того в форме или в самостоятельности и в состоятельности того - все вопросы пересекаются и соединяются непосредственно и возвращаются к сути вопроса - к себе или к тому, с чего когда то начали... - исторически и содержательно... Или, истерически и совсем ..., или не очень содержательно. Вот это кто то пытался принимать во внимание - вот это кто то пытался "поднять"...? Нет... - а теперь вот это само пришло к вам - и спрашивает с вас..., во всей его неисчислимой совокупности бедствий, т.к. о путях поверх беды, т.е. о по-беде, говорить уже не приходится - и когда это происходит исторически... То есть именно посредством через это... - когда это уже есть одинаково и как содержание того, и как результат этого процесса. А по итогу, мы оказываемся в "ситуации"))..., в положении и в месте, где невозможна позиция рассмотрения или в позиции отсутствия рассмотрения существа вопроса причины происходящего... - не где то там и с кем то..., а здесь и сейчас, и - с нами! Смысл в том, что мы сами = себе отказываем в этом - в своём будущем... Чем это грозит? Или, это вопрос о том..., как это выглядит - мы попробуем приблизиться к этому, там пониже, на следующем этапе и в связи со второю статьёю...
Но, продолжим..., - но вот = "И тогда человечество страшно разочаровалось". То есть "вдруг"...) Или, "Оно вдруг поняло, что у него нет настоящей исторической перспективы, мечты, светлого будущего". Ооо... как..., вы посмотрите... - И то, что произошло 7 ноября 1917 года, стало таким будущим для всего человечества, ...". Но видите ли в чём дело и это требует понимания..., - это стало понятно и доступно вовсе не тогда, в прошлом, а именно сегодня и именно содержанием событий и существа вопроса сегодняшнего дня, - т.е. как раз посредством того, что сумев набить себе шишек через собственные ошибки, как опытом и осознанием этого, т.е. растеряв то что имели, и что было достигнуто объективным порядком движения этого существа, от многих и многих сотен лет своей истории и бытия этого народа, и это есть важно тем, что наступает вот это "когда" ..., т.е. когда = вдруг оказывается, что разочарование есть, а перспективы..., т.е. не просто = где то, а именно исторической = нет. И нет, - не так, потому что в тексте, там вот так - "И тогда человечество страшно разочаровалось. Оно вдруг поняло, что у него нет настоящей исторической перспективы, мечты, светлого будущего. И то, что произошло 7 ноября 1917 года, стало таким будущим для всего человечества, ...". То есть он пытается натянуть одёжку не по размеру, и подменить форму содержанием тем более, когда того светлого, как будущего, - не просто уже его тоже нет... - а когда уже точно нет, а почему? А потому что остались вопросы без ответа - почему то, что произошло 7 ноября в 17-ом, стало будущим для всего... = человечества - то есть это стало важным именно для всего и стало его "решением"..., по крайней мере, оно претендовало на то, и следом, т.е. в связи - почему и только вот здесь... - здесь, в России = возникающим, вот этим самым общим, как его результатом, это и было принято и "оценено" таковым, и воплощено, или о том, почему только вот здесь и возникает то самое "общее" и для "всего", в его актуальности значения и содержания = по существу... То есть тогда, мы имеем то место и время, когда это встречается в силу обстоятельств, где то = это содержательное и это наконец то встречается с сознанием и с его социальным бытием, и с его миром, как с существом необходимости и с действительностью... Потому что притянуть и натянуть - это одно, а вот протянуть нить связующую, это совсем другое и о другом. А как быть с тем, когда это выходит на новый уровень и когда это уже есть превыше всех обстоятельств вместе взятых? Это как? То есть вот то, когда вот это как "ситуация"... и когда это важно действительно для всех, а "... не только для стран, которые одна за другой становились коммунистическими, но и для тех, в которых боролись с этим коммунизмом". Вот здесь, это мы как раз про них... Противоречие? А тогда - где то общемировое значение и его содержание? Но уже сегодня? Оно только в форме? В событии...? То есть в собственности... - это если "исторически" или это есть нечто большее и более значимое? Это как? Но на эти вопросы и по существу - не даётся ответа. А почему это... = для них = всех это было так важно?)) И он дальше признаётся, что "это обнажилось чудовищно после краха СССР и коммунизма", но и это же, вовсе не означает и не говорит о том, что таковое "случилось" сразу... - т.е. противоречие на противоречии, или почему это есть понятно сегодня и это же - не говорит о том, что то есть признано... Но мы говорим о цивилизации и говорим о гуманистической цивилизации или о существе тех принципов, или об основах гуманизма, как об основах Жизни - то есть вот это сегодня есть актуально = когда "Оно вдруг поняло, что у него нет настоящей исторической перспективы...", то есть опять же о настоящем и происходящего как имеющее дело с ним, касающееся его и именно исторически... И когда "У гуманистической цивилизации - а мы принадлежим к ней - не было исторической перспективы, кроме той, которую задало 7 ноября 1917 года и существование Советского Союза и советского образа жизни. Другой перспективы не было". То есть вот такое лёгкое подтягивания до "уровня" и мы уже продвигаемся ближе к выводам. И опять же... - почему? Но мы идём "стабильно" по внешней "канве" и это не есть ответ на тот вопрос почему - потому что ..., а мы до сих пор не говорим и не можем сказать, что же было основою гуманизма и цивилизации как таковой, т.е. человека... здесь же происходит просто игра словами - пречисление их в поределённом порядке, когда мы проходим поверх их действительного содержания - по их "макушкам"... Равно также, как и о том, - что же произошло тогда в 17-ом в России по существу и актуально, когда уже нельзя и невозможно было откладывать, т.к. смерти подобно - т.к. но если тогда это было ситуативно или событийно, то сегодня, вот это, когда и смерти подобно, есть уже содержательно, то есть совсем не подобно, а именно что и адекватно, потому что уже и содержательно, т.е. именно что окончательно и бесповоротно. Ведь об этом же речь? И вот это, в их голове никак не помещается. Его туда пытаются..., а оно не втискивается..., не желает... Или, это есть о том, когда, собственно, почему это = "подобно", когда это уже ... - то есть факт свершившийся, если оставлять так, как есть. И именно вот это, и обнажилось сегодня, и вот здесь уже согласен, - совершенно чудовищным образом, - "после краха СССР", когда сам коммунизм, стал и следствием, и инициатором этого процесса идеологически, то есть вполне закономерным образом. Почему и учитывая всё выше сказанное - нет у мира настоящей исторической перспективы и светлого будущего, когда нет вот этого "всего" - т.е. общего и общности, существа единства и его актуальности, как реальности Бытия. Гуманистическая цивилизация может существовать, только в "границах" высшего порядка, или на его основе, когда они, эти границы всегда могут быть преодолены, трансформированы или когда могут быть хотя бы отодвигаемы = сознательно. То есть здесь должно сказать, что она может существовать только в пределах существа и содержания высшего порядка, как природы действительности, когда эти реальности соединяются, - встречаются исторически - это происходит неизбежно и изменения, как трансформация, также неизбежны. А вот это как процесс развития, освоения и усвоения - может и происходит строго в соответствии или последовательно, т.е. только исторически, когда реальность этого Бытия, становится доступною и становится опытом и реализацией содержания, вошедшего в социальное сознание и в его пространство. Это нужно понимать и это его признание - оно тоже есть верно, но нужно понимать, что это есть лишь одна его половина. И вот это, тоже нужно понимать и учитывать то, что это есть признание, уже имеющее быть сегодня и осознанное сегодня в его опыте, в его осмыслении и в его сравнении, в его соотнесении уже определённом - как раз по отношению к существу и на основании его, но как исторического процесса, т.е. и потому = в том числе, и событийно. Это соединилось..., но не в признании того в полноте своей, то есть не в существе его бытия и не в его социальном сознании, что означает, но не по отношению к идее и к её (и к его = социальному и не только = но, сознанию) существу, имеющей быть = в основе того, как формы и бытия = социального или имеющее отношение к его формации или к формированию ... То есть, понимаете в чём "проблема"...? В раздвоении личности... - в раздвоении сознания и политической личности... - мы до сих пор позволяем это себе. Мы до сих пор не в состоянии то преодолеть - опрокинуть и подняться над ним, перейти то как препятствие, стоящее между нами и действительностью целого, как существа причины.
Именно поэтому, его статья так заканчивается - "В пострелигиозное время единственным светлым, гуманистическим, настоящим идеалом с огромной исторической перспективой, с великими мечтаниями был тот идеал, который начал воплощаться в реальность 7 ноября 1917 года". Он не говорит о том, что его, этого "идеала" хватило очень ненадолго..., а дальше = как всегда - виноваты конкретные люди..., т.е. как бы "случайно" и т.д. без причины. То есть, причина то она была - но она была отдельною, т.е. она была временною и вовне, т.е. это такая причина, что существует отдельно, без действительности или без исключения, и без власти, без Единого, читай помимо самого человека... Потому что перед этим, он говорит такие слова - "Ценность 7 ноября 1917 года выходит за все рамки, связанные с нашей страной и даже с победой в Великой Отечественной войне. Эта ценность абсолютна, ибо внутри нее есть светское - а мы живем в пострелигиозный период...". Вот и всё, дорогие товарищи... - приехали..., и вот это есть живая иллюстрация того, как тот самый пример, когда там выше упоминается об абсолютизации... - вот вам и когда всё предыдущее-содержательное, есть не важно... Но тем не менее - "Но надо выйти из имманентного, из того, что представляет собой поток событий, предшествовавших 1917 году и произошедших после 1917 года, - выйти туда, где вечное, где метафизика, где высший смысл. (нормально...?)) Всмотреться в это, взять это и соединить это с имманентной жизнью 2023 года, а по мне - так, как я думаю - 2026-2027 годов. Всё это еще вернется метафизически". То есть для них имманентное, это процесс, естественно = материальный, но существующий на том прежнем, как = достигнутом, т.е. на прежней основе, т.е. это та физика этого процесса, где метафизика, отсутствует напрочь... При этом имманентное и метафизика присутствуют как обязательное "условие", имеющее быть в рамках конъюнктуры как иллюзии..., т.е. в границах прежней социальной культуры и её менталитета. При этом же - "Пламя души своей, знамя страны своей мы пронесем через миры и века!". Простите... - как? Если вы не в состоянии объяснить значение, место и роль души, с точки зрения материального процесса и его Бытия. Итак, это только и просто "поздравление"? Нет, конечно, - это не просто поздравление... Это нечто уже гораздо большее... - это, есть вынужденное признание и попытка переосмысления, это есть попытка движения вперёд, т.е. это гораздо больше, чем "просто" поздравление и..., вот именно с этим, но уже я, - вас и поздравляю.
А теперь, ровно в связи с тем, о чем и шла речь выше - это всё о том же или о том, что они не могут понять и принять... То есть вот на этом, как бы на "фоне", появляется вот эта статья - а её можно и нужно рассматривать в связи, хоть это как бы и вовсе не равно поздравлению, и затем, отмечая имеющиеся недостатки и имеющийся прогресс = посмотрим к чему придём здесь... - а это будет интересно, вне всякого сомнения.
И здесь первое, и весьма показательное, особенно, если рассматривать то как раз в связи с предыдущей его статьёй и вышеизложенным, т.к. это имеет связь... А именно, имеем вот такое - "Ситуация подошла к точке, где будет разворачиваться Армагеддон?". И имеем знак вопроса... - и они не знают..., для них, это открытый вопрос - в то время, когда они сами закрыты к ответу на него. То есть..., а там не может не быть знака вопроса - потому что, ответа вот на этот вопрос, имея тот прежний подход в рассмотрении существа порядка его развития, как итога этих отношений, когда они выходят за эти рамки, когда им предписано и предписывают..., а они вроде бы как готовы и жаждут, но побаиваются, не выходят на встречу... - там его нет и быть не может. То есть нужно понимать, что вот в этом "случае", оставаясь на прежнем месте, как на "позиции", они дать ответ - не могут. И тем не менее, эта статья, она важна тем, что она непосредственно примыкает и касается самого существа вопроса в его актуальности - точнее существа вопроса политического в его прямой связи преемственности, с тем, что имеет быть в основе существа исторического процесса и выступая здесь в качестве связи - исторического и религиозного, в то время, когда это = непосредственно воплощается и выражается в существе политическом - когда они есть нераздельны на самом деле или когда есть неразделимы по существу. О чём уже давно и говорилось, и показывалось на самых разных примерах. То есть имеем этакую "конструкцию", что как бы уже даже и проступает, хотя и её вершина, как её суть и причина, ещё есть сокрыта в тумане высот... Или, скажем так, это уже проступает в сумраке серых будней, где разворачиваются "нежелательные сценарии"... - ух... А какие сценарии есть желательные...? А вот здесь и возникает вот то разное, как желаемое или как чудовищное, как отклонения или, мягко говоря, не очень гармонирующее - вот на грани этого и приходится, таки, смотреть и их же касаться, как и когда это есть вопрос-вопросов по существу, т.к. то вовлекается в сферу актуального действия сторон всё более активно. И вот здесь вопрос Востока, ближнего и не очень, а также вопрос об исламе и о роли религии возникает вполне себе последовательно и к месту - т.е. здесь это есть вопрос об исламе, как о религии и он имеет быть там, как возникает, именно что по существу. И здесь, нужно признать, что это есть хорошо, почему, это другой вопрос, но тем не менее, - "Тут самый глобальный вопрос, самый больной и масштабный - это вопрос об исламе как таковом". И это есть правильно..., но - это есть так и не совсем так - так, потому что это есть "вопрос об исламе как таковом", то есть это и прежде всего, есть религия, а она, как Ислам, имеет авраамические корни, т.е. общие, а не так, потому что Ислам возникает позже, как участник общего процесса, т.е. как реакция на христианство и это происходит по определённой причине, имеющей основою своею, то самое противоречие, основное или основополагающее, что своею сутью, как линия развития проходит через времена и эпохи, и чрез все верования, - не прерываясь... Т.е. это имеет самое непосредственное к основам бытия и то, что возникает исходя из фундаментального основания бытия в виду усмотрения... или усматриваемых крайностей, как сторон от имеющих быть противоположностей - здесь вот это, не должно вызывать удивления. То есть это, по сути, есть отражение той самой проекции противоречия развития человека, воплощающегося собою или проникающего собою, во все сферы деятельности человека или бытия его. И это, по сути, служит продолжением и проекцией того, о чём говорилось выше, как об основных направленияхъ развития и прочее. И вот этот вот корень зла и противоречия, они не желают вытаскивать наружу, они вообще не желают его касаться и не идут туда, по весьма определённым причинам собственных причин и предпочтений. То есть проблема на самом деле, гораздо серьёзнее и он понимает о чём идёт речь, по крайней мере, применительно к социально-политическому его аспекту и когда он говорит, что "...нельзя путать ислам с исламизмом", то вот здесь он честен. И он очень хорошо то иллюстрирует и даже объясняет, т.е. разницу, исходя из внешней канвы в направлении движения того, как отношения - здесь это точно согласуется - "Так вот, нельзя путать ислам с исламизмом. Исламизм - это довольно новое и довольно странное явление для человека, который считает, что в мире всё происходит само собой, ... Вот про исламизм никак нельзя сказать, что он "получился сам собой". Это конструкт, выращенный, в отличие от ислама, в неких, скажем так, социокультурных "колбах" определенными людьми в определенное время. И это всё известно очень хорошо специалистам по исламу вообще и по исламизму в частности". Странного в этом явлении, как раз ничего нет - а именно закономерное и особенно, про то что "само собой". Он это знает и понимает, почему и даже объясняет - когда проводит и отслеживает те связи, когда вовсе и не само собой, а по причине... и при участии. И когда он говорит, что "Ислам - великая мировая религия. Более того, исторически рассматривая вопрос, мы видим, что к XI-XII веку ислам был более просвещенным и более интеллектуальным, чем христианство. Крестоносцы очень многое заимствовали у мусульман во время крестовых походов. В испанских частях Арабского халифата господствовало просвещение, читали Аристотеля, философские исследования и так далее. Потом что-то произошло...", то это есть верно. Но на то и ответ есть = почему...), но чтобы об этом говорить, на это, т.е. на саму причину того, как на "проблему", нужно смотреть с позиции несколько более широкой и проникающей несколько глубже, нежели современное мировоззрение = социально, культурно и политически. Об этом, собственно, мы и говорили чуть выше. Это всё та же проекция основного противоречия, что проходит... - пусть там выше, это и материализм, мировоззрение и политика = социальное - а здесь религия - но мировоззрение и социальное пространство, как и его сознание, как и сам человек - они, что, в стороне остались...? Вышли из этого, устранились или удалились на недосягаемую ...?
Почему и как раз в свете этого вопроса, как проблемы, что имеет быть и далее говорит о том, что это, как "проблема", возникает внутри человека и его сообщества, но вот здесь он уже это интегрирует - т.е. говорит об исламе и о событиях происходивших в чеченской республике, или, говоря об Ахмате Кадырове, отдаёт ему должное, смотрите - "...он понял, что его небольшому государству и его религиозной общине угрожает смертельная опасность изнутри. Понимаете - изнутри. И что эта опасность вкрадывается под видом, наоборот, помощи. Потому что ваххабиты - часть этого исламизма (не путать с исламом, великой мировой религией). Ваххабиты ненавидят суфиев, считают их отщепенцами, избыточными эзотериками". Посмотрите, как интересно - он это понимает и связывает, т.е. проецирует и проводит линию связи - а смысл то в чём... Здесь он уходит во внутренние "покои" - туда, где должен быть покой, а его "почему то" нет... - причина не в самом покое или в том что его нет, а в самом ... - то есть здесь мы опять имеем конфликт простого и сложного, поверхностного и глубокого, как попытки упрощения и ухода на поверхность того, как в крайность - отсюда эти "избыточные эзотерики"... то есть линия раскола, как трещина приводящая к разрушению целого, проходит по границе внешнего и внутреннего и достаточного в его рационализме - отщепенцы, это удалившиеся от мира и от его нужд - зачем...? Когда всё "просто"...? Но подобного рода подходы в усмотрении и в воплощении - это римляне и греки, это запад и восток Европы, католицизм и православие, и т.д. То есть, вот здесь, он это рассматривает сам и показывает суть этого конфликта, и те ниточки, за которые "умельцы" и дёргают, и то как это "режиссируют" ... Здесь он это показывает через политическое и историю, где и политическое, и религиозное, есть продолжение друг друга, то есть не отделены и есть одно с человеком, и с его миром, и не только с социальным. Вот о чём это. Но, вот здесь - мы поступаем "изысканно", то есть вот здесь мы идём туда..., а вот в другом месте - мы не идём туда, не проходим далее..., традиция видите ли... - избирательности. А у нашей "современной" элиты и власти, напомню = либеральной, это как...? А это = означает по усмотрению того - а отвечает ли это моим интересам, читай в выгоде для себя, или, когда это означает = отрицая то самое существо... причины, как единому - вот этому отказано в жизни, как таковому и напрочь, т.е. как раз по существу и по соответствию, читай, по согласию в обратном. И затем и ровно потому, вот это - есть разделено...( = власть и всё остальное..., список = сами.., когда всё это есть и существует разделено), т.е. отбрасывается как таковое и как сущее, и так все преисполняются по форме... = то есть никак и ни о чём, в том числе и в сущетсве своём... Так вы о чём?
Ну, хорошо..., дальше - а далее, это как тенденцию развития, т.е. по усмотрению и имеющую продолжение в истории - т.е. как подтверждение сказанного и как пример, о Турции - Кемаль... Это уже как бы синтез, в его усмотрении положительного и в его примере поступательного движения вперёд - "Одним из таких деятелей, стремившихся защитить свой народ путем модернизации и соединения ислама со светской государственностью примерно в той модели, как это происходит в Европе или у нас: отделение церкви от государства...", и так далее. где отделение церкви от государства", есть основной тезис в рецепте от его положительного содержания, - вот такой "союз", когда это есть баланс..., нужно понимать, интересов - итак, те самые основы, значения и связи с существом происходящего, не имеют, как и влияния, - это нормально, почти = хорошо. Откуда и светскость, уже норма... Но исламизм, это плохо... - откуда рога растут... - а рога растут по одной и той же причине... "В принципе же вызывает тревогу любой исламизм, который конструировался реально в Египте, в зоне Суэцкого канала, неким лордом Кромером, входившим в знаменитое семейство Бэринг. Это была действительно сложная, взращенная структура. Лорд Кромер был "Мичуриным" исламизма, понимаете?". Если исламизм создан сознательно, как инструмент запада, но здесь нужно понимать, что он это создал, как продолжение собственного существа и собственного в том видения, и от собственного во всех видах и формах усмотрения, как естества... = собственного и как "начала" =и бытия в этом "мире", существующего = по их правилам, - что навязан мечом... - то есть силою или внешним давлением, как его обстоятельствами... Но и не только, а ещё и спекуляциями самого разного рода..., то есть это как "всё", сюда же и до "кучи"... И потому = вот по этой причине отвечающего им, как своим, близким им естеством, как инструмент, выполняющий соответствующие задачи - когда это имеется и происходит = последовательно, как раз в виду их исторического выбора - т.е. как определённого типа принципов и идей - имеющих быть в отношениях и по отношению = к существу причины = Начал Бытия, т.е. имеющего прямое отношение к идее о себе, к месту их, к мировоззрению, к материализму и к системе знания, как к его содержанию и форме, как к сущности ареала (принципов) обитания, в пределах того единого и ... Вот об этом же не говорится - а об этом нужно говорить и указывать, хотя бы с точки зрения различий в мировоззрении и прочее... А главная "проблема", что там для них возникает - есть Единый, т.е. самый главный человек и то откуда и зачем он есть и появился, а далее вопрос о форме и её видах, это если уж совсем ... И здесь, вот то что выше уже обозначалось - как историческая и мировоззренческая разница, между православием и католицизмом, в выборе их - далее, ведь именно это получает воплощение и развитие в культуре, в традиции и в менталитете, т.к. это культивируется... Естественно, что это получает социальное и политическое продолжение, и развитие - именно так мы получаем тот исторический результат, что мы имеем сегодня.
И только вот тогда, может быть более или менее понятно то, что он пишет о Турции, но и одновременно об имеющем быть в ней..., - имеющее быть в равной мере, и имеющего от того своим выбором и источником того отношения, получающего своё от Бытия, т.е. имеющей быть в рамках от существа целого, когда рамки не означают наличие границ, а именно их пределов, читай, имеющей быть своим существом и существом своего выбора исторически и прочее, но в рамках Единого Мира. И вот тогда, и именно по этой причине, может быть естественно понятно то, что он пишет о Турции, - "Турция может быть или (не важно, как она к нам относится: в НАТО она, не в НАТО) национальным государством, тяготеющим к вхождению в Европу, то есть кемалистским государством. Тогда в ней не может быть исламизма...". То есть здесь опять возникает западная Европа, и это уже "ориентир", а она здесь возникает своим мировоззрением, своим выбором и своею "моделью" - когда это означает, что следуя этою дорогою, как направлением логики внешнего приоритета, но это не говорит о том, что он там не может возникнуть или не возникнет по отношению к западу, как исламизм, но когда, турки сами, в этом случае, это остановят - да, эти силы есть... Но к чему их влечёт, и к чему их притягивает, т.е. к чему их ведёт сама судьба их, и их исторический выбор, - спрашивается? А именно к тому, что сегодня - "Они перестали его останавливать. Вы видите, что Эрдоган заявил: "Мы наследники Османской империи, наш курс - неоосманизм". Рядом находятся уже "Серые волки", говорящие вообще о Туране, то есть фактически о неких вариантах империи Чингисхана. Разговоры-то эти про нас, про нашу территорию, понимаете? Нашу!". Как бы несколько "странно"... - как есть и "неожиданно", не правда ли? Но так ли странен и удивителен исламизм Турции?
Вопрос почему... - и когда? Да давным-давно, по поводу Турции = и в отношении политики её, как таковой и о её власти, и тем = одновременно о власти = современной России и о её политике - о её бесперспективности и бессмысленности, и потому, т.е. в связи, где имеют быть все её мысли о себе, и потому о той линии действия, беззаботной и преступной, беззубой - когда вот об этом писалось и в негативном ключе - и когда сам ключ пониманию того, имеет быть полагаем в идее о себе и о своём месте в этом мире, т.е. (всё дело) в их мировоззрении, как в "ситуации" - соответствующего и тому "месту" и видению того, и их возможностей в том, отсюда то куда и почему, - а вот это = туда... и идёт, к этому негативному "сценарию", в его окончательном виде, как в форме и содержании, и то к чему это приведёт, а ... - сегодня, это уже есть явно... То есть куда и как..., равно как и посредством чего, то есть все вместе - вместе со своим "гуманизмом" и правами "человека" - когда ни принципов уже нет, ни самого гуманизма, ни самого человека, т.к. этот вид существа, уже есть вид исчезающий, то есть вид вымирающий, т.к. ни ума, ни сердца там нет... То есть в их мире они = в принципе не могут быть... = вместе - единым, когда хоть если бы уж и не существом, так хоть организмом, или, хотя бы уж "союзниками"... Поэтому куда пойдёт вся эта их мысль и её отражение в лице..., а и сама западная Еуропа... - это должно быть понятно сегодня, будучи воплощённым вот в той самой основе их естества, как "природы", - он там не должен бы уже теряться, то есть вот в том, как в существе принципов бытия - когда человек, - настоящий человек, во всяком случае, которому вот это всё, должно было бы быть уже понятно... А если этого до сих пор не понятно... - то они вам это объяснят весьма доходчиво... Но это будет уже поздно.
То есть вот так мы приходим к тому = почему "Потом американцы сами стали поворачивать". А между тем..., вопрос почему и куда - по прежнему остаётся открытым... Потому что это вопрос Израиля... - удивление - в несуразности и бессмысленности происходящего - концы не сходятся... - а не сходятся, где и у кого? Что то происходит..., а что? То есть..., когда события кажутся разрозненными в своей бессмысленности - это означает, что эта волна, надвигающаяся на человека, есть гораздо больше, чем он в состоянии охватить своим взглядом и понять, и соотнести её размер, и прочие качества её ..., по отношению к причине её породившей и к цели её. То есть он понимает, что это организовано - "Они не скрывают, что они создавали оранжевые революции. Ну так пусть скажут, против кого они их создавали? Против своих? Чьими руками? Руками исламистов, которых они контролировали и которые орали, что они их, американцев, ненавидят. При этом они были их же буквальными агентами. Бен Ладен не был агентом американцев?" и т.д. То есть сквозит недоумение от столь очевидных нестыковок - картина по прежнему разрознена - а всё дело в том, что если смотреть на неё с такой позиции, т.е. трактовать и подавать её в таковом ключе, как мы это видим там - избирательно и выборочно тасуя - где усматривая связь, где то игнорируя, то есть с позиции близорукости - типа для собственных... и "так пойдёт", что то же видно... А её же, но иную, когда это не для собственных, а именно что в иных категориях и в иных мерилах...? Но так её не разглядеть - целостную - вот эту волну - направление и цель её, чего она достигнет и что снесёт собою - к чему предназначена и чем вызвана... - т.к. это есть только половина ответа... Нет ответа - по внешним признакам. Он понимает, что это они "меняли ландшафт" политического поля и удивляется, что они сбрасывали проамериканских лидеров... И это его удивляет... - смотрит на это с изумлением, то есть приходя к констатации того, что они начали строить "новый мир". То есть он удивлён и изумлён тем, что вот это движение происходит = вообще состоялось - "Все эти оранжевые революции делали американцы. Всюду, всюду, понимаете? Потому что они начали строить новый мир. Не тот, который они хотели строить при Рузвельте, не тот, который строился на основе идеалов Великой французской буржуазной революции, не классический буржуазно-модернизационный мир. Они начали строить своими руками другой мир". Но..., видите ли в чём дело, они не начали - они и не останавливались... - на самом деле... То есть... - а мы то и не "заметили"... Они "начали" строить тот самый мир, что отвечал бы им самим и их собственным страхам и представлением о себе, и потому был бы как есть, но их собственным = "истинным" "измом". То есть они воплощают лишь ровно то, что они думали об этом, как о себе - не больше, но и не меньше - и именно только этим, и занимались, и занимаются постоянно, и неустанно, т.к. другой и более значимой цели для них нет - пусть это будет "откровением" для вас. То есть, когда то, писалось про то, что было и есть = существом и смыслом, читай = о том, что есть сущность принципиальной основы их бытия, как и о ом, что является самой основою их причины, что и было = побуждением к действию или к их собственному бытию в том, что есть... - вы думали, что это было и есть = "выдумка"? Но лишь в этом в этом они видели собственное, то есть = в том = как продолжение себя) Мало того, это имеет прямое отношение к реальной власти или к реальным силам и к их кукловодам, где тот самый новый материализм, которого человек сторонится, имеет самое прямое продолжение и тем = выражает собственное отношение, также как к способам управления и манипуляции, и прочее, вкупе с тактикой того и стратегией. То есть это с трудом у них помещается, именно или ровно потому, что "конец истории", появился не сам по себе как раз, а по причине определённого типа мышления, будучи следствием от имеющихся в его основе принципов. Отсюда этот тип менталитета в его мировосприятии, как вершины или апогея, жаждет вот этого... = в его законченности, когда уже не нужно больше никуда спешить - движение восхождение закончилось... - достигли и, уф... Почему ранее и выше, там говорится о том, что они находятся под давлением и влиянием внешних обстоятельств - их "понимание", приходит к ним извне..., т.к. их сознание и опыт, он = весь там. Они не свободны - и не состоятельны... - не самостоятельны.
И к чему приводят вот эти все "разъезжающиеся" мысли... - "Называется всё "демократизация", они сами ухмыляются при этом. Ухмыляются! (когда демократизация", на самом деле, есть лишь тотальный диктат - ведь именно об этом нужно было говорить и, именно что долго, ведь пришлось то объяснять и доказывать, теперь это понятно - но в том то как раз и есть суть, и смысл того существа причины - единственного для них, когда это и есть они сами - так как из этого и рождается их тотальный эгоизм, как органическая ограниченность, выражающаяся и воплощающаяся последовательно во всём, как во следствие...)) "Спрашивают подобного рода люди с коварством: "А почему шариат несовместим с западной демократией?" - "А демократия кого на Западе?" - "Народа". - "А демократия кого в шариате?" - "Аллаха"". То есть они вполне осмысленно себе издеваются - и именно так вот, попирается и порядок, и осмысленность его существа, и значения, - спекуляцией и подменой, противопоставлением и прерыванием существа той последовательности в разнесении существа смысла... - так осуществляется противопоставление себя и самой формы, действительному Началу Единого - то есть противопоставление себя, как "начала" и всего в себе или собою, и это есть суть и смысл (их) действительного противостояния или противоположности... Почему и затем... = )) - "И как это совмещать?" - "Ну не знаю... Ха-ха-ха". То есть они говорят и показывают то, что они не понимают того, что они = "пешки" и это как раз естественно, то есть им наплевать на всё это, равно как вместе, так и по отдельности, как раз и потому, что они есть сами уже лишь следствие - фигуры на "поле дураков"..., - они не самостоятельны - они не просто падают - они уже пропали и то что они делают, так это тянут и остальных за собой. Вот вам суть разница, между самостоятельностью и эгоизмом = социально, как идеологема и как суть её политика, когда это и равно суверенитету, и самому смыслу того - суверенитет без самостоятельности в высшем - не бывает и не существует))
И здесь интересное и показательное замечание озвучено - "Но эти-то - Израиль и прочие - что-нибудь могли бы понять?! В смысле - что именно происходит". Неет..., они не могли понять..., т.к. это есть их собственный, т.е. такой же... = свой выбор... - им сколько тысячелетий это пытались объяснить..., а? - они сделали его давно и двигаются вдоль этой линии, как по "рельсам" её логики - это своим содержанием наложило свой отпечаток на всё абсолютно, почему и их возможности ничем не отличаются в принципе от прочих... - но это ведь, тем не менее, всё ещё Израиль..., (- как зрящий Бога и именно через это он опускался в эту пропасть и через это, собственным существом и будет восходить, если сможет и будет..., конечно) пусть и светский до мозга костей. И затем - "А мы, со своей стороны, не хотим этого понять, потому что у нас прагматическая ситуационная политика, и я ее не осуждаю". И он, такой же как они, и вот здесь, по крайней мере, хоть честно... Вот эта политика, - есть сугубо ситуационная в сути причины своего существа и я это, категорически осуждаю.
И когда мы говорим о событиях происходивших в Дагестане (и прочее, как происходящее и в средней Азии и на ближнем востоке в целом = и не только) в свете происходящего в мире и в свете происходящего внутри ислама, проецируя и накладывая одно на другое, когда это означает продолжая то и манипулируя или взаимодействуя между - но дело в том, что так или иначе, но суть, как причина того процесса, как и его истинное, отметьте, содержание, остаётся за кадром вне пределов возможности зрения, как усмотрения толпы и не только толпы... Но нас уже..., это имеет быть в предощущении, почти в предчувствии сути того происходящего, - т.е. призывают "увидеть масштаб" происходящего А мы ещё здесь о многом не сказали, для того, чтобы об этом можно было бы говорить как о масштабе, когда можно было бы увидеть масштаб - а он призывает - а как можно увидеть это - с "высоты" прежнего, т.е. не поднявшись, когда для того = ничего не делалось и не только ничего не делалось - а и всячески тому препятствовалось = по существу, т.е. самому "деланию" и самому тому движению в том направлении, имея целью оставаться на месте - вот это как? И..., скажите - как может быть это понятно "элитам" во власти...? Или, скажем несколько шире - элитам России...? И будут ли они что то делать в этом направлении и именно что по существу - и это не риторический вопрос, потому что уверен, что нет - и этого не происходит - лишь имитация того, - о причинах того уже ... - почему и не произойдёт по их собственной к тому воле. Для этого, как минимум, трудиться надо... - и делать это иначе - там и в том "направлении", иные требования к человеку и цели иные, - "проще" то считать недосягаемым и затем ... ... То есть вот эта "элита" - вот этого понять не может - нечем и не для чего, т.е. не может принять, т.к. плоть от плоти, - мысль от мысли... Это не тумблером щёлкнуть, который можно включить или выключить, как источник света, типа прожектор, что высветит... или как компьютер, который что то нарисует, покажет и что то "решит"... - за тебя..., т.е. просимулирует ... - твоё собственное участие в том. Нет, это тот процесс, - который происходит безостановочно - это невозможно, потому что есть человек - ровно потому что он подлежит той действительной и высшей природе, и принадлежит тому миру естества неподдельного = снаружи и внутри = одинаково и постоянно. Он, всё таки = человек - прежде всего, а что это означает, - он и не знает и не ценит. А в связи с тем, что в социальное пространство, ещё не вошло то о чём идёт речь здесь и выше, и далее, то, что будет сказано ниже - т.е. актуально, социально и мировоззренчески... - ну, нет там Единого - в том пространстве и его значения в том порядке нет, и тем более его значения актуального... И когда они задаются вопросом, вот там выше и в самом начале - а что это? А ответа - нет. Но это ещё не Армагеддон - и вот это, как апокалипсис - простите, но ещё нужно заслужить - а человек воспринимает его лишь как катастрофу. Вы суть вот этого противоречия - усматриваете... Или как? А в свете действительности существа происходящего с ним, то есть с человеком и в нынешнем его состоянии и бытии - это есть тогда, всего лишь конец, - тупой и бесславный - бессмысленный и окончательный, во всех смыслах содержания и отношения - но его собственный, т.к. того в таком случае, ждёт исчезновение..., т.е. его ждёт смерть - Конец или прекращение его бытия как человека или как души того, навечно оставшейся снаружи, у запертой наглухо двери. Только вот дело в том, что эту дверь он сам закрыл. Но даже этого он не понимает. И им это здесь, и в "поздравительном слове", вот с этой, имеющей быть мировоззренческой позиции, это не может даже прийти в голову - т.е. это не может быть понято и соотнесено с ответом на собственный же вопрос = по существу, откуда и знак вопроса и непонимание происходящих событий, этою "элитою" интеллектуальною, - их смысла быть и присутствовать, методов и того порядка, потому что это всё как есть связано с человеком, с его природою или с природою действительного мира и его бытия, как Миром материи (и материализм здесь присутствует неизбежно и когда он говорит, что первое, - "надо увидеть масштаб нынешнего события", они не могут, потому что видят лишь следствия, затем второе - "надо увидеть технологии, расклад сил", - технологии" они тоже увидеть не могут, т.к. они не понимают той природы и того как это делается, т.е. управляется, и потому = далее, что есть сила, и чего те бояться = какой силы и т.д. соответственно, ..., и когда третье - надо включить политический, стратегический информационный язык... (а они этого не могут и не хотят..., т.е. случай тяжёлый..., паталогический, о чём постоянно и приходится говорить), а, соответственно, мы имеем дело с сознанием, а соответственно далее, с его движением вперёд, с его ростом и развитием ума (а ум здесь, как универсальная машина и как проекция вот этой "операционки", более чем себе это можно представить, т.е. буквально, связан со сферою социального) - а ум и сознание, здесь идут в одной связке, как проекция духовной сферы или души и духа - с его возможностями по отношению к телу, т.е. к форме как таковой - т.е. эти изменения неизбежно социальны и включают в себя буквально все стороны его бытия. А не зная или игнорируя суть и смысл бытия действительного материализма, невозможно ответить ни на один из вопросов, встающих перед человеком, хотя бы в его определительных, относительно перечисленного здесь, а не то что об их исторической перспективе в существе их и отношении... - и тем более в отношении... Это не просто "глобалистика", это круче - современное "глобальное", это лишь мелкий выверт как следствие и то что нам втюхивают, это есть попытка удержать своё... - свой старый мир. Отсюда вот эта волна кажущихся разрозненных событий и трагедий вокруг России, подбирающихся к ней вплотную. Это почти истерическая реакция тех сил, что не могут и не в состоянии повлиять и контролировать суть происходящих процессов, при наличии его независимого источника... - в преддверии того, что должно "случиться", или в преддверии того, что имеет и несёт в себе Россия, и что должно родиться, и выйти из неё, вот туда, в этот самый мир - мир сегодня страдает родовыми муками...
Напомню, Апокалипсис - это откровение... Апокалипсис - это надежда... Именно на продолжение Жизни и бытия человека. А этого откровения ещё не "случилось" = с ним и в его мире, это - не вошло в бытие социального пространства, в его мир. И о том, что Апокалипсис - это откровение, и о том, что Апокалипсис - это надежда - никто об этом так не думает. Все думают о катастрофе - все думают о внешнем или об этом как о катастрофе, о разрушении того, как формы, как уклада, а не о том, что действительно произойдёт, то есть не о действительном результате того, когда не "случись" вот этого... - и что в таком повороте событий, грозит человеку и что ждёт его, при отсутствии этого события как содержания=смыслу действия его и бытию его=Жизни, как его собственного откровения, как открытия о себе и о своём мире. Почему и то, что происходит сегодня - это не о том - до того, ещё нужно дожить, т.к. это вовсе не факт, что это ещё "случиться"... И ещё раз - до этого ещё нужно дойти..., т.е. ещё нужно побыть и стать = встать = заслуженным..., в отношении того внимания к себе - иначе этот "Проект" будет закрыт. Или, это если иначе, - в таком "случае", его ждёт Окончание жизни и бытия человека - индивидуально и социально, как "вида" - свято место пусто не бывает - оно будет занято другими... - вот о чём речь. Это событие - как крушение и разрушение старого мира, даёт надежду на возрождение и построение нового мира - но уже на иной основе - в этом есть смысл откровения, - как надежды на новую Жизнь, нового человека, на новом его историческом Пути. И если мы, каким то чудесным образом, таки и доползли до возможности этого осмысления, то вот именно с этим, я с особенным удовольствием, вас и поздравляю...
Поэтому, по существу, - здесь речь идёт о слепцах - об упёртых слепцах. А всё дело в том, что слепцы ходят лишь по известным им маршрутам, по определённой и проторенной когда то ими "колее", по накатанным "маршрутам"... - и сворачивать с них не желают, потому что по вполне "очевидным")) для них причинам, видят в том опасность для себя - и только для себя. Я уже не говорю о том, что те не в состоянии их описать, их смысл и причину по отношению к прочему - но главное, они не в состоянии никого и никуда вести - они сами всегда ведомы. Это есть следствие их бытия и их организации, как "устройства" ...Закона - отсюда они имеют то, что можно назвать инерцией и это есть та самая инерция, что может не только легко завести вас не туда, т.е. в тупик, но и легко сокрушить всё на своём пути. Вот о чём речь... Отсюда, имеется недостаток в их суждении и в видении пути, идеи, тактики и стратегии, как мнения о том и прочее, что проистекает из отсутствия знания о действительности и о реальности, в их видении целого - именно это является причиною хаотического, бессмысленного движения и хаоса как такового, и различных форм безумия - само ожидания того, т.е. подвластность тому и ожидание того, что означает и = покорное - оно не просто не есть прагматично, а именно не есть рационально, - оно убийственно. На это можно влиять, на это нужно влиять, это можно упреждать и корректировать - требуется применение заблаговременных или, хотя бы своевременных мер. Это можно сравнить с лечением болезни, а саму ситуацию... - то можно сравнить как с одной из форм запущенной болезни, потому что просто пассивное ожидание закономерное конца - не говорит о том что вы человек разумный - т.е. вот это умствование и ожидание безрассудства со стороны "вождей" от "элит", есть убийственно, как результат для общества, для народа и для государства, будучи сравнимым с его итогом, как с результатом, когда это не лечится. То есть всё здесь примерно так же как и в любой другой болезни - это лечится... - а вот тупость, не всегда. И здесь - нужно говорить о чиновниках, причём в самом широком смысле этого слова - т.е. и о чиновниках религиозных, что имеют быть как следствие их общей системы = породившей их - так вот беда пророков, состояла в том, что они не были слепы, - они видели ту сеть, те препятствия на пути или и те пределы клетки, в которой они находились... А вот чиновник того не видит и любой чиновник, имеющий быть неважно откуда, от государства и т.д., они занимались и занимаются охранением и укреплением той решётки, что служила "основою"... этих границ, - и в этом, как в ситуации или как в положении дел, виновато современное мировоззрение, - как собственного бытия и как власти. Поэтому их усилия, равно естественным образом направлены на поддержание тех барьеров в этой ... и на то, чтоб их упрочить. Но суть дела то как раз состоит в том, что утратив или не имея главного и саму суть связь его с его целостностью, мы приходим к тому, что теряем не только саму основу, но и себя, и собственную самостоятельность в высшем, т.е. ту саму свободу, так мелко понимаемой сегодня человеком, т.к. сегодняшняя его свобода - это только одна из форм зависимостей и рабства - по сути - и потому, сегодняшний путь, это есть путь к капитуляции.. Это сегодня нужно нам? Уверен, что нет. Но именно это нам и навязывается, как путь... и как сам его смысл. То есть, лишь очередная отсрочка и подмена. Иначе говоря, приходя вот к этому, как к форме... зависимости, мы позволяем тем, чтобы нами манипулировали или двигали нами - когда это есть решения других - то есть без вашего согласия на то - почему и встаёт вопрос о самости, о самостоятельности и о свободе, о суверенности (и далее этот ряд можно и нужно продолжить), т.е. не только не спрашивая его, а и уверяя вас, что этого не требуется в принципе. Вот за что идёт действительная борьба - т.е. со стороны "глобалистов", это есть возможность "господства" в этой сфере - осуществления тотального диктата и доминирования там - в сфере идей, в сфере идеологической или за возможность вклиниться между ... - впрочем, как и всегда, но уже на следующем его уровне и этапе. И это есть то, что с нами и происходит. А различные запутанные формулировки (прямой пример в вашей конституции) и наличие им подобных же структур, как путей (когда это = идите в суд..., по всем вопросам)) по которым никто лишний раз и не пойдёт, служит средством и гарантом, т.е. всё тем же заборчиком, как его разновидностью, но всё с тою же целью. То есть это служит гарантией неприступности или обладания, как собственного = в том числе и превосходства, и доминирования, что "почему то" = всегда... - заканчивается насилием. А именно и ровно потому, что там разум = не нужен, - он там ни причём и не требуется. И если мы утрачиваем главное - вот ту единую причину и Основу - мы всегда приходим к этому.
Почему и когда мы говорим от реальности - люди так или иначе, т.е. по самым разным причинам или по их совокупности - бегут от неё, а власть использует это и всё что имеет быть вокруг и вас в том числе = вот это всё, как инструмент = в своих целях - существует очень небольшое количество людей, что могут быть самостоятельными в высшем смысле и в содержании этого слова, что смогут жить вне этих рамок, как социального клише, т.е. вне и поверх рамок этого "зверинца". Всё это вместе - или взятое по отдельности - есть лишь замаскированный путь к Смерти и сама суть этого финала, как его определённость, - также есть Смерть. И вот это "будущее", подошло сегодня к вам вплотную и смотрит на вас. Тщета Бытия, со стороны человека и со стороны его существования, и его же существа, закованного внешним образом в неприступную броню его же (собственных как) внешних обстоятельств, когда это стало тщетою его Знания и ... - требовалось участие Жизни - её непосредственность и воплощение свыше - как человека, то есть осуществления вхождения на "равных" условиях, но в полноте существа своего как Бытия, - и человек получает то, через это причащение и участие = своё в том, и полноту опыта, и полноту понимания Жизни - как пример её. Это происходит через Него, то есть посредством и через единственное то, что и чем человек может познать, осознать и = принять. Этим он становится самим собой - настоящим, соединяющим собою и своё прошлое, и своё будущее - осмысленное и осознанно принятое будущее, через и посредством того Настоящего - его реальности. Ошибка запада, после того..., - состояла в страхе его, потерять в том себя и в ограничении, или двинувшись (умом) в сторону "простоты" окончательности вопроса о существе, т.е. в его убеждении о том, что это можно... и о том, что это можно привнести извне = насильно, т.е. посредством силы = насилия и оружия. Эта попытка привела его сначала к утрате себя, затем к провалу вовне, как к неуспеху и потом к безумию - это их "реальность", и именно она поставила их на эту грань - они это сами сделали - веками ранее... И сегодня это очевидно уже ... - и лишь абсолютно слепой ... А между тем, - в центре всегда был человек... - и это было "упущено", как главное = социально и прочее, т.е. между тем... И от его состояния в существе своём, и в Бытии, от его качества - зависит всё... - и состояние, и будущее, и его результат, как результат (пути по отношению..., к тем знакам, что имеют быть на этом пути) движения души и его разума = согласно - всё в мире движется - и его душа и разум также - всё меняется... А мы это движение остановили, допустив ограничения или остановку в развитии некоторых из его сторон, в итоге - попытавшись пустить его по кругу, т.е. заблокировали - и не просто на долгие годы, а на столетия и на тысячелетия. Ровно тогда, когда человечество нуждалось... - в новом и настоящем, в освоении нового пути и новых направлениях в этих пространствах, по которым оно могло бы начать двигаться. Ему нужен - требуется шанс сойти с места - как не ради (собственного)) будущего? Это есть испытание и это есть сражение за будущее, и одновременно защита от агрессии, дабы уверить всех и подтвердить своё право Быть, как оправдание себя - или так, или человечества не будет.
И здесь наука и религия, как наука, в их подходе = не так уж и далеки..., - то есть вот там выше, ведь неслучайно появляется вопрос о чиновничестве... - неужели вы думаете, что это "забыто"... - нет, потому что далее, не менее интересно и показательно. Так вот - католики - отказались от существа причины Бытия в себе и в своём социальном мире - отсюда все их беды, по сути, отказавшись от внутреннего мира, как такового. Православие, - осваивая и овладевая внутренними пространствами Бытия, по сути, презрело внешний мир, т.е. оно уходило от него актуально, обосабливалось от него, не видя в том потребности или, какой то собой нужды в том, для себя и прочее, как существо его бытия, кроме как во спасении душ и т.д. А это "прочее" то и подвело... То есть оно уходило от него в достаточной и определённой мере вполне осознанно, - это было и есть его определённою идеей и выражалось в том и воплощалось, как в структуре подхода, что и стало по сути "методологией", но это уже есть лишь одна из сторон..., так или иначе, а значит и крайностей, и именно это, и привело их к неуспеху, что выразилось и воплотилось в крахе страны в 17-ом году, как России самодержавной. И в этом они виновны не менее большевиков, так презираемых ими. А истина, она то ведь посередине или, что означает, что она везде и во всём, и всегда = есть - и если этот мир существует, то его бытие, не является лишним или избыточным, а необходимым - то есть всеобъемлюща... - едина, и для формы (машина или механизм, устройство (как) структура) и для сути (структура содержания) - т.е. вопрос лишь в чём или в ком ...? Вы посмотрите на это вот под таким углом зрения, как примером - когда женщина, подкравшись сзади ко Христу, ища исцеления, и имея веру, касается (лишь) края одежды Его - что делает она по форме и что делает она по существу? По форме = от человека, то есть от неё, требовалось самое малое - самое малейшее - просто прикоснуться..., но по существу, что происходит - происходит, то бесконечное по сути и по глубине, и по содержанию смысла того действия от наполненности им в истине и в существе этого действия - имеем расхождение в ожидании и в предписании тому или в придаваемом тому значении... - вот это, как явление, показавшее нам сам смысл того и присутствие того, здесь выступающее и проявляющее в том противоречии (а оно не может быть без него), - здесь вот это осмысление имеет значение и как событие. Дело в том, что Простота, она ведь тоже бывает разной - простота Бесконечности - это о Жизни, а простота ограниченности - это Смерть. А вы что думаете - среди фарисеев, одни идиоты были? Нет... А вы думаете, что они не были патриотами, своей любимой родины и не переживали о ней? Тоже нет... - они были патриотами, но их ум - их сознание, было не в состоянии вместить всю ту непосредственность существа, мощь и глубину, полноту Бытия - истины и всего, что следовало за ней, т.е. всего её мироздания - во всей его силе и всеобъемлющем замысле, в его актуальности существа единства, в его актуальности требования и требовательности того существа во времени, и на всём протяжении его пространства - они не могли это видеть, понять и представить - это просто не помещалось... Просто здесь и сейчас, или по истечении ..., есть нечто, что нам не хватает и есть необходимость сказать о том - смысл в том, что традиционное формальное мышление и весь его жизненный опыт, сыграл здесь злую "шутку"... - т.е. как путь совершаемый вовне... А этот путь, всегда приводит к вопросу о форме - а чтобы получить ответ, т.е. чтобы получить что то и по существу, чтобы иметь возможность и сделать это вообще, и в принципе, т.е. чтобы иметь вот это представление о существе - нужно отдать - совершить обмен, чтобы войти во внутренние покои - отдать от себя и своё - иначе просто не получится, это единственный "пропуск", - это и есть смысл даяния и смысл жертвы - милости в высшем смысле и отношении, где они едины, где это и имеет смысл как раз по существу = отдать себя... И только это есть обмен равноценный. Так как это и есть единственная приемлемая жертва в высшем - жертва любви... И именно потому и о Форме и о существе - не познав формы, в её целостности и единстве источника, как и его закона, - невозможно познать существа. И мы возвращаемся к тому, с чего мы начинали и с чего всё начинается, к тому самому, к вопросу о начале или к вопросу о самости, т.е. по сути - собственно к вопросу, как к таковому, что имеет быть в начале и затем становится дорогою, ведущей и к познанию содержания процесса, как самого пути и со-вершенства формы, и т.д.
Внутренняя жизнь человека - жизнь общества и жизнь храма - их законы, как мира и как бытия социума, или Бытия как такового, если мы берём ещё шире - одно происходит из другого, является продолжением и проекцией, по сути, являя собою одно - это всегда было и есть=существует одним целым - во всяком случае в той или иной мере, т.е. насколько это сознавалось и понималось человеком и т.д. Почему и Моисей, о чём и писалось ранее, когда выводил свой народ из по власти... - а из под какой власти из под власти чего - там об этом же идёт речь, и соответственно, создавал это целое и сам порядок, как его структуру и он вполне осознавал то, что он желает и почему он это делает - он понимал это, как необходимость, почему и создавал то осмысленно - рационально-последовательно единым. А сегодня это разделено, а то что это всё собою соединяет, и что служит основою к тому, т.е. к их бытию = того всего вместе и по отдельности, есть не усматриваемо и отброшено в сторону - как сказали бы сейчас, на "свалку истории"... Но сегодня эта история сама пришла к вам - когда жизнь общества и жизнь человека, причём всякая и внутренняя и прочая - когда вот это всё имеет быть по разные стороны, это всё есть отдельно и о разном, - и это есть, и имеет тем быть как должно, как норма. То есть жизнь общества, социума, жизнь человека и храма его, во всех смыслах, в том числе и жизнь церкви - это всё разделено и сделало это западное общество. Мы наследовали так или иначе, этот подход, его мысль о том, как о себе и о прогрессе, не во всём, но тем не менее, согласившись с этим и затем, и наследовав в том её состоянии и содержании и саму форму вероисповедания, как традицию оправдавшую себя и обратите внимание - как её содержание, но и как смысл того и как её задачу, это важно - мы взяли из этого прошлого, сохраняя то без изменения и без изменения, читай без переосмысления в существе их задачи, ровно тогда, когда происходит отдаление того и от самого мира человека и от мира внешнего, когда ещё происходит и их собственное разделение, как удаление друг то друга, как развитие и = как одна из форм разделения, это вошло в жизнь человека - и именно социально = закрепляется там. Не все этого хотели - здесь можно целый трактат..., отсюда очень многое ... И здесь, если говорить о том, почему не получилось или, когда имеем то, что имеем - и в вере, и в истории, и в его социальном мире, если мы говорим уже о нас - когда это уже есть христианство православное - то как сущность, изолировалось в традиции, укрывшись в форме того - от мира и от его действительности... и от его действительных задач, т.е. они это делали и делают, спасая душу - собственную душу. Задача похвальная, но этого не есть достаточно... Парадокс? Ничуть..., - ровно потому, что эта задача, каковою её воспринимает и понимает современный человек, не есть всеобъемлюща и не отвечает существу, как его действительности и действительности "момента" в их единстве формы и содержания. Но всё дело и суть его в том, что - там то ведь в нём, не только одна лишь порочная действительность - и тогда, и где он сам, и где это в нём - это где = имеет быть, какова роль того в этом и каково значение того, по отношению? Мы ведь об этом же здесь говорили - не так ли, так же как и ранее? Но, а как быть с тем, когда (и о чём= к чему?) было сказано - кто положит свою душу за други своя...? Это ведь для всех было сказано... - но тот спасёт её... То есть..., когда они предпочли уйти от мира, удалившись от него - от существа его задачи и задач, не только как проблемы его бытия, но и от возникающим проблем его бытия... - а кто ею рискнёт поступиться, за не столь очевидное - за такое вот, нечто неявное, как существо этой задачи. Суть вопроса, не так сложна в действительности - нужно было идти вместе с ним, с миром, вместе с его проблемами и с его человеком, решая их - отвечать ему и его задачам, как вопросам и необходимостям, - когда это и означает соединить его безмерную простоту с безмерностью сложности, и не только в нём, но и в себе самом, и так отвечая ему, что и означает постигать самим и меняться вместе с ним, не изменяя в том себе и вечной основе жизни - нет ничего невозможного. То есть по существу, требовалось совершить этот путь вместе с ним, с человеком (- а те отказались), помогая тем самым себе и ему, преодолеть все его трудности и сложности - но они не пошли в этом направлении и не поняли существа стоящей перед ними задачи. И этого сделано не было - вот главное как итог, исходя из отсутствия решения в существе противоречие бытия, т.е. когда лишь наследуя то по форме, и когда "трещина", проходящая тем в этом мире, ширится как пропасть или когда она до размеров непреодолимой пропасти - и всё это, потому что они остались на прежних позициях, на форме того, как традиции.
Когда появилась "наука", - требовалось решить вопрос того, как науки, т.е. как системы, что имеет в себе единое начало и основу... - кто то этим занялся...? Нет... А это ведь был вызов..., - это и есть вызов, и он никуда не делся... Тогда ответьте мне - кто тогда и главное, как - будет отстаивать действительность существа этого мира и изменять мир человека - если вы на это не способны? Они посчитали себя правыми в достаточности сохранении формы, как традиции и самоустранились, уйдя в себя... - а спасение мира - его души, для них не главное - мир, народ, его бытие, здесь второстепенны, т.е. по большому счёту, не в счёт. Жёстко...? А как с вами ещё...? Желая спасти души - ушли от мира (а этот "уход", имеет смысл совершать лишь на время, чтобы навести там порядок... - а далее?), в том числе, спасаясь от "ересей" - ушли от мира - отделились, удалились, обособились - от мира Матери, - от мира материи - это их вводит во смущение - но это ведь есть... и есть, как имеет быть вовсе не понапрасну, а по причине, потому Мир - он тоже от Бога - он есть Его весь = от начала и до конца, и по праву. А человек живёт и имеет быть в нём - вот в этом всём - а им, он этот мир матери, он не нужен, - они хотят к Отцу - но это, ещё раз - это Его творение и оно всё Его - в нём ненужных "частей", сфер, земель и т.д. - нет, а иначе... - зачем сюда Иисус спускался? А потом - спускается ещё ниже - зачем так? Просто "рекорды"...? Вовсе нет... - насущная необходимость - это не подвластно и не поддаётся вашему осмыслению, и пониманию в существе необходимости того. Он где людей спасал? Только в храме? Нет... - везде..., где его Судьба сводит с человеком ищущим и страждущим - везде в Мире - и тогда мир в лице Христа приходит к ним, оборачивается и откликается им - отвечает им, даже когда они не понимают и не могут определённо сформулировать, т.е. провести вот эту работу - по вычленению, затем соединению и продолжению - а Он протягивает им руку и ведёт через все тернии... - в лице существа той бесконечности и беспредельности силы, глубины и высоты, не только как карающая рука, а как сострадающее сердце - это как? И далее, смотрите - это что... - обставлялось какими то определёнными условностями - только обращением и стремлением к существу, или и только по существу - более ничего... Вы говорите, что любите Мать - а почему Мать не уходит из этого мира, опекая вас всех... - сверху до низу? А потому что вот это и есть любовь - любовь ответственна - а мы уходим в святость и желание её, т.е. к чистоте, как к святости - не хочу сказать что всегда, но это часто подменяет любовь - и это так или иначе, и происходит... - внешним образом..., но именно этим вы накликали "воздаяние" от Бытия, оставаясь и настаивая на прежнем, как в неразумии своём. Вам об этом ваша элита и её власть (ваш "великий" вождь) говорила или пыталась сказать - вовсе наоборот - скрывала и убаюкивала ... - спите дальше... Но в этом и есть причина их неудачи - почему выше и написано, что они виновны в том не менее большевиков. У одних не было веры, - что то было от того, но не хватило, а у других, т.е. с противоположного лагеря, не хватило разума. И не большевики уж виноваты в том, что они взяли на себя труд действительных дерзаний, когда действующая элита то лишь ... - да..., не "потянули"... - соблазнились и свалились с той высоты задачи, лесенка их в "небо" была неустойчива и очень уж коротковата... - а это и было обречено на неудачу, без той, самой первой - основной его "половины" бытия, где это уже вовсе и не половина, а есть первое и объективная основа в существе его порядка - и без существа единства в его материализме и в истории самого этого народа и социума, - далее не пройти и не продвинуться. А они теперь друг друга и не понимают, и..., мягко горя = не приемлют - противники... Для России - этот социальный мир - это её крест - она на нём распята - и это даже не образное выражение. И именно на это, как на неразрешимое противоречие и сделана в действительности ставка - эта рана не должна затянуться... Это к сведению... - это, если вы в состоянии..., - вот это понять и объять.
И немного добавлю ещё - в ..., а вернёмся ещё раз к тем словам, что прозвучали из уст Христа - но теперь не к старославянскому тексту (от Иоанна 15-13-15), а к ... - смотрите как он звучит и о чём говорит - "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам всё, что слышал от Отца Моего". А когда Он им о том говорит - на тайной вечере, т.е. Он напутствует их и говорит им о самом главном - понимаете, - о самом главном - а о чём? А о том, что "Нет больше той любви..." - т.е. не страшитесь..., вот об этом, о любви, что объемлет собою и именно потому и связи, и исходя из этого, о том, что они уже не рабы - а есть друзья... А не рабы = почему? Потому что знают - потому что Он им сказал о том и научил - это вот о той самой свободе и о самостоятельности - мы ведь об этом выше там говорили? То есть Он спасал всех - и спасть требовалось = всех, - весь этот Мир и иной задачи и не стояло - это если по существу - это отсюда, "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: но не так как мир даёт, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается" - это, кстати, рядом там по тексту (Иоанн, гл.14, 27), т.е. имеет быть непосредственно в связи и лишь затем - "Я победил мир..." - т.е. рождением, как пришествием, жизнью Своею, учением и воскресением Своим - смертью смерть поправ - здесь ничего нельзя делить... Ведь не случайно, там же звучат Его слова - "Если бы вы были от мира, то мир бы любил своё..." - как точно и как тонко подмечено и вплетено в логику того, сама сущность этой подачи... То есть спасал - всех = весь мир - его сознание, его душу, его сердце, как причину и как действительную основу бытия, т.к. без Него они были бы уже мертвы - их мир был уже ... - просто об этом они ещё не знали. То есть те, как институционарии, прошли по "поверхности", по "территории"... - а в глубину сердца и его разума? Это как...? А дальше, как... - куда и как идти? Смысл в том, что церковь, всегда оказывала и оказывает влияние на социум в России (и естественно, не только в ...) - и не важно, участием или не участием - желанием быть его частью - процесса и выбора его пути, или, наоборот, не желанием и самоустранением, уходом от этого выбора и с этого пути в требовании ... Ровно потому, что это касалось непосредственно самого человека, его природы, его мира, его видения пути, т.е. мировоззрения и, соответственно, понимания того, как это может или должно быть - в мире человека и тот путь его, как метод - его представление о том и его идея о том, по сути своей, ещё отвечала и ему, и актуальности вызова его бытия в первые века христианства - ещё отвечало... Но дальше, уже - нет... Сам человек и его мировоззрение, не был к тому актуально и именно социально, к тем вызовам, что перед ним вставали. То что с ним происходило и происходит - связано с самим человеком или, с тем самым = обыкновенным..., до той его степени, когда это и есть народ - тот самый рядовой в существе основы своей, почему и человек, с его сознанием, (как природы (и её закона), что есть неизменна и незыблема - но что есть точно выше и больше его самого) и опытом его души, и интеллекта, будучи связанным со всем прочим в его жизни... - человек проходит этот путь, чтобы получить опыт его исторически, как единое целое, и через это, на то своё право быть. А церковь, как носитель и как проводник великих идей в Жизнь, самой реальности Бытия - не может не влиять на ход Истории и избежать на то, своей ответственности в том.
Когда - появился вызов науки - кто-то вышел ответить на этот вызов - как на вызов (от ущербного и или от его ущербности) разума как такового и социального разума - со стороны ...? Нет - не посчитали... - вышел человек - обыкновенный, - сначала он был с верой, т.е. он вышел вооружённый тем непосредственным естеством в касании и участии, в причастности того, что имелось в сознании - но основополагающая идея, вброшенная в него, она была другою и о другом - это задавало направление... - он конечно же сопротивлялся, но его утащило - и его разум и все его чувства, вместе со всем прочим, в сферу рационального, как тотально отдельного и изолированного. Так это происходило и происходит - он почти)) сознательно (т.к. через что отказался?) отказывается (т.е. от осознания в том ...) - и даёт согласие..., как = приходит... - это есть соглашательство на соблазнение разума и уходит в рациональность или в предпочтение рассмотрение локального, и так сваливается в тотальность рационального - так получаем не просто атеиста, а атеистическое социальное и его общество, т.е. и его пространство - вас захватили, а вы и не заметили - (где вопрос о вхождении сторонних сил де факто, т.е. во плоти и в форме, - в таком случае, есть лишь вопрос времени). Основы и постулаты его внутреннего мира - слетают с него, как осенняя листва с деревьев, но более того, что точнее - его ободрали как липку, до ... То есть его утаскивает туда без веры и чем более ущербен его мир, тем это происходит быстрее - а здесь ведь уже речь и о природе..., т.е. как раз о том, чего человек не понимает. Кто то вышел на это поле, помочь ему и его миру = помочь удержать вот то в "ситуации" - решить этот вопрос, как вызов и как задачу ... И он не понимает, что его утаскивает всё более в мир иллюзорный или в мир тотальной иллюзии, в мир мёртвых тел, уже умерших наяву, в мир - где единого нет в принципе... И здесь он..., т.е. и сам человек и этот мир, не замечает того, как он становится одиноким. Он не понимает того, как в него проникает эта разрушительная зараза - он не понимает того, как это становится болезнью = социальною..., и того, как это нужно лечить - он вообще не понимает, что это есть именно болезнь... И именно тогда, этот мир становится и превращается в мир тотального сжатия, сдавливания, напряжения, давления... - т.е. когда из него выжимают все соки = буквально - из каждой формы, как из мира обусловленного, мира тотального давления рацио, - это превращается в мир ущербного окончательно, где он уже теряет возможность понимания и представления о настоящем, о реальности собственного существа и его природы, где это возможно - представление и ощущение. А затем он теряет и это, т.е. и само то место, где это возможно, - его сбрасывают оттуда гораздо ниже. Так формы разные, своё отживают - а сущность и дух - нет..., разум живёт в форме и формою - дух их создаёт и творит. Это, как и любовь... - т.е. как и её продолжение в бытии, вот это, всё о чём здесь и говорим, есть проекция на нас этой любви - это есть гораздо глубже, основательней и фундаментальней изобретённых постулатов, призванных стать религиозными, т.е. призванных стать формою или стать отлитыми в форму и стать структурою, чтобы и затем стать структурно силовыми элементами - это есть путь... и, в определённом роде, есть путь неизбежности - и это уже позже, равно неизбежно выясняется - то самое, что..., а без любви не родится ничего. Без действительности - не родиться и не осуществиться, и не сбудется то самое = что то - т.е. смысл в том, что человеку, так или иначе, но всё равно не уйти от касания того или от существа причины, от Порядка, Закона и Природы. Здесь всеобщее - есть основа и реальность = где между ними знак равенства, читай, имеющей быть неявною непрерывности... Смысл в поиске, в изучении и в обретении - и это не проходит для него даром...)), и если человек видит это, понимает и учитывает это - работает с этим - опирается на это, взаимодействует и взаимообменивается с этим - он открыт. Если отказывается - он закрыт - закрывается = в себе - это его выбор и этот выбор предоставляется именно ему - по причине единства существа и его природы - как наличия преемственности. То есть и..., он совершает его как человек - но он сам выбирает путь, - то каким ему быть, т.е. человеком, на единой основе Бытия и потому = быть, или перестать быть человеком, - отказаться и сойти с этого пути... - пути человеческого - это же касается и пути социального, то есть всех... и каждого. Это принципиально отличается от того, что ему внушается современным мировоззрением, потому что это означает развитие и изменение самого человека - но не посредством механических приспособлений, как подпорок, а именно и только его возможностей, это и есть, собственно, рост его - посредством осознания и понимания немеханической стороны природы, т.к. рост его, происходит во ... Сегодня человек жёстко привязан к механике и к её устройствам, самим его принципиальным порядком и без возможности освободиться - это лишь тиски и сеть, что держит его - он раб. И чтобы изменения произошли, - человек и народ, должен понимать и осознавать причины и цели - это второй и самый важный "момент", кроме первого, когда есть тот, кто может положить этому начало или основу, научить, показать и это сказать. Именно поэтому = современная элита, лишь инструмент, а действительная власть у тех, кто может и держит человека в слепоте - о главном в нём и в мире..., и т.д. Обретение понимания - есть необходимость, а суть той необходимости, заключается в том, как в задаче - избавиться от этих цепей - Именно эту задачу и решал Иисус - то есть решал её для всех или = социально. Откуда, собственно, и те слова - что приведены выше, когда "Я победил мир". То есть вот этот самый "мир", в котором нет "мира" и быть не может. Само понимание и избавление от этих иллюзий, как от сетей, даёт и саму суть надежду и возможность на то, чтобы видеть и понимать, то как это сделать, т.к. это уже присутствует там, в структуре этого понимания, собственно, как и когда, это есть структура по определению. Любое образование, как форма и его структура, т.е. общественная и как форма организации жизни этого общества - и государства в том числе - не может идти тем же, т.е. (бесконечно)) прежним путём, но желает именно этого, в лице ... - почему вам не предлагают и не говорят о действительных причинах и целях того, и когда мы говорим о науке, о религии, как о формах - здесь человек не отличает истинных путей от ложных, потому что ему навязывают некие символы от этой системы, а человек это "путает" и - т.е. эти символы и само мироздание - а это не одно и то же. Первое препятствие, как сложность или как проблема здесь в том, что говоря о символах, нужно понимать, что они не существуют сами по себе - там есть всегда причина того, содержание и цель (быть), как вззаимо-связь и как последовательность, как некий процесс, т.к. это всё живое, а вторая проблема - здесь в том, что для этого следует трудиться самому и всегда, откуда и возникает то, когда это = человека, есть слишком много..., проще по накатанному... Но кто ж спорит то... - но это же и есть то, что нужно понимать и учитывать, почему выше и упоминалось о том, что когда мы говорим о реальности - люди бегут от неё..., как ошпаренные.
А вот требование думать - есть требование, равносильное требованию постоянного движения - остановиться невозможно, т.к. это и есть Смерть - требование думать - означает трудиться в высшем. И здесь неизбежно присутствует своим существом и природою, существо бесконечности, т.к. это есть принципиальный отказ от определённости окончательного - от предопределённости. Это единственная содержательная и фундаментальная основа любой религии - и как формы и как содержания того, и как задачи того - быть - это есть единственный способ понимать Мир и = действовать в миру. И тот путь, что ведёт за собою, но сужает наше понимание и наши возможности - направлен на то, чтобы связать ..., выжать всё из .... и сделать это окончательно - отходы в топку... Истории. То есть вот эта дорога, ведёт вас к вашему концу и ни к чему иному. Когда сам путь или дорога, то есть в действительности, служит ровно иному - для освобождения в вечность времени и пространства. Именно в этом есть и состоит истинная цель религии как таковой или как пути, и как учения, и как формы организации определённой структуры, преследующей эту цель - правда не факт что её служители осознают эту цель и все их перипетии, и сложности на этом пути. Но это уже ..., а нынешний путь, вот то что мы имеем, он есть об ином - о том, как связать и удержать человека окончательно. И религии, не понимающие причин происходящего, не понимающего собственного места и значения, как роли - грешат именно в этом. Поптыка и нежелание учитывать действительность реальности Бытия и мироздания, приводили и приводят человека неизменно, лишь к очередным, и очередным неудачам, - к крушению ... И ладно бы к крушению надежд, но как противоречие в существе, приводит к западне, и к смерти, когда это есть окостенение в "правильных" формах - когда всё подлежит изменению, как одна из форм отрицания жизни, т.е. когда вот этот колосс на глиняных ногах, будучи как бы единым целым, на деле и вдруг = почему то = таковым не является, почему и рассыпается сам...
К чему веду... - события на Востоке и равно в целом, т.е. естественно далеко и не только, но тем не менее, в Дагестане и Израиле - это суть цепочка более высокого порядка и инспирируется совсем иными силами. Это своего рода истерия от невозможности что то противопоставить актуально. Суть этой активности, как атаки или организации этого, как "волны" - есть встречная, упреждающее действие, как его массовая разнообразность, подчинённая единому плану, поэтому и волна, накат, как отвечающее тому существу, что грядёт и спросит - о том, что есть... - у вас и с чем пришли... И потому = упреждающая, - вас..., чей смысл увлечь и отвлечь, от сути, собственно, действительно происходящего и от того, как от существа нарождающегося, что требует внимания - внимания, понимаете - вам его пытаются "переключить", требуется поменять картинку и её фокус - всё это должно быть занято... невнятностью и его мельтешением - ужасами, криками, страданием и болью. То есть в противовес от того, что должно - неизбежно и так или иначе, но подняться = встать, - хотя бы как "вопрос"... существа и его соответствия. Встанет ли, это уже следующий ... Собственно, откуда и почему, это именно Россия... - а не Китай, не Индия и т.д. - виновата. Вот в этом она, в действительности - была и есть = всегда виновата - и это есть единственная причина... происходящему, когда те, с противоположной стороны = могут и должны потерять всё. И это есть их единственный смысл действия, вот в той самой реальности и в её действительности, как и сама, имеющая быть в том возможность. Если это не будет понято и принято = осознанно - вы будете побеждены в самом начале - буквально, как несведущие и неспособные, и таковыми списанные - никчемными и несознательными, - точнее, ушедшими в несознанку...