Йохан Керн

Доказательство существования эфира,
взаимосвязи сил природы и
схема устройства вселенной

(От воззрений электростатики к схеме устройства вселенной)

      В данной статье изложены результаты, полученные автором ранее в трёх других статьях и представленные ниже в другом порядке следования идей для более удобного восприятия читателем.

      В 1687 г. Исаак Ньютон объяснил движение небесных тел и многих земных явлений наличием притяжения всех тел друг к другу. С тех пор многие пытаются объяснить, каким образом два тела могут на расстоянии взаимодействовать друг с другом [1]. Примерно через 100 лет эксперименты с электричеством и магнетизмом дали гораздо более ощутимые примеры взаимодействия тел на расстоянии. Это способствовало новой вспышке попыток объяснить дальнодействие. Однако все должны были удовлетвориться идеей Фарадея о взаимодействии тел с "силовым полем". Идея Фарадея была очень привлекательна в связи с тем, что "поле", по крайней мере электрическое и магнитное, можно было сделать "видимым". Уравнения Джеймса Клерка Максвелла придали идее поля ещё больше реальности.
      Следующий шаг в попытке объяснения дальнодействия сделал Альберт Эйнштейн. Свою идею о том, что вблизи тяжёлых тел пространство может искривляться, он сумел выразить в математических уравнениях. Идея о возможной кривизне пространства нашла многих последователей, и особенно много - в области научно-фантастической литературы. Многие теоретики критикуют отчаянную смелость предположений Эйнштейна и считают их ошибочными. В [2] даны многие ссылки на авторов, критикующих те или иные аспекты теории Эйнштейна. В [3] на 15 страницах приведён список литературы, в котором примерно каждая вторая ссылка помечена звёздочкой, которая обозначает книги, критикующие теорию относительности Эйнштейна. Большую часть своей жизни Эйнштейн посвятил разработке "всеобщей теории поля", в которой должна была быть представлена связь между силами природы. Эту связь, наличие которой предполагал ещё Фарадей, ему так и не удалось найти. Причина этого, возможно, была в том, что Эйнштейн в своей ранней работе [4] якобы доказал, что эфира не существует. Явление же, на основе которого можно было сделать заключение о существовании эфира, уже давно было описано во всех учебниках физики. Но в нём никто не находил даже намёка на это, как никто до Ньютона не видел в падении яблока намёка на существование закона всемирного тяготения. Сперва Ньютон открыл этот закон, и только потом всем стало ясно, что догадаться об этом можно было, наблюдая падение яблока. В истории с эфиром ситуация повторилась: сперва были найдены свойства эфира, позволяющие понять дальнодействие почти всех сил природы и увидеть их взаимосвязь [5], потом были замечены объекты, выдающие существование эфира [6], и только затем пришла догадка, что на основе этих объектов можно вывести (уже известные!) свойства эфира [7]. После этого осталось сделать одно единственное предположение - и всё стало выясняться как бы само собой. Как и в случае с падением яблока: достаточно было понять, что яблоко не падает на землю, а притягивается к Земле.

1. Эфир и теория относительности

      Ещё в самом начале изучения электричества исследователи пришли к выводу, что от заряженных электрических частиц исходят (или в них входят) некие потоки. Изучение этих потоков привело к значительному развитию методов математики, которые оказались полезными во многих других областях естествознания. Например, в гидродинамике известна формула Гаусса-Остроградского [8], явившаяся плодом работы великого немецкого математика Гаусса и великого русского математика Остроградского в области электростатики. В соответствии с этими воззрениями положительно заряженная частица была названа источником электрического потока, или просто источником, а отрицательно заряженная частица - стоком [9].
      Недостатком этого воззрения является то, что трёхмерные непрерывно и равномерно действующие во времени источники или стоки невозможны, так как любой поток из конечного объёма когда-нибудь должен иссякнуть, и наоборот, при втекании в него, конечный объём должен когда-нибудь переполниться. А то, что заряженные частицы имеют конечный объём, повидимому, сомнению не подлежит.

      Чтобы остаться в пределах логики, надо было сказать, что заряженные электрические частицы являются не действительными, а кажущимися источниками или стоками некоего электрического потока. Отсюда было рукой подать до утверждения, что в действительности заряженные электрические частицы являются только своего рода индикаторами, своего рода лакмусовой бумажкой, для обнаружения наличия невидимого мощного порождающего «электрического» потока с определёнными свойствами, существование которого приводит к тому, что заряженные электрические частицы кажутся источниками или стоками электрических потоков. После этого стала бы неотвратимой попытка определить свойства этого порождающего потока.
      Однако в то время подобная идея, повидимому, никому не пришла в голову, а в начале 20-го века такая идея стала запретной в связи с тем, что подобный невидимый и ненаблюдаемый порождающий «электрический» поток, очевидно, надо назвать эфиром, т.е. некоей средой, окружающей заряженные частицы, средой, в которую погружён весь наш мир. Эйнштейн же в 1905 г. в своей знаменитой работе [4], названной им теорией относительности, якобы доказал, что эфир не существует. Правда, он имел ввиду «светоносный» эфир, эфир с совсем другими свойствами, но с тех пор слово «эфир» стало подобно красной тряпке и всё, что происходит в физике, должно соответствовать теории относительности до мелочей, поэтому вопрос о соответствии любой гипотезы теории относительности обойти никак нельзя. Вместо обсуждения этого вопроса мы отошлём читателя к статье [10], где показано, на основе какой ошибки Эйнштейн пришёл к своим удивительным результатам.

2. Порождающий электрический поток (эфир)
состоит из двух различного рода частиц

электрическое поле состоит из дискретных движущихся частиц (очень малого размера по сравнению с размерами электронов или протонов) (Предположение 1).

Тогда следствием воздействя порождающего потока на протон будет являться видимость того, что протон, положительно заряженная элементарная частица, кажется нам источником постоянной интенсивности подобных частиц электрического поля - чэп, движущихся на определённом расстоянии от протона с равномерной плотностью во все стороны от протона. Из этого факта мы делаем два вывода:

Из вывода 2 можно сделать дополнительный вывод, что

      Пока мы не выяснили до конца свойства (частиц) порождающего электрического потока, нам остаётся исходить из того, что протоны отталкиваются друг от друга вследствие того, что они являются кажущимися источниками чэп. Протоны же и электроны притягиваются друг к другу. Поэтому естественно предположить, что взаимодействие чэп с электроном иное, чем с протоном. Какое именно?
      Можно предположить, что чэп не рикошетируют от поверхности электрона, как в случае с протоном, а просто проходят сквозь электрон. Но тогда никакого изменения основного порождающего электрического потока в месте нахождения электрона происходить не будет и электрон будет для протона «невидимым». Итак, ни простое отражение чэп от электрона, ни простое прохождение этих частиц сквозь электрон нам помочь не могут. Можно предположить, что чэп, рикошетируя от электрона или проходя сквозь электрон, претерпевают некоторое изменение (поляризации, окраски или т.п.). То есть, после взаимодействия чэп с электроном вместо обычных чэп мы получаем видоизменённые или просто напросто другие чэп. В результате этого мы, возможно, получим притягивание друг к другу протона и электрона, но при этом возникнет другая проблема: электрон будет непрерывно производить чэп иного рода, с которыми надо что-то делать, иначе вскоре от них некуда будет деваться. Выход из этого положения есть, причём, кажется, только один единственный: надо, чтобы эти чэп иного рода, производимые электроном, при взаимодействии с протоном снова превращались (инвертировались) в обычные чэп.

3. При моделировании электрических сил допустима инверсия чэп только при прохождении сквозь электрон или протон

      Простейший атом состоит из одного протона и одного электрона. Они притягивают друг друга. Два протона или, соответственно, два электрона, отталкиваются друг от друга. Причина: электроны заряжены отрицательно, а протоны - положительно. Уже это традиционное изложение может вызвать ложное представление. Слово «заряжены » будит впечатление, что здесь наличествует ещё что-то, вызыващее эту «заряженность». Однако это только принятый способ выражения, только словесный шаблон. С таким же правом можно сказать, что электрон и протон имеют различные свойства, например, своего рода асимметрию, которые каким-то образом приводят к тому, что электрон и протон притягиваются друг к другу. И наоборот, одинаковость свойств одинаковых элементарных частиц приводит к их отталкиванию друг от друга. В этой ситуации можно забыть, что электроны и протоны «заряжены». На основе раздела 2 можно предположить, что протон или электрон состоят из «различных материалов».

      Представим для удобства рассмотрения электроны и протоны в виде плоских зеркально гладких одинаковых по форме пластинок. (Этим не утверждается и не предполагается, что электроны и протоны имеют подобную форму. Их можно представлять и традиционно в виде небольших шариков, от этого ничего принципиально не изменится, но рассмотрение станет намного сложней и гораздо менее наглядным.) Пластинку-протон обозначим буквой P , а пластинку-электрон буквой E . Обычные чэп будем называть P-чэп , а чэп иного рода E-чэп. Движение P-чэп обозначим лучами с одной стрелкой, а движение E-чэп - лучами с двойной стрелкой (со сдвигом стрелок вдоль луча).
      Чтобы понять, какой из видов инверсии допустим (при отражении от электрона или протона или же при прохождении сквозь них) рассмотрим сперва два варианта взаимодействия чэп с двумя параллельными P -пластинками, т.е. с моделью двух протонов. В одном из вариантов E-чэп инвертируются при прохожлении сквозь P -пластинку (рис. 1 справа), а в другом - при отражении от P -пластинки (рис. 1 слева).

3-1. Эффект отталкивания

      На рис. 1 слева показано взаимодействие чэп с двумя Р -пластинками, иммитирующими два протона. Мы видим, что инверсия при отражении не даёт никакого заметного эффекта по сравнению с обычным отражением. E-чэп (лучи с двойной стрелкой) при первом отражении превращаются в P-чэп (лучи с одинарной стрелкой), что не даёт никакого качественного изменения в распределении плотностя чэп . При подобном ходе лучей, как будет показано при рассмотрении рис. 7, реакции чэп на обеих сторонах пластинок уравновешиваются, никакого силового взаимодействия между Р -пластинками не возникает.
      Совсем другое происходит в случае инверсии E-чэп при прохождении P -пластинок насквозь (рис. 1 справа). В этом случае E-чэп не только не оказывают давления на P -пластинки снаружи, но, входя в прострпнство между P -пластинками сквозь них, превращаются в P-чэп и могут покинуть это пространство только на краю одной из них, причём большинство из них - только после многократного отражения. В результате этого давление чэп в пространстве между P -пластинками больше, чем снаружи. Между P -пластинками возникают силы отталкивания.
      E-чэп , входящие в пространство между P -пластинками сбоку, проходят через одну из пластинок, не оказывая на них никакого воздействия.
      P-чэп , так как они отражаются от P -пластинок, могут попасть в пространство между пластинками только сбоку. В зависимости от угла падения они покидают это пространство тотчас или же после одного или большего числа отражений. Эти частицы, казалось бы, могут внести свою долю в возникающую между пластинками силу отталкивания. Однако возникающие за их счёт силы давления изнутри полностью уравновешиваются силами давления этих частиц на P -пластинки снаружи (Подробно последнее утверждение будет рассмотрено при обсуждении гравитации, рис. 7). Таким образом можно утверждать, что силы отталкивания между P -пластинками вызываются только воздействием E-чэп .
      Случай отталкивания двух электронов выглядит аналогично, толькло E-чэп и P-чэп меняются своими ролями.

3-2. Эффект "притяжения"

      На рис. 2 показан случай взаимодействия чэп с двумя параллельными P- и E - пластинками, т.е. с моделью электрона и протона (слева опять случай инверсии чэп при отражении, а справа - при прохождении насквозь). Здесь точно также взаимодействие чэп с двумя разородными P- и E - пластинками, иммитирующими протон и электрон, не даёт никакого эффекта в случае инверсии при отражении. Чэп при отражении от P- и E - пластинок, поочерёдно превращаются в P-чэп и E-чэп, однако это никак не влияет на увеличение или уменьшение числа чэп между P- и E - пластинками, (рис. 2 слева). Силы, воздействующие на P- и E - пластинки, при инверсии частиц при отражении и в этом случае равны нулю. То есть предположение об инверсии частиц при отражении от поверхности протона или электрона не может отражать действительности, так как не даёт известных силовых взаимодействий между протонами и/или электронами.

      В случае инверсии при прохождении пластинки насквозь при рассмотрении параллельно расположенных друг к другу P- и E - пластинок, картина получается снова совершенно иная. Все E-чэп, проникающие в пространство между пластинками сквозь P-пластинку, превращаются в P-чэп и проходят сквозь напротив расположенную E-пластинку без силового воздействия на обе пластинки. То же самое происходит с P-чэп, проникающими в пространство между пластинками сквозь E-пластинку.
      Чэп, проникающие в пространство между пластинками сбоку, т.е. без прохождения сквозь одну из них, отражаются от одной из пластинок не более одного раза и после этого покидают пространство между пластинками. Поэтому можно сказать, что в пространстве между пластинками образуется пустота, своего рода вакуум, так как ни одна из частичек не задерживается между ними. Снаружи же на P-пластинку действует полное давление P-чэп, а на E-пластинку - полное давление E-чэп. Поэтому разноимённые пластинки «притягиваются» друг к другу.

4. Электроны и протоны являются одновременно кажущимися источниками и стоками чэп

      Итак, чтобы получить (моделировать) возможный эффект притяжения электрона к протону нам остаётся предположить, что при прохождении P-чэп сквозь электрон они превращаются в E-чэп. Следовательно, электрон превращается при этом в кажущийся источник E-чэп. Это «превращение в E-чэп» является отклонением от основного порождающего электрического потока в месте нахождения электрона. Но отклонением от основного порождающего электрического потока будет не только это. Основной поток нарушен ещё и тем, что «позади электрона» нет P-чэп, которые были бы, если бы электрона на его месте не было. Поэтому мы мысленно добавим к основному порождающему электрическому потоку этот недостающий поток «позади электрона», (который выглядит, как выходящий из элекрона поток P-чэп), а чтобы ничего не изменилось, мы добавим также ещё и противоположный ему поток, который выглядит как входящий в электрон поток P-чэп. Добавленный недостающий поток «позади электрона» будет незаметен (не может быть измерен), так как является частью основного порождающего электрического потока, a противоположный ему поток является отклонением от основного порождающего электрического потока и будет заметен (как сток P-чэп). Таким образом, изменение основного порождающего электрического потока в месте нахождения электрона состоит в создании видимости возникновения источника E-чэп и стока P-чэп.
      По аналогии мы придём к выводу, что в результате изменения основного порождающего электрического потока в месте нахождения протона происходит создание видимости возникновения источника P-чэп и стока E-чэп.

      Математически электрические поля (изменения основного порождающего электрического потока) протонов и электронов представляют сейчас в виде, соответствующую одному из уравнений:

div P = ρ   (источник)или    div E = -ρ  (сток).

      Отклонение от основного нулевого потока чэп вблизи протона или электрона хотя и представляет одновременно противонаправленные потоки источника и стока, однако мы можем их заметить и измерить в виде «электрического поля». Отсюда становится очевидным, что противонаправленные потоки P-чэп и E-чэп не могут друг друга нейтрализовать.
      Хотя протон и электрон оба образуют одновременно источник и сток, они остаются асимметричными друг к другу. Можно принять соглашение, что математически отклонение от основного потока, вызванное протоном, представляется в виде уравнения

div P = ± ρ ,

а отклонение от основного потока, вызванное электроном, уравнением

div E = (-/+) ρ ,

причём имеется ввиду, что верхний знак (+) или (-) относится к P-чэп -отклонению от основного потока, а нижний знак - к E-чэп -отклонению.
      Из того, что отклонение от основного потока, вызванное электроном или протоном, выглядит как наложение знакомых нам электрических полей электрона и протона, можно сделать заключение, что их действие на «пробное тело» будет обратно пропорционально квадрату расстояния от них. Однако это можно доказать и другим путём.

5. Свойства частиц эфира
и их взаимодействие с протоном и электроном

      В начале данной статьи мы хотели получить свойства основного потока такие, чтобы из них следовал вывод о том, что протон является кажущимся источником чэп, а электрон кажущимся стоком чэп. Получили же мы, что

      Итак, наши выводы (1-3):

6. Возникающие "электрические" силы соответствуют закону Кулона

      В разделах 3-1 и 3-2 были смоделированы силы притяжения и отталкивания «электрически заряженных» пластинок. Т.к. эти силы возникают в результате воздействия чэп на указанные пластинки только тогда, когда эти частицы вступают в контакт последовательно сперва с одной пластинкой, а затем со второй, то эти силы должны быть пропорциональны телесному углу, под которым одна пластинка видна со стороны второй. Это означает, что эти силы должны быть пропорциональны обратному квадрату расстояния между пластинками.

      Движение отражённых от электрона E в теле A (рис. 3) или прошедших сквозь него чэп совершенно не зависит от наличия в пространстве других электронов или протонов, по крайней мере до столкновения с ними. Это означает, что электрическое взаимодействие электрона E в теле A с протоном P в теле B не зависит от наличия других протонов или электронов в телах A и B при условии, что они не заслоняют собой электрон E или протон P. (Последнее условие можно считать практически всегда выполненным, так как нам известно, что электроны и ядра атомов занимают ничтожную часть пространства.) И наоборот, электрическое взаимодействие протона P в теле B с электроном в теле A не зависит от наличия других протонов или электронов в телах A и B. Отсюда следует, что все отдельные взаимодействия независимы друг от друга и что при расчёте взаимодействия двух тел надо складывать все отдельные взаимодействия элементов одного тела с элементами другого тела. Другими словами, сила взаимодействия между двумя телами пропорциональна произведению «зарядов» этих тел. (На рис. 3 два электрона одного тела взаимодействуют независимо друг от друга с тремя протонами другого тела. В результате со стороны каждого тела в сторону другого направлены 2∙3 = 6 одинаковых по величине и направлению сил, т.е. пропорционально произведению двух «отрицательных» на три «положительных» заряда. Расстояние между телами надо считать большим по сравнению с размерами тел, тогда направления действия сил можно считать одинаковыми.) Таким образом показано, что смоделированные «электрические» силы подчиняются закону Кулона.
      Так как в настоящее время принято считать, что магнитные силы и поля вызваны движением электрических зарядов, то можно утверждать, что и магнитные силы вызываются потоками чэп, но не статическими, а изменяющимися (в соответствии с движением электрических зарядов). Однако представляется маловероятным доказать это с помощью наглядного рисунка. Скорость чэп можно определить из сущности метода построения отклонения от основного нулевого потока, т.е. «электрического поля». Любые изменения электрического поля в результате перемещения зарядов распространяются со скоростью пермещения электромагнитных волн. Эта скорость должна соответствовать скорости чэп.

7. Моделирование ядерных сил

      Если таким же образом, как взаимодействие двух P-пластинок, рассмотреть взаимодействие двух протонов, которые, как обычно, представлены в форме двух шарообразных тел, то возникающие отталкивающие их друг от друга силы особенно наглядно заметны, когда протоны уже почти соприкасаются друг с другом (рис. 4 и 5). Они возникают в основном в самом узком месте между шарами за счёт многократного отражения попавших в это пространство P-чэп. Положение меняется, если предположить, что протоны соприкасаются (сдавлены) друг с другом, причём так, что образуют сравнительно большую площадь соприкосновения (рис. 6). E-чэп могут только тогда образовать силы отталкивания, если, пройдя через один из протонов и превратившись в P-чэп, столкнутся с поверхностью второго протона. Из рисунков 4-6 совершенно очевидно, что с ростом поверхности соприкосновения протонов число подобных E-чэп резко уменьшается. Зато резко возрастает результируюющая сил прижатия протонов друг к другу, возникающих за счёт отражения от поверхности протонов P-чэп (рис. 6). Сравнивая рис. 4 и 6, можно с уверенностью сказать, что при достаточной величине площади контакта силы прижатия («притяжения») во много раз превышают по величине максимально возможную силу отталкивания двух протонов. Исходя из этого можно утверждать, что выравнивание по величине сил отталкивания с силами притяжения происходит уже при незначительной площади контакта двух протонов. По мере роста площади контакта происходит быстрый рост результирующих сил притяжения (сдавливания). При достаточной площади контакта они могут по сравнению с максимальной возможной величиной электрической силы отталкивания (в момент до соприкосновения протонов) достичь величин, сравнимых с ядерными силами. Само по себе приходит на ум предположение, что, возможно, полученные силы сжатия как раз и есть ядерные силы.

      Ядерные силы при расстоянии в 10^-13 см (1 ферми) в 35 раз сильнее электрических сил отталкивания и в 10³⁸ раз больше гравитационных сил [11]. 1 ферми соответствует примерно радиусу протона. Ядерные силы имеют очень малый радиус действия. Они существуют на расстояниях от 2 до 0,7 ферми [11]. На показанной схеме (рис. 4 и 6) силы «притяжения» между двумя протонами также имеют очень малый радиус действия того же самого порядка величины. Уже при малейшем просвете между протонами силы «ядерного притяжения» переходят в «электрическую» силу отталкивания. Чтобы более точно определить радиус действия ядерных сил надо было-бы знать плотность основного потока и массу чэп. С другой стороны, при более точном знании радиуса действия ядерных сил можно было бы получить более точные сведения о параматрах основного потока чэп.

      Одной из целей данной статьи было найти возможную причину возникновения сил различного знака при взаимодействии заряженных тел в зависимости от знака зарядов, причину взаимодействия заряженных тел друг на друга на расстоянии. Анализ же изменения полученных «электрических» сил при приближении двух протонов друг к другу показывает, что эти силы при контакте протонов с последующим их частичным слиянием переходят в силы, по всем своим параметрам соответствующие ядерным силам. Таким образом найдена не только возможная причина взаимодействия электрически заряженных тел друг с другом на расстоянии, но и возможная непосредственая связь возникающих «электрических» сил с силами «ядерными». Другими словами, электрические и ядерные силы, повидимому, являются следствиями одного и того же процесса, но при (резко) различных расстояниях между протонами.
      Качественное совпадение радиуса действия ядерных сил по представленной модели с уже известной величиной может служить признаком близости к реальности сделанного предположения. Причём очевидно, что полученный теоретический результат ни в коей мере не поддаётся манипулированию (подгонке под известный результат). Это же самое можно сказать и о найденной связи между электрическими и ядерными силами.

8. Моделирование сил гравитации

      При рассмотрении взаимодействия двух параллельных разноимённых пластинок в «газовой» среде, состоящей из чэп (эту среду можно назвать и «эфиром» со вполне определёнными свойствами составляющих его частиц), было обнаружено, что между ними образуется своего рода вакуум, который, естественно, тем больше, чем ближе пластинки друг к другу. При практически полном прижатии пластинок друг к другу получилась бы нового рода пластинка, которая наблюдателю казалась бы электрически нейтральной и ему казалось бы, что все чэп от неё отражаются и он не мог бы отличать их друг от друга. Можно было бы сказать, что этим получена модель гравитационной пластинки. Однако по современным представлениям электрон в простейшем атоме вращается вокруг протона и притом они находятся очень далеко друг от друга и потому надо сказать, что подобная модель неприемлема. Поэтому задача для принципиального (качественного) рассмотрения вопроса должна быть поставлена иначе:

может ли проявиться эффект притяжения двух тел друг к другу при условии, что эти тела находятся в однородной среде частиц, не сталкивающихся друг с другом, но зеркально отражающихся от поверхности указанных тел?

      При такой постановке задачи можно рассмотреть взаимодействие указанных частиц с двумя нейтральными одинаковыми параллельными пластинками. Из рис. 7 видно, что реакция частиц, летящих не под прямым углом к пластинкам в некотором определённом и ему противоположном направлении, в результате отражения от обеих пластинок всегда уравновешивается на каждой из пластинок. (Рис. 7 показывает, разумеется, только частицы, летящие под одним из двух противоположных направлений, однако легко убедиться, что это условие выполняется для любого из двух противоположных направлений). Не уравновешиваются только реакции частиц, летящих под прямым углом к поверхности пластинок, или параллельно оси Y, т.е. внутри телесного угла, равного нулю. Только реакция этих частиц могла бы создать «силу притяжения» или гравитационную силу.

      После усвоения вышеприведённого раздела о моделировании ядерных сил можно себе представить, что силы реакции частиц, действующие на пластинку с одной её стороны, примерно соответствуют по величине известным ядерным силам. Какова же по нашей модели доля гравитационной силы по сравнению с ядерной? В случае равномерного потока частиц со всех сторон, доля частиц, летящих внутри телесного угла, равного нулю, также равна нулю, это ясно. Гравитационная же сила по сравнению с ядерной мала, но не равна нулю. Чтобы получить в соответствии с рассматриваемой моделью гравитационную силу, отличную от нуля, нужно учесть величину диаметра гравитонов (т. е. чэп). О диаметре гравитонов до сих пор не было речи, потому что при моделировании электрических и ядерных сил в этом не было необходимости. Представим теперь эти частицы в виде маленьких шариков радиуса r (рис. 8). Мы тотчас видим, что гравитоны не при любом малом угле α могут отражаться от нижней пластинки. Угол должен быть про крайней мере настолько большим, чтобы шарик-гравитон, пролетев вплотную от верхней пластинки (т.е. на расстоянии r , где r радиус гравитона) и, ударившись о край нижней пластинки, отразился вверх, а не вниз. Из рис. 8 видно, что минимальный угол αсоответствует равенству

tg α = r/L,

где L - расстояние между нейтральными пластинками. Так как угол αвесьма малая величина, то это равенство можно упростить: α = r/L.
      Летящие внутри телесного угла 2α (рис. 8 и 9) гравитоны воздействуют на верхнюю сторону верхней пластинки, не создавая противодавления на нижнюю сторону этой пластинки. При малых α давление гравитонов на верхнюю пластинку внутри этого угла пропорционально произведению площади S пластинки и квадрату телесного угла (2α)^². Другими словами, сила притяжения G между нейтральными пластинками (гравитация) равна

G = kSα²

где k - коэффициент пропорциональности. Если учесть, что α  ═   r/L, мы получим:

G = kSr²/L².

Так как L - расстояние между пластинками, то мы тотчас видим, что «гравитация», как это и положено, обратно пропорциональна квадрату расстояния. Так как соотношение между ядерной и гравитационной силой известно, то мы могли бы теперь определить радиус гравитонов (т.е. чэп). Однако, так как наша модель нейтральной пластинки очень приближённа, то мы можем получить о размерах гравитонов только очень отдаленное представление. Но нашей целью было вовсе не получение размеров гравитонов, а только убеждённость, что с помощью чэп можно моделировать не только электрические и ядерные силы, но и гравитационные.
      В заключение к этому разделу хотелось бы отметить, что модели атомов, разработанные в статьях [12], [13] являются статическими (не имеют непрерывно движущихся элементов) и их элементы имеют форму не шарообразную, а кольцеобразную. Они гораздо более соответствуют принятой выше модели гравитационной пластинки, чем «официально» принятая модель атома, а потому и сама модель гравитационных сил с применением этих моделей атомов становится гораздо более убедительной.

9. Силы природы являются следствием нарушения квазинулевого потока эфира при столкновении с элементарными частицами

      Введение «силового поля» Фарадеем не могло решить проблему дальнодействия. Оно было только заменой слова «эфир» без раскрытия механизма его действия. Уже тот факт, что силовое поле можно делать сильней или слабей, указывает на то, что здесь должно нечто втекать и вытекать. Идея потока была высказана совершенно открыто при рассмотрении электрических полей от зарядов. Позитивный заряд был объявлен источником, а отрицательный - стоком электрических потоков. Однако трёхмерный источник или сток невозможны в трёхмерном пространстве (На эту невозможность учённые, похоже, просто закрыли глаза. Её не упоминают.) При ограниченном объёме источника и стока невозможно вечное вытекание или втекание в него или из него какой-либо субстанции. Идея электрического поля неразрывно связана с идеей существования вечных трёхмерных источников и стоков. Понятная идея невозможности дальнодействия была заменена идеей невозможных трёхмерных источников и стоков.

      Понятию того, что электрический заряд должен быть источником чего-то, недоставало мысли о том, что электрический заряд является только средством, своего рода лакмусовой бумажкой, для обнаружения наличия невидимого мощного потока. Так воздушный поток становится заметным с помощью какого-либо препятствия в этом потоке. Это может быть дерево, с которого ветер (воздушный поток) срывает листья, или же крыло ветряной мельницы, приводимой потоком воздуха во вращательное движение. Препятствие не порождает потока, но оно изменяет его. Определённым образом сконструированное препятствие, изменяя поток, может служить измерителем скорости или мощности потока. При этом потребляется часть энергии потока. Именно возможность потребления части энергии потока приводит к неоспоримому пониманию его существования.

     Квазинулевой поток эфира не может быть использован для непрерывного потребления части его энергии. Повидимому, именно это обстоятельство способствовало тому, что этот поток так долго оставался необнаруженным. Однако этот поток способствует «автоматическому всеобщему наведению порядка». Того порядка, который определяет устройство вселенной. Однонаправленные (имеется ввиду, не имеющие равного по величине в каждой точке противонаправленного потока) потоки воды, воздуха, песка или того же электричества в природе являются силами разрушающими.

      Электроны и протоны вызывают отклонение от квазинулевого потока. Это отклонение (или электрическое поле) становится наблюдаемым и измеримым. Так как основной нулевой поток мы не можем заметить и измерить, электрические заряды кажутся нам источниками и стоками некоего потока. Можно сказать, что посредством квазинулевого потока природа нашла способ симулирования в трёхмерном пространстве трёхмерных источников и стоков. С другой стороны, так как кажущиеся трёхмерные источники и стоки в виде электрических зарядов нам хорошо известны, то, ввиду невозможности их существования в виде действительных источниклв и стоков, они являются доказательством существования квазинулевого потока эфира.

      Идея квазинулевого потока и отклонение от квазинулевого потока напоминают ставшую ныне популярной мистическую идею «вакуума», из которого беспричинно появляются и в котором беспричинно исчезают различного рода частицы. Рассматриваемая в данной статье идея имееет решающее отличие - в ней нет мистики. Здесь есть причина появления чэп «из ничего»: они появляются только при столкновении квазинулевого потока с протоном или с электроном. И они не исчезают беспричинно, а рассеиваются в пространстве по удалении от точки появления. Таким образом, данное объяснение связи между силами природы позволяет надеяться на постепенное возвращение в ясный и понятный мир причины и следствия.

10. Схема устройства вселенной

Поиск формулы мироздания или формулы устройства мира в настоящее время очень напоминает происходивший в своё время поиск филосовского камня. Учёные тех времён были очень уверены, что он существует - потому, что кто-то это сказал. Благодаря популярности Эйнштэйна и его «математического дарования » все считают, что формула мироздания должна чем-то напоминать формулы Эйнштэйна в его теории гравитации. Причина этой убеждённости всё та же - потому, что кто-то это сказал.
      Формулу мироздания (по Эйнштэйну) будут искать, возможно, ещё очень долго. Схема устройства мироздания, или схема устройства вселенной, может быть изложена уже сейчас следующими словами:

      составляющие элементы атомов погружены в эфир.

      При этом надо исходить из того, что нам известны свойства частиц эфира и способ их взаимодействия с составляющими элементами атомов (например, по разделу 5 данной статьи). (Мы не можем сказать, что атомы погружены в эфир, ибо эфир, частицы эфира заполняют пространство и между элементами атомов.) Точно также, как знание закона тяготения позволяет в принципе решать почти любые задачи космологии, точно также знание схемы устройства вселенной должно позволять решать любые задачи микро- и макромира. Но если вспомнить, что в космологии задача с тремя телами уже представляет значительные трудности для (точного) решения, то можно понять, что в случае схемы устройства вселенной математические трудности будут ещё больше. Но тем не менее, знание закона тяготения позволило достигнуть огромных успехов во многих областях науки и техники и создать множество изобретений.

10-1. Выводы 1-3 заменяют, по крайней мере частично, формулу мироздания

Если в механике Ньютона мы хотим вычислить силу взаимодействия двух (небесных) тел, то мы обязательно должны знать формулу гравитации. Чтобы вычислить силы, действующие на две отдалённые друг от друга заряженные частицы, мы должны знать формулу Кулона. Чтобы вычислить силы, действующие на два протона внутри ядра, мы должны знать формулу для ядерных сил.
      То же самое мы можем сделать (если забыть о математических трудностях) при помощи выводов 1-3 раздела 5. Выводы 1-3 могут заменить все названные формулы (одновременно или по очереди, в зависимости от постановки задачи). Это же самое мы ожидаем от формулы мироздания. Выводы 1-3, следовательно, заменяют, по крайней мере частично, формулу мироздания. А так как выводы (1-3) не являются формулами, мы обозначим их эквивалентом формулы мироздания - эфм.

Выводы 1-3 являются эфм первого приближения и имеют определённые недостатки. Причина этого в том, что электрическре поле нам известно только для электронов и протонов. При выяснении свойств эфира мы исходили из их электрических полей и только для них смогли выяснить их взаимодействие с частицами эфира. Как частички среды (эфира) взаимодействуют с другими элементарными частицами, мы не знаем. Поэтому выводы 1-3 или эфм могут лишь частично отражать действительность.

10-2. Эфм даёт нам новую точку зрения

      В статье [6] была установлена чрезвычайно высокая плотность потока частиц эфира и был поставлен вопрос: «Возможно ли движение без сопротивления в этой среде?» При этом имелось ввиду прежде всего движение планет и звёзд. В статье [6] этот вопрос был оправдан, так как в ней обсуждался вопрос о связи между силами природы и правильности сделанных предположений, приводящих к этим связям. С точки же зрения, что выводы 1-3 являются эфм, этот вопрос звучит совершенно наивно. Эфм должен обеспечивать возникновение всех известных движений, вопрос о возможности каких либо известных движений является излишним. Уже само понимание, что выводы 1-3 являются эфм, позволяет нам видеть проблему в совсем ином свете. Трудный вопрос, стоявший в статье [6], по существу решён «не прикладая рук». Вместо него встаёт совсем другой вопрос: достаточно ли точен эфм (выводы 1-3), чтобы (теоретически) обеспечить все известные движения? А если нет, то можно ли с помощью дополнительных условий (предположений) уточнить наш эфм, более приблизить его к действительности? Здесь далее будет сделана попытка ответить на этот (и некоторые другие) вопросы.

10-3. Эфм (выводы 1-3) заменяет, по крайней мере частично, формулы электродинамики

      Если мы возьмём электрон и протон и в качестве начального условия придадим электрону некоторую скорость, не направленную точно в сторону протона, то на основе имеющегося у нас опыта мы можем утверждать, что электрон начнёт двигаться вокруг протона. Будет ли электрон при этом движении описывать замкнутую кривую или же всё уменьшающуюся спираль, казалось бы, можно ответить только после весьма сложного и утомительного численного решения задачи в соответсвии с нашим эфм ( с выводами 1-3). Однако мы можем легко получить качественный ответ на этот вопрос, исходя из следующих соображений.

      Из механики Ньютона мы знаем, что траектория одиночной планеты при движении вокруг звезды (Солнца) является замкнутой кривой, так как действующая на неё сила всегда направлена в сторону солнца. Сила, действующая на электрон, тоже всегда направлена в сторону протона, но только до тех пор, пока электрон не совершает вращательного движения вокруг протона. При вращательном движении это уже не будет иметь место, потому что скорость движения частиц эфира не является бесконечно большой. В разделе 3-2 показано, что в соответствии с выводами 1-3 между электроном и протоном образуется своего рода область вакуума, вследствие чего между ними возникает сила притяжения. Эта «область вакуума» образуется вследствие движения частиц эфира и не может возникать бесконечно быстро. Поэтому при движении электрона эта «область вакуума» наиболее выражена не точно на линии между протоном и электроном, а всегда немного позади неё (рис. 10). Чем больше скорость электрона, тем больше отставание «области вакуума». Поэтому сила F , действующая на электрон, показывает не в сторону протона, а всегда немного мимо назад, в сторону «области вакуума» (рис. 10). Составляющая силы F, направленная назад, приводит к торможению электрона. Это означает, что траектория движения электрона является не эллипсом (замкнутой кривой), а всё время уменьшающейся спиралью. Этот результат следует также из уравнений Максвелла и согласуется с экспериментами Герца. Об этом эффекте знал, конечно, и Резерфорд. Однако он не подходил к его теории атома и он выразил мнение, что в области микромира траектория электрона при движении вокруг протона должна быть всегда замкнутой кривой [14]. В соответствии с нашим эфм (выводы 1-3), это предположение Резерфорда не может соответствовать истине. Нет также никаких признаков возможного существования определённых («разрешённых» [14]) замкнутых кривых. Разумеется, это не доказывает, что квантовая механика не соответствует действительности. Это может и означать, что её недостаточно точно отражают выводы 1-3.

      До Максвелла (James C. Maxwell (1831-1879)) и Герца (Heinrich Hertz (1857-1894)) ни у кого не было бы оснований утверждать, что электрон будет описывать вокруг протона всё уменьшающуюся спираль. Максвелл больше предполагал, чем доказал, что в подобной ситуации возникает электромагнитная волна, уносящая энергию из системы. Герц доказал это позже экспериметально. Уменьшение спирали кривой, описываемой электроном, является следствием излучения энергии системой электрон-протон. В нашем случае мы излучения энергии не доказали, однако показали, что траектория электрона будет уменьшающейся спиралью. В соответствии с законом о сохранении энергии можно предполагать, что это происходит вследствие непрерывного излучения энергии без возвращения её к источнику. Это как раз то заключение, к которому пришёл в своё время Пойнтинг с помощью своего вектора S = E x H для случая плоской электромагнитной волны [15]. Для получения своего результата он использовал уравнения Максвелла. А так как мы для получения того же результата использовали только эфм (выводы 1-3), то мы можем утверждать, что эфм отражает не только силовые уравнения статики (формулы для сил гравитации, для сил Кулона и для ядерных сил) но и, по крайней мере частично, формулы электродинамики.

10-4. Эфм позволяет приспосабливать себя к действительности

      В соответствии со статьями [12] и [13] электрон и протон имеют не шарообразную, а кольцеобразную форму, и в непосредственной близости они отталкиваются друг от друга. Для этих моделей элементарных частиц эфм (выводы 1-3) достаточно хорошо соответствует действительности только пока электрон и протон находятся относительно далеко друг от друга. В непосредственной же близости друг от друга между ними вместо сил притяжения должны возникнуть силы отталкивания. Для возникновения этих сил нужно к выводам 1-3 добавить примерно следующее предположение:

Предположение 2. (Свойства чэп при малой длине пробега до следующего столкновения с протоном или электроном) Если после отражения от электрона или протона, а также после прохождения сквозь них пробег чэп меньше, чем радиус атома водорода, то они отражаются как от протона, так и от электрона.

      В соответствии с этим предположением плотность частиц эфира между протоном и электроном (и между любыми двумя элем. частицами) будет резко возрастать при уменьшении расстояния между ними. Вместо силы притяжения возникнет резко возрастающая по мере уменьшения расстояния между ними сила отталкивания. В результате этого электрон будет иметь на некотором отдалении от протона устойчивое положение равновесия [12]. Колебания вблизи положения равновесия не могут длиться бесконечно долго, так как движение электрона в «поле» протона приводит к излучению энергии, или, говоря другими словами, к возникновению тормозящих сил. Предположение 2, таким образом, приводит к тому, что электроны автоматически находят своё положение равновесия вблизи протона (или вблизи ядра), или, другими словами, к автоматическому образованию (собиранию, составлению) атомов из их составных частиц.

      Этим одновременно показано, что дополнительными условиями (предположениями) эфм (выводы 1-3) можно приспосабливать к действительности. Имеется ввиду, при условии, что содержание статей [12] и [13] соответствует действительности.

10-5. Эфм зависит от наших знаний микромира

      На рис. 11 и 12 показаны модели атомов водорода и гелия в соответствии со статьёй [13]. Эти модели значительно ближе к модели нейтральной пластинки, рассматривавшейся при обсуждении модели возникновения гравитации, так как электрон, во первых, не вращается вокруг ядра, и, кроме того, кольца, конечно, ближе к форме пластинки, чем точка (шар). Модель возникновения гравитации, таким образом, становится гораздо более правдоподобной. Модель атома в соответствии со статьями [12] и [13] требует наличия предположения 2. Для модели атома Бора в предположении 2 необходимости нет, однако для неё необходима выработка условий (предположений), которые привели бы к возможности возникновения бесконечного числа «разрешённых» орбит [14].
      Из вышеприведёноого, а также из раздела 10-4 следует, что полученный нами эфм зависит от нашего представления микромира, от принятой нами модели атома. А это означает, что с помощью экспериментов или соответствующих теоретических противопоставлений мы можем судить о степени соответствия действительности нашего представления эфм или же модели атома, и, таким образом, пытаться совершенствовать то или другое. С другой стороны, мы можем понять, что пока у нас не будет действительно правильного представления об атоме, мы не можем иметь и правильного представления об эфм .

      Если мы возьмём два летящих навстречу друг другу протона, то при достаточной начальной их скорости они неминуемо столкнутся. Эфм, разумеется, позволяет рассмотреть и процесс их деформации после начала столкновения и возможные колебания, однако, чтобы результат соответствовал действительности, надо знать такие величины, как эластичность и пластичность протонов и др.. Мы опять приходим к уже сделанному естественному выводу: мы должны знать не только свойства эфира и его частиц, но и определённые свойства и параметры (например, точный вид и размеры) участвующих во взаимодействии частиц вещества (элементарных частиц). С другой стороны, становится ясно, что при рассмотрении различных задач с известным ответом, мы имеем шанс уточнить наши знания об эфире и его частицах или, наоборот, о свойствах элементарных частиц.

10-6. Эфм позволяет (по новому) объяснить результаты (старых) экспериментов

      Эфм должен объяснять не только возникновение сил природы (и, таким образом, все известные движения различных тел), но и результаты любого эксперимента, любой эффект. Один из результатов, который легко объяснить, это неудача уже упомянутых экспериментов Майкельсона, проведённых с целью определить скорость Земли «относительно покоящегося светоносного эфира». В существовании самого эфира учёные были уверены. Майкельсон с помощью своего эксперимента хотел выяснить степень увлекаемости эфира движением Земли, или, другими словами, изучить одно из предполагаемых свойств эфира. «Светоносный эфир» был по тогдашним воззрениям очень важен, так как с его помощью можно было бы объяснить распространение световых волн. Гравитацию до Эйнштейна также объясняли с помощью эфира с определёнными свойствами. Дальнодействие электрических сил объясняли по Фарадею с помощью соответствующих «силовых полей». Но разве «силовые поля» не являются также своего рода эфиром? То есть для каждого явления придумывали, возможно, не осознавая этого, свой определённый «эфир», со своими определёнными свойствами. Разумеется, после появления работы [6] становится понятным, что искать, вероятно, надо было свойства эфира, позволяющие объяснить сразу все силы и эффекты. (Ядерные силы были в начале экспериментов Майкельсона ещё неизвестны.)

      «Покоящийся светоносный эфир», состоявший только из одного вида частиц, не мог удовлетворить этим требованиям. Элементарные частицы, электрон и протон, в том виде, в каком мы их знаем, в начале экспериментов Майкельсона также ещё не были известны. Поэтому предположение об их активном взаимодействии с частицами эфира было просто невозможно. Да и сами частицы эфира предполагались совершенно пассивными. О том, что частицы эфира окружают не только Землю, но и каждый элемент атома в отдельности, никому и в голову не приходило.
      Нами предполагается, что эфир является своего рода «нулевым потоком» и сам по себе в любой точке пространства необнаружим. Вследствие взаимодействия частиц эфира с электронами и протонами, он косвенно обнаруживается в виде «электрических полей» заряженных частиц, в виде проявления сил природы, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, во всём, что мы видим и слышим. Майкельсон же искал нечто скрытое от всех наших органов чувств. Другими словами, Майкельсон искал эфир со свойствами, каких у него нет. Потому он и не мог его обнаружить.
      Из опыта Майкельсона однозначно следовало, как считали тогда, что эфир отсутствует. Более правильно было бы сказать, что отсутствует эфир с теми свойствами, какие ему тогда приписывали (в частности, неподвижность его частиц).

      Можно было бы сказать, ошибка Майкельсона была в скромности его желаний: он не искал все свойства эфира, он готов был удовлетвориться пониманием механизма распространения световых волн. Но это, разумеется, было не так. Тогда не было проблемой объяснить дальнодействие гравитации, которое считалось понятным в связи с верой в существование эфира, не было проблемой и дальнодействие электрических сил в связи с верой в силовые поля; проблемой было именно объяснение распространения света, так как уравнения Максвелла ещё не были достаточно популярны. (Объяснение дальнодействия гравитации вновь стало проблемой после того, как Эйнштен придумал свою теорию относительности, в которой объяснил, что эксперименты Майкельсона доказывают невозможность существования эфира.) Дело тут было, конечно, не в скромности цели, а именно в поисках эфира, частицы которого неподвижны. Разумеется, предположения, не соответствующие действительности, приводят или к иному результату, чем ожидалось, или к неправильному толкованию (неожиданных) результатов.
      С начала 20-го века в науке преобладают теоретики, неосознанно исповедующие мистицизм. Эту склонность к мистицизму не понимают, похоже, ни сами исследователи, ни их читатели. Это приводит к самым невероятным последствиям. Если удаётся найти причинно-следственное объяснение явления, оно даётся. Если же нет, то никто не говорит, что мы пока ещё не всё можем объяснить, а даётся откровенно мистическое объяснение, ничем не отличающееся от веры в чудесное. В [13] уже приводился совершенно неправдоподобный пример из книги [16] с «резонансом формул». Мистицизм принимает совершенно различные формы, распознать его иногда почти невозможно. Приведу ещё один пример, знакомый мне со студенческих лет. Понять, что это яркий пример мистицизма, мне удалось только недавно. Начну издалека. Во времена, когда электричество и магнетизм были ещё не изучены, притягивание и отталкивание двух магнитов никто не мог объяснить. С «современной» точки зрения не было бы ничего проще объяснить их как действие, не имеющее причины. Однако после того, как Ньютон объяснил «весь мир» и всё имело свою причину, победил детерминизм. Любое действие стало каузальным, то есть, имеющим причину. Это привело к более быстрому развитию науки. Вера в мистику способствует научной инфантильности и бездеятельности. Вера в причинность способствует поискам причинного объяснения, способствует стремлению продолжать исследования. Магниты известны китайцам уже несколько тысяч лет. Они имели очень долгое практическое применение в навигации. Однако в китайцах очень сильна вера в мистику. Возможно поэтому китайцам так и не удалось дать причинно-следственное объяснение магнетизма. Оно было дано европейцами в период полного торжества детерминизма.
      И в наши дни в физике известны необъяснимые явления. Однако стало модным называть их не имеющими причины. Возьмём, например, известные опыты с электроном, имеющим возможность проскочить в одно или в одно из двух отверстий [17]. Известный физик Фэйнман, ставший позже нобелевским лауреатом, с невероятной убеждённостью и экспрессизмом доказывал, что мы в этом случае имеем нечто беспричинное. "Поймите, так устроен мир!" - уверял он с жаром. Результаты приводимого им в [17] эксперимента никто не может логически объяснить, т.е. никто не может указать причину происходящего. Детерминист сказал бы, что причина в нашем незнании, в недостатке наших знаний. Фэйнман же подсознательно верит в потустороннее, хотя и не высказывает этого. Его доказательство кажется совершенно логичным. Он исходит из того, что электрон «не может знать» о том, сколько сейчас открыто отверстий. Кто с этим доводом не согласится? Или кто-то посмеет сказать, что у электрона есть органы чувств?!
      Однако с точки зрения эфм электрон очень даже может «знать» сколько существует отверстий. Любое, даже самое малейшее отверстие, посылает известие о своем существовании в виде потока изменивших своё направление частичек эфира, во все стороны. Эти частички влияют на движение электрона. Пока мы не знаем о существовании эфира и его свойствах, мы не знаем и эту возможную очевидную причину изменения поведения электрона вследствие открывания или закрывания дополнительного отверстия. Изменение поведения электрона вследствие этого кажется нам беспричинным.
      Разумеется, можно предположить и наличие какой-либо другой скрытой от нас причины. Дело не в этом. Детерминист может не знать причину какого-либо явления, но он должен быть убеждён, что причина существует. Исследователь, не убеждённый безусловно в том, что причина обязательно должна быть, легко скатывается на позицию мистицизма. Наличие причины и причинности не зависит от нашего знания. От нашего знания зависит только правильность объяснения, которое мы даём.

10-7. Выводы ко главе 10

      Таким образом мы устанавливаем, что выводы 1-3 могут рассматриваться как (приблизительный) эквивалент формулы мироздания, формулы устройства мира.
      Эфм может улучшаться без изменения своей основы (без изменения выводов 1-3), т.е. она обладает свойством приспособляемости.
      Рассмотрение выводов 1-3 в качестве эфм позволяет видеть некоторые проблемы с совсем другой точки зрения и таким образом решать их.
      Эфм зависит от нашего знания микромира и может быть вкладом в востановление казуальности рассмотрения естественно-научных проблем.
      Разумеется, созданный эфм несовершенен. Однако он позволит ставить новые задачи, проводить новые исследования и приходить к новым результатам. Вследствие этого может совершенствоваться и сам эфм. На его основе впервые возможно взять набор элем. частиц, придать им определённые начальные координаты и скорости и проследить их дальнейшую судьбу. Сперва мы будем видеть только действие электрических сил, затем могут образовываться атомы, между ними возникнут гравитационные силы. При определённых начальных условиях можно также проследить процесс образования более сложных ядер, чем ядро водорода и выяснить, какими свойствами должны обладать протоны, чтобы после их столкновения они снова не распались.

11. Аргументы в пользу правильности предложенной гипотезы

      1. Сделанное единственное предположение основано на существующем физическом факте.

      2. Малое число сделанных предположений (одно) для создания возможности построения модели сил природы и обнаружения связи между (тремя), казалось бы, совершенно различно проявляющими себя силами природы говорит в пользу возможной правильности сделанного предположения. (В квантовой физике все эти силы вызываются различными частицами, т.е. они имеют различную природу и не связаны друг с другом.)

      3. Обнаружение связи между силами природы явилось «побочным продуктом» попытки теоретического объяснения возникновения различного знака электрических сил и их дальнодействия.

      4. Простота гипотезы и следствий. Все силы природы плавно переходят одна в другую. При создании непосредственного контакта между протонами электрическая сила отталкивания переходит плавно в силу ядерного притяжения. При объединении элементарных частиц - протонов и электронов - в электрически нейтральные атомы, на достаточном удалении от атомов вместо электрических сил наблюдаются только гравитационные силы.

      5. Выводы, сделанные на основании принятого предположения, позволяют дать естественое объяснение малому радиусу действия ядерных сил. До сих пор малый радиус действия ядерных сил не имел теоретического объяснения.

      6. Из представленных моделей очевидно, что силы гравитации должны быть пренебрежимо малыми по сравнению с ядерными и электрическими силами. До сих пор это был только экспериментальный результат.

      7. Возможно наглядно показать, что ядерные силы могут во много раз превышать по величине электростатические силы. До сих пор это следовало только из того соображения, что ядерные силы «каким-то образом» могут прочно удерживать вместе два протона, стремящихся на основе закона Кулона оттолкнуться друг от друга.

      8. Получена качественно иная картина механизма отталкивания однородных частиц по сравнению с механизмом притяжения разнородных, не связанная с представлением различной «заряженности» тел. Рассмотрение механизма «электрического» отталкивания при сближении двух однородных частиц вплоть до их взаимной деформации позволило осущуствить переход к силам "ядерного" притяжения.

      9. Величина радиуса действия ядерных сил связана только с радиусом протона (или, другими словами, с необходимостью наличия непосредственного контакта между протонами) и никак не может быть «подогнана» изменением каких-либо параметров.

12. Резюме

      Слелав единственное, ничем не примечательное предположение:

      электрическое поле состоит из дискретных движущихся частиц,

удалось получить не только свойства среды, в которую, очевидно, погружены все электроны и ядра атомов нашего мира, но и связь между силами природы, и теоретическое представление об их количественном соотношении, а также и схему внутреннего устройства мироздания (вселенной).
      Многочисленные совпадения выводов с реальностью показывают, что гипотеза данной статьи близка к действительности.

Источники информации:

1. Elektrodynamik, Verlag Moritz Diesterweg, Frankfurt am Main, 1996
2. Otto Oesterle. Goldene Mitte: Unser einziger Ausweg. Universal Experten Verlag, Rapperswil am See, 1997
3. Dr. Stefan Sztatecsny. Altes und neues zur Gravitation. Verlag Dr. Herta Ranner, Wien, 1968
4. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
5. Й. Керн, О возможной связи между элекиромагнитными, ядерными и гравитационными силами, газета "Heimat", Љ 09 (36), сентябрь 2001 г.
6. Й. Керн, О возможном способе возникновения сил природы и их связи между собой, http://www.n-t.org/tp/ng/vs.htm (15.04.03)
7. Й. Керн, От электростатики к схеме устройства вселенной, http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12970.html
8. Л.Г. Лойцянский, Механика жидкости и газа, изд-во "Наука", Москва, 1973
9. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S.297
10. Й. Керн, О физической обоснованности некоторых идей в физике и космологии, http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12378.html
11. Н.И. Кошкин, М.Г. Ширкевич, Справочник по элементарной физике, стр. 178, изд-во "Наука", Москва, 1980.
12. Й. Керн, Причинно-следственное толкование спектра излучения газов, газета "Heimat", Љ 11(38), 2001, http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=10859
13. Й. Керн, Наглядное моделирование химических свойств атомов и молекул, http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12002.html (12.07.03)
14. N. Bohr, On the constitution of atoms and molecules, Philisophical Magazine, Vol. 26, 1913, S.1-25.
15. H. Vogel. Gerthsen Physik, 18. Auflage, S. 431, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York, 1995
16. Hammond, Osteryoung, Crawford, Gray. Modellvorstellungen in der Chemie, Walter de Gruyter, Berlin-New York 1976, S. 184
17. Richard Feynman, The character of physical law, Cox and Wyman Ltd., London, 1965

Рисунки и подписи к ним

• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-1.gif Рис. 1. Эффект возниеновения сил отталкивания между двумя P-пластинками. Инверсия E-чэп при отражении (рис. слева) не даёт эффекта увеличения числа чэп между пластинками. Инверсия же E-чэп при прохождении P-пластинок (рис. справа) уменьшает вдвое число отражающихся частиц снаружи и увеличивает число чэп между пластинками.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-2.gif Рис. 2. Эффект возниеновения сил притяжения между P- и E- пластинками. Инверсия чэп при отражении (рис. слева) не даёт эффекта уменьшения числа чэп между пластинками. Инверсия же чэп при прохождении P- и E- пластинок (рис. справа) резко уменьшает число чэп между пластинками.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-3.gif Рис. 3. Сила взаимодействия двух тел пропорциональна произведению их зарядов
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-4.gif Рис. 4. Сила отталкивания между двумя близко расположенными протонами возникает в основном в самом узком месте зазора
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-5.gif Рис. 5. Зазор по рис. 4 крупным планом.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-6.gif Рис. 6. При постепенном сдавливании двух протонов и росте площади контакта «электрическая» сила отталкивания переходит в силу «ядерного» притяжения.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-7.gif Рис. 7. При отражении от двух параллельных пластинок частиц одного направления и противонаправления их реакции уравновешиваются с обеих сторон каждой пластинки.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-8.gif Рис. 8. Силы гравитации между двумя пластинками возникают при определённом радиусе r гравитонов только при отклонении угла полёта от перпендикуляра к пластинкам на угол не более α.
• http://physics.nad.ru/img/ EFI1-9.gif Рис. 9. При инрегрировании надо учитывать частицы, летящие внутри телеснрго угла 2α.
• http://physics.nad.ru/img/SDWA-1.gif Рис. 10. Сила F, действующая на электрон, показывает не в сторону протона, а всегда немного мимо назад, в сторону «области вакуума»
• http://physics.nad.ru/img/3RIS2-3.gif Рис. 11 Модель атома водорода
• http://physics.nad.ru/img/3RIS1-3.gif Рис. 12. Модель атома гелия

---

Комментарии: 4, последний от 20/10/2014. © Copyright Йохан Керн (johann.kern@uzhe.net) Размещен: 29/09/2003, изменен: 29/09/2003. 70k. Статистика. Статья: Естествознание

Оценка: 2.49*7  Ваша оценка: не читать очень плохо плохо посредственно терпимо не читал нормально хорошая книга отличная книга великолепно шедевр

---

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"