"С самого начала интифады преданные министру обороныШаулю Мофазу журналисты стремились показать ответственность руководства ПА за происходящие события. Это был принципиальный вопрос: действительно ли Ясир Арафат инициировал и направлял террор? Если это так, то очевидно, что палестинский раис не является партнером для переговоров, с ним не о чем говорить и нужно лишь бить по нему. Если, напротив, Арафат не контролирует происходящее, а только стремится "оседлать тигра" народного возмущения, он конечно часть проблемы, но одновременно- путь к ее решению.
В первые месяцы, вплоть до 11 сентября 2001го, Израиль боролся за легитимацию своих действий. Однозначное доказательство причастности Арафата к террору международное положение Израиля и усиливало позиции руководства внутри страны.
Начальник генерального штаба игнорировал любой документ или свидетельство, доказывающие, что интифада началась как результат ненаправляемого народного возмущения, следовательно может угаснуть, если успокоить народ. Со второго дня беспорядков ШАБАК доказывал, что Арафат не разжигает огонь, напротив- стремится погасить его. На обсуждении у заместителя начальника генштаба Яалона 30 сентября 2000 года, на следующий день после демонстраций на Храмовой горе, представитель ШАБАКа сообщил, что есть четкое указание Арафата остановить демонстрантов и даже открыть огонь по ним.
Аналогичной позиции придерживались и эксперты АМАНа и МОССАДа. Речь идет о спонтанном выступлении. Тогдашний заместитель главы ШАБАКа Юваль Дискин резко возражал против тезиса "Арафат инициировал, Арафат контролирует". Однако основанные фактах сомнения руководителей спецслужб в господствующем тезисе так и не стали достоянием общественности."
(Равив Друкер , Офир Шелах. Бумеранг. Провал руководства во вторую интифаду. Кетер. Тель -Авив. 2005. стр. 52-53)
http://www.text.org.il/index.php?book=0510073
Доказательства причастности лидеров ПА к террору, а лучше всего - руководства им, имеют непреходящую политическую ценность для руководства страны. "Нам не с кем говорить о мире" - это оправдание любых методов подавления, это самые выгодные позиции в разговоре с общественным мнением внутри страны, зарубежными спонсорами и мировым сообществом. Жизненно важно доказать, что т. н. Умеренные ничем не отличаются от ХАМАСа и Исламского джихада. Разве что более лицемерны. Такая позиция гарантирует напряженность, кровь и жертвы на десятилетия. Но разве это важно, если растет политический капитал? И стало быть - зачем обществу другие оценки?