Отношение к книге Занда (во многом спорной) - своеобразный тест.
Конечно тут же после покушения наши русские СМИ оперативно выдали версию что (не исключено!) все происшедшее дело рук самих леваков, друзей профессора. Это они мол, и порошок подсыпали и письмо с угрозами написали, с целью компрометации "патриотов". Ну как без такой версии жить правым дальше. Сочувствовать что ли сукину сыну?
Саму по себе книгу Занда невозможно воспринимать однозначно. Выводы автора непроверяемы, потому истину установить наверное невозможно. Да и по установленной истине консенсуса не будет. Как невозможен консенсус скажем, в вопросе "Кому принадлежит Нагорный Карабах - армянам или азербайджанцам." Каков бы не был ответ, вторая сторона все равно не согласится. Значит надо искать согласие а не однозначный ответ.
Мое субъективное мнение по сути книги Занда- автору есть о чем говорить.Ибо я, например не знаю, что объединяет ашкеназского и эфиопского или марокканского еврея кроме религии? Что общего у них в языке, образе жизни? Почему бы тогда не объявить одной нацией ирландских, польских и итальянских католиков? Греческих и русских православных?
Однако гораздо важнее вопрос - насколько возможно в нашем "демократическом" обществе бытование неортодоксальных точек зрения на историю и политику. Тут картина весьма характерна, особенно на "русской улице".
Председатель союза писателей Израиля Эфраим Баух разразился в газете "Вести"громадной статьей "Тюканье топориком" где показал всю глубину морального падения новоявленного "историка". Вдогонку статье - письма возмущенных читателей требующих "положить конец" и т. п. Редактор русского перевода книги Занда Александр Этерман написал мне, что из "Вестей" к нему не обращались с просьбой дать комментарий. Ну еще бы!
В одном русскоязычном досуговом клубе лектор, на протяжении многих лет просвещающий аудиторию по истории страны, оставив интеллигентную риторику называет Занда подонком и отродъем. Аудитория глотает с готовностью, не вдумываясь и не читая. "Пастернака не читал, но..." на том воспитаны прежней жизнью. Эту готовность охотно используют местные пропагандисты.
Книга спорная. Но гораздо более очевидна цельная гражданская позиция автора. В интервью уже после инцидента Занд говорит что хочет быть евреем в государстве равноправных граждан, "государстве ВСЕХ ЕГО ГРАЖДАН". Это простое словосочетание доводит до белого каления наших ревнителей устоев. Сразу пахнет провокацией. Когда- то в СССР официальная пропаганда рассматривала как провокацию понятие "права человека". За этим термином понятно - уши, ЦРУ, Пентагона и прочих вражьих контор. В Израиле - "государство всех его граждан" это не иначе как ХАМАС и "Исламский джихад". Будто бы в нашей стране нет иных "негалахических" - русских, украинцев, белорусов... Этим членам семей ктото объяснил, что в еврейском демократическом государстве они не могут быть равноправными?
Чьими "национальными домами" являются Франция,Италия, Испания? Какие этнические группы в них хозяева, а какие - гости? Наверное хозяева - все те, кто лоялен государству и знает государственный язык. "Единственная демократия на ближнем Востоке" может относиться к своим гражданам также?
В России понятие "Россия для русских" это криминал, расизм. В нашей стране "Еврейское государство для евреев" - основа цивилизованного дискурса.
Когда то евреи- отказники с боем прорывались в "Землю обетованную" под лозунгом неотъемлемых прав человека, права на эмиграцию. На этих принципах защищал их права русский академик Сахаров. Однако оказавшись у цели они с охотой готовы объяснять коренным жителям страны, что вообще-то они - не народ. И потому "по хорошему" должны уступить место вечно гонимому и благородному народу с трехтысячелетней историей и большими связями в цивилизованном мире.