(Мнение Георгия Мирского и ответ Бориса Вишневского).
Из довольно интересного обмена мнениями приведу лишь места, имеющие непосредственное отношение к профилю нашего сообщества.
Мирский.
"А как же свобода слова?
И вот я приведу такой пример: когда в 1999 году я преподавал в университете Хофстра в штате Нью-Йорк, там разразился скандал. Университетская газета - многотиражка опубликовала статью одного "rejectionist" - так называют в Америке тех, кто отрицает реальность Холокоста, т.е. уничтожения гитлеровцами миллионов евреев. Такого рода презренные люди (их немало и у нас) утверждают, что никаких крематориев не было, это все выдумка, хотя, конечно, какое-то количество евреев нацисты убили.
Был большой шум, состоялось общее собрание студентов и преподавателей с участием членов редколлегии газеты, которые - в большинстве своем студенты - выражая свое отвращение к позиции автора статьи, тем не менее, считали, что правильно сделали, напечатав ее. Они ссылались на знаменитую первую поправку к конституции США, гарантирующую свободу слова. "Раз есть такая точка зрения, мы не можем отказать человеку в праве ее выражать, даже если она вызывает у нас протест и несогласие. Нам принесли статью, и мы не видели оснований отказать в ее публикации". После дебатов я подошел к девушке, редактору газеты, и спросил ее: "А если бы вам принесли статью, в которой утверждалось бы, что никакого рабского труда черных на плантациях в Соединенных Штатах Америки не было - вы бы ее опубликовали?" Она замялась, но потом честно призналась: "Пожалуй, нет". Я и без ее ответа знал, что такой материал они не осмелились бы напечатать хотя бы потому, что знали, какова будет реакция студентов - афроамериканцев и что они сделают с редколлегией.
Я пошел на кафедру; так получилось, что у всех моих коллег во время собрания были лекции, я им все рассказал. И что же? Хотя большинство преподавателей кафедры political science были евреями, все они сказали не раздумывая: "Да, правильно сделали, что опубликовали. Свобода слова или есть для всех, или ее нет. Если кому-то не давать высказываться, то это начало конца свободы".
Но меня это не убедило.
Я представил себе русского юношу, далекого от политики, который видит на прилавке "Майн кампф" Гитлера или читает газету, в которой доказывается, что в общем фюрер был прав, жаль только, что англосаксы сумели натравить его на Россию. Или знакомится с брошюрой, где утверждается, что главный враг -инородцы, кавказцы и т.д. Скорее всего, он брезгливо пожмет плечами, а что если нет? Если он заинтересуется и скажет: "Так вот оно что! Теперь понятно...". И ряды нацистов, черносотенцев, шовинистов-человеконенавистников увеличатся еще на одну единицу, а ведь этого не было бы, если бы человек не имел возможности ознакомиться с печатными материалами подобного сорта."
ишневский отвечает Мирскому:
Что хоть в американском университете, когда он там работал, решили, во имя свободы слова, одобрить статью с отрицанием Холокоста - это его (Мирского)все-таки не убедило.
Что если "русский юноша, далекий от политики", прочтет "Майн Кампф" или другое фашистское издание, рассказывающее, что главный враг - инородцы, вполне возможно, что "ряды нацистов, черносотенцев, шовинистов-человеконенавистников увеличатся еще на одну единицу".
не надо путать критику религии и насмешки над религиозными персонажами (вымышленными или реальными) с отрицанием фактов.
Холокост - был, точно так же, как была работа негров на плантациях США, как был геноцид армян в Турции, как был Голодомор в Украине и как были сталинские репрессии в СССР.
Отрицать это - не значит оскорблять чьи-то чувства. Это значит идти против фактов. И к религиям это вообще не имеет никакого отношения, потому что они построены не на фактах, а на вере
Свобода совести - это право каждого беспрепятственно исповедовать свою веру, не подвергаясь никакой дискриминации.
Но и только: каждый из верующих должен знать, что никому не возбраняется свободно обсуждать, критиковать и даже высмеивать священные для него понятия, и запретить это (а тем паче - наказать за "оскорбление") он не вправе. Конечно, при этом и он сам обладает ровно той же свободой высказывания своего мнения."
Лично я в этом диалоге полностью на стороне Георгия Мирского.Просто потому, что карикатуры на Пророка или пляски в Храме - это не выражение мнения, которое можно обсуждать. Это расчетливый удар по чувствам. Равно как и отрицание Холокоста - это не просто голое отрицание факта существования газовых камер или айнзатцгрупп. Это удар по чувствам родственников погибших или выживших.
И Мирский отталкивается от реального уровня культуры. А Вишневский исходит из абстрактных категорий. И погромы на религиозной почве не прекратятся от провозглашения принципа абсолютной свободы.
И последнее. Наш неутомимый премьер предложил после парижских терактов единственный способ борьбы с этим злом для евреев Франции - немедленную репатриацию. Дескать, оставим ужасы стран исхода их коренным жителям.
Десять лет назад подобное же заявление Шарона было расценено как вмешательство во внутренние дела. Справедливо ли расценивать так непосредственное обращение к лояльным гражданам другой страны, приводящее к зримому ущербу для ее общественной структуры?
Подобным образом извлекать для себя выгоды из чужих бед наши политики научились основательно.