Аннотация: О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.
Д.С.Киняпин.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО
С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
Часть 2-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.
г.Горький.
2012г.
Часть 2-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.
Показав в первой части, что в современности действует совсем не марксова стоимость, заметим, что именно теория последней закладывалась Марксом - а затем и Лениным - в ОСНОВУ всех последующих их рассуждений. Если теперь это не так - должны меняться и все последующие построения классиков. Проходя последовательно по всем существенным "узловым" точкам проблем современности, теперь мы и обратимся к рассмотрению немарксовых представлений О БУДУЩЕМ.
1. НЕМАРКСОВА ЭКСПЛУАТАЦИЯ.
Исходя из того, что единственным - по Марксу - источником стоимости и, шире, вообще всех благ, является только "живой" труд непосредственно трудящихся людей, весь классический марксизм рассматривает такое явление как эксплуатацию в виде чисто ОТНИМАНИЯ ТРУДА, в виде чисто присвоения ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА. Мы же теперь опять задумаемся - как всё это должно выглядеть при уже ранее рассматриваемой нами и ПОЛНОЙ, и даже лишь частичной АВТОМАТИЗАЦИИ?!
Опять предположим, что блага производятся полностью автоматически. Т.е. без участия людей. Но "заводы-автоматы" по прежнему находятся в ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ немногочисленных тоже частных "хозяев". Остальные люди заводов-автоматов лишены и просто получать с них производимые товары не могут. Производить САМИМ - конкурировать с практически совсем даровым производством на заводах-автоматах - тем более с производством сложным и высокотехнологичным - ручным трудом все люди тоже, как понятно, совсем уже в принципе НЕ МОГУТ. Отвлечёмся тут на время от того, что сами по себе блага, производимые на заводах-автоматах, не нужны и их "владельцам" - как не нужны в конечном счёте и фиктивные "услуги" псевдодеятельности. Но и чтобы сбыть с рук излишний "товар", и чтобы все люди могли "товар" получать и просто жить, фактически они должны быть заняты фиктивным "трудом" на "хозяев" заводов-автоматов - развлекать, прислуживать, ещё что-то делать для последних. Причём РЕАЛЬНО эти "услуги", конечно, ничего из себя действительно "ценного" не представляют - всё действительно ценное делают заводы-автоматы. Т.е. по сути они совершенно НЕ НУЖНЫ. Зададимся вопросом - ЕСТЬ тут какая-либо ЭКСПЛУАТАЦИЯ?!!!
С одной стороны - безусловно, есть. Над людьми здесь безусловно как-то ИЗДЕВАЮТСЯ, заставляют их что-то делать, явно есть какое-то общественное НАСИЛИЕ и использование людей. И как это вообще называть, как не эксплуатацией?! С другой стороны - ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда живых людей тут опять нет - вообще по сути нет труда последних. А тогда нет и извлечения из людей прибавочного продукта - исключительного источника эксплуатации по Марксу и последующим классикам. По Марксу здесь получается извлечение "прибавочного продукта" непосредственно из станков-автоматов - из труда всех живших ранее людей. (Опять мы видим, что обстоятельства неумолимо подталкивают нас именно к новым представлениям!) И "перераспределение" этого прибавочного продукта между "хозяевами" заводов-автоматов и всем обществом, этим хозяевам прислуживающим. Опять заметим - что по Марксу "прислуживание" есть непроизводительный труд и источником стоимости тоже, как мы и утверждали, совсем не является! Так что что - тут всё же НЕТ эксплуатации непосредственно всех живых людей в обществе?!!!
Опять мы приходим к выводу, что понятия времён Маркса совершенно НЕПРИЛОЖИМЫ к нынешней ситуации! Конечно, в описываемом нами примере нет никакой МАРКСОВОЙ эксплуатации живых людей. А защищать "права железок" просто глупо. И всё же эксплуатация здесь явнейше присутствует - опять НЕМАРКСОВСКАЯ. На современном этапе развития общества эксплуатировать людей можно и просто ЛИШАЯ их доступа к автоматически - без затрат непосредственно живого труда - производимым благам. Данное понятие эксплуатации опять более ёмкое, чем Марксово, только во времена Маркса "станок" надо было приводить в действие с участием "живого" труда, доступ к использованию труда всех живших ранее людей мог осуществляться только через "работу" непосредственно живого труженика - и "эксплуатация" была неразрывно связана с самим таким непосредственно работающим. (Хотя опять были и слуги, тоже явно как-то эксплуатируемые. Но это опять при Марксе не было преобладающим - не входило в основу общественного способа производства.) А теперь станок крутится "сам" - и эксплуатация выступает в более общей "рафинировано"-чистой её обобщённо-БЕЗЛЮДНОЙ форме. (Ранее "способ производства" включал в себя непосредственно само производство и распределение произведённых благ - и акцент делался именно на первом, "из которого всё исходило". Теперь блага производятся автоматически, совсем без людей - и "общественное производство" включает по сути одно только чистое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Естественно, все общественные явления - и эксплуатация в том числе - "УХОДЯТ" туда.)
Но вот теперь заметим, что эксплуатация естественным образом становится уже и совершенным анахронизмом, и просто физической нелепостью в современном обществе! Совершенно непонятно, почему все люди должны тоже совершенно ненужно на деле - хотя и опять совершенно взаправду, заметим! - гнуть спину на в принципе так же совершенно НЕ РАБОТАЮЩЕГО на производстве-автомате "капиталиста" - которому блага теперь достаются по сути уже в чистом виде ДАРОМ абсолютно без всякого труда. И в абсолютно любом количестве - с избытком на всех (с учётом псевдодеятельности, которая не нужна.) Если блага достаются даром, то их даром и должен ПОЛУЧИТЬ не один отдельно взятый человек, а ВСЕ люди в совокупности без исключения.
Совершенно непонятно, и зачем "капиталисту" нужны по сути уже ненужные "услуги" всех людей?! Ведь при полной автоматизации и пятки, скажем, чесать, и то живым людям не нужно - даже на это может быть поставлен "автомат". Даже "чесание пяток" уже является не непосредственно потребляемым благом, а фиктивной занятостью-псевдодеятельностью, только даже уже без прежней общественной сущности, без функции стимулирования труда. Тут вообще некого "конкурентно подпирать", т.е. всё окончательно бессмысленно! Социальное выделение-подчинение здесь осуществляется уже без непосредственно благ-услуг - которые достаются автоматически, т.е. сами по себе НЕ НУЖНЫ уже для этого. А возвращаясь к основной линии изложения, и "прибавочный продукт" при автоматизации и переполнении производственными возможностями непреложно должен вкладываться, как мы видели уже ранее, в новое производство - в новые заводы и фабрики. (Тут даже так - если количество фабрик будет сокращаться, то "капиталисты" будут БЕДНЕТЬ - и чем им (каким богатством) тогда хвастаться?!) И чтобы массово производить как можно больше товаров, надо и платить как можно больше людям, чтобы они могли как можно больше покупать. "Бедных" при этом, повторим, быть не должно - все должны получать максимально РАВНО. А платить равно и "собственнику" завода-автомата, и прислуживающему ему "слуге" НЕЛОГИЧНО. Мы видим - ситуация требует ОТМЕНЫ "услуживания" - и частного "владения заводами". Аналогично равным доходам, источник последних - РАВНЫЙ ДОСТУП к производству - должны иметь и просто все люди на Земле без исключения.
Далее, если теперь основным компонентом всей производственной системы является не труд живых людей, а труд всех живших ранее людей, заключённый (овеществлённый) в орудиях (заводах-автоматах), а основной "ценностью" - природные ресурсы, от которых зависит теперь всё - то почему опять доступ ко всему этому должны иметь только отдельные люди?! Это теперь равный ресурс всей цивилизации, равное достояние абсолютно всех людей - и принадлежать он тоже должен равно ВСЕМ без исключения.
Наконец, обратимся к тоже рассмотренному ранее понятию СТОИМОСТИ. "Капиталист" сейчас "по инерции" может пытаться обосновывать своё "право" владения заводом-автоматом тем, что "он его выстроил". Но стоимость произведённых товаров, как мы видели, при размножении заводов-автоматов - а в реальности и при простой частичной автоматизации - просто СТРЕМИТСЯ к НУЛЮ. И "труд" первоначально капиталиста - даже если отвлечься от того, что вот он-то вкладывал тут в производство труд совсем не свой, а эксплуатируемых "по Марксу" людей, т.е. вот тут-то как раз Марксов "прибавочный продукт" - этот труд тоже теперь по сути ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. А "особой исключительности" умения нажимать на сверхавтоматизированную кнопку именно у имеющегося "капиталиста" нет, это не с меньшим успехом могут делать теперь и ещё колоссальное множество других людей - так почему получать все доходы должен именно прежний "хозяин"?! И опять заводы-автоматы должны принадлежать всем людям в совокупности.
Так мы и видим - по всем многочисленнейшим перечисленным показателям, эксплуатации далее в обществе уже быть вообще НЕ ДОЛЖНО, в любой форме, в "марксовой" ли, или "немарксовой". Эксплуатацию теперь тоже нужно срочно ПРЕКРАЩАТЬ.
2. ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ.
Итого, мы видим - вырождаются и Марксова - бытовавшая во времена Маркса-Ленина, и немарксова - современная - эксплуатация. Их быть уже не должно. Но это не единственное отживающее сейчас общественное явление. Как и говорилось в начале этой книги, кардинальнейшие изменения сейчас по самому глобальному распространяются во всём обществе в целом.
Вырождается стоимость. И опять не только "марксовский" её тип сменяется "немарксовским" - само экономическое понятие стоимости становится по сути просто неприменимо уже к осуществлению по нему практических расчетов всех людей в обществе. (Которые осуществляются уже не по производственной, а по циркуляторной стоимости.) Изменяется, как мы видели, и потребность в труде. В целом же такие изменения не могут не затрагивать и такой прямо вытекающий из них общественный феномен, как стимулирование деятельности в обществе.
Опять - происходит автоматизация. Большинство становящихся "лишними" людей приходится занимать чисто фиктивными "усилиями" псевдодеятельности. И для увеличения занятости осуществлять ПЕРЕСПРОС - массово перепроизводить все товары. Пропихивая избыточный ненужный товар, РЕКЛАМА усиленно внушает, что "без некупленного ещё товара нельзя жить", что "некупленный ещё товар лучше купленного". И в этом весьма преуспевает. В результате что бы (и сколько бы) ни купил человек, ему всегда будет этого мало. Всё уже купленное моментально "тускнеет в глазах" и тут же ОБЕСЦЕНИВАЕТСЯ - в продаже всегда есть "ещё лучшее" и "ещё в большем количестве". УДОВЛЕТВОРИТЬСЯ купленным в таких условиях принципиально НЕЛЬЗЯ. Человека вовлекают в бесконечную пустую ГОНКУ за "благами".
И сказанное как раз и входит в уже упомянутое современное изменившееся СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА. Если в обществе может с избытком производиться всё для всех - а это давно по сути так - то достигнута по сути возможность всеобщего ИЗОБИЛИЯ. Но - как и упрекали за это незрелые модели классического коммунизма - допустить реального изобилия в традиционных обычных условиях на деле совершенно НЕЛЬЗЯ. Если люди на деле удовлетворятся получаемыми благами, они "насытятся" и тогда и "остановятся" - ПЕРЕСТАНУТ стремиться - всё есть!, перестанут лезть из кожи вон, осуществляя "труд" - который давно стал избыточным и по сути в массе ненужным! - перестанут РАБОТАТЬ. И всё общество тут же ОСТАНОВИТСЯ. Потому и приходится непреложно втягивать людей в принципе нескончаемую "гонку" покупок. Приходится постоянно РОЗЖИГАТЬ в людях совершенно неудовлетворимую в принципе ЖАЖДУ благ и "ПОГОНЮ" за благами.
Заметим, что вопреки распространённому мнению, такая "погоня" в принципе совершенно БЕЗРЕЗУЛЬТАТНА, и "большей работой" в современном обществе по сути достичь ничего НЕЛЬЗЯ! "Большая работа" только создаст ещё больший ИЗБЫТОК деятельности - первоначальную причину и исток ощущаемого постоянно недостатка благ, и ощущение "недостатка" в итоге станет только ЕЩЁ СИЛЬНЕЕ. Заставляя "работать больше", новое "стимулирование" по сути только УХУДШАЕТ тут ситуацию, требуя "ещё большего" стимулирования - и достигая так уже упомянутого ВЫРОЖДЕНИЯ. Стремление "достичь благ" здесь каждого работника от вожделенного результата - достижения благ - по сути только ОТОДВИГАЕТ.
Вообще-то, это и нельзя счесть очень удивительным - если в обществе, как уже говорилось, РАЗДЕЛЕНА сама деятельность и отдельно "стимулирование" её (конкурентный подпор десятком "рекламирующих" одного действительно нужного работающего), и именно это СТИМУЛИРОВАНИЕ осуществляется как преобладающее и МАССОВОЕ. Гипертрофированно выпяченное "голое стимулирование", оторванное от реальной деятельности и по сути лишённое смысла, и определяет опять полное вырождение самого себя.
Более того - обобщая ещё более глобально, можно заметить, что при автоматизации производства благ и достигнутой потенциальной возможности изобилия с дальнейшим ростом производительности труда "поощрять благами" надо всё больше и больше - намного больше реальной потребности в действительно нужном ПОТРЕБЛЕНИИ благ. Блага уже превращены из собственно предмета потребления в чистое "средство стимулирования" производства. От самого потребления благ здесь уже по сути мало что остаётся. Но превращать блага в голое "средство стимулирования" производства всё тех же благ - по сути превращать блага в средство стимулирования производства САМИХ СЕБЯ, т.е. в СТИМУЛИРОВАНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ! И это уже апофеоз - полное и окончательное вырождение!
Дополнительно обратим внимание - неограниченно наращивать производство благ, что, как мы тоже видели, необходимо при в принципе не имеющем предела повышении производительности труда, тоже в принципе совсем НЕЛЬЗЯ - на планете принципиально не хватает на это природных РЕСУРСОВ. Да и просто непрерывное "улучшение" благ - усложнение для удорожания, насыщение всё большим числом ненужных по сути "функций" - требует фактически и всё большего времени для ОСВОЕНИЯ их пользованием. Непрерывно УСЛОЖНЯТЬ блага и одновременно сменять их всё ЧАЩЕ, как это требуется при переспросе, тоже в принципе нельзя. И нельзя съесть больше, чем влезет в желудок, надеть одежды больше, чем унесёшь на плечах. Всё это также принципиально ограничивает потребление - и "стимулирование" последним. Так бытовавшая непременно доныне во всех эпохах - от рабовладения (и даже ещё более ранних времён) до социализма - традиционная система стимулирования благами-деньгами, повторим, окончательно приходит к полной недееспособности и опять-таки принципиально совсем не может уже осуществляться далее.
3. ГОСУДАРСТВО И СОБСТВЕННОСТЬ ПО МАРКСУ.
Прежде чем перейти к изложению вырождения ныне следующих глобальных компонентов традиционного общества - государства и частной собственности - посмотрим, что же понимали под последним Маркс и Ленин и в современном им времени, и, главное, в видимом ими будущем. Напомним теперь марксовские и ленинские представления о государстве и собственности при предполагаемом классиками коммунизме.
Широчайше известны практически каждому тезисы классической марксистско-ленинской политэкономии об ОТМИРАНИИ при традиционных представлениях о коммунизме тогда и государства, и частной собственности. Но уже мало кто разбирается в деталях, что за всем этим конкретно стоит. А зря. И Маркс, и Ленин, например, под "государством" понимали только чисто аппарат КЛАССОВОГО ПОДАВЛЕНИЯ последнего. Государство "без классового угнетения" - уже-де собственно "не государство", а только "аппарат общественного самоуправления". Который должен быть именно сохранён при будущем коммунизме. В ближайших главах этой части нашей книги мы ещё будем специально рассматривать, что даже "бесклассовое" государство обязательно всегда будет сохранять свою прежнюю сущность к ПРИНУЖДЕНИЮ - иначе оно просто не сможет управлять людьми. И государство, даже обозванное на словах "не государством", всё равно будет в существенной части своей деятельности ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО людям - т.е. по сути всё равно будет представать перед нами всё прежней же отчуждаемой от людей бездушной махиной-Молохом. Но обо всём этом, повторим, мы будем говорить всё же несколько позднее.
Здесь же, итак, констатируем, что по Марксу и Ленину при видимом ими коммунизме должно будет сохраняться всё прежнее же государство - только-де "без классового угнетения". И оно должно осуществлять "план" - "целенаправленное общественное производство по плану с заранее предвидимым благоприятным результатом". Именно поэтому Ленин видел в капиталистических банках прообраз системы управления обществом при социализме, а затем, как считалось, плановый социализм должен был со временем прямо и непосредственно просто постепенно сам ПЕРЕРАСТИ как-нибудь и в "настоящий коммунизм". Подчеркнём - коммунизм и Маркс, и Ленин видели только "царством сознательного труда" - "целенаправленно управляемого планом".
Соответственно, категорически упраздняя в будущем частную собственность "как средство эксплуатации человека человеком" (и как мы видели, это их утверждение ни в коей мере не колеблет изменение "марксовой" эксплуатации в "немарксовскую", требующую обобществления автоматически действующих средств производства только в ещё большей степени!), и Маркс, и Ленин также в будущем склонялись к "общественной собственности" как "плановой собственности государства". Вообще-то, если говорить строго, то непосредственно Маркс тут выражается довольно туманно. Проштудировав основные его работы, автор этой книги тут всё равно в какой-то степени остаётся в недоумении - о какой именно конкретной форме "общественной собственности" Маркс говорил на деле?! В большинстве его трудов весьма скупые, впрочем, замечания об этом ограничиваются как правило, весьма общими требованиями тоже ГОСУДАРСТВЕННЫХ преобразований и взятия фабрик под контроль именно ГОСУДАРСТВОМ - конечно, подразумевается, государством РАБОЧИХ. Но в некоторых работах Маркс говорит и о КООПЕРАТИВАХ - и в статье "Национализация земли" упоминает и об "объединении свободных и равных производителей, занимающихся общественным трудом по общему и рациональному плану". Производители здесь указаны во множественном числе. Также Маркс говорит и об "ассоциациях" тружеников - тоже во множественном числе. И нет полной уверенности в том, что Маркс здесь не склонялся и к т.н. пресловутой предлагаемой ныне многими "собственности трудового коллектива", фактические недостатки которой мы тоже будет разбирать в числе прочих немного далее.
Заметим, что считать последнее истиной было бы очень соблазнительно, так как тогда по сути выстраивалась бы чёткая закономерная схема - Маркс-де считал нужным объединение тружеников по заводам, Ленин - по государствам, что отражало бы объективно растущую степень ОРГАНИЗОВАННОСТИ общества при переходе от первого основоположника ко второму (Ленин прямо описывал переход "патриархального" капитализма Маркса в капитализм империалистически-монополистический, т.е. огосударствливающийся и окрупняющийся.) Но скорее всего, этого просто всё же нет, так как Энгельс в "Принципах коммунизма" прямо говорит, что пролетариат по мере усиления политической борьбы будет вынужден брать под государственный контроль всё больше производства, сельского хозяйства, транспорта, торговли. Но всё равно это могло касаться только видимого безусловно необходимым в тот момент государственного приобретения власти для преобразований, т.е. ближних перспектив переходной к коммунизму СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ формы общества. И всё равно остаётся не до конца выясненным, какую именно конкретную форму "общественной собственности" видели в конце-концов в коммунизме классики.
Независимо от того, повторим, что непосредственно думали по этому поводу Маркс, Энгельс и Ленин, сейчас подытожим - плановое хозяйство может быть только под управлением государства и только при условии наличия исключительно государственной собственности. "Рациональный план" НЕ МОЖЕТ не включать в себя, ЧТО производить, СКОЛЬКО и КАК - по какой цене - с какой затратой сил. (Классики подразумевали, что денег при коммунизме "не будет" - но рациональное хозяйствование немыслимо без отслеживания затрат труда на производство благ, т.е. именно стоимостной функции денег. Так что при действительно планировании всё это должно сохраняться. Опять забегая по необходимости вперёд, "упреждающе" скажем, что для не стихийного производства, а для действительно рационального планирования всех действий совершенно необходимо знать законы формирования СТОИМОСТИ - отсюда и особый УПОР Маркса на последнее.) И перечисленное по сути полностью УПРАЗДНЯЕТ какую-либо экономическую САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ отдельных предприятий. Повторим - по классическим представлениям непреложно получается, что коммунизм-де - это прежнее ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление (только обозванное в полемически-пропагандистских целях "негосударственным"), ПЛАН и ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. И жёсткое ПОДЧИНЕНИЕ всех ГОСУДАРСТВУ.
4. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА.
Итак, классики марксизма видели при коммунизме непременно сохранённое прежнее государство, только называя его "с устранёнными классовыми функциями". (О невыполнении и этого требования мы, повторим, тоже поговорим ещё чуть позже.) Также после 70 лет обеспеченной жизни под чисто государственным командованием, очень многие по прежнему не представляют себе без государства рационального управления, мыслят государство своеобразной "палочкой-выручалочкой" и "богом из машины", должным разрешить все затруднительные ситуации - и стимулировать производство, и защищать бедных, и думать о перспективах развития, и так далее. Покажем теперь, что в современности и это совершенно не так.
Возлагающих все надежды на "спасительное" государство ждёт большая неожиданность и неприятность - государство в современности совершенно ВЫРОЖДАЕТСЯ. Такое утверждение может показаться невероятным при виде того, как усложняется государственная деятельность, как государство вроде становится всё более "глобальным", "развитым" и "всеобъемлющим". Но на деле это именно так. И именно масштабность нынешнего государства является показателем его вырождения. Слишком сложным становится современное общество, чтобы представление о нём вообще могло "укладываться" в "одной отдельно взятой голове" даже самого сколь угодно талантливого управленца. В Советском Союзе перед окончательным развалом последнего производилось 20 млн. только одних НАИМЕНОВАНИЙ разных товаров - а сами товары, конечно, исчислялись триллионами. Сейчас этих "наименований", тоже без всяких сомнений, стало и ещё больше. И только одно перечисление вслух даже всего только этих 20 млн. товаров - лишь по секунде на каждый - при обычной рабочей неделе должно было бы занять не менее ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ! А ведь их нужно было не просто механически "перечислить" - а все без исключения ПОМНИТЬ, РАССЧИТЫВАТЬ и "рационально" УВЯЗЫВАТЬ друг с другом! Ясно, что это просто физически совершенно НЕВОЗМОЖНО.
Аналогично точно так же не может уже осуществляться даже и "частичное" планирование. Для примера - представленная в своё время для рассмотрения роспись принимавшегося на 2008-2010гг. бюджета (кстати, мировой кризис обратил её в прах, она полностью сорвалась, как постоянно срывались и все другие "планы") весила 30 кг и состояла из 7,5 тысяч страниц - её даже вывозили в зал федерального парламента не на одной, а на целых ДВУХ тележках! А 7,5 тысячи страниц - это ровным счётом 20 толстенных томов. И опять совершенно невозможно запомнить, какие цифры были приведены там в первом томе, и как они соотносятся с "томом двадцатым". Ясно, что настоящей связи между цифрами при этом НЕТ - а ведь таковой "бюджет" уже был совсем не "полным планом", и касался уже только весьма МАЛОЙ части всех отношений общества. Повторим - соответственно уже давно НИКТО в принципе не может во всех деталях знать, что на деле происходит в обществе - и государство уже вообще всегда ОШИБАЕТСЯ!!!
Тут ничего не даёт и попытка "разделить труд" - применить "коллективное мышление". Разнесение 20 млн. наименований по разным министерствам приводит только к тому, что в каждом из них знают только маленький КРАЕШЕК проблемы - и по прежнему совершенно не могут видеть проблему всего общества В СОВОКУПНОСТИ. В самом деле - какой смысл изучать СЛОНА в микроскоп - поле зрения крайне мало, жизни не хватит пройти "рассмотрением" от хобота до хвоста. В микроскоп видны одни практически "совсем одинаковые" микро-"щетинки", "чешуйки" и "клеточки", и представление об объекте как целом полностью утрачивается. Ещё меньше смысла читать КНИГУ и в микроскоп, и по отдельным буквам. Ну, один человек-управленец в течении всей своей жизни детально "воспримет" букву "А", другой - букву "Б", и так далее. ПРОЧТУТ ли они на деле книгу, ПОЙМУТ ли заключённый в ней смысл, стоящий явно далеко за только отдельными в книге буквами?!!!
Скажем немного по другому - отдельные ведомства не могут осуществлять рациональное "цельное" управление, поскольку их нужно слишком МНОГО, чтобы уменьшить приходящуюся на каждого отдельного управленца НЕПОМЕРНУЮ нагрузку. И если будет создано СТО ведомств, то они ещё - пока! - сумеют, может быть, "рассматривать" каждое свой отдельный "предмет", но совершенно не смогут на деле СОГЛАСОВЫВАТЬ свои усилия ВМЕСТЕ. А если "ведомств" будет всего ДЕСЯТЬ, они будут вынуждены каждое оперировать очень разнородными "предметами", складывать, образно говоря, для "управления" штуки валенок и книг с тоннами металла и литрами бензина, и опять со штуками самолетов, плодя в итоге чистейшую валенко-книго-тонно-литро-штуко-самолёто-ЧУШЬ. В любом случае никакой "рациональности" тут не получается опять в принципе.
Опять - не будем голословны. Так, при президенте Медведеве сейчас - при, повторим, совершенно не "плановом", т.е. сильно сокращённом управлении - уже создано 8 комиссий и 15 советов, при правительстве - 46 комиссий, 3 совета и 1 коллегия. У министров несколько лет назад было всего по два заместителя - теперь их по десятку. Число чиновников непрерывно множится. Для губернаторов учреждён новый список "показателей" для оценки их деятельности - целых 300 оценок вместо прежних 40. У одного по 149 первым "оценкам" плюс, по 151 последних оценок "минус", у другого 151 первых "плюс", 149 последних "минус" - это лучше или хуже?! Высокая безработица, но и высокие зарплаты, или низкая с низкими доходами, т.е. "плюс-минус" или "минус-плюс" - что опять предпочесть "интегрально", "одним показателем"?! Или всё это считать "одинаковым" - хотя это принципиально РАЗНЫЕ ситуации?! Что и с чем тут вообще реально можно "сравнивать"?!!!
Для больше полноты картины добавим, что тут совершенно нельзя и считать всё "в деньгах" - вводить один денежный "интегральный показатель". Хотя именно неспособность воспринимать общество в миллионах, миллиардах и триллионах параметров привела к тому, что на всё стали смотреть "усреднённо-денежно", но деньги совершенно не отражают всей картины мира. "Зарплата" олигарха вместе с нищенской зарплатой реального бедняка даёт "в сумме" вполне приемлемые доходы. Но это - "средняя температура по больнице", когда складывая горяченный бред с параметрами остывающего трупа, "в целом" получают "вполне нормальные показатели". Которые не имеют с реальными абсолютно ничего общего. И как считать "в деньгах" дружбу, любовь, красоту, честность, ум, патриотизм и так далее?! Если, как мы видели, 300 параметров совершенно не отражают реальное положение дел, то тем более абсолютно не отражает состояния общества всего один показатель - чисто ДЕНЕЖНЫЙ.
Возвращаясь к главной линии изложения, также заметим, что согласовывание бесчисленного количества "позиций" современного управления требует соответственно и БЕСКОНЕЧНОГО количества ВРЕМЕНИ. Мы уже отметили, что простое перечисление 20 млн. наименований товаров займёт более четырёх лет - т.е. куда больше, чем то время, за которое вообще появляются эти "показатели". Детальное рассмотрение каждой позиции займёт и куда несоизмеримо больше времени. Не намного меньше времени по сути заняло бы и 20 млн. ВЗАИМОСОГЛАСОВАНИЙ между разными людьми. Бесконечное хождение бумаг между разными ведомствами и в самих ведомствах - между многоярусными кабинетами - помимо того, что и невыполнимо, и очень НАКЛАДНО, оно ещё и безнадёжно ОТСТАЁТ от реальных процессов в обществе.
И такое отставание ещё больше усугубляет такой специфический элемент деятельности чиновников, как их постоянное заглядывание наверх за "руководящими указаниями" и зависимость от "вышестоящих оценок". Ясно, что соприкоснувшись с новым, не укладывающимся в спущенный сверху "порядок вещей" реальным явлением, любой чиновник куда скорее будет ИГНОРИРОВАТЬ это действительно новое, да ещё и, предположим, нежелательное явление, чем заявит о нём "наверх" - и УПРЕКАЯ фактически вышестоящее руководство в непредвидении нового, т.е. в некомпетенции, и ставя под СОМНЕНИЕ свою собственную способность "справляться с ситуацией" и "выполнять указанное", т.е. вообще действовать! Ясно, что о новых происходящих событиях так доложат вверх только опять намного ПОЗДНЕЕ реальных изменений. Т.е. когда реальные "расхождения с планами" будут уже по сути абсолютно НЕТЕРПИМЫМИ и ВОПИЮЩИМИ, когда их будет уже просто никак нельзя ни скрывать, ни замалчивать, ни игнорировать. И опять это уже в принципе совсем не РАЦИОНАЛЬНОЕ управление (и даже вообще НЕ УПРАВЛЕНИЕ)!!!
5.ВЫРОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА - ПРОДОЛЖЕНИЕ.
То, с чем мы ознакомились в предыдущей главе, уже делает полностью невозможным функционирование общества на современном этапе развития последнего. Но сказанное представляет по сути только ЧАСТЬ всех затруднений проблемы государственности - фактически только, так сказать, ТЕХНИЧЕСКУЮ часть самого ПРОЦЕССА осуществления госуправления. Но есть и ещё более глобальные противоречия - ещё более глубокая невозможность самой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ сущности такого "регулирования".
Прежде всего, как было показано и в первой части этой книги, современное общество - общество ИЗБЫТОЧНОСТИ человеческого труда. Потому, как уже говорилось, и создаётся деятельность фиктивная - псевдодеятельность. Она по сути совершенно излишня, глупа и не нужна. И может ли вообще государство рационально её создавать и ПЛАНИРОВАТЬ?! Если понимает всю бессмысленность этого - несомненно нет. Если же не понимает этого - то не понимает и происходящих в обществе глобальных процессов. И о каком "рациональном" управлении тогда опять можно говорить?!!!
На осуществление бесконечно увеличенной фиктивной занятости - псевдодеятельности - нужно бесконечно увеличивать и потребление природных ресурсов - которых просто НЕТ. Поэтому неизбежно государство должно начать ОГРАНИЧЕНИЕ потребления. Частично это уже делается и сейчас, например директивно запрещают электрические лампочки накаливания. Но и предлагая взамен куда более ДОРОГИЕ - т.е. требующие больше ресурсов! - "энергосберегающие", но "деньгорасточающие" лампы, и тут же всё равно увеличивая расход электроэнергии на варварское ОТОПЛЕНИЕ электричеством - грея электричеством радиаторы, тёплые полы, стиральные машины, воду в кранах и даже крыши-дороги - чтобы быстрее-де стаивал снег!!! Здесь заметим, что непосредственный нагрев топливом гораздо экономнее, так как потребляет на полезную цель до 95% сжигаемого топлива, тогда как КПД электростанции по причинам физического, т.е. неустранимого характера не более 45%, половина топлива расходуется зря! Это просто пример только что упомянутого НЕПОНИМАНИЯ государством происходящих процессов и НЕРАЦИОНАЛЬНОГО "управления".
Однако и при самом "рациональном" управлении никакой действительной рациональности также не получается в принципе! Повторим - на осуществление бесконечно увеличиваемой фиктивной занятости - псевдодеятельности - нужно бесконечно увеличивать и потребление природных ресурсов - которых просто НЕТ. Поэтому неизбежно государство должно начать ОГРАНИЧЕНИЕ потребления. При этом оно неизбежно должно и ОТДЕЛЯТЬ "нужное" от "ненужного". Но такое "разделение" в современном обществе сделать просто НЕЛЬЗЯ - в современном обществе "нужное" и "ненужное" совершенно НЕ ВЫЧЛЕНЯЮТСЯ! Даже для вроде с очевидностью "излишней" деятельности - рекламы (заметим, что даже такое простое утверждение уже вызовет массу возражений и споров - нужна ли последняя на деле!) - нужны вполне реальные фотоаппараты, плёнка, компьютеры, бумага для печати, краска и так далее. Нужен оффис, а для последнего кирпич, цемент и транспорт для перевозки всего этого. Нужна лампочка и лифт - и дополнительное количество электроэнергии. Для производства всего указанного нужны излишние станки-промышленность, электростанции, сырье - т.е. шахты и рудники для последнего. Заметим что большая часть из всего перечисленного - совершенно реальные вещи, физически абсолютно неотличимые от "явно нужных". А, в свою очередь, реклама входит непременным элементом в производство всего этого. Можно констатировать - современная псевдодеятельность не представляет собой ОТДЕЛЬНО "нужных" вещей, отдельно "ненужных", а прямо РОЗЛИТА во всём обществе - в каждом элементе последнего непременно заключается ЧАСТЬ безусловно "нужного", и ЧАСТЬ "безусловно ненужного". Отделить их "раздельно" друг от друга принципиально нельзя. И как "государство" конкретно будет тут сокращать даже с очевидностью ненужное В ЦЕЛОМ потребление - резать "поперёк" каждый предмет деятельности, причём ещё и на неизвестно какие части?!!!
Даже безусловно нужное сокращение потребления, производимое кем-то выраженным по ДИРЕКТИВНОМУ решению, неизбежно вызовет СПОРЫ среди населения. Считать, что "нужное", а что "ненужное" разные люди (и государство!) неизбежно будут ПО РАЗНОМУ. А с мнениями в обществе в современности вообще опять получается по сути очень большой КОНФУЗ. Мнения в обществе и в целом, скажем обобщая, совершенно РАЗНЫЕ. Это с неизбежностью определяется разными условиями жизни даже при внешне равном потреблении - определяется по сути РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА. А разделение труда, усложнение профессиональной деятельности, заметим, с течением времени явно только РАСТЁТ и РАСТЁТ. Тут также ещё заметим, что классический марксизм считает, что разделение труда будет при коммунизме упразднено, "поскольку будет упразднено принуждение к труду". (Например, см. Энгельс, "Принципы коммунизма" и Маркс, Энгельс "Фейербах, противоположность материалистического и идеалистического воззрений".) Но это ошибочно. Не имеет смысла "мотаться" по жизни, меняя одну деятельность за другой - сегодня токарь, завтра хлебороб, компьютерщик, "швея, жнец и на дуде игрец". При объективном усложнении деятельности освоение новых её видов каждым отдельным индивидуумом будет требовать всё больше времени и сил. Это в конечном счёте опять невозможно. И видов деятельности оказывается больше, чем человек может освоить даже на протяжении всей своей жизни, не говоря о том, что у людей есть индивидуальные способности и склонности именно к определённому труду! Отвлекаясь здесь снова на "общее обобщение", мы опять видим, что Маркс переносит современную ему ситуацию с резко упрощенным примитивным трудом (человек придаток машины!) "на будущие века" как вневременную. Но если во времена Маркса из-за сугубой НЕРАЗВИТОСТИ людей разных мнений было мало, и можно было думать, что со временем все люди "придут к согласию", то теперь это совсем не так.
Так что если решить ГЛАВНУЮ проблему, по поводу которой ещё можно прийти к согласию - "что не должно быть эксплуатации" (хотя такая формулировка, как мы видели, настолько упрощена, что не отражает сути дела) - то в последующем мнений с неизбежностью становится чем дальше, тем только ВСЁ БОЛЬШЕ. Но при возрастании числа разных мнений каждое отдельное мнение с очевидностью становится и всё более МАЛОЧИСЛЕННЫМ - ведь в сумме они все по прежнему должны составлять "100% всего общества". В итоге даже самое преобладающее мнение - скажем для определённости 20%, остальных мнений ещё меньше, 15%, 12%, 10%, 8%, 5% и так далее - оказывается уже в подавляющем МЕНЬШИНСТВЕ по отношению ко всем остальным мнениям В СОВОКУПНОСТИ. И государство, воплощая с неизбежностью только одно даже действительно самое преобладающее мнение, одну "самую поддерживаемую линию из всех" - будет с неизбежностью обязательно принципиально ПОПИРАТЬ уже БОЛЬШИНСТВО всех мнений в обществе - в нашем примере 80%! Это опять уже полный принципиальный и бесповоротный КОНЕЦ традиционной государственности!!! И иного быть просто не может. Если государство возьмётся выполнять ДРУГОЕ мнение в обществе - скажем, не в 20% всех мнений, а в 15% - будет ещё хуже, попрано будет не 80%, а 85% всех мнений, т.е. ещё более. А воплощать одновременно МНОГО разных противоречащих мнений государство, как понятно, по всей своей сущности просто не способно - иначе это будет просто шарахание и метание из стороны в сторону, а не "рациональное управление"!!! (Да и в обычном последнем случае, если сегодня воплощать одно мнение в 20%, а завтра - противоположное ему в 15% - это будет не только "метание", но и вообще НЕ решение проблемы - ведь сегодня всё равно получится игнорированным 80% желаний общества, а завтра - 85% - и мало радости, что в каждый меняющийся день это мнения будут "немного разные" "по очереди"!!!)
И наконец, государственное управление неизбежно и "налетает на подводный камень" осуществления СТИМУЛИРОВАНИЯ в современном обществе - опять, заметим, осуществления стимулирования! Ограничивая ненужную деятельность - которой, снова обратим внимание, 9/10 всех действий людей! - государство должно опять-таки директивно ЗАПРЕТИТЬ большую часть деятельности - ориентировать людей работать только "час в день". Отвлечёмся здесь от того, что, как мы видели ранее, "рационально" делать это вообще просто нельзя. Но сейчас скажем и о другом аспекте этой проблемы. "Ограничиваемый" работник, проработав ЧАС в день, и получив за это "вознаграждение", на этом явно НЕ ОСТАНОВИТСЯ, и захочет проработать и больше. Ведь проработав "ещё час", он будет рассчитывать получить "вдвое большее вознаграждение" и быть "поощрённым" "вдвое лучше"! Сам принцип стимулирования работы благами тут непременно погонит его "работать далее". Заметим, что на деле это совсем не так, никакой "прибавки" в доходах трудящийся человек так не получает (см. сказанное ранее о невозможности удовлетвориться при псевдодеятельности), уже упомянутыми "перетоками" его деятельность тут будет тут же "разбавлена" той же псевдодеятельностью, последняя войдёт во все цены, цены вырастут, и реально никакой "прибавки" получаемых денег у увеличивающего НЕНУЖНУЮ работу работника на получится. И частично появятся совершенно ненужные новые виды деятельности, требуя всё новых трат, тоже уменьшая так доходы работающего. Всё вернётся к прежнему итогу. Более того - на фиктивную деятельность потребуется больше средств производства, и лишний расход на последние только УМЕНЬШИТ благосостояние каждого работающего. (Как и говорилось, только УДАЛЯЯ работающего от получаемого.) Но работающему этого "теоретически" не объяснишь - именно поэтому, опять заметим, при всей порочности этого, занятость в современном обществе непременно должна производиться "до упора", "до физического предела сил" даже при полнейшей её избыточности.
Поэтому занятость придётся сокращать ВОПРЕКИ желанию "трудящегося" ДИРЕКТИВНО. Но тогда - как объяснить работающему, что "нужно работать только час - а затем совсем не нужно"?! Как тогда объяснить работающему, что "нужно вообще работать" и упомянутый собственно ЧАС?! И работать не "спустя рукава", не "для галочки", а как следует?! И нужно ли действительно работать только именно час, а не 50 минут, и не час с четвертью?! Всё это тем более ещё условно, что, как мы видели, "нужная" деятельность "от ненужной" вообще в обществе НЕ ОТДЕЛЯЕТСЯ, и соответственно нельзя выяснить, сколько на деле её вообще - действительно нужной-то?! Всё это по сути полностью ПОДРЫВАЕТ всякую ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ТРУДЕ при государственном управлении в современности!!!
6. ВЫРОЖДЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ.
Для дальнейшего обсуждения нам потребуется новый фрагмент очень разнообразной сейчас действительности. Продолжая знакомиться с новыми общественными вырождениями современности, коснёмся рассмотрением теперь проблемы СОБСТВЕННОСТИ. Сейчас даже уже на Западе признанно считают, что отдельных частных собственников непременно надо как-то ограничивать, иначе они со своими непомерными амбициями натворят просто чёрт те знает что. В более общей абстрагированной форме мы ранее тоже вычисляли, что доходы всех для максимального развития производства и наиболее рационального удовлетворения потребностей должны быть абсолютно РАВНЫМИ. А это явно противоречит основам частной собственности.
И опять-таки - если у всех всё будет "равно", то при стимулировании деньгами-благами никто не будет стремиться "действовать больше" - т.е., как считают, "лучше". Так как "сделаешь больше - всё равно отнимут". И зачем стараться. Это вырождает стимулирование деньгами-благами - основу частной собственности. (Но, как мы этого коснёмся и далее, и планового социализма!) И классики марксизма тоже видели в коммунизме категорическое отсутствие частной собственности - не сочетаемой, как мы также замечали, с одновременно прогнозируемым Марксом-Лениным "планом". Вообще - право работать (и получать блага) при частной собственности и на просто заводы, и на заводы-автоматы полностью зависит от хозяина-собственника. Это произвол, грабёж и насилие. Вывод - в будущем "свободного труда" никакой частной собственности быть НЕ ДОЛЖНО.
Но выхода не даёт и государственная собственность! Формально она - действует "в интересах народа". (Хотя есть и госкапитализм - основанный на "государственной собственности" не "социализм", а настоящий КАПИТАЛИЗМ! И это уже склоняет к сомнениям - так ли уж совместимы коммунизм и госсобственность?!) И действительно - и заводы и фабрики, и плоды их - больницы, стадионы, школы-санатории и так далее при государственной собственности и тем более высшей форме последней - при плановом коммунизме - строятся формально уже "для всех людей". Все люди могли даже БЕСПЛАТНО пользоваться плодами общественного производства - образованием, здравоохранением, частично культурой. (Последняя была всё же в какой-то части платной - хотя всё равно вседоступной.) Вроде бы это определяло действительно всеобщественную собственность.
Но второго неотъемлемого компонента настоящего владения собственностью - не только получать от неё доход, но и УПРАВЛЯТЬ ею - у народа при государственной собственности по прежнему НЕ БЫЛО! Собственностью управлял не сам народ, а ГОСУДАРСТВО. И не в интересах собственно САМОГО народа, а только лишь в своём ПОНИМАНИИ этих интересов. Заметим, что при описанном в предыдущей главе принципиальном "разбегании мнений" эти подлинные народные интересы так в принципе и просто НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ, и не выполняются чем дальше, тем БОЛЬШЕ.
Более того - не всё, скажем так, гладко обстояло и с самим "равноправным" получением доходов от всеобщественной собственности. Да, и образование, и здравоохранение были бесплатно РАВНЫМИ для всех. Хотя уже заводские лечебницы достаточно отличались по уровню снабжения, ставя людей уже и в неравные условия. Но ещё более это складывалось с самым главным правом вообще РАБОТАТЬ на "заводах". Человек приходил на избранный им "завод" и говорил - хочу у вас работать. А ему отвечали - у нас полный комплект работающих, мест нет, иди-гуляй, Вася, ищи себе другое место работы. Если найдёшь - на ХУДШЕМ предприятии. И неважно, что у пришедшего вновь могла быть в принципе и более высокая квалификация-умение по сравнению с уже работающим - вытеснить с уже занятого рабочего места прежнего труженика новый человек в принципе НЕ МОГ. (Особо отметим этот очень важный для дальнейшего рассмотрения элемент!)
И человек был просто ВЫНУЖДЕН устраиваться на худшее рабочее место. И этому даже прямо способствовали "законы о тунеядстве", ЗАСТАВЛЯЮЩИЕ обязательно "трудиться". Хотя заметим, что например, у Маркса-Энгельса принудительная обязательность труда предусматривалась только до устранения класса буржуазии. (Например, опять Энгельс, "Принципы коммунизма".) С этой точки зрения странно - в СССР полвека как буржуазии не было, а принудительность труда была. Более того - при НЭПе, напротив, буржуазия допускалась, а принудительности труда не было, были и безработные, и биржи труда - опять в обоих случаях полностью ОТСТУПАЯ от требований настоящих основоположников классического марксизма. (С другой стороны, заметим, не случайно пик борьбы с тунеядством начинается с 50-60-х годов XX-го века - т.е. точно с того же времени, когда стали появляться избытки труда, занятости и псевдодеятельность!!!)
Итак, даже при "государственной собственности" планового социализма весьма существенная - если не просто большая - часть тружеников была вынуждена работать не в полном соответствии со своими способностями. Так фактически нарушался основной принцип социализма - "от каждого по способностям". А тогда - и "каждому по труду". И вознаграждение за сам труд на разных "заводах" даже при нормировании последнего было РАЗНЫМ - с учётом того, что где-то была сдельная работа, высокие премии, тринадцатая зарплата. А ещё были хоть и "неденежные", но весьма и весьма ощутимые блага - ведомственные (заводские) детские садики и санатории, жильё, клубы самодеятельности, культурные массовые мероприятия, спорт, и так далее - и именно намного лучшие на крепких заводах. Всё это создавало сугубое НЕРАВНОПРАВИЕ, вырождая и госсобственность.
7. "СОБСТВЕННОСТЬ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА".
Отмеченные процессы эрозии и вырождения госсобственности приводили к тому, что популярность последней при социализме непрерывно ПАДАЛА. Здесь заметим, что как показано в книге "Коммунизм как реальный и необходимый уже сегодня общественный строй", при плановом социализме происходило непрерывное вырождение СТИМУЛА к труду - в соответствии со вскрытыми и здесь общемировыми тенденциями. Поэтому только единственно и известное тогда стимулирование деньгами-благами пытались постоянно УСИЛИТЬ - хозрасчёт заменялся бригадным подрядом, бригадный подряд - арендным, арендный - кооперативом. А затем неизбежно пришла и настоящая ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Социализм тогда полностью, как известно, обрушился.
Но отголоском указанной цепи "наращивания материального поощрения" является и т.н. пресловутая "собственность трудового коллектива", к которой даже сейчас - и сейчас даже ещё более - склоняется ещё мысль множества людей. Кажется - стоит только "разделить заводы поровну" - и всё будет "по справедливости". И наступит-де-мол чуть ли не "полный коммунизм". И как мы уже говорили, до сих пор так и не понятно - может, именно к этому призывали нас и классики марксизма? Разберём этот вопрос подробнее.
Начнём с того, что затруднения "собственности трудового коллектива" начинаются прямо с первоначального процесса "ДЕЛЕЖА заводов на всех". Заводы, как понятно, разные - одни хуже, другие лучше, на одних современное производство и мало работающих, на других, наоборот, производство "старое" и многочисленный почти ручной труд. Если поделить все заводы только на непосредственно на них работающих, на каждого придётся РАЗНАЯ доля "собственности". Это уже несправедливо. А разделить заводы и на "пришлых" - это будет уже собственность совсем не "коллектива". (Кстати - как быть со, скажем, поликлиниками, больницами и школами?! Тоже "отдать их в собственность" учителям-врачам - сделать частными и платными?! И какой же это будет "коммунизм"?! А оплата медицины, образования и т.д. из каких-нибудь "страховок" требует сохранения централизованных налогов, надзора за последними, т.е. государства, а тогда и вникания его во все детали деятельности предприятий, полностью устраняя самостоятельность и "коллективных собственников" - см. далее. А при псевдодеятельности непосредственно "заводов" и вообще "один на десятерых" - и что делить остающимся "десяти рекламирующим на одного работающего"?!!!)
Но всё это ещё ничто с теми проблемами, которые начнутся после того, как заводы начнут РАБОТУ после "дележа". Пройдёт какое-то время, подрастут ДЕТИ, станут взрослыми. Их тоже надо "наделять заводами". Кто - и на какие средства - это будет делать?! По какому принципу будут молодые приобретать профессию?! По территориальному - в одном районе живёт молодой человек, тогда должен непременно стать токарем-судостроителем, в другом - швейником или сапожником?! А как быть с правом людей ВЫБИРАТЬ занятия - и тем более с их природной к последним СКЛОННОСТЬЮ?!
"Собственность трудового коллектива" жёстко ПРИВЯЗЫВАЕТ человека к месту работы. Захочет он, например, ПЕРЕМЕНИТЬ профессию - как это считал желательным Маркс. Тогда что - он должен МЕНЯТЬ своё "место"-долю собственности одного завода на долю собственности нового предприятия?! А там, во-первых, по прежнему скажут - "местов нет", "нам это не нужно". А во-вторых, как мы уже видели, доли собственности на разных заводах будут РАЗНЫЕ - и прямо друг на друга не поменяются. Что - тогда ещё и ПРИПЛАЧИВАТЬ за "право получить работу" придётся - ПОКУПАТЬ себе новое рабочее место?! А стоимость рабочих мест - "долей в заводе" - заметим, должна быть очень и очень значительной, куда более обычных жизненный трат. Так, помимо всего прочего, на руках людей будут циркулировать ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ - полностью ИЗВРАЩАЯ всю идею "равенства" и "бесплатного коммунистического".
Или что - вообще ПРОДАВАТЬ человеку свою "долю собственности в заводе" при попытке сменить работу, и покупать новую в "новой фабрике"?!!! Денег может просто не хватить, работающего могут просто не принять на новый завод - не продать ему его новую "долю собственности". (См. выше.) И он останется "с деньгами", но "без работы". И как быть тогда с правом человека вообще работать и даже жить?!!!
Указанные проблемы возникают и при попытке человека изменить место ЖИТЕЛЬСТВА - переехать в другой город или даже только другой городской район. Нельзя будет просто заполучить новую квартиру! Создаются сложности с созданием семьи - объединиться по сути смогут только люди, работающие вместе на одном предприятии, на котором обязательно должны работать одновременно и муж, и жена, чтобы жить сообща. Всё это создаёт не "свободный труд при коммунизме", а просто какую-то чисто КАСТОВУЮ замкнутость и предопределённость в судьбе каждого. "Собственность трудового коллектива" ПРИВЯЗЫВАЕТ человека к жёстко навязываемой откуда-то всей линии жизни куда больше, чем, повторим, критикуемое марксизмом "разделение труда" частной собственностью, которого "не должно быть при коммунизме".
Далее, заводы работают - и естественно, одни лучше, другие хуже. Одни заводы, например, РАСШИРЯЮТСЯ - строят новые цеха. И должны приглашать новых работающих. Задумаемся - на каких УСЛОВИЯХ их принимать?! Как таких же "собственников", как уже имеющиеся - почему, за что?! Отчего это новые "пришлые" должны прийти на всё готовенькое?! С точки зрения логики "поощрения собственностью" трудового коллектива это НЕЛОГИЧНО. И ещё более усугубляется это тем, КОГО принимать на новый завод. Хорошие работающие сами не пойдут - у них свои не худшие заводы есть. А забулдыг за их плохой труд принимать, да ещё в "собственники" новенького хорошего завода - явно глупо.
Принимать же новых работающих как "несобственников" - превращать их в чистые НАЁМНЫЕ рабочие и по сути ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ, получая из них чисто Марксов прибавочный продукт. Ведь тогда за работу все будут получать одинаково "по труду", а старые собственники - ещё и долю как "собственники". И браться она может, понятно, только за счёт новых работающих. Заметим, что против этого прямо предупреждал Маркс в "Инструкции депутатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам" "О кооперации", требуя во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества платить работникам кооперативов равные доли в доходе независимо от того, являются ли они пайщиками ("собственниками"), или нет. Т.е. Маркс чётко представлял порочность всего этого. Но по иному поступать, повторим, опять-таки нелогично с точки зрения и самой собственности, и поощрения труда ею.
Особенно чётко последнее выступает при, наоборот, СОКРАЩЕНИИ производства на каком-либо заводе-"собственности" - что, заметим, просто неизбежно при естественном РАЗВИТИИ производства, появлении новых видов труда, и, понятно, тогда и сокращении СТАРЫХ. И кто будет давать - строить - новый завод разорившимся работникам?! А это опять неизбежно - при всехохватывающей организации процесса труда в обществе именно "трудовой собственностью" по предприятиям. Государство?! - Так мы опять не избавляемся от выродившегося госуправления, которое, как мы уже видели, вообще не может осуществлять общественное регулирование. Но даже отвлекаясь от этого, для постройки новых заводов государство должно будет брать налоги с уже имеющихся ПРЕУСПЕВАЮЩИХ производств. И получается вообще дичайший выверт - хорошо работаешь - обдерут как липку на завод неудачнику. Плохо - "профукал" свой старый завод - получи за это новёхонький куда лучший "с иголочки"?!!!
Мы видим - реальное "функционирование собственности трудового коллектива" приводит к полному противоречию с базовым принципом стимулирования ею же труда. И это неизбежно, поскольку в ней механически пытаются соединить в принципе НЕСОЕДИНИМЫЕ "вещи" - по прежнему "частную собственность" - собственность только части общества, подразумевающую ОТГРАНИЧЕНИЕ "достигнутого" от всех окружающих людей, и РАВЕНСТВО в возможности труда, равнодоступность к этой ограничиваемой собственности! Всё это совершенно противоречит друг другу и абсолютно нежизнеспособно.
8. ТРАДИЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ - ТЕНДЕНЦИЯ НА ПЛАНОВОСТЬ.
Как мы видели в предыдущей главе, "собственность трудового коллектива" противоречит и своим собственным принципам "осуществления ею поощрения труда", и требованиям элементарной справедливости - именно во имя, с другой стороны, как раз "справедливости". Но "собственность трудового коллектива" - как и вообще любая другая частная собственность - не соответствует и требованиям осуществления при ней "планирования", как это обязательно считали нужным классики марксизма.
Очевидно, что "общий план" в принципе ПРОТИВОРЕЧИТ какой-то "самостоятельной" хозяйственной деятельности по отдельным предприятиям. Как с непередаваемым украинским колоритом говорили известные советские юмористы-сатирики 60-70-х годов Тарапунька и Штепсель в своей репризе - "Почему ты (как рабочий на заводе) недоточил болванки? - Но план-то я сробил! - Но ты мог сделать больше? - Сроблю бильше, мне увеличат план и снизят росцинки!!!" И это на деле так. "План" должен включать и СКОЛЬКО делать "продукции", и КАКОЙ, и главное, по какой ЦЕНЕ. Интересы тут частного предприятия и общества, заметим, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ - будет дорогая продукция, будет хорошо предприятию, но плохо обществу, будет дешёвая - наоборот. Если это регулировать - какая же это будет "самостоятельность"?! А если себестоимость продукции будет действительно снижаться, то план просто должен будет тут же скорректирован - чтобы люди фактически "по принципу равенства" не получали намного больше других. От каждого - "по способностям". Но способности эти - в первую очередь заводские, т.е. развитие оборудования, возможности средств производства - у всех явно разные. Так почему рабочему Иванову надо платить много больше, чем Сидорову только за то, что Иванов работает на лучшем станке, чем Сидоров?! (И на станке, кстати, выстроенном за счёт государственных расходов, а потом за счёт "лучшей" работы на этом самом лучшем станке, т.е. опять получается за счёт государства!) Это просто несправедливо. И Иванова с Сидоровым обязательно надо УРАВНИВАТЬ, оплачивая одинаково не "результат", а "трудовые усилия, т.е. по сути трудозатраты", единственное, что тут действительно зависит от самого человека. Уничтожая так всю "самостоятельность". А заодно и вообще желание трудиться - если человек сделает больше, ему тут же "дадут по шапке" - и урежут доход, и навалят ещё обязанностей. В таких условиях - зачем вообще "высовываться"?!!!
Но, снова возвращаясь к планированию, повторим, в рамках традиционных воззрений только "план" может сказать, как уравнивать разные средства производства на разных заводах. Так же интересы развития самого отдельного завода - куда развиваться, сколько и какой продукции выпускать - просто обязательно РАЗОЙДУТСЯ с "рациональным" всеобщественным "планом", для осуществления равномерного развития требующего обязательно ПРИТОРМАЖИВАТЬ "лидеров", забегающих вперёд, и ПОДТЯГИВАТЬ "отстающих". И как уже говорилось, делать это за счёт передовиков, ТОРМОЗЯ там работу, СНИЖАЯ желание трудиться. Но в любом случае, повторим - решать, что нужно всему обществу, по традиционным представлениям может только централизованное "государство", а не сами ограниченные "предприятия".
Но так ли уж действительно неизбежен "план"?! Огорчим читающего - при классическом построении общества именно планирование всего и всея - ГЕНЕРАЛЬНАЯ линия развития человечества. Как признают даже на Западе, интересы отдельных частных хозяев, "неудержимо рвущихся за наживой", также неизбежно нужно ОБУЗДЫВАТЬ. Более того - если 9/10 деятельности на деле не нужны, а на всё это явно не хватает планетарных ресурсов, всю деятельность совершенно необходимо жёстко ОГРАНИЧИВАТЬ - на те же 9/10. А в будущем, напомним, с ростом производительности труда и ещё куда более. Но ограничивая деятельность, нужно сознательно отделять "убираемую" деятельность "ненужную" от сохраняемой "нужной". А для этого необходимо обязательно всю "нужную" деятельность ПРЕДСТАВЛЯТЬ.
И представлять непременно ПОЛНОСТЬЮ - "планирование" просто не может быть только "частичным". Чтобы планировать, например, выплавку стали, надо точно знать не только её общие объёмы, но даже и все выплавляемые сорта ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. А чтобы планировать даже только один объём выплавки стали, надо знать всё её ПОТРЕБЛЕНИЕ. И знать точно, до последнего гвоздя и канцелярской скрепки. Чтобы планировать, и сколько нужно автомобилей, и сколько горючего для них, надо точно знать все ПОЕЗДКИ людей - т.е. знать всю их жизнь во всех мелочах. И, получается, полностью эту жизнь планировать-подчинять. Заметим, что это совершенно НЕ УДОВЛЕТВОРИТ людей. Так, будут запланированы по две поездки куда-то каждого человека - в магазин, кино, и так далее. А люди неизбежно захотят ТРЕТЬЮ. И будут недовольны.
Для того, чтобы "регулировать" экономику, государству необходимо иметь на каждом предприятии "эмиссара" для надзирания. Задумаемся - неужели этот эмиссар будет только бесстрастно смотреть на происходящее, совершенно НЕ ВМЕШИВАЯСЬ, и не пытаясь "подправить" процесс в лучшую сторону - заметим, не на деле, а лишь в своём лично-государственном понимании "лучшей стороны"?! Это ПОСТОРОННЕЕ наблюдение неизбежно будет расходиться с представлениями и самих действующих - со стороны всё выглядит иначе, чем при непосредственном исполнении. И чем больше просто барственно смотреть со стороны, тем более будет казаться, что всё делается "не так", что люди почему-то "выдумывают себе сложности", совершенно непонятные, если в них непосредственно руками не вникать - непосредственно с ними не работать. А ограничение потребления государством и вообще требует чисто ЗАПРЕЩАЮЩИХ действий. Поэтому путь на "усиление госрегулирования" - безусловно кажущийся неизбежным - также неизбежно ведёт и к усилению вмешательства в действия каждого - т.е. к усилению "плановости".
Наконец - частнособственническое производство, сиречь капитализм, "развивается" стихийно - т.е. нерационально, с перекосами и принципиальными производственными неэффективностями и издержками. Частично мы говорили об этом при упоминании Марксовского выравнивания нормы прибыли, когда чтобы предприниматели одинаково охотно занимались и выгодными, и невыгодными видами деятельности, выгодность "предпочтительных" действий искусственно СНИЖАЕТСЯ рыночными отношениями - искусственно снижая и эффективность. Также снижается максимальная эффективность и из-за наличия БЕДНЫХ - которые получают меньше богатых и не могут покупать больше товаров. Всё это надо УСТРАНЯТЬ. И как - опять только государственно-планово?!!!
Заметим, что богатые в капиталистическом обществе НУЖНЫ - если их не будет, некому покупать новые заводы, расширять производство - у бедных явно на это не хватит денег. Чтобы заменить богатых в этой функции, опять явно потребуется аккумулирующее все средства государство. Которому опять будет нужен для этого ПЛАН - что конкретно строить. Так, повторим, и Маркс с Лениным приходили к необходимости "рационального" государственного управления. Снова повторим - вся линия развития традиционного общества требует развития и государства, и неизбежного способа действия последнего - полной и окончательной плановости.
9. ВРЕДОНОСНОСТЬ "ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА".
Итак, традиционное общество неизбежно тяготеет к перерастанию во всеобщую ПЛАНОВОСТЬ. "Плановый социализм" по этой тенденции - самый прогрессивный строй, к этому же должен сползать и капитализм, и всё это - по классическим воззрениям - должно плавно переходить непосредственно в "плановый коммунизм" - общество "под управлением государства без классовых функций", "с тотальным рациональным планом". Однако остаётся осадок недопонимания. Почему это на деле плановый социализм, наоборот, ПРОИГРАЛ соревнование с капитализмом и безусловно очевидно РУХНУЛ под натиском последнего?! А капитализм и совсем не "переходит в плановый коммунизм", а снова наоборот, несмотря на тенденцию к "усилению плановости" и к какому-то ограничению богатых, только УКРЕПЛЯЕТСЯ и УКРЕПЛЯЕТСЯ как частнособственнический?! Неизбежно приходится сделать вывод, что значит, что-то в наших рассуждениях не так.
Вот теперь мы и приступим к рассмотрению ВЫРОЖДЕНИЯ "плановости". Частично к этому мы уже подходили, когда обсуждали то, что становится в принципе недееспособна государственность - ОСНОВА всякой "плановости". Но на деле всё и опять ещё хуже. Мы уже познакомились с ТЕХНИЧЕСКОЙ недееспособностью государственности - слишком сложным становится общество, чтобы им могли управлять отдельно взятые люди, из которых неизбежно и состоит всё реальное государство. Это уже полностью делает государство - и "план" - неработоспособным. Но, повторим, есть и причины куда более глобально-принципиального характера, связанные с самой СУТЬЮ "планирования".
Задумаемся - насколько ТОЧНО должен выполняться "план". В идеале - "тютелька в тютельку". Но это и просто нереально - нельзя даже в теории предусмотреть действительно всё, жизнь на то и жизнь, чтобы преподносить совершенно неожиданные повороты и отклонения. Предположим, "план" будет НЕДОВЫПОЛНЕН. Это, безусловно, плохо. Но на деле не меньше неприятностей принесёт и, скажем, ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЕ "плана"!!!
В самом деле - если "план" будет перевыполнен, будет произведено БОЛЬШЕ продукции. Вроде, кажется, это только хорошо. Но на большее количество производимой продукции с очевидностью пойдёт и больше всех ЗАТРАТ - материалов-сырья, электроэнергии-энергоресурсов, износится больше станков-средств производства - потребуется больше основных фондов, и так далее. А откуда брать всё это - если все остальные "сработают точно по плану"?! А если взять это за счёт других работ - всех ресурсов просто НЕ ХВАТИТ на прежние запланированные работы, и "перевыполнение плана" обернётся неизбежным СРЫВОМ того же плана во всех других частностях. И "рациональный" план будет нарушен уже, так сказать, даже с целых ДВУХ сторон!!!
Не поможет и если РАССЧИТЫВАТЬ, что ВСЕ "перевыполнят план". Это значит, что просто так всё было и "ЗАПЛАНИРОВАНО" - в увеличенном "размере"! И все проблемы повторяются. А как быть вообще с тем, что в современную эпоху "зря" работать не нужно - и вообще нельзя работать БОЛЬШЕ "запланированного", опять НЕЛЬЗЯ "перевыполнять план"?!!!
В перевыполнении плана не было никаких "негативностей" в РАННИЕ эпохи развития общества - когда проводилась ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, промышленность и быт интенсивно СТРОИЛИСЬ и т.д. - т.е. общество бурно РОСЛО и развивалось, так сказать, ВОВНЕ. Это мы назовём здесь, как уже говорилось, ЭКСПАНСИОННЫМ типом развития. (Вообще-то понимая под этим, как читающий сам уже видел, несколько иной смысл, чем ныне используемый в аналогичном названии.) Но заметим, что сейчас общество явно достигло переполнения, явно заполнило все свои "сферы действия" - если должно развивать на 9/10 фиктивную деятельность. (Здесь налицо явная связь и с переходом стоимости "на ресурсный ограничитель".) Это требует уже с очевидностью развиваться далее не "вовне", а ВНУТРЬ, переходить к, как мы скажем ещё об этом далее, ИНТЕНСИВНОМУ пути развития. В этих условиях "перевыполнение плана" уже совершенно НЕ НУЖНО и просто даже ВРЕДНО.
Сделаем здесь небольшое отступление. Вообще в истории человечества ПОЛНОГО выполнения "плана" - т.е. действительно НАСТОЯЩЕГО "планирования" - в принципе никогда ещё НЕ БЫЛО! На деле до сих пор всегда планировалось собственно не то, что было НУЖНО, а то, что было МОЖНО! Действительно, знать все поездки людей на автомобилях для точного планирования последних совершенно нельзя. Поэтому они и не планировались. Просто производилось столько топлива, сколько получится. А люди в соответствии с этим количеством имеющегося топлива ответно "планировали" все свои ПОЕЗДКИ - сокращая их при недостатке горючего или увеличивая - при избытке! И так происходило буквально со всем. Повторим - так желания людей постоянно НЕ УДОВЛЕТВОРЯЛИСЬ, люди были постоянно (и принципиально!) НЕДОВОЛЬНЫМИ!!!
В целом так по сути не план исходил из потребностей людей, а "потребности" людей - из "плана". Но заметим, что это совершенно неправильно! Так и совершенно ненужная ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в количестве уже сейчас 10:1 - а затем и больше - "исходит" из наличествующих ИЗБЫТОЧНЫХ производственных возможностей - в данной частности исполняющих точно ту же порочную функцию, что и "план"! Если же ограничивать ненужные потребности, план должен становиться ТОЧНЫМ, "тютелька в тютельку". И он должен ПОДЧИНЯТЬ абсолютно всё - и тогда абсолютно всё, повторим, и действительно знать и учитывать. Такого тотального развития "плана" быть, снова повторим, просто не может, абсолютный "план", опять повторим, и, если немного сострить для разнообразия, АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖЕН.
Вернёмся к прежнему изложению. Повторим - если общество бурно развивается, если в обществе станков, товаров и фабрик только НЕ ХВАТАЕТ - как это было в СССР сразу после Великой Октябрьской революции - если нужно только всё "строить и строить" - и чем больше, тем конечно лучше - в перевыполнении "плана" нет никакого вреда. Оно даже полезно - позволяя быстрее достичь безусловно нужного. Но теперь - в век псевдодеятельности?! Производить больше телевизоров, чем необходимо, чтобы чаще "разумно-рационального" сменить их - не раз в год, а раз в три месяца - и быстрее расточить невосполнимые средства-ресурсы - кому это на деле нужно?! Сменить один вполне ещё исправный станок на другой, только потому, что кому-то хочется "поработать" и "получить премиальные" - это просто по государственному ГЛУПО. Люди-то "подстроятся" - получится та же псевдодеятельность. (См. также далее третью часть книги о неэффективности морального износа оборудования.) Но это надо с очевидностью прекращать.
Так мы неизбежно приходим к заключению, что даже уже в современных условиях автоматизации и переполненности общества "живым" человеческим трудом (условиях излишности последнего) - и тем более при "коммунистическом рациональном планировании всего" в будущем необходимо жёстко ОГРАНИЧИВАТЬ труд. "Свободную потребность в труде", которую непременно видели в коммунизме классики марксизма, на практике реализовать совершенно НЕЛЬЗЯ! Опять мы видим - и Маркс, и Энгельс, и Ленин механически, а не диалектически ПЕРЕНОСИЛИ взятые из непосредственно их старых эпох реалии, совершенно ошибочно распространяя их на будущее как "вневременные". Они хотели только убрать современное им ПРИНУЖДЕНИЕ к труду, ОСВОБОДИТЬ труд - и не могли догадаться о том, что подлинное освобождение труда упраздняет и собственно сам ТРУД!!!
10. ОПЯТЬ ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ.
Раньше мы говорили, что в будущем - и уже сейчас! - совершенно необходимо жёстко ограничивать и потребление, и труд непосредственно "живых" людей - если станки-автоматы могут с колоссальным избытком производить всё для всех, а большинство людей становятся "лишними". Ранее мы показывали, что это полностью вырождает СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА. И на это в принципе не хватает никаких ресурсов. Но ограничение труда "планом" вырождает любое стимулирование ничуть НЕ МЕНЕЕ!!!
В будущем - при воплощении классических представлений о коммунизме - неограниченно свободного труда "как потребности" - "чем больше, тем лучше" - быть, как мы видели, просто НЕ МОЖЕТ! Труд надо жёстко ограничивать. Но, повторим, если предлагать людям работать "только час", получая за это блага (с невозможностью безграничного БЕСКОНТРОЛЬНОГО бесплатного "потребления по потребности" мы ещё разберёмся чуть далее), работающий через час принципиально не остановится. Ведь проработав вдвое больше, он может и получить вдвое больше, и "быть поощрённым" в два раза сильнее! Сам принцип стимулирования неизбежно ПОГОНИТ его работать далее. К этому же сведётся установление "потребности в труде" как самостоятельной. Люди будут только стремиться работать как можно больше - не может быть, чтобы действительно развившаяся у них "потребность" заставляла их трудиться только час, а не два. И опять - кто сказал, что надо трудиться только час, а не 50 минут, и не час с четвертью?! Опять только "план" как "государственный", опять только СЛОВО "начальника"! А самому работнику это будет совершенно непонятно и чуждо, снова уничтожая всякую "потребность в труде"!!! (Заметим, что здесь по сути уже идёт речь о потребности совсем не в "труде", а в "ПОДЧИНЕНИИ БЕСКОНТРОЛЬНОМУ СЛОВУ НАЧАЛЬНИКА"!!! Но такая "потребность" и явно нереальна, и просто ХОЛУЙСКАЯ, совсем не соответствуя нашим представлениям о коммунизме, что тогда люди будут ГОРДЫМИ, ИНИЦИАТИВНЫМИ и СОЗНАТЕЛЬНЫМИ, не рабски слепо соглашаясь с каждым словом начальников, а относясь к последнему критически, разумно и взвешенно.)
Тут опять напомним появляющиеся проблемы. Ограничивая время работы только часом, потом всякую работу непременно ПРЕКРАЩАЯ - в обоих случаях, и в случае работы "за блага", и в случае "потребности в труде" - как убедить людей, что нужно всё же этот час отработать СТАРАТЕЛЬНО - не для галочки, и не спустя рукава - как это нужно для рационального, полноценного использования средств производства?! Это, повторим, уже большое затруднение, как при стимулировании благами, так и при моральной "потребности" - которая вообще выглядит в современности ещё иллюзорно-нереальной, если она и вообще возможна, то это дело явно только весьма отдалённого будущего. А преобразования, заметим, явно назревают как необходимые уже сейчас. Но, снова повторим, ни стимулирование благами, ни "потребность в труде" при ограничении труда одним часом - а затем потребуется и менее! - действовать уже принципиально НЕ БУДУТ.
Получается, что ни экономические - традиционные материальные - ни какие-то новые "неизвестные" сейчас моральные принципы стимулирования труда при традиционном коммунизме в совершенно очевидных также новых реальных условиях жёсткой нехватки ресурсов на неограниченное производство уже абсолютно НЕ ДЕЙСТВУЮТ. И единственный "выход", который тут видится - это неизбежный тогда переход к ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ методам принуждения к труду!!! Т.е. если люди уже не видят СМЫСЛА в труде - то и определение самого вида труда, и времени необходимой работы, и даже соблюдение необходимой ИНТЕНСИВНОСТИ труда - всё уже должно происходить "по плану" - т.е. только по воле НАЧАЛЬНИКА!!! "Диалектическое" "развитие по спирали" почему-то неуклонно ведёт нас не к "свободе" коммунизма, а к возвращению на новом этапе настоящего жестокого "планового" РАБСТВА.
11. ПУТЬ НА ГОСУДАРСТВО - ПУТЬ НА АНТАГОНИЗМ.
Требования ограничивать "планом" всю жизнь - и тем более жёстко, что на неограниченный рост последней в принципе не хватает никаких планетарных ресурсов - приводит к установлению тотального ДИРЕКТИВНОГО распоряжения - настоящего рабства. Это, вполне естественно, вновь призывает к жизни и АНТАГОНИЗМ в обществе - и антагонизм ЖЕСТОЧАЙШИЙ. Остановимся теперь на этом поподробнее.
Недееспособность при "работе только в один час" ни традиционного материально-денежного (благами), ни "перспективно"-иллюзорного морального поощрения приводит только к работе "из-под ПАЛКИ". Надзирающие начальники всецело должны уже определять и какая работа нужна, и сколько вообще работать, и как "качественно" идёт процесс работы - т.е. надо бить (наказывать) или хвалить (поощрять) каждого работающего. То, что это вообще неэффективно - это понятно. Но всё это уже и по сути чисто произвольно - и явно непонятно людям. Более того - как уже говорилось, "со стороны" всегда кажется, что "работать" можно и "ещё быстрее" - особенно тому, кто сам уже давно НЕ РАБОТАЕТ. Поэтому можно предположить, что "норму" по мнению начальника никто уже не выполнит. И наказывать за "невыполнение нормы" придётся уже абсолютно всех. Антагонизм будет расти и по этой причине.
Вообще-то здесь можно обратиться к истории и задать вопрос - случайно ли, что первая волна репрессий в СССР чётко соответствовала периоду выполнения (точнее, НЕВЫПОЛНЕНИЯ!) второй пятилетки?! Получается чёткая причинная связь - первую пятилетку провели. А вторую назначили "сверхинтенсивную". И её начали "срывать". Отсюда и "наказание". Заметим, что вообще-то это происходило только тогда, когда строительство было действительно нужно. В более поздние эпохи (ближе к Брежневской) принципиально невыполнимые планы просто КОРРЕКТИРУЮТСЯ. Но всё равно связь срыва планирования и репрессий получается ОЧЕВИДНА. И она явно будет в будущем.
Ограничивая потребление, именно начальники будут ИСЧИСЛЯТЬ, сколько всего благ "положено человеку". При ограничении благ их явно должно быть и строго РАВНО на всех - чтобы хватило каждому. Здесь заметим, что "бесплатное" моральное поощрение при непонятных людям распоряжениях начальников действовать вообще НЕ БУДЕТ. А остающееся поощрение "равного" труда какими-то подачками-благами или также материальными "взысканиями" приведёт к тому, что не получится и упомянутого РАВЕНСТВА. Всё это опять только ПОДРЫВАЕТ традиционный коммунизм, делает его, снова повторим и повторим, чисто нереальным.
Но вернёмся к рассматриваемому здесь антагонизму. Ограничивая (и планируя) всё производство, необходимо и определять, сколько работающих (и каких) для этого нужно. В итоге "план" - точнее, "начальники" - должны будут полностью определять всю жизнь людей - сколько им работать, сколько получать, кем быть, а затем и всю последующую цепочку - что есть, как одеваться, куда ездить отдыхать, как проводить время, на кого учиться, и так далее - вплоть до самых последних мелочей. В этом, повторим, и состоит "план". Технически, снова повторим, это нереально. Но это и естественно вызовет у людей только неприятие и возмущение. Которое придётся всё более жёстко ПОДАВЛЯТЬ. Антагонизм будет расти и из-за этого.
Здесь опять сделаем небольшое отступление. Возможно, кто-то надеется, что "план" может быть и "народным" - например, все люди выскажут свои потребности, раздадут, так сказать, "заявки" на всё им нужное. Разочаруем - и этого не получится. Потребности людей не появляются на пустом месте - ведь иначе люди просто НЕ ЗНАЮТ, чего им собственно "хотеть". Кто-то должен им СКАЗАТЬ, "что возможно", и "как это хорошо" - чтобы они на деле захотели. А кто это должен сказать?! - Только ПРОИЗВОДСТВО, только исходя из реальных возможностей последнего. Но возможности производства сейчас, как уже говорилось, потенциально несоизмеримо ПРЕВЫШАЮТ любые реально разумные потребности. И именно РЕКЛАМА - движимая интересами производства - навязывает людям потребности. И без рекламы люди не желали бы там много. При "планировании" именно "план", планирующие "начальники" должны определять и НАПРАВЛЯТЬ - той же рекламой, называемой тогда "социальной" - весь спрос. Зададимся вопросом - люди чего-то захотят. Кто скажет им, что это нереально?! "План" и начальники. "Плану" и начальникам будет наоборот, что-то нужно - "государственно" пропихивать в высших интересах производства всё тот же ненужный товар. Так неужели они не найдут способ ПОВЛИЯТЬ на людей и УБЕДИТЬ их в том, что это-мол да всё же, наоборот, якобы "нужно"?!!! Опять - отнюдь не простые люди формируют "план", а только НАЧАЛЬНИКИ. (Или в рыночном обществе олигархи-капитаны промышленности.) И "плану", наоборот, подчиняют затем всю жизнь простых людей. Отсюда и неустранимый антагонизм при плановости.
Вернёмся, впрочем, к главной линии изложения. Ограничивая в потреблении простых людей, начальники-чиновники СЕБЯ САМИХ "ограничивать", наоборот, явно НЕ БУДУТ. Отчасти у них есть для этого и объективные оправдания. Например, если ЛИЧНЫЕ автомашины "для всех" развивать принципиально нельзя - как уже говорилось, на них просто не хватит на Земле топлива, на каждую машину нужно по 4 тонны горючего в год, 24 млрд. тонн только при нынешней численности населения! - но ГОСУДАРСТВЕННЫЕ машины явно будут в любом случае сохраняться - ведь они с очевидностью нужны для целей управления! И такие же оправдания начальники-чиновники явно же найдут и для других завышенных только для себя благ - из-за особенно тяжёлого своего труда управлять, ответственности при этом, необходимости более качественно отдыхать от напряжённой работы, и так далее.
Сказанное вызывает как минимум две новые проблемы. (Вообще, проблемы, как мы видим, и тут, и в других случаях постоянно всё множатся и множатся.) Имея совсем ДРУГОЙ (повышенный) уровень жизни, чиновники-начальники так в принципе перестанут ПОНИМАТЬ простых людей - какие у последних нужды и проблемы. А как тогда они вообще будут "рационально" планировать всю жизнь последних?! Считать, что "Ваньке и этого хватит", или наоборот, навязывать совершенно ненужные заумные изыски?! Недовольство и антагонизм планирования будут снова расти. А живя намного лучше "ограничиваемых" людей, начальники неизбежно будут вызывать ненависть и отторжение и по этой причине. Антагонизм вырастет и ещё БОЛЕЕ. Отгораживаясь от людей и боясь их, начальники и ещё более разойдутся с людьми, и опять перестанут их понимать. Антагонизм вырастет и по этому поводу.
Далее - вся цепь жизни людей до сих пор - УВЕЛИЧЕНИЕ получаемых благ и самостоятельности. Пытаясь "заинтересовать трудящихся" при ВЫРОЖДАЮЩЕМСЯ общественном стимулировании - все "заводы" после индустриализации уже построены, морально "рвать" рекорды уже не нужно, даже новых производств строится уже немного, и возможность карьерного роста - тоже частично морального поощрения - ограничены, - государство неизбежно начинало увеличивать "материальную заинтересованность" - только непрерывно УХУДШАЯ тут этим (опять вырождение стимулирования!) поощрение. Как уже отмечалось, хозрасчёт сменялся бригадным подрядом, бригадный подряд арендным, аренда - кооперативом, а затем тут процесс и неизбежно потребовал полной ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, обрушивая всю "плановость". Повторим - всё это непрерывное увеличение и ДЕНЕГ, выплачиваемых за работу, и САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ действующих как всё более отдельных "субъектов". И как отнесутся затем люди к требованиям "ограничить" и получаемые блага, и "права самоуправления"?! (Опять уничтожая всё прежнее "стимулирование"!)
Повторим - "рекорды" рвать стало уже НЕ НУЖНО. Нужно "просто жить". Государство тогда перешло к режиму "увеличения благосостояния" - ориентируя "жить всё лучше". Одновременно так развивая и всё более голое ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО, возводя именно последнее в государственную политику. А теперь должно ото всего этого ОТКАЗЫВАТЬСЯ. И вводить режим жёсткого ограничения, т.е. сознательно ПРЕПЯТСТВУЯ людям "жить лучше", фактически запрещая им это делать "даже самостоятельно". Но к чему хорошему приведёт целенаправленная государственная политика по сути жить ВСЁ ХУЖЕ И ХУЖЕ?! Это опять только увеличит АНТАГОНИЗМ в обществе.
Задумаемся также - к чему должна вести нехватка ресурсов при "плане" и "государственности"?! - К СПОРАМ разных государств за ресурсы! И к конфронтации их из-за этого, к жёсткому силовому ПРОТИВОСТОЯНИЮ. И армию, естественно, нужно поддерживать самую современную - иначе лучше вооружённые "соседи" одержат верх. А тогда расходы на вооружения - по сравнению с намеренно сокращаемым гражданским блоком - будут РАСТИ и РАСТИ. Они будут совершенно невообразимо увеличиваться - и "пушки", безусловно, "съедят" всё "масло". А это и просто будет выглядеть "неправильно" - когда все силы уходят "на войну". Вспомним, как упрекали тут Советский Союз за гонку вооружений, на которую-мол у него якобы не хватило сил - кажущеся, повторим, поскольку "оборонный блок" сравнивался с ОТСУТСТВИЕМ псевдодеятельности. (Псевдодеятельность была только строго "оборонная".) Но так, кстати, и сокращения завышения потребления в полной мере не выходит, и, главное, военная, "казарменная" жизнь полностью задавливает гражданскую! "Войной" можно управлять только централизованно - и будучи уже ПРЕОБЛАДАЮЩИМ видом деятельности, "оборона" опять требует подчинить всё "плану". И плану, повторим, ВОЕННОМУ, КОМАНДНОМУ. Это всё опять вызывает недовольство у людей, снова генерируя антагонизм.
Заметим, что это и вообще просто невозможно! "Работая с компьютерами и автоматами" - что в автоматизированном производстве, что в компьютеризированной армии - люди будут привыкать именно к автоматическому действию и автоматическому мышлению. И затем они НЕИЗБЕЖНО потребуют автоматизировать быть - потребуют автоматическую кофемолку, утюг, пылесос и телевизор - потребуют автомата, к которому привыкли на работе. А иначе просто не смогут эффективно работать. Получается, что люди неизбежно потребуют именно ту псевдодеятельность, от которой стремились избавиться. И это, повторим, произойдёт и с компьютеризированной армией в описываемом нами здесь случае, и просто при попытке занять становящихся лишними людей "мётлами, топорами и кувалдами".
И наконец, коснёмся и ещё одной проблемы управления-"планирования" - последнее ВСЕГДА отстранено от людей и БЕЗДУШНОЕ! Нельзя управлять очень большим количеством людей иначе, чем просто пустыми абстрактными фишками - их очень много!!! Выслушивать каждого - вникать в индивидуальные нужды по-отдельности - нереально. А тогда остаётся только делать расчеты - "миллиону человек будет хорошо (опять, заметим, только в отстранённом понимании планирующего), десяти тысячам плохо - десять тысяч спишем в расход". "В целом-де это рационально". Но заметим, что и намеренно "списывать в расход" даже меньшее число людей БЕСЧЕЛОВЕЧНО и НЕДОПУСТИМО - даже в случае одного-единственного человека - а тут речь идёт о такой МАССЕ их. А удовлетворить даже большинство - как мы видели из-за "разбегания мнений" - уже всё равно в принципе НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Одним словом, как мы снова с очевидностью видим, по всем показателям неизбежно получается - чем больше "управления" ("плана"), тем больше антагонизма. Традиционное общество с течением времени (с истощением ресурсов на неограниченное потребление) неизбежно снова вырождается в полностью жесточайше АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ. Какая-то "демократия" и "свобода" является функцией производственной избыточности и прекращается вместе с последней. Именно имея "избыточную сковородку", реклама вынуждена объяснять, как она нужна, подробно описывая всё её положительные свойства. Это переносится и в политику, требуя объяснять и политические действия. Но при ограниченности всего - всё опять очень жёстко ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. Повторим, "план" - это непременно АНТАГОНИЗМ!!!
12. АНТАГОНИСТИЧЕН И ТРАДИЦИОННЫЙ КОММУНИЗМ.
Итак, мы видели, что при традиционном коммунизме в реальных условиях жёсткой нехватки планетарных ресурсов "неограниченный труд как потребность" осуществлён быть просто не может. Всем трудом - и всей жизнью людей - должны полностью распоряжаться всесильные "начальники". Это уже полностью противоречит нашим представлениям о традиционном коммунизме как лучезарном будущем. (По сути это нарушает постулат коммунизма "от каждого по способностям".) Но не лучше обстоит дело и с другим непременным компонентом традиционных представлений о коммунизме - с постулатом о "потреблении по потребности".
"Свободное получение любых благ" при традиционном коммунизме очень жёстко критиковали, критикуют и будут критиковать оппоненты. И это в целом вполне СПРАВЕДЛИВО. Нельзя не согласиться с тем, что если все блага будут бесплатно раздаваться в магазинах, люди просто наберут их, сколько совершенно не нужно. (И не будут за это работать. Тут, конечно, можно говорить, что они всё равно будут трудиться "из-за потребности в труде". Но как говорилось, это и просто сомнительно, и возможно только в очень далёком будущем. А в реальности нехватки ресурсов "моральную потребность в труде" надо жёстко ограничивать начальниками. Опять полностью подрывая и "моральное стимулирование труда".) Даже сейчас на Западе, где блага совсем не "бесплатные", массово распространяется "шопоголизм" - когда люди сверхобильнейше покупают совсем ненужные им блага. И если снять ограничитель "денег", всё это явно сразу только усилится.
Но, предположим, набрав множество ненужных благ "бесплатно", люди постепенно прийдут к выводу, что им не имеет смысла их все хранить дома, когда в любой момент можно их снова просто "взять в магазине"?! Возможно. Но в любом случае первоначально благ в магазинах "бесплатно" наберут столько, что не хватит никаких сделанных ранее запасов. Более того - для этого нужно колоссальное развитие промышленности - которое не возьмётся на пустом месте. А если развивать промышленность ПОСТЕПЕННО, то перед непосредственно "коммунистическим открытием магазинов" надо будет производить ничуть не меньше благ, чем при "бесплатной раздаче". И продавать их столько же - по сути за деньги. При вырождении стимулирования благами их всё равно будет недостаточно - и при "отмене денег"все ринутся ВОСПОЛНЯТЬ искусственно раздуваемую ранее ЖАЖДУ благ. А благ-то в намного большем количестве, чем ранее, просто НЕ БУДЕТ. И никакого "скачка потребления" при объявлении традиционного коммунизма не получится. При объявлении традиционного коммунизма неизбежно снова возникнет куда больший прежнего искусственно раздуваемого жутчайший ДЕФИЦИТ. (Хотя на деле это просто непредставимая абстракция - дефицит, намного БОЛЬШИЙ искусственно раздуваемого НЕОГРАНИЧЕННОГО дефицита!!!)
Более того - на всё будет несомненно влиять новый вскрытый нами ранее фактор - ОГРАНИЧЕННОСТЬ ресурсов. Производить бесконечно много благ просто нельзя. Тогда, как мы говорили, потребление надо тоже ограничивать. И безграничного "бесплатного" потребления не получится. В любом случае - бесконтрольной (бесплановой!) раздачи благ при традиционном коммунизме опять не выходит в принципе, материальной базы для коммунизма как бесконечной раздачи благ также в принципе не будет создано НИКОГДА.
Поэтому тезис "о потребности" неизбежно будет тоже ОГРАНИЧЕН. Потребности явно будут удовлетворяться как только "РАЗУМНЫЕ". Всё намного превышающее последние будет с очевидностью сочтено "социальной болезнью", от которой "надо лечить". Это неизбежно - любой реальный строй, чтобы существовать, а не сразу загнить, должен обладать и развитыми ЗАЩИТНЫМИ качествами.
Здесь добавим, что по мере существования традиционного коммунизма в нём тоже будут накапливаться разные ИЗМЕНЕНИЯ. Будут проявляться "родимые пятна капитализма", РАЗЛАГАЯ традиционный коммунизм. Традиционный коммунизм должен будет защищать себя и по этой очевидной причине.
Но кто будет ОПРЕДЕЛЯТЬ, какие потребности "разумные", а какие нет?! При наличии "рационального плана" - конечно, только последний. А ограничивая потребление, снова повторим, с очевидностью придётся делать его и "равным для всех" - "по справедливости", "чтобы каждому хватило поровну".
Как осуществить "равное" для всех, да ещё и ограниченное потребление?! Просто бесконтрольно "брать" бесплатные блага в магазинах, как понятно, при этом нельзя. За потреблением должен быть жёсткий контроль. (При "плане" - контроль "начальников".) Здесь видятся два пути. Можно либо выдавать всем "бесплатно" строго одинаковую НАТУРАЛЬНУЮ пайку - буханку хлеба на день, бутылку молока, кусок мяса, пальто и другую одежду на строго определённое количество времени, другие блага тоже строго по норме. В общем-то это уже было в нашей истории и называлось ВОЕННЫМ коммунизмом сразу после Великой Октябрьской революции. Либо можно выдавать каждому "одинаковую порцию денег", на которую каждый может по своему желанию ВАРЬИРОВАТЬ всё потребление. Последнее выглядит "человечнее", но уже опять противоречит "рациональному плану". И позволяет людям делать в принципе НЕНУЖНЫЕ - хотя по каким-то причинам и желаемые - траты, ОГРАНИЧИВАЯ в итоге потребление безусловно НУЖНЫХ вещей. (А вообще-то определяя и возможность "чёрного рынка", подрывая и коммунизм, и требуя для предотвращения "обдираловки и наживы" всё более жёстких карательных мер государства, и соответственно вызывая ещё больший антагонизм.)
Наконец, возвращаясь и к более мелким деталям, завершая тут наше рассмотрение, также задумаемся и о такой частности, как должно выглядеть ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ развитие при данном "коммунизме". Человек хочет что-то "изобрести". На какие средства он должен реализовывать свою "задумку"?! Своих денег при жёстко нормируемом потреблении у него нет. Заводы не обладают самостоятельностью, и тоже не могут тут уже помочь. Единственный "выход" - обратиться к "начальнику", который милостиво будет решать из своих собственных барских представлений, "нужно" предлагаемое, или "не нужно". (А ещё может и ничего не получиться.) Это явно сковывает творчество. Противоположный вариант - что-то нужно "плану". И тогда "начальники" создадут громаднейшие неповоротливые "отрасли" для унылого казенного "творчества". В любом случае - это опять что-то не слишком "рациональное" или просто даже привлекательное. Опять - даже такая частность получается "нехорошая"!!!
13. И ДЕЛО ДАЖЕ ХУЖЕ ПРОСТО АНТАГОНИЗМА.
Снова посмотрим несколько шире чисто антагонизма при традиционном коммунизме. Повторим - директивно принуждая людей к труду и жёстко ограничивая их в потреблении, государство неизбежно должно приходить и к тому, чтобы "регулировать" всю жизнь без исключения - не только сколько, где и как работать (заметим, что и физическое принуждение к труду, и жёсткое ограничение работы "только часом" может быть осуществлено только под полным государственным контролем - т.е. никакого частного бизнеса, никакой "недозволенной" государством - всё равно резко ограничиваемой - самодеятельности!), не только сколько за это получать (мало!), но и что покупать (какие ограниченные блага иметь!) - что есть-пить, где жить, как одеваться (всё снова очень мало!), на кого учиться, как отдыхать (опять "регулируемо"!), и так далее. Всё это - как и подневольный труд - будет людям уже совершенно НЕ ПО НРАВУ. Ещё раз повторим, что так государство неминуемо должно переходить к режиму жесточайшего противостояния людям - к режиму жесточайшего АНТАГОНИЗМА и античеловечности. Для людей это явно ТУПИК.
Но теперь ещё заметим, что и для государственной власти это ТОЖЕ полнейшая тупиковость и обречённость. Если приходится полностью даже ДУМАТЬ за людей, расписывать любое их действие, стоять за спиной каждого "работающего" - то фактически ОТПАДАЕТ какая-либо НУЖДА и в самих людях! (Которых к тому же оказывается много меньше, чем чиновников - ведь нужно надзирать за каждым не только час в день, но и когда человек не работает - чтобы не начал работать! А тогда нужно надзирать за людьми "по 24 часа в сутки" - как минимум по три надзирающих чиновника за каждым простым человеком.) Люди оказываются государству вообще совершенно не нужны. Но кто-то - пусть и в малом числе - но работать для существования общества всё же должен. И государство, "исполняющее за людей все функции", само превращается в тех же "работающих людей", выделяя последних из своей структуры - опять "управляемых", "контролируемых" и ненужных! Процесс повторяется без конца, полностью САМОУНИЧТОЖАЯ всякую "государственность" в принципе!!!
Добавим, что по ещё одним соображениям, государство в современную эпоху вообще НЕ МОЖЕТ принуждать людей к труду! Ведь как на них вообще влиять? "Пряником" - "платить больше" или поощрять материально каким-то другим способом - нельзя, блага надо именно ограничивать, увеличивать их количество тут противоречит целям и усилиям государства. А "кнутом" - это стоять за спиной каждого работающего и ФИЗИЧЕСКИ наказывать его - буквально бить палкой или мучить каким-то другим способом? Но силой и страхом заставить исполнять сложную работу опять-таки принципиально нельзя! Работающий на компьютере в отместку за побои просто нажмёт пальцем не на ту клавишу - и ВЗОРВЁТ целую электростанцию, выведет из строя целый город, причинит немыслимый ущерб. Тогда надо следить буквально за каждым движением каждого пальца работающего. (И всё равно тот успеет "не то" нажать.) Но тогда вообще не имеет смысла СЛЕДИТЬ за работой - надо опять сажать контролирующего непосредственно исполнять самому работу за терминал. Но тогда опять "контролирующий" превращается в "работающего", и надо обеспечивать (контролировать?) работу его самого. И все проблемы снова просто повторяются. Снова подчеркнём - физически принуждать людей к труду сейчас просто в принципе невозможно, так стимулирование труда окончательно вырождается!!!
Заметим, что "принуждать к труду" вообще можно только во времена НЕРАЗВИТОГО труда - образно говоря, чистого махания мотыгой, когда один надсмотрщик сразу издали мог видеть, кто "не трудится". Но далее приходится "заинтересовывать самого трудящегося". Именно это в своё время определило то, что рабство безвозвратно ушло в прошлое, сменилось сначала феодализмом, затем капитализмом. И возврат к рабству, повторим, сейчас абсолютно невозможен!!!
Завершая - только вкратце! - рассмотрение столь мрачных "перспектив будущего", следует заметить, что дело обостряется ещё и тем, что при необходимом ограничении деятельности люди будут заняты трудом всего час в день - а затем будут совершенно СВОБОДНЫ. И будут не бездумно развлекаться - на это в изменившихся условиях совершенно нет ресурсов. Они будут сидеть и ДУМАТЬ! И до чего лишённые каких-либо занятий и радостей люди в итоге додумаются?!
Думая, люди - да к тому же ещё и неизбежно беспощадно обираемые, ведь на содержание куда более многочисленного, чем чисто работающие, аппарата надзирания будет уходить большая часть работы каждого, "налоги" будут в десятки раз больше ограничиваемых "зарплат" (заметим, что тут фактически получится не менее расточительный тип хозяйствования, чем исходная порочная псевдодеятельность, только ещё и выпяченный наружу для всеобщего обозрения, и поэтому куда более ненавистный и неприемлемый) - неизбежно додумаются до того, что такая, как тут описывалось, власть, такое государство, вообще такие порядки им совершенно НЕ НУЖНЫ. И рано или поздно, но неотвратимо возникнет бунт, и такое государство неизбежно СМЕТУТ. Но и это не даст никому выхода. В рамках традиционных решений без государства возникнет только анархия, которую потребуется ОБУЗДАТЬ. И придётся вновь вернуться к государству? Которое также неизбежно должно будет делать только то же самое, что и прежнее ненавистное свергнутое? (И недееспособное?) Так снова определяется ПОЛНЕЙШИЙ, ОКОНЧАТЕЛЬНЕЙШИЙ и БЕСПОВОРОТНЕЙШИЙ ТУПИК - антагонистический коммунизм (на основе государства) невозможен. А без него - невозможно ещё более!!!
В любом случае всё описанное - неизбежно получающееся при попытке ВОПЛОТИТЬ в жизнь традиционное представление о коммунизме - резчайше ОТЛИЧАЕТСЯ от этих самых традиционных представлений о коммунизме. Коммунизм получается абсолютным САМОДУРСТВОМ начальников - хотя он должен был быть "лишённым классового принуждения". Принуждение к труду должно быть тоже, наоборот, ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ - фактически возвратом к РАБСТВУ, а не к коммунизму. Коммунизм получается не изобилием, а жёстко нормируемым опять всё теми же начальниками. Коммунизм получается либо полным НЕПОТРЕБСТВОМ, либо неизбежно должен быть отнесён в неимоверно далёкое, просто в принципе никогда недостижимое и чисто НЕРЕАЛЬНОЕ будущее. И всё это просто закономернейше ОБРУШИВАЕТСЯ.
14. НО КОММУНИЗМ НУЖЕН УЖЕ СЕЙЧАС.
Итак, мы видим - в совершенно изменившихся со времён Маркса-Ленина условиях существования общества - в частноти, появления по сути совершенно не представлявшейся последними автоматизации, делающей излишней любой реальный "живой" труд, и ограниченности ресурсов, тоже наивно полагавшихся во времена классиков марксизма "неисчерпаемыми" (эти классики только говорили о том, что капитализм оставляет после себя пустыню - но не связывали это с ОБЩИМ истощением ресурсов!) - традиционные представления о коммунизме превращают коммунизм частью в просто противоречаще-невозможный, частью в антагонистически-непотребный, частью если и годный для воплощения, то только в каком-то неограниченно отодвигаемом никогда не наступающем далечайшем будущем. Традиционный коммунизм получается просто НЕРЕАЛЕН.
Но с другой стороны - традиционные устои, на которых всегда до сих пор базировалось всё существование общества, тоже, как мы уже видели, полностью ВЫРОЖДАЮТСЯ. И вырождаются именно, так сказать, В КОММУНИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ.
Вырождается стимулирование деньгами-благами. Насущно требуется уже ОТДЕЛЕНИЕ самого чисто стимулирования труда от непосредственно потребления благ. Тогда потребление должно стать уже независимо-равным от труда - по потребности. И это - как и само требование осуществлять стимулирование труда не деньгами-благами - атрибут чистого коммунизма.
Вырождается государство - не может далее осуществлять рациональное управление. Правда, вырождение это приводит и к тому, что не может быть сохранено ЛЮБОЕ государство - в том числе и "без классового принуждения". (Хотя, как мы видели, государство неизбежно со временем развивается НА АНТАГОНИЗМ, и в этом случае государства "без принуждения" быть в принципе НЕ МОЖЕТ.) Но в целом, требование осуществлять регулирование "без государства" - требование в современности несомненно нужное - опять совершенно если и не в букве, то полностью В ДУХЕ коммунистичности.
Вырождается и собственность - и частная, и "трудового коллектива", и государственная. (Последняя ещё и вместе с государством.) Требуется обеспечивать как равные ДОХОДЫ, так и равный доступ ко всему достоянию общества - заводам, фабрикам и так далее. Т.е. требуется чисто ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ, и даже более "демократическая", чем государственная, "собственность". Это опять требование коммунистическое.
Требуется, повторим, УРАВНИВАТЬ всех - и в доходах, и в доступе к труду. Это опять фактор функционирования абсолютно "по коммунизму".
Мы видим - коммунизм - самый настоящий действующий коммунизм - насущно необходим всем людям УЖЕ СЕЙЧАС. Не капитализм, "вроде одержавший верх во всём мире", не плановый социализм, уже один раз обрушившийся (вполне закономерно, заметим!), а именно КОММУНИЗМ. Именно это - неотложное требование современности.
И коммунизм нужен уже сейчас, а не в каком-то далёком нереальном будущем. Причём в именно уже описанных сегодняшних реальных условиях - недостатка ресурсов. Которых в будущем тоже с очевидностью только НЕ ПРИБАВИТСЯ. Ждать неограниченного роста потребления, нужного для "установления традиционного коммунизма", теперь совершенно НЕ ПРИХОДИТСЯ.
Из всего сказанного с неизбежностью следует непреклонный ВЫВОД - явно необходимый уже сейчас коммунизм должен быть строем, функционирующим опять не в соответствии с ранними "заветами" Маркса-Ленина. Чтобы действовать уже сейчас - или действовать вообще - коммунизм опять абсолютно насущно должен быть уже совершенно НЕМАРКСОВЫМ.
15. ПРАВИЛА ДЕЙСТВУЮЩЕГО КОММУНИЗМА.
Итак, чтобы действовать уже непосредственно в современности - а таковы требования исторического момента - коммунизм должен быть совершенно НЕМАРКСОВЫМ. Поэтому критического пересмотра требуют уже фактически ВСЕ основные "классические" коммунистические "принципы". По сути, новые представления о коммунизме надо строить не на постулатах Маркса-Ленина, а фактически совершенно С ЧИСТОГО ЛИСТА и на ПУСТОМ МЕСТЕ.
Отправную точку для построения совершенно новых отношений не иллюзорного, а реального действующего коммунизма можно найти, рассматривая ПРИЧИНЫ нынешних общественных затруднений. Самое главное из них - несомненно, вырождение СТИМУЛИРОВАНИЯ и ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Именно требования неограниченного роста потребления (повторим, для осуществления стимулирования), на который в принципе не хватает никаких ресурсов, ведут к невозможности существования нынешнего западного общества. Именно требования ОГРАНИЧИВАТЬ поэтому потребление ведут к антагонизму, власти начальников, противоречиям традиционного коммунизма, и так далее. Именно требования осуществлять неограниченное потребление заставляют плодить ненужную псевдодеятельность и переспрос. И так далее.
Создание псевдодеятельности и переспроса становятся нужны, чтобы занять ЛИШНИХ людей - чтобы уменьшить иначе переполняющую на 9/10 общество БЕЗРАБОТИЦУ. А безработица, в свою очередь, определяется ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на средства производства при капитализме или всё равно СОХРАНЯЮЩЕЙСЯ и при "социализме" фактически той же частной собственностью НА МЕСТО ТРУДА. Как уже говорилось, даже при социализме один работник как получает право на труд, так и ЗАХВАТЫВАЕТ его - по сути "в собственность". ВЫТЕСНИТЬ, занять место уже работающего при традиционных нынешних порядках - что капиталистических, что социалистических - совершенно НЕЛЬЗЯ. Вот это явно и нужно теперь ИЗМЕНИТЬ.
Одновременно, чтобы не приходилось создавать новых ФИКТИВНЫХ рабочих мест, а немногочисленных действительно нужных рабочих мест ХВАТАЛО на всех, нужно сделать их МНОГО. И из уже неоднократно упомянутого вполне понятного и справедливого принципа равенства сделать их РАВНЫМИ.
Так мы просто, изящно и естественно приходим ко всего ДВУМ также простым и понятным ПРАВИЛАМ осуществления реального действующего КОММУНИЗМА. Они таковы:
- Все рабочие места в обществе делаются РАВНОДОХОДНЫМИ. И их делается, повторим, МНОГО. Все рабочие места "нарезаются" как равные "порции" в 1/3-1/5 часть среднего дохода в обществе.
- За все рабочие места вводится совершенно свободное СОРЕВНОВАНИЕ с непременным ВЫТЕСНЕНИЕМ уже работающих с любых даже уже занятых рабочих мест при лучшей пробной работе любого вновь появляющегося претендента.
16. СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА НЕ БЛАГАМИ.
Сформулировав новые правила коммунизма, разберём теперь их в принципе весьма сложное ДЕЙСТВИЕ. Начнём с того, что они устанавливают совершенно НОВОЕ стимулирование труда. Стимулирование труда осуществляется теперь не благами-деньгами, а прямым конкурентным ПОДПОРОМ работающими друг друга. Если работник не будет работать как следует, его теперь тут же СМЕНИТ другой желающий трудиться. И сменит тем с большим желанием, чем "лучше" будет рабочее место, чем дефицитнее на нём труд. (См. далее.)
Как же обеспечивается ЖЕЛАНИЕ людей заниматься более сложной и качественной работой за РАВНУЮ оплату - что является несомненным камнем преткновения для традиционного "классического" коммунизма?! - Являясь в принципе РАВНОДОХОДНЫМИ, рабочие места при новой системе тем не менее абсолютно РАВНЫМИ в смысле похожими друг на друга всё же совсем НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. При описанном методе "нарезания" рабочих порций они резко отличаются друг от друга ПО ВРЕМЕНИ выполнения равнодоходной порции работы. Из высокодоходных сейчас "мест" новых порций в 1/3-1/5 часть СРЕДНЕГО, т.е. намного более низкого дохода нарежется, понятно, МНОГО - несколько десятков, а то и сотен. И каждая порция будет КОРОТКОЙ, скажем, в 10-15 минут, а то и менее. Из низкодоходных мест порций нарежется соответственно МАЛО. И уже ДЛИТЕЛЬНЫХ - например, в полдня. И ясно, что даже за совершенно равную оплату каждый предпочтёт получить её (оплату) за 10-15 минут, а не за полдня и более. Так и можно интенсивно устремлять людей работать даже в принципе совершенно РАВНОЙ для всех оплатой.
Здесь следует добавить, что определять возможность "равной" оплаты можно не только временным фактором. Сама работа тоже может служить вознаграждением! Ведь опять-таки ясно, что любой работающий даже за абсолютно одинаковые деньги предпочтёт заниматься ИНТЕРЕСНОЙ и "чистой" работой, чем грубой, грязной, монотонной, не доставляющей удовольствия. Ясно, что профессор и за одинаковый оклад предпочтёт писать книги, а не мести улицы, капитан предпочтёт командовать на мостике, а не чистить, скажем, якоря. И это тоже можно использовать для стимулирования деятельности. При этом, конечно, надо обеспечить возможность того, чтобы при плохой работе "хорошую" деятельность можно было потерять. И так мы опять приходим к мысли о необходимости конкуренции и "соревнования". Но ещё лучше, повторим, дополнительно уравнять рабочие места и сделать их много - и мы снова приходим и ко второму (точнее первому по порядку) из нашим двух принципов.
Независимо от обоснования, в результате действия наших "принципов" рабочих мест становится действительно МНОГО, и они становятся ДОСТУПНЫ для всех. Причём в отличие от нынешней ситуации, "престижных" (прежних высокодоходных) "мест" с коротким получением равной порции дохода получится даже больше, чем низкодоходных. "Пирамида престижности" оказывается ПЕРЕВЁРНУТОЙ, "престижные места" получаются не для немногих "избранных", а абсолютно ДЛЯ ВСЕХ. Работа (и престижная работа!) становится абсолютно доступна каждому, определяя общество для людей, т.е. именно коммунизм.
Безработица становится невозможна в принципе. Нигде не работающий ещё человек не встаёт в очередь за пособием по безработице, для него не строится новый НЕНУЖНЫМ завод, тратя зря на это средства и силы общества - он просто идёт и ВЫТЕСНЯЕТ любого другого работающего на нужном заводе. В этом нет ничего плохого, если мест всегда будет по 3-5 на каждого трудящегося, т.е. с большим ИЗБЫТКОМ на всех.
Углубляясь в детали, заметим, что здесь возможны и дополнительные меры защиты ещё не работающих - им можно предоставлять "порцию работы" на льготных условиях - вместо, повторим, традиционного пособия по безработице. А при неумении работать - обучать за счёт любого избранного человеком предприятия. Так и "образование-обучение" не ставит уже барьер в развитии занятости.
Так работающие просто непрерывно ДЕЛЯТ всю работу в обществе - сколько бы мало её в реальности не было. Непрерывно "вытесняя" друг друга, они добиваются, что на каждом рабочем месте находится уже именно наиболее пригодный для него человек. И пригодный именно сейчас, а не в прошлом или будущем. Теперь всё решает только непосредственно ТРУД. Несправедливо получить "по блату" завышенное по уровню рабочее место не помогут уже ни слово начальника, ни протекция родственника, ни липовый диплом, ни успехи (деньги) от прежней деятельности, ни ещё что-то другое случайное. Возможности рабочих мест впервые используются абсолютно полностью.
Но это не бесплатная раздача благ, как это было при нереальном традиционном коммунизме. Если человек не будет работать, он не получит вообще НИЧЕГО. Но если захочет работать - ему открыты все пути. Петля регулирования "деятельность-результат" здесь по-прежнему ЗАМКНУТА.
Заметим, что сказанное, являясь поощрением не деньгами-благами, тем не менее оказывается по прежнему МАТЕРИАЛЬНЫМ - осуществляется явно материальным - временным - фактором, а не чисто моральным. Это требует называть его по прежнему МАТЕРИАЛЬНЫМ ПООЩРЕНИЕМ ТРУДА. Но также несомненно, что это совсем не прежнее "материальное поощрение", которое на протяжении всей истории человечества понималось, повторим, как осуществляемое чисто деньгами-благами. Так мы открыли совершенно НОВЫЙ вид стимулирования труда. И он, конечно, и не "Марксов", и не "Ленинский". Он - из совершенно нового общества. Он - из чистого реального КОММУНИЗМА.
17. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗ ГОСУДАРСТВА.
Как мы видели, стимулирование труда при новых правилах осуществляется совершенно БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Причём в отличие от чисто "рыночной" частнособственнической экономики, которая само "стимулирование" хотя и может в принципе осуществлять тоже без какого-либо внешнего вмешательства, но при этом выстраивает жутчайшие имущественные перекосы, которые "надо исправлять" именно государством, тут всё поощрение осуществляется как раз изначально РАВНОЕ - как вообще изначально не требующее "выравнивания".
Также без всякой государственной политики эффективно назначается труд, устраняется любая безработица. Причём опять куда более эффективно, чем при государственном "регулировании", не требуя уже на это сил, средств и времени общества, не говоря уже о всегда возможных при "сознательном" управлении ошибках и злоупотреблениях. Тут можно заметить, что это связано с тем, что новый регулятор управляется с САМИМ явлением безработицы, вообще устраняя её в принципе до возникновения последней, а вся известная нынешняя политика "спасения от безработицы" заключается только во внешнем - опять чисто ВНЕШНЕМ - создании ненужных рабочих мест, что в псевдодеятельности ли, как общественные работы ли, т.е. в принципе не устраняя самой СУЩНОСТИ безработицы, а лишь МАСКИРУЯ в какой-то мере её.
Но такими отдельными частностями общественное регулирование новыми правилами НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ. На деле их регулирующее действие в обществе по сути ГЛОБАЛЬНОЕ. Так, становится совершенно бессмысленно ПОВЫШАТЬ ЦЕНЫ. Ведь при традиционных порядках цены только РАСТУТ и РАСТУТ. Чем выше "накрутит" их хозяйствующий, тем больше последний получит, и тем ему это ВЫГОДНЕЕ. Т.е. есть жёсткий экономический механизм, заставляющий цены только взвинчивать и взвинчивать.
Здесь заметим, что как уверяют, в "рыночной экономике" тоже якобы существует-де и "сдерживающий цены" фактор. Если цены-мол будут очень высоки, никто не будет товары покупать. Но необходимые товары будут покупать и по завышенным ценам - например, хлеб. И в обществе при псевдодеятельности существует излишек денег, концентрирующийся у производителей, и оплачивающих-содержащих всю псевдодеятельность. И производителю всё равно, как "отобрать" ВСЕ имеющиеся у покупателя деньги - продав ему десять ДЕШЁВЫХ товаров, или один ДОРОГОЙ. Последнее - с точки производственных затрат - даже выгоднее, надо меньше стараться. Так что этот ограничитель по сути не действует. (Однако производство требует производить всё больше - иначе закупоривается.)
Повторим - есть жёсткий механизм, заставляющий цены только взвинчивать и взвинчивать. (СТИМУЛИРУЮЩИЙ цен повышение.) При новых правилах он совершенно СНИМАЕТСЯ. При повышении цен, как понятно, по прежнему увеличивается и доход предприятия. Но теперь он должен тут же непременно НАРЕЗАТЬСЯ на соответственно возросшее количество РАВНОДОХОДНЫХ порций. Возрастёт доход, скажем, в два раза - в два раза больше будет нарезано и "новых рабочих мест". На которые надо будет только ПРИНИМАТЬ и вдвое больше новых работающих. Весь увеличенный доход так совершенно УЙДЁТ из рук, РАСПРЕДЕЛИТСЯ во всём обществе. Так какой смысл цены взвинчивать выше необходимого - выше фактически себестоимости?! (А если кто-то всё-таки повысит, всё и действительно всё равно уйдёт всему обществу - всё равно устраняя злоупотребление. Защита тут получается ДВУХКОНТУРНАЯ и надёжная.)
Аналогично резко утихомиривается и РЕКЛАМА. Опять же не имеет смысла рекламой раздувать повышенный доход, чтобы затем его тут же РАЗДАТЬ всем окружающим - снова только приняв их на увеличенные в количестве строго соответственно возросшему доходу "места". И реклама не лезет уже из кожи вон, пропихивая лишний товар, превращается в чисто ненавязчивое информирование о произведённом.
Если реклама на раззуживает уже покупок ненужного, это ненужное уже просто вообще НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ! Опять - не имеет смысла производить ненужный товар (и перепроизводить нужный, превращая опять нужное в ненужное), чтобы только раздать весь увеличенный доход от него всем окружающим. А лишним людям чем создавать ненужную НОВУЮ деятельность, куда легче подключиться к деятельности нужной УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ. Так убирается непреложный механизм, завышающий всю деятельность, плодящий переспрос и псевдодеятельность. А как понятно, нет причины - нет и последствий всего этого!!! (Одновременно нет и богатых - все люди равны. А тогда нет и ПЕРЕПЛАЧИВАНИЯ богатыми за ненужную деятельность.)
Но вся действительно нужная деятельность полностью СОХРАНЯЕТСЯ! Если кто-то не будет производить действительно нужное, всегда найдётся тот, кто просто ПРЕДЛОЖИТ это - и осуществит задуманное! И ему уже не помешает отсутствие у него "завода" - как это происходит сейчас.
Причём, повторим, всё регулирование здесь осуществляется уже совершенно БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Без всякого внешнего управления люди САМИ перемещаются уже туда, где возросло количество благ, и "подключаются" к их повышенному уровню. Можно сказать, что само ОБЩЕСТВО здесь ПЕРЕДАЁТ блага (точнее, самое главное из благ - право работать, а тогда и заслуженно получать все остальные блага) от "богатых" (заимевших успех) к "бедным" (успеха ещё не добившимся). Заметим, что при этом сами более успешные предприятия совсем НЕ ТОРМОЗЯТСЯ для помощи отстающим, т.е. нет эффекта торможения при регулировании развития в целом - так достигается максимальная эффективность. Это новая более ВЫСШАЯ ступень ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ общественного регулирования, совершенно неизвестная во времена Маркса-Ленина, и намного превосходящее любое известное в прежние времена государственное "самоуправление без классовой эксплуатации"!!! Повторим - все товары в современном обществе не делятся на "нужные" и "ненужные", а в любой вещи непременно есть "нужная" и "ненужная" части ОДНОВРЕМЕННО. Вычленить и убрать государством "ненужное" тогда абсолютно нельзя. Но новые правила просто устраняют общественную НЕОБХОДИМОСТЬ в "ненужном". И тогда "ненужное" просто не развивается, не требуя при этом отдельного его вычленения. Противоречие снимается.
Напоследок коснёмся ещё двух важных вопросов. В принципе, описанная "самоорганизация" может осуществляться и вообще совершенно автономно, без даже какого-то остатка прежних государственных структур - это будет далее особо показано. Но кто-то может отнестись к такому утверждению и настороженно. Для подобных скептиков скажем, что тогда всегда возможен и "квазигосударственный вариант", когда за выполнением правил будет следить особая структура, которую по аналогии с прежним можно внешне принять за "тоже государственную". Работоспособность такого варианта сомнений уже вызывать не должна. Скажут - так чего же мы добились, если вынуждены привлекать всё прежнюю же государственную организацию - как уверяли, НЕДЕЕСПОСОБНУЮ?! На деле - новая структура уже "государством" быть в принципе НЕ БУДЕТ. В самом деле - она только следит за ИСПОЛНЕНИЕМ двух простых, и, главное, совершенно НЕМЕНЯЮЩИХСЯ во времени "правил" - которые на деле-то далее сами и исполняют всё регулирование. Тут не нужно ни знать, как идут дела во всём обществе, ни рассчитывать какие-то всеобщественные проекты, для которых нужно опять-таки знать и как устроено общество, и какие в последнем изменения, и какой результат должен быть запланирован. Поэтому тут совершенно не происходит никакого "переполнения государства", общество не нужно невыполнимо "укладывать в одной голове". Тут, как в аналогичных случаях говорят математики, происходит резкое СНИЖЕНИЕ РАЗРЯДНОСТИ и ПОРЯДКА стоящей перед управляющей структурой задачи.
Однако какие-то всеобщественные проекты с успехом могут быть в обществе СОХРАНЕНЫ. Однако их тоже уже не нужно ни детально просчитывать, ни вписывать в "ткань общества". Таким "вписыванием" может опять уже заниматься саморегулирующаяся функция общества! Она сама "сопряжёт" и "смонтирует" любой всеобщественный проект. Сил на это хватит всегда - если в обществе (забегая в рассмотрении немного вперёд) теперь будет резко сокращена занятость. (При устранении десятикратной псевдодеятельности - в десять раз, до менее часа в день.) А остальное произойдёт АВТОМАТИЧЕСКИ - для людей как бы САМО СОБОЙ. Это и есть оптимальное соотношение между "государственным регулированием" и "разгосударствливанием", которое безуспешно ищут до сих пор. И которое опять невыполнимо иначе, кроме как по совершенно новым НЕМАРКСОВСКИМ правилам!!!
18. НАСТОЯЩАЯ ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Сказанное определяет и впервые по-настоящему ВСЕОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Ранее мы уже говорили, что фактически до сих пор в истории всеобщественная собственность вообще ещё не функционировала. Ведь государственная собственность - не всеобщественная. Приём на работу и управление "заводами" при ней полностью находится в ведении-"собственности" начальников - в собственности ЧАСТИ общества, т.е. по сути прежней ЧАСТНОЙ собственности (только формально достаточно своеобразной). Не то теперь. Работающие на каком-то конкретном предприятии ПОЛНОСТЬЮ управляют им. Но владение их этим заводом не постоянное, а МЕНЯЮЩЕЕСЯ - строго в соответствии с трудом. Строго в соответствии со своим умением и старательностью трудящийся человек как угодно перемещается по обществу, ПОДКЛЮЧАЯСЬ к любому избранному им предприятию. И получает на последнем и право работать, и право управлять.
В отличие от фиксированной "собственности трудового коллектива" - из-за этой фиксированности остающейся по прежнему ЧАСТНОЙ - новая собственность не закрепляет навечно человека на отдельно взятом конкретном предприятии. Любой человек может как угодно МЕНЯТЬ место работы и жительства. Автоматически решается проблема наделения молодых людей, вступающих в жизнь, "заводами" - они тоже просто подключаются к любому предприятию. Решается проблема создания новых производств и разорения ненужных старых. Предприятия как угодно "появляются" и "исчезают", но на них строго соответственно среднему доходу создаётся также строго соответствующее количество "равных" рабочих мест, на которые тут же приходят и уходят работающие.
Плохо работающие не награждаются уже за это новым заводом. Хорошо работающих не обделяют, собирая с них доходы на завод неудачникам. Стимулирование уже не связано с благами и осуществляется независимо. И без государства, нужного хотя бы для того, чтобы решить, какой новый завод строить.
Возвратимся к немарксовскому понятию ЭКСПЛУАТАЦИИ. На современном этапе автоматизации эксплуатация может выступать уже без заставления людей РАБОТАТЬ на себя, без извлечения "марксовского" прибавочного продукта. Формально это означает то, что эксплуатировать сейчас можно "чисто собственным трудом" - захватывая немногие действительно нужные заводы "в собственность" и ЛИШАЯ всех окружающих права работать. Единственным выходом из этого затруднения видится только опять ДЕЛИТЬ всю нужную работу на всех без исключения. Что и делает новая "собственность".
Скажем ещё, и что ЧАСТНАЯ собственность не ограничивается только владением непосредственно чисто "средствами производства", что опять было характерно во времена Маркса-Ленина. Тогда, как говорилось, труд всех живших ранее людей не мог реализовываться сам, к нему надобно было непременно добавлять непосредственно "живого" трудящегося. Теперь же "частная собственность" всё более отчётливо переходит в более характерную на современном этапе "собственность на действия" - на ту же собственную работу. Устранение её опять-таки требует всеобщего РАВНОПРАВИЯ В ДЕЙСТВИЯХ - немарксовского расширения понятий настоящей всеобщественной собственности. Право на труд должно быть у всех. И не должно зависеть от того, что кто-то уже работает.
Должно добавить, что на установление вскрываемой здесь нами частной собственности В РАСШИРЕННОМ её понимании - не только непосредственно на блага или средства производства, но и на право работать - явно влияет международный ход "марксовского" рабочего движения. И влияет явно НЕГАТИВНО. Во времена Маркса хозяин мог как угодно вышвыривать работающего на улицу. Это, несомненно, произвол и насилие, и это плохо. Но одновременно было куда легче сменить любого работника на более пригодного и приспособленного!!! (Хотя и чисто только по пристрастному мнению хозяина.) Затем появился и развивался ПРОФСОЮЗ - в полном соответствии, заметим, с требованиями и Маркса, и Ленина!!! И наряду с реальной защитой любого работника уже работающего заменить становилось всё сложнее и сложнее. В итоге при плановом социализме дошло до абсурда - даже плохо работающего заменить стало практически невозможно - даже если появлялся явно превосходящий его и куда более нужный претендент! И это уже стало ОТНИМАТЬ ТРУД у других. И снижать эффективность работы. Всё это, напомним, и исправляют новые правила реального действующего коммунизма. Обратим особое внимание - всё это делается не в соответствии с постулатами Маркса-Ленина, а последние фактически ведут в тупик и от реального коммунизма УВОДЯТ!!!
Напоследок заметим, что констатируя в своё время опасность превращения "собственности трудового коллектива" в акционерную частную собственность, Маркс прямо требовал не предоставлять работающим в рабочих кооперативах каких-то особых доходов за внесённые "паи" - т.е. требовал принимать "пришлых" в "кооператив" на тех же условиях, что и всех старых работающих независимо от уже сделанного последними "в дело" вклада. (Повторим, "Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам".) Это и есть в очень скромной зачаточной форме ПРООБРАЗ "динамичного подключения любого пришлого к собственности коллектива". Только коллектив этот должен быть разомкнут ПОЛНОСТЬЮ, что понятно, ещё просто не могло быть осуществлено во времена, когда складывались основы классического марксизма. Как мы будем ещё вести об этом разговор в завершающей части нашей книги, тогда об этом просто нельзя ещё было даже и помыслить.
Заметим, что если "подключающийся" к конкретному предприятию, приходящий на него человек СРАЗУ обладает на нём всеми правами "собственника" независимо от того, долго ли на нём работает, это и показывает, что собственность становится ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ. Тут фактически учитывается вклад трудящегося не в частный объект "собственности трудового коллектива" как отдельного предприятия, а во ВСЮ производственную систему общества В СОВОКУПНОСТИ. Собственником которой - наравне абсолютно со всеми другими членами общества - и является теперь каждый отдельно взятый человек. Повторим, это новая, более высшая форма всеобщественной собственности, в чём-то частью исполняющая государственную защищённость и обеспеченность (и даже в ещё больших пределах), но не имеющая недостатков госсобственности, полностью зависящей от пагубной власти начальников. И опять же, всего этого мы совершенно не найдём у Маркса-Ленина.
19. РАСЩЕПЛЕНИЕ ОБЩЕСТВА НА ПОДСФЕРЫ.
При крайней простоте упомянутых двух правил коммунизма действие этих правил оказывается грандиознейше-глобальнейшим. Внешне оно даже совершенно несопоставимо с самой кажущейся "простотой" правил - но это так. Продолжим же наше знакомство с этим сложным и разнообразным действием.
Уже говорилось, что в обществе нужны концентрирующие средства общества либо богатые, либо государство - иначе некому будет покупать-СТРОИТЬ новые "заводы" в обществе. При описываемом коммунизме "богатых" нет - все получают РАВНО. (Эффективно стимулируясь этим равным поощрением.) Нет и государства - во всяком случае, как осуществляющего абсолютно всё без исключение общественное регулирование как всехохватывающий внешний надсмотр - с которым оно просто уже в принципе не может справляться. Кто же теперь будет строить несомненно нужные новые "заводы и фабрики"?!
Как кто?! - Да те же уже имеющиеся фабрики и заводы, уже имеющиеся предприятия, находящиеся в "собственности трудового коллектива" - напомним, уже непременно со свободно МЕНЯЮЩИМИСЯ в последнем конкретными людьми. Такие "коллективные владельцы" - по отдельности или в совокупности - по прежнему являются КРУПНЫМИ собственниками - концентраторами средств, на основе которых и может осуществляться всё новое общественное строительство. Конечно, на уже упомянутых условиях - все вновь построенное становится абсолютно доступно всем людям в обществе, на нём точно так же нарезаются "равные порции". Упреждая возможный вопрос, опять повторим, что это будет обязательно - если кто-то НЕ БУДЕТ строить несомненно нужное, всегда найдётся тот, кто это "предложит" и "выполнит" на основе "соревнования". Но ненужная, излишняя деятельность так создаваться не будет в принципе!!!
Таким образом, в обществе фактически существуют ДВА вида "собственников" - крупные фактически по прежнему формально находящиеся под управлением-владением части общества ЧАСТНЫЕ предприятия и непосредственно все ОТДЕЛЬНЫЕ люди в обществе - для которых все эти "частные собственники" являются абсолютно вседоступными и на деле оборачивающиеся для непосредственно людей только чисто ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ собственностью! При этом предприятия-"заводы" являются и "частной", и "всеобщественной" собственностью фактически совершенно ОДНОВРЕМЕННО! Предприятия-"заводы" являются и "частной", и "всеобщественной" собственностью фактически совершенно одновременно, проявляя себя в разных отношениях общества совершенно ПО РАЗНОМУ!!!
На деле это означает то, что считавшиеся доныне ЕДИНЫМИ отношения общества могут быть РАСЩЕПЛЕНЫ на две по сути совершенно НЕЗАВИСИМЫЕ, хотя и взаимодействующие СФЕРЫ!!! Чисто производственная сфера уже функционирует совершенно ОТДЕЛЬНО от сферы отношений непосредственно ЛЮДЕЙ. И обе они функционируют уже не по компромиссным универсальным - всё наращивающим со временем свою противоречивость и неэффективность! - а по совершенно РАЗНЫМ правилам - наиболее подходящим уже именно к каждой сфере. Поэтому, в частности, концентрация производства и НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на отношения людей, не вызывая потребности в псевдодеятельности и переспросе, завышении ресурсов, и так далее.
К этому же сводится и изменение стимулирования труда, осуществляемого уже не деньгами-благами. Просто само стимулирование относится к производственной сфере, а потребление - к сфере отношений людей. Теперь неудивительно, что новое стимулирование тоже МАТЕРИАЛЬНОЕ. Ведь оно относится тоже к материальной сфере "производства". Более того - теперь видно, как ИСКУССТВЕННО пытались перенести поощрение "от материального" "к моральному" - чтобы вынести его от производства и ввести в отношения людей. Но в итоге получили просто НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ нереально-иллюзорное псевдо-"поощрение".
Заметим, что "производственное" регулирование должно неизбежно УСЛОЖНЯТЬСЯ вместе с развитием производства. Тогда как "общественное" регулирование отношений людей может производиться, наоборот, невообразимо ПРОСТО - просто постоянным ДЕЛЕЖОМ РАБОТЫ на всех. Отсюда и такие простые "правила".
Так же заметим, что упомянутое "разделение сфер" прямо соответствует также уже разобранному нами аналогичному "расщеплению стоимости". Как мы ранее видели, в современном обществе даже товары производятся ПО ОДНОЙ стоимости, а распределяются между людьми - ПО ДРУГОЙ. И циркуляторная стоимость резко ОТЛИЧАЕТСЯ от производственной - из-за псевдодеятельности так в 10 раз! Теперь мы видим, что это всё опять чётко СОГЛАСУЕТСЯ. Блага в производственной сфере могут производиться по одним законам (с одной стоимостью), и циркулировать между людьми - по другим (с другой). И это уже совершенно не противоречит друг другу, а гармонично сочетается.
Производственное регулирование может производиться полностью РАССРЕДОТОЧЕНО - как своеобразный "рынок" "частных" собственников-производств. В этом в принципе нет уже ничего порочного, поскольку происходящая при этом КОНЦЕНТРАЦИЯ благ у отдельных "собственников" в производственной сфере всё равно тут же ДЕЛИТСЯ на всех людей описанным ОБЩЕСТВЕННЫМ механизмом. Концентрация производства в производственной сфере НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ уже в сферу отношений людей, и безболезненно может быть уже сколь угодно ВЫСОКОЙ, совсем не вызывая, в частности, повторим, псевдодеятельности. Но обуславливая повышенную - из-за концентрации - эффективность производства. Как будет специально показано в третьей части книги, при этом совершенно устраняются и традиционные капиталистические "рыночные" повышенные ИЗДЕРЖКИ производства. Так что всё это совершенно приемлемо и с этой точки зрения.
Однако, как отмечалось ранее, сказанное позволяет наладить и "исправленное" госрегулирование - осуществляя сознательно и какие-то целенаправленные всеобщественные проекты! При этом заметим, что такое регулирование теперь принципиально может вторгаться только в чисто исключительно ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ сферу, совершенно не затрагивая отношений людей. При этом невозможны ни пристрастное приголубливание любимчиков, ни коррупция. Снимается противоречие - как это государство "на деньги всего общества" создаёт новое предприятие, а затем ПЕРЕДАЁТ его "в собственность трудового коллектива" - в собственность только ЧАСТИ общества. Теперь же это не часть общества, а тоже всеобщественная собственность. Любое созданное государством преимущество - "плановое" или корыстно-преступное - отдельного частного ПРЕДПРИЯТИЯ так будет совершенно поровну (и мгновенно!) поделено на всех людей общественным НЕ ЗАВИСЯЩИМ от государства механизмом. Управление производством тоже ОТДЕЛЕНО уже от людей, и его недостатки не переносятся на отношения последних!!!
В принципе, такой механизм отделения госуправления от людей устраняет государственный антагонизм. Управление производством при этом может быть и полным. Но учитывая техническую неспособность государства "управлять абсолютно всем", явное переполнение возможностей осмыслять деятельность при последнем, рациональнее осуществлять государственные проекты только как ДОПОЛНЕНИЕ к полностью самостоятельно функционирующей "автоматической" производственной основе. При этом государству уже совсем не нужно "знать абсолютно всё" об обществе, можно совершенно ИЗОЛИРОВАННО от общего хода процессов "задавать какие-то частичные цели", а автоматический регулятор будет САМ их в жизнь "встраивать"-сопрягать. Это тоже возможно, и, повторим, даже более желательно.
20. УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ЖЕЛАНИЙ.
Ранее мы разбирали, что традиционное стимулирование труда деньгами-благами НЕ ДОПУСКАЕТ удовлетворения желаний действующих даже при всех общественных возможностях для этого. Если у людей "будет всё", и они удовлетворяться, они перестанут что-то желать, не будут стремиться работать, и всё традиционное общество сразу ОСТАНОВИТСЯ. Так и создаётся непреложный механизм, заставляющий ГНАТЬ и ГНАТЬ людей, не давая им в конечном счёте даже надежды когда-нибудь "насытиться". Западное общество - в буквальном смысле общество только КАЖУЩЕГОСЯ "изобилия", фактически ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА над людьми, когда у голодного человека всё "по усам течёт, а в рот не попадает". И конечно, на неограниченное развитие всего этого просто НЕ ХВАТАЕТ природных ресурсов. Несложно убедиться, что так будет всегда, пока и само потребление благ, и само стимулирования деятельности осуществляется одними и теми же сущностями - непосредственно благами.
Отделение стимулирования труда от непосредственно потребления благ новыми правилами позволяет легко решить И ЭТУ ПРОБЛЕМУ. Если потребление благ отделено от стимулирования, то не имеет смысла его постоянно ЗАВЫШАТЬ. И безболезненно можно допустить, чтобы люди в принципе УДОВЛЕТВОРЯЛИСЬ получаемым.
Как уже говорилось, тогда отсутствует механизм, всемерно ЗАВЫШАЮЩИЙ всю деятельность. Чем создавать новую фиктивную деятельность, проще "подключиться" к деятельности уже имеющейся.
Если всё достигнутое локально кем-то отдельным тут же "делится" между всеми окружающими во всём обществе, то совершенно нет смысла завышать деятельность и производить НЕНУЖНОЕ.
Если реклама - по той же причине - не розжигает уже желание ненужного, не требует уже постоянно покупать, покупать и покупать - всё купленное моментально не обесценивается.
Если в обществе все получают-зарабатывают "равно", если нет "богатых" - богаты все, то и не развивается глупое ШИКОВАНИЕ богатством, опять-таки служащее "локомотивом" изобретения новых ненужных благ (от пресыщения), безудержной гонки завышения потребления.
Всё сказанное эффективно ОБРЕЗАЕТ практически всё искусственно завышаемое потребление - сейчас осуществляемое, снова повторим, не как собственно потребление, а как стимулирование благами производства благ, стимулирование "производства производства", т.е. самого себя. Это позволяет добиться и удовлетворения своих желаний каждому. Так впервые наступает ПОЛНОЕ ИЗОБИЛИЕ.
Одновременно изобилие наступает при намного МЕНЬШЕМ производстве благ, чем ранее - блага не используются впустую только для "стимулирования", а также впервые полноценно чисто ПОТРЕБЛЯЮТСЯ. Может быть сокращён и РАБОЧИЙ ДЕНЬ. И сокращён, заметим, очень и очень существенно. Точная оценка кажется тут просто фантастической. Но это именно так. Разделение 10-кратно ЗАВЫШЕННОГО труда "на всех", как понятно, приведёт к также 10-кратному сокращению рабочего дня. Но есть ещё и 10-кратное перепроизводство продукции!!! (Сам переспрос, и производство ненужных средств производства для завышаемой псевдодеятельности.) Сокращение и его приведёт уже к 10в10=100 раз - к 100-кратному сокращению потребности в труде - до буквально 5 минут работы в день каждого?!!!
Конечно, такая оценка в полной мере может и не осуществиться на практике. Помимо чисто производственного, есть и "непроизводственный" труд - та же торговля, здравоохранение, образование. Хотя заметим, и туда тоже вторгается автоматизация, в принципе требуя вытеснять людей и оттуда. (Сейчас этому препятствует псевдодеятельность - или правильнее сказать, упомянутые тенденции вытесняют людей и из псевдодеятельности, создавая всё большие трудности и с последней, всё более делая и псевдодеятельность невозможной, совершенно не "спасая" и ею уже общество.) Также, несмотря на устранение механизма для этого, какие-то остаточные излишества, возможно, частично сохранятся. И наконец, оценка псевдодеятельности как 10-кратной может быть сейчас касаться не ОТДЕЛЬНО самой псевдодеятельности, отдельно переспроса, а В СУММЕ их. (Хотя заметим, что сейчас несколько процентов работающих в автоматизированном производстве изготавливают именно ЗАВЫШЕННОЕ переспросом количество товаров.) Тогда снижение занятости будет всё же не 100-кратное, а "только" 10-кратное. Но в любом случае оно будет очень и очень значительным.
Вместе с продолжительностью рабочего дня существенно сокращается и вся производственная деятельность. Вдесятеро (всё же примем здесь эту оценку) должно сократится число заводов и фабрик. (На переспрос и производство средств производства для псевдодеятельности - последнее даёт ещё "резерв" для сокращения и деятельности, и занятости. Заметим, деятельность сокращается "просто так", а занятость "в квадрате" - соответственно в 10 раз и в 100 раз.) Вдесятеро должно сократиться и экологическое загрязнение от заводов. И расход ресурсов - вдесятеро удлиняя наше беспроблемное существование на планете. Отменяется даже зловещее глобальное потребление.
Осталось ответить только ещё на один вопрос - не приведёт ли резкое сокращение потребления к НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЮ желаний?! Ответим - нет, не приведёт. Все нынешние желания - по сути не желания людей, а искусственно гипертрофированные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ "хотения". На деле - как отчётливо видно на примере развития именно НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ, ненужной деятельности в количестве 10:1 - именно меньшая часть всех людей уже давно может производить всё для всех в обществе - даже в резко завышенном переспросном количестве. Заводов уже давно вполне объективно нужно крайне мало! Поэтому все люди будут гарантированно УДОВЛЕТВОРЕНЫ, работая уже только меньшую часть дня.
Но как быть с РАВНЫМ потреблением - вдруг кому-то отдельному всё же чего-то "не хватит"?! Опять ответим - чисто абсолютно равным для всех потребление - и заработки - всё же не будут. (Хотя в коренное отличие от нынешней ситуации именно испытывают явное тяготение к уравниванию.) При рабочем дне в 45 минут и менее - если кому-то чего-то действительно и не хватит - что мешает ему поработать ещё 5 минут, если все дороги для этого открыты?! Так можно удовлетворить любую действительно нужную появившуюся дополнительную потребность. (Но "лишнего" раздутия деятельности при этом не будет, так как нет для этого причин!) И это и очень легко на практике. Опять заметим - здесь нет ни, снова повторим, искусственного механизма завышения потребностей, ни директивного насилия начальников, с внешней стороны "управления" всё это потребление жёстко ограничивающих!!! Поэтому потребление - реально ограничиваемое! - оказывается по сути на деле всё же осуществляемым чисто по желанию - ПО ПОТРЕБНОСТИ - чисто по коммунистически! Повторим - это действительно полное ИЗОБИЛИЕ!!!
21. ВСЕОБЩЕЕ СОГЛАСИЕ - БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ КО ВСЕМ.
Ранее мы разбирали, что в современном обществе возникает всё более "разбегания мнений". Удовлетворять одну единственную линию - как это только и может государство - становится в принципе НЕВОЗМОЖНО. Посмотрим теперь - как с этим обстоит дело в случае действия новых правил?!
Новые правила могут осуществлять разом СКОЛЬКО УГОДНО даже внешне ПРОТИВОРЕЧАЩИХ "линий действий"! Просто каждая группа людей осуществляет свою "линию". (Заметим, что противоречащие "малосвязанные" проекты может осуществлять и государство. Саморегулирующееся общество само всё тут "свяжет" и "сопряжёт". И сопряжёт даже "несоединимые" вещи так, как это и в голову не придёт никакому "логичному" управленцу-человеку.) При этом все эти "линии" уже совсем НЕ КОНФРОНТИРУЮТ в обществе! Ведь конфронтация сейчас связана с тем, что каждый в своём "частном" решении преследует, как понятно, свою ЛИЧНУЮ ВЫГОДУ - опять свою личную выгоду. И естественно, может получить что-то только за счёт других людей, ВРЕДЯ последним.
При новых правилах всё достигнутое кем-то "отдельным" не узурпируется от общества, а тут же становится ОБЩЕДОСТУПНЫМ достоянием - делится на всех. Т.е. каждый действующий гарантированно получает результат не только всех "своих" действий, но и всех "чужих" действий окружающих! Все достижения всех так для каждого только СУММИРУЮТСЯ, а ошибки - невольные, сознательных быть уже просто не может, они бессмысленно-безрезультатны даже для рвача - усредняются-УСТРАНЯЮТСЯ. Настороженности к действиях окружающих в таких условиях не может быть в принципе.
Повторим - сейчас каждый человек ВЫНУЖДЕН настороженно относиться к действиям всех других людей, каждое из которых его потенциально ГРАБИТ и ОБДЕЛЯЕТ. И вынужден постоянно внимательно СЛЕДИТЬ за ними. Не то при новых правилах. При новых правилах действия всех идут только исключительно на пользу всех и каждого. Это устанавливает в обществе обстановку небывалой БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ - не идущей ни в какое сравнение даже с известной благожелательностью людей при социализме. Это - уже высшая форма благожелательности при КОММУНИЗМЕ - при коммунистических отношениях людей друг к другу.
Так в обществе убирается один из поводов к конфронтационности. Но это не единственное, что изменяет намного к лучшему психологическую обстановку в обществе. Забегая несколько вперёд - в сказанное в следующей главе - всё общественное регулирование в новом обществе происходит уже МГНОВЕННО. Вдумайтесь - мгновенного регулирования действий до сих пор в принципе никогда не было! Любое сознательное управление ЛЮДЬМИ требует, как понятно, ВРЕМЕНИ на осмысление происходящих изменений, на анализ их - что уже вообще не всегда (а точнее, почти всегда!) не выходит из-за ограниченности человеческих знаний о происходящем (стала знаменитой летучая фраза "хотели как лучше, а получилось как всегда") - и на непосредственно реагирование. Всё это возможно только после ПОЯВЛЕНИЙ уже изменений.