Коляков Александр Михайлович : другие произведения.

2. Москва против Твери

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  
Часть первая
  
ИМПЕРИЯ ДО 'ВЕЛИКОЙ ЗАМЯТНИ'
  
  
ОЧЕРК I. Москва против Твери
  
Горд ты и непокорлив хану нашему и посла его Кавгадыя осрамил, с ним бился и татар его побил ты, и дани ханские забрал себе, а хану не давал, и в Немецкую землю с казною бежать хотел, и казну в Рим к папе отпустил и княгиню Юриеву зельем уморил, и князей и татар царевых побил. (В. Н. Татищев)
  
  Почему Московское княжество? Неожиданное назначение. Роковая ошибка или использованный шанс. Тверь против Москвы или 'коллаборационисты' против 'коллаборационистов'. Ваше благородие, госпожа Удача. Закономерность или череда случайностей.
  
  
1. НАКАНУНЕ СХВАТКИ
  
Не землю собирали московские князья, а власть; не территорию своей московской вотчины расширяли, а строили великое княжение, постепенно и упорно превращая его в свое 'государство'(А. Е. Пресняков)
  
   Завершив короткий 'историко-географический тур' по Ойкумене, вернемся к основной теме нашего исследования и опишем ситуацию, сложившуюся на бескрайних просторах Хартленда1 на рубеже XIII-XIV веков. Начнем с Владимиро-Суздальского великого княжества, ставшего после похода Батыя одним из улусов сперва единой Монгольской империи, а затем и отколовшегося от нее государства Джучидов.
  
   История Руси первых десятилетий монгольского ига весьма скупо освещена в исторической литературе. Российские историки-медиевисты предпочитали (и предпочитают) не останавливаться на данной теме, концентрируя свое внимание на более поздних периодах - правлении Ивана Калиты и его внука Дмитрия. Это можно объяснить двумя причинами. Первая из них лежит на поверхности и 'вполне материальна' - немногословие редких источников, что, естественно, затрудняет 'историческую реставрацию'. (Отметим, правда, что по сравнению с периодом 1250-1300 годов летописные записи, начиная с XIV века, становятся все же более полными. Вдобавок на помощь историкам "начинают" приходить ненамеренные источники2, количество которых растет по мере бюрократизации общества и развития экономики. Так, если в архивах сохранилось чуть более десяти актов XIII века, раз в десять больше актов XIV века, то век XV предоставляет для изучения более 2000 документов. Впрочем, по сравнению с ненамеренными источниками других европейских стран того периода - это сущий мизер. Например, только опубликованная часть архива итальянской Лукки за период с середины XIII по середину XIV столетия насчитывает десятки тысяч документов3.)
  
   Вторая - связана с человеческой психологией. И в самом деле, куда приятнее освещать выигрышные темы усиления Москвы при Иване Калите, победы русского войска на Куликовом поле, окончательного освобождения Северо-Восточной Руси от монгольского ига при Иване III, нежели рассказывать о времени, казавшемся современникам надиром русской истории.
  
  _______________________________________________________
   1. Хартленд (от англ. Heartland - срединная земля) - согласно большинству геополитических концепций, массивная северо-восточная часть Евразийского материка, приблизительно совпадающая с границами Евразийской империи эпохи СССР.
  
   2. Ненамеренные письменные источники - акты, письма, хозяйственные договора, донесения послов, метрические записи и т. п.
  
   3. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV. М.: Наука, 1984.
  _______________________________________________________
  
   Действительно, в начале XIV столетия ничто не предвещало последующего превращения потерявших политическую независимость русских княжеств (как бы не хотелось историкам-евразийцам представить Северо-Восточную Русь едва ли не равноправным партнером монгольских ханов дело обстояло именно так) в мощную централизованную державу. Наоборот, процесс дробления, начавшийся на Руси сразу после смерти Ярослава Мудрого и набравший обороты к моменту монгольского нашествия, продолжился и в первые десятилетия после него. Именно тогда во Владимиро-Суздальской земле к существовавшим ранее Переяславскому, Ростовскому, Углицкому, Юрьевскому и Ярославскому княжествам в разное время добавляются восемь новых уделов: Белозерское, Галицко-Дмитровское, Городецкое, Костромкое1, Стародубское, Суздальское, Тверское и Московское княжества.
  
   Не утихали и распри среди Рюриковичей. Здесь необходимо отметить, что после вхождения Руси в "монгольский мир" лествичное право2 фактически утратило свое прежнее значение. Кому сидеть на великокняжеском престоле, кому править в уделе, а кому отправляться в 'эмиграцию' или быть казненным в ханской ставке решало теперь не родовое старшинство, а исключительно воля монгольских ханов, согласно которой, начиная с 1248 года, титул эке-нойона3 Владимирского улуса находился в руках потомков Ярослава Всеволодовича. ('Историки-конспирологи' считают, что таким образом монголы наградили Ярослава за 'предательство'4 и обеспечили верность его наследников5.)
  
   Но борьба за великокняжеский престол не прекратилась, а лишь изменила свои формы - на смену полевым сражениям и разорительным набегам на сельскохозяйственные поселения с привлечением половцев пришли подковерные интриги. Претенденты на заветный ярлык пытались очернить своих конкурентов в глазах золотоордынских ханов, прибегая для придания своим 'показаниям' большей убедительности, к прямому подкупу различных "сильных людей" из ханского окружения.
  
   Между тем в современной исторической литературе популярно мнение, что тверские князья были патриотами, в то время как московские - либо в лучшем случае соглашателями, либо откровенными предателями. Историки евразийского направления, в свою очередь, наделяют неукоснительно проводящих линию на 'союз' с Ордой московских Данииловичей политической мудростью и неким особым даром исторического предвидения (вероятно, унаследованного по их мнению ими от самого Александра)1. Однако 'коллаборационизм' московских князей и "патриотизм" тверских - не более чем миф, рожденный в результате переноса современных политико-идеологических конструкций на события средневековья. На самом деле ни московские, ни тверские, ни какие-либо другие русские князья, равно как и их облеченные властью "коллеги" во уголках Ойкумены, не были ни 'патриотами', ни 'коллаборационистами', а оперировали совсем другими понятиями: власть, деньги, жизнь. И когда возникала "политическая необходимость" без каких-либо 'патриотических угрызений совести' пользовались военной помощью ордынцев.
  
  _______________________________________________________
   1. В 1276 году Костромской удел был ликвидирован.
  
   2. Лествичное право - система престолонаследования, предусматривающая переход власти не к сыну умершего правителя, а к старшему мужчине в его роде. Характерна для кочевых империй Великой Степи и Киевской Руси и, по мнению Л. Н. Гумилева, была призвана воспрепятствовать сепаратистским устремлениям окраин, лишенных прочных экономических связей с центром (Гумилев Л. Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII веках: \К вопросу о ранних формах государственности \ http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article119.htm), поскольку открывала перед наместником или 'держащим' одну из земель князем перспективы 'карьерного роста' в рамках единого государства. Лествичная система имела еще и то несомненное преимущество, что власть все время оказывалась в руках зрелого мужчины, успевшего к моменту ее получения побывать на многих высоких военных и административных должностях и получить соответствующий опыт, в то время, как при прямом наследовании на вершине властной пирамиды мог оказаться неопытный юноша, а то и просто малолетний ребенок, неизбежно становящийся игрушкой в руках родственников, фаворитов матери, опекунов...
  
   3. После завоевания Руси монголы включили русских князей в военно-административную структуру своего государства.
  
   4. Речь в данном случае идет не столько о том, что он первым из Рюриковичей поехал за ярлыком, а о странном, по мнению конспирологов, поведении в ходе кампании 1237-1238 годов, когда он не принял участия в боевых действиях.
  
   5. Такими же лояльными 'новой власти' были и другие русские князья. Что же касается особой приязни монгольских ханов к Ярославу и его потомкам, то следует отметить, что 'лествичный принцип наследования' при передаче власти был нарушен ими за первые семьдесят лет 'ига' только один раз, когда на великом княжении не был утвержден Святослав Всеволодович.
  _______________________________________________________
  
   Такие коллизии отмечены во многих поколениях потомков Ярослава Всеволодовича. Начало положил Александр Ярославич Невский, отправившийся в 1252 году в Орду с жалобой на своего брата Андрея, затем проявлять свои родственные отношения стали внуки - в 1281 сын Александра Андрей1 убедил хана, что он будет лучшим эке-нойоном, чем его старший брат Дмитрий. (Впрочем, едва центральная власть в Золотой Орде временно ослабела, братья не замедлили вынуть мечи из ножен. Правда, вместо того, чтобы попытаться сбросить пресловутое 'иго'2 направили оружие друг против друга.) А в третьем и четвертом поколениях Ярославичей в борьбе за вожделенный титул эке-нойона, схлестнулись тверские (потомки младшего брата Александра Ярослава3) и московские (потомки младшего сына Александра Даниила4) князья.
  
   Рассказу об этом драматическом моменте имперской истории будут посвящены первые два очерка нашей книги. Но прежде, чем перейти к нему, остановимся на теме средневекового коллаборационизма и патриотизма. Автор достаточно подробно осветил ее в первой книге своего исследования, солидаризировавшись с мнением историков-'рационалистов' о том, что говорить о защите или предательстве национальных интересов в XIII веке корне неверно, так как 'этих самых интересов, как и нации, еще не было и быть не могло'5. По крайней мере, до Куликовской битвы ни о каком общерусском единстве говорить не приходится - 'Русь родилась на Куликовом поле' (В. О. Ключевский6).
  
  _______________________________________________________
   1. Андрей Александрович Городецкий - третий сын Александра Невского, в 1281 году начал войну против Дмитрия за великокняжеский престол. Четырежды в 1281,1282,1285 и 1293 годах наводил монгольские рати на Владимиро-Суздальскую землю. Особенно опустошительным был последний набег (Дюденева рать), в результате которого земли Северо-Восточной Руси подверглись страшному разорению, а Андрей утвердился на великокняжеском престоле.
  
   2. Иго (от лат. jugum - иго, ярмо, подчинение, рабство) - термин, давно уже ставший нарицательным для обозначения монгольского владычества на Руси, впервые был употреблен в данном контексте польским хронистом Яном Длугошем в 1479 году, а с 1660-х годов словосочетание 'татарское иго' появляется и в московских источниках.
  
   3. Ярослав Ярославич (1230-1272) - сын Ярослава Всеволодовича, первый князь и основатель правящей династии Тверского удельного княжества. В 1264 году получил в Орде ярлык на великое княжение.
  
   4. Даниил Александрович (1261-1303) - младший сын Александра Невского, родоначальник московских князей и царей. За время своего правления значительно расширил территорию своего небольшого и бедного удела, присоединив к нему Коломну и Переяславль-Залесский. В историографии утвердилось мнение о Данииле, как о 'бесцветном правителе', однако такая его характеристика далека от действительности и, вероятно, возникла лишь при сравнении Даниила с его более харизматическими и 'раскрученными' преемниками - Иваном Калитой и Дмитрием Донским.
  
   5. Данилевский И. Н. 'Современные российские дискуссии о князе Александре Невском'. (https://www.hse.ru ' data ' 2011/05/11)
  
   6. Ключевской В. О.
  _______________________________________________________
  
   Что же касается правителей Золотой Орды, то в рамках средневековых "правил игры" они были для русских князей верховными сюзеренами, кесарями, чью милость правдами и неправдами следовало заслужить. Полное подчинение Орде (евразийцы говорят о союзе на правах младшего или даже равноправного партнера, но зафиксированная в летописях история первых ста лет монгольско-русских отношений свидетельствует именно о полном подчинении) было в той исторической ситуации не только наиболее рациональной, но и единственно возможной линией поведения. Неукоснительно следуя ей, московские князья руководствовались ни неким долгосрочным прогнозом, ни стремлением с помощью монголов отразить 'западную агрессию', сохранив "православную цивилизацию", ни какими-либо другими глобальными геополитическими целями. Пределом их мечтаний было получение и удержание ярлыка1 на великое княжение и, следовательно, подчинение своей власти других русских княжеств. Не более того.
  
   Здесь у читателя может возникнуть вопрос: а на каком основании автор считает политику полного подчинения Орде единственно возможной? Ведь многие авторитетные историки считают, что освободиться от монгольского ига Северо-Восточная Русь могла бы задолго до 1480 года? Подробный анализ военных возможностей сторон по состоянию на 1250-1260 годы был проведен в первой книге нашего исследования, а здесь мы приведем лишь его основные выводы.
  
   1. Военные силы Улуса Джучи количественно, как минимум, не уступали монгольской армии во время Западного похода, при этом стратегическое и тактическое искусство монголов по-прежнему находилось на недосягаемом для русских войск уровне.
  
   2. Потенциальная численность объединенного русского войска вряд ли превысила бы 50-70 тыс. человек, а его боеспособность вызывала бы большие сомнения.
  
   3. Такую армию враждующие между собой Рюриковичи могли бы собрать только в некоей гипотетической альтернативной реальности. Что же касается реальности исторической, то, да простят читатели автора за отсутствие должного воображения, представить себе сражающиеся не против друг с друга, а с общим врагом войска Твери, Москвы, Рязани и того же Новгорода, он не в силах. Наоборот, во время ордынских походов на впавшего в немилость князя, другие Рюриковичи спешили по зову сюзерена (правителя улуса Джучи) присоединиться к монгольскому войску.
  
  _______________________________________________________
   1. Ярлык - любой документ, издававшийся от имени хана и обладавший определенными 'бюрократическими' признаками: наличие подтверждающей алой печати (тамги), соответствующей формы изложения и т. д. Адресовался лицам, стоящим по положению ниже издавшего его лица. Согласно Н. И. Березину, ярлык действовал лишь в течение правления издавшего его хана, а следующий хан мог по своему усмотрению либо подтвердить, либо отменить его действие. (Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева // Труды Восточного отделения Имп. Археологического общества. Ч. 8. СПб.: 1864. С. 440.) Система ярлыков гарантировала прочность монгольской власти куда лучше отсутствующих гарнизонов - неполучение заветного ярлыка политическую или даже биологическую смерть провинившегося князя. В то же время неподчинение обладателю ярлыка автоматически означало неподчинение хану, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  
   Березин Н. И. (1818-1896) - российский востоковед, профессор Казанского и Петербургского университетов, тайный советник (генерал-лейтенант гражданской службы).
  _______________________________________________________
  
  
  
   Кстати, забегая вперед, скажем, что описанного историками 'общерусского единения' не было даже во время Куликовской битвы. Рязанский Олег, согласно официальной историографии, вообще был чуть ли не союзником Мамая, а Новгород Великий так и не прислал свои дружины...1
  
   4. Даже в случае успеха восстания материальные потери от боевых действий в десятки и сотни раз превзошли бы выплачиваемую Орде дань, что же касается людских потерь, то они были бы огромны2.
  
   Эти выводы полностью сохранили свою актуальность и на начало XIV столетия, поэтому вплоть до Великой Замятни любые антиордынские выступления были обречены на провал или, как минимум, являлись нецелесообразными с политической точки зрения. (Положение начнет меняться лишь со второй половины XIV века, когда Орда будет охвачена междоусобной войной, и многие ее воины вместе с семьями начнут искать убежища в русских княжествах.)
  
   Что же касается 'патриотизма' тверских князей, то о нем лучше всего говорят летописи.
'В год 6823 (1315). Пришел князь великий Михаил из Орды, а с ним много татар. И пошел к Торжку с татарами и с князьями суздальскими. И бились с новгородцами у Торжка месяца февраля в пятый день. И победил великий князь Михаил, и убили новгородцев более тысячи, и сожгли пригород'3
, а спустя 10 лет татар на Русь привел сын Михаила Александр4.
  
   В завершении несколько слов о столице великого княжества. Дважды разоренный монголами (1238 год - поход Батыя, 1293 год - Дюденева рать), Владимир мало интересовал соперников. Добившиеся вожделенного ярлыка, что тверские, что московские князья вовсе не горели желанием вкладывать силы и средства на благоустройство переходящей вместе с ярлыком на великое княжение из рук в руки столицы, а предпочитали править великим княжеством, находясь в своих уделах. Таким образом, Владимир как бы повторил судьбу Киева, бывшего со времен Юрия Долгорукого лишь номинальной столицей государства и местом пребывания митрополита. (В 1299 году после разорения Киева войсками хана Тохты митрополит Максим покинул город на Днепре, и, по примеру своего предшественника Кирилла III5, переехал во Владимир. Правда, как и Кирилл, Максим не решился окончательно перенести церковную столицу Руси из Киева, оставив в нем своего наместника. Но фактически это было сделано, так как вместе с митрополитом во Владимир отправилась большая часть его окружения.)
  
  _______________________________________________________
   1. А. А. Горский, считает, что на Куликовом поле не было и Нижегородско-Суздальских дружин. (Горский А. А. ...)
  
   2. Коляков А. М. Очерки истории Евразийской империи. Кн.1. Киев 2019. С. 442-444.
  
   3. Тверская летопись.
  http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Tversk_let/frametext1.htm
  
   Пригород - в средневековой Руси так называли любые города княжества, кроме его столицы.
  
   4. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. [Под ред. и с предисл. А.Н. Насонова]. М.; Л., Изд-во Акад. Наук СССР, 1950 С 341.
  
   5. Кирилл III (?-1281) - знаковая фигура имперской истории. Церковный и политический деятель, доверенное лицо и ближайший соратник Даниила Галицкого (хранитель печати, епископ Хелма). С 1243 года был фактическим, а с 1247 года после утверждения патриархом Константинопольским официальный главой Киевской митрополии. После избрания Кирилл не остался в разоренном Киеве, но отправился не в родной Галич, а во Владимир к якобы политическому антагонисту своего бывшего патрона Даниила Александру Ярославичу. Умелый дипломат, ведший успешные переговоры с самыми разными политическими партнерами: Венгрией, Римской курией, Золотой Ордой. Внес значительный вклад в укрепление церковной организации. Будучи главой русской церкви в течение 34 лет, Кирилл III смог завоевать полное доверие всех правящих в это время монгольских ханов, выхлопотав во время своих неоднократных поездок в Орду широкие привилегии для православной церкви. Литератор, участвовавший в создании жизнеописаний Даниила Галицкого и Александра Невского.
  
   В завершение отметим, что 'Кирилл III' - не ошибка, и не опечатка. Кирилл I находился на Киевской кафедре во время правления Ярослава Мудрого, Кирилл II - с 1224 по 1233 годы.
  _______________________________________________________
  
  
2. ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ СЛУЧАЙНОСТЬ?
  
  
Москва стала столицей благодаря своему выгодному географическому положению - между югом, севером, востоком и западом. (Из школьного сочинения)
  
   С точки зрения 'макро истории' Евразийской империи драматическая борьба московского и тверского клана Рюриковичей за право обладать титулом эке-нойона Северо-Западной Руси (или пользуясь терминологией автора 'Задонщины'1, и перенятой евразийцами2 ХХ века Залесской Орды3) была всего лишь частным эпизодом, одним из сотен династических конфликтов на территории средневековой Ойкумены. Правда, некоторые историки пытаются придать этому противостоянию 'политическую окраску', позиционируя московских князей, как мудрых и осторожных 'коллаборационистов-прагматиков', благоразумно продолжающих политику своего предка Александра Невского, а правителей Твери, соответственно, искренними, но нерасчетливыми 'патриотами'. Однако беспристрастные факты, с которыми читатель познакомиться ниже, свидетельствуют о том, что политика обоих владетельных домов была абсолютно схожей. Ее главной составляющей была борьба за великокняжеский ярлык, обладание которым автоматически превращала победителя не в первого среди равных, как во времена Киевской Руси, а в полновластного эке-нойона и главного налоговика северо-восточного улуса. На кону стояло столь многое, что стороны не останавливались ни перед чем. Ну, а то что, что в этой борьбе московские князья оказались удачливее своих родственников из Твери и Нижнего Новгорода... Что же, возможно, именно Госпожа Удача и предопределила их конечный успех, в результате которого всего за несколько десятилетий Москва из скромного удельного центра превратилась в столицу великого княжества и главный город Северо-Восточной Руси4.
  
   Кстати, поговорим о 'предопределенности'. Выведя за скобки тезис церковников о некоем 'божественном промысле', попытаемся понять, была ли победа Москвы обусловлена некими закономерностями или перед нами столь часто встречающаяся в истории игра случая. Не секрет, что историки не любят объяснять исторические события словом 'случайность', поскольку звучит оно не совсем, так сказать, академично. Однако, пытаясь найти рациональные объяснения историческим событиям, они зачастую оказываются в роли ученика, знающего ответ задачи, но не знающего ее решения.
  
  _______________________________________________________
  1. 'Задонщина' - памятник древнерусской литературы, повествующий о победе русских войск над Мамаем.
  
   2. Евразийство - философскоо-политическое течение, зародившееся в эмигрантской среде в 20-е годы ХХ века. В настоящее время переживает 'вторую молодость'.
  
   3. 'Залесская Орда' - это название под которым в 'Задонщине' обозначено русское войско. Отсюда евразийцы сделали вывод, что в Улусе Джучи было два центра (цитата). Между тем, следует отметить, что так называют войска Дмитрия Донского только союзники Мамая генуэзцы.
  
   4. Естественно, мы ведем свой рассказ в рамках академической истории. Домыслы о том, что Москвы не существовало даже во времена Куликовской битвы (см. например Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Какой сейчас век. Москва. Аиф-Принт. С. 374), мы оставим на совести 'историков-новаторов'.)
  _______________________________________________________
  
   Одним из первых попытался найти это решение Н. М. Карамзин, объяснивший успехи Москвы субъективными желаниями московских князей и мудростью окружавших их советников, приписав им долгосрочные политические программы по искоренению уделов1. Однако историк или не задался вопросом, или, наоборот, задался, но не смог на него ответить: были ли такие программы у конкурентов Данииловичей и по какому пути пошла бы история России, если бы победу в борьбе за Великое княжество Владимирское одержали тверские или нижегородские князья, за что, закономерно, подвергся конструктивной критике со стороны В. А. Кучкина2: 'Рассмотрение таких 'мелочей' означало бы для него отказ от проводимой концепции, потребовало бы более углубленной разработки истории Руси 'удельного периода' и, как следствие этого - выяснения характера великокняжеской и удельнокняжеской власти на определенных территориях. Всего этого Н. М. Карамзин постарался избежать'3.
  
   Разделяя оценку В. А. Кучкина, поищем более глубокие причины победы московских Данииловичей над конкурентами. В настоящее время существует несколько теорий, объясняющих, почему именно Москва стала 'собирательницей земли русской'. Но прежде чем ознакомить с ними читателей, уточним, что в данном контексте под словом 'Москва' мы понимаем не город, а удельное княжество, выделенное Александром Невским своему сыну Даниилу, и входящее в политическую систему Владимиро-Суздальского великого княжества, доминирующее положение которого на северо-востоке Руси обозначилось еще во времена Юрия Долгорукого4.
  
   Ничего не изменило и монгольское вторжение. Более того, есть все основания утверждать, что после него баланс сил в регионе еще больше изменился в пользу Владимиро-Суздальского княжества. (Достаточно назвать лишь тотальное разорение монголами Рязанского и Черниговского княжеств, усиление зависимости Новгорода от владимиро-суздальских князей, выступающих в роли эке-нойонов Северо-Восточного улуса, продолжающееся ослабление Смоленска.) Ни смоленские, ни рязанские, ни перенесшие свою столицу подальше от степи - в Брянск -черниговские князья, не имели в своем распоряжении достаточно ресурсов, чтобы начать 'объединительный процесс'. Что же касается имеющей подобные ресурсы (прежде всего, финансовые) Новгородской республики, то в силу своего олигархического характера она была обречена стать не субъектом, а объектом объединительной политики и в конечном итоге потерять независимость.
  _______________________________________________________
   1. Карамзин Н. М. Предания веков. М 1988 год. С.340.
  
   Карамзин Н. М. (1766-1826) - выдающийся русский литератор, реформатор языка и историк. Как и многие молодые либералы, с возрастом перешел на позиции твердого сторонника абсолютной монархии. Автор, ставшей 'бестселлером' своего времени беллетризованной 'Истории государства российского'.
  
   2. Кучкин В. А. (род. 1939 г.) - доктор исторических наук, автор многочисленных научных работ по истории Московской Руси.
  
   3. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. http://www.rusarch.ru/kuchkin2.htm
  
   Думается, в те времена такая задача, учитывая уровень развития исторической науки, была Н. М. Карамзину не по плечу. Впрочем, справедливости ради отметим, что не решена она и в настоящее время.
  
   4. Начиная с XV века под словом 'Москва' начнут понимать все земли, оказавшиеся во владении ее правителей.
  _______________________________________________________
  
   Итак, ретроспективный анализ приводит нас к выводу, что стать 'собирателями земли русской' могли только великие князья Владимирские. А, значит, в уточненном виде корректно сформулированный вопрос должен выглядеть так: почему именно Московское, а не Тверское или Нижегородско-Суздальское княжество добилось гегемонии во Владимиро-Суздальской земле?
  
   Читателям, ознакомившимся с первой книгой 'Очерков', вряд ли покажется странным, что этот, казалось бы, сугубо научный и отнюдь не архиважный вопрос изрядно заполитизирован - в истории Империи в той или иной степени заполитизировано почти все. Ряд историков (в основном придерживающихся имперских взглядов) стараются доказать, что иного и быть не могло, ссылаясь в отличие от церковников на следующие объективные факторы:
  
  
'Удачное расположение Москвы на пересечении торговых путей'.
  
   Одним из первых сей довод выдвинул В. О. Ключевский, и с формальной стороны оспорить это утверждение невозможно - Москва действительно была построена на пересечении торговых путей. Но ведь и другие города Руси, да, собственно, и всей Ойкумены, возникали в подобных местах, и в этом плане Москва ничем особым среди них не выделялась, а уж с Нижним Новгородом и Тверью ей было никак не сравниться. Поэтому фактор 'удачного расположения' мы в качестве аргумента принять не можем.
  
  
Согласно другому аргументу на территорию Московского княжества, не имеющего общей границы ни с Ордой, ни с Литвой, мигрировало население из других княжеств, что обеспечивало рост налогооблагаемой базы и численности вооруженных сил. Способствовало росту населения и мудрая политика Ивана Калиты, в результате которой наступила 'великая тишина'.
  
   Однако, если взглянуть на карту более внимательно, то станет ясно, что положение Тверского княжества, расположенного к северо-западу от Москвы, было, как минимум, ничуть не хуже. (Ближе к литовским владениям, но дальше от Золотой Орды.) Более того, именно на территорию Твери направлялся основной поток беженцев, стремящихся спастись от литовских рейдов.
  
   Что же касается второго конкурента Москвы - Нижегородско-Суздальского княжества, то с одной стороны его расположение на самой границе с Улусом Джучи давало неоспоримые торговые выгоды, с другой - делало его отличной мишенью для татарских набегов. Кстати, о набегах. Из первого столетия ордынского ига их известно не так уж и много. (Особенно в сравнении с регулярными междоусобицами Рюриковичей до монгольского наществия.) И каждый раз они были вызваны не простым желанием кочевников пограбить соседей-земледельцев и разжиться 'полоном', а теми или иными политическими обстоятельствами, прежде всего, обращением за военной помощью самих русских князей. Так в 1252 году поход Неврюевой рати привел к власти Александра Невского, в 1281, 1282, 1285 и 1293 годах ордынцев на земли Владимиро-Суздальского княжества приводит его сын Андрей.
  
   Как видим, масштабные набеги были очень редки, но никакие 'выгодные положения' от них не спасали. По приказу хана монгольские войска доходили до Польши и Венгрии, а тут какая-то сотня-другая лишних километров. Показательна в этом плане история находящегося всего в 140 км от Москвы Переяславля-Залесского1. Город неоднократно разорялся монголами (1238, 1252, 1281, 1282, 1382, 1408, 1419 годы), а в 1372 году до него добрались даже войска литовского князя Кейстута. Да и сама Москва и ее окрестности подвергалась татарским и литовским нападениям не только в XIV веке, но и спустя два столетия при Иване Грозном, когда от Степи ее отделяло несколько засечных черт.
  _______________________________________________________
   1. Переславль-Залесский - один из крупнейших городов Северо-Восточной Руси. Основан в 1152 году Юрием Долгоруким, столица одноименного удельного княжества.
  _______________________________________________________
  
   Если же говорить о набегах мелких, то вплоть до начала Великой Замятни русские летописи ничего не сообщают о них. (Исключения составляют так называемые золотоордынские 'посольства'.) И в этом умалчивании нет ничего удивительного - правителям Золотой Орды вряд ли пришло бы в голову разорять собственные владения. Эту тему мы подробно рассмотрели в первой книге 'Очерков' на примере попавших под непосредственное управление Золотой Орды южнорусских земель, земледельческое население которых, перестало страдать как от княжеских усобиц, так и от половецких набегов. (Аналогичная картина наблюдалась и в пограничном Рязанском княжестве, население которого неуклонно продвигалось на юг.)
  
   Теперь остановимся на 'демографическом взрыве' в Московском княжестве. Безусловно, он имел место быть, но опять-таки считать, что именно из-за него Москва победила своих конкурентов мы не можем. Дело в том, что аналогичный рост населения отмечен и в других областях Северо-Восточной Руси.
  
   Успех Москвы можно попытаться объяснять и с точки зрения военной науки - ее войско
пользовалось всеми преимуществами действий по внутренним операционным линиям,>
что позволяло воевать против нескольких противников одновременно. Впрочем, такими же преимуществами обладало и войско Твери1.
  
   Итак, можно констатировать, что попытки найти строго 'научные' объяснения причин возвышения Москвы завели нас в тупик. Не доказуем и довод Л. Н. Гумилева, соглашавшегося с тем, что московские князья никаких объективных преимуществ перед конкурентами не имели и объяснившего их победу
скоплением в московском княжестве большого количества пассионариев2.
Хотя бы по той простой причине, что нет никаких статистических данных о количестве 'страстных, энергичных и неукротимых людей' и их процентном отношении к общему числу населения ни по одному русскому княжеству того периода.
  
   Что же, поищем объяснения, лежащие, так сказать, на грани закономерности и случайности. Согласно историкам евразийского направления к успеху Москвы привела
последовательная политика сознательного подчинения Золотой Орде,
унаследованная ее князьями от Александра Невского. Впрочем, при более внимательном рассмотрении эта посылка евразийцев оказывается лишь очередной попыткой подогнать решение под уже готовый ответ, поскольку Рюриковичи из Твери и Нижнего Новгорода (да и из других русских княжеств, начиная от Рязанского на востоке и заканчивая Галицко-Волынским на западе) были точно такими 'коллаборационистами', как и их московские родственники3.
  _______________________________________________________
   1. В качестве примера можно вспомнить действия Михаила Тверского, последовательно разбившего новгородцев и Юрия Данииловича.
  
   2. 'Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий и безопасный путь по Волге... Но Москва перехватила инициативу 'объединения', потому что именно там скопились страстные, энергичные и неукротимые люди'. (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М 1992 год, С. 423-424.) Напомним читателю, что аналогичным образом Л. Н. Гумилев объяснял и возвышение Киева.
  
   3. Подробнее см. ниже, а также первую книгу 'Очерков'.
  _______________________________________________________
  
   Так может все дело именно в случае? В конце концов, кто-то же должен был победить в этой борьбе и московские 33,333...% были ничем не хуже таких же шансов двух других конкурентов? (Вне всякого сомнения, и в случае победы Тверского или Суздальско-Нижегородского княжеств историки сумели бы найти 'железные' обоснования именно такого развития событий.)
  
   Что же на тему соотношения случайного и закономерного в истории человечества можно рассуждать бесконечно. Во всяком случае, фортуна явно благоволила к городу Москва. Начнем с того, что ее выбор Александром Невским в качестве удела своему младшему сыну Даниилу был далеко не очевиден - подобных второстепенных городов в Переславль-Залесском княжестве (отчине Александра) хватало. Вторая улыбка этой ветреной дамы была связана с отсутствием наследников мужского пола у двух старших братьев Даниила. После смерти Дмитрия (1294 год) и Андрея (1304 год) московские Данииловичи остались единственными потомками Александра.
  
   Анализируя соотношение закономерного и случайного в возвышении Москвы, следует принимать во внимание то обстоятельство, что во времена 'монгольского ига' исход борьбы за титул великого князя определялся не на поле боя, не в ходе "экономического соревнования", не большим или меньшим "скоплением пассионариев" в том или ином княжестве, а в ханской ставке. Следовательно, никакое 'выгодное расположение', не говоря уже о линии на 'сознательное подчинение', которой, напомним, следовали все русские князья, не имели для ее исхода решающего значения. Все зависело только от воли правителя Улуса Джучи, и, значит, претендующие на ярлык великого князя Рюриковичи, должны были искать любые возможности завоевать его благосклонность.
  
   Летописи неоднократно упоминают о раздаче русскими князьями 'подарков' ханским женам и родственницам, а также различным 'сильным' людям из его окружения, Говорят они и о том, что каждое решение в пользу той или иной стороны выносилось ханом не сразу, а после долгих раздумий и проволочек. (Ниже мы увидим, что Узбек каждый раз долго колебался, прежде чем огласить смертные приговоры тверским князьям, а затем долго не давал санкции на казнь - явное доказательства борьбы группировок золотоордынских 'лоббистов'). Впрочем, учитывая то, что и Тверское и Суздальско-Нижегородское княжества были в то время, как минимум, не беднее Москвы, можно признать, что и здесь силы сторон оказались примерно равны.
  
   Итак, напрашивается вывод, что и в самом деле исход борьбы предопределил Его Величество Случай. Однако, не будем торопиться. Согласно концепции Л. Н. Гумилева дело вовсе не в случае, а в том, что у московских князей имелся могущественный союзник, помощь которого предопределила исход их борьбы, как с тверскими и нижегородскими князьями, так и со всеми другими родственниками.
  
  
3. ГОСУДАРСТВО НАД ГОСУДАРСТВАМИ
  
  
...Не Москва, не Тверь, не Новгород, а русская православная церковь как общественный институт стала выразительницей надежд и чаяний всех русских людей независимо от их симпатий к отдельным князьям. (Л. Н. Гумилев)
  
   Что же, поддержка столь могущественного института, как церковь, несомненно сыграла свою важную, и, возможно, действительно решающую роль. Другое дело, что и здесь возникают вопросы... Первый - не оказался ли этот союзник на стороне Данииловичей по воле все того же случая, второй - конкретно ли московских князей поддерживали церковные иерархи или же их поддержкой пользовались великие князья Владимирские, вне зависимости от того к какой династической ветке Рюриковичей они принадлежали?
  
   Тезис Л. Н. Гумилева, согласно которому в начале XIV века православная церковь была выразительницей интересов всех русских людей также вызывает большие сомнения. Нет, мы ни в коем случае не собираемся умалять значение церкви как главного института средневекового общества. Сомнение вызывает само наличие неких 'общерусских интересов' в ту эпоху. (Исключая, разумеется, универсальных для жителей тогдашней Ойкумены немудреных желаний: не умереть с голода, не попасть в рабство, не заболеть etc.)
  
   Жители разных княжеств видели в друг друге не соотечественников, а врагов, с которыми их предки из поколения в поколение сталкивались на поле боя. (Ниже мы расскажем о войнах Новгорода с Москвой и Тверью, Москвы - с Тверью, Рязанью, Смоленском, Смоленска - с Брянском.) Поэтому любые попытки перенести на средневековую реальность возникшие (или внедренные в массовое сознание в ходе идеологической обработки) в гораздо более позднее время мысли о национальном единстве, и о массовом желании сбросить 'монголо-татарское иго' вызывают у тех, кто хорошо знаком с имперской историей лишь ироническую улыбку.
  
   Православная церковь (как, собственно и официальные структуры других конфессий), если и выражала чьи-то интересы, то только свои. Эти интересы обуславливали, как принесенная из Византии идея "симфонии властей", согласно которой независимые друг от друга светская и церковная власть сообща управляли жизнью общества, так и отстаивание собственных позиций внутри этого альянса. Но, если в Византии светские власти играли главенствующую роль в этом союзе "трона и алтаря" (императоры смещали и назначали патриархов, созывали соборы и даже принимали окончательное решение в теологических спорах!), то на Руси во времена монгольского ига православная церковь была государством в государстве.
  
   Возглавлял ее назначенный патриархом в Константинополе митрополит, если и зависящий от какого-либо земного правителя, то только от золотоордынского хана, из рук которого он получал соответствующий ярлык. Власть церкви над душами людей была экстерриториальной, распространяясь, в отличие от власти светской, на жителей всех без исключения княжеств. На местах ее осуществлял освобожденный от ордынских налогов и подчиненный единому центру многочисленный клир. В руках церкви находились и значительные финансовые ресурсы, а также сверхоружие того времени - возможность "затворить церкви" во владениях того или иного князя, а самого мирского владыку предать анафеме. Впрочем, такие крайние меры применялись редко - чаще всего было достаточно простого отказа благословить то или иное деяние, что, например, случилось в 1311 году - собранное для похода на Нижний Новгород тверское войско было распущено ввиду отсутствия благословения митрополита. Церковь контролировала и единственное средство массовой информации (и идеологической обработки населения!) того времени - проповеди священников. А также выступала в роли медиатора, помогавшего мирным путем решать постоянно возникающие конфликты между Рюриковичами.
  
   В историографии установилось мнение, что именно возникший в начале XIV век нерушимый союз московских князей с православной церковью и предопределил, или, скажем осторожнее, во многом определил их победу над конкурентами. Действительно православная церковь являлась надежным союзником Данииловичей. Но тогда возникает все тот же вопрос о соотношении закономерного и случайного в выборе высших церковных иерархов: почему они предпочли московских Рюриковичей Рюриковичам из Твери и Нижнего Новгорода?
  
   Согласно Л. Н. Гумилеву, на этот выбор решающим образом повлиял конфликт между Михаилом Александровичем Тверским и митрополитом Петром1, побудивший последнего искать поддержку у Рюриковичей из Москвы. Остановимся на этом моменте имперской истории подробнее и для начала зададимся естественным для историка-следователя вопросом - "а был ли мальчик".
  
  _______________________________________________________
   1. Петр (?-1326) - митрополит Киевский и Всея Руси с 1305 года. Родился на Волыни. Согласно агиографиям отличался особым благочестием, канонизирован практически сразу после смерти. Культ Петра, союзника Юрия и Ивана Данииловичей, распространялся на Руси по мере усиления власти московских князей.
  _______________________________________________________
  
   За точку отсчета примем 1304 год, когда после смерти Андрея Александровича опустел великокняжеский престол. Согласно лествичному праву его должен был занять князь Тверского удела Владимиро-Суздальского княжества Михаил Ярославич - старший среди потомков Ярослава Всеволодовича1. Однако, правители Золотой Орды при распределении княжеских столов руководствовались не старинными обычаями завоеванного государства, а 'политической целесообразностью'. (Ниже мы покажем, что присутствовала и 'коррупционная составляющая'.) Так после смерти Александра Невского ярлык на великое княжение был выдан не следующему в лествичной очереди Андрею Городецкому, а его младшему брату Ярославу. Аналогичным образом был разрешен конфликт детей Александра Дмитрия и Андрея. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и князь московского удела Юрий Даниилович рискнул отправиться в Орду, чтобы подать заявку на замещение освободившейся должности2.
  
   Этот амбициозный замысел не был построен на песке. За последние четыре года своего княжения отцу Юрия Даниилу удалось, как минимум, втрое увеличить территорию московского удела. В результате успешного похода 1300 года против Рязани были завоеваны все рязанские владения севернее Оки, затем Даниилу отошло 'выморочное' Переяславское княжество, а в 1303 году3 московское войско захватывает Можайский удел Смоленского княжества. Соответственно увеличились людские и финансовые ресурсы Москвы и ее правители уже могли претендовать 'на ведущую роль в политических делах страны'4.
  
  _______________________________________________________
   1. Ярослав Всеволодович (1191-1246) - сын князя Всеволода Большое гнездо. С 1238 года великий князь Владимирский. Около 10 лет (с перерывами) княжил в Новгороде. Неоднократно совершал походы в Прибалтику и против литовских князей. Не принимал участия в отражении монгольского нашествия на Северо-Восточную Русь, что вызывает у некоторых современных историков подозрения в его 'коллаборационизме'.
  
   2. Согласно строгим канонам лествичного права Юрий и его брат Иван не просто были 'ниже' Михаила на лестнице (племянники против дяди), они вообще не имели прав на великокняжеский престол, так как великим князем не был их отец Даниил.
  
   3. А. А. Горский считает, что Даниил присоединил Можайск к своим владениям в 1293 году. (Горский А. А. Москва и Орда. http://litresp.ru/chitat/ru/%D0%93/gorskij-anton-anatoljevich/moskva-i-orda)
  
   4. Каргалов В. В. Конец ордынского ига. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kargal/01.php
   Особенно важно было присоединение Переславля: 'Область Переяславская вместе с Дмитровым была по Ростове знаменитейшею в Великом княжении, как числом жителей, бояр, людей военных, так и крепостью столичного ее города...' (Карамзин Н. М.)
  _______________________________________________________
  
   В Орде между обоими претендентами был проведен самый настоящий... аукцион, главным и единственным лотом которого был заветный ярлык на великое княжение1. Торг выиграл Михаил, однако Юрий не думал уступать, а продолжил борьбу. Ему удалось удержать в своих руках Переславль-Залесский, нанеся поражение войскам Михаила2, а также заручиться поддержкой Новгорода, стремившегося ослабить Михаила (вернее не Михаила как такового, а великого князя Владимиро-Суздальского, какое бы имя тот не носил)3.
  
   Таким образом, за исключением некоторых малосущественных деталей, летописи дают нам полное представление и о причинах конфликта между московскими и тверскими владетельными домами, и о том, как проходила его начальная стадия.
  
   _______________________________________________________
  
   6. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т3. М 1988. С. 210.
  
   7. Став великим князем Михаил отказался признавать завещание, по которому Переславль-Залесский отходил к Даниилу и его наследникам, поскольку, согласно обычаю, выморочный удел должен был отойти к великому князю.
  
   8. Новгородцы не только воевали с Михаилом, но и обеспечивали московских князей деньгами для раздачи взяток 'различным сильным людям' в окружении хана.
   _______________________________________________________
  
  
4. ИСТОРИЯ С АГИОГРАФИЕЙ
  
  
История носила бы очень мистический характер, если бы случайности не играли никакой роли. (К. Маркс)
  
   Значительно хуже известна церковная история того времени. При ее изучении историки вынуждены либо довольствоваться телеграфными строками летописей. (Мы говорим о летописях, созданных как можно ближе к описываемым событиям, поскольку наполненные государственным и церковным официозом, летописи второй половины XV - XVI веков представляют интерес 'в основном с точки зрения истории летописания'1, а не как источник достоверных сведений по истории Руси более ранних периодов.) Либо опираться в своих исследованиях на красочные агиографические произведения.
  
   Начнем с изучения летописей.
  
   Новгородская 1-я (старшая): 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 52.
  
   Новгородская 1-я (младшая): 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 53.
  
   Новгородская 4-я: 1305. Той же зимы Максим митрополит преставился декабря 16... 1307. Поставлен был митрополит Петр на Русь 1310. По крещении Петр митрополит приехал в Брянск, а князь Василий ратью татарскою пришел к Брянску на Святослава; митрополит же сказал Святославу: 'поделись, сын, с Василием княжением, или беги из города...' 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской собрав много воинов и пошел ратью на Нижний Новгород на князя Юрия. И не благословил его митрополит...4
  
   Софийская 1-я: 1305. Той же зимы преставился Максим митрополит Киевский и всея Руси декабря 16. 1308. Поставлен был пресвященный Петр митрополитом Киеву и всей Руси. Того же лета поставлен был архиепископом Новгороду Великому Давид во Владимире митрополитом Петром... 1310. ...По Крещении Петр митрополит Киевский и всея Руси приехал в Брянск, а князь Василий пришел ратью татарской к Брянску на князя Святослава; митрополит же Петр сказал Святославу: 'поделись, сын, княжением с князем Василием, или беги из города'. 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов, пошел ратью на Новгород Нижний на князя Юрия; и не благословил его митрополит5.
  
   Лаврентьевская: 1305 ...Преставился Максим митрополит. 1308. Поставлен был Петр митрополит6.
  
  _______________________________________________________
   1. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. Москва: Прогресс, 1989.
  
   2. ПСРЛ т3 Типография Эдуарда Праца СПб 1841 С. 69.
  
   3. Там же. С 130.
  
   4. ПСРЛ т4 Типография Эдуарда Праца СПб 1848 С. 47.
  
   5. ПСРЛ т5 Типография Эдуарда Праца СПб 1851 С. 204-205.
  
   6. ПСРЛ т1 Типография Эдуарда Праца СПб 1846 С. 228.
  _______________________________________________________
  
  
   Троицкая: 1307. Той же зимы... преставился пресвященный архиепископ Максим, митрополит всея Руси, месяца декабря 6... 1308. Поставлен был пресвященный архиепископ Петр, митрополитом всея Руси, и пришел из Царьграда и сел в Киеве. 1309 ... Приехал из Киева пресвященный Петр митрополит на Суздальскую землю. 1310. Пресвященный Петр митрополит npиехал в Дебрянск1. Во то же время пришел князь Василий ратью татарскою к Дебрянску на князя на Святослава. Петр же митрополит сказал князю Святославу: 'поделись, сын, с Василием княжением, или отступись ему, а сам отойди прочь и не бейся'. 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов хотел идти ратью к Новгороду на князя на Юрия, и не благословил его Петр митрополит. 1312. Петр митрополит снял сан с владыки Измаила Сарскаго. Той же зимы поставлен был на его место Варсокофий епископом Сарая. 1313. ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду...2
  
   Симеоновская: (Та же годовая разбивка и тот же текст, что и в Троицкой3).
  
   Тверская: 1307. Той же зимой преставился Максим митрополит. 1311 ...в Твери Петр митрополит поставил епископом Харлампия, а на другое утро поставил епископом Прохора в Ростов4. 1313 ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду...
  
   Никифоровская: Поставлен был Петр митрополитом в Рускую землю, и приехал в Суздаль в год 13095.
  
   Супрастальская: 1306. Поставлен Петр митрополитом в Рускую землю, приехал в Суздаль в год 1309. 1315. Князь великий Михаил ходил в орду c Петром митрополитом...6
  
  _______________________________________________________
   1. Дебрянск - старинное название Брянска.
  
   2. Троицкая летопись.
  
   3. ПСРЛ т18 М.: Знак, 2007 С. 87.
  
   4. Тверская летопись.
  
   5. Никифоровская летопись.
  
   6. Супрастальская летопись.
  _______________________________________________________
  
   Итак, летописные известия ничего не говорят нам ни о личности Петра, ни об обстоятельствах его назначение митрополитом, ни об отношениях с московскими и тверскими князьями, а позволяют только воссоздать последовательность событий: 1. Смерть Максима (1305 или 1307 годы) 2. Назначение в Константинополе новым митрополитом Петра (1307 или 1308 годы) и приезд его в Суздальскую землю (1308 или 1309 годы). Несколько подробнее летописи освещают первые шаги Петра на посту высшего иерарха русской православной церкви: попытки предотвратить кровопролитие, поставление на кафедру новых епископов, поездка в Орду...1
  
   Зато "Житие святителя Петра", написанное сразу после кончины митрополита, и основательно переработанное митрополитом Киприаном2 и "Слово похвальное иже во святых отца нашего въ ерархох великаго чюдотворца Петра митрополита всея Руси", созданное Киприаном в 80-х годах XIV века являются настоящими средневековыми политическими детективами с элементами мистики. Неудивительно, что именно эти агиографические произведения и привлекли внимание не только церковных, но и 'светских' историков, став основой для канонической версии о нерушимом союзе православной церкви и московских князей.
  
   Согласно "Житию" и "Слову" после смерти Максима только недавно выигравший аукцион в Орде Михаил Ярославич Тверской отправляет в Константинополь свое доверенное лицо - игумена Геронтия для посвящения в сан митрополита. (Сразу скажем, что фигура Геронтия вызывает ряд вопросов и самые главные из них - почему в Константинополь был отправлен именно он, а не епископ Твери Андрей3 и почему Геронтий не упоминается в летописях.) В случае реализации своих замыслов Михаил обеспечивал себе первенство во Владимиро-Суздальской земле (см. предыдущий раздел). Словом, нам опять впору говорить о случайности - удайся Михаилу его замысел, то вполне вероятно, что столицей империи была бы сейчас не Москва, а Тверь. Однако Удача улыбнулась московским князьям.
  
   Что побудило патриарха возвести в сан митрополита Киевского и всея Руси, не угодного великому князю Геронтия, а земляка Кирилла III Петра, остается загадкой. Авторы житий, как им и положено, сообщают о чуде4, в то время, как известный церковный историограф Е. Е. Голубинский5, считает, что имела место быть запутанная церковно-политическая интрига, связанная с одной стороны с желанием Михаила Тверского поставить на кафедру лояльного к себе митрополита, с другой стороны - со стремлением Юрия Львовича Галицкого создать в своих владениях отдельную от Киевской митрополию6 (собственно, Петр приехал в Константинополь как раз для того, чтобы стать митрополитом не Киевской, а именно недавно учрежденной Галицкой митрополии.), с третьей - с желанием патриарха сохранить единство русской православной церкви и в то же время не обидеть Юрия. (Мы допускаем, что дело не в интригах, чудесах и политических расчетах, а в логистике - когда Геронтий, наконец, добрался до Константинополя, назначение Петра уже состоялось.)
  
  _______________________________________________________
   1. Так В. Н. Татищев в своей "Истории государства Российского ограничивается пересказом летописных сообщений: "Поставлен был во Цареграде Афанасием, патриархом цареградским, Петр, митрополит киевский всея России, и принял от патриарха и от царя честь великую. И в тот же год пришел изо Цареграда преосвященный Петр митрополит в Киев и на всю Русь и сел в Киеве." (Татищев В. Н. История Российская. Типография Московского университета. Москва 1774 год. С 88.)
  
   2. Киприан (ок. 1330-1406).
  
   3. Андрей Горденев (? - 1323) - сын литовского князя Герденя. С 1289 по 1316 год епископ Твери.
  
   4. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 299.
  
   5. Голубинский Е. Е. (1834-1912) - историк Русской церкви и церковной архитектуры, ординарный академик Императорской академии наук по отделению русского языка и словесности, автор фундаментального труда 'История Русской Церкви' и ряда других работ по церковно-исторической тематике.
  
   6. Голубинский Е. Е.
  _______________________________________________________
  
   Как бы там ни было, митрополитом стал не 'кандидат от Твери', а относительно нейтральная фигура. В принципе ничего непоправимого для Михаила Тверского не произошло. Можно предположить, что оказавшийся вдали от родины Петр не имел каких-либо политических пристрастий и был, согласно канонам православия, лоялен к великокняжеской власти. Однако, по версии Л. Н. Гумилева, Михаил сам оттолкнул от себя нового митрополита, то ли организовав, то ли поддержав 'антикоррупционное расследование' против него1. Между тем, ни 'Житие', ни 'Слово' ничего не говорят нам об участии в интриге Михаила, и в своих построениях Л. Н. Гумилев основывается лишь на том факте, что начало расследованию положило письмо епископа Тверского и Кашинского Андрея в адрес Константинопольского патриарха. В этом письме скромный и некорыстолюбивый митрополит (так описывает Петра 'Житие'2) был представлен жадным мздоимцем
  
   Выдвинутые Андреем обвинения Петра в симонии3, то бишь в переводе на современный мирской язык в коррупции, а также в раздаче разрешений на неканонические браки упали на благодатную почву - патриарх Афанасий был поборником чистоты церковных нравов и для расследования отправил на Русь своего экзарха. (Спустя семь веков нам уже не определить, чего было больше в этих обвинениях - борьбы за чистоту церкви или обычной политики. В конце концов, вполне могли присутствовать и оба мотива. Однако Л. Н. Гумилев по своему обыкновению безапелляционен: 'Доносы были самые обычные: бессребреника и аскета обвиняли в грехе симонии, торговле церковными должностями. Надо полагать, что сами доносчики, будь у них возможность, постарались бы обогатиться, а что есть люди иного психического настроя, они просто не представляли. Успех интриги казался им несомненным'4.)
  
   Отметим, что симония была одним из явлений, 'объединявших' и роднящих между собой православную и католическую (одним из ее проявлений являлась продажа индульгенций) церковь. Без сомнения присутствовала она и на Руси, о чем ясно свидетельствует пункт N1 решений поместного собора 1274 года, запрещающий постановление в сан 'по мзде'. Однако, несмотря на грозные решения собора, подтверждающие строжайший канонический запрет, симония на Руси, если и уступала западноевропейской, то только размерами взяток. Да и сам запрет симонии был, мягко говоря, не полным, на самом деле собор постановил следующее: '...Не взимать же у них (ставленников) ничто же разве (того) яко же аз установих в митрополии. Да будет се во всех епископьях: да возьмут клирошане семь гривен от поповства, от дьяконства, от обоего'5.
  
  _______________________________________________________
   1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь М 1992 год, С. 380.
  
   2.?
  
   3. Симония - продажа благодати Святого Духа, принявшая мирские формы продажи и покупки церковных должностей, духовного санa, церковных таинств и священнодействий (причастие, исповедь, отпевание), священных реликвий etc.
  
   4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М 1992 год, С. 381.
  
   5. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. Т.1. Париж 1959 год.
  _______________________________________________________
  
   Для разбирательства "сигнала с места" в Переяславле-Залесском был созван поместный собор или, учитывая неканонический состав участников, скорее, административно-церковный актив Владимиро-Суздальского княжества1. Действительно, на соборе присутствовали всего два епископа - тверской Андрей и ростовский Симеон, которые и обвиняли Петра, а основную массу "делегатов" составляли, вопреки всем церковным правилам, клирики среднего звена и светские лица2. Тверскую делегацию возглавляли сыновья Михаила Дмитрий и Александр3, московскую - брат Юрия Иван, поскольку Михаил и Юрий, опасаясь друг друга, не рискнули лично появиться на соборе. Вероятно, они были правы, так как, согласно 'Житию' дебаты были настолько бурными, что дело едва не кончилось вооруженным столкновением4.
  
  _______________________________________________________
   1. Согласно А. В. Карташеву позиции Юрия в этом городе были весьма сильны, и ему без труда удалось составить ему 'партию светских защитников' представшего перед 'церковным' судом митрополита. (Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 301.)
  
   Ни в одном первоисточнике нет указаний на какую-то особую любовь жителей Переславля-Залесского к Юрию Данииловичу. Возможно, А. В. Карташев основывается на успешной защите города Юрием от войск Михаила в 1304 году.
  
   2. Там же. С. 300.
  
   Свою лепту в реставрацию событий внес Л. Н. Гумилев. По его мнению, собор был созван по требованию народа, а Михаил лишь согласился с "общественным мнением". Далее, естественно для, следует пассаж о возросшей пассионарности 'внуков и правнуков крещеных татарок'. (Гумилев Л. Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381.)
  
   О наличии или отсутствии пассионарности у москвичей можно спорить до бесконечности, хотя бы по той простой причине, что не доказано само ее существование. А вот упоминание о 'внуках и правнуках крещеных татарок' - явное передергивание. В 1311 году их попросту не могло быть в наличии по той простой причине, что отъезд татар во Владимирское княжество начался (согласно самому Л. Н. Гумилеву!) только с введением в Орде ислама в качестве государственной религии, то есть уже после описываемых событий. Кроме того, если принять во внимание, что 'ставшим на защиту Петра пассионарным москвичам с примесью татарской крови', должно было быть как минимум 15-20 лет, то несложные подсчеты показывают, что их 'бабушки и прабабушки' должны были оказаться на Руси не позднее 1265 года (бабушки) и 1250 года (прабабушки). Представляется, что любой человек, хотя бы отдаленно знакомый с историей русско-ордынских отношений того периода, понимает, что ничего подобного не было и быть не могло. Впрочем, чего только не напишешь, чтобы подтвердить расходящуюся с фактами теорию...
  
   Мы, конечно, допускаем, что в данном пассаже Л. Н. Гумилев, соблюдая политкорректность, говорил не о татарских "бабушках и прабабушках", а маскировал деяния татарских дедушек и прадедушек, следовавших во время похода на Русь завету Чингисхана "Самая большая радость для мужчины - это побеждать врагов... сжимать в своих объятиях их дочерей и жен", однако это не более чем ни на чем не основанное предположение. (Тем не менее, если бы автор "Очерков" был бы сторонником теории, Л. Н. Гумилева, то он несомненно в качестве доказательств приводил бы именно пассионарных "татарских дедушек и прадедушек", бросивших свои кочевья ради возможности поживиться военной добычей.)
  
   3. Если предположить, что низложение Петра было выгодно Михаилу, то тверские княжичи должны были поддерживать обвинение. Однако агиографические источники, ни прямо, ни косвенно, ничего не говорят ни об их позиции, ни о позиции Ивана.
  
   4. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. Т.1. Париж 1959 год. С. 300.
  
   Вполне возможно, что Михаил во время собора находился в Орде в ставке недавно пришедшего к власти Узбека. К сожалению, Киприан не указывает точную дату проведения собора, что не позволяет выявить причинно-следственную связь событий.
  _______________________________________________________
  
   Что же, пора подвести итоги. Если описанные в агиографических произведениях события и в самом деле имели место быть, а выдвинутые обвинения в адрес Петра являются не борьбой за чистоту церковных нравов (в итоге все закончилось "хэппи-эндом" - снятием с митрополита всех обвинений и примирением сторон1), а политической интригой, то следует согласиться с оценкой А. В. Карташова: 'Не повредив в конце концов ничем митрополиту Петру, князь Михаил Ярославич весьма и весьма повредил этой враждой себе самому. В его политике борьбы с московскими князьями, это был самый крупный и непоправимый промах, давший неожиданный и решительный перевес маленькой Москве по сравнению с великокняжеской Тверью. Примирись с самого начала Михаил Ярославич с митр. Петром, и последний, по прямым расчетам своей собственной пользы, прочно засел бы в своем новом кафедральном городе Владимире, а князю помогал бы силой церковного авторитета... Но вел. князь, в пылу близорукой вражды к митр. Петру, безрассудно оттолкнул от себя эту великую силу в руки своих соперников'2. (Иван Калита в очень похожей ситуации действовал гораздо тоньше. И когда Константинополь после смерти Петра не утвердил в качестве митрополита кандидатуру Москвы, а прислал грека Феогноста3, то московский князь умерил амбиции, а постарался завоевать и завоевал расположение нового главы русской православной церкви, ставшего его надежным политическим союзником4.)
  
  _______________________________________________________
   1. Правда, Л. Н. Гумилев пишет, что 'Обвинители потеряли свои кафедры, а великий князь - авторитет', однако при этом не ссылается на какие-либо источники. (Гумилев Л. Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381.) В то же время специалист по истории русской православной церкви А. В. Карташев, наоборот, акцентирует внимание на том, что 'тверской епископ, который в таком случае, как клеветник, должен был бы потерпеть наказание, остался на своем месте нетронутым'. (Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 300.)
  
   2. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 301.
  
   3. Феогност (?-1353) - митрополит Киевский и Всея Руси Руси с 1328 года. Во время поездки в 1342 году в Орду Феогносту с помощью взяток 'различным сильным людям' удалось сохранить для православной церкви налоговый иммунитет. Умер от чумы.
  
   4. Карташев А. В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С. 305.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"