Корешков Валерий Григорьевич : другие произведения.

Тоталитаризм. /критика социальной философии марксизма и "научного коммунизма"/

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  КОРЕШКОВ В. Г.
  
  
  
  
  
  
  
  Т О Т А Л И Т А Р И З М
  
  
  
  
  
  
  КРИТИКА
  
  СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА
  
  И
  .
  "НАУЧНОГО КОММУНИЗМА"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  2008 г.
  
  
  
  
  
  ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ: НАУКА ИЛИ ... БЕЛЛЕТРИСТИКА 3
  НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ. 5
  КОММУНИЗМ И ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА 6
  ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА КОММУНИЗМА В МАРКСИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ 11
  1. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА". 11
  2. КРИТИКА "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ" - ОСНОВНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ / ПАРАДИГМЫ / СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА. 15
  3. МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ В СОЦИОЛОГИИ. 17
  4. ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА ГОСУДАРСТВА "РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА" О СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ МАРКСА. 18
  5.ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР И СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.. 21
  6. П РОТИВОРЕЧИВОСТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ Ф.ЭНГЕЛЬСА. 23
  7. МЕТАМОРФОЗЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В.ЛЕНИНА О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. 25
  ГЛАВА 2.МНИМЫЕ ИСТИНЫ. РАЗВЕНЧАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ "АКСИОМ" ОРТОДОКСАЛЬНОГО МАРКСИЗМА. 37
  1.КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА. "ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ ПРОЛЕТАРИАТА". 38
  2."ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПРОЛЕТАРИАТА". 42
  3.РЕВОЛЮЦИЯ И ГОСУДАРСТВО 44
  4.КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ МАРКСИЗМА О СОЦИАЛЬНО - 52
  ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ. 52
  ПРИЛОЖЕНИЕ. КРИТИКА "МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ" 57
   СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  
  
  
  ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ: НАУКА ИЛИ ... БЕЛЛЕТРИСТИКА?
  
  Деление всех наук на "точные" и "гуманитарные" представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?
  Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений. Ни того, ни другого обществоведение не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев - ссылка на авторитет. Если естествознание покончило со схоластикой еще в Средние Века, то обществознанию еще только предстоит сделать это. То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных "принципов", "доктрин", "теорий", "положений", "тезисов" и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься! Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня "право на приоритет" в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов...литераторы!
  ` "Гидродинамика - это естественная наука или гуманитарная?"- был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ:"Гуманитарная, т.к. в ней слишком много...воды!" Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от лжи и заблуждений и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак. В "советские" времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны "общенародного социалистического государства" со своим народом, обществоведы, эти "бойцы идеологического фронта", не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать "высокое доверие" Партии и Правительства. Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными откровениями вчерашних "марксистов в законе", которые сегодня выступают в роли апологетов "правового государства", "гражданского общества" и "рыночной экономики". Особого расцвета в настоящее время достигла т.н. теневая наука. Её основные "специфические" черты те же, что и у криминала вообще: ПОПРАНИЕ всех "ПРИНЯТЫХ В ОБЩЕСТВЕ ИДЕАЛОВ, ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ (В.А.Бажанов): научная недобросовестность (подделка научных данных), мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и...угодными заказчику результатами "исследований"), беспрецедентная наглость и амбициозность (воинствующее невежество).
  Всё это, конечно же, не способствует развитию обществознания. Но дело не только в этом. Как говорится, мир не так сложен, как это кажется, он гораздо...сложнее. Зададимся вопросом: "А возможна ли общественная наука в принципе?!"
  Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли "из всей этой дряни" возникнуть наука?
  Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более - социальным (интеллектуальным). Наука может возникнуть лишь на "незыблемой основе" - физической природе объекта. Всё, что лежит "по ту сторону физического", находится вне границ подвластного науке. "ФИЗИКА, БОЙСЯ МЕТАФИЗИКИ!" Там, где есть "свобода воли" объекта, - наука невозможна.
  "НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."(Ф.Энгельс). Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. "мёртвых тел". Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ "ОБЪЕКТИВНЫЕ" ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ! "Существует широко распространенное мнение, что экономические явления подчиняются неопровержимым естественным законам...Это - ложное мнение".(Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма.) Всё дело будет ограничиваться лишь бесконечным накоплением знаний, что является, несомненно, очень полезным при решении тех или иных локальных задач, но никогда не приведет исследователя к объяснению "тайны жизни"! "ДЛЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ХАРАКТЕРНА ФИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. ОНА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС "ЗАЧЕМ", ФИЗИКА ЖЕ ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС "ПОЧЕМУ"".
  (Мигдал А.Б. Поиски истины. М. 1983, с.48 ) "Считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные науки - с психологическими и интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении, а метод последних - в понимании".
  Итак, изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ, ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых,...не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской "разрухе", в головах действующих лиц! А измерить там что-нибудь с помощью циркуля и линейки крайне проблематично.
  Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: "общественные" и "науки".
  Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший...ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание "ученый". Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам. К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают известных портных из сказки Г.Андерсена о голом короле, чем действительных ученых.
  В общем, так или иначе, ссылки на "науку" несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических. "УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ!"
  Из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты ВЕРИФИКАЦИИ. И здесь универсальным критерием истины является практика. Первым же необходимым условием соответствия истине является ЛОГИЧЕСКАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУЖДЕНИЙ.
  Нельзя избежать ошибок, не соблюдая требований, которые предъявляют человеку законы познания. Это в полной мере относится и к основоположникам марксизма-ленинизма, многие принципиальные "положения" которых не выдержали тестирования на истинность.
  Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков тоталитаризма и повторения его рецидивов в будущем.
  
  НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
  
  Осознание людьми неразумности общественного устройства происходило одновременно со становлением самого...человеческого общества в его "цивилизованном виде", т.е. как общества "изолированных индивидов" и частной собственности. Недовольство происходящим сопровождалось "ностальгией" по прошлой, родовой организации общественной жизни, так называемом "Золотом веке", где царили "мир и гармония". Марксизм, как известно, связывает существование первобытного "коммунизма" с примитивным орудийным арсеналом древних людей. Недостатком такой интерпретации является то, что здесь остается без внимания сам первобытный человек. Логично предположить, что первобытная община - это первичная ассоциация, возникшая на биологической основе, в рамках которой как раз и происходило становление самих человеческих индивидов. Первоначально полноценным субъектом человеческой деятельности являлась сама первобытная ассоциация; отдельный индивид выполнял лишь одну из функций. Именно это и являлось её сильнейшим цементирующим фактором. В первобытной общине не было "антагонистических противоречий" между человеческими индивидами по той простой причине, что не было ещё самих человеческих индивидов. С развитием людей как сознательных существ первобытный "муравейник" распался.
  Собственно человеческое общество возникло сразу как общество конкурирующих индивидов с полным набором всех произрастающих на этой основе социальных язв. Библейская картина изгнания Адама и Евы из рая очень точно изображает этот процесс. Прародители человечества были наказаны за то, что вкусили плода от древа...познания! С людьми, воистину, произошло ГОРЕ ОТ УМА.
  На протяжении всей последующей истории предпринимались многочисленные попытки "обуздать" социальное зло /человеческие пороки/ путем апелляции к "нравственному сознанию" людей. Особую роль здесь играла религия с её заповедями: "Не убий!", "Не лжесвидетельствуй!" и др. Но в целом "агитационно-массовая работа" не дала ожидаемого результата. Поэтому многими земная жизнь стала рассматриваться как "необходимое зло", "проклятие", "испытание", что привело к убеждению, что гармония и справедливость возможны только на небесах.
  Но бурное развитие науки и человеческой практики в Новое Время, небывалые успехи людей в покорении природной стихии привели к тому, что человек вновь загорелся идеей достижения рая на земле. Его не останавливало даже то, что теперь он шел не только против людей, но и против богов!
  Из того факта, что люди не внемлют призывам быть "добрыми и справедливыми", был сделан вывод, что дело вовсе не в людях, которые сами по себе "имеют природную склонность к добру"; всё дело в "неадекватных" социальных условиях, в неправильной организации общественной жизни, которая вынуждает людей поступать вопреки своей "природе". Крайнее выражение социальной несправедливости - имущественное и социальное неравенство индивидов: богач и бедняк, господин и раб. Это неравенство проистекает из неравенства физических, умственных, "деловых" и других качеств людей при естественной ограниченности средств производства и существования. Пока есть состязание /конкуренция/ индивидов, неизбежно будут победители и побежденные. Чтобы нейтрализовать фактор "естественного неравенства индивидов", необходимо уничтожить саму борьбу между ними. Для этого надо устранить частный, обособленный характер организации жизни людей, т.е. упразднить частную собственность. "Частная собственность" - вот causa finalis всех социальных зол! Чтобы достичь социальной "гармонии и справедливости" надо обобществить жизнь людей, чтобы все вопросы человеческой жизни: жильё и работа, питание и отдых, "отношения полов" и воспитание детей и т.п. и т.д., были не частным делом отдельных индивидов, а общим делом новой ассоциации - КОММУНЫ. Ведь это так просто! Сложности начались, как только стали предприниматься попытки разработки конкретных планов "коммунистической организации общественной жизни". В чем состоял главный порок всех этих разработок? Вовсе не в том, что они были крайне фантастичны и противоречивы. Главное в том, что они рассматривали способ организации общественной жизни в отрыве от самих людей; они не понимали, что он органически связан с самими людьми, их "природой". ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ ЕСТЬ ИДЕЯ НЕ МЕНЕЕ ФАНТАСТИЧЕСКАЯ, ЧЕМ "ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ" ЖИЗНИ ОБИТАТЕЛЕЙ МУРАВЕЙНИКА! Идеей коммунизма свойственно "переболеть" каждому нормальному человеку. "Кто не был коммунистом в 20 лет, у того нет сердца; кто остается коммунистом после 40 лет, у того нет мозгов". Необходимо только постараться, чтобы "выздоровление" не привело человека к отказу от стремления к добру и справедливости.
  Какова была главная цель авторов социальных проектов? Покончить с социальным злом, "гармонизировать" взаимоотношения между людьми, изменить "общественные отношения". Поэтому очень скоро представление о "независимости" образа жизни людей от природы самих людей превратилось в представление о независимости от людей их собственных...общественных отношений!
  До недавних пор автор и сам разделял многие из перечисленных заблуждений. Это станет понятным из содержания некоторых глав, предлагаемых вниманию читателя. Но они написаны так давно, что внесение необходимых корректив разрушило бы весь их критический пафос и "полемический задор". Обойтись же без этого материала в данной работе не представляется возможным.
  
  КОММУНИЗМ И ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА.
  
  
  "Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества,"-- писал К.Маркс в предисловии к "Капиталу". Капиталистическое общество -- объект исследования Маркса,-- представляло собой для него эмпирическую реальность, существовало de facto. Вообще, капитализм и все бывшие в истории "общественные формации" становились действительностью прежде своего теоретического осознания. Сама политическая экономия, как дисциплина, изучающая хозяйственную организацию общественной жизни, возникла лишь при капитализме. Таким образом, до сих пор движение социальных условий, ничем не отличается от движения природных условий, действия "слепых сил природы". Обращение людей к изучению собственных отношений и осознание ими "неразумности" общественного устройства, является выражением глубочайшего кризиса мира эксплуатации, показателем того, что стихийно развивающаяся общественная жизнь завела людей в тупик. У человечества нет далее другого пути, кроме сознательного преобразования общественных отношений. Свобода или смерть!
  Если к настоящему времени человечество достигло весьма значительных успехов в деле подчинения природных условий, то что касается господства над социальными условиями, оно стоит ниже уровня, на котором находилось первобытное стадо перед лицом природы. Управление социальным процессом невозможно без сознательного объединения людей. Задачу такого объединения, по мнению приверженцев идеи коммунизма, должна решить коммунистическая революция.
  Мы вернемся к разговору о Марксе с тем, чтобы спросить, может ли ученый, имеющий намерение исследовать коммунистическое общество, сформулировать свою задачу словами мыслителя: "...Целью изучения является открытие экономического закона движения общества"? До сих пор общественные отношения не могут быть взяты под контроль людьми, так как последние разобщены и враждебно противодействуют друг другу. Именно поэтому сами люди оказываются во власти стихийно складывающихся общественных отношений, которые гнетут их как неподвластные и чуждые им силы. Сознательность отдельных индивидов, в силу противоположной направленности их действий, уступает место стихии общественного движения.
  "Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишенной сознания природе."
  / 1 т21,с306 /
  До сих пор общественная жизнь представляет собой загадку для людей, в силу своей неподвластности и непредсказуемости, и потому является предметом для исследователей, пытающихся понять законы ее движения. Коммунизм, напротив, есть общественная жизнь, сознательно организованная самими людьми, и потому ее устройство не будет для них тайной, которую надо "открывать". Коммунизм есть продукт сознательной человеческой деятельности, которая предполагает предварительную "постройку" его в голове, предполагает наличие идеальной модели, плана организации этого общества. Теория коммунизма /"познание необходимости"/ должна предшествовать реальному коммунизму /социальной свободе/. Коммунизм в принципе не может быть осуществлен практически прежде своего теоретического осознания! Коммунизм первоначально должен быть открыт "на кончике пера".
  История вполне подтверждает это. Идея коммунизма и разнообразные социалистические учения / его модели / предшествуют возможному реальному осуществлению коммунизма.
  Таким образом, если в действительности, в реальной жизни есть коммунизм, то тем более должна быть налицо теория коммунизма, план организации общества социальной свободы, его теоретическая модель, схема и т.п., безусловно вскрывающая "сущность" этого общества.
  Поэтому постановка задачи Марксом применительно к капитализму совершенно неприемлема при исследовании коммунизма!
  "Пусть, например, ученые-логики проанализировали ход мыслей Маркса при написании "Капитала". Очевидно, это облегчит решение аналогичных задач людям, гениальностью Маркса не обладающим. Но появление задачи нового типа, сравнимой по масштабам с той, которую решал Маркс в "Капитале", все равно потребует нового Маркса."
  / 3. с.131 /
  Среди читателей наверняка найдутся люди, которых одолевает недоумение: им кажется, что автор ломится в открытую дверь, отстаивая значение теории для коммунизма. Зачем подавать как "терра инкогнита" то, что само собой разумеется, что давно всем известно, что мы уже проходили? Ведь мы еще не забыли советские времена с его набившим оскомину "Научным коммунизмом" и хрущевской Программой построения Коммунизма к 1980 году!
  Что можно ответить по поводу столь обширных доводов? Дело в том, что все перечисленное не имеет ничего общего с теорией коммунизма! Выяснением причин этого мы сейчас и займемся.
  Предоставим слово официальной "общественной науке" ныне почившего
  государства "развитого социализма".
  "Главную задачу своего исследования в "Капитале", как известно, Маркс определяет следующим образом: "Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества."
  ...Метод Маркса глубоко научен и должен применяться в политической экономии социализма.
  ...Метод Маркса полностью применим к анализу социализма. Маркс применил свой метод к анализу уже вполне сформировавшейся и утвердившейся капиталистической формации...Сложность анализа коммунистической формации состоит в том, что процесс ее формирования не завершен..."
  / 4. с. 10-11, 24 /
  Мы сталкиваемся здесь с абсолютным непониманием природы нового общественного строя как сознательно организуемого общества! Это приводит столпов казенной учености к отождествлению его с капитализмом, причем все это сопровождается их трогательными жалобами на то, что Марксу-де было проще, чем теперешним "марксистам в законе", поскольку Маркс оперировал с "вполне сформировавшейся формацией", в то время, как последним приходится иметь дело с формацией недоразвитой, которую они нарекли, тем не менее,..."развитым социализмом"!
  Представление о всесилии "метода Маркса" являлось господствующим в официальной науке. Отсюда - анекдотичность и беспомощность всех бесчисленных попыток "вскрыть сущность социализма", изучая "реальный социализм", то есть общественные отношения, существующие в т.н.
  социалистических странах.
  "Социализм сегодня - это историческая реальность, представленная целым содружеством социалистических стран... Начало этой реальности было положено Великой Октябрьской революцией. Ныне, когда социализм превратился в мировую систему,...нелепым анахронизмом и пустым занятием вы глядят споры о том "реален" или "нереален" социалистический строй...
   Сегодня...надо спорить не о том, возникла или нет новая общественная система, а о том, что она представляет собой в действительности, в чем заключается сущность социализма..."
  / 5. с.3 /
  Здесь признается, что споры о том, реален или нереален социализм, ведутся. Очень важное признание, если учесть, что долгое время казенщине удавалось замалчивать все и вся!
  Но послушайте далее! Утверждают, что социализм есть "историческая реальность", называют "новую общественную систему" социализмом, а после этого ставят задачу выяснить, что такое...социализм!
  "Социалистическое общество кровно...заинтересовано...в осознании...своей природы. Разоблачая реакционную сущность буржуазных и ревизионистских наскоков на социализм, необходимо противопоставить им научное, адекватное самой реальности, объяснение сущности...социалистического общества."
  / 5. с.4,5 /
  Коммунизм - это клад, скрытый не в земле, а в сознании людей, поэтому, сколько ни ройся в "реальной действительности", его не найдешь. Чтобы доказать, что данный общественный строй есть коммунизм / социализм/, необходимо:
  • объяснить, что такое коммунизм, "определить" его, изложить теорию коммунизма;
  • доказать, что рассматриваемое общество соответствует этой теории.
  Если же "сущность социализма" выводится из "самой реальности", а не реальность преобразована в соответствии с теорией коммунизма, то совершенно ясно, что:
  во-1-х, данная реальность не имеет "ничего общего" с социализмом;
  во-2-х, "адекватное самой реальности объяснение сущности" не будет иметь "ничего общего" с теорией коммунизма, причем тем менее "копия" будет напоминать последнюю, чем адекватнее она будет отражать "оригинал";
  в-3-х, люди, выводящие "сущность социализма" из "реальности" не имеют "ничего общего" с истинным пониманием проблемы.
  Но ничто не могло остановить в верноподданическом рвении "остепененных" учеными званиями жрецов официальной науки.
   "Марксистско-ленинская философия, исторический материализм, делая предметом анализа социалистическое общество,...ставят своей задачей раскрыть общий исторический смысл совершаемой им повседневной будничной работы, тем не менее обеспечивающей его движение к коммунизму." / 5. с.7 /
  Это "тем не менее" великолепно! В этих словах, как нельзя лучше, выражена принципиальная позиция проституирующего обществоведа.
  Какой бы "общий исторический смысл" не имела совершаемая обществом работа, она ведет к коммунизму! Таким образом, "смысл" оказался выясненным еще до выяснения смысла.
  Все искусство апологетики как раз и заключается в умении настолько извратить факты, подтасовать, совершить подлог, чтобы "доказать" все, что угодно властям предержащим.
  Обратимся к истории теоретических спекуляций бойцов "идеологического фронта" / на войне против эксплуатируемых масс! /. Первоначально они провозглашают наличие социализма в реальности безотносительно к какому бы то ни было рассмотрению вопроса о соотношении "теории и практики в коммунизме". Их утверждение основывается не на каком-либо доказательстве, а исключительно на директиве свыше.
   "...XVII съезд партии констатировал, что в стране "осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм."
  Констатация партийного съезда, т.е. точка зрения партийно-государственной элиты, для армии идеологов есть абсолютно непререкаемая и обсуждению не подлежащая вещь. Приказ начальника -- закон для подчиненного! Утверждение, что общественный строй в СССР есть социализм, как раз и принадлежит к числу подобных "законов". Задачей апологета является представление их в качестве вершины социальной и философской мысли, знаменующих собой новый этап в развитии теории марксизма - ленинизма.
  Но с другой стороны, какими бы ярлыками ни увешивалось "общество развитого социализма", партийно-государственная бюрократия нуждалась и в положительном знании о подведомственном ей хозяйстве. Поэтому от "ученых приказчиков" требуют выяснения "адекватной самой реальности" сущности... социализма, разумеется. Апологеты бросаются наперегонки выполнять "социальный заказ":
  "Согласно марксистскому пониманию диалектики общественного развития, то или иное общественное явление получает свое всестороннее теоретическое объяснение и выражение лишь на этапе своей исторической зрелости, лишь будучи представленном в своей наиболее развитой форме. Поэтому...достижение ступени развитого социализма в нашей стране открыло новые возможности для самопознания социалистического общества."
  
  К слову сказать, в ученой среде имели место серьезные споры о том, как произносить слово "развитое", на каком слоге ставить ударение. Высказывалось предложение, чтобы, по мере созревания "развитого общества", переносить...ударение с первого слога на последующие. Таким образом, наш социализм "естественно", в силу особенностей русской грамматики, имел три (или даже четыре)...ступени развития! По-видимому, совсем были плохи дела нашего "социалистического общества", если оно даже глазам апологета не представлялось обществом социальной свободы, то есть...социализмом, ибо не достижение свободы открывает путь к самопознанию, а, напротив, как писал... Маркс, "первым необходимым условием свободы является...самопознание"!
  Столпы казенной учености не понимали ни специфики коммунизма как сознательно организуемого общества, ни своего...ревизионизма! Они продолжали с несравненным тупоумием рассуждать об универсальности "метода Маркса":
  "Логическая схема "Капитала" может и должна быть образцом и эталоном для построения...политэкономии социализма."
   / 6, с.227/
  Но жизнь не стояла на месте, и все чаще случалось свежему ветру врываться в затхлые конюшни официальной науки. Необходимость теории коммунизма осознавалась все острее.
  "Вопрос о значении научной теории социализма для практики социалистического развития, об ее соотнесении с такой практикой возникает всякий раз при анализе процессов, происходящих в социалистическом обществе Возникает необходимость соотнесения, сопоставления реальности с теоретической "моделью" социализма. Социализм потому и является сознательно развивающимся обществом, что руководствуется научной теорией..."
  "Социалистическая общественная структура, в отличие от капитализма, есть те отношения, которые создаются при помощи субъективного фактора".
   / 7. с. 40 /
  "Постановление ЦК КПСС от 14 августа 1967 г. "О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышении их роли в коммунистическом строительстве"... положило конец бесплодным спорам о правомерности научного коммунизма как... учебной дисциплины."/ !!! / Теория научного коммунизма...преподается в высших учебных заведениях нашей страны свыше 8 лет."
  / 8, с. 3-4 /
  Наконец-то, кажется, лед тронулся, даже несмотря на то, что "предмет научного коммунизма еще не определен." / 9, с.15 / И это после того, как было "запланировано" в Программе КПСС построение коммунизма к 1980 году! Но так или иначе, можно было бы только приветствовать людей, наконец-то выходящих на путь истинный, если бы..., если бы мы не имели здесь дело с очередным трюком работников министерства одурманивания масс.
  Сопоставление действительности "реального социализма" с его "логической моделью" сразу же обнаружит действительную природу упомянутой "реальности", что крайне опасно для самого ее существования. Апологеты "заботливо" предупреждают об этом друг друга.
  "Существует опасность / !!! / отрыва исследований от реальных процессов коммунистического строительства и ухода в область формально логических определений."
  / 6, с.5 /
  Поэтому рассматривать теорию коммунизма в качестве программы преобразования действительности в соответствии с задачей уничтожения эксплуатации для официальной науки неприемлемо. Но и отрицать необходимость теории коммунизма уже невозможно. Остается одно -- извратить ее суть! И апологеты делают это. Для них теория коммунизма есть "адекватное самой реальности" отображение действительности, раскрытие "смысла" неподвластного людям общественного процесса, "тем не менее" идущего к коммунизму.
  "Не действительность должна подгоняться под прогноз Будущего, выведенный абстрактно-логическим путем, а, напротив, прогноз будущего как идеал, должен постоянно сообразовываться с...фактами... Поэтому...лучше всего оценивать настоящее с помощью настоящего..."
  / 7, с. 109, 110 /
  Оценивать настоящее с помощью...настоящего. Вот так comparison !!!Апологеты тешили себя надеждой, что уж теперь-то им навсегда удалось покончить с "критикой практики социалистического строительства под флагом ее несоответствия теоретическим представлениям о социализме", ибо "...тезис о том, что существующий в социалистических странах строй далек от истинного социализма,- непременный атрибут антикоммунистических схем и концепций." / 10. с. 8, 11 /
  Итак, общественная "наука" государства "развитого социализма" билась в порочном кругу, признавая, с одной стороны, необходимость теории для социалистической практики, а с другой стороны, - рассматривая эту теорию как "адекватное самой реальности отражение действительности."
  Таким образом, мы можем сделать вывод, что теорией коммунизма наука общества "реального социализма" не располагала; она даже не понимала ни ее сути, ни ее фундаментального значения для построения социалистического общества.
  "От конструирования будущего -- к анализу действительности."
  / 11, с. 198 /
  Уже одного этого достаточно, чтобы с полной уверенностью ответить на вопрос, являлся ли общественный строй в СССР социализмом, и лишь крайняя серьезность вопроса заставляет нас приступить к его всестороннему и обстоятельному рассмотрению.
  Нам предстоит теперь выяснить, была ли решена задача создания теории коммунизма..."основоположниками научного коммунизма"-- Марксом, Энгельсом, Лениным.
  
  ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА КОММУНИЗМА В МАРКСИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.
  
  1. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ К. МАРКСА. "ГРЕХОПАДЕНИЕ МАРКСИЗМА".
  
  Так же, как естествознание было вызвано к жизни потребностью людей в овладении силами природы, так и обществознание / социология / является отражением стремления людей к овладению социальными силами с тем, чтобы иметь возможность преобразовывать общественную жизнь. До сих человечеству нечем здесь похвастаться. История не знает примеров организации общественной жизни на началах "справедливости и свободы". Но люди никогда не оставляли своей заветной мечты. Бурное развитие человеческой практики в период становления капитализма, невиданные успехи людей в покорении сил природы с одновременным неслыханным ужесточением эксплуатации человека не могли не привести к тому, что человек всерьез "замахнулся" на святая святых своего бытия -- самое общественное устройство. Недовольство существующим постепенно из смутных и неясных представлений о "справедливом обществе", превращалось в конкретные планы преобразования социальной действительности. Неудачи на социальном поприще объясняли либо несовершенством проекта, либо неподготовленностью масс.
  Разработка "философии социального обновления", совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещение масс -- вот основные черты "столбовой дороги" развития освободительного движения к тому времени, когда на нее вступил К. Маркс.
  "Философия у Сен-Симона...является и практическим руководителем, организация философии -организация жизни. В сущности, философия интересует Сен-Симона именно в этом своем втором качестве; новая философская система создается им как основа для новой системы общественных отношений."
  / 12, с. 16 /
  Воспитанный на учениях своих великих предшественников, Маркс не мог не проникнуться "духом эпохи". Он также понимает задачу преобразования общественной жизни как задачу "воплощения философии в действительность". При этом Маркс придал прежним идеям новую форму, связав проблему уничтожения эксплуатации с революционной борьбой пролетариата.
  "Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат на ходит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту. народную почву, свершится эмансипация., Голова этой эмансипации -- философия, ее сердце - пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплощая философии в действительность."
  И Маркс предпринимает попытку создания "новой философии". Что должно быть положено в ее основу? Он приходит к пониманию этого через критику религии. Определив, что борьба против религии есть "косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия", Маркс делает вывод:
  "Критика религии завершается учением, что человек -высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом..."
  / 1, с. 422 /
  Сознательно создаваемые общественные отношения должны отвечать задаче воспроизводства человека как свободного, "высшего", "родового" существа. Следовательно, в основе философии -- плана организации нового общества-- должно лежать представление о свободном, "человечном" человеке, а сама эта философия должна быть изображением "истинно- человеческой жизни". Революционное движение пролетариата, писал Маркс, "вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся...всеобъемлющим отрицанием этой самой природы". Природа человека - вот сердцевина новой философии, вот на что должен опираться социалист, стремящийся найти путь к социальной свободе.
  Это был вывод, к которому так или иначе, приходили многие мыслители.
  "До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог - это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы,- и тогда загадка нашего времени будет им разрешена."
  / 1, с. 593-Э /
  Революционная позиция Маркса нашла свое "концентрированное выражение" в знаменитом тезисе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
  Итак, в принципе вопрос о новой философии решен. Теперь остались лишь "детали" -- дать конкретный план организации общественной жизни "по-человечески". Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты ! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно "путешествие в Икарию", а для сколько-нибудь серьезного решения вопроса еще не было данных...
  В самом деле, требуется разработать план организации общественной жизни по-новому, но еще не исследована существующая жизнь, ее содержание, законы... Далее, мы желаем привести общественную жизнь в соответствие с требованиями человеческой природы, но что такое "природа человека"; не является ли она сама вещью исторически изменчивой и неуловимой настолько, чтобы служить основой для чего-либо?! Маркс попал в крайне противоречивое положение. С одной стороны-- понимание необходимости создания программы социальных преобразований; с другой -- невозможность немедленного выполнения этой задачи.
  И Маркс начинает... пересмотр своих исходных позиций. Он и прежде понимал причины утопизма учений "старых социалистов" -- антинаучность, фантастичность их проектов. Но в принципе их дело оставалось непоколебимым; задача организации мира "истинно по-человечески" по-прежнему представлялась единственно верной.
  Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс открывает для себя Гегеля ! Утопические социалисты критиковали существующий мир и предлагали планы организации нового, но на чем зиждется их уверенность, что общественное устройство подвластно человеческой воле?!
  "Доказательство того, что мир плох, еще не есть до казательство того, что люди могут жить иначе."
  Гегель "помог" Марксу разрубить гордиев узел ! Не только возможность, но и необходимость такой метаморфозы вытекает из... философии Гегеля,
   "...великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии..."
   "Величие гегелевской...диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа -- заключается в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс,... как отчуждение и снятие этого отчуждения..."
  / 1, т. 42, с. 158-159 /
  Речь идет уже не об изменении человеком социальных условий, а о самодвижении этих социальных условий, которое "порождает" и "истинного человека" и ...коммунизм !!! Гегель не только предоставил Марксу "доказательство" неизбежности прихода общества социальной свободы; он, кроме того, дал ему философский ключ к пониманию коммунизма. В соответствии с гегелевской " диалектикой отрицательности как движущего и порождающего принципа", старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового.
  Новое возникает в процессе собственного движения старого, как его диалектическое отрицание / "снятие"/.
  Таким образом, чтобы получить достоверное знание о коммунистическом обществе, достаточно "взять" любое из явлений современной действительности и "проиграть" мысленно его развитие посредством гегелевской схемы: тезис -- антитезис -- синтез. Так и только так можно прийти к единственно научному пониманию коммунизма, этой "истинной действительности" !
  "Критик может...взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель."
  Коммунизм перестал быть для Маркса "выдумкой людей", миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их "субъективными планами". Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее... конечной целью ! Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, "от Гегеля". Теория коммунизма из плана преобразования общественной жизни превратилась в описание спонтанного процесса возникновения общества социальной свободы...
  "Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения... коммунизма -- роды его эмпирического бытия,-- а с другой стороны, это является для мыслящего сознания... познаваемым движением его становления ."
  Спрашивается, для чего "мыслящему сознанию" утруждать себя познанием процесса "становления" ?! Из простого любопытства? Ведь здесь познание не служит удовлетворению запросов практики; движение общества происходит за спиной человека !
  Марксу представляется, что ему удалось покончить с "утопическим доктринерством".
  "В таком случае, мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней ! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов."
  Человек, положивший в основу своего мировоззрения гегелевскую доктрину, обвиняет других в ...доктринерстве !
  Вместе с переходом под знамена гегелевской философии марксизм утратил и ... коммунистическую направленность своей революционности .На место программы Маркс поставил прогноз. Упрек в созерцательности, брошенный Марксом "старому материализму", вернулся к нему самому. Коммунизм перестал быть "воплощением философии в действительность", а Маркс из "социалиста" превратился в стороннего наблюдателя, описывающего "ход событий".
  Так произошло "грехопадение марксизма", и дальнейшая его история есть история догматического, фаталистического учения, упорствующего в своем заблуждении - история ортодоксального марксизма. Э. Бернштейн, которого называют "основоположником ревизионизма", считал Гегеля "злым гением" Маркса и писал, что гегелевская диалектика "затягивает нас в петлю" и что все великое, что совершили Маркс и Энгельс, было сделано "не благодаря гегелевской диалектике, а вопреки ей." / 13, с. 78 /
  Изменение мировоззрения повлекло за собой и изменение задач, которые ставит перед собой Маркс.
   "Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело...Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле."
  / 1, т.1, с. 379, 381 /
  Пытаясь отмежеваться от утопических социалистов, Маркс впадает в крайность: вместе с водой -- "провозглашение раз навсегда готовых решений", он выплескивает и ребенка -- "конструирование будущего". Критика существующего -- это еще половина дела. Осуждение мира еще не есть его изменение. Надо знать как очистить мир от грехов ! Впрочем, для Маркса, последнее является компетенцией не людей, а ...ИСТОРИИ ! Гегель нашел в Марксе достойного преемника ! Последний постоянно подчеркивает свою принципиальную враждебность конструированию будущего.
   "Научный социализм употребляется только в противовес социализму утопическому, стремящемуся навязать народу новые бредни и иллюзии, вместо того, чтобы / ограничиться / ...изучением социального движения самого народа..."
  Невозможно удержаться от реплики:"А для чего изучать?!" Впрочем, "принципиальная враждебность" навязыванию иллюзий не мешает Марксу и самому поупражняться в этом. Вот как он изображает, например, картину взаимоотношений "отдельного производителя" и "общества" при... социализме !
  "...Отдельный производитель...получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда.., и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которые затрачено столько же труда."
  / 1, т. 19, с. 19 /
  Глаголы, употребленные здесь в настоящем времени, не могут, конечно, скрыть от нас, что речь идет о будущем. Кстати, официальная наука государства "развитого социализма" рассматривала "Критику Готской программы", откуда приведены цитированные строки в качестве марксовой... модели социализма !
  Итак, не следует заниматься сочинением планов организации общества социальной свободы, во-1-х, потому что "общество" и без того, само идет к коммунизму, а во-2-х, Маркс объявляет ошибочным, "идеалистическим" само представление о том, будто устройство общественной жизни подвластно сознательной воле людей...
  
  2. КРИТИКА "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ" - ОСНОВНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ / ПАРАДИГМЫ / СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА.
  
  Перейдя на позиции гегелевского "объективизма", согласившись с признанием независимости общественного процесса от воли людей, Маркс не мог, будучи материалистом, принять систему Гегеля вцелом. Для Гегеля источник общественного движения - саморазвитие надмирового Сознания, "всемирного Духа". Маркс должен был найти иное объяснение "социальной объективности". Для Маркса задача состояла в том, чтобы найти причину социальных изменений, лежащую вне какого бы то ни было сознания: сверхъестественного, чтобы противостоять Гегелю, и естественного, чтобы противостоять сочинителям социальных проектов.
  Немного фантазии, и вот на изумленное человечество обрушивается новое социальное мировоззрение, так называемое, "материалистическое понимание истории".
  "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
   ... Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции."
  / 1, т.13, с.6-7 /
  Маркс не определяет ни одно из понятий, при помощи которых он излагает свою социально - философскую доктрину. Именно это обстоятельство в немалой степени позволяло ей вводить в заблуждение своих приверженцев, а впоследствии существенно облегчало апологетам "реального социализма" дурачить народ. При ближайшем рассмотрении этой, достойной наследника Гегеля, общеисторической схемы, вся ее противоречивость и абсурдность становятся очевидными. В самом деле, причиной социальных катаклизмов, по Марксу, является противоречие между "материальными производительными силами" общества и его "производственными отношениями". Но о каком противоречии можно говорить, если последние, по определению, детерминированы первыми ?! Провозглашение независимости "производственных отношений" от воли людей не позволяет понять ни причину существования "ножниц" -- несоответствия "производственных отношений" "производительным силам", ни саму "эпоху социальной революции". Под социальной революцией до сих пор понимали определенное изменение общественных отношений ... людьми. Но как могут люди изменить "производственные отношения", если последние не подвластны их воле ?!
  Внутренняя противоречивость марксизма проявилась здесь во всей полноте: он предсказывает неизбежность "революции пролетариата", и в то же время считает саму социальную революцию актом, лежащим вне сферы доступного людям! Мы выделили лишь важнейшие, вопиющие противоречия в новом мировоззрении, но отнюдь не исчерпали всех "достоинств" оного. Маркс пишет, что "производственные отношения" не зависят от людей, а зависят от "материальных производительных сил" общества... Таким образом, сами люди не относятся к числу ... материальных производительных сил ! Но производительные силы без людей - это средства производства или даже ...орудия труда. Поэтому Маркс вынужден говорить уже о том, что производственные отношения детерминируются ...орудиями труда !
  "Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе; паровая мельница -- общество с промышленным капиталистом."
  / 1, т. 4, с. 133 /
  Жаль, что Маркс не сообщил, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм ! Детерминация общественных отношений орудиями труда тем более занимательна, что в качестве орудий труда могут выступать животные, например, ...ослы ! Налицо, так называемый, "технологический детерминизм". Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а капитализм - паровую машину, не техника определяет характер общественных отношений, а наоборот, общественные отношения -- соответствующий технический уровень. История свидетельствует, что сами технические изобретения получают общественное признание и внедрение лишь тогда, когда "отвечают" существующим общественным отношениям / Судьба изобретения Ползунова и т.п. /.
  Нет сомнения, что здесь нас вынуждены были бы поддержать / против Маркса !!! / даже отечественные "марксисты в законе", но не потому, что им дорога истина, а потому, что концепция "технологического детерминизма" была особенно неприятна отцам "социалистического отечества". Еще бы ! Следуя этой концепции, неизбежно приходишь к выводу, что общественный строй, например, в США более прогрессивен, чем в СССР, поскольку уровень развития "материальных производительных сил" в Америке несравненно выше !
  "В зависимости от характера средств производства общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу.., будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, в которых индивиды образуют армию..."
  / 1, т. 6, с. 441 - 442 /
  Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: "технологию" -- отношение людей к природе, и "социологию" -- отношения между людьми. Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/ ! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер "производственных отношений", ибо "социология" предшествует "технологии"! Сначала -- распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем -- само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит:
   "Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство."
  / 1, т. 6, с. 441 /
  Мы видим, что так называемое, "материалистическое понимание истории" есть лишь извращенное выражение того факта, что техника определяет технологию !
  Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда.
   "Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда."
  Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта "операция" не позволила Марксу "избавиться" от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом ... сознательной деятельности людей ! На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией ! Вот как Маркс и Энгельс "расправляются" с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его "производность".
  "Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это-- производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели... четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и "сознанием". Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание."
  / 1, т. 3, с. 25 /
  Не может не вызвать улыбки подобное "уничижение" сознания. Существование "живых человеческих индивидов" это, несомненно, "первая предпосылка" человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что "они обладают также и сознанием" ?! Далее. Разве можно говорить о "производстве средств существования", не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы "порождение новых потребностей". Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ! Попытка авторов "Немецкой идеологии" дискредитировать сознание, если и удалась, то лишь относительно их собственного сознания.
  Поэтому тезис Маркса:"Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание", висит в воздухе.
  "Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс..."
  Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется... вершиной социальной науки !
  Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить "обвинение" в революционности учению, которое провозглашает:
   "Это старая иллюзия, будто от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения..."
  / 1, т.3, с. 376 /
  
  3. МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ В СОЦИОЛОГИИ.
  
  Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают "материалистическим пониманием" в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, "идеалистическому". Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса "К критике политической экономии" писал:
   "Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte', egalite', fraternite'."
  / 1, т. 13, с. 491 - 492 /
  Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, "массы французских социалистов", являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность! Полистаем "советскую" философскую энциклопедию:
  "Идеалистическое понимание истории -- мировоззрение, которое... видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т.д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / "Мнения правят миром"./ " / 14. /
  Итак, приступим. "Сознание людей определяется их общественным бытием", -- в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались "даже французские материалисты": "Общественное бытие определяется сознанием людей" / "Мнения правят миром"./ Что это ? Идеализм ?! Материализм и идеализм - два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, "основного вопроса философии", вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм "исходит" из первичности материи, идеализм -- из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, "производное от Сознания". В рамках ОВФ "общественному сознанию" противопоставляется не "общественное бытие", а "общество". Противопоставление идет по линии "сознание -- материя", а "общественное бытие" - не материя, а ...форма движения материи !!! Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о ... детерминации !!!
  Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы "одинаково" материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что "мнения правят миром", может либо заблуждаться, либо нет; но для "обвинения" его в идеализме нет абсолютно никаких оснований !
  Отождествление социологической доктрины Маркса с "материалистическим пониманием истории", а иных воззрений - с "пониманием" идеалистическим - одно из грандиознейших заблуждений, которые стоят непреодолимым барьером на пути к социальной свободе и которые именно поэтому столь ревностно культивировались и охранялись нашими "бойцами идеологического фронта".
  
  4. ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА ГОСУДАРСТВА "РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА" О СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ МАРКСА.
  
  "Материалистическое понимание истории" принадлежит к числу таких "истин", которые не доказывают, а в справедливости которых... убеждают ! Последнее являлось основным делом отечественных "марксистов в законе". Протирание от пыли священного нимба над головой Маркса вовсе не являлось выражением их любви к "учителю"; дело в том, что вместе со святостью оного исчезал и тот "социалистический дым", в котором они скрывали свое тоталитарное чудовище. А скрывать становилось все труднее. Вот и металась казенная ученость то пытаясь в очередной раз "доказать" истинность марксовой доктрины, то принимаясь убеждать окружающих, "бия себя в груди", в справедливости учения. Эти "метания" интересны для нас тем, что, во-1-х, подтверждают ложность защищаемой ими доктрины, а во-2-х, разоблачают некоторые приемы, которыми пользуются апологеты в своем грязном деле.
  Прежде, чем убеждать кого-либо в истинности концепции, надо хотя бы прежде уяснить ее для себя. Так и поступали некоторые "наивные" из апологетов. Это осмысление являлось для них ужасно мучительной работой, поскольку концепция, версию об ошибочности которой они не имели права даже брать в рассмотрение, действительно являлась ошибочной. Осмысление бессмыслицы -- действительно нелегкое занятие ! Вопиющая противоречивость марксистской доктрины, сочетающей утверждение о независимости общественного процесса от воли людей с признанием "законности" революционной борьбы пролетариата, не могла, конечно же не бросаться в глаза, но реагирует апологет на это ..."специфически".
  "На первый взгляд это положение содержит в себе логическое противоречие. Как совместить то обстоятельство, что исторический процесс творится людьми, обладающими сознанием, волей, ставящих перед собой определенные цели, с тем, что история под чинена объективным, не зависящим от воли и сознания людей законам ? Это противоречие вполне разрешимо, если учесть, что люди ... руководствующиеся идеями, всегда живут при определенных ... не зависящих от их воли условиях, которыми в конечном счете определяются их идеи."
  / 15, с. 181 /
  Если вы считаете, что люди "всегда живут при... не зависящих от их воли условиях", то тем самым вы отрицаете, что "исторический процесс творится людьми", ведь что такое "исторический процесс" как не "изменение условий" ?! Чтобы быть последовательным, следовало бы сказать: История / живое существо / имеет свои собственные законы движения; в силу этих законов происходит изменение условий; изменение условий приводит к изменению сознания людей, вызывая тем самым изменение их поведения. Таким образом, не исторический процесс творится людьми, а люди творятся историческим процессом ! Здесь же "разрешили" противоречие таким образом, что из двух контртезисов отбросили один и повторили другой !Надо заметить, что это очень распространенный прием "разрешения" логических противоречий, назовем его "апологетической триадой". Его логическая схема: ДА -- НЕТ -- ДА !
  Вот еще одна попытка осмысления бессмыслицы.
  "Обозначим проблемную ситуацию: в обществе, где все делают люди, руководствуясь сознательными...целями, нужно найти материальную базу для существования объективных законов, независимых от воли и сознания людей. Задача весьма сложная и противоречивая."
  Нельзя не согласиться ! Но послушайте дальше !
  "Только К.Маркс, которому человечество обязано открытием материалистического понимания истории, нашел выход из этой ситуации... Производя необходимые для жизни материальные блага, люди с необходимостью... производят свои общественные отношения.
  Производственные отношения... определяются их объективным отношением к природе..."
  / 16, с. 64, 67 /
  Заметим, во-1-х, что человечество обязано Марксу не тем, что он "нашел выход из этой ситуации", а тем, что он ее создал ! Во-2-х, перед нами "завуалированный" технологический детерминизм. "Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе..." Но ничего лучшего официальные идеологи не находят.
  "Производственные отношения складываются независимо от общественного сознания как форма производительных сил..."
  / 17, с. 42 /
  Несчастные апологеты ! Они ощетинились перьями, готовясь к нападению извне, а враг уже вызревал внутри них !
   "Социалистические общественные структуры в отличие от капитализма... есть те отношения, которые создаются при помощи субъективного фактора. Сегодня недопустима та степень отвлечения от личного фактора, которая была характерна для экономических работ Карла Маркса".
  / 18, с. 40, 41 /
  Подобные "выходки" не могли не вызывать тревоги у наиболее преданных радетелей благополучия "родного государства", о чем они немедленно докладывали по инстанции.
  " / Некоторые /... утверждают, будто при социализме взаимодействие общественного бытия и общественного сознания... претерпевает столь коренное изменение, что эти категории меняются своими местами: общественное сознание становится определяющим по отношению к бытию, субъективный фактор -- по отношению к объективным условиям... Но такое представление -- не более чем иллюзия, и к тому же крайне вредная и опасная."
  / 17, с. 7 /
  Апологет безусловно прав только в последнем ! Вместе с падением ложного мировоззрения вскроется действительная сущность припудриваемого ученой братией социального урода, и вместе с этим -- настоящая цена и смысл их "научных трудов".
  "Для того, чтобы понять, как совмещается понимание естественноисторического процесса развития социалистического общества с признанием сознательного характера его строительства...,"
  -- слышим мы очередную попытку защитить доктрину... Но мы уже достаточно вникли в суть дела, чтобы самостоятельно закончить начатую фразу:
  "... для этого необходимо и достаточно быть идеологической проституткой !"
  В конце концов официальная наука расписалась в своей полной беспомощности, отнеся обоснование "материалистического понимания истории" к разряду... вечных проблем!
  "Обоснование объективного характера законов общества -- вопрос непреходящей актуальности."
  / 19, с. 12 /
  Если же ответ нужен был уже сегодня, апологеты обращаются за доказательством тезиса к . тезису, который они хотят доказать!
  "Чтобы найти правильные ориентиры в решении вопроса о причине развития производительных сил и их соотношениями с производственными отношениями, необходимо обратиться к ... положениям, высказанным К.Марксом в предисловии "К критике политической экономии"".
  
  Даже средневековые схоласты не часто прибегали к подобным трюкам! Вот еще одна попытка в бесконечной цепи "доказательств" ложной доктрины.
  "Подобно тому, как материализм вообще признает первичным бытие и вторичным сознание, так исторический материализм признает первичной материальную жизнь и вторичной его духовную жизнь..."
  
  Знакомый нам фокус, связанный с подменой понятий. Материализм признает первичность по отношению к сознанию не "бытия", а материи! Эта подтасовка необходима была для того, чтобы не так резко бросалась в глаза подстановка на место материи ..."материальной жизни", а на место сознания --"духовной жизни"! Но довольно! Имело бы смысл продолжать полемику с ученой братией, если бы она сама верила в справедливость защищаемого ею учения. Для них священным являлось лишь собственное благополучие, которому они
  все готовы были принести в жертву. Главная задача апологета -- оправдание действий "властей предержащих". Да они и сами в этом иногда вынуждены были признаваться.
  "... В недалеком прошлом... ученые-обществоведы ориентировались лишь на теоретическое оправдание... осуществленных практических мероприятий... Это не могло способствовать развитию теоретической работы."
  / 20, с.20 /
  Это часто приводило "ученых-обществоведов" к отрицанию "положений", справедливость которых они "убежденно" доказывали минутой раньше или строкой выше. Скажи апологету, что теория Маркса неверна, и он замашет на тебя руками, а задай ему какой-нибудь специальный вопрос, и получишь такое отступление от марксизма, на которое не сразу решится и его сознательный противник!
  "В научной политике... обосновывается необходимость перехода от настоящего к будущему в виде проекта преобразования сущего в нужном для трудящихся масс направлении."
  / 19, с.107 /
  Как будто и не было никогда..."материалистического понимания истории"!
  
  5.ОБЪЕКТИВНЫЙ МИР И СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ..
  
  Чтобы отличить реальные объекты, процессы, явления от воображаемых было введено понятие "объективного". Но под мощным прессом "материалистического понимания истории" это понятие приобрело новое, мистическое содержание. Поскольку исторический процесс "не зависит от воли и сознания людей" и в то же время представляет собой реальный процесс, то и в определение "объективного" незаметно была внесена соответствующая поправка.
   "Объективные процессы, т.е. те, которые происходят независимо от воли людей."
  / 21, с. 23 /
  Соединение в определении объективного свойств существовать реально и не зависеть от воли людей открывает безграничный простор для апологетических спекуляций. Зависит ли от моей воли существование яблока, которое я держу в руке и намереваюсь съесть? Да? Но в таком случае оно необъективно, т.е. его попросту нет! Если вы не хотите, чтобы мир исчез, не прикасайтесь к нему! Сознание убило материю! Невозможность сознательного изменения существующей общественной жизни -- вот последний вывод из "всей этой дряни"! Никакие человеческие сознательные устремления не могут быть реализованы, поэтому грош - цена всяким программам, проектам и пр. Утверждать открыто подобную чушь вряд ли кто решится. И апологет начинает извиваться: ну, конечно же, сознательная деятельность человек играет "определенную роль", но лишь в той мере, в какой отражает... объективный, т.е. не зависящий от воли и сознания людей стихийный общественный процесс. Сознательное движение общества лишь тогда приобретает статус объективности, "посюсторонности", реальности, когда оно становится... бессознательным!
  "Планомерное сознательное совершенствование социалистических производственных отношений выступает процессом объективным в меру отражения общественным сознанием объективной логики развития."
   / 22. с.17 /
  Движение социальных условий "традиционных" обществ и сознательное регулирование общественной жизни при коммунизме могут рассматриваться как иллюстрация стихийного и сознательного в общественном развитии. Страх перед "обличающим и протестующим разумом" и стремление во что бы то ни стало утвердить незыблемость существующих порядков / заветная мечта властей предержащих! / приводит жрецов официальной науки к отождествлению стихийного с объективным, а сознательного с субъективным / нереальным, существующим только в сознании /. Это вызывало недоумение даже в рядах самой апологетической братии, очевидно, наиболее "отсталой" ее части.
  ""Объективное" и "стихийное" не тождественны, а потому и взаимно незаменяемы. Для "объективного" соотносительным понятием является "субъективное", а для "стихийного" -- "сознательное". Сознательное может быть и объективным и субъективным."
  / 23, с.72 /
  Понятие "объективного" как не зависящего от людей и неподвластного людям, благодаря стараниям отечественных "просветителей", приобрело статус "народного предрассудка". Так, администратор ссылается на "объективные трудности", помешавшие выполнению производственного задания, а наши идеологи его поучают:
  "Успешная работа предприятия зависит и от объективных и от субъективных условий. Качество оборудования, своевременная подача сырья - все это для рабочих данного предприятия составляет объективные, не зависящие от них условия работы. Однако... руководители при наличии объективных трудностей... обязаны активно преодолевать эти трудности, а не разводить руками." / 24. с.268 /
  Активно преодолевать непреодолимые трудности! Интересно, что "качество оборудования" и ритмичность поставок сырья относят к... неподвластным людям условиям! Это как нельзя лучше характеризует и "совершенство" бывшей экономической системы и положение рабочих как "хозяев страны"!
  Представление о независимости общественных отношений от воли людей на том основании, что эти отношения "объективны", являлось очередной "уловкой" работников "министерства правды".
  Если общество, в отличие от природы, и ставит человеку какие-либо преграды на пути его движения к свободе, то это должно доказываться, во всяком случае, "честным образом".
  Итак, теория коммунизма - программа организации общества социальной свободы - не была, и в силу рассмотренных причин, не могла быть создана Марксом. Провозглашая независимость общественного развития от воли и сознания людей и одновременно утверждая неизбежность "наступления Коммунизма", марксизм не может не быть фаталистическим учением. Не будучи в силах избавиться от фатализма, последователи Маркса пытаются... оправдать его! Вот что писал Г.В.Плеханов.
  "... Фатализм... не всегда мешает энергичному действию на практике... Очень ошибаются те, по мнению которых, стоит только убедиться в неизбежности наступления данного рода событий, чтобы у нас исчезла всякая психологическая возможность содействовать или противодействовать ему".
   / 25. с. 72 /
  Лучшим комментарием этого "соображения" г.Плеханова являются слова
  героя-антифашиста Ю.Фучика.
  "Гитлер никогда бы не пришел к власти, если бы большинство немецкого пролетариата не было одурманено социал-демократией, внушавшей мысль, что все идет к лучшему, что до "социального прогресса" рукой подать, что нужно лишь потерпеть,...сохранять спокойствие и порядок -- и социализм наступит сам собой." / 26. с.18 /
  
  6. П РОТИВОРЕЧИВОСТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ Ф.ЭНГЕЛЬСА.
  
  Если Маркс обязан своими заблуждениями самому себе, то Энгельс -- Марксу. Слепое преклонение перед авторитетом последнего привело Энгельса к отказу от своих первоначальных воззрений и поэтому "дорогой Фред" в значительной степени "не состоялся" как оригинальный мыслитель, ограничившись ролью "второй скрипки" при Марксе.
  Энгельс был воспитан на том же историческом и теоретическом материале, что и Маркс. Но если Маркс обоснование неизбежности коммунистической революции нашел в философии Гегеля, то Энгельс -- в противоречиях самой жизни и "принципах"... социологии!
  "С той же уверенностью, с какой мы из известных математических аксиом можем вывести новое положение, с той же уверенностью мы из существующих экономических отношений и из принципов политической экономии сделать заключение о грядущей социальной революции."
   ( 1, т.2, с.554 )
  Энгельс убежден не только в неизбежности революции, но и в ее несомненной победе. В основе этого убеждения -- вера в человека, в его неистребимое стремление к свободе, к "благополучию".
  "Неужели же восстание бедняков остановится раньше, чем будут уничтожены бедность и ее причины? Это невозможно..."
  Содержание "грядущей революции", по Энгельсу, есть процесс реализации "проектов, предлагаемых рабочими для улучшения их положения." У Энгельса не возникает ни малейшего сомнения в том, допустимо ли понимать социальную революцию как реализацию составленного людьми, "субъективного" / ! / проекта. Напротив! Для него необходимость программы "совершения социальных преобразований в подлинном смысле слова" есть вещь само собой разумеющаяся! Он занят лишь доказательством того, что надвигающаяся революция будет коммунистической, поскольку подавляющее большинство предлагаемых рабочими проектов основаны на принципе "общественной собственности".
  "Поезжайте в Англию и послушайте, какие проекты предлагаются рабочими для улучшения их положения, -- не покоятся ли все они на принципе общественной собственности? Изучите различные системы социальных преобразований, много ли среди них найдется таких, которые не являются коммунистическими?"
  Теория коммунизма, по Энгельсу, есть "учение об условиях освобождения пролетариата." Он, подобно другим социалистам, также предпринимает попытку "набросать" общий план организации коммунистического общества. Так появляется его известный катехизис -- "Принципы коммунизма",а также "Проект коммунистического символа веры." Вот что там, в частности, писал будущий соратник Маркса:
  "Какова цель коммунистов? Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия этого общества."
   ( 1, т.42, с.354 )
  В качестве средства достижения этой цели Энгельс, от имени коммунистов, предлагает "уничтожение частной собственности, место которой займет общность имущества". Обосновывая необходимость введения "общности имущества", Энгельс пишет:
  "...Каждый человек стремится к тому, чтобы быть счастливым. Счастье отдельного человека неотделимо от счастья всех..."
  Таким образом, коммунизм есть, как это ни парадоксально, требование"эгоистического разума" людей. Достичь коммунизма можно лишь "посредством просвещения и объединения пролетариата". Так понимал суть проблемы Ф.Энгельс. Ни о каком следовании "собственному движению истории" здесь нет и речи! А вот уже первые плоды его сотрудничества с Марксом:
  "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние."
   ( 1, т.3, с.34 )
  Не отсюда ли берет начало печально известная формула Э.Бернштейна:"Движение -- все, конечная цель -- ничто"?! Вот еще пример рассуждения новообращенного мыслителя.
  "Г-н Гейнцен воображает, что коммунизм есть некая доктрина, которая исходит из определенного теоретического принципа, как из своего ядра, и делает отсюда дальнейшие выводы. Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата."
   ( 1, т.4, с.282 )
  Гони природу в дверь, она влетит в окно! Только слепое следование марксовой доктрине могло породить эту саму себя опровергаемую фразу. Коммунизм не исходит из "определенного принципа"? И в то же время является "теоретическим выражением позиции пролетариата". Но "позиция" пролетариата -- уничтожение эксплуатации. И что же такое "уничтожение эксплуатации" если не...принцип коммунизма?! Бедные утописты! Вы несли людям планы освобождения, а от вас шарахаются, как от прокаженных! Говоря о заслугах домарксовских социалистов, официальная наука отмечала ,как положительное, критику ими "язв капиталистического общества" и то, что они в своих утопических планах "предвосхитили отдельные черты" общества социальной свободы. Но главного они не видели! За деревьями не видели леса. А между тем, величайшая заслуга утопистов состоит не в тех или иных деталях предлагаемых ими планов переустройства мира, а в самой идее плана, в том, что они выразили этим тот важнейший факт, что общество социальной свободы и справедливости есть продукт реализации определенного "субъективного" плана! Стихийный, "естественный" путь развития общества не может вывестичеловечество из "гуманитарного тупика".
  Liberte! Egalite! Fraternite!
  Это чисто человеческие "устремления", которые могут быть реализованы только людьми и только "по-человечески", т.е. сознательно. Liberte! Коммунизм есть завоевание социальной свободы. Этому должно
   предшествовать "осознание необходимости" -- создание теории
   коммунизма!
  Egalite! Природа не знает "справедливости и равенства"; в ней господствует "закон джунглей". Достижение социального равенства есть известное насилие над природой, есть противодействие разума природной стихии.
  Fraternite! Cчастье отдельного человека невозможно вне счастья всех
   других людей!
  Новообращенный философ забыл об этом. Нельзя не сожалеть о том легкомыслии, с которым Энгельс порхает вокруг вопроса о "социальном конструировании".
  "Так как мы не занимаемся сочинением утопических систем устройства будущего общества, то было бы более чем праздным делом останавливаться на этом."
   ( 1, т.18, с.221 )
  "Вместо того, чтобы бороться против правительств и буржуазии, мы стали бы ломать себе голову над тем, является ли каждый параграф нашего Устава, каждое постановление съезда точным отображением будущего общества."
   ( 1, т.17, с.482 )
  Нежелание "поломать голову" над программой обернулось, в конечном счете буквальной ломкой голов миллионов людей в процессе практического осуществления "первой победоносной социалистической революции". Что касается борьбы "против правительств и буржуазии", то только из Теории социального освобождения могут быть выведены формы революционной борьбы, ее союзники и противники! Энгельс причисляет к утопистам всякого, кто "стремится изобрести новую, более совершенную систему общественного устройства и навязать ее существующему обществу."
  "Мы не будем задерживаться больше ни минуты на этой стороне вопроса, ныне целиком принадлежащей прошлому."
   ( 1, т.19, с.194 )
  Лишь в конце жизни, уже после смерти своего "кумира" Энгельс возвращается "на круги своя".
  "Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей...Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности..."
   ( 1, т.20, с.639 )
  Но это же полный отказ от "материалистического понимания истории", возвращение на позиции подвергнутых анафеме идеологов Просвещения и "наивных" утопистов! Но Энгельс не видит или боится видеть это!
  Итак, мы можем сделать вывод, что теория коммунизма, программа организации общества социальной свободы не была и не могла быть создана основоположниками марксизма.
  Теперь нам предстоит выяснить, была ли решена эта задача В.Лениным -- "основателем первого в мире социалистического государства".
  
  7. МЕТАМОРФОЗЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В.ЛЕНИНА О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
  
  Прежде всего приведем общую оценку В.Лениным вклада марксизма
  в социализм.
  "...Прежние социалисты для обоснования своих воззрений считали достаточным показать угнетение масс при современном режиме, показать превосходство такого строя, при котором каждый получал бы то, что он сам выработал, показать соответствие этого идеального строя "человеческой природе", понятию разумно-нравственной жизни и т.д. Маркс считал невозможным удовлетвориться таким социализмом. Не ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему,сведя этот современный строй... к общей основе -- к капиталистической общественной формации, законы функционирования и развития которой он подверг объективному анализу ( он показал необходимость эксплуатации при этом строе ). Точно так же не считал он возможным удовлетвориться утверждением, что социалистический строй один соответствует человеческой природе, как говорили великие утопические социалисты...Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалистический."
   ( 2, т. 1, с.156-157 )
  "Всякий знает, что никаких собственно перспектив будущего никогда научный социализм не рисовал: он ограничивался тем, что давал анализ современного буржуазного строя, изучал тенденции развития капиталистической общественной формации -- и только. Всякий знает, что, например, "Капитал" -- это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм -- ограничивается самыми общими намеками насчет будущего, прослеживая только те, теперь уже имеющиеся налицо, элементы, из которых вырастает будущий строй."
   ( 2, т.1, с.186 )
  Как видим, Ленин полностью разделяет заблуждение своих учителей. И в то же время Ленин считает, что марксизм является преемником и дальнейшим продолжателем дела великих социалистов прошлого. Но о какой преемственности здесь можно говорить, если утописты разрабатывали планы переустройства общества, а марксизм "учит", что коммунизм неизбежно наступит сам собой!? Заблуждение Ленина достигает апогея, когда он называет "Капитал" -- сочинение, исследующее капиталистическое общество "главным и основным сочинением, излагающим...научный социализм"! Такое понимание неверно даже с точки зрения марксистского представления о пути или способе возникновения коммунизма. Безусловно, что капитализм содержит в себе материальные и духовные предпосылки социализма точно так же, как сообщество обезьян -- предпосылки общества людей, но это вовсе не означает, что теория обезьяннего стада есть теория человеческого общества! Только предвзятым игнорированием утопической мысли может быть объяснена подобная нелепость. Нам не раз придется убеждаться в том, что незнание находится ближе к истине, чем предрассудок.
  Всестороннее исследование существующего общественного строя необходимо для разработки научного плана его революционного преобразования. Без "Капитала",т.е. без той работы, которая проделана в нем, нельзя прийти к верному пониманию общества социальной свободы. Но видеть в этом сочинении не средство для выработки теории коммунизма, а саму эту теорию... Но предположим на миг, что "Капитал" это действительно теория коммунизма. Хороша же, однако, теория, которая ограничивается лишь "самыми общими намеками насчет будущего"!
  Но о чем мы говорим! Какая там теория! Вся "теория коммунизма" по Марксу , состоит в том, что коммунизм есть неизбежный результат собственного развития (движения) капитализма и даже его...конечная цель! В лучшем случае теорией коммунизма является описание "мыслящим сознанием" процесса спонтанного возникновения коммунизма. Для Ленина главное в теории коммунизма -- доказательство неизбежности его "наступления". Видимо, доводы Маркса были не достаточно убедительны, поскольку Ленин пишет, что Маркс не доказал, а "доказывал" это!
  Так или иначе, но Ленин "упивается" новым мировоззрением.
  "Успех социалистической доктрины ( обеспечен ) именно в том случае, когда она оставляет рассуждения об общественных условиях, соответствующих человеческой природе..."
   ( 2, т.1,с.188 )
  Ленин уже не боится называть марксистское учение "доктриной". Прогресс, как видим, налицо. Однако он решительно настроен против тех доктрин, которые пытаются "проектировать будущее"; при этом Ленин настолько реалистичен и "заземлен", что отождествляет социализм с ...борьбой за социализм.
  "Социализмом называется протест и борьба против экс плуатации трудящихся..."
   ( 2, т.1, с.281 )
  Отрицание социального конструирования не мешает, тем не менее, тому, что Ленин выступает с собственным... планом организации социализма, причем он предстает здесь именно как "доктринер" в худшем значении этого слова, поскольку его предложения научно не обоснованы и у него нет даже намерения этим заниматься.
  "...Для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок.., а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу."
   ( 2, т.1,с.253 )
  Ясно, что те или иные "моменты" нарисованного Лениным плана не произвольны. Они явились результатом определенной "закулисной" работы Ленина и представляют собой не что иное, как средства осуществления некоторого... принципа / ! /, а именно -- уничтожение эксплуатации человека! Но будущий "вождь мирового пролетариата", считая сочинительство программ занятием постыдным, недостойным настоящего марксиста, предпочитает умалчивать о нем.
  Ленин не может не замечать этого противоречия. Он вновь и вновь возвращается к вопросу о соотношении теории и практики "в коммунизме".
  "Теоретическая работа должна дать цельную картину нашей действительности.., показать тот выход из этих порядков, на который указывает экономическое развитие."
   ( 2, т.1,с.307 )
  Иными словами, надо открывать социализм в существующей действительности, выявлять новые тенденции в экономическом развитии и следовать им. Ленин не учитывает, по крайней мере, двух решающих моментов. Во-первых, не всякое новое есть прогрессивное, т.е. приближающее нас к социальной свободе. Следовательно, социалист должен избирательно подходить к новому, оценивая его с точки зрения задачи освобождения людей, т.е. с точки зрения... теории коммунизма! Оказывается, не то что "следование", но даже само выявление прогрессивных тенденций в общественной жизни невозможно без теории коммунизма!
  Во-вторых, стихийный процесс, природный или социальный, не может быть однонаправленным. Следование "собственному движению общества" только усилит эту стихийность. А Ленин как раз и считает вершиной теоретической работы социалиста "показать тот выход из существующих порядков, на который указывает экономическое развитие." Но поставив вопрос даже в такой "антиутопической" форме, он все равно опасается быть заподозренным в доктринерстве, поэтому сразу же извиняется:
  "Этим подчеркиванием необходимости, важности и громадности теоретической работы социал-демократов я вовсе не хочу сказать, чтобы эта работа ставилась на первое место перед практической, -- тем менее, чтобы вторая откладывалась до окончания первой. Так могли заключить только... последователи утопического социализма. Конечно, если задача социалистов полагается в том, чтобы искать "иных (помимо действительных) путей развития" страны, тогда естественно, что практическая работа становится возможной лишь тогда, когда гениальные философы откроют и покажут эти "иные пути"..."
   ( 2, т.1,с.307, 309 )
  Ленин полагает, что одной иронии достаточно, чтобы доказать неправомерность поиска "иных путей", а , между тем, "ирония" состоит не в наивности домарксовских социалистов, а в той легкости, с которой даже величайшие из умов маршируют мимо, казалось бы, самоочевидной истины!
  Работу "социального конструктора" вполне можно сравнить с деятельностью технического специалиста, а стремление людей к социальной свободе уподобить их мечте о воздухоплавании. Один человек стал выдумывать сказки о "ковре-самолете", чудесных сапогах-скороходах и т.п. Это - воздухоплаватель -- "утопист". Другой отбрасывает прочь все сказки о коврах - самолетах и заявляет, что "каждый шаг практического движения важнее дюжины программ"! Он взбирается на колокольню и, размахивая руками, срывается вниз...Третий предлагает следовать "действительному пути" развития людей. Четвертый приступает к изучению условий полета, создает науку - аэродинамику, затем проектирует и строит летательный аппарат. Вековая мечта людей обрести крылья сбылась! И с высоты сегодняшнего дня мы отчетливо видим, что утопизм фантаста заключался не в том, что он сочинял проекты летательных аппаратов. Напротив! В этом как раз его важнейшая историческая заслуга! Утопизм -- в ненаучности, сказочности этих проектов. Нельзя не восхищаться отчаянной смелостью "безумных практиков", но за свои ошибки они заплатили жизнью. Человечество с благодарностью произносит имена пионеров авиастроения и первых пилотов. И лишь "воздухоплаватель-объективист" не вызывает нашего сочувствия, ибо, с одной стороны, не требуется большого мужества, чтобы добиваться осуществления своей мечты "методом ожидания", а с другой -- надеяться на то, что "действительный путь" развития человека приведет к появлению у него перьев, крыльев и прочих атрибутов летающей братии -- занятие безнадежное. То же самое -- ожидать наступления коммунизма в результате "естественного развития общества"! Путь к социальной свободе не может не быть "иным путем" помимо "действительного", точно так же, как приход человека к воздухоплаванию совершился "иным путем" нежели для пернатых. Коммунизм предполагает отрицание антагонистического общества со всеми его "действительными путями"!
  Что касается Ленина, он всецело находится во власти ложной доктрины.
  "Развитие производительных сил создает общественные отношения, опирающиеся на частную собственность, но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства и сосредоточивает ее в руках ничтожного меньшинства. Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка, оно само стремится к той же цели, которую поставили себе социалисты."
   ( 2, т.2, с.8 )
  Мы не обращаем внимания на невероятную путаницу в употреблении понятия "собственность", на "технологический детерминизм" и пр., так как здесь имеется нечто гораздо более замечательное. Ленин пишет, что общественное развитие "стремится" к той же цели (!!!), которую поставили себе социалисты. Уничтожение эксплуатации человека человеком является целью развития...производительных сил (читай -- орудий труда!). Фатализм и телеологизм ортодоксального марксизма предстают здесь во всей своей красе. Излишне доказывать, что понятие "цель" применимо только к характеристике деятельности человека. Но здесь интересно другое. Ленин говорит, что цель развития производительных сил совпадает с целью социалистов. Ленин снова непоследователен! Если социализм не есть "идеал", в соответствии с которым должна быть преобразована действительность, а есть движение в соответствии с "действительным путем развития общества", то Ленин не вправе говорить о какой бы то ни было самостоятельной цели социалистов. Цель общественного развития и является их целью!
  Ленин считает социалистическую революцию настолько простым и самоочевидным делом, что излишне уделять этому вопросу сколько-нибудь серьезное внимание. Вот как он представлял себе это "мероприятие".
  "...Борьба рабочего класса с классом капиталистов...может окончиться лишь переходом политической власти в руки рабочего класса, передачей всей земли, орудий, фабрик, машин, рудников в руки всего общества для устройства социалистического производства, при котором все производимое рабочими...должно идти на пользу самим трудящимся."
   ( 2, т.2, с.83 )
  Великолепно! У Ленина не возникает даже сомнения, правомерно ли говорить о политической власти применительно к социализму, что означает на практике передача всех средств производства в руки всего общества и как "устроено" социалистическое производство!
  Просто невероятно, что такой грандиозный акт, каким является переход человечества от "предыстории" к подлинной истории, от звериных условий жизни к человечным, от господства необходимости к "царству свободы" полагают пустяковым делом! Нам известны истоки этого "теоретического легкомыслия". Но это пренебрежение к теории социализма обернулось "пренебрежением" социализма к практике! Только этим можно объяснить крайний дилетантизм марксизма в вопросах социализма. По сути все высказывания ортодоксов, касающиеся устройства общества социальной свободы, представляют собой пустые тавтологии: "Чтобы построить коммунизм, надо заменить капитализм коммунизмом." В начале своей революционной деятельности Ленин еще полон светлых надежд и оптимизма.
  "Мы стоим всецело на почве теории Маркса: она впервые превратила социализм из утопии в науку...Она выяснила настоящую задачу революционной социалистической партии: не сочинение планов переустройства общества.., а организация социалистического общества."
   ( 2, т.4, с.182 )
  Вспомни безумца, прыгнувшего с колокольни, и тебе станет понятна судьба российского социализма! Но послушаем далее.
  "Во всех европейских странах социализм и рабочее движение существовали сначала отдельно друг от друга. Рабочие вели борьбу с капиталистами, устраивали стачки и союзы, а социалисты стояли в стороне от рабочего движения, создавали учения, критикующие современный капиталистический строй...и требующие замены этого строя другим, высшим социалистическим строем."
   ( 2, т.4,с.244 )
  Ленин ставит задачу "слить социализм и рабочее движение". Но что это?! Выходит, что социализм есть нечто отличное от рабочего движения...Но согласно марксизму социализм есть "теоретическое выражение рабочего движения"! Ленин пытается скрыть свой ревизионизм.
  "Направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга Маркса и Энгельса..."
   ( 2, т.4,с.245 )
  Он просто переадресовал обвинение в ревизионизме самим основателям учения! Нам известна двойственная природа социологического наследия основоположников марксизма, а из двух противоречащих суждений можно вывести что угодно. Поэтому мы не будем спорить с Лениным. Интересно другое. Обосновывая необходимость вести социалистическую пропаганду среди рабочих, Ленин отрицает возможность того, чтобы рабочие самостоятельно поднялись до социалистического сознания!
  "История всех стран свидетельствует, что исключительно своими силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, то есть убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных законов и т.п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией."
   ( 2, т.6, с.30 )
  Что это, если не полный разрыв с марксизмом?! Но Ленин не видит этого. Не видит он и того, что ортодоксальная доктрина, рассматривающая становление коммунизма в качестве внешнего по отношению к людям процесса, и предписывающая социалистам следовать "собственному движению общества", служит теоретической основой... оппортунизма, измены социализму! Вот какие результаты дает последовательное проведение марксистской ортодоксии.
  "Тактика-план противоречит основному духу марксизма." "Желательна та борьба, которая возможна, а возможна та, которая идет в данную минуту."
  Ленин вполне обоснованно называет подобные высказывания "Рабочего дела" "направлением безграничного оппортунизма, приспособляющегося к стихийности." Но Ленин несправедлив, когда заявляет, что в "Рабочем деле" содержится "клевета на марксизм". Увы, это всего лишь горькая правда. И разве хоть на йоту отступают от марксовой доктрины следующие слова газеты, против которых так горячо протестует Ленин?
  "Революционер -- социал-демократ имеет задачей...своей сознательной работой только ускорять объективное развитие, а не отменять его или заменять его субъективными планами."
  Напротив, сам Ленин очень часто отступает от марксизма, вызывая тем самым гнев наиболее последовательных сторонников его. Ленин говорит о необходимости "руководить классовой борьбой пролетариата", а это противоречит высшей догме; это значит "забегать вперед", идти впереди стихийного движения; это значит заниматься доктринерством.
  "...Огромное значение, справедливо придаваемое марксизмом сознательной революционной работе, увлекает ее (ленинскую газету "Искра") на практике, благодаря доктринерскому взгляду на тактику, к преуменьшению значения объективного или стихийного элементов развития."
   ( Цит. по 2, т.6, с.49 )
  Собственный разум и логика революционной работы постоянно приводят Ленина к разрыву с ортодоксией, но слепая вера в непогрешимость Маркса вынуждает его вновь и вновь возвращаться в догматическое ложе.
  "Об уничтожении... эксплуатации много тысячелетий мечтает человечество. Но эти мечтания оставались мечтаниями до тех пор, пока миллионы эксплуатируемых не стали объединяться во всем мире для...борьбы за изменение капиталистического общества в направлении собственного развития этого общества."
   ( 2, т.12, с.45 )
  До тех пор, пока "социализм" был чисто теоретической проблемой, т.е. до захвата большевиками политической власти в России, еще можно было мириться с существованием "белого пятна" в марксистском учении - отсутствием теории коммунизма. Но этот недостаток, эта бесплодность социологической доктрины Маркса сразу же обнаруживается при попытке использовать ее в революционной практике. История российского революционного движения дает тому нагляднейший пример. Ленин, в отличие от массы других социалистов, пригревшихся возле партийных касс, не был революционером только на словах. Именно благодаря искренности его революционной деятельности в ней идеальным образом нашли отражение все особенности социологической доктрины, которой он руководствовался -- ортодоксального марксизма. А с другой стороны, именно эта искренность вынуждала его на практике постоянно отступать от марксистской догмы.
  Итак, обратимся к истории. 1914 год. Первая мировая война. Кризис царизма привел к тому, что приход большевиков к власти превратился из чисто теоретической возможности в реальную. Поэтому перед руководством РСДРП встал вопрос, что следует конкретно предпринять в этом случае. Ленин вновь перерывает весь теоретический багаж ортодоксального марксизма, но что он там может найти, кроме того, что...
  "Марксизм есть теория освободительного движения пролетариата."
   ( 2, т.26, с.227 )
  Именно так! Не теория освобождения пролетариата, а теория, вернее -- описание пролетарского движения! Какой прок от теории, которая плетется за стихийным движением, тем более, что "исключительно своими силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское"?! Какой прок от теории, которая, вместо того, чтобы вести массы за собой, сама занимается лишь тем, что "познает движение класса, его сущность, его цели и задачи, его...политические формы."
  Если прежде Ленин говорил о необходимости внесения социализма в рабочее движение, то теперь он намерен...извлечь социализм из рабочего движения! Если хочешь узнать, что такое социализм, изучай рабочее движение, которое не может привести к социализму. Так или иначе, но социализм оказывается не впереди, а...сзади.
  "Сознательные рабочие, ведя дальше свое движение, постоянно оглядываются на пройденный рабочим движением путь и обдумывают снова и снова, правилен ли этот путь, нет ли возможности улучшить его."
   ( 2, т.25, с.151 )
  Ленин движется "по пути цивилизации" спиной к будущему. Не имея ориентира впереди, не имея цели движения, вообще нельзя определить "правилен или неправилен" путь! Поскольку революция есть результат "собственного движения истории", то Ленин ожидает "наступления" социалистической революции, как сейсмолог ждет землетрясения, как крестьянин - дождя.
  "Социалистическая революция может разгореться...из-за любого политического кризиса."
  "Социалистическая революция может начаться в самом близком будущем...Возможно, однако, что до начала социалистической революции пройдет 5, 10 и более лет."
   ( 2, т.27,с.255, 263 )
  Для Ленина революция может быть вызвана только внешними причинами; он, в полном согласии с марксизмом, совершенно не принимает в расчет развитие людей как сознательных существ.
  Итак, революция "надвигается", она "может разгореться" в любой момент. Готовы ли ее встретить сознательные революционеры? Именно так Ленин ставит вопрос. Способны ли они направить стихийное народное восстание в нужное, "социалистическое русло"? И тут волей-неволей пришлось поступиться марксистской догмой. Положение в роли руководителя революционных масс заставило большевиков заняться составлением...программ! В самом деле, чтобы вести массы за собой, надо быть впереди них, а не позади. Но это же "субъективизм", беспардонное насилие над "объективным" историческим процессом! Но время торопило, и некогда было разбирать все эти "философские тонкости". Ясно было одно: вести народ к социализму большевики не могут по той простой причине, что ничего конкретного об обществе социальной свободы они не знали и не могли извлечь это знание из марксистского учения. Что же делать?
  "В чем цель революционной массовой борьбы? ...Об этом вообще не говорят. Или считают самоочевидным, или прямо признают, что этой целью является "социализм". Капитализму...противопоставляют социализм. Но это как раз в высшей степени ( теоретически ) нелогично, а практически лишено содержания. Нелогично потому, что это слишком обще, слишком расплывчато. Но теперь дело идет не об общем противопоставлении двух социальных систем, а о конкретной цели конкретной "революционной массовой борьбы" против конкретного зла, а именно против сегодняшней дороговизны, сегодняшней военной опасности или теперешней войны. Конкретной целью "революционной массовой борьбы" могут быть только конкретные мероприятия социалистической революции, а не "социализм" вообще."
   ( 2, т.30, с.214-215 )
  Социализм, для Ленина, есть нечто "слишком расплывчатое", "лишенное содержания", неконкретное. Мы не удивляемся этому, но лишь заметим, что перед нами -- крупнейший знаток "научного социализма" и будущий основатель "первого в мире социалистического государства"! Итак, Ленин предлагает вместо борьбы за абстрактный социализм вести борьбу против конкретного зла -- дороговизны, безработицы, войны и пр. Что же, такую борьбу можно вести и она ведется повсеместно во всех "цивилизованных странах", но при чем здесь...социализм?!
  Почему Ленин называет, например, приостановку роста цен на продуктыпитания "конкретным мероприятием социалистической революции"?! Потому что "социалистично" все, что "творится" рабочими? Ленину тем проще все "списать на счет социализма", что социализм для него лишен содержания! Так пренебрежение теорией социализма неизбежно приводит к отступлению от него, к оппортунизму. "Без революционной теории нет революционного движения"!
  Если из представлений Ленина выбросить идею К.Каутского о не тождественности социализма и рабочего движения, активно поддержанную и развитую Лениным, то ленинская интерпретация ортодоксального учения выглядит следующим образом:
   -- современное капиталистическое общество спонтанно и неотвратимо
   идет к социализму;
   -- задача социалистов состоит в том, чтобы своей сознательной деятельностью помогать этому "объективному" процессу. Для этого надо:
   а) разгадать тайну общественного движения, "показать тот выход
  из существующих порядков, на который указывает экономическое раз витие";
  б) действовать в соответствии с этим "экономическим развитием".
  Итак, задача состоит прежде всего в том, чтобы открыть "социалистические элементы" в реальной жизни. Но мы уже говорили, что само выявление таких элементов невозможно без какого ни на есть представления о социализме, т.е. без наличия определенной "модели социализма", существующей пусть хотя бы только в голове исследователя. Покажи мне что ты считаешь "кусочком социализма", и я скажу тебе какова твоя модель!
  Что касается Ленина, то он увидел "социализм" в государственном регулировании производства, снабжения и т.п., которое имело место в кайзеровской Германии во время мировой войны.
  "Вся агитация за социализм должна быть из абстрактной и общей переделана в конкретную и непосредственно практическую: сделайте, экспроприируя банки, опираясь на массу и в ее интересах, то самое, что WUMBA делает в Германии."
   ( 2, т.30, с.279 )
  Вот тебе и ВУМБА!
  Боязнь прослыть доктринером заставляет Ленина с опаской относться к самому слову..."план"!
  "Нечего и говорить, что была бы нелепа мысль о составлении какого бы то ни было "плана" пролетарской милиции: когда рабочие и весь народ настоящей массой возьмутся за дело практически, они во сто раз лучше разработают и обставят его, чем какие угодно теоретики. Я не предлагаю "плана", я хочу только иллюстрировать свою мысль."
   ( 2, т.31, с.42 )
  Ленин полагает, очевидно, что если изменить название вещи, то изменится и сама вещь. Прежде, помнится, Ленин говорил о необходимости внесения социалистического сознания в рабочее движение, а здесь он ставит "практическое творчество" темных и невежественных масс выше усилий "каких угодно теоретиков"! Примените слова Ленина к сфере упоминавшегося нами авиастроения, и абсурдность высказывания станет очевидной.
  Ленин - человек конкретного действия. Не надо разговоров о каком-то там социализме. Обратимся к реальной жизни. Мы видим голод, разруху, прочие беды. Надо спасать народ, надо спасать страну. Спасти Россию можно лишь путем экстренного осуществления следующих мер: государственное регулирование производства и потребления, всеобщая трудовая повинность и т.д. Для этого надо прежде всего провести национализацию земли. Со старым государственным чиновничеством, прочно связанным с землевладельцами, эту меру осуществить нельзя. Нужен новый государственный аппарат, новое чиновничество.
  "Советы Р. и С.Д. должны взять власть не для...непосредственного перехода к социализму. Этого быть не может. Они должны взять власть для того, чтобы сделать первые конкретные шаги к этому переходу...Первой мерой, которую они должны осуществить, является национализация земли. Надо отменить частную собственность на землю. Для этого нам нужны Советы. Эту меру провести со старым чиновничеством невозможно."
   ( 2, т.31,с.356-357 )
  Мы не можем лучше высказаться по этому поводу чем словами самого Ленина:"Не рабски следовать моменту; это будет оппортунизм". Именно последнее превратило Ленина из "пролетарского" героя в национального!
  "Россия была возрождена и восстановлена благодаря ле-
  нинскому руководству."
   ("The Times", April 22, 1942 )
  Спрашивается, на каком основании Ленин считал предлагаемые им меры по преодолению кризиса имеющими отношение к социализму? Но где ему ответить на такой вопрос, когда он запутался в гораздо более простом ; Ленин отождествляет национализацию земли с отменой частной собственности на землю!
  Если прежде социалисты старались более или менее придерживаться какой ни на есть логической аргументации в своих дискуссиях, то теперь тезисы не обосновываются, а просто провозглашаются. Единственный критерий истинности -- авторитет оратора.
  "...Социализм ставится нами не как прыжок, а как практический выход из создавшейся разрухи. И вот все эти меры осуществленные и сделают то, что Россия станет одной ногой в социализм."
   ( 2, т.31,с.446 )
  Видимо, Ленину удалось подавить своим авторитетом инакомыслящих, и убедить их в своей правоте, поскольку он с удовлетворением отмечает, что...
  "Люди никакими планами коммунистическими не задаются..."
   ( 2, т.31,с.379 )
  Таков был тот теоретический "социалистический" багаж, с которым Ленин пришел к Октябрю 1917 года. Большевики у власти. Рабочие ждут от "своей" власти обещанной свободы и благоденствия,а Ленин ждет от пролетарских масс революционного социалистического творчества с тем, чтобы "обобщать опыт" и развивать на этой основе революционную теорию. Но массы бездействуют. Тогда "вождь мирового пролетариата" взывает к ним:
  "Живое творчество масс -- вот основной фактор новой общественности. Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм есть создание самих народных масс."
  "Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмете все дела государства в свои руки. Беритесь сами за дело снизу, никого не дожидаясь."
   ( 2, т.35, с.57, 66 )
  Ленин ждет от масс ( в России это в основном - неграмотные крестьяне ) "социалистической практики", в то время как прежде он отрицал возможность возникновения в "передовых" пролетарских массах даже "социалистического сознания"! Но как бы то ни было, клич брошен. Массы не реагируют. Ленин понимает, что народу не хватает образования, элементарной грамотности. Положение отчаянное. Через несколько дней после совершения "величайшей революции" Ленин издает декрет о работе... библиотек!
  "Чтобы разумно, осмысленно, успешно участвовать в революции, надо учиться. Читальный зал библиотеки должен быть открыт...ежедневно, не исключая праздников и воскресений, с 8 час. утра до 11 час. вечера."
   ( 2, т.35, с.132 )
  Воистину, утопающий хватается за соломинку! Но мы вовсе не собираемся здесь улюлюкать и "брызгать слюной", смакуя "пикантность" ситуации, в которой оказался Ленин. Слишком дорого нам дело, которому отдал себя революционер и слишком велика цена его заблуждений, чтобы глумиться над этим. Всесторонне исследовать вопрос - вот наша задача. Итак, социализм "сам собой" не приходит после революционного захвата власти. Положение в роли вождя народных масс предъявляет Ленину требование вести людей к социализму. Но ведь социализм "не создается по указам сверху"...Приходится забыть последнее и...Ленин предпринимает попытку набросать... план организации социалистического общества! Это видно из написанных, но не опубликованных в то время работ. Ленин пишет о принудительной организации всего населения в "потребительские общества", разрабатывает проект декрета о "потребительских коммунах" и т.п. И это, как мы знаем, решительный противник всяких планов! Но как сказано: "Гони природу в дверь, -- она влетит в окно!" Ленин упорно работает над планом, но его усилия не увенчались успехом. Он не был готов к тому, чтобы выполнить эту величайшую задачу, да и времени уже у него не было...То, что ему удалось "насочинять", немногим отличалось от фалангстеров Фурье. Ленин и сам прекрасно понимал это. Что же делать? И Ленин вновь прибегает к испытанному приему -- дискредитации самой идеи плана.
  "Конкретного плана по организации экономической жизни
  нет и быть не может."
   ( 2, т.35, с.147 )
  Это заявление Ленина следовало бы апологетам "реального социализма" взять в качестве эпиграфа к главе их учебника:"Ленинский план построения социализма в СССР." Кстати, послушаем сладкоголосое пение одного из них.
  "...Беспочвенное утверждение, будто Ленин и большевики оказались в "полной растерянности" и не знали даже, с чего начинать социалистическое строительство...Поскольку, дескать, учение Маркса не содержало на сей счет никаких указаний, правительству РСФСР пришлось заниматься импровизацией, шарахаясь из стороны в сторону. Фальсификаторы грубо искажали деятельность В.И.Ленина,...создавшего замечательную теорию социалистической революции...Известно, что... еще до Великого Октября... в ленинской теории...был план строительства социализма..."
   (27 , с.83 )
  Надо отметить, что этот "боец идеологического фронта" не зря ел свой хлеб.
  . Но послушаем самого Ленина.
  "Социалистом на деле является только тот, кто берется за эту задачу ( строительство социализма ), полагаясь на опыт и инстинкт трудящихся масс."
   ( 2, т.35, с.275 )
  Итак, социализм превратился уже в продукт... инстинктивного поведения людей!
  Нельзя не сказать о том, что в среде российских социалистов раздавались голоса "в защиту" плана социалистических преобразований, но они были слишком слабы. Но самое главное то, что в той обстановке, когда большевики пришли к власти, говорить о необходимости плана построения социализма, в то время, как плана этого в распоряжении власти не было, означало бы рубить сук, на котором сидишь. "Приходится отказаться от многих добродетелей, когда хочешь удержаться у кормила правления." Вполне понятны поэтому следующие слова Ленина.
  "Я никак не могу согласиться с поправкой тов.Бухарина. Чего же хочет тов.Бухарин?- Характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т.е. коммунизм. Дать характеристику социализма мы не в состоянии, и эта задача формулирована была неправильно."
   ( 2, т.36, с.65-66 )
  Итак, плана социализма нет и быть не может, но призывая массы к высокопроизводительному труду, Ленин произносит:
  "Дело идет сейчас именно о том, чтобы со всех сторон приняться за возведение того здания, план которого мы давно уже начертили..."
   ( там же, с.159 )
  Ленин уже не протестует против "плана социализма". Напротив. Он впервые отмечает отсутствие плана как недостаток.
  "И тут оказывается, что этому ( организации жизни по социалистически)...рабочие еще не научились, а в большевистских книжках про это еще не написано, да и в меньшевистских книжках ничего не сказано."
   ( там же, с.258 )
  Итак, плана нет. Может быть, отказаться от власти, понимая, что не в состоянии выполнить обещанное? Отдать добровольно власть буржуям, не попытавшись ничего предпринять? Ленин решил "ввязаться в драку, а там видно будет." Нет плана, значит, и не нужен план!
  "Ни один разумный социалист, писавший о перспективах будущего, никогда и в мыслях не имел того, чтобы мы могли заранее...составить формы организации нового общества. Только коллективный опыт, только опыт миллионов может дать в этом отношении решающие указания."
   ( там же, с.379 )
  Полоса розового оптимизма вновь сменяется трезвой оценкой положения.
  "Социализм...перестал...быть программой. В нашей партии не написано новой программы, а старая никуда не годится. Мы должны были сплошь и рядом идти ощупью. Этот факт сугубо подчеркнет всякий историк, который способен будет развернуть вцелом всю деятельность ЦК партии и деятельность Советской власти..."
   ( 2, т.36, с.504; т.38, с.137-139 )
  И вновь попытка принять "бравый вид".
  "Конечно, масса людей обвиняла нас, и до сих пор все социалисты обвиняют нас за то, что мы взялись за это дело, не зная, как довести его до конца. Как будто можно делать величайшую революцию, зная заранее как делать ее..! Как будто это знание почерпается из книг! Нет, только из опыта масс..."
   ( 2, т.38, с.140 )
  Как будто знание того, как построить летательный аппарат можно почерпнуть из книг! Нет, только из массового прыгания с колокольни может родиться это знание! Своей абсолютной беспомощностью перед лицом стоящих перед ними задач российские революционеры всецело обязаны "специфическим" особенностям той теории, на которую они опирались, т.е. социологии марксизма. А между тем, потребность в программе социализма дает о себе знать снова и снова.
  "Нигде, ни в какой другой стране не интересовалось так трудящееся население вопросом о превращении капитализма в социализм, как теперь у нас. Неужели же партия не должна дать ответа на этот вопрос? Мы должны научно показать, как эта коммунистическая революция пойдет."
   ( 2, т.38, с.176 )
  Разработку программы коммунистической революции Ленин провозглашает первым делом партии! Понятно, что для совершения социалистической революции нужны высоко развитые индивиды. Россия начала ХХ века являла собой настолько резкий контраст с этим требованием, что Ленин восклицает:
  "Откуда же было в такой стране начать социалистическую революцию без фантазеров!"
   ( 2, т.43,с.60 )
  История СССР свидетельствует, что общественная жизнь - неуместное поприще для приложения фантазий. Социальные причуды оборачиваются неизмеримыми страданиями не только самих "фантазеров". Не будучи в силах научно опровергнуть доводы оппонентов, настаивавших на безрассудности действий, предпринятых большевиками, Ленин вынужден прибегнуть к...аллегории!
  "Представим себе человека, совершающего восхождение на очень высокую, крутую и не исследованную еще гору. Допустим, что ему удалось, преодолевая неслыханные трудности и опасности, подняться гораздо выше, чем его предшественники, но что вершины все же он не достиг. Он оказался в положении, когда двигаться вперед по избранному пути оказалось...невозможно. Ему пришлось повернуть назад, спускаться вниз, искать других путей...Голоса же снизу несутся злорадные. Одни злорадствуют открыто, улюлюкают, кричат: сейчас сорвется, так ему и надо, не сумашествуй! Другие стараются скрыть свое злорадство, действуя по образцу Иудушки Головлева; они скорбят, вознося очи горе. К прискорбию, наши опасения оправдываются! Не мы ли, потратившие всю жизнь на подготовку разумного плана восхождения на эту гору, требовали отсрочки восхождения, пока наш план не кончен разработкой?...Мы делали это исключительно из любви к великому плану, чтобы не скомпрометировать этот великий план вообще!"
   ( 2, т.44, с. 415 )
  Плохи дела ученого, если иносказание является для него единственным средством доказательства. Наверняка, у Ленина были личные враги, злорадствовавшие по поводу крах "социалистического эксперимента" большевиков, но Ленин относит к их числу всех, кто был способен критически оценить ситуацию. Критики Ленина были движимы вовсе не любовью к плану; они были движимы "любовью" к великому делу освобождения, которое, по их мнению, не может быть осуществлено без предварительно разработанного плана!
  Ленин не хочет видеть, что своими действиями, приведшими не к свободе, а к новому, еще более жестокому порабощению людей, большевики скомпрометировали саму идею социальной революции, что они не ускорили, а, напротив, резко затормозили развитие освободительного движения!
  Ленин представляется себе человеком, пренебрегающим воплями малодушных и упрямо взбирающимся на гору... Он не видит, что на самом деле, он все глубже опускается в пропасть и голоса, которые он "гордо презирает", доносятся не снизу, а ... сверху.
  Подводя итог проведенного исследования, необходимо подчеркнуть вопиющую противоречивость взглядов Ленина на "соотношение теории и практики в коммунизме". Эта противоречивость объясняется, с одной стороны, приверженностью Ленина социологии марксизма, утверждавшей независимость общественного развития от воли людей, с другой стороны -- потребностью революционной практики, настоятельно требовавшей "плана организации социализма", а с третьей -- политической конъюнктурой. И, несмотря на то, что впоследствии Ленин существенно "отошел" от марксизма, этот отход еще более удалил его от социализма, т.к. был продиктован совершенно другими соображениями.
  "Чтобы удержаться у власти,...Ленин... отказался от марксизма."
   ( W. Chamberlin. The Russian Revolution 1917-1921,
  vol. II, New York, 1935, p.430 )21.
  Но как бы там ни было, несомненно одно: теория коммунизма "основателем первого в мире социалистического государства" не была создана.
  
  
  ГЛАВА 2.МНИМЫЕ ИСТИНЫ. РАЗВЕНЧАНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ "АКСИОМ" ОРТОДОКСАЛЬНОГО МАРКСИЗМА.
  
  Абсолютизация стихийного характера развития общества, характерного для "предыстории", привела марксизм к отказу от понимания коммунизма как сознательно организуемого общества. Это предопределило недооценку марксизмом творческих возможностей человеческого разума, теоретизирования вообще и решения общесоциологических проблем, в частности.
  "Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу как онанизм и половая любовь."
   ( 1, т.3, с.225 )
  Маркс возродил в какой-то степени средневековый номинализм, поскольку считал достойным внимания лишь конкретные понятия. Так, положив в основу своего учения представление о классовой борьбе, он не счел нужным определить понятие "класса"! У Ленина было достаточно оснований, чтобы заявить, что Маркс вообще "дефинициями не занимался", причем он отмечает это как положительный момент! Но ведь именно Марксу человечество обязано не только определением отдельных явлений жизни "цивилизованного общества", таких, как "капитал", "прибавочная стоимость" и т.д., но и определением современного общества вцелом! Но факт есть факт. Определение "класса" и целого ряда других фундаментальных понятий было дано позже. Между тем, основоположники марксизма бесчисленное множество раз пользовались в своих теоретических построениях этими ключевыми, но не определенными ими понятиями! В силу этого многие принципиальные положения марксизма оказались ошибочными в своей основе. А ведь эти положения закладывали в свои программы многие поколения революционеров!
  От частого употребления эти положения приобрели статус "народного предрассудка", и требуется приложить немало усилий, чтобы подойти к ним критически.
  Итак, подвергнем критическому анализу основные положения социологии марксизма, т.е. проделаем ту работу, которая в советские времена считалась преступной, а сегодня -- никому не нужной.
  Если из социологической доктрины марксизма выбросить..."материалистическое понимание истории", никак не согласуемое с призывом угнетенных к революционной борьбе ("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"), то общее понимание марксизмом проблемы социального освобождения имеет следующий вид:
  -- Основное содержание истории составляет "классовая борьба"
  между угнетенными и угнетателями;
  -- Коммунизм есть результат классовой борьбы между пролетариатом
  и буржуазией, есть победа пролетариата в этой борьбе.
  -- Для подготовки и осуществления коммунистической революции
  пролетариат должен организоваться в политическую партию ( ленинс-
  кий вариант: пролетариат должен иметь свою политическую партию,
  выражающую его интересы и руководящую его борьбой.
  -- Содержание коммунистической революции ( с учетом позднейшего "развития" марксизма его искренними адептами и апологетами "реального социализма":
   - завоевание пролетариатом политической власти ( установление "диктатуры пролетариата");
   - осуществление освобождающих пролетариат экономических преобразований, т.е. организация новых... производственных отношений(!), что предполагает национализацию средств производства, установление государственного контроля за мерой труда и потребления и пр.
  Нам предстоит заново переосмыслить возникающие в связи с этим вопросы: о классах и классовой борьбе, об "исторической миссии" пролетариата, о средствах достижения социальной свободы, содержании коммунистической революции и о многом другом.
  
   1.КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА. "ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ ПРОЛЕТАРИАТА".
  
  
  Представление об общественных коллизиях как "борьбе классов" является краеугольным камнем марксистской социологии.
  "Может ли кто-нибудь, хоть немного знакомый с Марксом, отрицать, что учение о классовой борьбе -- центр тяжести всей системы его воззрений?"
   ( 2, т.1, с.320 )
  Что же такое "классы"?
  "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства."
   ( 2, т.39, с.15 )
  Теперь осталось выяснить, что такое "классовая борьба".Ну, это вообще просто! Классовая борьба это... борьба классов.
  "Классовая борьба -- борьба между классами, интересы которых несовместимы или противоречат друг другу."
  ( 28, с.18 )
  Теоретически, в "чистом виде" классовая борьба может быть представлена как борьба всех эксплуатируемых против всех эксплуататоров. Эта борьба предполагает предварительную организацию той и другой стороны в классы--армии, их сознательное объединение для такой борьбы. Вот здесь-то и начинаются "неудобства". Число эксплуатируемых намного больше "ничтожного меньшинства" эксплуататоров. Таким образом, в силу "арифметических причин", классовая борьба оказывается невозможной. Организация пролетариата в армию, объединение пролетариата уже тем самым означает и его победу!
  "...Организация есть то оружие, которым освободит себя пролетариат..."
   ( К.Каутский, цит. по 2, т.8, с.388 )
  Заметим, кстати, как "понял" Ленин этот тезис Каутского:
  "У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации."
   ( 2, т.8, с.403 )
  Совершенно извратил суть дела! Борьба за "освобождение" и борьба за "власть" -- вещи совершенно разные.
  Все вышесказанное представляется словесной эквилибристикой, фокусом, ведь, казалось бы, сама история подтверждает факт существования классовой борьбы. Вспомним знаменитые строки "Манифеста":
  "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов."
  Дают будто бы подтверждение этому не столь давние и настоящие социальные битвы... Мы еще обратимся к тому материалу, который дает нам история, а сейчас займемся другим. Выше мы поставили под сомнение существование классовой борьбы как борьбы всех эксплуатируемых против всех эксплуататоров. Теперь мы попробуем доказать, что не только подобная борьба есть невероятное явление, но и что само существование таких классов-армий есть вещь невозможная.
  Нетрудно видеть, что Ленин дал определение "класса" как экономического явления. Категория "класс" фиксирует экономическое положение той или иной "большой группы" общества. Принадлежность индивидов одному классу означает тождественность, "единство" условий их жизни. Но это вовсе не означает единства самих индивидов! Более того, оно не означает даже осознания необходимости такого единства. Но ведь именно объединение самих индивидов имеют ввиду, когда говорят о "классовой борьбе".
  Действительное единство индивидов, их сознательное объединение может основываться только на единстве интересов. Единство, общность интересов определяется, в свою очередь, общностью условий жизни. О тождественности условий жизни угнетателя и угнетаемого говорить не приходится, именно поэтому классовое общество представляет собой конгломерат "иллюзорных общностей". А существует ли и может ли существовать единство в среде эксплуататоров, например, капиталистов? О каком единстве здесь можно говорить, если каждый капиталист живет не только кровью пролетариев, но и смертью своих "братьев по классу"! Жесточайшая конкуренция есть высшее выражение этого "единства". Однако, в обществе "наемного труда" есть сила, представляющая опасность для всего класса капиталистов в целом. Это - пролетариат. Необходимость держать рабов в повиновении -- важнейший из интересов, заставляющих капиталистов "объединяться". О действительном объединении не может быть и речи, но у капиталистов есть деньги, на которые они покупают это необходимое им "единство". Это, купленное эксплуататорами "единство", есть государство.
  Господствующий класс не может обеспечить свое господство, свое "производство", не объединившись известным образом против эксплуатируемых. Угнетенному классу, для того, чтобы быть "угнетаемым" вовсе не требуется никакого объединения. Напротив, эксплуатация была бы невозможна, если бы эксплуатируемые были действительно объединены. Союз эксплуатируемых против эксплуататоров является не предпосылкой, а следствием антагонистического способа производства. Алчность вампиров заставляет обездоленных объединяться. Но это объединение непрерывно разрушается конкуренцией между ними, низкой "сознательностью" и т.п. Пролетарии, поскольку они втянуты в водоворот нечеловеческих отношений, не могут не подвергаться постоянно порочным воздействиям порочного мира.
  "...Организация пролетариев в класс...ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Конкуренция изолирует друг от друга индивидов -- не только буржуа, но еще более пролетариев...Поэтому лишь после долгой борьбы можно победить организованную власть, противостоящую этим изолированным индивидам, живущим в условиях, которые ежедневно воспроизводят эту изолированность.
   ( 1, т.23 )
  Кроме того, господствующий класс очень ревностно следит за тем, что творится в стане рабов, стараясь пресечь в зародыше малейшие ростки сколько-нибудь серьезных движений. Это осуществляется самыми разнообразными способами: "профилактическими" арестами и казнями "зачинщиков", внесением активистов в "черные списки", лишая их возможности трудоустройства, и пр. Все это приводит к тому, что трудящиеся стараются по-буржуазному добыть необходимое им единство, т.е.купить его. Они создают формы "иллюзорной общности": профсоюзы, которые их постоянно предают и политические партии, которые им постоянно изменяют.
  Итак, "классовая борьба" есть пустое понятие потому что в классовом обществе невозможно само существование классов-армий. "Классовая борьба" есть абсурд с точки зрения логики, а какой ответ дает нам история? Схоласта можно убедить лишь ссылкой на авторитет. Что же, пожалуйста, тем более, что в данном случае, кроме имени, будут фигурировать и неоспоримые факты. Обратимся к работе Маркса, которая так и называется "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы." Наша задача состоит в том, чтобы убедиться, с помощью самого...Маркса, что никакой "классовой борьбы" там не было и не могло быть! Была ли революция во Франции борьбой между пролетариатом и буржуазией?
  "Рабочие сделали февральскую революцию совместно с буржуазией; теперь они старались отстоять свои интересы рядом с буржуазией, ведь посадили же они в самом временном правительстве рядом с буржуазным большинством одного рабочего."
   ( 1, т.7, с. 7-100 )
  О какой "классовой борьбе" могла идти речь, если у рабочих не было даже осознания противоположности своих интересов буржуазным?! Тем более, что проявила "социальную активность" лишь незначительная доля пролетариата.
  "Французский рабочий класс еще не способен был осуществить свою собственную революцию..."
   ( там же )
  "Классовая борьба" во Франции 1848 года не была классовой борьбой; она не была борьбой класса пролетариев против класса капиталистов; она не была борьбой против эксплуатации. Это был взрыв недовольства доведенной до отчаяния части населения против отдельных сторон общественной жизни, "против второстепенных способов капиталистической эксплуатации - борьба крестьян против ростовщичества...", против дороговизны, борьба рабочих против безработицы... Это общественное брожение способствовало приходу к власти другой группы господствующего класса и изменению формы государственного устройства: вместо буржуазной монархии Франция стала буржуазной республикой. Самое большее, к чему могут привести подобные "революционные восстания" это не уничтожение эксплуатации, а лишь изменение ее формы! Все "искусство политики" как раз и заключается в умении с выгодой воспользоваться "разгулом общественной стихии". Интересно, что революционные события 1871 года в той же Франции, приведшие к возникновению Парижской Коммуны -- "правительства рабочего класса" -- Маркс называет не "классовой борьбой", а... "гражданской войной"!
  Если кому-то покажутся недостаточными приведенные рассуждения, чтобы сделать общее заключение, он может самостоятельно дополнить их. Мы же пойдем дальше. Представление о внутрисоциальных войнах как "борьбе классов" является ошибочным. С легкой руки авторов "Манифеста" оно приобрело статус самоочевидной истины, "народного предрассудка", а ведь на этом заблуждении строились все программы революционеров!
  Не менее грандиозным, не менее катастрофичным по своим последствиям заблуждением марксизма является его учение об "исторической миссии пролетариата" как "могильщике буржуазии" и освободителе всего человечества!
  Исходя из абсолютно ложной посылки о существовании в обществе "классовой борьбы"...
  "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов."
  а также не менее ошибочного представления о том, что "классовая борьба" рабов против господ является главной причиной всех социальных преобразований...
  "...Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную... борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания..."
  Маркс(изм) приходит к совершенно неверному выводу, что "коммунизм есть результат классовой борьбы пролетариата против буржуазии, есть победа пролетариата в этой борьбе."
   Разве было когда-либо в истории, чтобы угнетенный класс победил своих господ и , более того, стал "учредителем" новой системы общественных отношений?! Разве смена феодального строя буржуазным была результатом борьбы крепостных крестьян против помещиков, "следствием их победы в этой борьбе"? Нет, нет и нет! Крах феодализма был следствием борьбы против дворян "третьего сословия" - развившегося в недрах феодализма нового господствующего класса - буржуазии, сумевшей направить в нужное русло гнев обездоленных. Все до сих пор происходившие "революции" оказывались, самое большее, лишь изменением формы эксплуатации, перераспределением средств производства и политической власти, и к последнему приводила не борьба рабов против господ, а борьба одной группы эксплуататоров (восходящий господствующий класс) против другой (нисходящий господствующий класс), разумеется, с использованием "человеческого фактора" в лице обездоленных. "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат!" Да сами Маркс и Энгельс уже в "Манифесте" прекрасно об этом пишут!
  "...Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия...разрушила...феодальные отношения...Буржуазия... ниспровергла феодализм..."
   На каком же основании марксизм наделяет пролетариев совершенно несвойственными для эксплуатируемых разрушительными и тем более -- созидательными потенциями?! Если опираться на историю, то логично предположить, что в рамках капиталистического общества должны появиться, если не представители нового господствующего класса, то некие "свободные товаропроизводители" - носители новых производственных отношений и только они могут стать реальной угрозой капитализму.
  СОЦИАЛЬНАЯ СВОБОДА (КОММУНИЗМ) В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАТИАТА И БУРЖУАЗИИ !
  Эксплуатируемый это прежде всего несамостоятельный, "несамодостаточный", неполноценный индивид, у которого в значительной мере вытравлено чувство собственного человеческого достоинства, ( быть рабом не меньший грех, чем быть рабовладельцем!), который привык получать корм из рук "работодателя", и который больше всего на свете боится...свободы!
  "И раб, уставший от свободы,
   Возропщет, требуя цепей..."
  Надо быть "большим юмористом", чтобы вручить Знамя Свободы рабам "его величества" - КАПИТАЛА! Все восстания угнетенных "бессмысленны и беспощадны" именно потому, что, протестуя против истязающей их системы эксплуатации они ничего не способны предложить взамен. "Народ, - писал Гегель, - это часть общества, которая не знает, чего она хочет."
   Что же касается "классовой борьбы" пролетариата, то в действительности она оказывается столкновением отдельных отрядов угнетенных с аппаратом, стоящим на страже интересов угнетателей, т.е. с государством, репрессивные органы которого на 90% состоят из представителей...пролетариата!
  
  
  2."ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ ПРОЛЕТАРИАТА".
  
  Провозгласив первым шагом к социальной свободе "завоевание пролетариатом политической власти", марксизм неизбежно приходит к признанию необходимости организации пролетариата в "особую политическую партию".
  "В своей борьбе против объединенной власти имущих классов рабочий класс может действовать как класс только организовавшись в особую политическую партию, противостоящую всем старым партиям, созданным имущими классами. Эта организация рабочего класса в политическую партию необходима для того, чтобы обеспечить победу социальной революции..."
   ( 1, т.44, с.437 )
  Мы уже знаем, что связывая достижение социальной свободы с "революционной борьбой пролетариата", марксизм ставит не на ту лошадь. И можно было бы просто проигнорировать все связанные с этим заблуждением вопросы, но мы должны до конца пройти намеченный нами путь, чтобы по максимуму извлечь из всего этого уроки!
  Марксизм традиционно не задается вопросом о допустимости использования "политической партии" в деле достижения социальной свободы. Пусть этим занимаются "доктринёры и утописты"! Он безоговорочно берет на вооружение тот инструмент, который ему "подсовывает"...исторический опыт.
  "...Вековой опыт европейского социализма и европейской демократии учит необходимости стремиться к образованию самостоятельных рабочих политических партий."
   ( 2, т.4, с.228 )
  Борьба между "социально активными индивидами" за перераспределение средств производства и управление "финансовыми потоками" в цивилизованном обществе опосредуется их борьбой за государственную власть. Вести такую борьбу в одиночку невозможно. Борьба ведется политическими партиями -- специальными организациями, финансируемыми "заинтересованными лицами". Руководство партии - Центральный Комитет (ЦК) -- строится "по образу и подобию" правительственного аппарата, и в случае прихода к власти партийный лидер становится главой Правительства, а партийные портфели заменяются министерскими. Новое правительство "проводит политику", отвечающую интересам поддерживающих партию "кланов".
  Любое государство живет и функционирует за счет средств налогоплательщиков, за счет средств, взимаемых правительством с функционирующей в обществе "экономики", поэтому любое правительство "объективно" заинтересовано в бесперебойной и успешной работе её и потому защищает эту экономику, стоит на её страже. Только в этом смысле любое правительство защищает интересы всего класса капиталистов (поскольку в обществе нет другой экономики, на которую могло бы опереться правительство!). Именно поэтому любое правительство не может не быть "антинародным"! Но государственный аппарат, правительство в каждый данный момент времени является выразителем интересов лишь определенной группы или групп собственников. Именно поэтому класс предпринимателей "расцвечивается" целым спектром политических партий. Политическая партия в обществе жестокой конкуренции не может быть выразителем интересов всего класса; она всегда является партией определенной группировки внутри класса.
  Что касается пролетариев, то они не относятся к социально активным элементам общества и не претендуют на занятие господствующих высот в экономике, а потому и в политике. Поэтому они не создают политических партий. Их главная стратегия - не нападение, а защита, поэтому их организационный предел "его же не прейдеши" -- тред-юнионизм, профсоюзы. Но пролетарии составляют основную массу избирателей, поэтому "заигрывание с рабочим классом", стремление "сыграть" на беспросветном положении обездоленных посредством щедрой раздачи им всевозможных обещаний и обвешивания "демократической мишурой" -- непременный атрибут любой политической партии. Есть политические партии, которые в большей степени, чем другие, проводят политику, направленную на улучшение положения эксплуатируемых в капиталистическом обществе. Таковыми являются социал-демократические партии Европы.
  Но если некая политическая партия заявляет, что она есть "партия рабочего класса" в том смысле, что она создана рабочим классом, её руководство состоит преимущественно из рабочих, что она является выразителем коренных интересов всего класса эксплуатируемых, что она ставит своей целью освобождение пролетариата, т.е. уничтожение эксплуатации человека человеком и что она способна осуществить эту величайшую миссию, -- такая партия по злому умыслу или по недомыслию лжет в каждом из обозначенных пунктов!
  Самое большее, что может осуществить политическая партия в области социально - экономических отношений в случае её прихода к власти ("законного" или "революционным путем"),-- это перераспределить средства производства между индивидами или между государством и индивидами и установить тот или иной режим...эксплуатации! Никакая политическая партия, никакая государственная власть не в состоянии повлиять на характер взаимоотношений, в том числе и экономических, между людьми, ибо они определяются не благими пожеланиями, а природой действующих лиц! Впрочем, пришедшей к власти партии, и некогда заниматься утопическими экспериментами. Ей надо обеспечить нормальное функционирование государственного организма, "вовремя выплатить людям зарплату", поэтому "политическая партия пролетариата" на следующее же утро после "захвата власти" забывает о своих освободительных устремлениях и обращается к рабочему классу с призывом "как следует засучить рукава" и с невиданной прежде энергией приступить к трудовой деятельности, чтобы поддержать свое "рабоче-крестьянское правительство"!
  Политическая партия - это Троянский конь, преподнесенный старым миром борцам за социальную свободу. Марксизм был не в силах отказаться от этого подарка. На ниве ортодоксального марксизма пасется целый табун этих животных.
  Увлеченность политикой, "политицизм" марксизма был доведен до предела Лениным в силу специфики борьбы за социализм в условиях российского самодержавия.
  "Наше социалистическое движение концентрировалось, так сказать, на борьбе с самодержавием..."
   ( 2, т.4, с.374 )
  Смешение демократических задач с социалистическими, соединение борьбы за политическую свободу с борьбой за социальную свободу оказалось не в пользу...обеих!
  Итак, политическая партия - инструмент борьбы за государственную власть, была ошибочно принята на вооружение ортодоксальным марксизмом в качестве средства борьбы за социальную свободу. Что касается "политической партии пролетариата",-- это такой же абсурд как "господство угнетенных". Очень скоро истинная сущность "партии рабочего класса" (во главе партии стоят лица, а не классы!) дает о себе знать. Провозгласив первоначально своей задачей быть "орудием содействия рабочему движению" партия затем "прибирает к рукам" это движение и подчиняет его собственной цели - захвату государственной власти.
  "Деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих. (Следует) примкнуть к движению рабочих, помочь рабочим...в борьбе."
   ( 2, т.2, с.101 )
  "Практическая деятельность социал-демократов ставит себе задачей руководить классовой борьбой пролетариата."
   ( 2, т.2,с.446 )
  "Роль передового борца может выполнить только партия..."
   ( 2, т.6, с.25 )
  "Деревенской бедноте надо ясно понять, кто такие социал-демократы.., и как надо действовать, чтобы помочь им завоевать для народа счастье."
   ( 2, т.7, с.133 )
  Народ должен помочь партии завоевать счастье для...народа! Ленина не отрезвляет ни известное "положение", что "освобождение пролетариата -- дело рук самого пролетариата", ни цитируемые им же самим слова Энгельса: "Маршировать во главе движения -- это вовсе не в интересах движения"! Более того, вот как Ленин "развивает" мысль учителя: от социал-демократии требуется "умение встать во главе движения..."! ( 2, т.6,с.97 )
  Ленин смотрит на народные массы как на бессознательную материю, которая то приходит в движение под воздействием невыносимых условий жизни, то затихает на время. Задача сознательных индивидов, т.е. социал-демократов, заключается в том, чтобы воспользоваться этим брожением масс для достижения своих политических целей.
  "Стихийный подъем...рабочей массы...происходит с поразительной быстротой. "Материальные элементы" движения возросли гигантски, но сознательные руководители отстают от этого роста. Не взяв в свои руки руководства движением, социал-демократия не сможет свергнуть самодержавие."
   ( 2, т.5, с.364 )
  Ленин предстает здесь как нормальный и даже мудрый политик, и если бы он ограничился решением только демократических задач!
  Политическая партия есть по своей природе "антисоциалистическая" организация, поскольку в самое свое устройство закладывает социальное неравенство членов партии. Именно поэтому внутрипартийная борьба за места в партийной иерархии, жесточайшая конкуренция между ее членами, является неизбежным проклятием любой политической партии. Любое объединение революционеров в политическую партию сразу же приводит к расколу в их рядах, к фракционности, вражде и т.п. Эта "буржуазная зараза" тем опаснее, что вызывает массовый приток в "партию рабочего класса" самых разношерстных "друзей" его, желающих погреть руки на стремлении угнетенных к свободе. В этом вся тайна фракционной борьбы внутри РСДРП, которая красной нитью проходит через всю ее историю!
  
  3.РЕВОЛЮЦИЯ И ГОСУДАРСТВО.
  
  Согласно учению марксизма, социалистическая революция начинается с "завоевания пролетариатом политической власти". Это еще одна догма псевдокоммунистической теории, с которой нам предстоит сорвать ореол святости. Начнем прежде всего с выяснения понятий. Экономика и политика. Деление общественной жизни на две эти сферы представляется вещью естественной и необходимой. Между тем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что эта раздвоенность социальной действительности не несет в себе ни грана естественности, а является "искусственной", исторически преходящей. Экономика и политика - атрибуты эксплуататорского общества. Экономика есть "организация производства и распределения продуктов", т.е. "хозяйственная жизнь" этого общества. Политика есть специфическая сфера реализации общественной власти в этом обществе, которая неразрывно связана с государством. Политика есть все, что связано с деятельностью государства, а также борьбой за государственную власть. Государство -- специальный социальный институт, стоящий на страже данного способа организации хозяйственной жизни, данной "экономики." Тот факт, что существующий "способ производства" нуждается в охране от... самого общества, свидетельствует об эксплуататорской природе последнего. Разделение общественной жизни на "экономику" и "политику" есть "официальное выражение" существующей в обществе эксплуатации человека человеком. Одновременно оно есть крайнее проявление антагонистического разделения человеческой деятельности на управление и труд.
  Эксплуататор всегда нуждался в силе для обеспечения "режима эксплуатации". Но если в ранние исторические эпохи он сам был для эксплуатируемого и грабителем, и судьей, и палачом, то цивилизация покончила с этим "варварством": функции судьи и палача были отделены от функции грабителя.
  "История права показывает, что в наиболее ранние и примитивные эпохи индивидуальные фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом. С развитием гражданского общества, т.е. с развитием личных интересов до степени классовых.., правовые отношения изменились и получили цивилизованное выражение. Вместе с этим, благодаря разделению труда, охрана сталкивающихся интересов...перешла в руки немногих и тем самым исчез и варварский способ осуществления права."
   ( 1, т.3, с.336-337 )
  Правда, эпоха "реального социализма" вернула добрые старые времена, сосредоточив снова все функции в руках единого тоталитарного монстра -- государства.
  Социалистическая революция есть уничтожение эксплуатации, следовательно, она предполагает исчезновение государства, политики. Задача теории коммунизма - показать план такой организации общественной жизни, при которой общественная власть находилась бы в руках самих людей, а не у противостоящего им и подавляющего их "общенародного государства".
  Маркс прекрасно понимал сущность "политики" как неотъемлемой принадлежности классового общества.
  "Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой...политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри...общества."
   ( 1, т.4,с.184 )
  Государство, веками скрывавшее свою подлинную сущность за рассуждениями об "общественной пользе", "разумности", "естественности", "надклассовости" и т.п., оказалось не очень крепким орешком для уроженца Трира.
  "Государство есть посредник между человеком и свободой человека."
   ( 1, т.1, с.389 )
  Государство - орган обеспечения классового господства - необходимая принадлежность всех антагонистических обществ.
  "Существовавшие до сих пор производственные отношения индивидов должны выражаться также в качестве правовых и политических отношений."
   ( 1, т.3, с.380 )
  Вместе с государством Маркс разоблачает и антинародную сущность права.
  "Право есть возведенная в закон воля господствующего класса."
  Государство не только не может стремиться к уничтожению эксплуатации, упразднению социальных различий, напротив...
  "...государство...существует лишь при условии, что эти различия существуют."
   ( 1, т.1, с.390 )
  Непонимание действительной природы государства, отмечает Маркс, приводит к некритическому принятию этого социального института в качестве средства достижения свободы.
  "Даже...революционные деятели ищут корень зла не в сущности государства, а в данной определенной государственной форме, которую они хотят заменить другой государственной формой."
   ( 1, т.1, с.439 )
  Для Энгельса несовместимость государства и социальной свободы была настолько очевидной, что он даже иронизировал по этому поводу.
  "Оставим в стороне университет будущего, где рядом с медицинским факультетом будет процветать также и юридический..."
   ( 1, т.20, с.335 )
  Нетрудно представить, какая "мина" изображалась на лицах служителей "социалистической фемиды" после этой "пилюли" Энгельса.
  Свое отношение к государству Маркс и Энгельс основывали на "логических рассуждениях", на сопоставлении сущности государства и задач социальной революции. Но мы уже знаем о "грехопадении марксизма", о его повороте от "конструирования будущего" к следованию "собственному движению общества." Этот поворот отразился на всем мировоззрении марксизма, в том числе и на его отношении к государству. Для псевдокоммунистического учения достаточным основанием пригодности определенной формы борьбы является сам факт ее существования! Совсем по Гегелю: что действительно, то разумно. И вот уже Маркс мечтает о том, чтобы ...
  "...превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный..." (!!!)
   ( 1, т.19, с.26 )
  Все общественные коллизии "цивилизованного" общества являются либо "экономической", либо "политической" борьбой. Ни одно из этих социальных движений в принципе не может привести к освобождению от эксплуатации! Так, борьба за повышение заработной платы предполагает... сохранение той экономической системы, для которой свойственно такое экономическое явление как "заработная плата", т.е. предполагает сохранение капитализма. Борьба за "политические права и свободы" предполагает сохранение политики. государства. Просить или "требовать" у эксплуататоров снисхождения -- значит признавать их право эксплуатировать!
  Вот почему некоторые социалисты (гл.обр. анархисты) проповедовали "политический индифферентизм" или "абсентизм", т.е. призывали трудящихся к отказу от всякого участия в экономической и политической борьбе, от всякого "сотрудничества с государством", и все силы направить на подготовку всеобщего "бунта".
  Борьба за повышение заработной платы не освобождает рабочего от эксплуатации, но она снижает ее степень.
  Борьба за "демократические свободы" не может привести к социальной свободе, но она улучшает условия для подготовки к решению главной задачи.
  Неверное решение вопроса об отношении к государству анархистами способствовало усилению "политизма" марксистского учения.
  "Рабочий класс не должен организовываться в политическую партию; он ни под каким предлогом не должен заниматься политикой, ибо вести борьбу с государством значит признавать государство, а это противоречит вечным принципам! Одним словом, рабочие должны скрестить руки на груди и не тратить своего времени на участие в политическом и экономическом движении. В ожидании пресловутой социальной ликвидации рабочий класс должен вести себя примерно, как стадо сытых овец; оставить в покое правительство, бояться полиции, уважать законы, безропотно поставлять пушечное мясо."
   ( 1, т.18,с.296-297 )
  Экономическая и политическая борьба являются средствами, чтобы выжить; заблуждение марксизма состоит в том, что он увидел в этих формах борьбы средство, чтобы победить.
  В деле поиска действительных путей освобождения марксизм бесплоден! Работа Ленина "Государство и революция", которую "при социализме" превозносили как "выдающееся произведение творческого марксизма" дает тому наглядный пример.
  "Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особую важность и в теоретическом и в практически-политическом отношениях. Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение."
   ( 2, т.33, с.3 )
  Ленин, естественно, находится в плену марксистского представления о революционности рабочего класса, о его "всемирно-исторической миссии" проложить человечеству путь к социальной свободе; отсюда у него - совершенно превратная оценка "международного положения"!
  Ленин объясняет необходимость написания своей работы тем, что она...
  "...должна разъяснить массам то, что они должны будут делать для своего освобождения."
   ( там же, с.4 )
  Но разве массам надо что-либо разъяснять?! Разве это не "доктринерство"?! Разве массы не смогут сами "в 1000 раз лучше любого теоретика обставить дело"?!
  Ленин -- лидер политической партии. Высшей целью политической партии является "завоевание" государственной власти. Поэтому отношение Ленина к проблеме "государство - революция" не вызывает сомнений: он, безусловно, сторонник использования государства в революции. Но чтобы "делу дать законный вид и толк", Ленин имитирует беспристрастные научные изыскания в этой области и начинает с довольно резких выпадов в адрес "государства".
  "Существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы."
   ( там же, с.7 )
  Вопиющее противоречие в марксизме между признанием антинародной сущности государства и намерением использовать государство в освободительной борьбе попытался разрешить Энгельс, сочинив сказку об "отмирающем государстве". Ленин хватается за этот "спасательный круг". Он цитирует Энгельса.
  "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства...в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает себя как пролетариат...и государство как государство".
  
  Энгельс полагает, что при помощи глаголов настоящего времени ему удастся скрыть тот факт, что речь идет здесь о будущем. Перед нами здесь не что иное, как...Программа пролетарской революции, предложенная Энгельсом! Но, поскольку марксизм никогда всерьез не занимался разработкой действительной программы, то Энгельс предстает здесь как абсолютнейший дилетант "от социологии". В самом деле, что такое национализация средств производства? Это всего лишь смена собственника, т.е. адресата получателя прибавочной стоимости, которая совершенно не затрагивает существующего "способа производства"! Просто невероятно, что авторы "Капитала", а вслед за ними и Ленин, передачу права присвоения и распоряжения прибавочной стоимостью от частного капиталиста государственному аппарату считали...уничтожением капиталистического способа производства, уничтожением эксплуатации, "завоеванием социальной свободы"! (поскольку вместе с превращением средств производства в государственную собственность "пролетариат уничтожает себя как пролетариат")
  Но послушаем дальше.
  "Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества -- взятие во владение средств производства от имени общества, -- является в то же время последним ...актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится...излишним и само собой засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессом производства. Государство не "отменяется", оно отмирает."
  Основоположники марксизма-ленинизма отождествляют капитализм с "классическим", частнохозяйственным капитализмом; поэтому для них национализация средств производства равносильна его уничтожению, т.е. возникновению общества социальной свободы! Мы посвятим специальную работу критике "экономической составляющей" марксистского учения, а сейчас обратим внимание на другое. Согласно Энгельсу, и капитализм, и пролетариат, и "государство как государство" уничтожаются вместе с национализацией средств производства, а последнее есть практически мгновенный акт. Во всяком случае, никакой "постепеновщины" отмирания государства национализация "буржуазной собственности" не предполагает! Ленин пытается найти этому рациональное объяснение.
  "...Энгельс говорит об "уничтожении" пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социальной революции. Буржуазное государство..."уничтожается" пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство."
   ( 2, т.33, с.18 )
  Какая теоретическая беспомощность! Если экономической основой буржуазного государства является капитализм, то что является экономической основой "пролетарского государства"?! Ленин практически всеми своими заблуждениями обязан слепой вере в непогрешимость учения Маркса. Он цитирует учителей.
  "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы постепенно вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. организованного, как господствующий класс, пролетариата..."
  Ленин выводит жирными буквами:"Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат." Он наслаждается благозвучностью сочетания понятий "господствующий класс" и "пролетариат", даже не пытаясь вникнуть в их смысл! А между тем марксистская идея "пролетарского" или "народного" государства, образующегося, якобы, сразу после свержения буржуазии, была сразу же встречена в штыки анархистами. Они издевались над ней, приводя очень точные и остроумные аргументы. Марксисты считают, что государство, даже и "революционное", есть вынужденное зло, которое необходимо лишь в "переходный период", и тем не менее, называют его "народным"...
  "Тут явное противоречие.Если их государсво будет действительно народное, то зачем ему упраздняться; если же его упразднение необходимо для действительного освобождения народа, то как они смеют называть его "народным"?!"
   ( М.Бакунин. )
  Само собой разумеется, что апологеты "социалистического общенародного государства" не могли с симпатией относиться к анархистам.
  "...Учреждение революционного правительства есть лишь новый обман и новая измена рабочему классу."
  Маркс не мог не признать справедливость критики со стороны анархистов.
  "Какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? ...Сколько тысяч раз ни сочетать слово "народ" со словом "государство", это ни капельки не продвинет...разрешение вопроса..."
  "Народным государством", признает Энгельс, анархисты нам кололи глаза более чем достаточно. Он согласен с тем, что "народное государство" есть бессмыслица и отступление от социализма.
  Но все это нисколько не помешало марксизму "санкционировать" борьбу пролетариата за "завоевание государственной власти", поскольку к этому вело стихийное развитие революционного движения, а для отцов марксизма, как мы помним, что действительно, то разумно. Такая позиция не могла не сказаться на снижении "теоретического уровня" понимания марксизмом социальных проблем. Особый интерес, в этой связи, представляет для нас конспект Маркса работы М.Бакунина "Государственность и анархия".
  "Мы уже высказывали наше глубокое отвращение к теории Лассаля и Маркса, рекомендующей работникам...как ближайшую главную цель, -- основание "народного государства", которое, по их объяснению, будет не что иное, как пролетариат, "возведенный на степень господствующего сословия". Спрашивается, если пролетариат будет господствующим, то над кем он будет господствовать? Значит, останется еще другой пролетариат, который будет подчинен этому новому господству, новому государству."
  Ответ Маркса крайне беспомощен.
  "Это значит, покуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется ( ибо с приходом пролетариата к власти не исчезают его враги, не исчезает старая организация общества ), он должен принять меры насилия, стало быть, правительственные
  меры..."
  Необходимость государства Маркс обосновывает необходимостью применения мер насилия! Он не видит иного средства подчинения индивидов воле "народа". Маркс "забывает", что государство есть специальный орган для навязывания воли "ничтожного меньшинства" "подавляющему большинству"! Последние вовсе не нуждаются ни в каком аппарате, чтобы подчинить себе оппонентов. Это заблуждение марксизма полностью разделяет Ленин.
  "...При переходе от капитализма к коммунизму...необходимо...подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых. Особый аппарат, особая машина для подавления, "государство" еще необходимо..."
  Стараясь быть "объективным", Ленин цитирует Паннекука.
  "Борьба пролетариата есть не просто борьба...из - за государственной власти, а борьба против государственной власти. Организация большинства доказывает свое превосходство тем, что уничтожает организацию меньшинства."
  Под впечатлением этих строк Паннекука Ленин пишет:
  "Народ подавить эксплуататоров может и...без особого аппарата... Раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то особой силы для подавления не нужно!"
  Но эти соображения ничуть не повлияли на ортодокса. Как ни в чем не бывало, Ленин заключает:
  "...Насущный и злободневный вопрос сегодняшней политики: экспроприация капиталистов, превращение всех граждан в работников...государства, и полное подчинение...государству."
  Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Сдается, что Ленин просто дурачил нас. Ортодоксу наплевать на "логические рассуждения"; для него вопрос об отношении к государству давно уже решен практически!
  Марксизм, в силу своей внутренней противоречивости, привел своих последователей к расколу на два противоположных лагеря, в частности и в связи с решением вопроса об отношении к "политике".
  "Все русские социалисты, - пишет Г.Плеханов,- разделены на два лагеря, державшиеся диаметрально противоположных взглядов на "политику". Одни считали политическую борьбу...изменой народному делу.., осквернением чистоты социалистической программы."
  "Враждебность" политики делу социального освобождения была ясна даже ее сторонникам, поэтому они апеллировали не к логике, не к "основным положениям социализма", а исключительно к требованиям действительности! Плеханов взял на себя задачу разрешить все сомнения и "узаконить" политическую борьбу. Он обращается за поддержкой к..."материалистическому пониманию истории", согласно которому "ход идей соответствует ходу вещей, а не наоборот". Г.Плеханов - один из первых русских социалистов, попавшихся на удочку "МПИ", и в популяризации этого чудовищного заблуждения и состоит, по-видимому, его важнейшая "историческая заслуга"!
  Итак, если "ход идей соответствует ходу вещей", то для ответа на любой теоретический вопрос необходимо обращаться к реальной действительности, пресловутому "опыту истории".
  "Чему учит нас история? Всегда и везде политическая власть была рычагом, с помощью которого добившийся господства класс, совершал общественный переворот, необходимый для его благосостояния и дальнейшего развития."
  Ссылка на "опыт истории" ничего дать не может по той простой причине, что до сих пор история не знала прихода к власти...экономически угнетенного класса! Слабость аргументов очевидна, поэтому Плеханов вынужден апеллировать к...инстинкту масс!
  "Верный практический инстинкт лежит в основе политических тенденций общественных классов."
  Споры о приемлемости борьбы за государственную власть велись социалистами в "допартийный" период. Создание РСДРП положило конец дискуссиям, т.к. политическая партия есть организация специально предназначенная для "политической борьбы", для борьбы за государственную власть! Так произошло практическое решение теоретической проблемы, очередная "надсмешка жизни над бессилием мысли".
  "Теперь,- с удовлетворением отмечает Г.Плеханов,- в нашей революционной среде...днем с огнем не найдешь такого чудака, который находил бы, что политическая борьба несогласима с социализмом."
  Признавая необходимость завоевания пролетариатом политической власти и образования государства "диктатуры пролетариата", ортодоксальный марксизм лишал свое иллюзорное государство всех атрибутов, делающих государство государством.
  "Какого государственного устройства хотят большевики? ...Уничтожение постоянной армии и полиции, замены их поголовно вооруженным народом; выборности и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему." Советская власть есть новый тип государства без бюрократии, без полиции, без постоянной армии...Граждане должны поголовно участвовать в суде и в управлении страны."
   ( 2,тт.31,36, с.40, 53 )
  Первые же дни пребывания большевиков у власти сразу все расставили на свои места: иллюзия государства "самоуправления народа" рассеялась аки дым, "незыблемые" принципы были моментально преданы забвению, жизнь в который уже раз "надсмеялась" над бессилием мысли! Приходится отказаться от многих добродетелей, когда хочешь удержаться у кормила правления. Народ сам будет управлять своей жизнью? С какой стати?
  "Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали - у богатых для бедных... Мы должны теперь Россией управлять."
  Вместо самоуправления новое самодержавие!
  "Задачей сознательного пролетариата является понять, что господство не означает того, что он сам выполняет все задачи управления."
   ( 2, т.37, с.223 )
  Ленин с необычайной легкостью попирает все и вся, если под угрозой оказывается его личное положение в качестве политического вождя. Не избежал этой участи даже институт...Советской власти! В период рабочего движения 1905 года в России возникли Советы рабочих депутатов. Ленин встретил их появление с восторгом, увидев в них прообраз будущей народной власти. Но вот развитие сети новых органов создало угрозу лидирующей роли партии большевиков, а следовательно и исключительному положению Ленина. И отец "страны Советов" подвергает анафеме эти самые Советы:
  "Советы рабочих депутатов...необходимы для победы восстания. Победившее восстание неминуемо создаст иные органы."
   ( 2, т.15, с.187 )
  Сразу в памяти всплывают слова русского анархиста П.Кропоткина:
  "Социал-демократия стремится посредством пролетариата забрать в свои руки государственную машину. Рабочие интересны для них постольку, поскольку они являются дисциплинированной армией в их руках..."
  Вполне вероятно, что не все социал-демократы стремились посредством пролетариата заполучить министерские портфели, но суть дела от этого не меняется. "Дорога в ад вымощена благими намерениями."
  Что касается Ленина, он с головой ушел в строительсво нового государственного аппарата, в частности, создание...Красной Армии!
  "Вопрос о строении Красной Армии был совершенно новый,он совершенно не ставился даже теоретически."
   ( 2, т.38, с.138 )
  А как же уничтожение постоянной армии и замена ее поголовно вооруженным народом?! Этот удивительный "склероз" основателя "первого в мире социалистического государства" привел к тому, что Ленин безболезненно санкционировал возрождение и армии, и полиции, и бюрократии и всего остального, против чего, собственно, и была начата..."пролетарская революция"!
  Антинародная сущность нового государства сразу же стала настолько очевидной, а само положение Ленина как главы государства, который продолжает считать себя выразителем интересов народа, настолько "неудобным", что он вынужден обратиться к рабочим с призывом вести борьбу против...государства "рабочих и крестьян"!
  "Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен...от своего государства..."
   ( 2, т.42, с.208 )
  В конце концов сложилось положение, что Ленин стал чужим человеком в новом государственном аппарате, мешающим спокойной жизни "социалистических министров" своими бесконечными сетованиями на бюрократизм государственных учреждений.
  Ирония судьбы! Ленин всегда стремился быть вождем, и став главой "пролетарского государства", он, будто бы, достиг желаемого. Но нет! Став главой государства, он оказался отрезанным от масс и брошенным на съедение аппарата, который приготовился вершить невиданные злодеяния, прикрываясь его именем и именами других "социалистических святых". Осознание этого ужасного положения сопровождало все последние дни и часы жизни Ленина.
  "В заключение я коснусь только одного вопроса...Это - вопрос о нашем государственном аппарате...Наш аппарат работает...против нас. Мы переняли старый государственный аппарат, и это было нашим несчастьем."
  Действительность общества "развитого социализма" являло нам государственный аппарат во всей своей красе. Никто уже не говорил о необходимости переделки государственного аппарата. Напротив, все восторгались "общенародным социалистическим государством" с его бюрократией, армией, полицией, правосудием, тюрьмами и ...государственной границей, железным "занавесом" окружившей наш "социалистический лагерь"!
  Общее заблуждение и марксизма, и анархизма, и прочих "измов", помимо прочих, заключается в том, что уничтожение старого общества и организацию нового они рассматривали изолированно друг от друга. Сначала, мол, уничтожим капитализм, а затем построим социализм. Уничтожить капитализм можно только организовав социализм! И никакого "переходного периода". Или - или. Третьего не дано!
  Осуществив экспроприацию буржуазии, а затем и индивидуальных товаропроизводителей ( т.н. "коллективизация сельского хозяйства"), превратив население страны в своих наемных работников, а то и просто в рабов, псевдосоциалистическое государство превратилось в тоталитарного монстра, в течение нескольких десятилетий подвергавшего население страны невиданным в истории "испытаниям". Ортодоксальный марксизм явился теоретической основой тоталитаризма, а его российские адепты во главе с Лениным, - его непосредственными создателями. И те и другие были уверены в "социалистичности" своих деяний. Эта уверенность была тем прочнее, чем слабее были их собственные представления о социальной свободе.
  "Справедливости и равенства...первая фаза коммунизма дать еше не может: различия в богатстве останутся.., но невозможна будет эксплуатация человека человеком..."
   ( 2, т.33, с.93 )
  Справедливости и равенства не будет; будет уничтожена лишь...эксплуатация человека человеком! В уничтожении эксплуатации как раз и заключаются все представления человечества о справедливости и равенстве!!! Это уже не просто очередной "казус": это принципиальное непонимание самых простых вопросов проблемы достижения социальной свободы самым сведущим из "архитекторов" нового общества. Отсюда и неизбежный результат!
  
  4.КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ МАРКСИЗМА О СОЦИАЛЬНО -
  ЭКОНОМИЧЕСКОМ СОДЕРЖАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
  
  "Пролетариат должен завоевать политическую власть, чтобы затем провести освобождающие его экономические преобразования",- именно так понимает марксизм социальную революцию. Мы уже познакомились с марксистским решением политической составляющей проблемы; обратимся теперь к её экономической части. Марксизм, как мы знаем, был "непримиримым врагом" разработки планов осуществления социальной революции, целиком полагаясь на "собственное движение истории". Но после того, как сама эта "история", в лице восставшего пролетариата, обратилась к апостолам "научного социализма" с нетактичным вопросом "ЧТО ДЕЛАТЬ ?", они сами были вынуждены заняться этим презренным делом. Правда, они и здесь слукавили, представляя свои "соображения" не в качестве программы действий, а в качестве "гениального предвидения" будущих действий этих самых рабочих! На место ПРОГРАММЫ они поставили...ПРОГНОЗ ! Отцов ортодоксии с полным правом можно считать основателями социальной...метеорологии! Думаю, что давно пора легализовать такую дисциплину, поскольку в настоящее время развелось немало "социальных синоптиков", рассуждающих о "психологическом климате в коллективе", состоянии "психологической атмосферы на предприятии" и прочей дряни. Но вернемся к нашим баранам, тем более, что рабочих мало интересовали подобные "тонкости"; им нужны были ответы на важнейшие в мире вопросы! Но что мог дать им марксизм?! Какой "план" революционных действий, если его основным делом была как раз борьба против самой идеи плана и ее сторонников?! Это не могло не привести к крайнему дилетантизму понимания ортодоксальным марксизмом процесса осуществления социальной революции. То, что социальная свобода предполагает "уничтожение частной собственности", было известно еще со времен утопического социализма. Марксизм принимает это.
  "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."
  
  Но как это осуществить практически?! И прежде всего, что такое "частная собственность"? Для Маркса "капитализм" и "частная собственность" - синонимы.
  "...Определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства."
   ( 1, т.4, с.168 )
  Таким образом, авторы "Манифеста" намерены уничтожить ...капиталистические производственные отношения. Но как быть с "материалистическим пониманием истории", согласно которому производственные отношения не зависят от воли людей, а "однозначно" определяются уровнем развития производительных сил?! Попытку "спасти" Маркса, а вернее - себя, предприняла официальная ученость общества "развитого социализма".
  "Характер производства, распределения, обмена и потребления в обществе зависит от того, в чьих руках находятся средства производства."
  Иными словами - в основе производственных отношений находится не уровень развития производительных сил, а...собственность! Испугавшись собственного ревизионизма, апологеты пишут:
  "Определенному состоянию и уровню производительных сил соответствует свойственная им форма собственности."
  Если абсурдность тезиса о детерминации производственных отношений "материальными производительными силами" скрыта за неясностью термина "производственные отношения", то вздорность приведенного "тезиса" видна слепым и слышна глухим. Вещи обладают социальными свойствами! Ложке, очевидно, "свойственно" быть "частной собственностью", а миске -"общественной"! Попытка оправдать ложь приводит к еще большей лжи. Итак, марксизм намерен уничтожить частную собственность и заменить ее общественной собственностью. Правда, внутри марксизма нет единого мнения относительно порядка протекания сего мероприятия. Так, один говорит, что "...национализация земли...совершенно уничтожит капиталистический способ производства" ( 1, т.18, с.57 ), а другой, напротив, считает, что "...нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом." ( 2, т.17, с.127 ) !!! Но так или иначе, все сходятся на том, что...
  "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность."
   ( 1, т.19, с.224 )
  А вот как Ленин живописует картину установления "социалистических порядков".
  "...Установить порядки социалистические, то есть: отнять у крупных землевладельцев их имения, уничтожить их частную собственность и передать её (?!) в руки всего рабочего народа во всем государстве."
   ( 2, т.7, с.143 )
  Негативное отношение к социальному конструированию привело марксизм к недооценке теоретизирования вообще и отношения к социологии как к науке в частности. Только этим можно объяснить "теоретические вольности", которые позволяли себе отцы "научного социализма" при обращении с важнейшими социально-экономическими понятиями, в том числе и с понятием "собственность". Под "собственностью" они могут понимать что угодно: и характер производственных отношений, и характер распределения средств производства и даже сами эти...средства производства!
  "Развитие производительных сил создает общественные отношения, опирающиеся на частную собственность; но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства...Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка..."
   ( 2, т.2, с.8 )
  Эта путаница активно воспроизводилась "советским" обществоведением, для которого чем мутнее вода, тем обильнее улов. Апологетическая литература прямо-таки кишела понятием "собственность" во всех своих возможных и невозможных вариантах:"частная собственность", "общественная собственность", "общенародная собственность", "трудовая собственность", "личная собственность", и т.п.
  Необходимым условием жизни людей является присвоение ими с целью потребления предметов природы и производимых материальных благ. Логически это присвоение может иметь две формы: "частную" и "общественную" ( совместную ). В первом случае присвоение осуществляется отдельными, обособленными, конкурирующими друг с другом, частными индивидами; во втором случае присвоение носит совместный, общественный характер, оно осуществляется ассоциированными индивидами. Понятие "собственность" как раз и выражает форму этого присвоения.
  Форма присвоения ( собственность ) и весь характер взаимоотношений между людьми определяется, очевидно, формой организации общественной жизни, т.е. тем, представляет ли общество собой "конгломерат изолированных индивидов" или систему ассоциаций ( коммун ), где все вопросы человеческой жизни являются не частным делом "отчужденного человека", а общим делом объединившихся индивидов. Поэтому требование уничтожения "частной собственности" должно пониматься как требование уничтожения частной организации общественной жизни, при которой люди разобщены и враждебно противодействуют друг другу.
  Коммунистическая революция совсем не может напоминать военное сражение; она есть переход людей от жизни изолированной к жизни совместно организованной ( в коммунах )!!! "Побочным" эффектом такого перехода должно быть исчезновение таких атрибутов классово-антагонистического ( капиталистического ) общества, как "государственная власть", "политические партии", "правоохранительные органы", "капитал", "наемный труд" и т.п.
  Поскольку после Октября 1917 года в нашей стране подобных изменений не произошло, то чтобы "доказать" факт свершения социалистической революции официальная наука "социалистического государства" прибегла к целому ряду грандиознейших фальсификаций и прежде всего - спекуляциям вокруг понятия "собственность". Эта СОБСТВЕННОСТИНИАДА апологетики характеризуется прежде всего тем, что "собственность" была превращена в causa finalis общественного устройства, и всю проблему коммунистической организации общественной жизни они свели к поиску "соответствующей" формы распределения средств производства ( между изолированными индивидами )!!! Впрочем, ничего искать им не пришлось, т.к. характер этой собственности уже был задан самой "революционной практикой".
  "В ходе социалистической революции частная капиталистическая собственность заменяется...государственной собственностью."
  Поэтому задачей апологета является "доказательство" того, что "наша" государственная собственность уже не есть частная собственность, что она является "общественной", "общенародной" собственностью и что с её возникновением было "навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком", т.е. проблема достижения социальной свободы решена "окончательно и бесповоротно"!
  "Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных...общественных организаций."Наши "марксисты в законе" по понятной причине все время подменяют "государственную собственность"..."общественной собственностью".
  "...Основу социалистической системы хозяйства образует общественная собственность на средства производства."
  Мы уже не обращаем внимания на то, что детерминация производственных отношений характером распределения в обществе средств производства (а последнее есть, несомненно, волевой акт) является полным разрывом с "материалистическим пониманием истории"!
  "Главная...особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными в масштабе всего общества. Тем самым устраняется деление общества на...эксплуататоров и эксплуатируемых."
  Пара фокуснических фраз - и дело в шляпе! Что такое "ассоциация трудящихся в масштабе всего общества"?! Нахождение людей в границах (даже наглухо закрытых!) одного государства вовсе не является их "ассоциацией".
  Ну хорошо. Пусть государственная собственность является общественной и пусть она составляет основу социализма. Но как в таком случае быть с государственной собственностью, существующей в странах "безусловно" капиталистических?!
  "Существует принципиальная разница между социалистической и капиталистической государственной собственностью, определяемая коренными различиями в классовой природе государства в условиях социализма и капитализма."
   ( 23, с. 31 )
  Социалистичность государства доказывается социалистичностью собственности, а социалистичность собственности социалистичностью государства! "Общественная собственность" уже не является гарантией социалистичности общественного строя. Напротив, она сама уже нуждается в гарантии! Окончательно запутывают ситуацию "скомпрометировавшие себя" родственные режимы.
  
  "Пример Китая убедительно свидетельствует, что по степени охвата народного хозяйства формами общественной собственности ещё нельзя составить мнение о социалистической зрелости страны".
   ( 6, с.39 )
  И государство "классово безупречное", и собственность общественная, а социализм какой-то дефективный!
  "Общественная собственность", долгое время служившая апологету спа-
  сательным кругом, обернулась камнем на его шее.
  "Тезис об определяющей роли общественной собственности на средства производства как основе производственных отношений социализма сохранял своё значение до конца 50-х --начала 60-х годов."
  Ай, да апологеты! Они не говорят, что тезис оказался ложным, ибо ложь является атрибутом всех их "тезисов"; они говорят, что тезис "сохранял свое значение", очевидно, в качестве эффективного средства оболванивания масс!
  Столпы казенной учености попали в совершенно безвыходное положение: и признать "общенародную собственность" в качестве основы социализма нельзя, т.к. это есть полный разрыв с идеологией марксизма, и не признать нельзя, так как вместе с этим дискредитируется весь исторический путь "реального социализма"!
  "Хотя конфискация и национализация как акты государства диктатуры пролетариата...не тождественны возникновению...экономической системы социализма, тем не менее, именно они выступают в качестве непосредственных факторов этой системы."
  Пример знакомой нам "апологетической триады": ДА - НЕТ-...ДА !
  "Иная трактовка проблемы означала бы отказ от необходимости завоевания пролетариатом политической власти..."
   ( 7, с.105 - 106 )
  Полицейские соображения превыше всего!
  Понимая ту исключительную роль, которую играет призрак "общественной собственности" в деле защиты существующего строя, официальная наука делала всё, чтобы воспрепятствовать его разоблачению. Вместо решения проблемы она старалась как можно сильнее запутать её. Собственность как общественная форма присвоения не может быть ни уничтожена, ни экспроприирована, ни...похищена! Человека можно лишить средств производства и существования, но лишить его...отношения к ним не под силу даже самым свирепым экспроприаторам! Впрочем, официальная наука под "субъектами отношений собственности" понимала лишь тех субъектов, которым хоть что-нибудь досталось при дележе, поэтому, обозревая реальность "развитого социализма", они обнаружили здесь лишь...одного субъекта собственности -- государство!
  "...Субъектом отношений собственности при социализме является общество...в лице социалистического государства."
   ( 6, с.70 )
  Общественные отношения, в которых присутствует лишь один субъект! Народ, очевидно, есть лишь... объект эксплуатации со стороны этого единственного субъекта!
  Официальная наука была занята не поиском путей действительного освобождения людей от рабства, а бесконечными "доказательствами" того, что "государственная собственность" в СССР является "общественной", поэтому она является "социалистической собственностью", следовательно, "наш" общественный строй - социализм и потому здесь нет эксплуатации человека человеком!
  В Конституции СССР были выбиты золотыми буквами бессмертные строки: "Лица, посягающие на социалистическую собственность, наказываются по закону". Всех лиц, осужденных за "хищение социалистической собственности, следовало бы немедленно выпустить из тюрем по той простой причине, что "похитить" собственность не смогли бы даже авторы соответствующей уголовной статьи!
  Сводя собственность к характеру распределения средств производства между изолированными индивидами или отождествляя её со средствами производства, ученая братия постоянно бомбардировала мир такими заклинаниями, как "передача средств производства всему обществу" или "присвоение средств производства всем обществом", забывая при этом одну мелочь: прежде, чем "всё общество" сможет что-либо присвоить, оно должно для начала хотя бы... существовать! В самом деле, когда говорят о присвоении средств производства обществом, то молчаливо предполагают, что это "единое общество" реально существует. С другой стороны, когда говорят об "обобществлении", то имеют ввиду "объединение" средств производства, забывая при этом объединить... людей!
  Объявление национализации средств производства их обобществлением, дающим начало обществу социальной свободы - есть величайшее заблуждение ортодоксального марксизма, превращенное иезуитами государства "реального социализма" в ложь вселенского масштаба.
  Официальное обществоведение накануне краха "коммунистической системы" переживало примерно то же самое, что некогда переживало религиозное мировоззрение средневековья, пытавшееся совместить несовместимое - научные факты с догмами религии, с той лишь разницей, что место последних заняли догмы ортодоксального марксизма. Это было несомненным симптомом "начала конца" тоталитарной системы и обслуживающей её армии идеологов. Вот какие пируэты исполнялись, например, вокруг важнейшей марксистской догмы - "материалистического понимания истории".
  "Открытие Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории явилось революцией в области общественных наук... Вместе с тем и само материалистическое понимание истории развивается и видоизменяется. Согласно марксистско-ленинской концепции общественного развития в его основе лежат изменения в орудиях и средствах производства и соответственно в общественных отношениях... Маркс и Энгельс не могли уделять должного внимания анализу человеческого фактора...
  В основе общественного развития лежит сам человек, человеческая подструктура. В основе изменения орудий труда, вообще социальных условий находится человеческий фактор".
  Для всякого, хоть сколько-нибудь сведущего в "материалистическом понимании истории", не подлежит сомнению, что здесь имеет место полный разрыв с марксизмом. Испугавшись собственного ревизионизма или мести иезуитов тоталитарного государства, А.Ковалев, которого мы цитируем, спешит надеть тогу праведника и бросает пару бранных слов в адрес "попыток подвергнуть сомнению материалистическое понимание истории, которое незыблемо"!!! До какого же маразма и отупения должна была дойти идеологическая "служба безопасности", чтобы пропускать подобные вещи!
  Попытка преодолеть технологический детерминизм Маркса приводит А.Ковалева к идеям утопических социалистов о возможности и необходимости перестройки общественной жизни в соответствии с требованиями человеческой природы.
  "Вся структура общества в целом должна быть адекватна (человеку) и способствовать оптимальному развитию человеческого фактора...".
  Казалось бы, апологетика должна была умереть вместе со смертью охраняемого ею идола, но её агония продолжается до сих пор, проявляясь то в виде тоски по "славному социалистическому прошлому", то в виде убежденности в "непреходящей исторической ценности марксистского учения". Смерть, как известно, лучше, чем агония. Тем более, что вместе с этим откроются новые возможности для поиска действительных путей решения "загадки истории".
  Апологеты тоталитаризма одурманили мифом о социализме не только трудящихся, но и своих зарубежных "братьев по классу", так что всё, что выходило на Западе под вывеской "критика социализма", можно уверенно относить на счет "государственного капитализма". Капиталисты критикуют капитализм! Запад очень быстро понял выгоду от такой критики, поскольку тыча пальцем в "красный террор", сталинские репрессии, голод, нищету и бесправие народа, можно отбивать у трудящихся своих стран "охоту" до социализма. Но сколько бы раз ни компрометировали идею социальной свободы, какие бы ни приводились аргументы, человек вновь и вновь будет обращаться к старым как мир вопросам, ибо от того, сумеет ли он верно ответить на них зависит само его существование!
  Что же касается "советского народа", то он так и не смог подняться до того, чтобы осознать действительное "положение вещей" и отвергнуть насквозь лживое название своей страны - Союз Советских Социалистических Республик - и дать ей её настоящее имя - ГОСУДАРСТВЕННО-КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ИМПЕРИЯ ЕВРАЗИИ.
  .
  
  ПРИЛОЖЕНИЕ. КРИТИКА "МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ"
  
  Из названия работы следует, что достижение социальной свободы К.Маркс и Ф.Энгельс связывают: а) с коммунистической организацией общественной жизни и б) с использованием "в революционной борьбе" государственной власти ( т.к. они выступают от имени политической партии, а последняя реализацию своих целей связывает с захватом государственной власти.)
  Но средства достижения социальной свободы могут быть определены, "дедуцированы" только из научного представления о ней, из "теории социальной свободы"! Только из ясного представления о том, чего мы хотим, мы можем определить правильность предпринимаемых действий. Марксизм не понимал этого, поэтому все его основные "положения", касающиеся проблемы достижения социальной свободы, не выдерживают логической критики и не находят исторического подтверждения.
  Грандиознейшим заблуждением марксизма является его представление об общественных коллизиях как о "борьбе классов"!
  "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов".
  Борьба рабов против господ - всего лишь красивая иллюзия. В действительности всякая "классовая борьба" оказывается столкновением небольшой части эксплуатируемых с государством, репрессивные органы которого на 90% состоят из самих... эксплуатируемых!
  "... Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную... борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания..."
  Все до сих пор происходившие "революционные переустройства" оказывались лишь изменением формы эксплуатации, перераспределением средств производства между индивидами, и к последнему приводила не борьба рабов против господ, а борьба одной группы эксплуататоров ( восходящий господствующий класс ) против другой ( нисходящий господствующий класс ), разумеется, с использованием "человеческого фактора" в лице угнетенных. "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат"!
  Смена феодального строя буржуазным не была следствием борьбы крепостных крестьян против помещиков, а была следствием борьбы против последних, т.н., "третьего сословия" - нарождавшейся буржуазии, сумевшей направить в нужное русло гнев обездоленных. Да Маркс и Энгельс сами об этом пишут в самом "Манифесте"!
  "Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль. Буржуазия...разрушила...феодальные отношения. Буржуазия...ниспровергла феодализм..."
  На каком же основании авторы "Манифеста" считают, что уничтожение капитализма ( для них это равносильно уничтожению эксплуатации ) явится результатом борьбы пролетариата против буржуазии?!
  Социальная свобода не может быть результатом борьбы угнетенных против эксплуататоров!
  Маркса с полным основанием можно считать отцом "технологического детерминизма", теории, согласно которой общественный строй определяется уровнем развития "орудий производства".
  "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть и всей совокупности общественных отношений".
  Маркс не видит разницы между "технологией" и "социологией"! Новое орудие труда вызывает изменение технологии - способа изготовления продукта, но не оказывает никакого воздействия на "социологию"- распределение между людьми средств производства, социальных ролей и произведенного продукта. Как бы ни революционизировалось производство, на общественных отношениях это не отражается, точно так же, как оснащение армии новым видом вооружения оказывает влияние лишь на технологию ведения боя, но абсолютно не затрагивает армейскую субординацию!
  Субъектами общественных отношений оказываются...орудия труда!
  "Вот уже несколько десятилетий история промышленности представляет собой...историю возмущения (!!!) производительных сил против современных производственных отношений..."
  Авторы "Манифеста" пишут:
  "Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя всё общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить всё, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность".
  Отсюда следует, между прочим, что пролетарии должны не "завоевать", а уничтожить государственную власть! Но это всё "мелочи" по сравнению с фундаментальным заблуждением марксизма - связывание достижения социальной свободы с "революционной борьбой пролетариата"! У пролетариев нет не только ничего "своего", что надо было бы им охранять, как справедливо пишут авторы "Манифеста"; но у пролетариев нет также и ничего, что бы они могли предложить взамен ненавистного им капитализма! "Народ,- писал Гегель, - это часть общества, которая не знает, чего она хочет".
  Разрушение старого и созидание нового - это один процесс! Нельзя уничтожить эксплуатацию иначе, как организовав жизнь на началах социальной свободы, и никакого...переходного периода!
  Эксплуатируемые, т.е. экономически и социально несамостоятельные, "неполноценные" индивиды, не могут быть субъектами общественных отношений, а всегда оказываются лишь объектами влияния сознательных сил общества, всегда оказываются игрушкой в руках последних.
  Пролетарии в принципе не в состоянии организовать жизнь на началах социальной свободы или, т.е. уничтожить эксплуатацию!
  Если же "революционная борьба пролетариата" привела к "захвату пролетариатом политической власти" и "уничтожению капитализма", то это можно рационально объяснить лишь следующим образом: некая сознательная общественная сила ( безродная и антироссийская интеллигенция, криминальные элементы и пр.), организовавшаяся в политическую партию, которую сумела представить в качестве "политической партии рабочего класса", захватила государственную власть, а вслед за этим и все богатства капиталистов путем их национализации, т.е. превращения в собственность государственного аппарата! Ни о какой социальной свободе, ни о каком уничтожении эксплуатации здесь не может быть и речи, поскольку перераспределение общественных средств производства может привести лишь к изменению формы эксплуатации. История нашей страны дает тому ужасный пример.
  Не разработав альтернативу капитализму, и в то же время, призывая пролетариат к низвержению буржуазии и захвату государственной власти, Маркс и Энгельс, по сути, голосуют за капитализм без буржуазии, т.е. за...государственный капитализм или тоталитаризм, поскольку возникшие на послеоктябрьской общественной ниве формы эксплуатации были намного "богаче" капиталистических!
  Поэтому настоящее название "Манифеста коммунистической партии" -- "МАНИФЕСТ партии ТОТАЛИТАРИЗМА"!
  В рассматриваемом документе имеется масса других "маленьких" неточностей или ловких трюков; к последним следует прежде всего отнести следующий:
  "Политическая власть-- это организованное насилие одного класса для подавления другого".
  Не "одного" и "другого"! Политическая власть - это средство подавления классом собственников средств производства класса неимущих! Одним росчерком пера отцы ортодоксии превращают государство в универсальный орган, который можно использовать для любых целей, в том числе и для уничтожения...насилия!
  Интересно, в каком отношении к "материалистическому пониманию истории" находится следующее:
  "Пролетариат...силой упраздняет старые производственные отношения"?!
  Кроме того, снова мы видим уничтожение старых отношений без организации...новых! Старые отношения уничтожены, новые еще не созданы...
  Куда дырка девается, когда бублик съедается?!
  Таковы, вкратце, основные "достоинства" этого первого программного документа "научного коммунизма", который содержит "цельное и стройное изложение основ учения К.Маркса и Ф.Энгельса".
  И ещё. Ф.Энгельс поступил очень благородно, отдав пальму первенства в написании "Манифеста" К.Марксу. Энгельс выиграл дважды, поставив себя в значительной степени вне критики за то, что "Манифест" оказался сотканным из ложных формул.
  
  
  
  
  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
  
  1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, изд. 2-е.
  2. В.Ленин. Полное собрание сочинений.
  3. В.Сагатовский. Вселенная философа. М., "Мол. Гвардия", 1972.
  4. Козлов Г. Развитой социализм: вопросы экономической теории. М. Мысль.
  5. Социалистическое общество. Социально-философские проблемы современного советского общества. М., Политиздат, 1975, АН СССР Ин-т философии.
  6. Покрытан А. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., Мысль, 1978.
  7. Ципко А.С. Оптимизм истории.
  8. Законы и категории научного коммунизма. / Под ред. Курылева / Изд. "Высшая школа", М. 1977.
  9. Проблемы научного коммунизма. Вып. 1. "Мысль", 1966.
  10. Новопашин Ю. Старый спор с новыми аргументами. / Против фальсификации теории и практики реального социализма/ М. "Мол. Гвардия", 1978.
  11. Володин А. Утопия и история. М. Политиздат, 1976.
  12. Волгин В. Сен-Симон и сенсимонизм. М. 1960.
  13. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М. 1901.
  14. Краткий философский словарь. Под ред. М.Розенталя и П. Юдина. Изд. 4-е. Госполитиздат, 1954.
  15. Основы марксистско-ленинской философии. Учебник для ВУЗов. / Константинов и др./ Изд. 5-е. М. Политиздат, 1981.
  16. Келле В., Ковальзон М. Теория и история. М. Политиздат, 1981.
  17. Глезерман Г. Исторический материализм и развитое социалистическое общество. М. Политиздат, 1967.
  18. Ципко А. Социализм: жизнь общества и человека. М. "Мол. Гвардия", 1980.
  19. Зеркин Д. Объективные законы общественного развития и политика. М. Мысль, 1982.
  20. Трапезников С. Общественные науки - могучий идейный потенциал коммунизма. М. 1974.
  21. Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. 1953.
  22. Мальцев Н. Проблемы распределения в развитом социалистическом обществе. М. "Экономика", 1976.
  23. Валовой Д., Лапшина Г. Социализм и товарные отношения. М. "Экономика", 1972.
  24. Книга для чтения по марксистской философии. Госполитиздат, 1960.
  25. Плеханов Г. Социализм и политическая борьба. Госполитиздат, 1959.
  26. Кортунов В. Коммунизм и антикоммунизм перед лицом современности. М. Политиздат, 1978.
  27. Соловьёв О. Триумф Ленина и банкротство его критиков. М. Политиздат, 1978.
  28. Политическая экономия. Словарь. Под ред. М.Волкова и др. М. Политиздат, 1979.
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"