Кормин Михаил Викторович : другие произведения.

Что есть истина? Формальный подход

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Текст в котором я попытался сам для себя ответить на вопрос что такое истина. После неоднократных замечаний сделанных в мой адрес Михаилом Иордановичем я чуть чуть подправил свою философскую парадигму. Теперь я не агностик.


   Что есть Истина? Формальный подход.
   Эту статью я решил написать после беглого прочтения обзора Перуанского СС "Что есть истина? Или Великие тоже ошибаются". Если честно я даже не удосужился расшифровать аббревиатуру СС, поскольку обзор в моем представлении не более чем игра слов. Словами и я могу играть, здесь ума много не надо. Но сказать автору спасибо за то, что он собрал в одном месте массу умных цитат из немецкой классической философии, я просто обязан. Гугл справился бы с этой задачей значительно хуже. Отталкиваться в своей статье я буду от Канта, а вот его критики Шеллинг и Гегель как всегда останутся обделенными моим вниманием.
   Кант писал: "Что есть истина? Вот старый известный вопрос, которым старались поставить в тупик философов... Номинальное определение истины, согласно которому она есть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее. Но весь вопрос в том, чтобы найти всеобщий и надежный критерий истины для всякого знания... Знание заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем предметом, к которому относится... Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения к его объекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знаний, и что достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан
   С моей точки зрения эта цитата логически непротиворечива. Если допустить заранее номинальное определение, согласно которому истина есть соответствие знания с его предметом, то критерий истинности не может быть дан. Я предлагаю сугубо формальный подход к данному вопросу и надеюсь, что смогу таки внятно ответить на вопрос "что такое истина?" хотя бы для самого себя. Пора уже переквалифицироваться из агностиков. У меня в последнее время возникли серьезные разногласия с верховным богом трех планетных систем Кришной.
   Отталкиваться буду от закона исключенного третьего, который формально имеет значение ИСТИНА.
   А v -А ИСТИНА
   Я уже устал цитировать Аристотеля и просто скажу, что согласен с ним в том, что рассуждать друг с другом да и с самим собой мы можем только понимая под одним и тем же понятием что-нибудь одно.
   Поскольку по первому образованию я технарь и только по третьему законченный философ свою лого логию я буду сопровождать картинками. В любом мало-мальски внятном проекте чертежи сопровождаются пояснительной запиской и никогда наоборот. Вот два представления закона исключенного третьего.
   0x01 graphic
   В первом случае А и не А равнозначны. Во втором случае А конечная ограниченная переменная, а - А неопределенное понятие. Во втором случае мы в праве говорить о том, что формальный закон исключенного третьего соответствует закону перехода количества в качество. Неопределенность -А формально предполагает множественность. То есть А это формальное единство имеющее некоторое название. А "не А" множественность не имеющая единого названия. Возьмем пример из классиков.
   [Имена] имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени. А [возникает имя], когда становится знаком, ибо членораздельные звуки хотя и выражают что-то, как, например, у животных, но ни один из этих звуков не есть имя.
   "He-человек" не есть имя; нет такого имени, которым можно было бы его назвать, ибо он не есть ни речь, ни отрицание. Пусть он называется неопределенным именем, (потому что он одинаково подходит к чему угодно -- к существующему и к несуществующему).
   Теперь приведем эту цитату Аристотеля к графически понятному виду.
   0x01 graphic
   Некое обобщение которое мы в праве называть именем "Человек" окружено множеством нелюдей в физическом и моральном плане которое не имеет определения. И вот уже отсюда мы введем различение между знанием и пониманием.
   Если мы имеем представление о едином но не имеем представления о многом то это знание. Если мы имеем представление о многом но не имеем представления о едином то это понимание.
   Заменим понятие "Человек" на более простое "Слон" и начнем его пилить добывая знание. Фишка в том, что мы не умеем думать о едином. Для активации мыслительных процессов необходимо сравнивать классифицировать упорядочивать или обобщать. Думая о Слоне мы сравниваем Слонов Слоних и Слонят. Строим биологические цепи отталкиваясь от бивней или хобота. И в итоге получаем знания о том, что скрывается за понятием "Слон". Если касаться всего массива понятий первой интенции то улавливается закономерность. Поскольку мы отталкиваемся от чувственного восприятия то работаем исключительно внутри понятия и игнорируем неопределенный массив "не слонов". Графически это выглядит примерно так.
   0x01 graphic
   Мы можем разложить Слона до молекулярного уровня, но уточнение какого именно слона мы имеем в виду все равно будет требоваться при согласовании понятийного аппарата. А вдруг это издательство с похожей аббревиатурой. Древние вводили в качестве уточнения видообразующие отличие. Например Индийский Слон.
   Если мы начнем рассматривать понятийный аппарат второй интенции то мы обнаружим совсем другую картину. Мы начинаем говорить о понимании. В качестве примера возьмем дихотомию здоровье - болезни. Здоровье оно одно, а паталогий масса. Понимая здоровье как отсутствие болезней мы попадаем в негативную сферу мышления. Даже введя понятие некоторой нормы мы все равно остаемся в положении когда вынуждены думать о здоровье только в связке с его отрицанием в виде болезней. Можно ли назвать здоровым человека у которого ничего не болит? Медики пересчитывают и классифицируют болезни. Мыслительный аппарат позволяет это делать. Но что это нам дает, если формально здоровье отрицает болезни и наоборот. Здоровье как было так и остается белым пятном. Графически это можно представить так.
   0x01 graphic
   Пора вернуться к началу и предположить что критерием истинности может являться не соответствие знания с его предметом, а соответствие знания и понимания предмета. В этом случае мы получаем наиболее всеобщий для всех предметов знаний критерий истинности но жертвуем объективностью уходя в чисто субъективную сферу. И знание и понимание в нашем случае имеют чисто субъективную природу, а вот по поводу их синтеза я не могу пока однозначно этого утверждать. Субъективные составляющие могут отличаться у разных носителей и в дальнейшем я буду называть их верованиями или суевериями. Субъект верит в то, что его знания или понимания предмета являются истинными. И этого достаточно для адекватного существования в сообществе ему подобных.
   Формальный подход в этом случае предполагает исключительно позитивную сферу мышления. Мы говорим только о том в праве ли мы называть тем или иным именем некоторый предмет но не углубляемся в суть предмета. Речь идет только о согласовании понятийного аппарата. Если мы употребляем в своем лексиконе термин "Здоровье" и более того желаем этого Здоровья за каждой первой рюмкой то под этим термином должно что то скрываться.
   Проверьте себя. Можете ли Вы мыслить о здоровье позитивно, в отрыве от болезней. Если нет, то пора задуматься о содержании поздравительных открыток. Желая человеку здоровья, мы вынуждаем его задуматься о болезнях. Желая счастья, вынуждаем думать о несчастьях. Причем о болезнях и несчастьях каждый здравомыслящий человек думать умеет только потому, что это множественные категории, а вот о здоровье и счастье самом по себе навряд ли.
   Предположив, что истиной можно назвать синтез знания и понимания предмета мы получим следующее графическое изображение.
   0x01 graphic
   Понятийный аппарат первой интенции я не буду в дальнейшем рассматривать, потому что считаю что проблема согласования понятийного аппарата решена введением в языковую систему видообразующего отличия. Этот вопрос закрыт уже не одну тысячу лет. А вот о понятийных монстрах второй интенции поговорить можно. Если кто-нибудь думает, что больше всего смертей вызвано автокатастрофами то он сильно заблуждается. Такие монстры как "Свобода" "Справедливость" или "Любовь" повинны в смерти куда большего количества людей. Пока мы имеем систему в которой истина окружена массой суеверий (те области знания истинность которых поддерживается верой субъекта в их истинность). По сути это тривиальный вывод. И вот теперь вывернем эту систему наизнанку. По примеру Канта поставим Веру во главе. Это основной вывод "Критики чистого разума". Если основой для субъективного признания истинности служит вера субъекта в истинность то мы получим несколько другое графическое изображение.
   0x01 graphic
   Выводы Канта о том, что нужно ограничить чистый разум и освободить место для Веры кажутся мне обоснованными. Остается понять что же такое Вера в отличии от массы суеверий которые формально можно назвать огрызками знаний и пониманий которые субъект сам же наделил статусом истинности. Формально можно назвать ВЕРУ синтезом "незнания" и "непонимания". А поскольку различить незнание и непонимание проблематично, то вера монолитный хотя и аморфный стержень на котором строится система мировоззрения субъекта. Вот на этом Кант и остановился признав что познание вещи в себе невозможно. Я думаю что останавливаться рановато и иду дальше, ведь некоторые суеверия находят друг друга и в компоте из суеверий стержнем которых является вера должны встречаться крупицы истины.
   Безусловно что стержнем мировоззрения субъекта является Вера. И так же безусловно что крупицы истины необходимо искать в моральных категориях второй интенции как и предполагал Сократ. Моральные категории имеют место в любом из возможных миров населенных мыслящими существами. Физические законы имеют очень ограниченную сферу. Те законы что имеют силу под водой теряют свою силу на суше и возможно частично возвращаются в невесомости. А моральные законы не теряют своей силы даже в компьютерных виртуальных мирах где возможно все что угодно. Пока остановимся на том, что Вера поддерживающая целостность системы мировоззрения субъекта одна, суеверий и истин множество, и в системе пока нет места для лжи. Здравомыслящий субъект не будет лгать самому себе. Ложь порождение ограниченности ресурсов в мире населенном мыслящими существами. Если рассматривать социум с неограниченной ресурсной базой то ложь не имеет смысла. Соответственно ею можно будет пренебречь.
   Попробуем наполнить знанием некоторые понимания негативной сферы мышления и искусственно получить крупицы истины. В качестве примера возьмем термины "Здоровье" и "Достаток". Попробуем мыслить эти категории в отрыве от болезней, и кредитов .
   Для того чтобы мыслить "здоровье" само по себе мы вспомним Гегеля и заменим этот термин противоречием. Плоскостей деления понятия может быть сколько угодно. Навскидку я принимаю противоречие "развитие - гармония". Гармония исключает развитие, а развитие исключает гармонию.
   В этом случае организм который гармонично развивается можно назвать здоровым. Если организм развивается дисгармонично то это паталогия. Есть еще логический бонус в виде организма который представляет собой развитую гармонию но я этих небожителей пока не встречал и останавливаться на этом более подробно не вижу смысла. Другое дело понятие "Достаток" здесь необходимо сделать осознанный выбор. Графически это выглядит так.
   0x01 graphic
  
   Ограничивая Достаток мы формально получаем неограниченное количество долгов, а ограничивая долг получаем неограниченное количество достатка. Я принимаю решение изначально колоть понятие "долг". Заменим термин противоречием "добрая воля - обязанность"
   В этом случае ограниченный долг - добровольная обязанность. Достойное сокращение для определения долга в старорусских традициях. Поменяем полюса и получим ограниченный достаток в виде вынужденной необязательности. Вроде бы формальная игра слов. Но в том, что ограниченный достаток имеет в своей основе отказ от своих обязательств, под давлением некоторых внешних факторов, есть некий смысл. Это напоминает контракт с дьяволом о продаже души. Все кидалы оправдываются тем, что не мы такие жизнь такая. Вот мы и получили формальную сокращенную дефиницию намеренной лжи, для которой в системе изначально не было места. А вдруг верховный бог трех планетных систем Кришна лукавит, и в экономике изобилия никто никому ничего не должен. Не буду думать об этом сегодня. Подумаю об этом завтра. На сегодняшний день достаточно результата в том, что каждое понимание понятия второй интенции можно наполнить знанием просто расколов его на противоречие. В итоге мы получим еще одну маленькую истину. Но основой мировоззренческой системы как была, так и останется Вера. Небольшая шпилька в сторону СС. Великие, если и ошибаются, то в мелочах. В основном они правы. На то они и великие.
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"